Croire en Dieu ou pas?

Rappel du premier message :

Si tu dis que tu ne crois pas en DIEU le créateur et que tu ne crois en aucun dieux eh bien le fait de dire cela en fais déjà une croyance. Bien que tu ne penses pas être soumis à la souveraineté divine, bien que tu penses que tu ne fais que ce que tu as décidé de faire et que personne ne sois ton DIEU eh bien regarde cette vidéo et tu va comprendre. Un seul chemin et pourtant deux routes.

moi a écrit:

Étrange, non?

Pourquoi étrange ? Dieu est souvent associé à une cosmogonie.

Oui,..ok, mais sinon?

Tu ne trouves pas étrange que le créateur de l’univers ait besoin d’hommes pour sa campagne?

A moins que la traduction soit fausse, et que l’on parle plutôt du créateur de l’homme, et non du monde .
(Si il y a quelconque réalité dans ce récit, bien sûr)

Je me refuse à croire en un Dieu qui aurait besoin de l'homme pour être adoré.

Veux-tu dire que tu te refuses de croire en un dieu qui aurait besoin d'être adoré par l’homme?

Ça paraît improbable effectivement,..en tout cas, si l’on parle du créateur de l’univers.

Mais celui de la bible est-il le créateur de l’univers ?

La religion a fait des légions
Les légions ont envahi des régions.
Nous, le Vatican, régions.
Le crétinisme comme une contagion.

Seul le crétin ne comprends plus
que les bonnes paroles qui ont plut
de raison d'être n'ont plus
La spiritualité non plus ...

Salut Liv

Les livres sélectionnés de la bible ont servi aux religions.

Mais lorsqu’ils les ont écrit, ils n’imaginaient peut-être pas les manipulations futures.

Dès la première écriture,
Ils ont géré le futur
l'explication est à mesure et au fur
dans les gens impurs

Toujours dans les clans
il y a eu des gens
avec un fond un peu méchant
qui se voulaient régents

besoin de croire, le peuple
en une raison qui peuple
l'existence, qui repeuple
fondamentalement le peuple

Toujours ces gens sont dans l'Avoir
Quand leurs textes disent "soyons être"
et par là, ils se font avoir
car il se croyait dans l’Être

Être ou Avoir ?
Là est la vraie question

moi a écrit:

Veux-tu dire que tu te refuses de croire en un dieu qui aurait besoin d'être adoré par l’homme?

Ça paraît improbable effectivement,..en tout cas, si l’on parle du créateur de l’univers.

Mais celui de la bible est-il le créateur de l’univers ?

Ce que je refuse, c'est l'idée d'un Dieu qui aurait besoin de quoi que ce soit, parce que Dieu est autosuffisant.

Le Dieu de la Bible est la vision que l'homme se fait de Dieu. Un homme créé à l'image de Dieu, c'est de l'anthropomorphisme.

FY a écrit:

Ce que je refuse, c'est l'idée d'un Dieu qui aurait besoin de quoi que ce soit, parce que Dieu est autosuffisant.

Ok, je comprends.
Personnellement, je n’en sais rien s’il s’auto suffit.
Peut-être doit-il respecter lui-même certaines lois, comme l’entropie par exemple.

Mais qu’il ait besoin de l’homme, serait  improbable, voire incroyable.

Citation :

Le Dieu de la Bible est la vision que l'homme se fait de Dieu. Un homme créé à l'image de Dieu, c'est de l'anthropomorphisme.

Mais peut-être est-ce une histoire anthropomorphique qui mérite de l'être? (Peut-être)
Moi, il me fait penser à Osiris.
La bible étant une copie d’anciens textes sumérien et égyptien, j’ai un problème avec l’explication moderne, du folklore des hommes en peau de bête.

Quand j'essaye de visualiser Dieu, je ne vois rien, car Dieu est une pensée autonome, un esprit constructif.

Dieu a tout créé, et il devrait se soumettre à sa création ?

Citation :

Dieu a tout créé, et il devrait se soumettre à sa création ?

C'est un des principaux paradoxes de la Kabbale.

Dieu est il extérieur à la création, où est il sa propre création ?

Dans toutes créations, l'auteur y inclut une partie de soi, la création n'est pas le créateur, et pourtant la création represente une partie de ce qu'est le créateur. Hamlet n'est pas Shakespeare, et pourtant Hamlet est une projection partielle de Shakespeare.

Vous voyez le truc ... ou pas ?

Oui.
Si on utilise ton exemple, le Dieu de la bible, n’est qu’une petite partie de lui-même ?

la Bible est une expression de Dieu.
la Torah est une expression de Dieu.
Le Coran est une expression de Dieu.
La parole de Boudha est une expression de Dieu.
...
N'importe quel texte sacré est une expression de Dieu.
...
L'Humain est une expression de Dieu.
...
N'importe quel etre vivant est une expression de Dieu
...
La Terre est une expression de Dieu
Le Soleil est une expression de Dieu
...
L'univers est une expression de Dieu.
...
Toutes les lois qui régentent l'univers sont Dieu.
...
Tout est Dieu, Dieu est tout.

Ce n'est pas Dieu qui est la vie.
C'est la Vie qui est Dieu

La Vie est le Principe, la Volonté
Elle s'exprime dans la matrice première.
Une onde qu'on peut appeler Amour
L'énergie de la Vie

Henri_Vargroas a écrit:

la Bible est une expression de Dieu.
la Torah est une expression de Dieu.
Le Coran est une expression de Dieu.
La parole de Boudha est une expression de Dieu.
...
N'importe quel texte sacré est une expression de Dieu.
...
L'Humain est une expression de Dieu.
...
N'importe quel etre vivant est une expression de Dieu
...
La Terre est une expression de Dieu
Le Soleil est une expression de Dieu
...
L'univers est une expression de Dieu.
...
Toutes les lois qui régentent l'univers sont Dieu.
...
Tout est Dieu, Dieu est tout.

Qu'est-ce qui donne à un texte son caractère sacré ?

Il y a longtemps, j'ai écrit l'évangile selon florence_yvonne, pourquoi ne serait-il pas sacré ?

Citation :

Qu'est-ce qui donne à un texte son caractère sacré ?

ta croyance

Citation :

Il y a longtemps, j'ai écrit l'évangile selon florence_yvonne, pourquoi ne serait-il pas sacré ?

il est sacré pour toi, et pour tous ceux qui y retrouverons leur propre croyance.

pourquoi l'as tu écrit ?

Je voulais ajouter ma pierre à l'édifice

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

franckduda a écrit:

Si tu dis que tu ne crois pas en DIEU le créateur et que tu ne crois en aucun dieux eh bien le fait de dire cela en fais déjà une croyance.

La croyance en dieu est un sentiment que l'on n'éprouve pas forcément. Donc si l'on détourne cette absence de sentiment grâce à des acrobaties linguistiques, on peu dire qu'on a le sentiment de l'absence de dieu. Et ce sentiment est à l'opposé d'une croyance qui a dieu pour objet - puisqu'il n'y a rien de tel, qui corresponde à un objet de vénération, de culte ou de philosophie.

Pour celui qui ne croit pas en dieu donc, la nature se suffit amplement. C'est donc un paradigme alternatif à celui des religions, dans lequel dieu n'entre pas en jeu, n'est pas une référence, un référentiel systématique.
C'est un paradigme naturaliste.

Citation :

Bien que tu ne penses pas être soumis à la souveraineté divine, bien que tu penses que tu ne fais que ce que tu as décidé de faire et que personne ne sois ton DIEU eh bien regarde cette vidéo et tu va comprendre. Un seul chemin et pourtant deux routes.

Des routes et des chemins il y en a, et ils ne mènent pas tous à Rome.
Un athée ne croit pas et lui donner l'illusion que son paradigme serait une forme de religion, tient de l'imposture - ou de l'incompréhension peut être.

liv a écrit:

Je suis d'accord. Les athees croient en l'incroyance

Les athées ont des croyances personnelles, de la confiance en certaines choses ou espérances qui leur paraissent fiables, comme tout le monde. Mais leur paradigme n'est pas religieux, ne se fonde pas sur l'existence d'un dieu-père créateur.

C'est peut être une incroyance pour les croyants.
Mais on ne peut pas comprendre les choses si on ramène tout à soi et à ses propres convictions. Je veux dire : Tout ne tourne pas autour de la croyance, d'une croyance, qui ne définit qu'une façon de percevoir les choses.
Or tout ce qui ne rentrerait pas dans le moule de cette croyance serait qualifié d'incroyance? C'est profondément réductif. On ne limite pas un être pensant à une question de croyance.

Citation :

Ok,croire, mais en quoi ?

Le plus idiot serait de croire pour croire, alors que rien n'y oblige.

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[En parlant de celui qui croit] Action de croire :
1. Il y a dans la croyance (Fürwahrhalten) les trois degrés suivants : l'opinion (Meinen), la foi (Glauben), et la science (Wissen). Lorsque notre croyance est telle qu'elle existe non-seulement pour nous, mais pour tout le monde, et que nous avons le droit de l'imposer aux autres, nous avons alors la science ou la certitude. Si la croyance n'est suffisante que pour nous, et que nous ne puissions l'imposer aux autres, c'est la foi ou la conviction.

Dans notre sujet je verrais plutôt ceci : (même lien cntrl)
- Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime (cf. adhésion ex. 21). Croyance à l'immortalité, croyance en (à) Dieu. Croyance à l'existence de l'âme (Béguin, Âme romant.,1939, p. 340).Il ne faut pas (...) assimiler la croyance en un Dieu suprême au monothéisme (Philos., Relig., 1957, p. 4013)

Mon mari est athée, Non seulement il ne croit pas en Dieu, mais en plus, il ne l'intéresse pas et ne veut surtout pas en parler.

Henri_Vargroas a écrit:

Citation :

Qu'est-ce qui donne à un texte son caractère sacré ?

ta croyance

Dans ce cas là,.. la sacralisation devient aussi une forme de superstition, non?

Citation :

Dans ce cas là,.. la sacralisation devient aussi une forme de superstition, non?

Non, la superstition est basée sur la peur, le sacré est basé sur l'amour

Si tu regardes l'évangile selon Florence_Yvonne, Il y a un peu de peur (exemple 10.4, 10.5, 9.7 ), mais aussi beaucoup d'amour (le 6, et pour le vin 5 , le 4.5 ... )

Je suis le dernier disciple

dedale a écrit:

..... Dans notre sujet je verrais plutôt ceci : (même lien cntrl)
- Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime (cf. adhésion ex. 21). Croyance à l'immortalité, croyance en (à) Dieu. Croyance à l'existence de l'âme (Béguin, Âme romant.,1939, p. 340).Il ne faut pas (...) assimiler la croyance en un Dieu suprême au monothéisme (Philos., Relig., 1957, p. 4013)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Wiki a écrit:

L'holisme se définit donc globalement par la pensée qui tend à expliquer un phénomène comme étant un ensemble indivisible, la simple somme de ses parties ne suffisant pas à le définir. De ce fait, la pensée holiste se trouve en opposition à la pensée réductionniste qui tend à expliquer un phénomène en le divisant en parties.

Donc ...

Ta démonstration utilise la partie t'arrangeant dans ton discours
Oubliant tout ce qui est contrevenant à ton discours ...
Il est clair que l'arrangeant arrange quand le dérangeant dérange ....
Donc la définition globale du mot Croyance .. te dérange.
Alors autant s'arrêter à 1 utilisation spécifique du mot ... qui t'arrange

Je suis holistique
Tu es réducteur
Je globalise, j'inclus.
tu réduis, tu exclus.

Donc, j'arrête la tergiversation inutile qui s'engage avec un intervenant déterminé au réductionnisme.
Puisque, ma vision englobante n'arrange en rien la croyance du réducteur de déterminisme.
Restera à comprendre qui a raison ou qui a tort.
L'inclusif ou l'exclusif, qui a tort ?

liv a écrit:

...Je suis holistique
Tu es réducteur...

Pas la peine de sortir ton arsenal. Je ne fais que discuter.

Tu ne fais que t'approprier une définition pour en faire une qualité personnelle : Si tu étais réellement "holistique", tu n'aurais pas besoin de le revendiquer.

Tu es surtout bourrée de préjugés avec une tendance excessive à la discrimination.
C'est très difficile d'échanger des idées dans cette situation.

holistique ? je ne connais pas.

Il y a une définition qui me semble très claire :
- L’holisme suppose que toutes les propriétés d’un système ne peuvent pas être déterminées ou expliquées en tant que la somme de ses unités structurales. En d’autres termes, l’holisme considère que le système complet se comporte différemment que la somme de ses parties.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon sens, le traitement holistique d'un sujet ne peut se faire que par étapes, difficile de tout traiter d'un bloc ou globalement sans oublier des détails qui peuvent être important et nécessaire de connaître. De plus, le holisme dans certaines matières (humaines en particulier), qui est en réalité une approche purement théorique, peut compromettre la perception du réel, les vraies situations - ou simplement, ce qui est l'exception dans l'appréhension d'un tout.

Rhétorique intellectuelle recopiant un savoir déjà su.
Bonjour Mr Perroquet poussant la brique d'un autre sans savoir où aller avec.
Quel poids soulagé, enfin déposé quelque part !
Et ben non, désolée. Je n'en veux pas de ta brique briquée au cirage du reluquant.
Ouvre ton paradigme si petitement tiré des milieux supérieurement intéressants
la petite personne se voulant grande.
Utilise des conceptualismes conceptualisant des idées concepts demandant une compréhension globale !

et non réductrice !

Lis moi pour me comprendre

Comprendre ? Mais il n'y a rien à comprendre...

Liv a écrit:

Lis moi pour me comprendre....

Pour moi, croire aux autres, est la base pour arriver à croire en soi,...croire en Dieu!
Je ne conçois pas (en tout cas, j’inverse..) le processus psychologique classique .
Croire en soit, pour croire aux autres.

Je crois profondément, que croire en  toi ..à l’autre,..on en sortirai grandi.

Pour cela, il faut que cet autre s’exprime.

Ça te fais donc sortir les yeux de la tête

Liv pense que la Vie est Dieu.

Alors, il faut que la vie soit bonne, et écoute les multiples aspects d’elle même.
Ce que souligne Henri je pense en disant :

Henri a écrit:

la Bible est une expression de Dieu.
la Torah est une expression de Dieu.
Le Coran est une expression de Dieu.
La parole de Boudha est une expression de Dieu.
...
N'importe quel texte sacré est une expression de Dieu.
...
L'Humain est une expression de Dieu.
...
N'importe quel etre vivant est une expression de Dieu
...
La Terre est une expression de Dieu
Le Soleil est une expression de Dieu
...
L'univers est une expression de Dieu.
...
Toutes les lois qui régentent l'univers sont Dieu.
...
Tout est Dieu, Dieu est tout.

C'est sur qu'il est dur de croire en quelqu'un que l'on ne voit pas et qui ne se manifeste pas.

Si tu dis « quelqu’un », oui... ça redevient anthropomorphique puisque tu cherches une personne !

Si tu dis « quelque chose », ce n’est plus aussi évident !

Ça peut se manifester sous différentes formes et domaines.

tous les matins, le soleil se lève (:)), nous savons désormais que c'est parce que la terre tourne sur elle meme et autour du soleil.

Qu'est qui meut la terre, de quoi est issu le mouvement de la terre ?

Le soleil lui meme tourne autour du centre de la galaxie en 225 millions d'année, quelle est cette force qui permet ce mouvement presque perpétuel (à notre échelle), alors qu'en fait il n'est pas perpétuel (éffondrement du soleil en nova toussa toussa)

La physique répondra par un texte parfois compliqué
Le croyant dira que cette force est issue de Dieu (peu importe son nom, Dieu c'est le nom partagé par la plus grande majorité).

Bon bref, la manifestation il suffit de la voir, de la définir, elle devient alors un concept plus ou moins élaboré, mais à l'origine c'est la meme source : le soleil se lève tous les matins (Venez pas chipoter sur les poles, quand le soleil se lève c'est le matin, peut importe que la nuit dure 12 heures ou 6 mois ... le solstice ... l'équinoxe ... dès fois je me saoule tout seul )

moi a écrit:

Si tu dis « quelqu’un », oui... ça redevient anthropomorphique puisque tu cherches une personne !

Si tu dis « quelque chose », ce n’est plus aussi évident !

Ça peut se manifester sous différentes formes et domaines.

Quelqu'un est une personne (indéterminée),

Quelque chose est une préposition indéfinie que l'on utilise couramment pour désigner une chose indéterminée.

Dieu n'est ni l'un, ni l'autre, Il est.

FY a écrit:

Quelque chose est une préposition indéfinie que l'on utilise couramment pour désigner une chose indéterminée.

Oui, c’est pour cela précisément que j’ai utilisé ces mots plutôt que d’autres.

FY a écrit:

Dieu n'est ni l'un, ni l'autre, Il est.

Ah,..bon...

Henri_Vargroas a écrit:

Qu'est qui meut la terre, de quoi est issu le mouvement de la terre ?

La question est plus globale : Qu'est-ce qui meut tout ce que l'on observe? L'univers entier est en expansion.
Sur un premier plan, les sciences admettent qu'à l'origine de ce mouvement d'ensemble, il y a eu une impulsion initiale vulgairement nommée "big-bang".
Secundo, les corps sont en mouvement mais nombre d'entre eux sont en orbite autour d'autres possédant une masse plus importante. Cette seconde propriété qui s'applique est la gravitation. Elle tend à rassembler, à agglutiner tout corps possédant une masse, faisant que celui qui possède la masse la plus importante attire à lui, vers lui, celui qui possède la masse la moins importante.

Citation :

Le croyant dira que cette force est issue de Dieu.

Quoi que pense le croyant, ces forces ne sont pas issues de dieu, d'une forme de conscience, d'une volonté toute-puissante, elles sont issues d'états élémentaires qui ont acquis de la densité, de la masse, de la température ou autre propriété, au cours de leur propagation.

L’expansion de l'univers va durer combien de temps encore ?

Elle n’est pas prête de s’arrêter,.. cette expansion s’accélère.

On recherche l’énergie et la matière noire (des inconnues), mais peut-être dans la mauvaise direction. (C’est juste une parenthèse au sujet,...(pour les puristes du sujet ))

florence_yvonne a écrit:

L’expansion de l'univers va durer combien de temps encore ?

Pour le moment, il n'y a pas de théorie, de modèle, qui permette d'affirmer quoi que ce soit.
On n'en sait pas assez pour être fixé : Pour le moment, on constate le phénomène et les chercheurs tentent de le quantifier le plus précisément possible.

Ce phénomène est très particulier. Il ne s'agit pas réellement d'un éloignement des corps en eux, entre lesquels la distance augmenterait. Il s'agit d'une dilatation de l'espace. C'est à dire que, plus on regarde loin, plus l'expansion est rapide. Ce n'est peut être pas un phénomène à proprement dit mais peut être la résultante des propriétés de l'espace - ou une force inconnue contraire à celle de la gravitation.

Dans la relativité d'Einstein, on apprend que l'espace se comporte comme une toile élastique qui peut se contracter et s'étirer. L'expansion semble confirmer un étirement qui augmente selon la grandeur de l'échelle à laquelle on l'observe.

Citation :

uoi que pense le croyant, ces forces ne sont pas issues de dieu, d'une forme de conscience, d'une volonté toute-puissante,

Et si tu y incorpores la théorie de Carl Gustav Jung de l inconscient collectif et archaïque, ca donne quoi ?

Dedale a écrit:

Ce phénomène est très particulier. Il ne s'agit pas réellement d'un éloignement des corps en eux, entre lesquels la distance augmenterait. Il s'agit d'une dilatation de l'espace. C'est à dire que, plus on regarde loin, plus l'expansion est rapide.

Exactement
Einstein n’avait pourtant pas prévu ce phénomène.
C’est un physicien et mathématicien russe, du nom d’Alexandre Friedmann, qui a découvert le phénomène dans ses calculs.
Einstein va lui pourrir la vie suite à cette découverte.

Pourtant, « Hubble », l’astronome amateur va le constater de ses yeux sur son premier gros télescope dans les années 29-30 ou peut-être 1931 (j’ai un doute sur la date)

Einstein reconnaîtra son erreur, mais un peu tard pour la carrière de Friedmann, qui mourrait en 1925, isolé et pauvre.

Henri_Vargroas a écrit:

Citation :

uoi que pense le croyant, ces forces ne sont pas issues de dieu, d'une forme de conscience, d'une volonté toute-puissante,

Et si tu y incorpores la théorie de Carl Gustav Jung de l inconscient collectif et archaïque, ca donne quoi ?

A mon sens, on change de sujet, on réoriente le questionnement. Dans le cas de Jung, il ne s'agit pas d'avoir une connaissance des forces naturelles qui concerne l'homme ou pas, il s'agit plutôt de décrypter la relation psychologique aux effets d'une force. Dans ce genre de relation, il y a des constantes, des archétypes mais aussi des variations dues à la sensibilité psy, voire même causées par la situation ou l'angle de perception - tandis que la force naturelle s'exécute au même titre, tout aussi aveuglément, quelles que soient ces variations ou spécificités sociopsychologiques. Cest à dire que l'interprétation individuelle ou collective de tel ou tel phénomène n'altère en rien la nature intrinsèque d'un phénomène. Simplement, on peut s'approcher d'une certaine exactitude.

Jung travaille dans les sciences humaines, dans le domaine des états d'esprit nous dirons. Une force physique par exemple ne possède aucun état d'esprit ni conscient ni inconscient, elle obéit simplement à des lois permissives. Par exemple, un avion décolle dans lequel nous avons pris place, quel que soit l'état d'esprit dans lequel nous sommes -> il décollera car c'et sa fonction déterminée par l'homme qui maîtrise certaines lois physiques. La réalité ne nous appartient pas, est indépendante de notre interprétation, ne peut être décryptée en termes de psychologie, d'émotions, de bon vouloir. La seule et unique manière de changer cet état de fait est d'interférer physiquement quelle que soit la valeur psychologique que nous donnons aux choses.

Là tu viens de nous commettre une belle réduction d'un phénomène à sa réalisation en écartant des objectifs conscients la causalité noyée dans un à peu près trés loin du près.
Sache que tu te plantes en niant la Réalité.

Beaucoup de gens croient en Dieu, car ils ont quelque chose à y gagner.

Et si c était la même force ?

Juste l envisager ... les même lois ... Je vais un peu vite mais l hermetisme est l une des rares croyances qui liebt l invisible et le visible

Le principe mental
Le principe de correspondance
Le principe de vibration
Le principe de polarité
Le principe du rythme
Le principe de cause à effet
Le principe du genre

Je ne cherche pas à te convaincre, mais juste
Que tu l envisagers 1 seconde, 2 secondes et après pouf pouf , tu reviens à la réalité, ... uniquement au visible, ...

La foi en Dieu est un long chemin qui nous mène à notre place.

liv a écrit:

Là tu viens de nous commettre une belle réduction d'un phénomène à sa réalisation en écartant des objectifs conscients la causalité noyée dans un à peu près trés loin du près.
Sache que tu te plantes en niant la Réalité.

Explique-toi, argumente un minimum, et on verra si je nie la réalité. Et si c'est le cas, je n'aurais aucun mal à l'admettre.

Ta réalité n'est pas la Réalité.
Encore une belle réduction. Ça fait déjà au moins 4 en 4 messages.
Lis moi pour savoir de quoi je cause.
Car à l'évidence, t'y bite que dalle

Nous vivons tous dans notre propre réalité, si cela n'était pas le cas, cela se saurait.

Henri_Vargroas a écrit:

Et si c était la même force ?

Juste l envisager ... les même lois ... Je vais un peu vite mais l hermetisme est l une des rares croyances qui liebt l invisible et le visible

Le principe mental
Le principe de correspondance
Le principe de vibration
Le principe de polarité
Le principe du rythme
Le principe de cause à effet
Le principe du genre

Je ne cherche pas à te convaincre, mais  juste
Que tu l envisagers 1 seconde, 2 secondes et après pouf pouf , tu reviens à la réalité, ... uniquement au visible, ...

Ce que tu me dis, c'est très confus. Je ne vois pas l'intérêt de me faire une liste de principes dont le rapport avec notre sujet n'est pas très clair. Pour moi, il ne l'est pas du tout et il faudrait peut être me donner quelques explications de base.

D'autre part, la notion de réalité ne se limite pas au visible. Les choses peuvent être observables mais pas forcément visibles.
La réalité, c'est justement que rien n'est évident. Et ce qui est visible n'en est qu'une infime partie qui peut être trompeuse. Mais ça, tout le monde le sait.

Les lois de cet univers ne s'appliquent pas à tout et à n'importe quoi. Elles ont des fonctions précises : La nature est faite de précision et nous adaptons nos connaissances à cela. Les règles et les conditions qui s'appliquent à un être humain ne peuvent pas être adaptées à toutes les autres choses.
Par exemple, que deviennent les théories de Jung dans un environnement où la température atteint des millions de degrés? Ces situations sont au-delà de l'investigation des sciences humaines qui se rapportent essentiellement à la condition et aux modalités de l'existence humaine.
Ces conditions ne s'appliqueraient même pas à certains animaux qui peuvent survivre dans l'espace, exposé aux radiations ou toxines les plus dangereuses.

Dans la nature, les contraires existent et même si tout tend à les faire s'affronter ou se détruire, il peuvent coexister en trouvant un équilibre.
Une étoile  comme le soleil est une fournaise nucléaire. Paradoxalement, nombre de peuples l'ont toujours vu comme une bénédiction apportant chaleur et lumière tandis que d'autres le personnifiaient comme un dieu-démon assoiffé de sang, la langue pendante, desséchant le monde.
La véritable nature des choses, s'il en existe une, est certainement au-delà de nos représentations, au-delà de nos pensées et de nos perceptions et points de vue.

L'être humain n'est pas au centre. Ses perceptions, ses convictions, ne définissent rien des réalités. Elles ne définissent que des modalités d'adaptation dans un contexte donné. Mais les philosophies religieuses ou scientifiques cherchent des"vérités" qui vont bien plus loin que ça. Normal, les vérités sont comme des horizons qui reculent lorsqu'on pense s'en rapprocher.