Adam, Eve.... et Darwin

L'évolution des espèces, on sait ce que la Science nous en dit, mais la nature veut nous faire évoluer vers quoi et pourquoi ? En tant que fers de lance de l'évolution c'est une question qu'il convient de se poser.
Darwin en son temps à ouvert la voie à une réflexion sur l'évolution des espèces, d'autres se sont employés à délimiter cette voie.
Dans l'imaginaire de tout un chacun, la SCIENCE détient le monopole de la LOGIQUE, hors C'EST FAUX. La Science défend aujourd'hui une vision très illogique sur l'évolution. Elle pense que la nature régit un modèle qui n'est pas le sien (que tout existence a un objet, croître de façon régulée et se reproduire, mais qu'Elle même n'aurait pas de Dessein). Cette théorie d'une évolution sans vecteur empêche toute possibilité de compréhension de cette évolution. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La Science ne veux surtout pas envisager l'hypothèse que notre système nerveux dit limbique (SL) puisse être impliqué dans cette évolution. Pourtant, force est de constater que l'évolution des espèces résulte en l'apparition d'êtres de plus en plus limbique et la Science elle-même nous dit que le SL est en charge de notre mémoire et de notre projection dans le temps. Cependant en aucun cas elle ne veut envisager l'hypothèse que le SL puisse être l'artisan, le vecteur, ou l'aboutissant de l'évolution.
Dans cette aberration, ce que la Science souhaite préserver, c'est son intégrité. Ce qu'elle redoute par-dessus tout, c'est le Principe, cet ensemble de textes émanant de notre SL et particulièrement l'un d'eux, Ô combien important parce qu'il transcrit le tenant de l'évolution. Une histoire d'arbre, de pomme et de serpent qui fait sourire beaucoup dans les laboratoires, et pourtant....
Ce que Darwin n'a pas vu, c'est que le livre de la Genèse est une encyclopédie sur l'évolution des espèces et la conscience des êtres, une opinion qui est la mienne et que je vous propose de partager à l'adresse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vous propose aussi d'en discuter ici, amicalement j'espère, et peut-être aussi cette discussion permettra t'elle de recueillir votre avis sur l'opportunité d'un rapprochement des visions Spiritualité-Science.
Est-ce envisageable ? souhaitable ? quels en seraient les effets de synergie ou de perversion ?..........

La science n'est que ce que l'on en fait!
Elle pose des hypothèse, les soumet aux preuves et en tire une conclusion! La logique n'intervient pas là dedans!
La science ne pose pas la morale, ou la spiritualité!
Bien que Darwinn soit depuis longtemps dépassé, il à émis une théorie et à la suite de celà des vérifications ont été faites prouvant q'effectivement il y a évolution des espèces, ce qui était renié par les religions en particulier!
Et portant elle tourne à dit quelqu'un, un autre à affirmer et prouvé que Rien ne se crée Tout se transforme, pourtant bien avant Darwinn!

Citation :

La Science ne veux surtout pas envisager l'hypothèse que notre système nerveux dit limbique (SL) puisse être impliqué dans cette évolution

Alors tu connais mal les recherches sur l'Evolution!
Tiens un scientifique te répond:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui est certain c'est qu'on ne connais pas encore tout du cerveau, mais en science il ne faut jamais être pressé car il faut réfléchir!

L'homme est en constante évolution, nous sommes tous des mutants.

Salut Dédé, tout ce que tu dis est vrai et très bien argumenté. En revanche ton lien (le soi-disant scientifique) est truffé d'énormités.
Ta conclusion (en science il ne faut jamais être pressé car il faut réfléchir) induit un questionnement.
Les croyants, proches de leurs ressentis de par leur érudition spirituelle, ne peuvent-ils pas être utiles à guider la Science ?

Mr Popup a écrit:

Les croyants, proches de leurs ressentis de par leur érudition spirituelle, ne peuvent-ils pas être utiles à guider la Science ?

Ne jamais mélanger science et religion, les deux ne sont pas compatibles du fait même de la croyance créationniste.

Schopenhauer disait : «le savoir est une matière plus dure que la foi, si bien que, s’ils s’entrechoquent, c’est la foi qui se brise.»

Bonjour HorizonB, Schopenhauer, il y a trois siècles, a eu parfaitement raison de tenir ce discours sans quoi l'église aurait volé en éclats avec les travaux de Darwin.
Mais ne pensez-vous pas que s'il avait vécu ces dernières décennies et vu l'érosion de la foi spirituelle au profit de la foi en la seule Science, son discours aurait été différent ?

Mr Popup a écrit:

Bonjour HorizonB, Schopenhauer, il y a trois siècles, a eu parfaitement raison de tenir ce discours sans quoi l'église aurait volé en éclats avec les travaux de Darwin.
Mais ne pensez-vous pas que s'il avait vécu ces dernières décennies et vu l'érosion de la foi spirituelle au profit de la foi en la seule Science, son discours aurait été différent ?

Mais l'église a volé en éclat! Il reste encore des gourous, et des "sectes" importantes plus ou moins manipulées car elles sont utiles à ceux qui dirigent les sociétés!
Y a pas de Foi en une science , la science étant une méthode pour comprendre et maitriser la nature et donc nous même!
Comme dit justement Horizon, il ne faut pas mélanger les deux, sauf...
....sauf quand les religions prétendent diriger la science pour la rendre conforme à des connaissance et des élucubrations 2 fois millénaire!

Avec 1,2 milliards de fidèles, l'Église catholique par exemple n'a pas volé en éclats. Tous les gourous aimeraient en avoir autant dans leur ashram.
Par ailleurs ce que tu appelles élucubrations d'il y a 2 millénaires sont des textes sacrés d'il y a 3 millénaires, sacrés aux yeux de milliards de personnes qui mériteraient un peu de respect

Ce sont leurs chiffres, pas la réalité, jusqu'à il y a 15 ans j'étais compté parmi ces 1 milliard alors que je suis athée depuis 51 ans et fier de l'être!
C'est du reste les connaissances et l'éducation par la science qui détruit les religions!
Quand on a prouvé que la terre n'est pas plate, ça as du faire réfléchir pas mal de monde, qui faisait confiance aux dogmes des églises
Ce n'est pas parce que c'est sacré  que ça doit être respecté!

Oui ce sont des élucubrations, si tu connais la Bible et les dogmes aussi bien que je les connais, moi qui sort du grand séminaire de Versailles je peut t'assurer que ce sont des élucubrations issues d'une imagination par manque de connaissance, ça n'as rien de péjoratif!
On peut respecter les individus tout en dénonçant les dirigeants qui exploitent leur incrédulité!

Ce qui n'est ni respectable ni respectueux c'est d'assumer que personne ne peut rencontrer Dieu par le simple fait que toi-même ne l'a pas rencontré

Et toi tu l'as rencontré, tu lui as serré la main?

Je n'assume pas que personne ne peut rencontrer!
Chacun pense ce qu'il veut, mais j'ai réfléchi, et me faire croire les absurdités de la Genèse comme étant un "enseignement" d'une divinité, prouvant cette existence, désolé!
Quand on voit toutes les impossibilités prouvées qui y sont délivrés à chaque page.....

Pas de problème Dédé, on est en démocratie, tu peux faire valoir ton opinion. Pour autant qu'elle ne s'exprime pas dans un mode pulsionnel, elle est productive

Ah non doux rêveur de @Dédé95 il existe des sciences exactes qui ont été faites, trouvées et dénichées pour apaiser l'esprit tourmenté de l'Homme :-)

Rien de mieux qu'une équation pour nous remettre d'équerre

P.S :
C'est Hénoch qui m'a formée.
Entre autres.
Dommage Christ

Mr Popup a écrit:

Pas de problème Dédé, on est en démocratie, tu peux faire valoir ton opinion. Pour autant qu'elle ne s'exprime pas dans un mode pulsionnel, elle est productive

C'est encore heureux, curieux que tu puisse penser le contraire!
Dans un mode pulsionnel?
En langage des forum , sans trop d'esprit de discutions ?
Bah si, c'est avec force qu'il faut débattre on es pas des moutons bélants, ce serait contre-productif!
Le forum de Florence-Yvonne n'est comme celui de Médico voué à la propagande religieuse, ici on débat!

Mr Popup a écrit:

Bonjour HorizonB, Schopenhauer, il y a trois siècles, a eu parfaitement raison de tenir ce discours sans quoi l'église aurait volé en éclats avec les travaux de Darwin.
Mais ne pensez-vous pas que s'il avait vécu ces dernières décennies et vu l'érosion de la foi spirituelle au profit de la foi en la seule Science, son discours aurait été différent ?

Je ne peux pas savoir ce qu'en penserait aujourd'hui Schopenhauer. Il n'y a pas que la science bien évidement, il y a aussi la possibilité d'avoir une foi religieuse, c'est cela la laïcité, avoir le droit et la possibilité de croire ou pas, mais ce qu'il ne faut pas pour de multiples raisons, c'est l'interaction entre foi religieuse et science. Ce sont des domaines différents qu'il faut laisser libres dans le respect de leur l’éthique et dans leurs études, recherches et compétences. Le mélange des deux les condamnerait automatiquement.

La vision de la Science et celle de la Religion sont aujourd'hui en antagonisme, dans ce contexte leur collaboration n'a aucun intérêt, j'en conviens.
À mes yeux l'exemple de la politique française est intéressant. Il y a peu, s'opposaient deux visions sociétales très clivantes, on était de droite ou de gauche.
Cette vision binaire est aujourd'hui en pleine déliquescence et je veux croire qu'il en sera de même avec nos visions de la science et de la spiritualité, que cette évolution sera salutaire pour tous

Mr Popup a écrit:

Cette vision binaire est aujourd'hui en pleine déliquescence et je veux croire qu'il en sera de même avec nos visions de la science et de la spiritualité, que cette évolution sera salutaire pour tous

Il y a toujours le binaire de la lutte des classes qui fluctue entre Gauche et Droite, et elle s'accentue!
Pour Religion (je ne parle pas de la spiritualité qui est autre chose) et Science, elles partent de deux principes antagonistes L'un Cherche la vérité, l'autre affirme la détenir et y met un V majuscule!

Dédé 95 a écrit:

Mr Popup a écrit:

Pas de problème Dédé, on est en démocratie, tu peux faire valoir ton opinion. Pour autant qu'elle ne s'exprime pas dans un mode pulsionnel, elle est productive

C'est encore heureux, curieux que tu puisse penser le contraire!
Dans un mode pulsionnel?
En langage des forum , sans trop d'esprit de discutions ?
Bah si, c'est avec force qu'il faut débattre on es pas des moutons bélants, ce serait contre-productif!
Le forum de Florence-Yvonne n'est comme celui de Médico voué à la propagande religieuse, ici on débat!

Je dois avouer avoir fréquenté le forum de Médico, mon compte a subitement été supprimé.

Au passage, on n'avait pas attendu Charles Darwin pour expliquer la diversité du vivant par l'évolution, et l'évolution par la sélection naturelle.

Bonjour Tchar, pour mon information personnelle quels étaient les précurseurs ?

Mr Popup a écrit:

Bonjour Tchar, pour mon information personnelle quels étaient les précurseurs ?

Entre autres un certain Erasmus Darwin, grand-père de Charles.

merci pour l'info

Ainsi que Georges-Louis Leclerc de Buffon et Jean-Baptiste de Lamarck !
Mais surtout le philosophe grec Anaxagore qui à formulé le constat reprit par Lavoisier:
« Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau ».

Dédé 95 a écrit:

Ainsi que  Georges-Louis Leclerc de Buffon et  Jean-Baptiste de Lamarck !

Autant que a je sache ils n'envisageaient pas le mécanisme de sélection naturelle pur. Erasmus a décrit le processus de "sélection sexuelle" aspect de la sélection naturelle repris par Charles. L'originalité de Charles Darwin, c'est surtout d'avoir exclu tout autre mécanisme, y compris des choses qui avaient été largement constatées dans des élevages, au nom du principe "Natura non fecit saltum". Pour moi c'était excessif.

Mr Popup a écrit:

La vision de la Science et celle de la Religion sont aujourd'hui en antagonisme, dans ce contexte leur collaboration n'a aucun intérêt, j'en conviens.
À mes yeux l'exemple de la politique française est intéressant. Il y a  peu, s'opposaient deux visions sociétales très clivantes, on était de droite ou de gauche.
Cette vision binaire est aujourd'hui en pleine déliquescence et je veux croire qu'il en sera de même avec nos visions de la science et de la spiritualité, que cette évolution sera salutaire pour tous

Je suis d'accord, le "droite/gauche n'existe plus mais on ne peut pas faire de comparaison entre la politique d'un pays et la science vs religion.
Ce n'est pas basée sur une même logique, en croyance religieuse il n'y a pas besoin de logique, on peut croire sans cohérence, en science non.

Les pensées de tout un chacun évoluent. La quête du fantastique à jadis était un exutoire utile, un outil d'espoir. Nos contemporains sont axés vers une quête de logique pour beaucoup. pour ceux-là croire sans cohérence c'est déchirer l'être

Mr Popup a écrit:

Les pensées de tout un chacun évoluent. La quête du fantastique à jadis était un exutoire utile, un outil d'espoir. Nos contemporains sont axés vers une quête de logique pour beaucoup.  pour ceux-là croire sans cohérence c'est déchirer l'être

Surtout la quete de l'explication que seule la méthode scientifique peut résoudre!
"Et pourtant elle tourne" en est le symbole de la différence entre les dogmes métaphysique et la science!

La vie a probablement commencé par un être unicellulaire.

Oui et on le connais, plutot on suppose le connaitre

Citation :

Un stromatolithe ou stromatolite (on parle aussi parfois de « thrombolite ») est une structure laminaire souvent calcaire qui se développe en milieu aquatique peu profond, marin ou d'eau douce continentale. Les stromatolithes sont d'origine à la fois biogénique (biolithogenèse par des communautés de cyanobactéries) et sédimentaire.

Mais on ne sait pas trop ...pour l'instant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui est certain c'est que la terre as plus de 4 milliards d'années d'existence, et que Adam et Eve est une charmante historiette, mais impossible!

Que savons-nous de la femme de Caïn ? serait-ce une guenon ?

Les créationnistes purs et durs ont appris à soutenir que la femme de Caïn était sa soeur, que l'inceste n'était pas gênant car il n'y avait pas de tare récessive...

Et inutile d'espérer les démonter en leur signalant que dans Genèse, chapitre 1, Dieu (Elohim) crée successivement les plantes, les animaux, puis l'Homme et la Femme ensemble alors que dans Genèse chapitre 2 Dieu (Yahvé) crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.

bonjour Florence Yvonne, selon toute vraisemblance Caïn n'a jamais existé. C'est ce qu'on appelle une incarnation, une entité symbolique

Et Adam et Eve sont-ils des entité symboliques?
Pour moi oui car ces existences sont autant une incarnation que celle de Cain.
Du reste vous remarquerez que dans la Genèse, on passe carrément dans le récit de l'épisode "famille de Adam et Eve" à celui de Noé (en 6), certes avec une liste (en 5) de patriarches aux ages parfaitement absurdes!

Le recordman avec Mathusalem et ses neuf cent soixante-neuf ans!
Remarquez les précisions, comme si il y avait "en ces temps" des Etats civils!

On est vraiment dans le domaine du créationnisme, en fin de compte du symbolisme pour satisfaire un peuple il y a 2600 ans avide de comprendre le pourquoi et le comment de son existence!

Mr Popup a écrit:

Les pensées de tout un chacun évoluent. La quête du fantastique à jadis était un exutoire utile, un outil d'espoir. Nos contemporains sont axés vers une quête de logique pour beaucoup.  pour ceux-là croire sans cohérence c'est déchirer l'être

L'humain a besoin avant tout de rationalité, elle est indispensable à un bon équilibre mental. Le vérifiable, le prouvable rassure, pas le fantasmatique. Ce qui ne veut pas dire que la spiritualité n'est pas aussi un besoin. Trouver un coucher de soleil beau et apaisant ou bien sentir toute la relativité de l'humain en regardant les étoiles est de la spiritualité.
Ce qui est déplorable c'est d'essayer de faire croire à une part de science dans un domaine qui ne relève que du chimérique, de la foi personnelle.
Là il y a une malhonnêteté intellectuelle qu'il faut dénoncer et je dirais même à combattre. Lorsque certaines personnes tentent de mettre une part de créationnisme dans des manuels scolaires, personnellement cela me dérange fortement et je le dénonce.

tchar a écrit:

Les créationnistes purs et durs ont appris à soutenir que la femme de Caïn était sa soeur, que l'inceste n'était pas gênant car il n'y avait pas de tare récessive...

Et inutile d'espérer les démonter en leur signalant que dans Genèse, chapitre 1, Dieu (Elohim) crée successivement les plantes, les animaux, puis l'Homme et la Femme ensemble alors que dans Genèse chapitre 2 Dieu (Yahvé) crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.

Quel verset de la Genèse parle d'une femme fille d'Adam et Ève ?

En cas d’inceste, si cela dure sur plusieurs générations, il y a forcément une tare qui se créé a un moment où un autre.

Mr Popup a écrit:

bonjour Florence Yvonne,  selon toute vraisemblance Caïn n'a jamais existé. C'est ce qu'on appelle une incarnation, une entité symbolique

Peut-être que Adam est le premier homosapien.

peut-être, mais tout porte à croire que c'etait un système nerveux doté d'une conscience propre (comme tous système nerveux) et que le premier homo sapiens c'est David, comme je l'explique dans mon lien ( en post 1/saga 3)

florence_yvonne a écrit:

Quel verset de la Genèse parle d'une femme fille d'Adam et Ève ?

Elle ne l'exclut pas. Ils disent que l'inceste n'était pas encore prohibé, et que les tares récessives ne circulaient pas encore. Après...

Mr Popup a écrit:

peut-être,  mais tout porte à croire que c'etait un système nerveux doté d'une conscience propre (comme tous système nerveux)  et que le premier homo sapiens  c'est David, comme je l'explique dans mon lien ( en post 1/saga 3)

Heu, le David de la Bible, qui n'a pas forcément existé ? Ca impliquerait que Khéops, Akhenaton, Ramsès II (et les autres Ramsès), Hammourabi, l'auteur anonyme de Gilgamesh, etc. etc. n'étaient pas des homines sapientes (ce n'est pas l'usage de mettre le pluriel, mais j'aime bien étaler mon latin ) ?

David le premier Homo sapiens?
Et Lucy? Sa mère ?
On tombe dans le créationnisme le plus ridicule! D'autant plus que le roi David est surement le seul personnage qui ai réellement existé dans les premier livres de la Bible:

Citation :

La tradition fait remonter son règne au xe siècle av. J.-C., ce que des découvertes archéologiques du début des années 1990 tendent à corroborer même si le portrait qui en est brossé dans les Écritures et les épisodes qu'elles rapportent semblent largement légendaires.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quel verset de la Genèse parle d'une femme fille d'Adam et Ève ?

Elle ne l'exclut pas. Ils disent que l'inceste n'était pas encore prohibé, et que les tares récessives ne circulaient pas encore. Après...

Si tout ce que la Bible n'exclut pas est potentiellement vrai, on n'a pas finit d'extrapoler toutes sortes de choses.

A quoi reconnait-on qu'on est humain ?
C'est lorsqu'on prend conscience de son humanité.
Maintenant...A quoi reconnaît-on qu'on est un dieu ?

Citation :

A quoi reconnait-on qu'on est humain ?

Ce n'est pas nous qui le reconnaissons ....mais les autres!

Citation :

C'est lorsqu'on prend conscience de son humanité.

On est loin du sujet, mais pour les étudiants, un site:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Maintenant...A quoi reconnaît-on qu'on est un dieu ?

Quand on a l'Ego hypertrophié!

à quoi reconnait-on qu'on est un dieu ou une déesse ?
Quand on est incompris(e) du reste des humains..


Dédé pour toujours relancer les débats mais pourquoi le fais-tu ?

Citation :

Dédé pour toujours relancer les débats mais pourquoi le fais-tu ?

Je ne relance pas forcément, je participe aux débats!
Il peux arriver que je le relance, mais si le sujet a été abandonné et que je trouve de nouveaux arguments ....ou une nouvelle actualité!
C'est le cas par exemple du sujet sur la fin de vie et l'affaire Vincent Humbert!

mon sujet sur Jiddu Khrisnamurti a disparu des tables de recherche

Qu'est-ce que tu appelle les tables de recherche?

Dans la barre en haut tu as la fonction rechercher.

Effectivement mais je ne comprend pas le terme TABLE de recherche!

On ne va pas manger, il n'y a pas de table, il y a juste un fonction "rechercher" que l'on utilise en cliquant sur l'icone "rechercher" qui se trouve écrit en jaune dans la barre en haut de page.