Scrutins scientifiques

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans choix permis. Exemples:
Démocratie + mondialisation.
République + oligarchie.
Protectionnisme + chauvinisme.
Mesures sociales + nivellement des individus.
Mesures progressives + hypertrophie administrative.
Mesures généreuses + explosion du déficit.
Fédéralisme + accommodements religieux.
Ecologie + accueil illimité des migrants.
L’électorat veut la carte, pas le menu.

Proposition
L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne.
Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille.

L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.
Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie ne permet cette voyoucratie politique.

Irréversibilité de l’effondrement écologique. Les assassins de l’avenir ne pensent qu’à eux. Postérité sacrifiée. Mais les jeunes se rassemblent en masses grandissantes. Ils entrevoient la faux de l’environnement prête à moissonner l’humanité entière. Prescience vitale que barre l’insensibilité des vieux schnocks.
En ne faisant rien maintenant, nous serons haïs par nos descendants. Les fils ne pardonneront jamais à leur père. Les petits-fils encore moins. Ils saliront la mémoire de leurs ancêtres. Ils les maudiront. Tous les chefs d’Etat contemporains seront couverts d’injures, méprisés, déshonorés. Il n’y aura personne pour les défendre. Leur nom qui servira d’insulte n’ornera aucun édifice. Ils laisseront une trace mêlant outrages et obscénités. Génération après génération. Durant tout le temps où la vie humaine pourra subsister. Avec son ultime énergie d’agonisant, le dernier survivant crachera sur ses aïeux. Nous.

(Si l’idée vous convient, afin qu’elle soit possible au prochain vote, faites passer.)

L'imposture démocratique et les faussaires de la démocratie

Avec des SI on mettrait Paris en bouteille!

Pandore a écrit:

L'imposture démocratique et les faussaires de la démocratie

En démocratie, avantage considérable: on peut la critiquer. Impossible avec les autres régimes, sans risquer gros.

il semblerait qu'en France vous êtes sous une dictature

Non en France on est en 5ème République avec ce qu'on a appelé un pouvoir personnel car ce n'est pas une démocratie PARTICIPATIVE mais une démocratie Majoritaire.

mais il semblerait que la façon dont Emmanuel Macron est arrivé à la présidence est suspecte
il aura laissé les fleurons français à l'étranger


Pourquoi la France est une dictature

Code:

Le fascisme néoconservateur et ultra libéral macronien, s’apprête à faire passer une nouvelle loi du musellement de toutes les formes de contestation. Même le droit de manifester va être aboli ; même un appel à la résistance publié sur une page Face Book, sera passible des galères et des travaux forcés de la rééducation carcérale!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Macron est arrivé à la présidence soutenu par la finance, il est lui-même financier de haut niveau!
Il a été élu dans les règles de la constitution!
Ce n'est pas celà qu'on appelle une dictature, nous ne sommes pas encore dans un Etat policier, il exite une opposition autorisée, le droit de manifester son opposition existe (même si il ait mis à mal).
C'est très dangereux d'affirmer qu'on est en dictature, car c'est banaliser ce système ....surtout quand je lis: fascisme néoconservateur et ultra libéral macronien, le fascisme est basée sur la défense de la classe moyenne avec du populisme pour lutter contre la "classe ouvrière", alors que Macron défend ouvertement la classe capitaliste, le grand patronat!

Ne jouons pas le catastrophisme, soyons vigilent et ....AGISSONS!

Pandore a écrit:

il semblerait qu'en France vous êtes sous une dictature

Dans une démocratie, la population peut se débarrasser du chef sans user de violence, par les urnes. Scrutins libres, sincères, à échéance respectée. Pas de mainmise totalitaire sur la justice, les médias, l’armée… La France est donc une démocratie.

Après la guerre, une blague circulait. Quatre étrangers parlent de démocratie. L’Américain: je peux dire qu’Eisenhower est un imbécile. L’Anglais: moi aussi, je peux dire que Churchill est imbécile. Le Français: moi aussi, je peux dire que De Gaulle est imbécile. Le Russe: moi aussi, je peux dire qu’Eisenhower, Churchill et De Gaulle sont des imbéciles.

....sauf que sous Staline ce n'était pas une dictature d'un homme, mais d'un Parti et la différence est grande!

alors pourquoi la police s'en prend au manifestant (gilets jaune) vous devriez pouvoir manifester sans être attaqué par des gaz lacrymogènes et des blocages physique et à coup de matraques ,n'est-ce pas l'état policier en action .
Besançon les images d'un coup matraque

Pandore a écrit:

alors pourquoi la police s'en prend au manifestant (gilets jaune) vous devriez pouvoir manifester sans être attaqué par des gaz lacrymogènes et des blocages physique et à coup de matraques ,n'est-ce pas l'état policier en action .

Au moment où la manif des gj était parsemée de destructions, incendies, pillages.., celle organisée par les jeunes pour l’écologie se faisait dans un calme souverain. Celui qui cautionne la violence envers les autres n’a pas le droit de se plaindre quand elle se retourne contre lui.

je pense que l'enjeux des gilets jaune est fort différente ,que des jeunes et l'écologie
les buts ne sont pas les même et c'est ce qui a fait la différence dans l'approche de l'état policier

Pandore a écrit:

je pense que l'enjeux des gilets jaune est fort différente ,que des jeunes et l'écologie
les buts ne sont pas les même et c'est ce qui a fait la différence dans l'approche de l'état policier

On peut solutionner la question des gj sans échauffourées. Exemple. Problème essentiel. Eloignement anormal entre le logis du travailleur et son lieu d’activité professionnelle. A l’absurdité sociale s’ajoute l’aberration écologique. Coût écrasant du carburant. Pertes de temps et pollution superfétatoire, avec dilapidation des ressources terrestres non renouvelables.
Les pavillons pullulants confisquent les terrains agricoles. La vie en immeuble est par contre écologique. L’habitation proche d’une grande agglomération fait disparaître les principales doléances des gj: dépenses contraintes, manque de trains, insuffisance d’aménagements urbains…
En vue d’économiser l’énergie, la population périurbaine regagne les banlieues.
Un organisme rapproche les individus de leur travail, financé par l’ensemble des entreprises.
Echanges de logis. Compensations financières si nécessaire. Emprunts abordables.
Afin de conserver la valeur des pavillons en zone excentrée, incitation fiscale pour y installer des entreprises.
Grâce aux «quartiers scindés», ces nouveaux banlieusards ne craindraient plus les dealers et le flicage des fanatiques religieux.

Je vais faire comme d'habitude, je vais voter blanc.

moi je demeure sur ma position apolitique

florence_yvonne a écrit:

Je vais faire comme d'habitude, je vais voter blanc.

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille.
L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Le candidat mal élu n’aurait plus les mains libres.

Coût du traitement: des clopinettes. Les instituts de sondages payent pour connaître ces informations. Ils contrôlent le bon déroulement des opérations.

Les instituts de sondages ne sont que des organismes dirigés par l'Etat!

Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Le candidat mal élu n’aurait plus les mains libres.

Comment différencier les votes des opposants ? Comment connaitre ceux qui n'ont pas voté pour l'éliminer?
Pour ne pas avoir les mains libres , il faudrait que son mandat soit controlé et éventuellement remis en cause, c'est ce qu'on appelle la Démocratie participative!

Dédé 95 a écrit:

Les instituts de sondages ne sont que des organismes dirigés par l'Etat!

Un parti estime le sondage fiable quand il l’avantage.

Citation :

Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Le candidat mal élu n’aurait plus les mains libres.

Comment différencier les votes des opposants ? Comment connaitre ceux qui n'ont pas voté pour l'éliminer?

Simplifions à l’extrême. Ballottage. Ne se maintiennent que deux candidats d’une certaine tendance. Les électeurs de la tendance opposée n’ont donc plus de représentant. En outre, ils veulent évincer l’un des candidats restant.
Les partisans de la tendance majoritairement sélectionnée cocheront OUI partout. Les partisans adverses, en revanche, cocheront NON aux promesses du candidat estimé moins pire.
Dépouillement. On connaît alors le nombre précis des électeurs qui soutiennent le candidat «rassembleur» et ceux qui ne lui donnent pas leur approbation.

Citation :

Pour ne pas avoir les mains libres , il faudrait que son mandat soit controlé et éventuellement remis en cause, c'est ce qu'on appelle la Démocratie participative!

Un élu a d’autant plus les mains libres que son taux électif est grand.
Débarquer un élu en cours de mandat frise la mutinerie. Quand chacun fixe son cap, le bateau s’échoue.

Un élu pour moi qui est démocrate , c'est celui qui as la capacité à défendre un programme, si il ne le défend pas il doit être VIRE!

Si un PDG d'une grande entreprise privée ne fait pas la politique dictée pas les actionnaires il est ....VIRE!

C'est la même chose!

Dédé 95 a écrit:

Un élu pour moi qui est démocrate , c'est celui qui as la capacité à défendre un programme, si il ne le défend pas il doit être VIRE!

Si un PDG d'une grande entreprise privée ne fait pas la politique dictée pas les actionnaires il est ....VIRE!

C'est la même chose!

L’élu obtient son mandat d’une majorité. Un groupe minoritaire n’a aucune légitimité pour exiger son départ immédiat.
«Celui qui as la capacité à défendre un programme, si il ne le défend pas il doit être VIRE!». Mais encore, le programme de qui? Approuvé par qui? Les «manifestes cochés» permettraient de connaître l’opinion précise des votants. Traces indiscutables. Sans «scrutin scientifique», on ne peut différencier l’électeur qui soutient de celui qui évince. Les promesses acceptées de celles désapprouvées.

Citation :

L’élu obtient son mandat d’une majorité.

Avant de passer devant le corps électoral il est choisi par ceux qui ont concoctés le programme!
Ensuite, , il est "élu" par une majorité, pour porter ce programme!
Cette majorité est relative et souvent TRES minoritaire! Cf Macron, monsieur 10%!

Citation :

Un groupe minoritaire n’a aucune légitimité pour exiger son départ immédiat.

Ah bon? Donc ceux qui se sont opposé à Hitler n'étaient pas légitimes ?

Citation :

Mais encore, le programme de qui? Approuvé par qui?

D'un parti politique, approuvé par une "majorité" ! La démocratie!

Citation :

Sans «scrutin scientifique», on ne peut différencier l’électeur qui soutient de celui qui évince.

C'est encore heureux, sinon, bonjour les délations personnelles!

Citation :

Les promesses acceptées de celles désapprouvées.

Bah si on peut vérifier si le programme est tenu, on peut AUSSI vérifier que les décisions - il ne s'agit plus du programme - sont à désapprouver ou non!

Ton erreur c'est de croire que la politique est écrite noir sur blanc et immuable!
Les programmes sont des cadres de gouvernance et rien d'autres, ce que l'on doit controler c'est si les décisions sont CONFORMES à ce cadre!

Dédé 95 a écrit:

Cette majorité est  relative et souvent TRES minoritaire! Cf Macron, monsieur 10%!

10%

Au premier tour Emmanuel Macron s'était qualifié avec 24,01% des voix, ayant réuni sur son nom 8,7 millions de voix : très exactement 8.657.326.

Au deuxième tour Emmanuel Macron remporte une large victoire face à Marine Le Pen en réunissant 66,1 % des voix, 20,7 millions d'électeurs soit 43,6 % des inscrits sur les listes électorales.

On l'appelle Mr 10%, c'est une expression, car il représente une classe sociale d'environ 10% de la population.

Quand on dit qu'un président représente TOUT les français, et bien vérifions:

Très exactement 8.657.326 sur 67.187.000 d'habitant soit 12 %, Non ?

Des élections ce sont les NON inscrits, les Blancs, les nuls, sont ils comptés dans les votes? Non.

Population 66 990 8262
Inscrits 47 582 1831
Votants au 1er tour 37 003 728
 
77,77 % ▼ −1,7
Votes exprimés au 1er tour 36 054 394
Votes blancs au 1er tour 659 997
Votes nuls au 1er tour 289 337
Votants au 2d tour 35 467 327
 
74,56 % ▼ −5,8
Votes exprimés au 2d tour 31 381 603
Votes blancs au 2d tour 3 021 499
Votes nuls au 2d tour 1 064 225

Alors tu pourras toujours polémiquer, c'est ta sul capacité, mais pour moi ce sera Mr 10%, moi je ne parles pas de président des riches car ça ne veut rien dire!

A part celà Bibi tu as un avis sur le sujet?

Dédé 95 a écrit:

On l'appelle Mr 10%, c'est une expression, car il représente une classe sociale d'environ  10% de la population.

Quand on dit qu'un président représente TOUT les français, et bien vérifions:

Très exactement 8.657.326 sur 67.187.000 d'habitant soit 12 %, Non ?

Ce pourcentage n'est pas cohérent ni correct, car dans la totalité des Français, les enfants, les mineurs ne peuvent pas voter ainsi que de nombreuses personnes qui sont physiquement et moralement inaptes au vote.
Le réel chiffre valable est celui des votes exprimés soit 37 003 728 premier tour et 36 054 394 au deuxième tour soit 24 % et 66% en arrondissant.

Ma fille est sous curatelle renforcée, elle a le droit de voter.

HorizonB a écrit:

Dédé 95 a écrit:

On l'appelle Mr 10%, c'est une expression, car il représente une classe sociale d'environ  10% de la population.

Quand on dit qu'un président représente TOUT les français, et bien vérifions:

Très exactement 8.657.326 sur 67.187.000 d'habitant soit 12 %, Non ?

Ce pourcentage n'est pas cohérent ni correct, car dans la totalité des Français, les enfants, les mineurs ne peuvent pas voter ainsi que de nombreuses personnes qui sont physiquement et moralement inaptes au vote.
Le réel chiffre valable est celui des votes exprimés soit 37 003 728 premier tour et 36 054 394 au deuxième tour soit 24 % et 66% en arrondissant.

On parles de ce qu'il représente, pas du résultat du vote!

Seuls ceux qui votent sont français pour toi Bibi ?
OUI il y a une classe sociale représentée par Macron qui représente EFFECTIVEMENT 10%.

On y peut rien si il y a encore 2 mois 82% des Franis lui étaient défavorable, c'est celà que tu appelle une majorité?

Mais c'est bien le résultat du vote qui fait que Macron est président.

Le soutient à Macron va bien au-delà de tes imaginaires 10 %, sinon il ne serait pas en tête ou de temps en temps second aux sondages pour les européennes. Tu peux me rappeler combien pour Mélenchon stp
Donc comme tu sens que tu t'es avancé avec un pourcentage sorti de nul part, tu cherches à biaiser, mais cela se voit comme un nez au milieu de la figure.

Je ne suis pas à la FI je te le rappelle!
Oui c'est le résultat du vote qui fait que Macron est président, comme c'est le résultat d'un vote qui fait que Trump l'est aussi et Hitler a été un chancelier!
Et alors ?

Je ne sais pas si dans le cas de l'élection de Macron peut être qualifiée de victoire, car la victoire revient aux abstentionnistes.

Dédé 95 a écrit:

Oui c'est le résultat du vote qui fait que Macron est président

Tout à fait, merci de le reconnaître, Macron est donc ton président tout comme le mien.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

L’élu obtient son mandat d’une majorité.

Avant de passer devant le corps électoral il est choisi par ceux qui ont concoctés le programme!
Ensuite, , il est "élu" par une majorité, pour porter ce programme!

Un programme proposé par une minorité ne devient majoritaire que si le peuple vote en sa faveur massivement.

Citation :

Cette majorité est  relative et souvent TRES minoritaire! Cf Macron, monsieur 10%!

Justement! Avec les «manifestes cochés», nous aurions connu le nombre exact de ses partisans et celui des non-sympathisants.

Citation :

Citation :

Un groupe minoritaire n’a aucune légitimité pour exiger son départ immédiat.

Ah bon? Donc ceux qui se sont opposé à  Hitler n'étaient pas légitimes ?

Le national-socialisme n’était pas un régime démocratique. Rapprochement déloyal.

Citation :

Citation :

Mais encore, le programme de qui? Approuvé par qui?

D'un parti politique, approuvé par une "majorité" ! La démocratie!

Désir majoritaire des Français révélé par quel procédé? Avec quels chiffres incontestables?

Citation :

Citation :

Sans «scrutin scientifique», on ne peut différencier l’électeur qui soutient de celui qui évince.

C'est encore heureux, sinon, bonjour les délations personnelles!

L’élection sous isoloir préserve l’anonymat.

Citation :

Citation :

Les promesses acceptées de celles désapprouvées.

Bah si on peut vérifier si le programme est tenu, on peut AUSSI vérifier que les décisions - il ne s'agit plus du programme - sont à désapprouver ou non!

Après coup, c’est trop tard. Mieux qu’attendre l’application d’une mesure pour la contester, fixer son choix avant. Exemple. Mesures pour l’écologie: OUI. Mais accueil illimité des migrants: NON.

Citation :

Ton erreur c'est de croire que la politique est écrite noir sur blanc et immuable!

Seuls les chiffres des votes ont une valeur indiscutable. Le reste est de la poésie.

Citation :

Les programmes sont des cadres de gouvernance et rien d'autres, ce que l'on doit controler c'est si les décisions sont CONFORMES à ce cadre!

Qui décrète cette conformité, les commissaires du peuple?

Lors des dernières élections présidentielles, j'ai fait ce qu'il me semblait être le plus raisonnable, j'ai voté blanc.

Citation :

Un programme proposé par une minorité ne devient majoritaire que si le peuple vote en sa faveur massivement.

Et en démocratie , majoritairement!

Citation :

Justement! Avec les «manifestes cochés», nous aurions connu le nombre exact de ses partisans et celui des non-sympathisants.

On connais le nombre exact au premier tour, 8 millions et quelques!

Citation :

Mais encore, le programme de qui? Approuvé par qui?

D'un parti politique, approuvé par une "majorité" ! La démocratie!

Citation :

Désir majoritaire des Français révélé par quel procédé? Avec quels chiffres incontestables?

Non, désir du parti, de chaque parti, ce qu'on appelle le régime des partis, ce que je nomme la démocratie participative des citoyens!
Pour ces élections, mon parti a organisé des élections internes, et bien qu'il ne présente pas de candidat il fera connaitre notre avis!
La participation des citoyens à la vie politique ne se réduit pas aux élections!

DD a écrit:

Bah si on peut vérifier si le programme est tenu, on peut AUSSI vérifier que les décisions - il ne s'agit plus du programme - sont à désapprouver ou non!

Citation :

Après coup, c’est trop tard. Mieux qu’attendre l’application d’une mesure pour la contester, fixer son choix avant. Exemple. Mesures pour l’écologie: OUI. Mais accueil illimité des migrants: NON.

Non c'est pas trop tard, on l'a vu avec De Gaulle en 69, et les exemple ne manquent pas!
Par ailleurs un programme est un cadre, ça se limite pas pour l'Etat de dire OUI ou NON, mais de faire et dans quelles conditions!

Les programmes sont des cadres de gouvernance et rien d'autres, ce que l'on doit controler c'est si les décisions sont CONFORMES à ce cadre!

Citation :

Qui décrète cette conformité, les commissaires du peuple?

Non le peuple, l'elu doit se présenter régulièrement devant ses électeurs pour rendre compte! La conformité est simple à vérifier, il ne faut pas prendre les électeurs pour des imbécile! Pas besoin de système stalinien!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Un programme proposé par une minorité ne devient majoritaire que si le peuple vote en sa faveur massivement.

Et en démocratie , majoritairement!

Citation :

Justement! Avec les «manifestes cochés», nous aurions connu le nombre exact de ses partisans et celui des non-sympathisants.

On connais le nombre exact au premier tour, 8 millions et quelques!

Au second tour, beaucoup d’opposants se sont abstenus. Certains électeurs du candidat majoritaire n’ont pas voté lors du premier tour. Sans chiffres précis (scrutin scientifique), on peut faire dire n’importe quoi aux résultats des élections.

Citation :

Citation :

Mais encore, le programme de qui? Approuvé par qui?

D'un parti politique, approuvé par une "majorité" ! La démocratie!

Citation :

Désir majoritaire des Français révélé par quel procédé? Avec quels chiffres incontestables?

Non, désir du parti, de chaque parti, ce qu'on appelle le régime des partis, ce que je nomme la démocratie participative des citoyens!
Pour ces élections, mon parti a organisé des élections internes, et bien qu'il ne présente pas de candidat il fera connaitre notre avis!
La participation des citoyens à la vie politique ne se réduit pas aux élections!

Aujourd’hui, l’électeur veut pouvoir donner son avis sur le programme pour lequel il vote. Le «scrutin scientifique» lui offre cette opportunité. Par ailleurs les politiques devraient tenir compte des chiffres incontestables de chaque suffrage.

Citation :

DD a écrit:

Bah si on peut vérifier si le programme est tenu, on peut AUSSI vérifier que les décisions - il ne s'agit plus du programme - sont à désapprouver ou non!

Citation :

Après coup, c’est trop tard. Mieux qu’attendre l’application d’une mesure pour la contester, fixer son choix avant. Exemple. Mesures pour l’écologie: OUI. Mais accueil illimité des migrants: NON.

Non c'est pas trop tard, on l'a vu avec De Gaulle en 69, et les exemple ne manquent pas!
Par ailleurs un programme est un cadre, ça se limite pas pour l'Etat de dire OUI ou NON, mais de faire et dans quelles conditions!

Les programmes sont des cadres de gouvernance et rien d'autres, ce que l'on doit controler c'est si les décisions sont CONFORMES à ce cadre!

L’avis des électeurs doit peser s’ils sont majoritaires. Je veux des mesures écologiques OUI. Mais pas l’accueil illimité des migrants NON. L’électeur précise sa commande avant l’arrivée des plats. C’est pourquoi on doit lui présenter la carte, pas le menu.
Et on ne change pas le cheval de la carriole au milieu du gué.

Citation :

Citation :

Qui décrète cette conformité, les commissaires du peuple?

Non le peuple, l'elu doit se présenter régulièrement devant ses électeurs pour rendre compte!

C’est le cas en démocratie.

Citation :

La conformité est simple à vérifier, il ne faut pas prendre les électeurs pour des imbécile! Pas besoin de système stalinien!

Inutile de transformer les Français en censeurs. Un mandat n’est pas une laisse de chien.

Citation :

Au second tour, beaucoup d’opposants se sont abstenus. Certains électeurs du candidat majoritaire n’ont pas voté lors du premier tour. Sans chiffres précis (scrutin scientifique), on peut faire dire n’importe quoi aux résultats des élections.

Le vote est secret, on est pas en dictature stalinienne!
Non les élections sont controlées, ce qui compte c'est le résultat et surtout le mandat et son développement!

Citation :

Aujourd’hui, l’électeur veut pouvoir donner son avis sur le programme pour lequel il vote. Le «scrutin scientifique» lui offre cette opportunité. Par ailleurs les politiques devraient tenir compte des chiffres incontestables de chaque suffrage.

C'est ce qui se passe dans les partis politiques qui sont ouvert à tous les électeurs! En tout cas le miens!

Citation :

L’avis des électeurs doit peser s’ils sont majoritaires. Je veux des mesures écologiques OUI. Mais pas l’accueil illimité des migrants NON. L’électeur précise sa commande avant l’arrivée des plats. C’est pourquoi on doit lui présenter la carte, pas le menu.
Et on ne change pas le cheval de la carriole au milieu du gué.

Tu as une drole de conception de la réalité de la politique, surtout quand on dépend d'une politique mondialiste!
On est plus au 18ème siècle!

DD a écrit:

Non le peuple, l'elu doit se présenter régulièrement devant ses électeurs pour rendre compte!

\"Tiersi' a écrit:

C’est le cas en démocratie.

Pas dans celle que l'on connait en France, regarde aux US il y a un vote de mi mandat, en France il faut attendre la fin du mandat, donc AUCUN controle au cours du mandat!

Citation :

Inutile de transformer les Français en censeurs. Un mandat n’est pas une laisse de chien.

Ce n'est pas non plus un chèque en blanc qui lui est donné, le programme qu'il doit mettre en oeuvre ne lui appartient pas seulement il appartient surtout à ses électeurs!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Au second tour, beaucoup d’opposants se sont abstenus. Certains électeurs du candidat majoritaire n’ont pas voté lors du premier tour. Sans chiffres précis (scrutin scientifique), on peut faire dire n’importe quoi aux résultats des élections.

Le vote est secret, on est pas en dictature stalinienne!
Non les élections sont controlées, ce qui compte c'est le résultat et surtout le mandat et son développement!

En refusant de connaître les désirs réels des électeurs à l’instant du vote, chaque parti se prive d’informations essentielles. Les partis auraient-ils peur de découvrir ce que veulent vraiment leurs votants? Cette attitude d’hypocrite explique la piètre estime qu’on les Français des politiques.

Citation :

Citation :

Aujourd’hui, l’électeur veut pouvoir donner son avis sur le programme pour lequel il vote. Le «scrutin scientifique» lui offre cette opportunité. Par ailleurs les politiques devraient tenir compte des chiffres incontestables de chaque suffrage.

C'est ce qui se passe dans les partis politiques qui sont ouvert à tous les électeurs! En tout cas le miens!

Rares sont les Français qui font l’effort d'assister aux réunions de plusieurs partis. Afin de commander les plats, on ne s’installe pas dans la cuisine.

Citation :

Citation :

L’avis des électeurs doit peser s’ils sont majoritaires. Je veux des mesures écologiques OUI. Mais pas l’accueil illimité des migrants NON. L’électeur précise sa commande avant l’arrivée des plats. C’est pourquoi on doit lui présenter la carte, pas le menu.
Et on ne change pas le cheval de la carriole au milieu du gué.

Tu as une drole de conception de la réalité de la politique, surtout quand on dépend d'une politique mondialiste!
On est plus au 18ème siècle!

L’UE révise ses traités d’importation-exportation. Quand ils sont indispensables, elle n’autorise que les échangent commerciaux avec des pays proches.
La mondialisation est un triple fléau pour le globe.
1) Elle produit un faramineux gaspillage des ressources terrestre.
2) Elle amplifie la pollution.
2) Elle aggrave la détérioration climatique.
Et elle extermine la classe moyenne des Etats avancés. Les déchéances sociales en masse précipitent le pays autrefois apaisé (sans ennemis de classe) vers la guerre civile (gilets jaunes). La mondialisation fabrique en pagaille des produits de mauvaise qualité rapidement hors d’usage qu’il faut vite remplacer. En outre, elle allonge scandaleusement les transports de marchandises.

Citation :

DD a écrit:

Non le peuple, l'elu doit se présenter régulièrement devant ses électeurs pour rendre compte!

\"Tiersi' a écrit:

C’est le cas en démocratie.

Pas dans celle que l'on connait en France, regarde aux US il y a un vote de mi mandat, en France il faut attendre la fin du mandat, donc AUCUN controle au cours du mandat!

Il faudrait contrôler l’avancement des promesses votées majoritairement par les citoyens. Or, sans «scrutin scientifique», impossible d’avoir des chiffres précis. Gages de légitimité. Comme ne pas consulter une carte routière en région inconnue.
Le «scrutin scientifique» permet aussi de savoir ce que les électeurs, majoritairement, ne veulent pas. Ces indications pour et contre doivent servir de chemin validé par le peuple aux politiques.

Citation :

Citation :

Inutile de transformer les Français en censeurs. Un mandat n’est pas une laisse de chien.

Ce n'est pas non plus un chèque en blanc qui lui est donné, le programme qu'il doit mettre en oeuvre ne lui appartient pas seulement il appartient surtout à ses électeurs!

Aux électeurs majoritaires. Cela fait toute la différence avec les gj.

Citation :

En refusant de connaître les désirs réels des électeurs à l’instant du vote, chaque parti se prive d’informations essentielles. Les partis auraient-ils peur de découvrir ce que veulent vraiment leurs votants? Cette attitude d’hypocrite explique la piètre estime qu’on les Français des politiques.

Je vois que tu connais peu de chose de l'activité des partis politique!
les infos crois moi qu'ils les ont, et certains financent même des organismes de sondage et de renseignements!

Citation :

Rares sont les Français qui font l’effort d'assister aux réunions de plusieurs partis

Tu crois qu'avec ton système les français s'engageraient mieux ?
Et qu'est-ce que tu en sais que c'est rare?

Citation :

L’UE révise ses traités d’importation-exportation. Quand ils sont indispensables, elle n’autorise que les échangent commerciaux avec des pays proches.

Je vois qu'il te faudra beaucoup d'éducation en économie politique!

Citation :

Il faudrait contrôler l’avancement des promesses votées majoritairement par les citoyens.

Pas des promesses, du programme et donc des capacités à le mettre en oeuvre!
Oui il faut controlé "au jour le jour" si il rempli son mandat, controlé car il représente
le Pouvoir du peuple, et donc PAR lui, sur SON programme!

D'ou justement:

Citation :

Ce n'est pas non plus un chèque en blanc qui lui est donné, le programme qu'il doit mettre en oeuvre ne lui appartient pas seulement il appartient surtout à ses électeurs!

Citation :

Aux électeurs majoritaires. Cela fait toute la différence avec les gj.

Majoritaire dans le sens du choix démocratique, si la démocratie est relative, ce n'est pas la majorité!
Les GJ s'opposent comme "majorité", à la minorité élue 12%.
Quand on as lu que 82% des français approuvait les GJ, on mesure que Macron ne représentait rien, et mieux qu'une parti de ses électeurs ne le soutenaient plus!

Le "Scrutin dit Scientifique" n'apporte rien à la démocratie et encore moins pour résoudre cette "bon dieu" de Lutte des Classes!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

En refusant de connaître les désirs réels des électeurs à l’instant du vote, chaque parti se prive d’informations essentielles. Les partis auraient-ils peur de découvrir ce que veulent vraiment leurs votants? Cette attitude d’hypocrite explique la piètre estime qu’on les Français des politiques.

Je vois que tu connais peu de chose de l'activité des partis politique!
les infos crois moi qu'ils les ont, et certains financent même des organismes de sondage et de renseignements!

Les évaluations des sondages n’ont aucune valeur pour gouverner un pays. Seuls les résultats des votes ont une légitimité incontestable. Les chiffres des «scrutins scientifiques» auraient cette légitimité. Il ne s’agirait pas de paroles en l’air.

Citation :

Citation :

Rares sont les Français qui font l’effort d'assister aux réunions de plusieurs partis

Tu crois qu'avec ton système les français s'engageraient mieux ?
Et qu'est-ce que tu en sais que c'est rare?

L’électeur lambda ne fait pas les efforts d’un militant. Cependant, s’agissant de l’acceptation ou du refus des promesses d’un programme, son avis doit compter. Les meneurs d’un parti n’ont pas à dédaigner son avis.

Citation :

Citation :

L’UE révise ses traités d’importation-exportation. Quand ils sont indispensables, elle n’autorise que les échangent commerciaux avec des pays proches.

Je vois qu'il te faudra beaucoup d'éducation en économie politique!  

L’exemple américain montre qu’il est possible de se torcher avec les traités internationaux. L’Europe aurait tort de se gêner.

Citation :

Citation :

Il faudrait contrôler l’avancement des promesses votées majoritairement par les citoyens.

Pas des promesses, du programme et donc des capacités à le mettre en oeuvre!
Oui il faut controlé "au jour le jour" si il rempli son mandat, controlé car il représente
le Pouvoir du peuple, et donc PAR lui, sur SON programme!

D'ou justement:

Citation :

Ce n'est pas non plus un chèque en blanc qui lui est donné, le programme qu'il doit mettre en oeuvre ne lui appartient pas seulement il appartient surtout à ses électeurs!

Citation :

Aux électeurs majoritaires. Cela fait toute la différence avec les gj.

Majoritaire dans le sens du choix démocratique, si la démocratie est relative, ce n'est pas la majorité!
Les GJ s'opposent comme "majorité", à la minorité élue 12%.

Une majorité est une majorité. Unique moyen légal qu’a le peuple de déléguer un pouvoir décisionnel pour gérer la société. Si le nombre des suffrages semble insuffisant relativement à l’électorat global, il fallait alors que les abstentionnistes aillent voter. Après l’élection, c’est trop tard. Donc objection injustifiée. Attendre le prochain scrutin.

Citation :

Quand on as lu que 82% des français approuvait les GJ, on mesure que Macron ne représentait rien, et mieux qu'une parti de ses électeurs ne le soutenaient plus!

Les résultats des sondages varient d’un moment à l’autre. Aujourd’hui, il n’y a aucune majorité de Français qui cautionne la violence des blacks bocs, leurs incendies, les casses, pillages… Les supputations s’appuyant sur des sondages ne représentent donc rien. Légalement, toute démocratie repose sur la roche des suffrages, pas le vent d’enquêtes sondagières.

Citation :

Le "Scrutin dit Scientifique" n'apporte rien à la démocratie et encore moins pour résoudre cette "bon dieu" de Lutte des Classes!

Le «scrutin scientifique» permettrait de savoir ce que veut vraiment le peuple. D’accord pour ces promesses politiques, mais pas les autres. Chaque vote est une consultation irrécusable. Avec des chiffres impossibles à contredire. Bénéficiant des «manifestes cochés», d’où résulterait une liste de promesses majoritairement approuvées, les politiques auraient la pleine légitimité pour mettre celles-ci en application. Tous les opposants seraient muselés par le poids des pourcentages irréfutables.
Les décideurs avisés, pour gouverner sereinement, ne peuvent qu’adopter cette formule de revendications populaires, faite dans le calme, et très économique.

Citation :

Légalement, toute démocratie repose sur la roche des suffrages, pas le vent d’enquêtes sondagières.

Suffrage majoritaire ou suffrage relatif ?

Quand 80% d'un pays ne vote pas pour le programme du candidat de 20% , je ne vois pas ou est la démocratie!
Quand un parti représente 20% d'électeur et qu'il a 2% de député, je ne vois pas ou est la démocratie!

Citation :

Si le nombre des suffrages semble insuffisant relativement à l’électorat global, il fallait alors que les abstentionnistes aillent voter.

Tu t'es jamais posé la question à savoir pourquoi il y a des abstentionniste, blanc ou nuls ?
Tu pense que c'est pas un vote politique?
Tu sais quand le peuple se sent floué il fini par prendre d'autres chemins que les urnes, quelquefois il n'a pas d'autres issue!

PS: Laisse tombé la violence des blacks bocs, leurs incendies, les casses, pillages, ce ne sont pas des Gilets Jaunes mais des casseurs ou des petits délinquants qui profitent d'une situation, la police est timide avec eux, elle préfères'en prendre à ceux qui remettent en cause l'Etat, elle as des ordres du même Etat!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Légalement, toute démocratie repose sur la roche des suffrages, pas le vent d’enquêtes sondagières.

Suffrage majoritaire ou suffrage relatif ?

Quand 80% d'un pays ne vote pas pour le programme du candidat de 20% , je ne vois pas ou est la démocratie!

En démocratie, les citoyens peuvent proposer des idées pour perfectionner la procédure électorale.

Citation :

Quand un parti représente 20% d'électeur et qu'il a 2% de député, je ne vois pas ou est la démocratie!

Avec le système actuel, cela fonctionne ainsi. On attend les bonnes idées. Celles-ci devront recueillir les suffrages majoritaires de l’électorat.

Citation :

Citation :

 Si le nombre des suffrages semble insuffisant relativement à l’électorat global, il fallait alors que les abstentionnistes aillent voter.

Tu t'es jamais posé la question à savoir pourquoi il y a des abstentionniste, blanc ou nuls ?
Tu pense que c'est pas un vote politique?
Tu sais quand le peuple se sent floué il fini par prendre d'autres chemins que les urnes, quelquefois il n'a pas d'autres issue!

Avec le «scrutin scientifique», les citoyens auraient un moyen d’exprimer beaucoup de nuances d’opinion. Rien n’est figé.

Citation :

PS: Laisse tombé  la violence des blacks bocs, leurs incendies, les casses, pillages, ce ne sont pas des Gilets Jaunes mais des casseurs ou des petits délinquants qui profitent d'une situation, la police est timide avec eux, elle préfères'en prendre à ceux qui remettent en cause l'Etat, elle as des ordres du même Etat!

Encore faudrait-il que les gj s’abstiennent de cautionner la furie des blacks bocs escortée d’éhontés pillages. «On n’obtient rien sans violence» prétendent-ils. Pourtant les manifestions des jeunes pour l’écologie ne sont pas polluées par d’infectes sauvages. Pire, les gj refusent d’élire des représentants afin de solutionner leurs problèmes.

On peut résoudre la question des gj sans échauffourées. Exemple. Problème essentiel. Eloignement anormal entre le logis du travailleur et son lieu d’activité professionnelle. A l’absurdité sociale s’ajoute l’aberration écologique. Coût écrasant du carburant. Pertes de temps et pollution superfétatoire, avec dilapidation des ressources terrestres non renouvelables.
Les pavillons pullulants confisquent les terrains agricoles. La vie en immeuble est par contre écologique. L’habitation proche d’une grande agglomération fait disparaître les principales doléances des gj: dépenses contraintes, manque de trains, insuffisance d’aménagements urbains…
En vue d’économiser l’énergie, la population périurbaine regagne les banlieues.
Un organisme rapproche les individus de leur travail, financé par l’ensemble des entreprises.
Echanges de logis. Compensations financières si nécessaire. Emprunts abordables.
Afin de conserver la valeur des pavillons en zone excentrée, incitation fiscale pour y installer des entreprises.
Grâce aux «quartiers scindés», ces nouveaux banlieusards ne craindraient plus les dealers et le flicage des fanatiques religieux.

En France, nous avons le choix de voter entre bonnet blanc ou pour blanc bonnet.

Citation :

En démocratie, les citoyens peuvent proposer des idées pour perfectionner la procédure électorale.

En 5ème République, Non! Ce qui prouve qu'elle n'est pas démocratique

Type de Scrutin démocratique

Citation :

Avec le système actuel, cela fonctionne ainsi. On attend les bonnes idées. Celles-ci devront recueillir les suffrages majoritaires de l’électorat.

Le scrutin majoritaire n'est pas démocratique! Je l'ai prouvé
Pas de bonnes idée, ça existe déjà en partie le scrutin pour les européennes applique le principe de la proportionnelle, certes avec une base minimum !


Pour le reste Tiersi, tu mélange un peu tout les problèmes politiques!
Alors que le sujet est axé sur les types de scrutin en démocratie!

Une question: Tu as été souvent à une manifestation des GJ ?
Et en 68 tu as participé?

Je ne sais pas s'il y a ici beaucoup de personnes qui étaient adultes en mai 68, en tout cas, moi, j'avais 7 ans et cet événement m'est passé largement au dessus de la tête.

Moi j'avais 25 ans et Tiersi 22.
Jipi, Geveil, Mandonnaud, Tchar aussi et surement bien d'autres!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

En démocratie, les citoyens peuvent proposer des idées pour perfectionner la procédure électorale.

En 5ème République, Non! Ce qui prouve qu'elle n'est pas démocratique

Type de Scrutin démocratique

Rien n’empêche de proposer des innovations aujourd’hui. D’autant mieux diffusées dans les médias qu’elles émanent des partis. Mais ensuite il faut convaincre les Français non militants.

Citation :

Citation :

Avec le système actuel, cela fonctionne ainsi. On attend les bonnes idées. Celles-ci devront recueillir les suffrages majoritaires de l’électorat.

Le scrutin majoritaire n'est pas démocratique! Je l'ai prouvé

Même les dictatures utilisent le scrutin majoritaire, c’est dire.

Citation :

Pas de bonnes idée, ça existe déjà en partie le scrutin pour les européennes applique le principe de la proportionnelle, certes avec une base minimum !

La proportionnelle a autant d’avantages que d’inconvénients. Les coalitions nécessaires produisent des blocages qui affaiblissent un pays.

Citation :

Pour le reste Tiersi, tu mélange un peu tout les problèmes politiques!
Alors que le sujet est axé sur les types de scrutin en démocratie!

Chaque parti n’a aucune raison avouable de refuser d’entendre l’opinion précise des électeurs qu’enregistreraient les «manifestes cochés». Ces informations gêneraient qui?

Citation :

Une question: Tu as été souvent à une manifestation des GJ ?
Et en 68 tu as participé?

A l’époque, je ne comprenais pas grand-chose. Alors j’écoutais les autres. Premier avantage, on paraît plus intelligent. Deuxième, on devient plus intelligent.

Citation :

Chaque parti n’a aucune raison avouable de refuser d’entendre l’opinion précise des électeurs qu’enregistreraient les «manifestes cochés». Ces informations gêneraient qui?

Personne, mais quoi de plus que leurs appareils militants?
Réfléchis, un parti de 10 permanents décortiquerait des millions de réponses? Tu imagine ?
Les partis font avec ce qu'ils ont, et crois moi on passe des heures au" local" dès le Lundi matin pour contacter les militants en diffusion le Dimanche et retranscrir les informations recueillis!

Citation :

La proportionnelle a autant d’avantages que d’inconvénients. Les coalitions nécessaires produisent des blocages qui affaiblissent un pays.

Mais au moins les élus sont la représentations des électeurs qui ont voté, Macron ne serait pas élu avec 20%, il lui faudrait donc compsé un nouveau programme plus conforme au désir majoritaire!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Chaque parti n’a aucune raison avouable de refuser d’entendre l’opinion précise des électeurs qu’enregistreraient les «manifestes cochés». Ces informations gêneraient qui?

Personne, mais quoi de plus que leurs appareils militants?
Réfléchis, un parti de 10 permanents décortiquerait des millions de réponses? Tu imagine ?
Les partis font avec ce qu'ils ont, et crois moi on passe des heures au" local" dès le Lundi matin pour contacter les militants en diffusion le Dimanche et retranscrir les informations recueillis!

Les membres des partis n’auraient pas à faire ce travail. Les données sont la matière première des instituts de sondages. Celles-ci, en l’occurrence, auraient une valeur incomparable. Elles sortiraient directement des urnes. C’est pourquoi divers instituts de sondages se chargeraient du dépouillement des «manifestes cochés». Ces organismes se rembourseraient en vendant des analyses à leurs clients.
Les membres des partis auraient accès à ces travaux pour une somme modeste: l’achat d’un journal.

Citation :

Citation :

La proportionnelle a autant d’avantages que d’inconvénients. Les coalitions nécessaires produisent des blocages qui affaiblissent un pays.

Mais au moins les élus sont la représentations des électeurs qui ont voté, Macron ne serait pas élu avec 20%, il lui faudrait donc compsé un nouveau programme plus conforme au désir majoritaire!

Actuellement, chaque votant doit accepter l’intégralité du programme d’un parti, sans possibilité d’exprimer son opinion. Dans le commerce, on appellerait cela: vente forcée. Pas étonnant qu’après l’élection beaucoup de citoyens protestent.
Par ailleurs, le dirigeant élu ne connaît pas exactement les promesses qu’une «majorité» d’électeurs veut ou refuse. Afin d’éviter les troubles dans la rue, il aurait intérêt à bénéficier de ces renseignements.

Citation :

Les membres des partis n’auraient pas à faire ce travail.

Et qui le ferait des fonctionnaires aux ordres des banques?

Citation :

Les données sont la matière première des instituts de sondages.

Pas du tout, les désiratas des travailleurs et des populations en générale, sont transcris dans les parrtis, syndicats et autre associations, les institut de sondage ne sont que ce qu'elles sont, elle sondent sur un e infime partie de la population!

Citation :

Celles-ci, en l’occurrence, auraient une valeur incomparable. Elles sortiraient directement des urnes

.
Bah non les urnes ne sont qu'une question de choix majoritaire!

Citation :

C’est pourquoi divers instituts de sondages se chargeraient du dépouillement des «manifestes cochés».

Controlés par qui, le FMI et Wall Street ?

Citation :

Ces organismes se rembourseraient en vendant des analyses à leurs clients.

Les rassemblement de citoyens tu les appelle des clients? Bravo monsieur la bureaucratie dans toute sa splendeur!

Citation :

Les membres des partis auraient accès à ces travaux pour une somme modeste: l’achat d’un journal.

C'est déjà le cas avec bien des organismes, mais ce qui compte c'est la voix du Peuple! On en apprend plus sur les marchés que dans les institut de sondage, avec ou sans "manifeste coché".

Citation :

Actuellement, chaque votant doit accepter l’intégralité du programme d’un parti, sans possibilité d’exprimer son opinion.

Bien sur que si, je t'ai expliqué comment, les meetings, les réunions, les marchés etc....

Citation :

Par ailleurs, le dirigeant élu ne connaît pas exactement les promesses qu’une «majorité» d’électeurs veut ou refuse.

Bah si, à moins de le prendre pour un imbécile!

Je n'écoute pas la professions de foi des candidats, car, au fond, ils ont tous le même programme.