Religion et Laïcité.

Dédé95 a écrit:

La seule chose que l'on peut pétitionner, ce sont les atteintes commises à la loi de 1905 sur la laïcité, comme par exemple le financement des écoles privées (90% sont religieuse) par les communes!
Ou pire le financement des lieux de cultes nouveaux: ex Cathédrale d'Evry et Mosquée d'Argenteuil!

Peut être est ce l'interdiction de tout port de signe religieux à l'école, qui a poussé les pratiquants toutes religions confondues à vouloir des écoles privées pour leurs enfants.

Il est étonnant quand même de voir encore des gens dans la rue, toiser d'autres personnes à orientation religieuse que je qualifierais de "visible", en ayant le culot de leur rappeler "vous êtes dans une république laïque".

Qu'est ce que la Laïcité selon vous ?

L'acceptation de la différence ?

Tala a écrit:

Dédé95 a écrit:

La seule chose que l'on peut pétitionner, ce sont les atteintes commises à la loi de 1905 sur la laïcité, comme par exemple le financement des écoles privées (90% sont religieuse) par les communes!
Ou pire le financement des lieux de cultes nouveaux: ex Cathédrale d'Evry et Mosquée d'Argenteuil!

Peut être est ce l'interdiction de tout port de signe religieux à l'école, qui a poussé les pratiquants toutes religions confondues à vouloir des écoles privées pour leurs enfants.

Il est étonnant quand même de voir encore des gens dans la rue, toiser d'autres personnes à orientation religieuse que je qualifierais de "visible", en ayant le culot de leur rappeler "vous êtes dans une république laïque".

Qu'est ce que la Laïcité selon vous ?

Je passerais sur la 2ème phrase qui est du procès d'intention.
Cette histoire de signes religieux à l'école n'as aucun rapport - ou très peu - avec l'éducation dans des écoles privées, quand on sait que pour le même type de classe, dans l'école privée il y a 15 élèves et dans le public 25, il est évident que bien des parents qui en ont les moyens (car elles sont payantes) choisissent!
Après il y a effectivement le fait de soumettre au cours de la scolarité son enfant à des rites religieux, ce que se refuse l'école publique. Une chose qui a mon sens est bien, car comment définir les rites avec les nombreuses religions!

La Loi sur la laïcité, car je pense que c'est de celà que nous parlons, est assez complexe car il s'agit d'un texte constitutionnel!
Il précise en ces deux premiers articles:
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes […] ».
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. […] »

Toutes choses qui n'existait pas avec le concordat! Il n'était pas bon dans bien des circonstances s'affirmer sans religion, encore moins athée!

En gros, la laïcité c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et l'Eglise à cette époque là, suivait le précepte La France est Fille ainée de l'Eglise, et à ce titre l'ECR DICTAIT ce que la république (qu'ils avaient combattues) devait faire!

DD a écrit:

Après il y a effectivement le fait de soumettre au cours de la scolarité son enfant à des rites religieux, ce que se refuse l'école publique. Une chose qui a mon sens est bien, car comment définir les rites avec les nombreuses religions!

Donc en gros : quand vous franchissez la porte de l'école public oubliez toutes les valeurs de vos parents.

Mais alors que faire quand un de nos parents as travaillé dans l'éducation ?
Dois-je refuser ses valeurs qui par conséquence me feras défaut dans ma vie solaire ?

Notre société est conçus de telle façon ou tout est plus ou moins relié à tout,
et vouloir faire très tot du classement peut provoquer des situations ou l'enfant est écartelé entre l'intérieur et l'extérieur.

Pour moi la laïcité à une utilité, mais uniquement dans le monde du travaille des adultes,
pas dans celui du développe de l'enfants qui peut lui provoquer une certaines culpabilité familiale.

Mais justement l'école doit être un lieu d'instruction et non d'éducation, même si on appelle ses fonctionnaires des enseignant!
Explication, comment l'école va expliquer aux élèves voilées les principes du judaisme?
Et de quel droit l'Ecole va demander aux élèves de quelle religion est leur parent?

C'est pourquoi l'Ecole doit être neutre et enseigner plutot que remplacer les parents qui sont là pour éduquer !
La religion est une affaire privée, l'Ecole est une affaire publique!
C'est celà qui fondent les lois laïques!

Quand on franchi le seuil d'une école on n'oublie pas l'éducation de nos parents, c'est comme quand on va dans une Eglise on y va pas pour faire un discours politique !
Une place pour chaque chose et chaque chose à sa place!

Citation :

Mais justement l'école doit être un lieu d'instruction et non d'éducation, même si on appelle ses fonctionnaires des enseignant!
Explication, comment l'école va expliquer aux élèves voilées les principes du judaisme?
Et de quel droit l'Ecole va demander aux élèves de quelle religion est leur parent?

Du droit de la progression douce.
Tu sait, les fameux deux chemins : l'un arpenté par la masse et l'autre pour les élites.

Normalement; la masse dois avoir des écoles ayants des valeurs propres aux familles.
Autant de valeurs différentes, autant d'école différentes.
Et petit à petit ont obtient des adultes qui évoluent volontiers dans une sociétés laïque.

Mettre directement l'enfant dans une structure qui le met en porte a faux de sa famille n'est pas la bonne solution.

Citation :

Quand on franchi le seuil d'une école on n'oublie pas l'éducation de nos parents, c'est comme quand on va dans une Eglise on y va pas pour faire un discours politique !

Mais ça crée des tensions internes, bonjour les séances de Spy.
Tu crois que l'acné des ados sont dus à quoi ?

Le problème c'est que les parents ne sont pas des instituteurs, du moins normalement .
Donc ils attendent que l'école donnes des valeurs acceptables à leur enfants.
Hors nous sommes très loin de ça dans les écoles laïques.

Tournes pas autour du pot Madarion!
Quelle haine du peuple....l'appeler La Masse (sic Madarion)
Tu est quoi TOI ?

Non l'Ecole doit enseigner les réalitées connues!
Elle doit aussi faire réfléchir pour le futur!
Ce qui est contraire avec les religion qui affirme que TOUT A ETE ECRIT!

Pourquoi l'Ecole serait en porte à faux avec ce que la famille éduque?
L'ecole n'a pas à s'immiscer dans la vie intime des familles, SI Madarion ?
Je te pose la question!

Quand à l'Acné .....
Nous parlons ici sérieusement Madarion....merci!

Quand aux valeurs , elles sont celles issues de l'expérience, donc l'Ecole, la famille et la vie sociale!
en aucun cas une des trois!
Nous ne somme ni en Arabie Saoudite, ni en régime fasciste, ni en régime stalinien!

Madarion a écrit:

Mais ça crée des tensions internes, bonjour les séances de Spy.

Qu'est-ce un Spy ?

L'homme de Spy !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec l'idée d'acné de Madarion, ça pourrait faire l'Homme de Spy = "derme man"...

Dédé 95 a écrit:

Tournes pas autour du pot Madarion!
Quelle haine du peuple....l'appeler La Masse (sic Madarion)
Tu est quoi TOI ?

Que tu le veulent veuille ou pas, il existera toujours des personnes suivant le destin de la masse et des personnes se tournant vert des chemins plus personnels.

Et tu auras beau n'en choisir qu'un,
ces deux chemins doivent toujours exister dans une société.

Quand a savoir qui je préfère tu le sait très bien cher DD ?
Je défend toujours le chemin de la masse dont les élites comme toi veulent à tout pris éradiquer.

La masse, t'a pas honte d'employer ce terme pour designer le peuple ?

A propos des chemins, qu'appelle ces chemins ?
Tout le monde suis un chemin personnel, certains ont une vie sociale d'autres se renferment en se mettant la tête dans le sable!
C'est celà!
Les élites? Mais ils sont ce que nous en faisons, certaines élites on les as guillotinées quand ils n'obéissaient pas au peu^ple!
Et c'est ce peuple qui justement n'est pas une "masse" comme tu cite, qui as eu cette intelligence!

J'ai regardé la définition de laïcité : Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse.

Dédé 95 a écrit:

La masse, t'a pas honte d'employer ce terme pour designer le peuple ?

Et bien non, je n'ai pas honte car la masse ne désigne pas vraiment le peuple.

Citation :

Les élites? Mais ils sont ce que nous en faisons, certaines élites on les as guillotinées quand ils n'obéissaient pas au peu^ple!
Et c'est ce peuple qui justement n'est pas une "masse" comme tu cite, qui as eu cette intelligence!

Oui mais tu semble séparer le peuple et les élites ?
Alors qu'en fait c'est le même genre de personnes cher DD.

florence_yvonne a écrit:

J'ai regardé la définition de laïcité : Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse.

Exactement, et rien d'autre!
On peut dire aussi, que la société civile est public, alors que la société religieuse est privée!

La société public vie de revenue d'impot qui est une obligation chez nous (bien que pas pour tout le monde ?)
Mais dans la monde réel le public vie de dont communautaire.

Donc, quand l'état rénove les églises, il ne respecte pas le principe de laïcité.

Madarion a écrit:

Dédé 95 a écrit:

La masse, t'a pas honte d'employer ce terme pour designer le peuple ?

Et bien non, je n'ai pas honte car la masse ne désigne pas vraiment le peuple.

Citation :

Les élites? Mais ils sont ce que nous en faisons, certaines élites on les as guillotinées quand ils n'obéissaient pas au peu^ple!
Et c'est ce peuple qui justement n'est pas une "masse" comme tu cite, qui as eu cette intelligence!

Oui mais tu semble séparer le peuple et les élites ?
Alors qu'en fait c'est le même genre de personnes cher DD.



On à souvent tendance à considérer le peuple comme 80% de la population et les élites comme 20%.
Alors qu'en réalité c'est totalement l'inverse, surtout en France.

Si le mot "masse" dans ton emploi est un terme péjoratif pour désigner le peuple!
Oui je sépare le peuple des élites, je suis pour la démocratie , le pouvoir du peuple, par lui et pour lui!
Non les élites sont une classe sociale bien déterminée, et le peuple une autre classe sociale!
Ne pas confondre le mot peuple, du mot population.
Dans la population il y a des élites, et le peuple.
Les élites ne représentent que peu de gens! Ou alors il faut s'entendre sur ce terme!
Moi je suis marxiste, je préfère les termes Bourgeois et Prolétaires, c'est plus précis et ça dit bien ce que ça veut dire!

Chez nous les églises vivent aussi de dont commnautaires.

Une mairie qui rénove une église est assimilable à une communauté public qui aide une autre communauté public. Hors, deux communautés publics qui s'allient peuvent devenir autre chose qui peut dépasser les expérences du public, ce qui peut provoquer pleins de problèmes collatéraux.

Citation :

Si le mot "masse" dans ton emploi est un terme péjoratif pour désigner le peuple!

Pas du tout, je respecte toujours la masse avec le plus grand de mon respect.
Moi et tout mes compatriotes.


Pour moi la masse désigne la majorité, c'est à dire plus de 50% de quelque chose.
Ce sont eux qui ont le pouvoir légitime.
Seulement, cela ne veut pas dire qu'ils ont raisons et que je dois me soumettre à leur volontés.

FY a écrit:

Donc, quand l'état rénove les églises, il ne respecte pas le principe de laïcité.

Quand il dépense de l'argent pour satisfaire le culte non, mais si c'est pour entretenir un monument ouvert à tous si!
J'ai déjà expliquer l'affaire de l'Eglise de mon village! J'y reviens pas!

Madarion a écrit:

La société public vie de revenue d'impot qui est une obligation chez nous (bien que pas pour tout le monde ?)

Bah si pour tout le monde ! Tout ce que tu dépense est soumis à l'impot!

Citation :

Mais dans la monde réel le public vie de dont communautaire.

Pas de don communautaire mais de participation et autres cotisations sociales, volontaires!

*- Prèbe: Nom masculin. Terme qui résulte des mots plèbe et bétail-plèbe & bétail. Dans l'antiquité à Rome, la plèbe définissait la classe social la plus basse. Péjorativement, la plèbe est la populace, le petit peuple, la masse populaire. Le bétail caractérise l'ensemble d'animaux d'élevage de ferme: bocin, ovin, caprin, volaille. L'expression "traiter comme du bétail" signifie traiter "sans humanité.

Dédé 95 a écrit:

Une place pour chaque chose et chaque chose à sa place!

Comment comprendre ça alors que ça vient de quelqu'un qui fait du HS depuis 4 ou 5 réponses, qui a réussi à caser son orientation marxiste dans un sujet parlant de laïcité et de religion… Moi, je suis la couleur, on va donc vivre en parallèle, full HS.  

Dédé 95 a écrit:

Quelle haine du peuple....l'appeler La Masse (sic Madarion)
Tu est quoi TOI ?
…
La masse, t'a pas honte d'employer ce terme pour designer le peuple ?
…
Péjorativement, la plèbe est la populace, le petit peuple, la masse populaire...

Quand on dit que péjorativement, la plèbe est… ben faut comprendre que le terme péjoratif, c'est la plèbe… pas ce qu'elle représente. La honte, elle devrait être sur celui qui manque d'instruction au point de chercher à reprendre l'autre sur des termes qu'on ne comprend pas soi-même.

Ce manque d'instruction, il passe également par l'interprétation s'appuyant sur un manque de connaissance de la langue, comme dans l'exemple suivant au sujet du terme ''culte'' :

Dédé 95 a écrit:

Quand il dépense de l'argent pour satisfaire le culte non…

Le culte, c'est pas une religion, c'est pas non plus une église (qui n'est pas un culte, mais un lieu de culte), si la loi dit que « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. […] » ben ça signifie qu'elle ne paye pas les officiant, les cérémonies et pratiques religieuses, parce que le culte, c'est seulement un élément des religions. Quand on a un texte de loi devant les yeux, il faut comprendre que les mots ne sont pas choisis approximativement et laissés à l'interprétation de chacun, ils ont un sens bien définis.
Construire une église ou une mosquée, c'est tout simplement ''garantir le libre exercice des cultes''... c'est offrir à des personnes, des citoyens, un endroit leur permettant l'exercice du culte plutôt que de les voir le faire n'importe où. En ce sens, l'état respecte son engagement selon la demande, son rôle n'est pas d'être athée, c'est d'être impartial et neutre, donc, de ne favoriser aucune au détriment d'une autre et non pas de ne s'impliquer en aucun temps.

Il en va de même pour le terme ''publique''... le sens n'est pas celui de lieu commun, mais de ce qui touche à la fonction gouvernementale, ainsi, la rue n'est pas du domaine publique dans le sens de ''gouvernemental'' mais bien un lieu publique dans le sens où elle appartient à tout le monde. Faut avoir une certaine instruction pour faire la part des choses, et on n'est jamais trop vieux pour ça, s'instruire.

Mon petit La Folie , tes leçons orientés on les connais!

Citation :

Quand on a un texte de loi devant les yeux, il faut comprendre que les mots ne sont pas choisis approximativement et laissés à l'interprétation de chacun, ils ont un sens bien définis.

Tu sais très bien qu'en politique j'ai été amené à avoir des responsabilités importantes, alors avec ces responsabilités la formation va de pair, et ce principe que tu dis je le connais surement mieux que toi pour avoir à maint reprises eu à les discuter!
Comprendo

Non le culte n'est pas une religion, mais la religion est le rassemblement de personnes pratiquant un culte! Sans culte il n'y a pas de religion, il n'y a que de la spiritualité qui est personnelle!
Pour les personnes suivant donc cette religion, il est nécessaire d'avoir un lieu pour les pratiquer, mais celà est du domaine PRIVE (Loi sur la laïcité) et donc leur financement doit être PRIVE!

Citation :

Il en va de même pour le terme ''publique''... le sens n'est pas celui de lieu commun, mais de ce qui touche à la fonction gouvernementale, ainsi, la rue n'est pas du domaine publique dans le sens de ''gouvernemental'' mais bien un lieu publique dans le sens où elle appartient à tout le monde.

Non la fonction gouvernementale n'a rien à voir là dedans!
L'Ecole publique est celle de tout le monde, TOUT les CITOYENS.
L'Ecole privée est celle d'une catégorie de Citoyens.
Là encore ma jeunesse je l'ai passée en école privée, alors ....je connais!

Fonds publics à Ecole publique, Fonds privés à Ecole Privée!
C'est ce principe qui as fondé la loi sur la laïcité d'Aristide Briand en 1905!

Toute remise en cause de ce principe est contraire à cette loi et la remet en cause!

Citation :

Comment comprendre ça alors que ça vient de quelqu'un qui fait du HS depuis 4 ou 5 réponses, qui a réussi à caser son orientation marxiste dans un sujet parlant de laïcité et de religion…

Bah oui le marxisme est une orientation politique et la politique (*) à par définition le but de gérer les affaire de la cité! Et donc ce n'est pas du HS.
Ca te déplais je te comprend, mais je ne me cache pas derrière un pseudo et un écran!

(*)La politique recouvre tout ce qui a trait au gouvernement d'une communauté ou d'un Etat :
l'art et la manière de gouverner ;
l'organisation des pouvoirs ;
la conduite des affaires publiques ;
les actions prévues ou mises en oeuvre par une institution, une organisation, un parti, un Etat, une entreprise, un individu... en vue d'atteindre un objectif préalablement fixé.

Dédé 95 a écrit:

Fonds publics à Ecole publique, Fonds privés à Ecole Privée!
C'est ce principe qui as fondé la loi sur la laïcité d'Aristide Briand en 1905!

Peut être, mais c'est Jésus qui a d'abord eut cette idée :

bible a écrit:

Et Jésus de répondre : "Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu". Dans sa réponse, Jésus sépare le monde des hommes du monde de Dieu. Il convient de payer le tribut romain puisque les lois prévoient que ce tribut doit être versé.

Jésus serait donc Laique ?

Jésus était un révolutionnaire opposé au pouvoir romain !
Je rajouterais anarchiste puisqu'il refuse en bloc le pouvoir à travers sa monnaie!
Du reste on comprend l'absurdité de ces textes écrits 400 ans après les faits, car la monnaie dans ce pays il y a 2000 était très limité dans son usage, l'économie fonctionnait par le troc!

La laïcité n'a rien à voir avec la monnaie, surtout celle d'un pseudo Jésus fils d'un dieu et dieu lui même .....

Rappel, Jésus tel que décrit dans les évangiles était un religieux juif! (?)

Tala a écrit:

Ah bon ? parce que maintenant il faut être laïc pour imposer des taxes ?

Non il faut pas être mais nous parlons de l'Etat pas de l'individu!
Et l'Etat laic en France impose des taxe!
Des Etats non laics aussi!
Mais nous parlons de la France!

Dédé 95 a écrit:

Mon petit La Folie , tes leçons orientés on les connais!

Petit?    Faute de mieux, on devient condescendant…  

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Quand on a un texte de loi devant les yeux, il faut comprendre que les mots ne sont pas choisis approximativement et laissés à l'interprétation de chacun, ils ont un sens bien définis.

Tu sais très bien qu'en politique j'ai été amené à avoir des responsabilités importantes, alors avec ces responsabilités la formation va de pair, et ce principe que tu dis je le connais surement mieux que toi pour avoir à maint reprises eu à les discuter!
Comprendo

Argument d'autorité?   Après la condescendance, on tombe dans le sophisme.    Ce que je sais, c'est que n'importe quel idiot du village peut devenir député-remplaçant... que ses responsabilités ne sont pas plus importantes que celles du cordonnier du village, que si une formation est donnée alors ça ne signifie en rien que la personne qui la suit y comprendra plus que ce son instruction lui permettra, surtout si il a le crâne bien bourré par un conditionnement quelconque.

C'est pas parce qu'on a été videur de poubelles dans un palais de justice qu'on est spécialiste en droit… surtout lorsqu'on a toujours été reconnu pour les jobs de bras plutôt que pour la qualité de son intellect.    

Dédé 95 a écrit:

Non le culte n'est pas une religion, mais la religion est le rassemblement de personnes pratiquant un culte! Sans culte il n'y a pas de religion, il n'y a que de la spiritualité qui est personnelle!
Pour les personnes suivant donc cette religion, il est nécessaire d'avoir un lieu pour les pratiquer, mais celà est du domaine PRIVE (Loi sur la laïcité) et donc leur financement doit être PRIVE!

Donc, votre formation ne vous a pas permis de connaître la signification du terme ''culte''... pas plus que la signification des termes ''privé'' et ''publique''.

Publique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
A. − D'État, qui est sous contrôle de l'État, qui appartient à l'État, qui dépend de l'État, géré par l'État.
* Ensemble des activités et des occupations du Gouvernement.
* Qui exerce des fonctions au sein de l'État, qui est payé par l'État.
* Ensemble des personnes prenant part au gouvernement.

Privé : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
D. − [P. oppos. à public, nationalisé, d'État] Qui ne dépend pas de l'État, qui n'est pas d'État, qui n'est pas géré par l'État.

Lorsqu'on parle du domaine privé, on signifie simplement que l'état n'a rien à voir avec le choix et la pratique de sa religion, qu'il n'y a pas de religion d'état, que la religion est un choix personnel et que l'état n'en impose aucune à personne. Si vous ne comprenez pas le sens des 2 premiers articles, soit que l'état garantie le libre exercice du culte, que le culte est du domaine public au niveau de la garantie de l'exercice, que le public ne finance ni ne salarie le culte, soit l'exercice du culte en lui-même ne doit rien aux subsides de l'état, ben vous ne saisissez rien à l'esprit même de la laïcité, parce que légalement parlant, le lieu de culte, l'édifice, n'est pas un culte en soi.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Il en va de même pour le terme ''publique''... le sens n'est pas celui de lieu commun, mais de ce qui touche à la fonction gouvernementale, ainsi, la rue n'est pas du domaine publique dans le sens de ''gouvernemental'' mais bien un lieu publique dans le sens où elle appartient à tout le monde.

Non la fonction gouvernementale n'a rien à voir là dedans!

Et oui, elle a tout à y voir… vous n'avez qu'à vous instruire selon ce qui est présenté un peu plus haut.  

Dédé 95 a écrit:

L'Ecole publique est celle de tout le monde, TOUT les CITOYENS.
L'Ecole privée est celle d'une catégorie de Citoyens.

Non, l'école publique est celle offerte par le gouvernement, sous son contrôle et selon ses modalités.
L'école privée est celle qui relève d'un choix personnel, qui n'est pas sous la coupe gouvernementale.

Dédé 95 a écrit:

Là encore ma jeunesse je l'ai passée en école privée, alors ....je connais!

Fonds publics à Ecole publique, Fonds privés à Ecole Privée!
C'est ce principe qui as fondé la loi sur la laïcité d'Aristide Briand en 1905!

 Encore un autre qui pense que parce qu'il est allé à l'école, alors le système d'éducation n'a aucun secret pour lui… je suis allé à l'hôpital quelques fois dans ma vie, donc le système de santé, je connais… même chose pour la boucherie, ça n'a plus aucun secret pour moi puisque j'y passe régulièrement pour me procurer de la viande.  

Le principe, c'est que si le gouvernement est responsable de l'instruction alors il doit donné sa quote-part pour que chacun des citoyens soit instruit… il n'y a aucune obligation à fréquenter une école publique, l'obligation est dans le fait d'instruire les citoyens, peu importe les moyens.

Dédé 95 a écrit:

Toute remise en cause de ce principe est contraire à cette loi et la remet en cause!

Absolument pas, puisque le principe est celui de la séparation de l'église et de l'état dans la conduite des affaires publiques. Ce n'est pas l'église qui commande la construction des écoles privés, c'est l'état qui en décide dans l'intérêt générale, l'église ne fait que disposer selon les décisions prises par le gouvernement.

Dédé 95 a écrit:

Bah oui le marxisme est une orientation politique et la politique (*) à par définition le but de gérer les affaire de la cité! Et donc ce n'est pas du HS.
Ca te déplais je te comprend, mais je ne me cache pas derrière un pseudo et un écran!

La politique a autant de rapport dans ce sujet que la médecine en aurait sur un sujet parlant de l'utilisation totale ou partielle du cerveau.

La Folie a écrit:

 Ce que je sais, c'est que n'importe quel idiot du village peut devenir député-remplaçant... que ses responsabilités ne sont pas plus importantes que celles du cordonnier du village, que si une formation est donnée alors ça ne signifie en rien que la personne qui la suit y comprendra plus que ce son instruction lui permettra, surtout si il a le crâne bien bourré par un conditionnement quelconque.

 Excellent ! Le pire sont ceux qui sont incompétents et inconscients de l'être !

Citation :

Si vous ne comprenez pas le sens des 2 premiers articles, soit que l'état garantie le libre exercice du culte, que le culte est du domaine public au niveau de la garantie de l'exercice, que le public ne finance ni ne salarie le culte, soit l'exercice du culte en lui-même ne doit rien aux subsides de l'état, ben vous ne saisissez rien à l'esprit même de la laïcité, parce que légalement parlant, le lieu de culte, l'édifice, n'est pas un culte en soi.

En effet ce n'est pas un culte mais un LIEU de culte!
Et donc un lieu privée, ouvert SEULEMENT pour l'exercice du culte, et en France entretenu pour une grande part par les contribuables!

Citation :

Non, l'école publique est celle offerte par le gouvernement, sous son contrôle et selon ses modalités.
L'école privée est celle qui relève d'un choix personnel, qui n'est pas sous la coupe gouvernementale.

Chargé d'élaborer les cadres d'une refonte des contenus d'enseignement, le CNP a publié en 1992 une « Charte des programmes », dans laquelle il définissait d'une manière générale les objectifs éducatifs à tous les niveaux du cursus scolaire (maternelle, enseignement primaire et secondaire, université). Censé « élargir la réflexion, susciter et favoriser le débat, au-delà des logiques strictement disciplinaires », le CNP constitue «une instance de réflexion prospective et de proposition, indépendante tant à l'égard de l'institution que des organisations professionnelles ». Le CNP s'est ainsi vu attribuer un rôle majeur dans la rénovation des programmes. Il donne son avis sur la composition des groupes d'experts chargés de cette mission et sur le résultat de leurs travaux.
Qu'est-ce que le CNP?
la loi d'orientation de 1989 crée le Conseil national des programmes (CNP) constitué d'universitaires et de chercheurs nommés pour 5 ans.
Les Ecole privée sont soumis pour la plupart au même critère que la public, on les appelle des Ecoles privées sous Contrats!
La différence c'est qu'elles sont payantes, pour les parents mais malheureusement subventionné par l'Etat, Pourquoi?

Le statut des établissements d’enseignement scolaire privés dépend de leurs liens avec l’État, mais ils sont tous soumis à son contrôle sur les questions relatives aux statuts, aux relations avec l’État, aux financement, aux statistiques.

Ne pas confondre avec les écoles religieuses!

Citation :

La politique a autant de rapport dans ce sujet que la médecine en aurait sur un sujet parlant de l'utilisation totale ou partielle du cerveau

Pourquoi, le gouvernement de l'Etat ne fait pas de politique? Et qui est garant des institutions dont la laïcité est un pilier!

Nous ne sommes pas au Canada ou au Quebec

Dédé 95 a écrit:

En effet ce n'est pas un culte mais un LIEU de culte!
Et donc un lieu privée, ouvert SEULEMENT pour l'exercice du culte, et en France entretenu pour une grande part par les contribuables!

Et? En quoi cela pose-t-il problème vis à vis de la loi sur la laïcité? Il n'est pas question d'anti-cléricalisme ici… Lisez donc la loi et demandez-vous qui est propriétaire de ces immeubles, vous verrez alors si ce sont des biens publiques (propriété de l'état) ou non, et si l'état a des obligations de maintenance vis-à-vis de ces biens.

Dédé 95 a écrit:

La différence c'est qu'elles sont payantes, pour les parents mais malheureusement subventionné par l'Etat, Pourquoi?

Parce que l'état n'encourt pas les dépenses prévus pour les enfants ne fréquentant pas l'école publique, ces sommes sont simplement redistribué aux écoles privées qui font le travail en lieu et place de l'état, à moins que l'instruction ne soit pas obligatoire chez-vous, c'est le devoir de l'état de payer pour l'instruction de ces enfants au minimum ce que ça coûterait pour les instruire à l'école publique.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

La politique a autant de rapport dans ce sujet que la médecine en aurait sur un sujet parlant de l'utilisation totale ou partielle du cerveau

Pourquoi, le gouvernement de l'Etat ne fait pas de politique? Et qui est garant des institutions dont la laïcité est un pilier!

C'est pas vrai… vous n'êtes même pas capable de comprendre le sens de cette phrase? Montrant toute l'incohérence de vos propos… rendu à ce point, ça ne vaut même pas la peine de chercher à vous expliquer, trouvez-vous un décodeur.  

Dédé95 a écrit:

En effet ce n'est pas un culte mais un LIEU de culte!
Et donc un lieu privée, ouvert SEULEMENT pour l'exercice du culte, et en France entretenu pour une grande part par les contribuables!

Ah non Dédé, c'est ouvert aussi aux visites des touristes pour les plus beaux lieux.

Des touristes, sous réserve, mais pas dans leur utilisation!
Si une église est un lieu publique, uniquement quand elle est à financement publique, alors tout citoyen à le droit d'y tenir une réunion!
Vous êtes tous d'accord avec ce que j'affirme là ?

Dédé 95 a écrit:

Des touristes, sous réserve, mais pas dans leur utilisation!
Si une église est un lieu publique, uniquement quand elle est à financement publique, alors tout citoyen à le droit d'y tenir une réunion!
Vous êtes tous d'accord avec ce que j'affirme là ?

Pas du tout… je ne connais personne qui se serait vu refusé l'accès à une église. On ne carte personne à l'entrée et n'importe qui peut venir s'y recueillir ou assister aux offices. Ce que vous amenez comme argument est tout aussi ridicule que si je disais que puisqu'un hôpital est un lieu à financement publique alors tout citoyen a droit de venir y jouer un tournoi de quille.

Nous sommes en France La Folie pas au Quebec!
Ceci dit j'ai vu bien des cérémonies religieuses se tenir dans des salle communes de Mairie, dans des salle de Sport et même dernièrement dans un préau d'Ecole publique!
Pourquoi une salle comme celle des Eglises entretenue par la commune et l'Etat, ne se verrait pas autorisé à accueillir autre chose que des rites religieux?
Du reste on y trouve quelquefois des concerts!
Quand je dit accès à une église je ne parles pas de personnes mais d'organisation!
Comprendo

DD a écrit:

Nous sommes en France La Folie pas au Quebec!

Nuance, toi et moi nous sommes en France mais pas elle !
Le but du forum est de dépasser nos clivages en ayant une vision plus globale.

DD a écrit:

Si une église est un lieu publique, uniquement quand elle est à financement publique, alors tout citoyen à le droit d'y tenir une réunion!

Parfaitement !

Partout dans le monde les petites églises servent à beaucoup d'autres réunions.

En France, dans un petit village près de chez moi, la chapelle sert de lieux de cultes, d'écoles primaire et de réunions de mairie. Chacun ayant des horaires différents celas peut  fonctionner en toute osmose. Et cela a l'avantage de mettre naturellement des barrières et réduire les dépenses.

Dédé 95 a écrit:

Nous sommes en France La Folie pas au Quebec!
Ceci dit j'ai vu bien des cérémonies religieuses se tenir dans des salle communes de Mairie, dans des salle de Sport et même dernièrement dans un préau d'Ecole publique!
Pourquoi une salle comme celle des Eglises entretenue par la commune et l'Etat, ne se verrait pas autorisé à accueillir autre chose que des rites religieux?
Du reste on y trouve quelquefois des concerts!
Quand je dit accès à une église je ne parles pas de personnes mais d'organisation!
Comprendo

Ah ben pourquoi pas tiens.... Et tu veux organiser quoi dans une église, une Lambada ?

Et pourquoi pas un lieu multi-cultes ?

J'ai toujours pensait que les trois plus grandes religions n'avaient pas choisi un jour chômé différent par Hazard.

Musulmans = Vendredi
Juifs = Samedi
Chrétiens = Dimanche

Il resterait donc quatre jours de semaine consacré à l'école pendant la journée,
et les soirs consacrés aux problèmes communautaires.


Un unique lieu de cultes as des avantages :

Moralement des barrière seront naturelles.
Techniquement celas ferait des économies.
Et symbolique c'est magnifique.

Dédé 95 a écrit:

Pourquoi une salle comme celle des Eglises entretenue par la commune et l'Etat, ne se verrait pas autorisé à accueillir autre chose que des rites religieux?
Du reste on y trouve quelquefois des concerts!
Quand je dit accès à une église je ne parles pas de personnes mais d'organisation!
Comprendo

Ben oui, pourquoi un établissement comme un hôpital entretenu par les fonds publiques ne mettrait à disposition ses salles d'opération inoccupées pour une association de joueurs de quilles? Et pourquoi l'armée ne mettrait-elle pas ses casernes inoccupée à la disposition d'un organisme de cancéreux pour qu'ils y tiennent une assemblée ou un party? Pourquoi les pistes qui ne servent pas dans un aéroport ne serais pas mises à disposition d'un club de tout-terrain pour faire des courses de VTT?

Serait-ce une question de pertinence, tout ça? De simple respect de la vocation de ces édifices?

Je te rappel qu'il n'y a aucun rapport entre une salle d'opération d'hopital et une salle de réunion comme une église ou une mosquée!
Dans un hôpital bien des réunions s'y tiennent, y compris des réunions religieuses!

Quand une salle PUBLIQUE est constament vacante et malgré tout entretenue la moindre des chose c'est qu'elle soit utilisée, comme entre autre des associations caritatives genre réfugiés des zones de guerres!
Tes plaisenteries sur les cancéreux sont dignes de toi!
Tu as barré le terme comprendo c'est un tort puisqu'il faut que je te réexplique!

La vocation d'un batiment est celui défini par son propriétaire, en l'occurence dans ce cas ...l'ETAT!

Si vous voulez que votre enfant reçoive une éducation catholique, musulmane ou autre, vous serez obligez de vous diriger vers une école privée.

Dédé 95 a écrit:

Je te rappel qu'il n'y a aucun rapport entre une salle d'opération d'hopital et une salle de réunion comme une église ou une mosquée!
Dans un hôpital bien des réunions s'y tiennent, y compris des réunions religieuses!

Quand une salle PUBLIQUE est constament vacante et malgré tout entretenue la moindre des chose c'est qu'elle soit utilisée, comme entre autre des associations caritatives genre réfugiés des zones de guerres!
Tes plaisenteries sur les cancéreux sont dignes de toi!
Tu as barré le terme comprendo c'est un tort puisqu'il faut que je te réexplique!

La vocation d'un batiment est celui défini par son propriétaire, en l'occurence dans ce cas ...l'ETAT!

Et non, si vous aviez écrit ''comprendo'' à la fin de ce texte, je l'aurais barré aussi… parce que votre anti-cléricalisme vous empêche de comprendre le principe, autant celui de laïcité que celui de biens publiques. Le rapport entre un hôpital et un église est facile à comprendre, ce sont des biens publiques et il y a vacance au niveau des locaux pour les 2. Vous pouvez caser qui vous voulez où vous voulez selon ce principe d'appartenance à l'état des lieux et du fait qu'ils sont inoccupés… autant accueillir les réfugiés de zones de guerre et les loger à l'hôpital si il y a des lits et des chambres libres.

Plaisanteries sur les cancéreux? Parce que pour vous, un cancéreux n'aurait pas le droit de faire la fête? Et bien, voilà qui clos le débat, la vocation d'un bâtiment est défini par son propriétaire, et dans ce cas, la vocation est d'être un lieu de culte. Merci Dédé 95 pour cette conclusion pleine de bon sens.

Ce qui fait que vous vous enfoncez le doigt dans l'œil jusqu'au coude, c'est pas tant le fait que les églises ''pourraient'' servir à autre chose… c'est que vous refusez de considérer le fait que d'autres établissement publiques puissent aussi, et selon le même principe, être utilisé pour des activités autres que celles pour lesquelles elles auraient vocation.

Citation :

Et bien, voilà qui clos le débat, la vocation d'un bâtiment est défini par son propriétaire, et dans ce cas, la vocation est d'être un lieu de culte. Merci Dédé 95 pour cette conclusion pleine de bon sens.

Non le propriétaire est en droit de l'utiliser comme bon lui semble!
Pas seulement un lieu de culte, relire les attendus de la loi de 1905, c'est de celà que nous parlons!
Et c'est logique C'est lui qui paye les frais d'entretien!
Petit rappel de la loi:

Modifié par ORDONNANCE n°2015-904 du 23 juillet 2015 - art. 13
1. Les biens des établissements ecclésiastiques. qui n'ont pas été réclamés par des associations cultuelles constituées dans le délai d'un an à partir de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905, seront attribués par décret à des établissements communaux de bienfaisance ou d'assistance situés dans les limites territoriales de la circonscription ecclésiastique intéressée, ou, à défaut d'établissement de cette nature, aux communes ou sections de communes, sous la condition d'affecter aux services de bienfaisance ou d'assistance tous les revenus ou produits de ces biens, sauf les exceptions ci-après :

1° Les édifices affectés au culte lors de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905 et les meubles les garnissant deviendront la propriété des communes sur le territoire desquelles ils sont situés, s'ils n'ont pas été restitués ni revendiqués dans le délai légal ;

2° Les meubles ayant appartenu aux établissements ecclésiastiques ci-dessus mentionnés qui garnissent les édifices désignés à l'article 12, paragraphe 2, de la loi du 9 décembre 1905, deviendront la propriété de l'Etat, des départements et des communes, propriétaires desdits édifices, s'ils n'ont pas été restitués ni revendiqués dans le délai légal ;

3° Les immeubles bâtis, autres que les édifices affectés au culte, qui n'étaient pas productifs de revenus lors de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905 et qui appartenaient aux menses archiépiscopales et épiscopales, aux chapitres et séminaires, ainsi que les cours et jardins y attenant, seront attribués par décret, soit à des départements, soit à des communes, soit à des établissements publics pour des services d'assistance ou de bienfaisance ou des services publics ;

4° Les biens des menses archiépiscopales et épiscopales, chapitres et séminaires, seront, sous réserve de l'application des dispositions du paragraphe précèdent, affectés dans la circonscription territoriale de ces anciens établissements, au paiement du reliquat des dettes régulières ou légales de l'ensemble des établissements ecclésiastiques compris dans ladite circonscription, dont les biens n'ont pas été attribués à des associations cultuelles, ainsi qu'au paiement de tous frais exposés et de toutes dépenses effectuées relativement à ces biens par le séquestre, sauf ce qui est dit au paragraphe 13 de l'article 3 ci-après. L'actif disponible après l'acquittement de ces dettes et dépenses sera attribué par décret à des services départementaux de bienfaisance ou d'assistance.

En cas d'insuffisance d'actif il sera pourvu au paiement desdites dettes et dépenses sur l'ensemble des biens ayant fait retour à l'Etat, en vertu de l'article 5 ;

5° Les documents, livres, manuscrits et oeuvres d'art ayant appartenu aux établissements ecclésiastiques et non visés au 1° du présent paragraphe pourront être réclamés par l'Etat, en vue de leur dépôt dans les archives, bibliothèques ou musées et lui être attribués par décret ;

6° Les biens des caisses de retraite et maisons de secours pour les prêtres âgés ou infirmes seront attribués par décret à des sociétés de secours mutuels constituées dans les départements où ces établissements ecclésiastiques avaient leur siège.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Et bien, voilà qui clos le débat, la vocation d'un bâtiment est défini par son propriétaire, et dans ce cas, la vocation est d'être un lieu de culte.   Merci Dédé 95 pour cette conclusion pleine de bon sens.

Non le propriétaire est en droit de l'utiliser comme bon lui semble!
Pas seulement un lieu de culte, relire les attendus de la loi de 1905, c'est de celà que nous parlons!
Et c'est logique C'est lui qui paye les frais d'entretien!
Petit rappel de la loi:

Modifié par ORDONNANCE n°2015-904 du 23 juillet 2015 - art. 13
1. Les biens des établissements ecclésiastiques. qui n'ont pas été réclamés par des associations cultuelles constituées dans le délai d'un an à partir de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905, seront attribués par décret à des établissements communaux de bienfaisance ou d'assistance situés dans les limites territoriales de la circonscription ecclésiastique intéressée, ou, à défaut d'établissement de cette nature, aux communes ou sections de communes, sous la condition d'affecter aux services de bienfaisance ou d'assistance tous les revenus ou produits de ces biens, sauf les exceptions ci-après :

1° Les édifices affectés au culte lors de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905 et les meubles les garnissant deviendront la propriété des communes sur le territoire desquelles ils sont situés, s'ils n'ont pas été restitués ni revendiqués dans le délai légal ;

2° Les meubles ayant appartenu aux établissements ecclésiastiques ci-dessus mentionnés qui garnissent les édifices désignés à l'article 12, paragraphe 2, de la loi du 9 décembre 1905, deviendront la propriété de l'Etat, des départements et des communes, propriétaires desdits édifices, s'ils n'ont pas été restitués ni revendiqués dans le délai légal ;

3° Les immeubles bâtis, autres que les édifices affectés au culte, qui n'étaient pas productifs de revenus lors de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905 et qui appartenaient aux menses archiépiscopales et épiscopales, aux chapitres et séminaires, ainsi que les cours et jardins y attenant, seront attribués par décret, soit à des départements, soit à des communes, soit à des établissements publics pour des services d'assistance ou de bienfaisance ou des services publics ;

4° Les biens des menses archiépiscopales et épiscopales, chapitres et séminaires, seront, sous réserve de l'application des dispositions du paragraphe précèdent, affectés dans la circonscription territoriale de ces anciens établissements, au paiement du reliquat des dettes régulières ou légales de l'ensemble des établissements ecclésiastiques compris dans ladite circonscription, dont les biens n'ont pas été attribués à des associations cultuelles, ainsi qu'au paiement de tous frais exposés et de toutes dépenses effectuées relativement à ces biens par le séquestre, sauf ce qui est dit au paragraphe 13 de l'article 3 ci-après. L'actif disponible après l'acquittement de ces dettes et dépenses sera attribué par décret à des services départementaux de bienfaisance ou d'assistance.

En cas d'insuffisance d'actif il sera pourvu au paiement desdites dettes et dépenses sur l'ensemble des biens ayant fait retour à l'Etat, en vertu de l'article 5 ;

5° Les documents, livres, manuscrits et oeuvres d'art ayant appartenu aux établissements ecclésiastiques et non visés au 1° du présent paragraphe pourront être réclamés par l'Etat, en vue de leur dépôt dans les archives, bibliothèques ou musées et lui être attribués par décret ;

6° Les biens des caisses de retraite et maisons de secours pour les prêtres âgés ou infirmes seront attribués par décret à des sociétés de secours mutuels constituées dans les départements où ces établissements ecclésiastiques avaient leur siège.

------------
Et pour ceux qui auraient des doutes:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et? Qu'est-ce que ça apporte de nouveau à la discussion? Si c'est l'état qui décide de l'utiliser ou non comme bon lui semble, alors Dédé n'a qu'à accepter le fait que c'est l'état qui décide d'en faire ce qu'il veut. Même chose pour n'importe quel édifice publique.

Je ne vois pas la pertinence de citer tout ça… c'est comme si je citais tout le dictionnaire pour vous montrer la définition d'un seul mot, ça montrerait juste mon ignorance et le fait que je ne sais pas vraiment de quoi je parle.

La Folie a écrit:

Et? Qu'est-ce que ça apporte de nouveau à la discussion? Si c'est l'état qui décide de l'utiliser ou non comme bon lui semble, alors Dédé n'a qu'à accepter le fait que c'est l'état qui décide d'en faire ce qu'il veut. Même chose pour n'importe quel édifice publique.

certes, mais qui est vraiment l'état ?

Est ce un petit groupe de personne ou l'assemble du système ?

Pas l'état....l'Etat, avec un E majuscule.
L’Etat est une entité artificielle composée de fonctionnaires assujettis à un gouvernement et à ses règles ; c'est une personne morale souveraine, plus ou moins centralisé, qui impose des normes et organise la société.
L’Etat dispose donc d’un grand pouvoir, toutefois limité par les textes dans un Etat de droit. La personnalité morale lui permet d'avoir une existence extérieure aux gouvernants, qui ne possèdent pas les territoires gouvernés et ne sont pas détenteurs du pouvoir ; les gouvernants peuvent donc changer tandis que l'Etat perdure. Les gouvernants restent évidemment des individus, seulement titulaires d’une fonction dont ils ne sont pas propriétaires.
Aussi, le patrimoine des gouvernants diffèrent de celui de l’Etat.
L'Etat possède des biens mobiliers et immobiliers, c'est le cas de beaucoup d'Eglises, occupées ou non!
En France l'Etat régalien c'est , Justice, Police, Armée, Enseignement!
L'Etat peut controler les service publics comme la SNCF, les hopitaux etc...

Mais c'est un véritable complot du gouvernement contre le peuple français.

florence_yvonne a écrit:

Mais c'est un véritable complot du gouvernement contre le peuple français.