Toutes les religions sont-elles de la fumisterie à but lucratif ?

Comment prouvé qu'absolument toutes les religions sont de la fumisterie à but lucratif ?

Ici nous n'aborderont que LA SOURCE PRINCIPALE des religions, à savoir : Absolument toutes les religions AFFIRMENT que « Dieu est parfait et il lui est absolument impossible de se contredire ».

Pour prouver qu'absolument toutes les religions sont de la fumisterie à but lucratif il suffit de démontré de manière irréfutable que LA SOURCE PRINCIPALE est en contradiction avec ABSOLUMENT TOUTES LES RELIGIONS.

Autrement dit il suffit de prouvé que si Dieu est parfait alors absolument toutes les religions sont de la fumisterie.

Comment prouvé qu'absolument toutes les religions sont de la fumisterie avec seulement le seul critère de LA SOURCE PRINCIPALE ?

Tout simplement grâce à un comportement physique commun a absolument toutes les religions.

Quel est ce comportement physique commun a absolument toutes les religions ?

- Le fait de croire en Dieu ? Non, car cela est déjà impliqué dans LA SOURCE PRINCIPALE, en effet le fait d'affirmer que Dieu est parfait implique que l'on croit en ce Dieu parfait.

- Le fait de croire qu'il y a un paradis dans le ciel ou ailleurs ? Non car ceci n'est pas un comportement mais une croyance ou doctrine, de plus cette croyance ou doctrine n'est absolument pas commune a absolument toutes les religions.

- Le fait de croire à une prochaine fin du monde ? Non car là aussi il ne s'agit pas de comportement mais de croyance ou doctrine, de plus cette croyance ou doctrine n'est absolument pas commune a absolument toutes les religions.

Le fait de croire à une doctrine ou à un enseignement religieux quelconque n'est pas commun a absolument toutes les religions, ce n'est donc pas la peine d'essayer de démonté une doctrine ou un enseignement religieux pour prouver qu'absolument toutes les religions sont de la fumisterie à but lucratif car cela est trop long puisqu'il faudrait faire la démonstration religion par religion.

Relisez bien la phrase : Quel est ce comportement physique commun a absolument toutes les religions ?

Il ne faut donc pas chercher à démonter les religions par leurs doctrines même si c'est faisable bien sûr, le problème c'est le temps, car il  y a des milliers de religions sur terre et les démonter

une par une ne sert à rien quand on peut toutes les démonté par quelque chose qu'elles ont absolument toutes en commun.

Qu'est-ce qu'elles ont absolument toutes en commun et qui n'est pas du domaine de l'enseignement ni de l'endoctrinement ?

Si vous avez bien relu la phrase alors vous êtes en train de réaliser qu'effectivement ABSOLUMENT TOUTES LES RELIGIONS ont quelque chose de physique en commun : Un comportement physique.

Ce comportement physique est : UN CULTE !

En effet absolument toutes les religions ont en commun de toutes pratiquer un culte en l'honneur de leur Dieu parfait.

Pour prouver qu'absolument toutes les religions sont de la fumisterie à but lucratif il suffit de prouvé que les cultes sont en contradiction avec LA SOURCE PRINCIPALE.

Autrement dit il suffit de prouvé que le fait de pratiquer un culte est contradictoire avec l'affirmation "Dieu est parfait et il lui est absolument impossible de se contredire ».

Ce qui entre en jeu maintenant n'est rien d'autre que votre bon sens, votre esprit critique, votre discernement ainsi que votre analyse.

Essayez pendant quelques heures de mettre de côté vos aprioris, vos préjugés, votre enseignement religieux, ainsi que vos convictions personnelles et de ne raisonner uniquement par le bon sens.

Uniquement le bon sens, mais qu'est-ce que le bon sens ?

Le bon sens est un raisonnement naturel qui permet de comprendre, de déduire et d'être objectif en se basant uniquement sur la réalité des faits.

En ce qui nous concerne quel rapport peut-il bien y avoir entre culte et "Dieu est parfait et il lui est absolument impossible de se contredire" ?

Ce rapport, justement, le bon sens nous permet de le découvrir et de détecté une ÉNORME contradiction, la plus grande de toutes les contradictions enseignée par absolument toutes les religions, la pierre angulaire qui tombe et qui fait s’effondrer tout l’édifice religieux mondial.

- En effet, si Dieu est parfait cela induit qu'il se complait en lui-même, qu'il n'a besoin de rien puisqu'il a tout, qu'il sait tout et peut tout savoir, qu'il est de partout ou peut être de partout.

- Si Dieu est parfait cela induit qu'il est tout puissant et qu'il peut communiquer avec nous s'il le souhaite.

- Si Dieu est parfait cela induit que n'importe qui peut communiquer avec lui si Dieu le souhaite.

- Mais si Dieu est parfait alors le BON SENS dit aussi qu'il est impossible à Dieu qu'il ait dit à qui que ce soit que l'homme est en devoir de lui rendre un CULTE.

La perfection n'est pas compatible avec l'idée de culte et il est absolument impossible à un ÊTRE parfait quel qu’il soit, de réclamer à sa création qu’elle lui doive un culte car il entrerait alors en contradiction avec l'essence même de la perfection.

Seul un être imparfait peu avoir l'idée abjecte de réclamer qu'on lui doive un culte, l'idée de culte est donc de source humaine car seuls des hommes avides de pouvoir, de dominations et de soumissions peuvent avoir en tête une telle idée abjecte en vue de maintenir les foules dans un état de dépendance spirituelle pendant des milliers d'années, autrement dit : Les leaders religieux, et par extensions toutes les religions.

Le bon sens prouve indéniablement, irréfutablement, qu'un être parfait ne demandera jamais à sa création de lui rendre un culte car culte = soumission et donc contradictoire à la perfection et au libre arbitre.

Aimer Dieu c'est bien, lui rendre un culte c'est rendre un culte aux religions et les faire prospérer et faire perdurer leurs mensonges.

Rendre un culte à Dieu c’est rendre service aux religions et continuer encore plus à les faire prospérer et faire perdurer leurs mensonges encore plus longtemps.

Rendre un culte à Dieu c’est reconnaitre être soumis à lui alors qu’il n’espère rien d’autre que de vous rapprocher de lui de manière naturelle, volontaire…

- … Sans aucune influence de qui que ce soit.
- … Sans aucune influence d’une religion.
- … Sans aucune influence  d’un enseignement religieux.
- … Sans aucune influence  d’une doctrine religieuse.

Raisonnez avec bon sens, analysez s'il est naturel de rendre un culte à Dieu et vous vous rendrez compte qu’il est naturel de l'aimer et non de l'adorer dans des lieux de cultes comme vous l'enseigne vos religions qui vous endoctrine avec de telles pratiques qui vous maintiennent dans un état de dépendance spirituelle non voulue par un Dieu parfait.

Raisonnez, analysez, ainsi grâce au bon sens vous déduirez de quelles manières et pour quels motifs les religions ont falsifiées l’histoire ainsi que les textes sacrés dans le but unique de faire correspondre ces textes à leurs doctrines laissant l’humanité errer dans la plus grande de toutes les fumisterie de l’histoire.

Si malheureusement aujourd’hui les textes sacrés ne sont pas dignes de confiance cela est dû uniquement aux religions, aux leaders religieux et aux faux prophètes en tout genre qui ont falsifiés ces textes tout au long de l’histoire de l’humanité, il en a résulté des traductions en tout genre, des traductions de traductions etc. etc. depuis des siècles et des siècles de sorte qu’il est impossible aujourd’hui de détecter avec certitude un vrai manuscrit d’une copie de copie de copie d’il y a 3000 ans.

En Effet même si la datation prouve irréfutablement qu’un manuscrit a 3000 ans d’âge cela ne prouve pas que son texte n’ait pas été falsifié par les leaders religieux de l’époque.

Un exemple d’actualité montre très bien la preuve qu’un objet peut être très ancien sans pour autant être une preuve irréfutable de l’appartenance a une personne bien précise : Le suaire de Turin

La seule certitude que nous avons c’est qu’il représente l’image d’un homme et non l’image de Jésus.
Même si le suaire de Turin était daté de 1985 années (2018-33) avec une précision et une certitude absolue et irréfutable cela prouverait uniquement qu’il représente l’image d’un homme et non l’image de Jésus.
Et même si l’on y trouve des traces exploitables d’ADN ont ne pourrait pas les comparés à l’ADN de Jésus puisqu’il n’est pas sur terre.

Ceci n’est qu’un exemple et une mise en garde de ne jamais faire confiance aux religions qui vous disent que plus un document est ancien plus il est fiable et dignes de confiance.
Dans ce genre de chose c’est plutôt aux archéologues et aux historiens qu’il est plus prudent d’écouter ce qu’ils en déduisent, pourquoi ?
Parce que la science ne triche pas et ne ment pas, quand elle se trompe elle s’auto-corrige immédiatement et s’en excuse même.
La science s’appuie sur des preuves alors que les religions s’appuient sur des croyances.

Ainsi quand la science s’interroge sur le fait qu’il n’y a aucune trace d’un déluge a l’intérieur et a l’extérieur des pyramides d’Égypte c’est tout à son honneur de prévenir l’humanité que l’histoire du déluge n’est absolument pas un fait acquis mais uniquement un enseignement religieux.
Car si le déluge avait été un fait acquis alors il serait enseigné naturellement dans les collèges exactement comme tous les fait acquis (guerres, Einstein, Napoléon, constructions, Eiffel, Kennedy, Lune, Obama, etc. etc. etc.)
Car en aucun cas un fait acquis n’appartient exclusivement à la religion, un fait acquit est un évènement de l’histoire et qui fait partie de l’humanité et est donc naturellement enseigné de génération en génération dans les collèges.
Un fait acquis est toujours vrai et ne sera jamais remis en cause ou en question.
Quand il n’y a absolument aucune certitude irréfutable sur un fait alors il s’agit de théorie, de supposition, ou de mensonge.
La science actuelle par exemple a beaucoup vérités, beaucoup de théories et de suppositions, par contre elle n’a aucun mensonge car l’éthique scientifique est irréprochable et a fait veux de vocation POUR l’humanité.

Les religions ont énormément de mensonges,  car leurs but n’est pas le même que celui de la science.

La science sert l’humanité, les religions servent leurs propres intérêts ainsi que leurs comptes en banque, à la manière des  hommes politiques corrompus jusqu’à la moelle, a la différence près que les mensonges des politiques ne sont pas endoctrinant mais uniquement de la poudre aux yeux.

Pour en revenir au sujet, j’exhorte les personnes à méditer fortement sur la falsification de l’histoire et de ne pas tenir pour argent comptant vos traductions des textes sacrés, mais bien au contraire de comprendre que c’est par ce que toutes les traductions de ces textes se contredisent que toutes les religions se contredisent entre-elles.

Or Dieu lui ne se contredit jamais, et si sur terre il n’y a absolument AUCUN texte sacrés originel cela prouve indéniablement que toutes les traductions actuelles sont victimes de falsifications puisqu’elles contredisent le fait que Dieu ne peut se contredire.

Même des gens honnêtes et sincères comme Louis Segon par exemple n’ont pas réussi à « defalsifier » l’histoire car il travaillait sur des copies de copies y compris des textes datés  de plusieurs milliers d’années mais malheureusement falsifiés aussi par les leaders religieux de l’époque.

Méfiez-vous donc quand on vous parle de textes « originaux » car il n’en existe absolument aucun.

Tous les textes « originaux » sont des copies de copies ainsi que des copie de falsifications de copies.

Et de toute façon plus un texte est très ancien plus il est probable que ce soit une copie de copie, une copie falsifiée d’une copie, une copie de l’original ou une copie falsifié de l’original, mais en aucun cas un texte très ancien ne peut être déclaré original tout simplement par ce qu’il est possible que ce soit une copie contemporaine de l’époque, falsifiée ou pas.

Nous n’avons absolument pas ce problème avec nos propres textes récents ou la science est en mesure de dire si un texte récent est original ou copie grâce aux nouvelles technologies.

Pour en revenir encore au sujet j’exhorte les personnes à étudier  avec des pincettes leurs exemplaires de textes sacrés et de bien gardé toujours à l’esprit que Dieu considère ces textes non dignes de confiance car ils ne disent pas la vérité à 100% et sont truffé de mensonges car elles sont des traductions orientées dans le sens des doctrines de la religion qui l’utilise ou pire qui l’édite.

C’est en gardant l’esprit naturel et un amour naturel et non orienté avec Dieu qu’il est possible de détecter facilement les falsifications de l’histoire comme par exemple :

- Le dieu destructeur de l’ancien testament qui contredit la perfection de Dieu.
- Le dieu barbare de l’ancien testament qui contredit la perfection de Dieu.
- Le dieu sacrificateur de l’ancien testament qui contredit la perfection de Dieu.
- Le dieu destructeur de l’apocalypse qui contredit la perfection de Dieu.

Pour conclure j’exhorte les gens à continuer à aimer Dieu seul plutôt que mal accompagné dans une religion.

Quand je lis l’apocalypse je pense comprendre qu’un jour Dieu mettra un terme à tous les systèmes politiques et religieux ainsi qu’à tous ceux qui l’on totalement dénaturé, bafoué et qui ont fait errer 7 milliards  d’humains actuels dans l’erreur et l’endoctrinement sans compter la vingtaine de milliards d’humains depuis l’aube de l’humanité.

Par contre je ne crois pas du tout que ce terme sera destructeur comme semble le montrer les pires passages de l’apocalypse car cela est totalement contradictoire à la perfection, le dieu destructeur de l’apocalypse contredit la perfection de Dieu.

Mais ce que je crois comprendre peu tout aussi bien être de la falsification et donc je reste méfiant car je suis conscient qu’à cause de la falsification de l’histoire alors le texte de l’apocalypse peu très bien vouloir dire autre chose que ce que l’on croit comprendre.

Mais une chose est sure c’est que Dieu sait que je suis conscient que les textes sacrés ont tous été pollués et falsifiés dès leur origines et qu’il faut s’en méfier comme de la peste à cause de leurs nouvelles « interprétations» et leurs orientations vers telle ou telles religion.

Je sais aussi que Dieu sait que j’ai compris qu’il déteste les religions et qu’il n’en accepte aucune, je sais que Dieu sais que j’ai compris qu’il n’existe ABSOLUMENT AUCUN REPRÉSENTANT DE DIEU SUR TERRE et que tous les gens qui affirment être représentant de Dieu sur terre sont ABSOLUMENT TOUS des faux prophètes, des charlatans, des imposteurs, des marchands de bonheurs, et des gourous en tous genres, de rael au pape ce sont tous des imposteurs.

Oui Dieu est parfait et naturel, il lui est absolument impossible de se contredire.

J’espère que l’humanité comprendra cette simple phrase pour sortir une fois pour toute de la fumisterie religieuse et vivre l’amour de Dieu sans aucune influence ni soumission.

Bonsoir Yael. J'ai l'impression, à lire ton texte, qu'il est celui d'un croyant. Or je crois me rappeller qu'il y a quelques temps tu te disais agnostique. Si je me trompe, désolé. Si je ne me trompe pas, c'est à dire si tu es bien croyant et si, il y a quelques mois, tu te declarais bien agnostique, qu'est ce qui t'a fait changé d'avis ? Je precise, au cas où, que ma question ne recele pas la moindre trace d'ironie.

Bonsoir Yaël,
Je voudrais te rappeler ce point de la charte :

Citation :

8. L' esprit de dialogue proscrit le prosélytisme tout comme les croisades contre une religion ou une opinion.

Mic777 a écrit:

Bonsoir Yael. J'ai l'impression, à lire ton texte, qu'il est celui d'un croyant. Or je crois me rappeller qu'il y a quelques temps tu te disais agnostique. Si je me trompe, désolé. Si je ne me trompe pas, c'est à dire si tu es bien croyant et si, il y a quelques mois, tu te declarais bien agnostique, qu'est ce qui t'a fait changé d'avis ? Je precise, au cas où, que ma question ne recele pas la moindre trace d'ironie.

Bonjour Mic,

Tu ne te trompe absolument pas.

Dans ma vie j'ai traverser toutes les étapes de la personne qui cherche la vérité sans jamais la trouvé.

Depuis l'age de 16 ans c'est a dire depuis 40 ans maintenant j'ai été tour a tour athée, agnostique ou déiste.
Je n'ai jamais été théiste car j’éprouve un profond dégout pour les religions.

Dernièrement j’étais effectivement agnostique mais ce n'est que recement que j'ai compris que le naturel de la vérité ne peu se trouver que dans le déisme ou bien par une théorie scientifique comme par exemple le bigbang.

Mais mes yeux restent ouvert a la nature et a la beauté de l'univers et de la complexité de la vie qui me fait dire que non le hasard et le chaos n'ont pas pu réussir a créer une telle complexité.

Je crois dont aujourd’hui qu'un être supérieur et parfait est a l'origine de tout cela mais qu'en aucun cas il souhaite la soumission des hommes mais bien au contraire leur liberté d'agir et d'en assumer les conséquences pour le mal qu'ils font.

Cet être supérieur et parfait je ne suis pas contre de l'appeler Dieu a condition de ne pas le confondre avec les dieux des religions qui n'ont absolument rien a voir avec lui.

Oui je crois que Dieu est parfait et la complexité de l'univers me prouve indéniablement qu'il n'est ni a l'origine des religions ni a l'origine de toutes forme de culte.

Il est parfait et naturel et toutes les religions par leurs actes de mensonges et de cultes contredisent cette perfection ce qui est pour moi la preuve irréfutable et indéniable que Dieu aussi déteste les religions.

De la, seul le déisme me permettra j’espère de trouvé un jour la vérité puisque je sais que ce n'est pas dans les religions que l'on peu trouver la vérité mais bien au contraire c'est dans l'absence de religion.

Mais j'ai toujours su que les religions ne sont pas quelque chose de naturel, or Dieu lui est naturel.

lhirondelle a écrit:

Bonsoir Yaël,
Je voudrais te rappeler ce point de la charte :

Citation :

8. L' esprit de dialogue proscrit le prosélytisme tout comme les croisades contre une religion ou une opinion.

Bonsoir lhirondelle,

Je crois malheureusement que tu confond démonstration et prosélytisme.

Le prosélytisme est le fait de vouloir imposé ses idées a tout prix alors que la démonstration est le fait d'expliquer par des preuves l'exactitude ou l'inexactitude d'un fait ou d'un événement.

Je n'ai rien fait d'autres que la démonstration de la supercherie religieuse.

D'autre part chaque fois dans le passé ou je suis partie en croisade contre des religions (jamais contre des opinions) ça a toujours été sous couvert de la démonstration afin de démystifier la supercherie.

La démonstration est fait dans l’intérêt de quiconque se pose des questions légitimes et qui cherches des réponses dignes de confiance.

Le prosélytisme par contre est fait dans l’intérêt d'une idée, d'une religion, d'une opinion.

Relis moi et tu constatera que je ne fais rien d'autre que de la démonstration.

Les croisades contre une religion n'implique pas la critique!
Si c'était le cas le forum deviendrait un outil de propagande pour les religions!
Je rappelle en passant que ce forum, suivant la volonté de sa créatrice Florence Yvonne, est un forum des discutions entre DEISTES - ATHEES - et éventuellement INTERRELIGIEUX!

Empécher de critiquer les religions ne peut que servir leurs méfaits, et pour beaucoup de leurs dirigeants cacher leurs exactions!
As-ton le droit de dire que les églises cachent les faits de pédophilie, ou les crime contre l'humanité qu'ils cautionnent sans vergogne ? NON

Quand à l'intervention de Yael , c'est d'un flou philosophique qui n'est pas pour renforcer la spiritualité de chacun!

Petit rappel de la définition du mot croisade sur ce forum, qui n'as rien à voir avec la critique, c'est simplement le fait de passer son temps à contredire dans un but affirmé! Ca rejoins le prosélytisme!

PS: Pour ma part je combat les religions (leurs représentants et leurs principes) en défense de la spiritualité des individus, pour moi perso l'humanisme.

@Yael: Ok, merci pour ta reponse.

Dédé 95 a écrit:

Les croisades contre une religion n'implique pas la critique!.

Exactement.
Le sujet mérite d'être traité mais cela doit être fait dans le respect de chacun.
Poster de longues tartines qu'on ne lira qu'en diagonale en prétendant "prouver" qu'on a raison, ce n'est pas amorcer un dialogue.
Les religions prêtent le flanc à la critique et il est bon de les critiquer car elles doivent apprendre de leurs erreurs comme tout un chacun.
On ne peut pas progresser sans se remettre en question.

lhirondelle a écrit:

Les religions prêtent le flanc à la critique et il est bon de les critiquer car elles doivent apprendre de leurs erreurs comme tout un chacun.
On ne peut pas progresser sans se remettre en question.

Cela est tout aussi valable dans d'autres domaines que la religion, la remise en question provenant d'une critique n'est pas à prendre systématiquement comme une chose négative. Une critique est très souvent une main tendue pour faire prendre conscience à la personne que quelque chose est peut-être à changer dans le fonctionnement de son raisonnement. Ne pas vouloir au moins se poser la question du : pourquoi ai-je une ou des critiques, c'est rester dans une psychorigidité qui produit qu'un effet d'enfermement et/ou de repli sur soi.

La fumisterie est toujours à but lucratif !

horizon b a écrit:

Une critique est très souvent une main tendue pour faire prendre conscience à la personne que quelque chose est peut-être à changer dans le fonctionnement de son raisonnement.

Oui, par exemple si je dis qu’un moteur thermique ne marche pas aux opinions politiques mais avec des hydrocarbures, ... c’est plus la main mais une perche qui est tendue.

Les faits démontrant que les 80 km/h (imposé par la mafia macroniste), étaient de la fumisterie à but lucratif.
2,1 X plus d’amendes depuis, ...8% d’accidents en plus!

Les données existaient pourtant chez nos voisins!!

Comme tu peux le remarquer, les critiques sont toujours remises en causes.

La religion a appris à la politique,..le charlatanisme et la fumisterie !

Bonjour !
Que se passerait-il si nous passions toutes les religions à la trappe ?
Une île paradisiaque émergerait ?

Bonjour,

Peu-être pas qu'une île paradisiaque émergerait mais a coups sur ce qui émergerait serait une prise de conscience que toutes les civilisations terrestres ont été berné par les systèmes religieux.

L'emprise fut-elle que certains voir des milliers, des millions, de personnes subiraient un énorme choc psychologique de comprendre enfin que leurs convictions n'avaient pour source que du flan.

Sans omettre que si nous passions toutes les religions à la trappe il s'en suivrait pendant un temps une déstabilisation des structures sociales car l'homme a ceci de particulier c'est qu'il n'est pas enclin a pardonner aux leader religieux et faux prophètes en tous genres les endoctrinements et les mensonges qu'ils lui ont fait subir pendant des milliers d'années ralentissant au passage notre progression, notre compréhension de nous même, de ce qui nous entoure, de l'univers, de la vie.

Tous ces marchands de bonheurs nous ont pourris la vie et leur disparition ne peu qu’être bénéfique pour l'humanité afin qu'elle puisse repartir sur de nouvelles bases a la recherche de notre origine, sans tromperies et donc sans cultes.

N'oublions jamais que les religions sont créées pas les hommes, et ne sont qu'une expression politique (*) face à leurs réflexions et connaissances métaphysiques à un moment de leur degré de civilisation!

(*) Le terme politique signifiant "Gestion de la Cité".

Lizza_Izzi a écrit:

Bonjour !
Que se passerait-il si nous passions toutes les religions à la trappe ?
Une île paradisiaque émergerait ?

Imagine plutôt un monde sans mécréant, ni goys, ni impurs.
Imagine un monde où l’on ne t’enseignerai pas une schizophrènie, aimer son prochain tout en le reniant s’il ne suit pas l’idee imposée.

Je ne ne sais pas si c’est ça le paradis, mais c’est pas mal pour construire de bonnes fondations relationnelles, sans pour autant se fondre dans le tout, ni d’etre soumis aux dictats politiques et religieux.
Il s’agit même d’accroître sa connaissance.
C’est peut-être ça le paradis, c’est la liberté d’etre.

Les religions ne sont absolument pas indispensables à ceux qui prétendent à une vie spirituelle.

florence_yvonne a écrit:

Les religions ne sont absolument pas indispensables à ceux qui prétendent à une vie spirituelle.

Exactement mon point de vue et mon combat!

Ne vous avancez-vous pas un peu en proclamant haut et fort que les religions ont été crées par l'homme ?
Les hommes préhistoriques  souhaitaient déjà entrer en contact avec Dieu cf : Les grottes de Lascaux
Dieu est trop gentil mais alors par contre Christ  

Si c'est pas l'homme , c'est qui?
Pas Dieu lui-même sinon il y aurait qu'une religion!

Mauvaise pioche avec Lascaux, ce sont des animaux, et les deux ou trois humains n'ont rien qui figure un acte de dévotion religieux!

En fait, nous n'en savons rien. Nous ne sommes pas dans la tête des gens qui ont peint Lascaux pour savoir s'ils voulaient juste représenter une chasse ou invoquer le grand esprit de la forêt pour avoir une bonne chasse.

Bien sur que si, nous connaissons scientifiquement parlant la représentation des divinités de cette époque là, pas seulement de la représentation mais des dogmes.
Le totemisme est considéré comme la plus ancienne religion!
Nous parlons de religions pas de la spiritualité individuelle!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

DD a écrit:

Bien sur que si, nous connaissons scientifiquement parlant la représentation des divinités de cette époque là, pas seulement de la représentation mais des dogmes.

Non, ce ne sont que des suppositions Dédé
Elles sont peut-être vrai.
Difficile de savoir en vérité.

C'est pas ce que dit l'encyclopédie que j'ais cité!
La première c'est le Totémisme! Du reste elle existe toujours!
Il n'y avait pas de religion découverte avant celle là!
Le totémisme c'est il y a 10 000 ans!

Quand Wikipedia fera autorité, je serai reine d'Angleterre.
Et puis la liste citée ne prouve rien du tout.
Il n'y a pas seulement le "dans l'état actuel de nos connaissances", il y a le fait que personne n'a un TARDIS pour aller interroger les gens d'alors.
Du coupage de cheveux en quatre, pour changer ...

Mais oui mais oui .....
Qui fait autorité ? ....ton Dieu qui as créé le ciel et la terre ? En tout cas son Encyclopédie elle s'est trompée sur plus d'un point!
Et comme les preuves sur les totémistes existent elles, on est bien obligé d'en tenir compte!
Mais tu sais surement mieux que les nombreux ecclésiastiques de ta religion qui ont fait des études sur l'origine des religions, comme l'Abbé Breuil (catho) par exemple à Lascaut !

Dédé 95 a écrit:

les nombreux ecclésiastiques de ta religion qui ont fait des études sur l'origine des religions, comme l'Abbé Breuil (catho) par exemple à Lascaut !

Euh ... tu parles à qui ?
... vu qu je ne suis pas catho !

Tu sais lire le Français?
Après religions j'ais mis une virgule et donné l'exemple des catho comme Breuil à Lascaut que nous parlons!
Tu trouveras surement des protestant spécialistes de l'étude des religions!
Tiens Google peut être ton ami:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne suis pas ici pour donner des leçons de grammaire ni de ponctuation (on en aurait pour quelques jours). Ce que je constate c'est que lorsqu'on conteste les sources contestables que tu cites, tu détournes l'attention sur l'interlocuteur.

Bien obligé sinon ce serai plus un dialogue!
Je suis pas là pour diffuser un message mais pour confronter les idées des uns et des autres!
Je me répète, on est pas sur un blog!
Alors pas de Protestants intéressés pour aider Wikipédia qui se trompe sur le sujet?
Qui se trompe d'après Lhirondelle....nuance!

Dédé 95 a écrit:

Bien obligé sinon ce serai plus un dialogue!

Et si on en revenait au sujet ?

On est en plein dedans, l'origine des religions et le but de ceux qui les dirigent bien entendu!

Etant donné qu'elles n'engendrent que guerres et désarroi : oui, elles sont à jeter mais bon elles sont fédératrices alors qu'en penser vraiment ?

Ce n'est pas le sujet, le sujet est:
Basé sur le fait que des individus se servent de religions (au sens métaphysique du terme), pour s'en mettre plein les poches!
Et merci à Lizza de ne pas modifier le nom du sujet. Je lis:

Lizza a écrit:

Sujet: nous sommes dans la section déisme, essayons de nous caler sur lui :-)

NON ce n'est pas le sujet! Et par ailleurs ça perturbe les recherches sur le forum!

C'est l'agressivité envers les religions qui est surprenante, il vaut mieux cacher sa religion probablement dans ce climat.

...la spiritualité de chacun est respectable, et doit être protégée.
Les religions et les dogmes c'est une affaire politique!

Tout est relatif, la spiritualité de chacun peut être politique, et stigmatiser les religions peut être considéré comme une position politique.
Le bien et le mal dans les personnes ne doit pas être établi selon des principes simplistes pointant du doigt des catégories de personnes selon leurs pratiques.

Dédé 95 a écrit:

Les religions et les dogmes c'est une affaire politique!

On y arrivera jamais dans ces cas-là
Le bien-vivre ensemble ça te dit quoi ?

Comment veux tu que je vive bien avec une religion qui affirme dans une ancyclique papale:
En proclamant le principe de l'émancipation de la femme, il l'enlève [le communisme] à la vie domestique et au soin des enfants pour la jeter dans la vie publique et dans les travaux de la production collective au même titre que l'homme;
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'en passe et des meilleurs.
Oui je suis pour le bien vivre ensemble, mais il ne s'agit pas de celà il s'agit de faire cohabiter des individus avec des dogmes, avec des directives absurdes, avec le fait que les religions, en tant qu'organisation et hiérarchie, prétendent gouverner le monde!