Maux religieux

Rappel du premier message :

Bonsoir.
Nous vivons dans un monde ou plusieurs groupements de personnes gerent des organismes promouvant des idées non naturalistes mais au contraire, métaphysiques.

Les plus vieux et puissants des ces groupements sont appellées "Religions" et possedent des textes anciens sur lesquels ils se basent.

Périodiquement, l' un ou l' autre de ces groupes est attaqué idéologiquement parlant et les attaques concernent souvent les textes. 

Le probleme, c' est que la plupart du temps, quand une religion est critiquée sur certains passages de son texte sacré, les critiques oublient sciemment ou non de rappeller que les autres textes des autres religions comportent exactement la même chose.

Par exemple, je connais un qui critique la violence de la bible, mais trouve des circonstances attenuantes au coran.
Je connais aussi une personne faisant l' inverse. Il s' insurge devant la violence de certains versets du coran mais n' a pas un mot de réprobation sur les massacres et appels au meurtres qui emaillent les textes religieux non coraniques. Deux poids, deux mesures.

Pourtant, la dose de violence est à peu près équivalente.
Que penser? Que tous les textes se valent?
Tomberons nous dans un relativisme décrié?

Ben le sujet est polémique, mais je pensais pas à ce point.

Dédé 95 a écrit:

Les fils de discussion sont sujet à censure? C'est une question à Flo l'administratrice!

lhirondelle est également administratrice au même titre que moi.

Oui, les sujets sont susceptibles d'être censurés, voire verrouillés si nécessaire.

Bassmeg a écrit:

Les juifs sont des radins, les arabes sont des voleurs, les musulmans sont des terroristes , les catho sont des pédophiles, les noirs sont cannibales, les jaunes sont fourbes...

Tu as oublié : les français sont des cons.

Je comprendrais pas pourquoi ce sujet serait censuré mais passons.

Revenons à nos moutons.

Trouvez-moi une religion qui ne s'est jamais montré virulente ?

Bassmeg a écrit:

Euuuh, la, je crois que tu ne généralises. LES musulmans ne tuent pas à tour de bras.

CERTAINS musulmans , juifs, chretiens ou bouddhistes tuent pour la religion.

La bible et le coran contienne des appels au meurtre. La plupart des gens ne les prennent pas en compte, mais certains, SI. Ce n' est pas spécifique aux musulmans, au contraire.

Les dignitaires des religions civilisées interdisent officiellement à leurs fidèles de tuer.

Citation :

L' inquisition musulmane n' existe pas Tiersi. Il y a eu une police religieuse sur le territoire de daesh pendant quelques mois.

Similaire ne signifie pas identique. L’analogie repose sur une étroite relation. Par conséquent: assassiner au nom de son Dieu conformément à des règles religieuses est une inquisition.

Citation :

Et certains états musulmans punissent les crimes contre la religion, comme des états non musulmans...
Tu savais que le délit de blaspheme existe encore dans PLEIN de pays non musulmans, genre USA, angletrre etc?
Au nom de Dieu, des gens tuent... Dans toutes les religions, Tiersi.

Les religions civilisées ne tuent plus.

Citation :

Le reste, j' ai pas tout suivi.
Selon moi, le karma n' existe pas, pas plus que le péché originel (qui est une absurdité profonde...

Réfuter une hypothèse ne suffit pas, il convient d’énoncer une proposition pouvant la remplacer.
Au lieu de la justice divine qui agit grâce à l’enchaînement des réincarnations et le système karmique (péché originel), quoi?

Citation :

Si adam ne mange pas le fruit, il ne sait pas que c' est mal de le manger... Il n' est donc logiquement pas passible de vengeance divine.)

Remarque importante: contrairement à l’injuste péché originel des religieux, avec notre proposition, personne ne paye pour quelqu’un d’autre.

Citation :

La raison n' est pas désemparée face aux malheurs.

Nul ne tolère aisément la mort d’un être cher.

Citation :

Evidemment, on peut baisser les bras et dire "Ohlalala, c' est un grand malheur qui nous arrive, surement du au péché originel et à nos péchés et patati alors repentons nous et mettons nous à genou en priant, ca ne peut qu' améliorer les choses..."

Au niveau matériel: réparer les dégâts. Au niveau mental: les démonstrations religieuses, sans améliorations du comportement, n’ont pas l’effet attendu.
Valeur sûre: constante conduite morale.

Citation :

Sauf que c' est faux. Et de plus , dangereux.

Pendant la grande Peste, certaines personnes faisaient preuve de raison.
Ils ont compris le phénomène de contamination et ont parfois sauvé leurs vies.

D' autres ont débranché leur cerveau. Alors, ils se sont mis à croire et à  faire croire que la Peste était un fléau de Dieu envoyé en représailles pour leurs péchés et blablabla...

b.a.-ba du métier des prophète. Presque tous se complaisent à faire un usage immodéré de la fabulée malédiction divine. Maudissement bateau que reprennent sans vergogne les suiveurs peu sains d’esprit.

Citation :

Du coup, pour amadouer Dieu, ils ont fait des bien belles processions mélant malades et valides, en se promenant dans les rues des villes... 
Pas de bol. Ce n' était pas ce qu' il fallait faire. DU TOUT.
En fait, si ils avaient voulu répandre l' épidémie, ils ne s' y seraient pas pris autrement.

Ce qu' il fallait faire, c' était isoler les malades, bruler les cadavres, améliorer l' hygiene, fuir les centres urbains...
Mais pour ça, il faut faire confiance à la raison. Ce qui n' est pas possible quand on explique tout avec la pensée magique et la carte Jocker-Dieu.

Concernant les problèmes matériels d’ici-bas, à cause de sa jugeote éthérée, le religieux est dangereux car il ne touche pas terre.

Citation :

Tu parles de DIeu fait homme, d' energie du soleil (au fait, le soleil pourrait tout a fait tenir dans un objet terrestre. Dans un trou noir, il serait si comprimé que sa masse entiere serait plus petite qu' une cerise.)

Impossible! La gravité astronomique d’une telle «cerise» détruirait notre planète en totalité, comme Dieu «matérialisé» dans un corps d’homme le pulvériserait, et l’univers avec. Un être humain ne peut pas se glisser à l’intérieur d’une fourmilière. Cette relation concrète entre l’humain et la Divinité sourd d’esprits simplistes qui se figurent Dieu pareil à un homme, en plus puissant.

Citation :

De plan divin a base de bonheur pour tous (on ira dire ça aux enfants qui sont à l' hopital, juste pour voir les réactions...)

Ne pas retrancher le terme essentiel: finalité. Laquelle fusionne avec: au-delà.
Notre séjour terrestre correspond à une école disciplinaire où l’on rachète ses forfaits oubliés tout en apprenant la conduite morale.
Bonheur éternel: programme d’étude terminale.

Citation :

Et tu parles de tout ça comme si c' était des choses évidentes, connues et visible de tous.
Alors que bon...Tu répétes simplement des trucs qu' on t' a raconté, en fait.

Durant une quête mystique, suivant sa progression, un chercheur atteint différents niveaux d’éclaircissements. Il perce des nouveaux mystères. Rien n’interdit de découvrir des vérités originales. Les prophètes d’antan n’ont pas le monopole des révélations divines. Le temps du prophétisme magique est révolu. Les mentalités progressent. La parole se libère. Pendant des siècles, perdait la vie celui qui contestait les dogmes ou refusait d’avoir une religion. Dans les sociétés avancées, chacun a maintenant le droit d’exprimer librement ses convictions. Cela change tout.

Citation :

Un enfant dirait pareil du pere noel.

Et les prophètes d’autrefois captaient l’attention des populations avec des contes de griots rapetassés à la sauce thaumaturgique.

Citation :

La foi, c' est prétendre savoir des choses qu' en fait, on ne sait pas.

Description du travail d’un écrivain. Souvent, sa plume met au jour des élucidations inédites qu’il ignorait l’instant d’avant.

Citation :

ET si dieu est omnipotent, alors la concorde éternelle peut s' obtenir d' un claquement de doigt divin. Pareil pour le bannissement de l' immoralité 

Au tout début, Dieu commença par ce «claquement de doigt».
La Conscience Initiale fit créer un monde où aucun mal n’existait. On ne peut toutefois fabriquer un monde «sans mal», de même qu’il est impossible de fabriquer un monde sans utiliser les chiffres négatifs. Pour qu’aucun mal n’apparaisse, un mécanisme automatique (ressemblant vaguement au système karmique) endiguait chaque velléité agressive des individus.
Aucune créature conçue par le «générateur universel» n’est naturellement bonne, pas plus qu’un robot n’est «naturellement bon». Emanant de la Conscience Initiale, chaque conscience n’est pas naturellement bonne.
Leur vivacité étant systématiquement réprimée, ces individus «parfaits» ne se risquaient jamais à entreprendre la moindre action inventive. Ils avaient tous un comportement d’aliéné sous puissant tranquillisant. Ils étaient abouliques. Aucun ne faisait preuve d’initiative. Aucun n’avait d’aptitude artistique: des chiffes molles. Pour la Conscience Initiale: des créatures dépourvues d’intérêt. Qualifier d’«anges» ces créatures indolentes serait leur faire trop d’honneur. Elles n’avaient aucune connaissance de la morale. Dans ce monde, toutes les créatures ignoraient la moralité: superflue. Elles étaient naturellement égoïstes. Toute créature égoïste, pour satisfaire ses envies, recèle un puissant fond d’agressivité.
Le Un ne peut qu’être un. A supposer la chose possible, l’Un qui engloberait une autre conscience, ou plusieurs, ne serait plus un. La Conscience Initiale est «complète»: ni masculine, ni féminine. Ou à la fois masculine et féminine. Ces premières créatures furent créées comme Elle.
Quand plusieurs uns coexistent, ils ne savent que s’affronter. Les premières créatures ignoraient l’affection. Pour elles, autrui ne présentait aucun intérêt. Parce que chaque rencontre avec leurs semblables était peu plaisante, elles se fuyaient.
L’univers «sans mal» s’avérant une impasse, la Conscience Initiale permit aux «chiffes molles» d’exprimer librement leur nature profonde. Toutes trouvèrent ce changement attrayant…

Citation :

(ce qui serait drole, vu que on n' a pas tous la meme morale... Un truc qui me parait immoral à moi (par exemple, raser une ville et tuer tous ces habitants) peut paraitre moral à d' autres gens...)

Se conduire mal consiste à rompre le vivre ensemble. On peut tous savoir ce qu’est le mal, sans se tromper. Même les pires criminels savent distinguer le bien du mal. Pour passer, le mal prend l’apparence du bien.
Les djihadistes s’aveuglent avec le brouillage mortel de textes indûment sacrés.

Citation :

Parlons inconséquences religieuses.
Moi, un truc qui m' a profondément scandalisée plus jeune, c' etait jean paul II pronant l' abstinence pour lutter contre le sida.
La , il a fait pareil que pour la peste. On pose la cervelle sur l' étagere, et on va faire un tour au pays merveilleux des licornes magiques.
Alors que ce qu' il DEVAIT faire, c' était juste acheter des millions de capotes avec le magot de l' église, et les distribuer gratos.

La, il aurait sauvé des vies. Et sa réputation, en passant.

Aucun chef religieux ne détient la liste des bonnes décisions pour administrer les populations. Pourtant le pouvoir de ces dignitaires étrangle toute objection puisqu’il est censé provenir de Dieu. Jokers systématiques. Contre-pouvoir inexistant. Société figée. Injustice protégée. Obscurantisme choyé. Voilà pourquoi la politique doit rester interdite aux religions.

florence_yvonne a écrit:

Trouvez-moi une religion qui ne s'est jamais montré virulente ?

Baha'isme. Ahmadisme autant que je sache (à creuser).

Quoi qu'il en soit, de nombreux intervenant certifient que le nombre des Ahmadis en Algérie est en constante augmentation. Sous couvert d'associations caritatives ou religieuses, ils investissent les facs pour dispenser leurs cours religieux. Cela s'explique, d'ailleurs, par la très forte propagande dirigée vers tout le Maghreb par "Ahmadiyya Muslim Community". Des programmes télévisuels destinés au Maghreb Cette dernière dispose même d'une chaîne satellitaire qui diffuse à longueur de journées des programmes spécialement élaborés pour le Maghreb. Plusieurs émissions de "jalsat", causeries religieuses des Ahmadis, sont organisées en direct et les téléspectateurs Algériens appellent en masse pour y participer. C'est dire donc que beaucoup de nos concitoyens sont tombés sous le charme de cette secte ! Sur la toile, le site officiel de l'Ahmadiyya propose carrément aux Algériens et à tous les Maghrébins de participer à la "Moubaya'â", à savoir la consécration du nouveau Mehdi Mirza Ghulam Ahmad. Plusieurs autres sites et blogs affiliés à l'Ahmadisme distillent, dans plusieurs langues, également ses idées. Une puissante machine de guerre est donc mise en branle par l'"Ahmadiyya Muslim Community" dont la prospérité financière lui permet d'envisager de conquérir de nouvelles contrées. L'Algérie doit donc se méfier. Rappelons enfin que l'Organisation de la conférence Islamique a déclaré comme secte l'Ahmadisme en 1973. Depuis, les Ahmadites, au nombre de 10 millions d'adeptes à travers le monde, ne peuvent plus accomplir le pèlerinage à la Mecque. a écrit:

Attendons un peut et on verra

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Attendons un peut et on verra

Pas de violence donc au moins pour le moment, on doit pouvoir leur laisser le bénéfice du doute ! Je n'ai vu nulle part que Mirza Ghulam Ahmad ait été personnellement violent. Au passage, les ahmadis ont produit autant de Nobel scientifiques que l'ensemble des musulmans, plus de cent fois plus nombreux, soit un de chaque côté (Abdus Sallam et Ahmed Zewail). Pour l'anecdote, ils prétendent détenir la tombe de Jésus à Srinagar (Cachemire).

Autre religion dont je n'entends pas parler des violences, les mandéens. Il est vrai qu'ils ne sont que quelques dizaines de milliers.

L'Ahmadisme est en plein prosélytisme, quand ils seront assez nombreux, assez puissants, alors, on verra.

Ils sont aussi de plus en plus durement persécutés au Pakistan.

Le Pakistan persécute beaucoup de monde.

Le Pakistan ? ... Tu veux dire DES Pakistanais, je pense !

Oui, c'est vrai qu'un pays ne fait pas la guerre.

Quand il s'agit des autorités reconnues d'un état, et même si en l'occurrence elles fluctuent depuis le début (le Pakistan a été fondé en 1947), on doit pouvoir dire que c'est cet état qui est fautif, même si tous ses citoyens ne sont pas d'accord avec ça. Ou alors on ne peut même plus dire que tel pays est en guerre... il y a assez de politiquement correct étouffant comme ça !

Edit : et au fait, quand on a discuté la DUDH à l'ONU en 1948, c'est le représentant du Liban, un chrétien, qui a fait ajouter à l'article 18 le droit explicite de changer de religion. Les pays islamiques s'y sont opposés. Une exception, le Pakistan. Il était représenté par un ahmadi.

tchar a écrit:

Quand il s'agit des autorités reconnues d'un état, et même si en l'occurrence elles fluctuent depuis le début (le Pakistan a été fondé en 1947), on doit pouvoir dire que c'est cet état qui est fautif, même si tous ses citoyens ne sont pas d'accord avec ça. Ou alors on ne peut même plus dire que tel pays est en guerre... il y a assez de politiquement correct étouffant comme ça !

Tout à fait, et il est bon de rappeler ceci:

Citation :

Depuis sa création, il entretient des relations tendues avec l’Inde en raison de prétentions territoriales concurrentes sur le Cachemire, les deux pays s'étant affrontés à travers trois guerres successives. En revanche, le Pakistan demeure un allié des États-Unis dans la région et entretient des relations cordiales avec la Chine, dont il a été l'un des premiers pays à reconnaître le régime. Le Pakistan dispose de l’arme nucléaire après avoir fait des essais officiels en 1998. Wiki

Un pays est un pays, un Etat est la gestion politique de ce pays! Il peut y avoir plusieurs Etats dans un même pays (cf les USA)

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quoi qu'il en soit, de nombreux intervenant certifient que le nombre des Ahmadis en Algérie est en constante augmentation. Sous couvert d'associations caritatives ou religieuses, ils investissent les facs pour dispenser leurs cours religieux. Cela s'explique, d'ailleurs, par la très forte propagande dirigée vers tout le Maghreb par "Ahmadiyya Muslim Community". Des programmes télévisuels destinés au Maghreb Cette dernière dispose même d'une chaîne satellitaire qui diffuse à longueur de journées des programmes spécialement élaborés pour le Maghreb. Plusieurs émissions de "jalsat", causeries religieuses des Ahmadis, sont organisées en direct et les téléspectateurs Algériens appellent en masse pour y participer. C'est dire donc que beaucoup de nos concitoyens sont tombés sous le charme de cette secte ! Sur la toile, le site officiel de l'Ahmadiyya propose carrément aux Algériens et à tous les Maghrébins de participer à la "Moubaya'â", à savoir la consécration du nouveau Mehdi Mirza Ghulam Ahmad. Plusieurs autres sites et blogs affiliés à l'Ahmadisme distillent, dans plusieurs langues, également ses idées. Une puissante machine de guerre est donc mise en branle par l'"Ahmadiyya Muslim Community" dont la prospérité financière lui permet d'envisager de conquérir de nouvelles contrées. L'Algérie doit donc se méfier. Rappelons enfin que l'Organisation de la conférence Islamique a déclaré comme secte l'Ahmadisme en 1973. Depuis, les Ahmadites, au nombre de 10 millions d'adeptes à travers le monde, ne peuvent plus accomplir le pèlerinage à la Mecque. a écrit:

Attendons un peut et on verra

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si la secte traîne une réputation calamiteuse, fuyez.
Si l’on vous demande une cotisation exorbitante, fuyez.
Si l’on vous demande de faire des confidences concernant votre vie privée, fuyez.
Si l’entrée dans le groupe exige votre humiliation, fuyez.
Si le chef est idolâtré, fuyez.
Si le chef exige une obéissance aveugle, fuyez.
Si le chef exige que l’on exauce tous ses souhaits, fuyez.
Si l’enseignement proscrit l’art, la distraction, fuyez.
Si l’enseignement interdit les plaisirs simples de la vie, fuyez.
S’il est obligatoire de quitter la religion que vous pratiquez, fuyez.
Si le groupe vous coupe de vos proches, de la collectivité des hommes, fuyez.
Si l’on vous promet des «pouvoirs» surnaturels, fuyez.
Si l’on vous propose de devenir un «maître» appelé à dominer le monde et d’en tirer des profits, fuyez.
Si l’on vous promet un enseignement terminé en quelques mois ou très peu d’années, fuyez.
Si le groupe se présente comme surpassant tous les autres, fuyez.
Si l’enseignement est interdit aux personnes de sexe féminin, fuyez.
Si l’enseignement contredit les faits historiques, la science, fuyez.
Si l’on dit que votre entrée dans le groupe fait de vous un «élu», au-dessus des simples mortels, fuyez.
Si l’on associe la drogue à une pratique hermétique, afin d’accéder au «royaume divin», fuyez.
Si l’enseignement implique de semer la violence, fuyez.
Si l’enseignement vous astreint au suicide, fuyez.
Si l’on vous demande de rester cloîtré avec les membres du groupe, fuyez.
Si le groupe s’appesantit sur une «fin du monde» imminente, nécessitant d’abandonner ses possessions au chef et de participer à un suicide collectif, fuyez.

c'est tout à fait ce qui se passe dans les sectes, mais attention aussi à ceux qui sont isolés et se veulent avoir des personnes sous leur coupe, sous prétexte qu'ils ont compris LA vérité. Ce sont des gourous que l'on ne peut aussi rencontrer sur les forums et font ainsi passer LEURS enseignements.

On les trouve dans toutes les religions.

Une fois de plus, attention à ne pas réifier, à ne pas essentialiser, ce qu'on fait en enfermant un jugement de valeur global dans un seul substantif. C'est aussi injuste qu'inefficace. Pour porter un jugement de valeur, il y a tous les adjectifs qu'on veut. Une secte, c'est une religion minoritaire, point. On y trouve le meilleur comme le pire, ça peut s'améliorer ou s'aggraver. D'ailleurs en France on ne parle plus officiellement de "secte" mais de "dérive sectaire". [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Derive sectaire" n'est qu'un qualificatif attribué aux sectes ...
En matière religieuse (je parle des religions) les dérives existent aussi donc pas seulement aux sectes.

Au nom de la religion juive, l'Irgoun à tuer nombre des leurs, des juifs qui avaient le tort de défendre les populations envahis par des colonialistes!

Non Tchar ?

Tu fais exactement ce qu'il ne faut pas faire, ce qu'on a arrêté de faire : tu mets dans le même sac des mouvements qui n'ont pas grand chose à voir les uns avec les autres, tu diabolises à vue. Si je suis le patron d'un mouvement religieux et qu'on m'apprend qu'il y a dedans des "dérives sectaires" je peux réagir, rectifier les choses. Si on me dit que c'est "une secte" il n'y a plus rien à faire, ça nous collera à la peau quoi qu'on fasse, autant continuer.

Cette diabolisation, c'est un élément de base de tout totalitarisme, de tout fascisme de droite ou de gauche. Au fait, un ouvrage de Philippe Robrieux, un ex-communiste qualifiant son ex-parti aussi durement que des ex-musulmans leur ex-religion s'intitule non sans raison mais non sans schématisation polémique "La secte".

Et je reprends ma citation fétiche d'un autre ex-communiste à la dent dure, qui permet de saisir le côté religieux au pire sens du terme, donc que les "maux religieux" ne sont pas que chez les théistes : "Le parti niait le libre-arbitre de l’individu – et en même temps exigeait de lui une abnégation volontaire. Il niait qu’il eût la possibilité de choisir entre deux solutions – et en même temps il exigeait qu’il choisît constamment la bonne. Il niait qu’il eût la faculté de distinguer entre le bien et le mal – et en même temps il parlait sur un ton pathétique de culpabilité et de traitrise. L’individu – rouage d’une horloge remontée pour l’éternité et que rien ne pouvait arrêter ou influencer – était placé sous le signe de la fatalité économique, et le parti exigeait que le rouage se révolte contre l’horloge et en change le mouvement. Il y avait quelque part une erreur de calcul…" (Arthur Koestler, Le zéro et l'infini).

L'exemple de ce qui s'est passé en URSS avec Staline montre qu'il n'y a pas que dans les religions qu'il y a des "dogmes", sur le terreau desquels peuvent naître des régimes totalitaires.

Je ne vois pas ce qui manque au communisme façon Staline ou Mao pour être qualifié de religion. Il y a un clergé, des célébrations, une eschatologie, un culte du chef.

Il y a des religions athées (au sein du Bouddhisme par exemple).

tchar a écrit:

Je ne vois pas ce qui manque au communisme façon Staline ou Mao pour être qualifié de religion. Il y a un clergé, des célébrations, une eschatologie, un culte du chef.

A l’opposé des religions, manque dans le communisme la notion d’au-delà. L’eschatologie communiste ne concerne pas l’individu après sa mort. L’«avenir radieux» des rouges s’applique aux «hommes nouveaux» durant leur vie matérialiste.

Citation :

Il y a des religions athées (au sein du Bouddhisme par exemple).

Beaucoup affirment que les bouddhistes nient l’existence de Dieu. Il faut pourtant savoir qu’ils ne disent aucunement: «Dieu n’existe pas». Mais: «Dieu, c’est le vide». Un énoncé qui induit en erreur maints Occidentaux, lesquels raisonnent ainsi: «vide» égale «rien» donc «inexistence». Sans compter la confusion faite entre «vide» et «absence». Les Bouddhistes ne sont pas stupides. S’ils avaient voulu dire: «Dieu n’existe pas», ils auraient dit: «Dieu n’existe pas».
Dire que «Dieu, c’est le vide» semble une connaissance très avancée de Dieu, sous Sa «forme» ultime, dans les limites, vraisemblablement, que l’homme est en mesure d’explorer. Le «vide» dont les bouddhistes parlent n’est pas le vide que nous connaissons: le vide absolu ou intergalactique. Comme toujours en matière religieuse: les grandes vérités ne peuvent s’exprimer qu’au moyen d’images. A moins d’être dénué de clairvoyance et/ou borné, une image de cet ordre doit s’interpréter. Elle donne ainsi lieu à quantités d’interprétations. Et chaque interprétation peut receler une part de vérité. Il s’agit d’un «vide créateur». Un «vide magique». «Quelque chose» que ne peut concevoir «directement» un mental rationnel. Si les hindouistes préfèrent dire «plein» au lieu de «vide», cela revient au même.

Tiersi a écrit:

A l’opposé des religions, manque dans le communisme la notion d’au-delà.

Elle manquait aussi chez les sadducéens, considérés comme une branche ou secte (éteinte) du Judaïsme.

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

A l’opposé des religions, manque dans le communisme la notion d’au-delà.

Elle manquait aussi chez les sadducéens, considérés comme une branche ou secte (éteinte) du Judaïsme.

Même aujourd'hui on ne peut pas dire que la question de la vie après la mort dans le judaisme soit un concept très ancré. Certains courants l'évoquent, d'autres pas du tout. Certains la nient même totalement. Des penseurs juifs ont même affirmé que, pour les juifs, l'immortalité n'existait pas au niveau individuel mais se traduisait par une immortalité du peuple juif, indestructible. Bref, le sujet est loin d'etre clair. Personnellement, etant enfant, j'ai suivi une education religieuse juive et ce qui m'a été enseigné (les enseignants etaient des loubavitchs), c'est qu'il n'y avait pas de vie apres la mort mais qu'à la venue du Messie, les corps subiraient une ressurection.

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

A l’opposé des religions, manque dans le communisme la notion d’au-delà.

Elle manquait aussi chez les sadducéens, considérés comme une branche ou secte (éteinte) du Judaïsme.

Sans vie après la mort, l’existence terrestre n’a aucun sens. Tout disparait sans raison. Après l’humanité: la terre, le soleil, notre galaxie… Une religion privée d’origine du monde n’explique pas grand-chose.
Certains remplacent Dieu par «Nature», en l’ornant parfois d’une majuscule. Or «Nature» est l’un des pseudonymes de Dieu.

Je dirais meme plus.

Dieu est l' un des pseudonymes de la nature.

tchar a écrit:

Je ne vois pas ce qui manque au communisme façon Staline ou Mao pour être qualifié de religion. Il y a un clergé, des célébrations, une eschatologie, un culte du chef.

Il y a des religions athées (au sein du Bouddhisme par exemple).

tsss tss, le bouddhisme n'est PAS une religion mais une philosophie.

Et le communisme est l'aboutissement (de principe) du socialisme marxiste.
Comme le socialisme n'a jamais réussi à se développer etc....etc....

En tout cas le socialisme ne rentre pas dans les considérations métaphysiques!

Mais nous sommes là encore sur un autre sujet!
Je pense que quand nous parlons de religions nous parlons de religions donnant réponse à la métaphysique, un Dieu ou des dieux
La spiritualité, comme moi, qui suis marxiste revendiqué et humaniste n'a pas de religion !

coco59 a écrit:

tsss tss, le bouddhisme n'est PAS une religion mais une philosophie.

Si Tien Taï/Tendaï, Nichiren, l'Amidisme ou le Lamaïsme tibétain, par exemple, ce ne sont pas des religions, je me demande ce qui le sera.

C'est quoi une religion du point de vue métaphysique?

Le bouddhisme n'est pas une religion – c'est bien plus que ça. ... Les bouddhistes ne considèrent pas le Bouddha comme un dieu suprême. Pour eux, c'est un homme comme un autre qui a marché sur la terre. Néanmoins, Bouddha dénoua les raisons de la souffrance et nous a offert l'avantage concret de sortir de celles-ci.



Et voilà ce que dit Matthieu Ricard 

Le bouddhisme est-il une religion ?

Par Matthieu Ricard le 28 mai 2009

C'est une question fréquemment posée au Dalaï-lama qui y répond souvent avec humour : ‟Pauvre bouddhisme ! Voilà qu'il est rejeté par les religieux qui disent que c'est une philosophie athée, une science de l'esprit, et par les philosophes qui le rattachent aux religions. Le bouddhisme n'a donc nulle part droit de cité. ‟Mais”, ajoute Le Dalaï-lama, ‟c'est peut-être là un avantage qui lui permet de jeter un pont entre religions et philosophies.” 

En essence, nous pourrions dire que le bouddhisme est un chemin de transformation vers l'Eveil, une science contemplative, et une profonde tradition philosophique dont émane une sagesse applicable à tous les instants de l'existence et dans toutes les circonstances.

Dédé 95 a écrit:

C'est quoi une religion du point de vue métaphysique?

Un groupement de religieux prétendant connaitre des choses qu' ils ne connaissent pas question métaphysique.

Je crois que c' est ça.

coco59 a écrit:

Le bouddhisme n'est pas une religion – c'est bien plus que ça. ... Les bouddhistes ne considèrent pas le Bouddha comme un dieu suprême. Pour eux, c'est un homme comme un autre qui a marché sur la terre. Néanmoins, Bouddha dénoua les raisons de la souffrance et nous a offert l'avantage concret de sortir de celles-ci.

C'est un Bouddhisme, ou quelques uns. Il y en a des centaines. Je ne vois pas au nom de quoi refuser l'étiquette bouddhiste à qui que ce soit.

L'être suprême, la valeur suprême, selon la majorité des bouddhistes autant que je sache, c'est le Dharma ou Damma, donc une loi transcendante.

C' est un peu comme pour le christianisme, l' islam et le judaisme, en fait.

Y en a plein de versions. Le mal religieux peut ensuite apparaitre de deux manieres.

Soit un religieux de la religion Y prétend avoir LA seule VRAIE version valable et il commence à mépriser les autres croyants,

Soit un religieux de la religion X prétend savoir quelle est LA VRAIE version de la religion Y.

C' est ce qu' il se passe avec les islamophobes.
Au fait, pourquoi le topic sur ce sujet a t il été fermé?

C' était trop polémique?

Bassmeg a écrit:

C' est ce qu' il se passe avec les islamophobes.

L'islamophobie est une religion ?

Ben non pourquoi?

Par contre, certains religieux sont islamophobes.

C' est un autre mal religieux.

Quand on a un texte et une culture qui dit de tuer celui qui dit "Viens et adorons un autre dieu...", c' est logique que les religieux ayant cette culture apprecient peu l' arrivée d' une nouvelle religion telle que l' islam.
Personne n' apprecie l' arrivée d' un concurrent... Et quand on veut noyer son chien, on dit qu il a la rage...

Heureusement, l' esprit des lumieres est passé par la et l' islamophobie est la plus souvent cantonnée et jugulée.

Elle n' atteint la pleine sauvagerie que dans quelques pays ou les milices chretiennes ou bouddhistes ou juives tuent encore des musulmans par haine, comme il y a peu il était courant.
C' est un mal religieux, mais un mal religieux en régression. Certaines milices chretiennes africaines en sont a manger du musulman... Ce genre de choses atroces cessera bientot.

Bassmeg a écrit:

Par contre, certains religieux sont islamophobes.

L'islamophobie n'a toujours pas été clairement définie à ma connaissance.

Ouais, c' est vrai.
J' essaie:
Selon moi, l' islamophobie c' est quand un individu éprouve a priori de la peur ou de la haine envers les musulmans et-ou envers le coran.

C' est comme ça que je le définis.
Et toi?

Bassmeg a écrit:

Selon moi, l' islamophobie c' est quand un individu éprouve a priori de la peur ou de la haine envers les musulmans et-ou envers le coran.

Trop de choses à la fois, c'est justement ce qui rend le concept malsain et inefficace.

Bassmeg a écrit:

C' est comme ça que je le définis.
Et toi?

Je ne sais pas. Ce n'est pas moi qui ai lancé le mot, je ne suis ni juriste ni académicien, donc j'attends.

Quoi?
L' émission d' un avis officiel sur ce que tu dois définir par "islamophobie"?

Selon moi, cette habitude constante de demander à des instances supposées superieures quoi penser est aussi un mal religieux.

(d' autant plus que si tu ne sais pas définir l' islamophobie, alors comment peut tu en meme temps juger le concept malsain et inefficace?)

tchar a écrit:

coco59 a écrit:

Le bouddhisme n'est pas une religion – c'est bien plus que ça. ... Les bouddhistes ne considèrent pas le Bouddha comme un dieu suprême. Pour eux, c'est un homme comme un autre qui a marché sur la terre. Néanmoins, Bouddha dénoua les raisons de la souffrance et nous a offert l'avantage concret de sortir de celles-ci.

C'est un Bouddhisme, ou quelques uns. Il y en a des centaines. Je ne vois pas au nom de quoi refuser l'étiquette bouddhiste à qui que ce soit.

L'être suprême, la valeur suprême, selon la majorité des bouddhistes autant que je sache, c'est le Dharma ou Damma, donc une loi transcendante.

et pourquoi donner une étiquette ?

J'aime la philosophie bouddhiste, mais je ne suis pas bouddhiste vu que je crois e Dieu.

Avant de définir l'islamophobie, il faudrait déjà cerner, est-ce que c'est :
- un délit ?
- une pathologie ?
- une opinion comme une autre ?

tchar a écrit:

Avant de définir l'islamophobie, il faudrait déjà cerner, est-ce que c'est :
- un délit ?
- une pathologie ?
- une opinion comme une autre ?

Délit:
une action qui contrevient à la loi du pays et du temps ou l' on se trouve.

si on reprend ma définition d' islamophobie, alors l' islamophobie est un pas un délit. Par contre, son incitation et sa propagation sur les reseaux sociaux sont elles, des délits.

pas une pathologie pathologie non plus, vu que pathologie, ca désigne pas les problemes de maladies, mais l' étude des maladies)

Pas une opinion comme une autre. L' islamophobie n' est pas une opinion comme une autre. Pas plus que ne l' est l' antisémitisme.

Chez moi, les gens ne se donnent pas d'étiquette tchar. On se souvient juste quand on reçoit pour un repas, pas de plats cuisiné avec de la viande et c'est tout.

Bassmeg a écrit:

si on reprend ma définition d' islamophobie, alors l' islamophobie est un pas un délit. Par contre, son incitation et sa propagation sur les reseaux sociaux sont elles, des délits.

Et donc, selon ta conception, il devrait être interdit de "propager" la peur ou plutôt l'alarmisme face à une religion au nom de laquelle on voit régulièrement des millions de gens manifester avec haine parce que quelque part dans le monde son prophète a été dénigré ? Au nom de laquelle il y a une pression énorme y compris au niveau de l'ONU, y compris à coups d'attentats, pour qu'il soit interdit de le dénigrer dans le monde entier ? Au nom de laquelle on maintient et s'efforce d'étendre une interdiction de la quitter sous peine de mort ?

Qu'est-ce qu'une phobie?
Peur irraisonnée, instinctive et obsédante.

Voilà, en espérant que la raison triomphe, c'est comme pour l'anti-communisme primaire, ceux qui le critique le plus sont ceux qui le connaissent souvent le moins.

Dédé 95 a écrit:

Qu'est-ce qu'une phobie?
Peur irraisonnée, instinctive et obsédante.

L'étymologie n'est pas plus utile que celle d'"antisémitisme" ("sémite", plutôt "sémitique", n'a plus de sens qu'en linguistique, et tous les Juifs ne parlent pas une langue sémitique, et des non-juifs parlent une langue sémitique, les Maltais par exemple... or l'antisémitisme n'a jamais ciblé que des Juifs vrais ou supposés).

Ce n'est manifestement pas dans ce sens qu'on l'utilise quand on dit : "L'islamophobie n'est pas une opinion, c'est un délit". Vu sur le site du CCIF (Comité Contre l'Islamophobie en France). Je n'ai pas trouvé de définition simple sur leur site, seulement des exemples scandaleux de discriminations, etc. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourtant, si on prétend en faire un délit punissable par la loi, il faut impérativement le définir et le délimiter aussi précisément que possible.