Superstition islamique

Rappel du premier message :

Les exigences rituéliques qu’impose l’islam sont en fait des pratiques superstitieuses: prière, aumône, jeûne, pèlerinage, halal, niqab, attentat… Outre revêtir un objet d’une influence surnaturelle, la superstition se propose de marchander avec l’invisible: offrande contre faveur. Autrement dit: en échange de quelque chose, le ciel est censé accordé une demande. Ainsi la superstition suppose que certaines manifestations de soumission garantissent les bonnes grâces d’Allah telles: supplique exaucée, enfer évité, paradis assuré. Très mauvais calcul. Espérance puérile. Suffisance bédouine. Allah n’est pas un gogo. Avec Lui, les offres alléchantes n’ont aucun effet. Une seule chose compte: la conduite morale. Jamais les démonstrations confessionnelles.

Tiersi, est-ce que tu entretiens une différent personnel avec les musulmans ?

florence_yvonne a écrit:

Tiersi, est-ce que tu entretiens une différent personnel avec les musulmans ?

Je sais que ça ne s'adresse pas à moi, mais à titre personnel tout le mal que souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Je n'ai pas vu Tiersi exprimer autre chose.

Qu’est-ce que le Jihâd ?
Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ». Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice, l’oppression et le mal dans son ensemble de la société. Cette lutte doit être aussi bien spirituelle que sociale, économique et politique. Le Jihâd consiste à œuvrer de son mieux pour accomplir le bien. Dans le Coran, ce mot est employé sous ses différentes formes à 33 reprises. Il est souvent associé à d’autres concepts coraniques tels que la foi, le repentir, les actions droites et l’émigration (Hégire) [2].

Le Jihâd consiste à protéger la foi de l’individu et ses droits. Le Jihâd n’est pas toujours une guerre bien qu’il puisse parfois prendre cette forme. L’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression. L’Islam enseigne que l’on doive faire tout notre possible afin d’éliminer les tensions et les conflits. L’Islam promeut les moyens pacifiques pour mener au changement et à la réforme. En réalité, l’Islam insiste sur le fait que l’on doit s’efforcer d’éliminer le mal par des moyens pacifiques sans avoir recours à la force autant que faire se peut. Au cours de l’histoire de l’Islam, depuis le Prophète — paix et bénédiction sur lui — jusqu’à aujourd’hui, les Musulmans ont, le plus souvent, résisté à l’oppression et ont lutté pour la liberté par des moyens pacifiques et non-violents.

L’Islam enseigne également une éthique convenable en cas de guerre. La guerre est permise en Islam, mais uniquement lorsque les autres moyens pacifiques comme le dialogue, les négociations et les traités échouent. La guerre est le dernier recours et doit être évitée le plus possible. Son but n’est pas de convertir les gens par la force, ni de coloniser les peuples, ni d’acquérir des terres, des richesses ou une gloire quelconque. Son but fondamental est la défense des personnes, des biens, de la terre, de l’honneur et de la liberté, aussi bien pour soi-même que pour les autres peuples qui souffrent de l’injustice et de l’oppression.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Qu’est-ce que le Jihâd ?
Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort.

Dans le Coran, ce mot, avec ses dérivés, le verbe djahada, le mudjahid (combattant du djihad), il est généralement associé à la guerre sainte, guerre dont le but est expressément de soumettre la planète à la loi islamique (8:39, 9:29 etc.). Ibn Warraq explique ça très bien.

florence_yvonne a écrit:

L’Islam enseigne également une éthique convenable en cas de guerre. La guerre est permise en Islam, mais uniquement lorsque les autres moyens pacifiques comme le dialogue, les négociations et les traités échouent. La guerre est le dernier recours et doit être évitée le plus possible.

Mais oui, bien sûr ! Le Prophète a conquis de son vivant, en des dizaines d'expéditions pour lesquelles on ne cherchait même plus de prétexte à la fin, un territoire plus grand que la France à partir d'un simple oasis voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Je signale que les pages wiki sur l'Islam sont sous strict contrôle islamique. Et la toute première génération de musulmans est allée du Maghreb à l'Afghanistan sur la même lancée et selon les mêmes principes. Tu veux peut-être nous faire croire que ça s'est fait seulement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions ?  

florence_yvonne a écrit:

Son but n’est pas de convertir les gens par la force,

Non, mais quand même d'interdire l'"idolâtrie".

florence_yvonne a écrit:

ni de coloniser les peuples

Si, et même d'en ramener un maximum d'esclaves, y compris esclaves sexuelles, le Coran est explicite là-dessus (4:24).

florence_yvonne a écrit:

ni d’acquérir des terres, des richesses ou une gloire quelconque. Son but fondamental est la défense des personnes, des biens, de la terre, de l’honneur et de la liberté, aussi bien pour soi-même que pour les autres peuples qui souffrent de l’injustice et de l’oppression.

Tu as des illusions à perdre, je dirai même que tu t'es fait bourrer le mou... et que tu retransmets...

florence_yvonne a écrit:

Source :  http://www.islamophile.org/spip/le-jihad-sa-vraie-signification-et.html

Désinformation totale, volontaire ou non. Je signale que le fameux hadith sur le djihad al-akbar, le plus grand djihad supposé contre soi-même :
- n'a aucune valeur canonique (il apparait au bout de plusieurs siècles et ne figure dans aucun des recueils canoniques, Bukhari, Muslim, Abou Daoud, etc.)... autant dire un apocryphe...
- n'a aucune valeur historique, il est supposé avoir été prononcé au retour de l'expédition dite de Tabouk (échec relatif, on n'avait pas trouvé l'ennemi), qui n'a marqué aucun ralentissement des expéditions de conquêtes...
- n'a aucune valeur doctrinale puisqu'il contredit frontalement le Coran (par exemple, 4:95 réserve les meilleures places au Paradis aux combattants)...
- n'exclut même pas le "plus petit djihad", djihad al-ashgar, pour la conquête...

Enfin, les quatre écoles sunnites, les califes successifs à chaque fois que les rapports de forces étaient favorables, et même quelqu'un comme Averroës, ont toujours compris le djihad comme un devoir de conquête, devoir collectif puisque tout le monde ne peut pas y aller en même temps, mais devoir pour peu que les conditions soient réunies. Croire que ceux qui n'y prennent pas part aujourd'hui s'y opposent et s'y opposeront forcément toujours de toutes leurs forces, c'est encore se faire de douces illusions (même si pour certains c'est vrai).

florence_yvonne a écrit:

Tiersi, est-ce que tu entretiens une différent personnel avec les musulmans ?

Non, aucunement! Il y a des personnalités du monde musulman qui sont admirables.
L’islam doit impérativement et rapidement perdre sa violence native. Contribution de ceux qui veulent étayer l’avènement d’une ère supérieure. L’animosité rend inaudible les chuchotements divins.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Son but n’est pas de convertir les gens par la force,

Non, mais quand même d'interdire l'"idolâtrie".

Les religions peuvent avoir deux rôles :

Le premier est de faire un acte de présence pour éviter certains comportements.
Certes, bien que pacifique celas peut engendrer des interdits.

L'autre rôle est de préparer à quelque chose de plus grand que cette planète.
Là c'est bien de l'actif et ça peut bousculer notre vie entière.

Mais il ne faut pas se tromper,
car c'est bien le rôle du pacifiste qui est le plus néfaste.
pas celui qui est actif qui lui respecte le libre arbitre de chacun.

florence_yvonne a écrit:

Qu’est-ce que le Jihâd ?
Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ». Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice, l’oppression et le mal dans son ensemble de la société. Cette lutte doit être aussi bien spirituelle que sociale, économique et politique. Le Jihâd consiste à œuvrer de son mieux pour accomplir le bien. Dans le Coran, ce mot est employé sous ses différentes formes à 33 reprises. Il est souvent associé à d’autres concepts coraniques tels que la foi, le repentir, les actions droites et l’émigration (Hégire) [2].

Le Jihâd consiste à protéger la foi de l’individu et ses droits. Le Jihâd n’est pas toujours une guerre bien qu’il puisse parfois prendre cette forme.

Prêchi-prêcha afin de noyer le poisson. Mahomet joue sur l’ambiguïté du concept (arme mentale et arme réelle). Cette formule lui permet d’étendre rapidement sa religion. Le prophète guerrier vise les conversions massives. Les sauvages des époques suivantes profitent de l’équivoque coranique pour commettre leurs infamies.

Citation :

L’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression.

En observant le déroulement du monde, personne ne peut croire l’islam pacifique.

Citation :

L’Islam enseigne que l’on doive faire tout notre possible afin d’éliminer les tensions et les conflits. L’Islam promeut les moyens pacifiques pour mener au changement et à la réforme. En réalité, l’Islam insiste sur le fait que l’on doit s’efforcer d’éliminer le mal par des moyens pacifiques sans avoir recours à la force autant que faire se peut.

Le prophète guerrier n’explique pas ce qu’est le mal d’une façon satisfaisante. Croire aux dieux du polythéisme n’a rien de malfaisant si l’animiste ne rompt pas le vivre ensemble.

Citation :

Au cours de l’histoire de l’Islam, depuis le Prophète — paix et bénédiction sur lui — jusqu’à aujourd’hui, les Musulmans ont, le plus souvent, résisté à l’oppression et ont lutté pour la liberté par des moyens pacifiques et non-violents.

Flatter Allah n’efface pas les taches d’hémoglobines.

Citation :

L’Islam enseigne également une éthique convenable en cas de guerre. La guerre est permise en Islam, mais uniquement lorsque les autres moyens pacifiques comme le dialogue, les négociations et les traités échouent. La guerre est le dernier recours et doit être évitée le plus possible. Son but n’est pas de convertir les gens par la force, ni de coloniser les peuples, ni d’acquérir des terres, des richesses ou une gloire quelconque. Son but fondamental est la défense des personnes, des biens, de la terre, de l’honneur et de la liberté, aussi bien pour soi-même que pour les autres peuples qui souffrent de l’injustice et de l’oppression.

Source :  http://www.islamophile.org/spip/le-jihad-sa-vraie-signification-et.html

La guerre est l’affaire des créatures humaines (vicieuse comme elles), pas celle d’Allah. Il interdit d’ôter la vie en Son nom.

Les musulmans que je connais sont 100 % pacifiques.

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans que je connais sont 100 % pacifiques.

Qu'une personne musulmane s'affirme pacifiste, ce peut recouvrir bien des choses :
- cette personne interprète sincèrement la doctrine de sa religion dans un sens pacifiste. Ce n'est pas forcément le cas le plus courant...
- cette personne est modérément musulmane, ou ne se dit musulmane que pour éviter les ennuis avec son entourage...
- cette personne ne connait pas l'histoire et les fondements de sa religion...
- cette personne estime que ce n'est pas le moment de revenir au djihad...
- cette personne cherche consciemment à endormir la méfiance, sachant pertinemment qu'elle et les djihadistes poursuivent le même but et sont complémentaires...

Et une fois de plus, il faut savoir ce que les musulmans se disent entre eux loin des oreilles infidèles, et seuls qui ont cessé d'être musulmans à l'âge adulte peuvent nous l'apprendre. Extraits représentatifs : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai l'exemple d'une personne musulmane qui habite pas loin de chez moi. Il porte le calot et sa femme est voilée.

Quand on se croise, parfois je suis habillée léger (tee-shirt et bermuda) il s’arrête, me dit bonjour et prend de mes nouvelles. Il est très sympathique.

florence_yvonne a écrit:

Quand on se croise, parfois je suis habillée léger (tee-shirt et bermuda) il s’arrête, me dit bonjour et prend de mes nouvelles. Il est très sympathique.

Mais moi aussi je connais des musulmans très pieux et très sympathiques, et je ne leur fais pas la gueule. Ca n'implique pas pour autant qu'ils soient forcément contre le principe du djihad (on peut considérer que les conditions ne sont pas réunies), ni d'ailleurs qu'ils admettraient qu'une personne de leur famille abandonne l'Islam (c'est aussi important). S'ils ne m'en parlent pas, je ne leur en parle pas.

D'une manière générale, je trouve simpliste voire naïve cette opposition qu'on prétend faire entre musulmans gentils et musulmans terroriste. Ce n'est pas incompatible. Beaucoup de terroristes kamikazes ont été décrits, après leur passage à l'acte, comme très sympas, serviables, gentils, par des entourages, musulmans ou non, atterrés. Mais donner sa vie pour sa cause, donc pour l'humanité dans leur esprit, c'est le sommet de la gentillesse, de l'amour, y compris selon Jésus ! Plus généralement, les mêmes dispositions d'esprit et traits de personnalité peuvent conduire aux deux.

Amedy Coulibaly, le terroriste de l'hyper-casher il y a quelques années, a posément expliqué à ses derniers otages qu'il se considérait comme un soldat, qu'il avait obéi à un ordre, qu'il avait assez tué pour être en règle avec cet ordre, qu'il ne lui restait plus qu'à se faire tuer lui-même ce qu'il n'a pas oublié. Ce n'est pas un discours de haine.

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans que je connais sont 100 % pacifiques.

Durant l’inquisition, nombre de catholiques étaient bienveillants. Ne pas imaginer semblables: dirigeants religieux et fidèles.
Derrière une aménité de façade, beaucoup de musulmans jubilent lorsque l’islam terrifie le monde entier. Leur ressentiment consécutif à l’infériorisation économique des contrées islamiques ne se justifie pas. Ils se trompent de cible. Quand une religion entrave l’énergie créatrice d’un pays, ses sujets végètent. Cette léthargie provient des dignitaires religieux qui tirent parti d’une religion totalitaire.

Tiersi a écrit:

Cette léthargie provient des dignitaires religieux qui tirent parti d’une religion totalitaire.

Un jeune officier et journaliste anglais le voyait ainsi en 1898 : "Que les horreurs laissées par le Mahométisme à ses sectateurs sont effrayantes ! Après la frénésie fanatique, aussi dangereuse chez un homme que la rage chez un chien, voici l’apathie fataliste, apeurée. Les effets se voient dans beaucoup de pays. Des coutumes inconséquentes, une agriculture négligée, un commerce léthargique, l’insécurité des biens, se voient partout où les fidèles du Prophète dominent ou vivent… Un sensualisme dégradé prive la vie de grâce et de raffinement. Le fait que sous la loi mahométane toute femme doit dépendre d’un homme comme sa propriété absolue, que ce soit comme enfant, épouse ou concubine, repousse la fin de l’esclavage jusqu’à ce que la foi islamique aura cessé d’exercer un grand pouvoir sur les hommes.
Des musulmans individuels peuvent montrer de brillantes qualités… mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent. Aucune autre force aussi rétrograde n’existe dans le monde. Loin d’être moribond, le Mahométisme est une foi militante et prosélyte."

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

Cette léthargie provient des dignitaires religieux qui tirent parti d’une religion totalitaire.

Un jeune officier et journaliste anglais le voyait ainsi en 1898 : "Que les horreurs laissées par le Mahométisme à ses sectateurs sont effrayantes ! Après la frénésie fanatique, aussi dangereuse chez un homme que la rage chez un chien, voici l’apathie fataliste, apeurée. Les effets se voient dans beaucoup de pays. Des coutumes inconséquentes, une agriculture négligée, un commerce léthargique, l’insécurité des biens, se voient partout où les fidèles du Prophète dominent ou vivent… Un sensualisme dégradé prive la vie de grâce et de raffinement. Le fait que sous la loi mahométane toute femme doit dépendre d’un homme comme sa propriété absolue, que ce soit comme enfant, épouse ou concubine, repousse la fin de l’esclavage jusqu’à ce que la foi islamique aura cessé d’exercer un grand pouvoir sur les hommes.
Des musulmans individuels peuvent montrer de brillantes qualités… mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent. Aucune autre force aussi rétrograde n’existe dans le monde. Loin d’être moribond, le Mahométisme est une foi militante et prosélyte."

Après ses conquêtes d’un passé lointain, l’islam s’est encroûté dans l’immobilisme. Ravage religieux qui freine à mort toute perspective économique. La superstition généralisée ne fait que reproduire l’obscurantisme crasse des ancêtres. L’immobilisme mortifère de l’islam résulte d’un attachement paralysant à des textes anachroniques.

Quand on sait que tout les dirigeants de l'Arabie saoudite sortent des grandes écoles anglaises, je ne sais pas si ils sont immobiles, en tout cas les actionnaires ne s'en plaignent pas, et que dire du qatar! Viens sur les champs tu verra si ils sont immobiles dans l'investissement!

Dédé 95 a écrit:

Quand on sait que tout les dirigeants de l'Arabie saoudite sortent des grandes écoles anglaises, je ne sais pas si ils sont immobiles, en tout cas les actionnaires ne s'en plaignent pas, et que dire du qatar! Viens sur les champs tu verra si ils sont immobiles dans l'investissement!

Le pétrole a changé bien des choses, mais ce ne sont pas eux qui l'ont mis en valeur au départ.

Il y a eu une période où le monde musulman était à la pointe du progrès scientifique, mais c'était sous le Mutazilisme. Ca s'est peu à peu arrêté avec le Sunnisme. Et ce sont les soufis les plus prestigieux, Ghazali, Roumi, qui ont cassé les reins à la dynamique scientifique en imposant l'idée que c'est haram, péché, de chercher à étudier le monde en-dehors du Coran.

Tous les terroristes sont musulmans, mais tous les musulmans ne sont pas des terroristes et loin s'en faut.

florence_yvonne a écrit:

Tous les terroristes sont musulmans, mais tous les musulmans ne sont pas des terroristes et loin s'en faut.

Qui a dit le contraire ? De toute façon, les musulmans terroristes ne peuvent espérer atteindre leurs objectifs que si d'autres musulmans présentent l'Islam sous un jour sympa et avenant.

Le Coran tout comme la Bible ne doivent pas être pris au pied de la lettre, ils ont besoin d'être interprétés.

florence_yvonne a écrit:

Le Coran tout comme la Bible ne doivent pas être pris au pied de la lettre, ils ont besoin d'être interprétés.

Qui dit le contraire là aussi ? Sauf que pour le Coran "la porte de l'Ijtihad est fermée". On n'a plus le droit de contextualiser, interpréter, etc. Les quatre écoles sunnites sont passées par-là.

Ne te tracasses pas, les musulmans de France, savent comment vivre le Coran dans le monde d'aujourd'hui.

florence_yvonne a écrit:

Ne te tracasses pas, les musulmans de France, savent comment vivre le Coran dans le monde d'aujourd'hui.

Pas tous, et ils subissent une pression de plus en plus forte. Et on ne peut pas toujours se fier aux apparences. Pour vraiment se renseigner, il faut s'adresser aux ex-musulmans encore une fois. Ils savent ce que les musulmans se disent entre eux.

Dédé 95 a écrit:

Quand on sait que tout les dirigeants de l'Arabie saoudite sortent des grandes écoles anglaises, je ne sais pas si ils sont immobiles, en tout cas les actionnaires ne s'en plaignent pas, et que dire du qatar! Viens sur les champs tu verra si ils sont immobiles dans l'investissement!

Afin de profiter d’avantages matériels (argent, pouvoir, femmes…), les dignitaires musulmans étouffent l’énergie créatrice du peuple. Les troupeaux d’ignorants sont faciles à diriger. Et tant pis si leur pays croupit dans l’immobilisme civilisationnel.

Parce que vous croyez que les ex-musulmans sont objectifs ?

Tiersi a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Quand on sait que tout les dirigeants de l'Arabie saoudite sortent des grandes écoles anglaises, je ne sais pas si ils sont immobiles, en tout cas les actionnaires ne s'en plaignent pas, et que dire du qatar! Viens sur les champs tu verra si ils sont immobiles dans l'investissement!

Afin de profiter d’avantages matériels (argent, pouvoir, femmes…), les dignitaires musulmans étouffent l’énergie créatrice du peuple. Les troupeaux d’ignorants sont faciles à diriger. Et tant pis si leur pays croupit dans l’immobilisme civilisationnel.

Exact, mais si tu as été au Qatar, on peut pas dire que le pays croupit, du reste le peuple ne se plaint pas! Enfin pas trop!
A lire:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Parce que vous croyez que les ex-musulmans sont objectifs ?

Je les crois au minimum sincères. Je ne vois pas pourquoi ils seraient aussi alarmistes s'il n'y avait pas lieu. Et quatorze siècles d'histoire de l'Islam leur donnent plutôt raison. Enfin, ils connaissent l'Islam mieux que les musulmans ou les non-musulmans, car sur une religion comme sur toute institution humaine il y a des choses qu'on ne voit que de l'intérieur et des choses qu'on ne voit que de l'extérieur.

florence_yvonne a écrit:

Parce que vous croyez que les ex-musulmans sont objectifs ?

Bien que n’en connaissant pas, on peut le supposer.

Tiersi a écrit:

Bien que n’en connaissant pas, on peut le supposer.

J'en connais personnellement pas mal. Je connais beaucoup aussi d'ex-chrétiens, c'est d'ailleurs mon cas. Les ex-chrétiens peuvent être féroces dans leur jugement sur leur ex-religion, ils ne vont pas jusqu'à dire qu'elle menace aujourd'hui la civilisation et la liberté (même si à d'autres époques...), qu'on est trop complaisant et trop naïf et trop lâche face au Christianisme, qu'on accueille trop de chrétiens, que les chrétiens modérés nous bourrent le mou, et cetera. C'est ce qui domine chez les ex-musulmans quand ils jugent leur ex-religion. Si c'est leur passage par l'Islam qui leur a faussé le jugement, c'est que l'Islam fausse le jugement.

florence_yvonne a écrit:

Tiersi, est-ce que tu entretiens une différent personnel avec les musulmans ?

Alors moi non parce que je n'en connais que de bons donc c'est facile pour moi de dire cela.
Quand j'aime c'est de façon entière.

Signé : Antigone  

Tiersi a écrit:

En observant le déroulement du monde, personne ne peut croire l’islam pacifique.

Ta partialité et ton manque de discernement est assez impressionnant.

Et en observant le déroulement du monde, qui peut croire l'Occident laique pacifique ? Depuis le debut du siecle, à combien se comptent chez nous les morts occidentaux dus aux islamistes ? Moins de 4000 (dont 3000 rien que pour le 11/09). A combien se comptent les morts en terre musulmane dus au intervention militaire de l'Occident (les USA et ses vassaux) ? Des millions. Afghanistan. Iraq. Lybie. Syrie. Des millions. Tu sais compter j'imagine. Tu as la notion des ordres de grandeurs. Tu sais donc que quelques milliers est incroyablement plus petit que quelques millions. Alors pourquoi pointes tu le bellicisme musulman quand le bellicisme occidental est quantativement de tres loin plus important ?
Es tu aveugle ou simplement incapable d'un minimum d'objectivité ?

J'espere que tu n'auras pas l'indecence de brandir l'argument d'un Occident liberant les peuples et apportant la democratie. Ce mensonge et cette perfidie est au moins aussi abject que la taqqya qui serait pratiquée par les musulmans (probablement l'est-elle par certains mais dans la duplicité nous ne valons guere mieux). Tout d'abord, nous n'avons rien à faire des dictatures car nous chouchoutons celles qui s'alignent sur le modèle economique et la tendance geopolitique occidentale dont le la est donné par les USA. Ensuite, les pays que l'Occident attaquent sont dans la plupart des cas des pays à l'Islam très mesuré et au niveaux social, educatif et economique largement développés (tout ceci est verifiable en quelques clics). La Lybie etait d'ailleurs le pays africain à l'economie la plus prospere et à l'indice IDH le plus élevé, au dessus meme de l'Afrique du Sud! Et que sa passe t il une fois que l'OTAN est passé ou a soutenu les "rebelles" (en général des troupes djihadistes etrangeres) ? Hé bien restent le chaos economique, le tribalisme et par dessous tout l'Islamisme. Cet Islamisme dont les gens comme toi se plaignent sont factuellement rendus possibles par l'Occident qui s'ingénie à detruire les régimes musulmans modérés et socio-economiquement développés sur les ruines desquelles se lèvent Daech et autres barbares. En revanche, l'Occident cajole les regimes musulmans les plus rigoristes et archaiques (Arabie Saoudite, Qatar etc...), des dictatures qui ne les derangent pas le moins du monde.

Tout ceci n'est pas pour conclure que l'Occident est le mechant et le Moyen Orient le gentil. L'Occident c'est avant tout les peuples occidentaux et les peuples occidentaux n'ont globalement jamais voulu ces guerres en Orient et leurs gouvernants ne leur ont de toute facon pas demandé leur avis. Et lorsqu'ils approuvent ces guerres, c'est parce qu'une propagande généralisée leur fait croire que nous intervenons militairement pour réellement libérer des peuples. Donc non le peuple occidental n'est pas perfide mais ses élites le sont sans aucun doute. Et quantativement bien plus meurtriers que les terroristes islamistes. Mais puisque nos élites politiques et mediatiques declarent que nous sommes le camp du Bien, les meurtres de masses qu'elles perpetuent ou soutiennent au Moyen Orient doivent etre des meurtres pacifiques. Apres tout, c'est eux les mechants bellicistes musulmans.  



@Tchar: tu affirmes que les musulmans tiennent entre eux un discours different que lorsqu'ils s'adressent aux non musulmans. C'est probablement vrai pour certains mais ca n'est pas moins vrai pour les juifs. Juif par origine, je peux témoigner que beaucoup de juifs (j'ai dit beaucoup hein, j'ai pas dit tous, mais j'insiste sur le beaucoup!) qui s'affirment en public francais avant tout n'ont en réalité qu'un seul interet en politique: le degré d'alignement sur les interets israeliens. Tout le reste leur est quasiment indifférent. Ces francais ne s'expriment donc politiquement que pour les interets politiques d'un autre pays. Ca ne te derange pas ca ?

Tiersi a écrit:

Afin de profiter d’avantages matériels (argent, pouvoir, femmes…), les dignitaires musulmans étouffent l’énergie créatrice du peuple

L'Indonésie à une croissance economique de 5%. La Turquie 7%. Quant aux pays musulmans sous regime baassiste (ceux que les elites occidentales s'echignent à detruire et à offrir aux islamistes), ils etaient très loin d'etre sous développés avant nos interventions. Aujourdhui ce sont des ruines livrées au tribalisme et à l'Islam le plus rigoriste comme je l'explique dans le post précédent. Les pays musulmans étouffés par le poids de l'Islam sont ceux que nous soutenons, l'Arabie Saoudite et consorts, qui ne vivent que sur le petrole ou le tourisme de luxe en exploitant, aux limites de l'esclavage, une main d'oeuvre etrangère venue d'Asie ou d'Afrique. Ce sont aussi, "accessoirement", ceux qui financent le terrorisme islamiste. Pourtant, etrangement, aujourdhui c'est L'Iran que nos élites ont dans le viseur, un pays bien plus tolérant et économiquement dynamique que nos "amis" wahabites.

florence_yvonne a écrit:

Tous les terroristes sont musulmans, mais tous les musulmans ne sont pas des terroristes et loin s'en faut.

Subséquemment à sa violence native, l’islam multiplie les attentats djihadistes. Tant que leurs armes parleront, la parole des autres musulmans restera inaudible en Occident.

Les musulmans sont des cibles pour les terroristes islamistes.

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tous les terroristes sont musulmans, mais tous les musulmans ne sont pas des terroristes et loin s'en faut.

Subséquemment à sa violence native, l’islam multiplie les attentats djihadistes. Tant que leurs armes parleront, la parole des autres musulmans restera inaudible en Occident.

Elle restera inaudible pour toi parce que tu as décidé que l'Islam etait un bloc monolithique et que ce bloc monolithique soutenait globalement le djihadisme. C'est ton droit mais ca n'engage que toi. C'est un peu comme si les irakiens en voulaient aux finlandais pour la destruction de leur pays par les USA. "Ils sont occidentaux comme les americains donc ils sont aussi coupables". Du grand n'importe quoi.

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans sont des cibles pour les terroristes islamistes.

C'est pourtant factuel que les victimes les plus nombreuses (et de loin) des islamistes sont avant tout des musulmans mais Tiersi s'échine à éviter toute subtilité si evidente soit-elle. Le plus etonnant, c'est qu'il est persuadé de parler du côté de la raison alors qu'il est dans un dogmatisme et un simplisme effarant. Il devrait aller faire un tour sur des sites ou forums musulmans pour se faire une idée de la diversité et de la complexité des opinions dans la communauté musulmane.

Mic777 a écrit:

Tiersi a écrit:

Afin de profiter d’avantages matériels (argent, pouvoir, femmes…), les dignitaires musulmans étouffent l’énergie créatrice du peuple

L'Indonésie à une croissance economique de 5%. La Turquie 7%. Quant aux pays musulmans sous regime baassiste (ceux que les elites occidentales s'echignent à detruire et à offrir aux islamistes), ils etaient très loin d'etre sous développés avant nos interventions. Aujourdhui ce sont des ruines livrées au tribalisme et à l'Islam le plus rigoriste comme je l'explique dans le post précédent. Les pays musulmans étouffés par le poids de l'Islam sont ceux que nous soutenons, l'Arabie Saoudite et consorts, qui ne vivent que sur le petrole ou le tourisme de luxe en exploitant, aux limites de l'esclavage, une main d'oeuvre etrangère venue d'Asie ou d'Afrique. Ce sont aussi, "accessoirement", ceux qui financent le terrorisme islamiste. Pourtant, etrangement, aujourdhui c'est L'Iran que nos élites ont dans le viseur, un pays bien plus tolérant et économiquement dynamique que nos "amis" wahabites.

Dans quel pays musulman, la liberté de penser existe-t-elle? Sans cette liberté, les jeunes s’encroûtent. Un sain développement économique a besoin d’oxygène mental.

Tiersi a écrit:

Mic777 a écrit:

L'Indonésie à une croissance economique de 5%. La Turquie 7%. Quant aux pays musulmans sous regime baassiste (ceux que les elites occidentales s'echignent à detruire et à offrir aux islamistes), ils etaient très loin d'etre sous développés avant nos interventions. Aujourdhui ce sont des ruines livrées au tribalisme et à l'Islam le plus rigoriste comme je l'explique dans le post précédent. Les pays musulmans étouffés par le poids de l'Islam sont ceux que nous soutenons, l'Arabie Saoudite et consorts, qui ne vivent que sur le petrole ou le tourisme de luxe en exploitant, aux limites de l'esclavage, une main d'oeuvre etrangère venue d'Asie ou d'Afrique. Ce sont aussi, "accessoirement", ceux qui financent le terrorisme islamiste. Pourtant, etrangement, aujourdhui c'est L'Iran que nos élites ont dans le viseur, un pays bien plus tolérant et économiquement dynamique que nos "amis" wahabites.

Dans quel pays musulman, la liberté de penser existe-t-elle? Sans cette liberté, les jeunes s’encroûtent. Un sain développement économique a besoin d’oxygène mental.

Qu'appelles tu la liberté de penser ? Qu'est ce que ca veut dire ? Précise. Il n'y a pas de tabous en Occident ? Nous pratiquons réellement la liberté absolue de pensée ? Ou bien la liberté de pensée consiste t elle en ce que l'Occident a declaré être la pensée juste ?

@ Tiersi, La pudeur des musulmanes se porte sur leur voile et tu penses que nous n'avons pas une pudeur imposée en France ? essayes de te promener torse nu dans les rues de ta ville et tu verras ou s'arrête la liberté.

florence_yvonne a écrit:

@ Tiersi, La pudeur des musulmanes se porte sur leur voile et tu penses que nous n'avons pas une pudeur imposée en France ? essayes de te promener torse nu dans les rues de ta ville et tu verras ou s'arrête la liberté.

A ce propos l'Algérie vient d'interdire le niqab dans toute la fonction publique après l'avoir interdit dans le seul systeme educatif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le niqab ne se justifie pas, mais une femme qui veut mettre un voile discret, pourquoi pas.

D'un point de vue moral, je ne dirais pas que le niqab ne se justifie pas. S'il est porté sans contrainte, je ne vois pas qui je serais, moi, pour dire qu'une femme qui a, dans l'absolu, envie de le porter, ne pourrait pas le faire. Mais ca n'engage que moi. Voila pour le domaine moral et dans l'absolu.
Mais on ne vit pas dans l'absolu et le niqab peut poser des problemes de securité dans le sens où il empeche d'identifier les gens dans l'espace public. Par exemple Redouane Faid, le braqueur en fuite recemment arreté, se cachait dans la rue sous un niqab. Donc d'un point de vue de securité interieure, on peut considerer qu'il est justifié de prohiber le niqab. Comme il l'est de prohiber tout artifice qui cacherait le visage des citoyens.
Mais la réalité est que cette loi interdisant de se masquer le visage de quelque sorte que ce soit (hormis jour de carnaval) existe deja depuis belle lurette. Voilà pourquoi la loi anti niqab de Sarkozy il y a quelques années etait ridicule et ne constituait qu'une operation de communication envers son electorat identitaire. Il n'avait qu'à simplement invoquer la loi existante qui interdisait le masquage du visage au lieu de créer une polémique sur le voile outrancière et créatrice de divisions.
On peut constater que cette loi n'est d'ailleurs toujours pas appliquée. Je pensais que le cas Redouane Faid relancerait son application mais visiblement Macron doit considerer que le sujet est trop brulant, même dans son versant de simple sécurité interieure.

Mic777 a écrit:

Et en observant le déroulement du monde, qui peut croire l'Occident laique pacifique ? Depuis le debut du siecle, à combien se comptent chez nous les morts occidentaux dus aux islamistes ? Moins de 4000 (dont 3000 rien que pour le 11/09).

Une stratégie terroriste n'a jamais consisté à faire le plus de morts possible. Et elle paye, elle est suffisante, puisqu'il y a de plus en plus de lâcheté, de veulerie, de complaisance, d'autocensure face à l'Islam. Encore une fois le terrorisme islamique ne peut marcher que s'il est complété par un discours rassurant et bienveillant. Edit : au passage, moins de 4000, c'est sous-évalué.

Mic777 a écrit:

A combien se comptent les morts en terre musulmane dus au intervention militaire de l'Occident (les USA et ses vassaux) ? Des millions. Afghanistan. Iraq. Lybie. Syrie. Des millions.

On peut discuter longtemps du bien-fondé ou pas de ces interventions, mais :
1) Les Occidentaux (pour simplifier) n'interviennent militairement que dans des conflits entre musulmans dont un camp leur est ouvertement hostile...
2) Ils font en sorte d'avoir le moins de morts possible parmi leurs soldats, parce que leurs opinions y sont très sensibles, et ça suppose en général, et surtout si l'ennemi utilise des boucliers humains, de tirer dans le tas... on n'a pas gagné autrement la Deuxième Guerre Mondiale... tu aurais peut-être préféré qu'on la perde ?

Bref, cette comparaison du nombre de morts, très prisée par les idiots utiles de l'islamisme, n'a pas de sens (NB se plaindre à Vladimir Ilitch Lénine si l'expression "idiot utile" est désobligeante, c'est sans rapport avec l'intelligence des personnes, Jean-Paul Sartre était loin d'être idiot tout court et pourtant...).

Mic777 a écrit:

J'espere que tu n'auras pas l'indecence de brandir l'argument d'un Occident liberant les peuples et apportant la democratie.

Ben si, il essaye, il y est arrivé dans d'autres régions et en d'autres circonstances après avoir fait encore plus de morts. Dans le monde musulman, il se heurte simplement au fait que les majorités sont islamistes...

Mic777 a écrit:

@Tchar: tu affirmes que les musulmans tiennent entre eux un discours different que lorsqu'ils s'adressent aux non musulmans. C'est probablement vrai pour certains mais ca n'est pas moins vrai pour les juifs. Juif par origine, je peux témoigner que beaucoup de juifs (j'ai dit beaucoup hein, j'ai pas dit tous, mais j'insiste sur le beaucoup!) qui s'affirment en public francais avant tout n'ont en réalité qu'un seul interet en politique: le degré d'alignement sur les interets israeliens. Tout le reste leur est quasiment indifférent. Ces francais ne s'expriment donc politiquement que pour les interets politiques d'un autre pays. Ca ne te derange pas ca ?

Dans la mesure où cet autre pays ne fait que s'accrocher à un territoire grand comme le dixième de la France, non, pas plus que ça. C'est un problème local qui pour le moment n'entre pas en conflit avec les intérêts de la France ou de l'Europe.

En outre, en Israël on a le droit de changer de religion à sa guise, comme de se moquer d'Abraham ou de Moïse. C'est plus important.

Tchar a écrit:

1) Les Occidentaux (pour simplifier) n'interviennent militairement que dans des conflits entre musulmans dont un camp leur est ouvertement hostile...

En Irak, la France n'a pas participé mais en quoi l'Irak etait hostile aux USA? Je veux dire, probablement que dans les coeurs irakiens, les USA n'etaient pas en meilleure place (surtout apres que ces derniers leur aient imposé des années d'embargo), mais serieusement en quoi l'Irak menacait les USA ?? Tu sais que les USA ont invoqué la detention d'ADM par le regime d'Hussein et que ceci etait purement et simplement un mensonge. Il a même été mentionné auparavant les attentats du 11/09 pour justifier cette guerre en Irak. Du délire pur. Les occidentaux n ayant aucune notion des relations entre les differents acteurs du Moyen Orient, on peut leur faire gober n'importe quoi: "Ben Laden est un bronzé, Hussein est un bronzé, on va leur  audire qu'ils sont de meche, ils sont tellement cons que ca va passer! ". Alors qu'un baassiste et un djihadiste ne peuvent etre qu'ennemis. Bref.

La Lybie: en quoi la Lybie etait un adversaire de la France ?!? Mais d'où tu sors ces enormités ?? Sarkozy a recu Khadafy en grande pompe à l'Elysée!!

Syrie: Assad idem! Tu as la memoire courte et selective car je suis persuadé que tu n'inventes pas. A mon avis, le raisonnement que tu fais, c'est un raisonnement inversé: "on les a attaqué donc on devait etre en mauvais terme avec eux". Mais c'est TOTALEMENT faux. Nous etions en bons termes avec la Lybie et la Syrie. Khadafy avait même accepté de liberer les infirmieres hongroises (affaire mediatique il y a dix ans) sous la médiation de Sarkozy. C'est pour suivre les US docilement que nous avons declaré ces guerres.

Bref, tes arguments justifiant nos interventions n'ont aucun sens. Ces guerres n'etaient clairement pas les notres.



Concernant Israel, le problème va bien au delà de la simple existence de cet état. Personnellement, j'ai aucun problème avec l'existence d'Israel en elle-même. Et même si j'etais contre, c'est aujourdhui un état largement etabli qui vient de feter ses 70 ans. On peut contester la facon dont il a été créé mais les actuels israeliens n'ont rien à voir la dedans, ils n'etaient pas nés pour la plupart
et sont nés en Israel contrairement à leurs aieux fondateurs. Ils est donc difficile de dire que ces israeliens ne sont pas légitimes en cette terre. Bref, dans l'absolu, j'ai rien contre Israel. En revanche, je suis persuadé que ces guerres declarées aux regimes baassistes sont le fait d'une forte influence du Likoud, lié de manière extrêmement etroite au lobby juif US. Le seul point commun entre ces états est leur refus de normaliser leurs relations avec Israel, le lobby juif est ultra puissant aux USA, fortement impliqué dans les relations avec Israel et ces guerres correspondent exactement à ce qui est appellé le plan Yinon, un plan israelien de balkanisation des etats arabes hostiles à Israel. Si ces points ne sont probablement pas les seuls determinants de ces guerres, ils ont à mon avis fortement fait pencher la balance. Qui plus est, ces états ne financaient clairement pas le terrorisme islamiste, contrairement à l'Arabie Saoudite ou au Qatar, dictatures islamiques qui, elles, financent le djihadisme de manière notoire. Pourtant personne ne parle d'aller répandre la "democratie" dans ces pays. "Curieusement", ces mêmes pays se sont fortement rapprochés d'Israel ces 10 dernieres années. Et qui est dans le viseur US aujourdhui ? L'Iran, autre pays hostile à Israel que l'on ne peut lier en aucune manière à Al Qaida ou Daech pour cause de chiisme honni par les djihadistes sunnites. Que chacun juge sur les faits.

Mic777 a écrit:

En Irak, la France n'a pas participé mais en quoi l'Irak etait hostile aux USA?

Ca a commencé à 1991 pour l'Irak, invasion du Koweit. Bush a considéré que Saddam ne respectait pas les termes de la paix qui avait suivi. Bon, c'était très contestable. Un certain Donald J Trump s'est pour le coup lancé en politique parce qu'il avait bien vu et expliqué que c'était une énorme bêtise.

Mic777 a écrit:

Tu sais que les USA ont invoqué la detention d'ADM par le regime d'Hussein et que ceci etait purement et simplement un mensonge.

Vite dit. C'est très facile d'escamoter des ADM. Tu crois qu'il y a forcément marqué "ADM" dessus ? Enfin, le principe de précaution dans ce domaine, ça existe.

Mic777 a écrit:

La Lybie: en quoi la Lybie etait un adversaire de la France ?!? Mais d'où tu sors ces enormités ?? Sarkozy a recu Khadafy en grande pompe à l'Elysée!!

La même boulette que pour l'Irak, on est venu au secours d'islamistes qu'on considérait comme des alliés. Idem Assad. Après, je ne sais pas quel deal ou espoir il y avait derrière. Mais dans tous les cas, le conflit y était déjà. Il n'a pas été suscité par les Occidentaux.

Mic777 a écrit:

En revanche, je suis persuadé que ces guerres declarées aux regimes baassistes sont le fait d'une forte influence du Likoud, lié de manière extrêmement etroite au lobby juif US.

Sauf que le Baath, syrien comme irakien, était ouvertement hostile à Israël.

Mic777 a écrit:

Qui plus est, ces états ne financaient clairement pas le terrorisme islamiste, contrairement à l'Arabie Saoudite ou au Qatar, dictatures notoires qui, elles, financent le djihadisme de manière notoire. Pourtant personne ne parle d'aller répandre la "democratie" dans ces pays. "Curieusement", ces mêmes se sont fortement rapprochés d'Israel ces 10 dernieres années. Que chacun juge sur les faits.

Ben oui, mais toujours pareil, on attaque ou pas en fonction des intentions déclarées...

De toute façon, ce n'est pas une raison pour ne pas résister à la pression d'islamisation multiforme qui progresse chez nous.

Bah ça compense les pressions des occidentaux dans leurs anciennes colonies...

Dédé 95 a écrit:

Bah ça compense les pressions des occidentaux dans leurs anciennes colonies...

Heu, quoi ?

Tchar a écrit:

Sauf que le Baath, syrien comme irakien, était ouvertement hostile à Israël.

Ah mais absolument. Je l'ai ecrit moi-même. Et le regime lybien egalement. D'ailleurs BHL ne s'est pas privé de dire que "cette guerre, c'est bon pour Israel!". Mais alors ca veut dire quoi ? Que les etats occidentaux doivent faire la guerre PREVENTIVEMENT contre tout etat arabe qui refuse de normaliser ses relations avec Israel ? Et pendant qu'Israel se croise les doigts en comptant les points ? Ma foi, tu as le droit de trouver ca normal, mais j'avoue personnellement que je trouve ca délirant (et c'est un euphémisme!).
Bon, au moins nous sommes d'accord que ces guerres, ces milliards dépensés, ces militaires tombés, c'etait au moins en partie pour Israel qui fait faire le sale boulot aux autres. J'avoue que sur ce coup, j'aurais parié ma main droite que j'allais me faire taxer de complotiste. J'ai bien fait de pas le faire!

Tchar a écrit:

La même boulette que pour l'Irak, on est venu au secours d'islamistes qu'on considérait comme des alliés. Idem Assad.

"Boulette"...C'est vrai on a fait une "boulette". Une ptite betise. On a soutenu en connaissance de cause des gens qui revendiquent des attentats chez nous. Ah oui c'est pas joli de faire ça, mais bon c'est une boulette. Et puis soutenir ceux qui revendiquent des attentats chez nous, c'est pas si mal, vu que comme dit l'autre, "c'est bon pour Israel"...

Tchar a écrit:

De toute façon, ce n'est pas une raison pour ne pas résister à la pression d'islamisation multiforme qui progresse chez nous.

Je ne dis pas le contraire. Cela dit j'aimerais que tu explicites ce que tu appelles "islamisation multiforme" car ca veut tout et rien dire à la fois.

Mic777 a écrit:

Je ne dis pas le contraire. Cela dit j'aimerais que tu explicites ce que tu appelles "islamisation multiforme" car ca veut tout et rien dire à la fois.

Pression pour introduire une dose de charia dans la loi (des avancées au Canada par exemple)...
Pression pour interdire toute critique de l'Islam...
Prise de contrôle de médias...
Prise de contrôle de quartiers...
Prise de contrôle d'associations...

Et il me semble qu'on se défend plutôt moins mal en France qu'ailleurs en Europe.

Pression pour introduire une dose de charia dans la loi: je me fiche de ce qui se passe au Canada, c'est leur probleme. Je ne constate pas du tout ce phenomene en France.

Pression pour interdire toute critique de l'Islam: je ne vois pas trop comment ca se traduit dans les faits car je constate que la critique de l'Islam est largement exprimée dans les médias: Finky, Zemmour, E. Levy, Goldnadel...Ah oui, effectivement, pour ce faire à la TV, il vaut mieux être juif sinon ca coince. Mais bon les muzz ils y sont pour rien. Sinon les non-juifs ont le droit d'etre critiques envers l'Islam mais seulement à l'ecrit: Rioufol, feu Julliard etc...Donc factuellement, la religion musulmane est bien critiquée dans les médias. Comme la religion catholique. Finalement, la seule monotheiste qui ne l'est pas, c'est le judaisme. Pourtant le judaisme orthodoxe est largement aussi archaique que les deux autres. Je dirais même qu'il l'est encore plus dans les relations homme/femme. Mais si le judaisme n'est jamais critiqué malgré son archaisme, ca n'est probablement qu'une coincidence, n'y voyons aucune pression...Bon tu vas me dire que tu t'en fous des juifs car ils sont 10 fois moins nombreux que les muzz et donc que tu vois pas des boucherie cacheres à tout coin de rue et que tu n'as pas l'impression d'etre envahi de papillottes comme tu l'es de djellabas. Mais bon, il faut pourtant admettre que les revendications religieuses muzz dans l'espace public sont calquées sur les revendications juives dans ce même espace (horaires non-mixtes dans certaines piscines, allumage public du chandelier à 9 branches lors de 'Hanouccah...). Donc ce qui te derange, ce n'est pas les revendications, mais le nombre des musulmans. Idem pour la pression concernant la censure de la critique d'une religion. Celle du judaisme qui, contrairement à celle de l'Islam, est totalement effective, celle ci elle t'indiffère. Donc encore une fois, le probleme c'est le nombre des musulmans, pas la pseudo censure sur la critique de l'Islam. Attention, je ne te juge pas, ca ne m'interresse pas trop de juger. Mais je constate.  

Prise de contrôle de médias: alors là j'avoue que je ne sais même pas de quoi tu parles. Enfin si, j'avoue que les muzz ont pris le controle de Beur FM, l'émission islamique du dimanche matin et le site Oumma.com mais sinon j'ai reellement aucune idée de ce dont tu parles. En plus, le quasi seul intellectuel muzz qui avait un cerveau et qui etait autorisé à donner son avis à la TV, il a été mis au trou parce qu'il sait pas tenir sa bistouquette (Frere Tariq, si tu nous lis..). Oui, j'avoue que je crois tres moyen aux accusations de viol, mais par contre c'est un sacré Tartuffe le Tariq!
En passant, je te rappelle que si tu avais émis le même avis d'une prise de controle des médias, mais par les juifs, tu etais bon pour Nuremberg. Pourtant cette hégémonie juive dans les médias est factuelle, elle, non fantasmée. Mais bon, j'arrête la dessus sur mes freres israelites car ca va passer pour une obsession (ah trop tard ca y'est c'est fait ? Mince!)

Prise de controle de quartiers: tu veux dire comme les chinois dans le 13e ou les juifs dans le 19e ? Ben oui, les gens communautaires ont tendance à se regrouper. Enfin, je ne sais pas si tu parles du regroupement communautaire dans certaines zones ou si tu parles de la délinquance d'origine maghrebo-africaine (Tiersi a fait précedemment cet amalgame stupide en parlant de la "jeunesse incontrolable" alors que l'Islam est au contraire un frein à la délinquance. Je parle pas des jeunes décérébrés qui crient "allah ouakbar, viva l'algérie! wesh!" avec un flask de whisky dans une main et un joint dans l'autre, je parle des jeunes musulmans réels pour qui la délinquance et les drogues sont formellement exclues).