Superstition islamique

Rappel du premier message :

Les exigences rituéliques qu’impose l’islam sont en fait des pratiques superstitieuses: prière, aumône, jeûne, pèlerinage, halal, niqab, attentat… Outre revêtir un objet d’une influence surnaturelle, la superstition se propose de marchander avec l’invisible: offrande contre faveur. Autrement dit: en échange de quelque chose, le ciel est censé accordé une demande. Ainsi la superstition suppose que certaines manifestations de soumission garantissent les bonnes grâces d’Allah telles: supplique exaucée, enfer évité, paradis assuré. Très mauvais calcul. Espérance puérile. Suffisance bédouine. Allah n’est pas un gogo. Avec Lui, les offres alléchantes n’ont aucun effet. Une seule chose compte: la conduite morale. Jamais les démonstrations confessionnelles.

Pression pour introduire une dose de charia dans la loi: je me fiche de ce qui se passe au Canada, c'est leur probleme. Je ne constate pas du tout ce phenomene en France.

Pression pour interdire toute critique de l'Islam: je ne vois pas trop comment ca se traduit dans les faits car je constate que la critique de l'Islam est largement exprimée dans les médias: Finky, Zemmour, E. Levy, Goldnadel...Ah oui, effectivement, pour ce faire à la TV, il vaut mieux être juif sinon ca coince. Mais bon les muzz ils y sont pour rien. Sinon les non-juifs ont le droit d'etre critiques envers l'Islam mais seulement à l'ecrit: Rioufol, feu Julliard etc...Donc factuellement, la religion musulmane est bien critiquée dans les médias. Comme la religion catholique. Finalement, la seule monotheiste qui ne l'est pas, c'est le judaisme. Pourtant le judaisme orthodoxe est largement aussi archaique que les deux autres. Je dirais même qu'il l'est encore plus dans les relations homme/femme. Mais si le judaisme n'est jamais critiqué malgré son archaisme, ca n'est probablement qu'une coincidence, n'y voyons aucune pression...Bon tu vas me dire que tu t'en fous des juifs car ils sont 10 fois moins nombreux que les muzz et donc que tu vois pas des boucherie cacheres à tout coin de rue et que tu n'as pas l'impression d'etre envahi de papillottes comme tu l'es de djellabas. Mais bon, il faut pourtant admettre que les revendications religieuses muzz dans l'espace public sont calquées sur les revendications juives dans ce même espace (horaires non-mixtes dans certaines piscines, allumage public du chandelier à 9 branches lors de 'Hanouccah...). Donc ce qui te derange, ce n'est pas les revendications, mais le nombre des musulmans. Idem pour la pression concernant la censure de la critique d'une religion. Celle du judaisme qui, contrairement à celle de l'Islam, est totalement effective, celle ci elle t'indiffère. Donc encore une fois, le probleme c'est le nombre des musulmans, pas la pseudo censure sur la critique de l'Islam. Attention, je ne te juge pas, ca ne m'interresse pas trop de juger. Mais je constate.  

Prise de contrôle de médias: alors là j'avoue que je ne sais même pas de quoi tu parles. Enfin si, j'avoue que les muzz ont pris le controle de Beur FM, l'émission islamique du dimanche matin et le site Oumma.com mais sinon j'ai reellement aucune idée de ce dont tu parles. En plus, le quasi seul intellectuel muzz qui avait un cerveau et qui etait autorisé à donner son avis à la TV, il a été mis au trou parce qu'il sait pas tenir sa bistouquette (Frere Tariq, si tu nous lis..). Oui, j'avoue que je crois tres moyen aux accusations de viol, mais par contre c'est un sacré Tartuffe le Tariq!
En passant, je te rappelle que si tu avais émis le même avis d'une prise de controle des médias, mais par les juifs, tu etais bon pour Nuremberg. Pourtant cette hégémonie juive dans les médias est factuelle, elle, non fantasmée. Mais bon, j'arrête la dessus sur mes freres israelites car ca va passer pour une obsession (ah trop tard ca y'est c'est fait ? Mince!)

Prise de controle de quartiers: tu veux dire comme les chinois dans le 13e ou les juifs dans le 19e ? Ben oui, les gens communautaires ont tendance à se regrouper. Enfin, je ne sais pas si tu parles du regroupement communautaire dans certaines zones ou si tu parles de la délinquance d'origine maghrebo-africaine (Tiersi a fait précedemment cet amalgame stupide en parlant de la "jeunesse incontrolable" alors que l'Islam est au contraire un frein à la délinquance. Je parle pas des jeunes décérébrés qui crient "allah ouakbar, viva l'algérie! wesh!" avec un flask de whisky dans une main et un joint dans l'autre, je parle des jeunes musulmans réels pour qui la délinquance et les drogues sont formellement exclues).

Mic777 a écrit:

Pression pour introduire une dose de charia dans la loi: je me fiche de ce qui se passe au Canada, c'est leur probleme.

Je ne m'en fiche pas.

Mic777 a écrit:

Pression pour interdire toute critique de l'Islam: je ne vois pas trop comment ca se traduit dans les faits car je constate que la critique de l'Islam est largement exprimée dans les médias: Finky, Zemmour, E. Levy, Goldnadel...

Heureusement encore qu'on résiste. Mais ce ne sont pas les intimidations judiciaires qui manquent. Et ne te déplaise il y a un lobby non pas de musulmans mais d'islamo-complaisants, et il y a du fric investi pour l'entretenir (tu me diras, pour le sionisme aussi, mais encore une fois c'est un problème local).

Mic777 a écrit:

Pourtant le judaisme orthodoxe est largement aussi archaique que les deux autres.

Je m'en fous, de l'archaïsme. Pour l'instant il n'y en a qu'un seul qui interdit de le quitter sous peine de mort.

Mic777 a écrit:

Mais si le judaisme n'est jamais critiqué malgré son archaisme, ca n'est probablement qu'une coincidence, n'y voyons aucune pression...

On peut se moquer tant qu'on veut d'Abraham ou de Moïse, en Israël aussi d'ailleurs.

Mic777 a écrit:

Bon tu vas me dire que tu t'en fous des juifs car ils sont 10 fois moins nombreux que les muzz et donc que tu vois pas des boucherie cacheres à tout coin de rue et que tu n'as pas l'impression d'etre envahi de papillottes comme tu l'es de djellabas.

Je me fous un peu des costumes tant que je peux voir si la personne que je croise sourit ou fait la gueule. Mais je n'entends pas parler d'assassinat de gens pour apostasie du Judaïsme.

Mic777 a écrit:

Donc ce qui te derange, ce n'est pas les revendications, mais le nombre des musulmans.

Le fait est que plus il y en a, plus il y a problème.

Mic777 a écrit:

Idem pour la pression concernant la censure de la critique d'une religion. Celle du judaisme qui, contrairement à celle de l'Islam, est totalement effective, celle ci elle t'indiffère.

Où vois-tu une censure de la critique du Judaïsme ? Des exemples de procès, du genre procès de Charlie, à part pour antisémitisme ? De menaces de mort pour, simplement, avoir critiqué le Judaïsme ? NB l'islamophobie n'est toujours pas définie dans la loi autant que je sache.

Enfin, est-ce que tu vois souvent des gens comme Majid Oukacha, Chahdortt Djavan, Ibn Warraq, Wafa Sultan, etc. etc. s'exprimer sur les médias ? Est-ce que tu sais d'ailleurs ce qu'ils disent ? Est-ce que tu connais des ex-musulmans déclarés qui disent fondamentalement autre chose sur leur ex-religion ?

Tchar a écrit:

Je me fous un peu des costumes tant que je peux voir si la personne que je croise sourit ou fait la gueule. Mais je n'entends pas parler d'assassinat de gens pour apostasie du Judaïsme.

Tu as entendu parler en France d'assassinat de gens pour apostasie de l'Islam ? Il existe 49 pays musulmans dans le monde. Seuls 12 pays musulmans pratiquent officiellement ces executions, bien qu'en pratique ce ne soit pas toujours le cas. Si la majorité des pays musulmans eux-mêmes ne pratiquent pas cet acte, comment imagines tu que le pratiquer soit le souhait de la majorité des musulmans ? Qui plus est des musulmans d'Occident qui baignent dans un climat de droits de l'Homme et s'y acclimatent de plus en plus, car pour la plupart ils ne demandent qu'à s'integrer, vivre à l'occidental tout en entretenant chez eux un fond culturel musulman qui tient plus de la perpetuation de quelques traditions que de la piété profonde. En gros, ce que font beaucoup de juifs. J'ai l'impression que tu ne focalises que sur les bledards en djellabas ou niqab qui sont pourtant minoritaires. Les autres, évidemment, on les remarque pas facilement vu qu'ils n'ont pas forcément de traits distinctifs (beaucoup de maghrébins ont un phénotype proches des francais meridionaux ou des latins).

Sinon, oui je connais Oukacha et consorts. Mais je connais surtout beaucoup de musulmans d'origine qui dans les faits ne pratiquent pas grand chose, d'autres qui sont même athées mais ne crachent pas pour autant sur la religion dont ils sont issus. Probablement ceux là ont ils été élevés dans un Islam modéré qui ne leur inspire pas de ressentiment.

Bon on va dire que la dessus, tu vois le verre à moitié vide et que je le vois à moitié plein. Fin du suspense dans, disons, 30 ans.

Mic777 a écrit:

Tu as entendu parler en France d'assassinat de gens pour apostasie de l'Islam ?

J'en connais qui doivent se cacher, changer de domicile, etc.

Mic777 a écrit:

Il existe 49 pays musulmans dans le monde. Seuls 12 pays musulmans pratiquent officiellement ces executions, bien qu'en pratique ce ne soit pas toujours le cas.

1) Au temps de l'Apartheid en Afrique du Sud, il n'y avait plus qu'un pays. On en a pourtant fait une cause mondiale. Est-ce que ce mur de la honte des consciences (et apartheid des consciences s'agissant des "dhimmis"), ce n'est pas au moins aussi important ?
2) Il fut un temps où l'Eglise Catholique faisait pire. On lui en a fait passer l'habitude, ça ne s'est pas fait tout seul. Ca s'est fait en faisant pour elle ce qu'apparemment tu n'aimes pas qu'on fasse pour l'Islam.

Mic777 a écrit:

Si la majorité des pays musulmans eux-mêmes ne pratiquent pas cet acte, comment imagines tu que le pratiquer soit le souhait de la majorité des musulmans ?

Quand l'état ne le fait plus, se contente par exemple de contraindre au divorce l'époux(se) resté(e) musulman(e) d'un(e) apostat(e) déclaré(e), comme en Egypte, des particuliers s'en chargent, de l'exécution, systématiquement, et ils restent impunis.

Mic777 a écrit:

Qui plus est des musulmans d'Occident qui baignent dans un climat de droits de l'Homme et s'y acclimatent de plus en plus,

Ben non, de moins en moins. Ils sont de plus en plus repris en mains.

Mic777 a écrit:

car pour la plupart ils ne demandent qu'à s'integrer, vivre à l'occidental tout en entretenant chez eux un fond culturel musulman qui tient plus de la perpetuation de quelques traditions que de la piété profonde.

La plupart ? Tu as des sondages, pour dire ça ? Ceux que j'ai vus ne disent pas ça, et surtout pas dans les jeunes générations. A l'échelle de l'Europe.

Mic777 a écrit:

Sinon, oui je connais Oukacha et consorts. Mais je connais surtout beaucoup de musulmans d'origine qui dans les faits ne pratiquent pas grand chose, d'autres qui sont même athées mais ne crachent pas pour autant sur la religion dont ils sont issus. Probablement ceux là ont ils été élevés dans un Islam modéré qui ne leur inspire pas de ressentiment.

Et aucun n'aurait l'idée de produire un bouquin disant en substance : "Je n'y crois plus parce que ceci cela, mais tous ces gens qui veulent vous faire peur, ils exagèrent, ce n'est pas si méchant ni inquiétant que ça..." ? Il y aurait forcément des bonnes volontés pour les aider au besoin question technique de rédaction. Pour peu que ce soit bien documenté et bien ficelé, c'est le best seller assuré, y compris chez les musulmans si vraiment ils sont, globalement, aussi "modérés" que tu te le figures.

Par ailleurs, quelqu'un comme Ali Sina (Iranien devenu canadien) a été élevé dans un Islam très pacifique et tolérant (du temps du Shah...), et ouvert. Il se figurait que tout l'Islam était ainsi, et que les musulmans sont de bien meilleures personnes que les autres. Il lui a fallu des années d'un travail de deuil déchirant pour comprendre à quel point c'est faux sur tous les plans (il le raconte dans un livre non traduit en français). Et il a produit la plus virulente attaque que je connaisse contre l'Islam (et mettant en garde contre la duplicité des supposés "modérés", et dénonçant la lâcheté voire la complicité souvent intéressée de la classe dirigeante occidentale), pris en bloc : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Si tu connais une réfutation précise, factuelle, point par point, ça m'intéresse.

Enfin, il ne s'agit pas de diaboliser, mais d'abord de constater, et de faire constater, que l'Islam au moins sunnite cumule les caractéristiques qui peuvent pousser au fanatisme, à l'intolérance, à la coercition, et finalement à la violence (il ne fait pas que ça, il n'est pas la seule religion à le faire mais il le fait plus que toutes les autres réunies) :
- refus depuis l'origine (depuis l'an 1 de son ère) de séparer pouvoir religieux et pouvoir politique...
- insistance sur un texte supposé dicté à la lettre près, pas seulement inspiré, par Dieu, donc beaucoup plus difficile à interpréter, contextualiser, etc. (rappel, les traductions récentes du Coran sont édulcorées), et surtout dont la critique devient très vite ipso facto un blasphème...
- matraquage systématique (innombrables menaces de supplices aussi éternels qu'effroyables, avec un raffinement d'imagination sadique délirante), dans ce même livre qu'il est recommandé d'apprendre par coeur, du moindre doute par rapport à ce qu'il raconte...
- présentation systématique (dans le Coran et la Sunna) des incrédules comme malintentionnés, des modérés comme hypocrites...
- accumulation maniaque de règles de vie arbitraires (jusqu'à la façon dont on doit se comporter aux WC)...

Si tu as le temps, tu devrais ecouter cette vidéo. Une causerie d'un Imam francais et de quelques fidèles. J'ai fait une recherche rapide sur youtube et c'est une des premieres qui m'a paru pouvoir illustrer notre divergence sur les musulmans. Elle est interressante car elle aborde le thème du comportement que doivent adopter les musulmans envers les pecheurs. La discussion commence sur le thème particulier de l'homosexualité mais se généralise ensuite à n'importe quel pecher. Quel est le comportement à avoir selon cet Imam ? Ecoute, compréhension, amour. Quels comportements prohibent ils ? Coercition, violence, condamnation, sentiment de supériorité envers le pecheur. On est très très loin de l'Islam inquisiteur et barbare, non ? Bon, par contre , il y a pas mal ici et là d'expressions en arabe mais la compréhension globale n'en souffre pas.



Je pense que dans toutes les religions, il y a des gens intelligents et genereux et des abrutis obtus. Oui c'est un lieu commun mais je l'assume! Personnellement dans mon experience de la religion au sein du judaisme, j'ai connu les deux. Des gens très religieux qui etaient infects de mesquinerie, de violence sociale et de condamnation dans leur rapport à la pratique religieuse de leurs correligionnaires et d'autres tout aussi religieux mais dont l'intelligence et la compréhension exprimaient la tolérance et la bienveillance. J'imagine que c'est peu ou prou pareil dans toutes les religions mais ta thèse est que les premiers sont bien plus nombreux dans l'Islam donc je n'espère pas spécialement te faire changer d'avis.

Mic777 a écrit:

Je pense que dans toutes les religions, il y a des gens intelligents et genereux et des abrutis obtus.

Il y a le meilleur et le pire partout. Si on en reste là, si on ne se décide pas à compter, mesurer, quantifier, on tombe dans un relativisme débilitant, autre refrain des idiots utiles de l'islamisme, elles se valent toutes et point barre.

Le problème est qu'il y en a une qui produit aujourd'hui plus d'"abrutis obtus" que toutes les autres réunies. Et ça s'explique très bien par ses fondamentaux, Coran et Sunna. Je ne vois pas comment bousculer cet ordre de choses sans bousculer en même temps y compris la tranquillité morale des musulmans dits modérés, même s'ils sont sincères (et ils ne le sont pas tous). Est-ce que Voltaire a ménagé la sensibilité des chrétiens "modérés" (hostiles aux buchers) de son temps ?

Mic777 a écrit:

Tiersi a écrit:

Subséquemment à sa violence native, l’islam multiplie les attentats djihadistes. Tant que leurs armes parleront, la parole des autres musulmans restera inaudible en Occident.

Elle restera inaudible pour toi parce que tu as décidé que l'Islam etait un bloc monolithique et que ce bloc monolithique soutenait globalement le djihadisme.

En n’excommuniant pas (takfîr) chaque djihadiste (mort ou vif), nommément, les autorités islamiques, chez nous, révèlent leur soutien souterrain au djihadisme. Autre preuve de complicité, ces autorités religieuses n’abolissent pas officiellement la charia et les fatwas qui incitent à priver de vie au nom d’Allah: apostats, homosexuels, mécréants, hérétiques, infidèles, athées, juifs, chrétiens, blasphémateurs, caricaturistes, journalistes, intellectuels, écrivains, artistes…

Mic777 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans sont des cibles pour les terroristes islamistes.

C'est pourtant factuel que les victimes les plus nombreuses (et de loin) des islamistes sont avant tout des musulmans mais Tiersi s'échine à éviter toute subtilité si evidente soit-elle. Le plus etonnant, c'est qu'il est persuadé de parler du côté de la raison alors qu'il est dans un dogmatisme et un simplisme effarant. Il devrait aller faire un tour sur des sites ou forums musulmans pour se faire une idée de la diversité et de la complexité des opinions dans la communauté musulmane.

Lesquels?

Mic777 a écrit:

Tchar a écrit:

1) Les Occidentaux (pour simplifier) n'interviennent militairement que dans des conflits entre musulmans dont un camp leur est ouvertement hostile...

En Irak, la France n'a pas participé mais en quoi l'Irak etait hostile aux USA? Je veux dire, probablement que dans les coeurs irakiens, les USA n'etaient pas en meilleure place (surtout apres que ces derniers leur aient imposé des années d'embargo), mais serieusement en quoi l'Irak menacait les USA ?? Tu sais que les USA ont invoqué la detention d'ADM par le regime d'Hussein et que ceci etait purement et simplement un mensonge. Il a même été mentionné auparavant les attentats du 11/09 pour justifier cette guerre en Irak. .

Je croie que l'Irak a du pétrole ....

Mic777 a écrit:

Tiersi a écrit:

Dans quel pays musulman, la liberté de penser existe-t-elle? Sans cette liberté, les jeunes s’encroûtent. Un sain développement économique a besoin d’oxygène mental.

Qu'appelles tu la liberté de penser ? Qu'est ce que ca veut dire ? Précise. Il n'y a pas de tabous en Occident ? Nous pratiquons réellement la liberté absolue de pensée ? Ou bien la liberté de pensée consiste t elle en ce que l'Occident a declaré être la pensée juste ?

Liberté de penser qui permet aux hommes d’innover. Liberté de contester le Coran et les hadiths. Liberté d’échapper à l’obscurantisme de la charia et des fatwas.

...et l'obscurantisme de la Bible...
Et l'IVG ?

Citation :

La « Marche pour la vie » des opposants à l'avortement a réuni 16 000 personnes, selon la police. Ses organisateurs ont revendiqué 40 000 participants, un « record ». Partis de Denfert-Rochereau aux cris de « Oui à la vie » ou encore « Viva Espana », ces anti-avortement ont rejoint en fin de journée l'esplanade des Invalides.

Le pape François a apporté samedi son soutien à cette marche, à laquelle quatre évêques français devaient participer, selon La Croix.

C'est la pensée juste de l'Occident?

Quel rapport entre l'IVG et l'islam ?

tchar a écrit:

Mic777 a écrit:

Je ne dis pas le contraire. Cela dit j'aimerais que tu explicites ce que tu appelles "islamisation multiforme" car ca veut tout et rien dire à la fois.

Pression pour introduire une dose de charia dans la loi (des avancées au Canada par exemple)...
Pression pour interdire toute critique de l'Islam...
Prise de contrôle de médias...
Prise de contrôle de quartiers...
Prise de contrôle d'associations...

Et il me semble qu'on se défend plutôt moins mal en France qu'ailleurs en Europe.

Charia canadienne signifie germe de guerre civile. Le Canada produit ses propres lois. Inoculer celles de l’étranger ne peut qu’engendrer d’atroces conflits. Etant religieuse, la charia n’a aucune légitimité dans un pays démocratique. Allah restant improuvable, donc illégitime est la législation que les chefs religieux Lui attribuent.

Quand la presse est muselée, le peuple est mal barré.

Dédé 95 a écrit:

...et l'obscurantisme de la Bible...

Il n’y a pas d’assassins chrétiens qui terrorisent le monde en hurlant «Dieu akbar».

Mic777 a écrit:

C'est pourtant factuel que les victimes les plus nombreuses (et de loin) des islamistes sont avant tout des musulmans

Et alors ? Il s'agit principalement :
- de chiites, alaouites, etc. victimes des sunnites et vice-versa...
- de combats entre factions islamistes rivales...
- de victimes collatérales...

Si vraiment la majorité des musulmans dans le monde s'opposait par principe religieux au djihadisme, il n'y aurait plus de djihadisme depuis longtemps (et à mon humble avis plus d'Islam, mais c'est une autre question).

Au passage, si on veut compter les victimes non-musulmanes des djihadistes, il ne faut pas s'arrêter à l'Occident.

Mic777 a écrit:

Pression pour introduire une dose de charia dans la loi: je me fiche de ce qui se passe au Canada, c'est leur probleme. Je ne constate pas du tout ce phenomene en France.

Pression pour interdire toute critique de l'Islam: je ne vois pas trop comment ca se traduit dans les faits car je constate que la critique de l'Islam est largement exprimée dans les médias: Finky, Zemmour, E. Levy, Goldnadel...Ah oui, effectivement, pour ce faire à la TV, il vaut mieux être juif sinon ca coince. Mais bon les muzz ils y sont pour rien. Sinon les non-juifs ont le droit d'etre critiques envers l'Islam mais seulement à l'ecrit: Rioufol, feu Julliard etc...Donc factuellement, la religion musulmane est bien critiquée dans les médias. Comme la religion catholique. Finalement, la seule monotheiste qui ne l'est pas, c'est le judaisme.

Les dignitaires musulmans, en France, refusent d’abroger officiellement la violence originelle et continue de la religion du prophète guerrier. Quant aux médias, ils n’abordent pas cette question. Silence radio. Calme plat dans l’œil du cyclone.

Citation :

Prise de controle de quartiers: tu veux dire comme les chinois dans le 13e ou les juifs dans le 19e ? Ben oui, les gens communautaires ont tendance à se regrouper. Enfin, je ne sais pas si tu parles du regroupement communautaire dans certaines zones ou si tu parles de la délinquance d'origine maghrebo-africaine (Tiersi a fait précedemment cet amalgame stupide en parlant de la "jeunesse incontrolable" alors que l'Islam est au contraire un frein à la délinquance.

ID inédite. Rétablir pouvoir républicain. Chaque quartier coupé. Long mur. Partie saine: police minimum. Fouteurs m… transférés zone malsaine. Contrôles permanents. Aucun récidiviste ne reste impuni: justice respectée. Police bien utilisée: grosses économies. Alerte informatique hors relégation.

florence_yvonne a écrit:

Tiersi, est-ce que tu entretiens une différent personnel avec les musulmans ?

Reste muet devant l’inconduite d’un ami, celui qui feint l’amitié. Par amitié sincère, on prévient l’ami quand il s’abuse.
L’âme tyrannique reste sourde aux critiques.

Tiersi a écrit:

Les dignitaires musulmans, en France, refusent d’abroger officiellement la violence originelle et continue de la religion du prophète guerrier. Quant aux médias, ils n’abordent pas cette question. Silence radio. Calme plat dans l’œil du cyclone.

Pour illustrer, en 1995 on a diffusé une Charte du culte musulman en France. Document officiel, puisque présenté officiellement au Ministre de l'Intérieur de l'époque, Sarkozy. Il définit les droits et devoirs spécifiques des musulmans, rien de monstrueux... sauf que nulle part on ne précise qui est ou n'est pas musulman, un défi au simple bon sens. Bien sûr, ça obligerait à préciser non seulement qui l'est, qui le devient, mais aussi qui cesse de l'être... et ça...

Tiersi a écrit:

Les dignitaires musulmans, en France,

Lesquels ? Des noms !

Tiersi a écrit:

refusent d’abroger officiellement la violence originelle et continue de la religion du prophète guerrier.

Par quel biais ?

Citation :

Pour illustrer, en 1995 on a diffusé une Charte du culte musulman en France.

On, c'est qui ? Des noms ?

Tiersi a écrit:

Il n’y a pas d’assassins chrétiens qui terrorisent le monde en hurlant «Dieu akbar».

Un médecin pratiquant des IVG assassiné pour ça aux USA : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Qui dit pro-life, dit bigot.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas le sujet mais il faut arrêter de nous faire croire que l’extrémisme est propre à une seule religion.

lhirondelle a écrit:

On, c'est qui ? Des noms ?

Les gens supposés habilités à représenter l'Islam en France, très facile à retrouver. Tu ne me crois pas ? Pour la précision, le dossier avait plutôt été géré par le prédécesseur de Nicolas Sarkozy, à savoir Jean-Pierre Chevènement. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Un médecin pratiquant des IVG assassiné pour ça aux USA : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Qui dit pro-life, dit bigot.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'anti-avortement, quoi qu'on en pense (pour que ce soit clair, je n'en pense pas de bien), est une cause en soi. Il y a des athées anti-avortement. Donc si c'est tout ce qu'on trouve pour illustrer le fanatisme chrétien actuel (ça revient vraiment en boucle) c'est un peu court.

lhirondelle a écrit:

Tiersi a écrit:

Les dignitaires musulmans, en France,

Lesquels ? Des noms !

Les dignitaires qui représentent l’islam auprès des autorités françaises.

Citation :

Tiersi a écrit:

refusent d’abroger officiellement la violence originelle et continue de la religion du prophète guerrier.

Par quel biais ?

Les principaux médias.

Citation :

Tiersi a écrit:

Il n’y a pas d’assassins chrétiens qui terrorisent le monde en hurlant «Dieu akbar».

Un médecin pratiquant des IVG assassiné pour ça aux USA : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Qui dit pro-life, dit bigot.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une hirondelle ne fait pas le printemps.

Citation :

Ce n'est pas le sujet mais il faut arrêter de nous faire croire que l’extrémisme est propre à une seule religion.

Par d’innombrables attentats commis au nom d’Allah, une seule religion terrifie le monde entier.

Tiersi a écrit:

Par d’innombrables attentats commis au nom d’Allah, une seule religion terrifie le monde entier.

Sauf que les attentats n'ont aucun rapport avec cette religion
Mais l'amalgame sert la cause des anti-musulmans notoire !

HorizonB a écrit:

Sauf que les attentats n'ont aucun rapport avec cette religion
Mais l'amalgame sert la cause des anti-musulmans notoire !

Ah ben voyons ! Ils se réfèrent au Coran (et dans le texte, pas comme toi dans des traductions hyper-édulcorées), à la Sunna, à l'exemple du Prophète (et leurs leaders et maitres à penser sont passés par Al Azhar), on ne peut pas dire qu'ils le font par égoïsme puisqu'ils risquent et souvent sacrifient leurs vies, mais rien à voir. Ils sont taoïstes, peut-être ?

Leur projet et leur stratégie ne peuvent aboutir, à terme, que si des gens font croire que l'Islam est une belle religion pacifique. Tu crois les dénoncer mais tu les sers.

Anti-musulmans, ça veut dire quoi ? Pour ce qui me concerne, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Et au fait, tu ne serais pas anti-chrétien, toi ?

HorizonB a écrit:

Tiersi a écrit:

Par d’innombrables attentats commis au nom d’Allah, une seule religion terrifie le monde entier.

Sauf que les attentats n'ont aucun rapport avec cette religion
Mais l'amalgame sert la cause des anti-musulmans notoire !

+10

Et pour répondre à Tchar au sujet des anti VG, c'est au nom de "Dieux Sauve" que des chrétiens fanatiques ont tué des médecins qui pratiquent l'avortement!

Je rajouterais les suprématiste blanc au 19ème siècle à travers le KKK qui rappelaient que la Bible fait des noirs des sous-hommes, comme du reste Ismael l'esclave de ses frères!

Alors aller chercher uniquement dans le Coran l'appel à la violence, ça pue la xénophobie de l'extrème droite dont Tiersi est friand! Mais là il ne se fait que le propagandiste d'une politique dont on connait les représentants actuels ...
Je ZAP

Dédé 95 a écrit:

Alors aller chercher uniquement dans le Coran l'appel à la violence,

Comment ça, uniquement dans le Coran ? Le Coran tout seul, on peut lui faire dire à peu près ce qu'on veut. Il faut un éclairage extérieur à lui-même, et le seul qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans s'appelle Sunna, et sa partie normative Charia. Il y a quatre écoles, qui divergent sur certains points mais sont entièrement d'accord pour affirmer que le djihad, au sens de guerre offensive pour soumettre le monde à la loi islamique, est un devoir impérieux pour les musulmans dès lors qu'il devient possible. Beaucoup, pas tous, considèrent que ça le redevient sous forme de guerre asymétrique. Au nom de quoi vas-tu leur dire que ce n'est pas islamique ?

Citation :

Les dignitaires qui représentent l’islam auprès des autorités françaises.

Citation :

Les principaux médias.

Conclusion : nous en sommes aux arguments de type "café du commerce", pas de noms, pas de chiffres, pas de faits précis, mais des allusions, des impressions, des on-dits, des présupposés ...

lhirondelle a écrit:

Conclusion : nous en sommes aux arguments de type "café du commerce", pas de noms, pas de chiffres, pas de faits précis, mais des allusions, des impressions, des on-dits, des présupposés ...

Je regrette, ce sont des faits précis, qui ont été enregistrés au Journal Officiel. N'importe qui peut se renseigner sur cette Charte. On arrive très facilement par exemple à [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiersi a écrit:

Les exigences rituéliques qu’impose l’islam sont en fait des pratiques superstitieuses: prière, aumône, jeûne, pèlerinage, halal, niqab, attentat… Outre revêtir un objet d’une influence surnaturelle, la superstition se propose de marchander avec l’invisible: offrande contre faveur. Autrement dit: en échange de quelque chose, le ciel est censé accordé une demande. Ainsi la superstition suppose que certaines manifestations de soumission garantissent les bonnes grâces d’Allah telles: supplique exaucée, enfer évité, paradis assuré. Très mauvais calcul. Espérance puérile. Suffisance bédouine. Allah n’est pas un gogo. Avec Lui, les offres alléchantes n’ont aucun effet. Une seule chose compte: la conduite morale. Jamais les démonstrations confessionnelles.

J' ai du mal à voir en quoi c' est specifique à l ' islam...
On fait pareil nous aussi.

Priere, aumone, jeune, pelerinage, tabous alimentaires, meurtres religieux, mépris des femmes et de la matiere... Je vois aucune difference, Tiersi.

Bush a déclenché le massacre des musulmans de la guerre du golfe parce que Dieu lui a ordonné et qu' il voulait lui faire plaisir et non lui désobeir.
Parce qu' il croyait que Dieu lui en voudrait et lui ferait payer si il désobeissait. Pourtant, bush n' est pas musulman, mais chretien.

Et je connais personnellement des cathos qui croient encore litterallement à l' enfer et qui refusent de faire l' amour hors mariage.
Pareil pour les manifestations de soumission. Le rite catholique entier n' est que ça. Nous sommes censés être des creatures méprisables et indignes, mauvaise par contamination du péché originel, dès notre naissance.

Quand vous voyez un bambin riant et heureux de vivre, un intégriste voit un pécheur irresponsable et ingrat.
Rien de ce que tu dis n' est spécifique à l' islam. Ils ont juste repris une formule éprouvée depuis des siecles.
Je te rappelle au passage que selon la bible, une femme doit pas etre tete nue (comme dans l' islam) et qu' elle est inferieure aux hommes qui sont les chefs des femmes, comme dans l' islam.

Avant de critiquer les petits copains, on peut déja s' assurer qu' on a le nez propre, non?

Bassmeg a écrit:

J' ai du mal à voir en quoi c' est specifique à l ' islam...
On fait pareil nous aussi.

Si on ne se décide pas à quantifier, à compter, à mesurer, à peser, etc. on ne peut que tomber dans un relativisme débilitant, spécialité des idiots utiles de l'islamisme encore une fois. Il y a de tout partout donc tout vaut tout, le mal est partout donc nulle part.

Bassmeg a écrit:

Je te rappelle au passage que selon la bible, une femme doit pas etre tete nue (comme dans l' islam) et qu' elle est inferieure aux hommes qui sont les chefs des femmes, comme dans l' islam.

A disque rayé disque rayé. La Bible n'a pas du tout le même statut pour les chrétiens et juifs que le Coran pour les sunnites. Ils ont toujours trouvé des façons de s'en inspirer moins idiotes que de la prendre intégralement à la lettre (ce qui est rigoureusement impossible et depuis le début). Avec un texte supposé "incréé", parole éternelle de Dieu à la lettre près, c'est une autre histoire.

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

J' ai du mal à voir en quoi c' est specifique à l ' islam...
On fait pareil nous aussi.

Si on ne se décide pas à quantifier, à compter, à mesurer, à peser, etc. on ne peut que tomber dans un relativisme débilitant, spécialité des idiots utiles de l'islamisme encore une fois. Il y a de tout partout donc tout vaut tout, le mal est partout donc nulle part.

Je ne vois personne tombant dans la débilité ou l' idiotie, ici, Tchar. Si tu en connais, dis le moi.

Ce que je dis, c' est que certains passages du coran sont idiots, comme certains passages de la bible. 
Et que les superstitions religieuses existaient bien avant le coran.

Tu veux mesurer quoi au juste?

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je te rappelle au passage que selon la bible, une femme doit pas etre tete nue (comme dans l' islam) et qu' elle est inferieure aux hommes qui sont les chefs des femmes, comme dans l' islam.

A disque rayé disque rayé. La Bible n'a pas du tout le même statut pour les chrétiens et juifs que le Coran pour les sunnites. Ils ont toujours trouvé des façons de s'en inspirer moins idiotes que de la prendre intégralement à la lettre (ce qui est rigoureusement impossible et depuis le début). Avec un texte supposé "incréé", parole éternelle de Dieu à la lettre près, c'est une autre histoire.

Bah forcément, puisque ce sont des religions differentes, Tchar...

Dire qu' un catho ne considere pas la bible comme un juif considere la torah, ou un musulman considere le coran, ou un raelien considere les écrits de rael,

c' est un peu redécouvrir l' amérique, non?

Bassmeg a écrit:

Je ne vois personne tombant dans la débilité ou l' idiotie, ici, Tchar. Si tu en connais, dis le moi.

Ce serait bien de lire l'ensemble du fil, ou de te cultiver un minimum. Idiot utile ne signifie pas idiot tout court. Jean-Paul Sartre était loin d'être idiot et pourtant de son propre aveu il a longtemps été un idiot utile typique du communisme. Se plaindre à Lénine si l'expression est désobligeante, elle est devenue incontournable.

Et je maintiens que le raisonnement classique "il y a du mal partout donc il ne sert à rien de le dénoncer quelque part" est débilitant. C'est un des grands poisons de la vie intellectuelle actuelle.

Bassmeg a écrit:

Tu veux mesurer quoi au juste?

Par exemple compter les assassinats faits ouvertement au nom de la religion. Compter les pays, et calculer leurs populations totales, où il est interdit de quitter la religion dominante sous peine de mort (et bien sûr, de quelle religion il s'agit).

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

J' ai du mal à voir en quoi c' est specifique à l ' islam...
On fait pareil nous aussi.

Si on ne se décide pas à quantifier, à compter, à mesurer, à peser, etc. on ne peut que tomber dans un relativisme débilitant, spécialité des idiots utiles de l'islamisme encore une fois. Il y a de tout partout donc tout vaut tout, le mal est partout donc nulle part.

Je préfère passer pour un "idiot utile" à l'Islam que d'être, par mes propos, un a-bruti inutile à la cause humaine.
S'arrêter à des épiphénomènes pour en faire une vengeance personnelle sur toute une religion paisible dans son plus grand ensemble, ne peut se qualifier que de peur irrationnelle, voire de manœuvre politicienne.

HorizonB a écrit:

S'arrêter à des épiphénomènes pour en faire une vengeance personnelle sur toute une religion paisible dans son plus grand ensemble, ne peut se qualifier que de peur irrationnelle, voire de manœuvre politicienne.

Déni de réalité, déni total de la plus grande partie de l'histoire de l'Islam depuis l'an 1 de son ère, déni de ce que dit le Coran quand il veut bien être clair, déni de ce que dit la Sunna (les quatre écoles de loi islamique), déni de tous les hadiths (déclarations du Prophète selon la tradition) canoniques qui en parlent. Voir avant dans ce même fil.

HorizonB a écrit:

Tiersi a écrit:

Par d’innombrables attentats commis au nom d’Allah, une seule religion terrifie le monde entier.

Sauf que les attentats n'ont aucun rapport avec cette religion

Quand les auteurs d’attentats hurlent «Dieu akbar», chacun pense forcément à l’islam. A plus forte raison si l’ensemble des dignitaires musulmans ne répudient pas officiellement les djihadistes.

Citation :

Mais l'amalgame sert la cause des anti-musulmans notoire !

Crier au loup lorsqu’il n’y a pas de loup perd le petit Pierre. Ceux qui l’imitent se discréditent tragiquement.

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je ne vois personne tombant dans la débilité ou l' idiotie, ici, Tchar. Si tu en connais, dis le moi.

Ce serait bien de lire l'ensemble du fil, ou de te cultiver un minimum. Idiot utile ne signifie pas idiot tout court. Jean-Paul Sartre était loin d'être idiot et pourtant de son propre aveu il a longtemps été un idiot utile typique du communisme. Se plaindre à Lénine si l'expression est désobligeante, elle est devenue incontournable.

Et je maintiens que le raisonnement classique "il y a du mal partout donc il ne sert à rien de le dénoncer quelque part" est débilitant. C'est un des grands poisons de la vie intellectuelle actuelle.

Bassmeg a écrit:

Tu veux mesurer quoi au juste?

Par exemple compter les assassinats faits ouvertement au nom de la religion. Compter les pays, et calculer leurs populations totales, où il est interdit de quitter la religion dominante sous peine de mort (et bien sûr, de quelle religion il s'agit).

Si tu t' y prends comme Pierre caillou et son étude sur les demi-teckel, on n' a pas fini de rire.

On commence?
Comptons les assassinats faits au nom de la religion.
Le Déluge, ça compte?
Les croisades médievales et modernes?

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

On, c'est qui ? Des noms ?

Les gens supposés habilités à représenter l'Islam en France, très facile à retrouver. Tu ne me crois pas ? Pour la précision, le dossier avait plutôt été géré par le prédécesseur de Nicolas Sarkozy, à savoir Jean-Pierre Chevènement. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Un médecin pratiquant des IVG assassiné pour ça aux USA : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Qui dit pro-life, dit bigot.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'anti-avortement, quoi qu'on en pense (pour que ce soit clair, je n'en pense pas de bien), est une cause en soi. Il y a des athées anti-avortement. Donc si c'est tout ce qu'on trouve pour illustrer le fanatisme chrétien actuel (ça revient vraiment en boucle) c'est un peu court.

Des gens qui tuent au nom du respect de la vie, c'est fort quand même.

Et vous (tous) au nom de quoi seriez-vous prêt à tuer ?

lhirondelle a écrit:

Citation :

Les dignitaires qui représentent l’islam auprès des autorités françaises.

Citation :

Les principaux médias.

Conclusion : nous en sommes aux arguments de type "café du commerce", pas de noms, pas de chiffres, pas de faits précis, mais des allusions, des impressions, des on-dits, des présupposés ...

Ne pas rechercher le nom des politiques ne signifie aucunement que ces personnalités n’existent pas. Les représentants de l’islam auprès des autorités françaises existent.

Et ils ont un nom ces messieurs ?

Bassmeg a écrit:

On commence?
Comptons les assassinats faits au nom de la religion.
Le Déluge, ça compte?
Les croisades médievales et modernes?

Là, ça tourne au trollage. Je ne connais pas de croisade "moderne" (tu veux bien lire l'ensemble du fil ? C'est fatigant de répéter). Les croisades médiévales étaient des invasions violentes en réponse à des invasions violentes. Après, tu n'as peut-être pas entendu parler des conquêtes du Prophète, des reconquêtes d'Abou Bakr, des conquêtes d'Omar et Othman, et puis des Ommeyades, des Seldjoukides, des Almoravides, des Almohades, des Ghaznévides, des Moghols, des Ottomans...

Par ailleurs, le Christianisme, on l'a calmé. En l'affaiblissant. Ca ne s'est pas fait tout seul. Ca s'est fait en faisant pour lui ce que tu ne veux pas qu'on fasse pour l'Islam.

florence_yvonne a écrit:

Des gens qui tuent au nom du respect de la vie, c'est fort quand même.

Pour les anti-avortements, un avortement équivaut à un assassinat. Je ne dis pas qu'ils ont raison, je dis que ce n'est pas purement religieux même s'il y a récupération religieuse, et que donc si c'est tout ce qu'on trouve comme exemple de fanatisme chrétien meurtrier actuel, c'est léger.

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

Cette léthargie provient des dignitaires religieux qui tirent parti d’une religion totalitaire.

Un jeune officier et journaliste anglais le voyait ainsi en 1898 : "[i]Que les horreurs laissées par le Mahométisme à ses sectateurs sont effrayantes !

Assez ironique, quand on sait comment les colonisateurs se sont comportés en Asie et en Afrique.

Tiersi a écrit:

Les dignitaires musulmans, en France, refusent d’abroger officiellement la violence originelle et continue de la religion du prophète guerrier. Quant aux médias, ils n’abordent pas cette question. Silence radio. Calme plat dans l’œil du cyclone.

Maintenant que Tchar a répondu à la place de Tiersi en postant ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (ça a mis le temps mais ça valait la peine d'insister ! )   , je voudrais savoir ce qui dit dans cette charte appuie ce qu'affirme Tiersi.


Et je pense que je vais attendre (à nouveau) longtemps.

lhirondelle a écrit:

Assez ironique, quand on sait comment les colonisateurs se sont comportés en Asie et en Afrique.

Ils n'ont pas fait que du mal. Et comme s'il n'y avait pas eu de colonisation islamique et de traite islamique...

Au passage, cet officier anglais s'appelait Winston Churchill.

Et alors ? Ça ne change rien à l'ironie de la chose. Churchill est une grande pointure de l'histoire, ce n'est pas un saint.

Et concernant la (supposée) non renonciation à la violence islamique contenue dans la charte ?

lhirondelle a écrit:

Et concernant la (supposée) non renonciation à la violence islamique contenue dans la charte ?

On ne peut pas prouver une absence. C'est à ceux qui disent qu'il y a cette renonciation formelle de la montrer. Pour ma part, je ne l'ai pas vue mais je n'ai plus le livre sous la main. J'ai seulement dit qu'elle ne dit pas un mot sur qui est, devient ou cesse d'être, musulman. Et ce n'est pas anodin.

Dans le détail, j'ai quand même pris des notes, elle présente une désinformation manifeste (et on ne me fera pas croire que c'est par ignorance) dans l'abrégé historique, pour la prise de La Mecque : "Muhammad (SAWS ) entre triomphalement et pardonne à tous ses adversaires y compris à Abou-Sofyan !". On peut comprendre, intuitivement, qu'il pardonne à tout le monde puisque rien d'autre n'est dit. Or c'est faux, il a fait mettre à mort des gens qui n'avaient pas tous du sang sur les mains, par exemple Fartana, esclave chanteuse qui n'avait fait que le ridiculiser sur ordre de son maitre Abdallah Ibn Khatal, lui aussi mis à mort.

Escamoter la violence passée, ce n'est pas y renoncer.

Désolée, mais à mes yeux une telle argumentation est capillotractée et ... pas du tout du niveau auquel tu nous as habitué.

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

On commence?
Comptons les assassinats faits au nom de la religion.
Le Déluge, ça compte?
Les croisades médievales et modernes?

Là, ça tourne au trollage. Je ne connais pas de croisade "moderne" (tu veux bien lire l'ensemble du fil ? C'est fatigant de répéter). Les croisades médiévales étaient des invasions violentes en réponse à des invasions violentes. Après, tu n'as peut-être pas entendu parler des conquêtes du Prophète, des reconquêtes d'Abou Bakr, des conquêtes d'Omar et Othman, et puis des Ommeyades, des Seldjoukides, des Almoravides, des Almohades, des Ghaznévides, des Moghols, des Ottomans...

Par ailleurs, le Christianisme, on l'a calmé. En l'affaiblissant. Ca ne s'est pas fait tout seul. Ca s'est fait en faisant pour lui ce que tu ne veux pas qu'on fasse pour l'Islam.

Tu n' as peut etre pas entendu parler de la conquete de l' amérique du sud, de l' amérique du nord, des evangélisations forcées, de la guerre d' irak, de la saint barthélemy, de la guerre d ' hitler...
Tu as peut etre entendu parlé des gens de Jéricho?
Tu as peut etre entendu parlé

Ensuite, tu parles d' affaiblir le christianisme et tu dis que je ne veux pas qu ' on affaiblisse l' islam...
Mais ou as tu été péché ça, Tchar?????? Tu parles à ma place, tu ne m' as meme pas posé la question...

Je suis pas en train de défendre vaille que vaille l' islam.
Je suis juste en train de dire (comme Horizon et Dédé, que je salue au passage) que non seulement, tout ce qui est noté dans ce sujet s' applique a toutes les religions,
mais qu' en plus, ne pas s' apercevoir que ces travers concernent aussi la religion chretenne et juive mene à un retranchement idéologique débilitant de plus en plus commun chez les idiots utiles ou inutiles d' une certaine idéologie pour laquelle personnellement, je n' ai que peu de considération. Surtout quand elle s' appuie sur des données soi disant scientifiques qui se révelent complètement bidons dès qu' on y regarde de plus près.
 Suivez mon regard.

lhirondelle a écrit:

Désolée, mais à mes yeux une telle argumentation est capillotractée et ... pas du tout du niveau auquel tu nous as habitué.

Si tu ne veux pas voir l'indécence et le non-sens d'un texte qui se veut normatif et officiel, qui prétend définir les droits et devoirs particuliers d'une catégorie sans jamais délimiter cette catégorie, je ne peux rien pour toi.

Cette Charte, je l'ai lue attentivement d'un bout à l'autre (elle n'est pas très longue). Peut-être que tu m'accuses de mensonge, mais alors c'est à toi de le prouver en produisant le passage précis.

Tchar...tu parles de "l'idiot utile", mais tu ne serais pas dans ce cas là comme juif anti-communiste notoire sur la base de l'Anarchie, (je te connais depuis de nombreuses années) et anti-islamique car défenseur du sionisme le plus meurtrier?

L'hirondelle écrit que tu nous as pas habitué à celà, moi justement je pense que sur ce présent sujet tu te dévoiles comme sur un autre (ailleurs) avec Dieudonné.

Oui TOUTES les religions ont leurs assassins qui crient au meurtre au nom de Dieu, comme si un Dieu pouvait justifier de tuer ses semblables! Mais ce que les mêmes qui dénoncent cet état de fait en le ciblant vers l'Islam ne te diront pas c'est ce que sont les raisons profondes qui manipulent les mains des assassins.
On crie au scandales du gosse de 12 ans qui lance un cailloux en direction d'un soldat de Tsa Hal, soldat qui as pour mission d'envahir un pays, pour s'implanter dans le sien!
Mais pourquoi faut-il que le sionisme dont on connais les liens avec les grands politiques de l'occident règne en maitre sur ces territoires?
Pourquoi Israel se fait complice objectif de l'Arabie Saoudite armés l'un et l'autre par "l'Occident", AS qui n'hésite pas pourtant à armé DAESH et C° ?

Oui le jeune qui s'engage au nom de son Dieu (le croit-il) est l'Idiot Utile à la propagande qui veut que cette guerre au proche orient soit un conflit religieux alors qu'il s'agit ESSENTIELLEMENT d'une guerre économique entre les grandes puissances!

Alors Tiersi, Tchar, ne vous faites pas les complices de ce jeux de dupes, ne soyez pas les "idiots utiles", combattez ceux qui arment, intellectuellement et matériellement des assassins au service d'intérets qui ne sont pas les leurs, ces derniers on les recrute dans les cités "ouvrières", pas à Neuilly, et pourtant à Neuilly, comme dans les salons du Georges V les musulmans ne manquent pas ....

Bassmeg a écrit:

Tu n' as peut etre pas entendu parler de la conquete de l' amérique du sud, de l' amérique du nord, des evangélisations forcées, de la guerre d' irak, de la saint barthélemy, de la guerre d ' hitler...

Je suis au courant, merci, on nous inflige assez de repentance culpabilisatrice. Et non, je ne trouve pas que ça fasse le poids si on veut bien faire en tout la part des choses. Mais on s'enlise vite dans ce genre de débats...

Bassmeg a écrit:

Tu as peut etre entendu parlé des gens de Jéricho?

Pure invention, réfutée par l'archéologie, d'un auteur juif un peu fou (à moins que tu croies à cette histoire de trompettes ?), à une époque (je parle de l'invention de ces histoires, probablement au temps de Josias, pas de leur époque supposée puisqu'il n'y avait pas encore de Judaïsme) où les Juifs avaient des velléités de conquête qui ont tourné court. Enfin, autre sujet...

Bassmeg a écrit:

Ensuite, tu parles d' affaiblir le christianisme et tu dis que je ne veux pas qu ' on affaiblisse l' islam...
Mais ou as tu été péché ça, Tchar?????? Tu parles à ma place, tu ne m' as meme pas posé la question...

Je ne sais pas ce que tu as dans le crâne (ça me rend parfois très perplexe). Je constate que tu t'opposes à ce qu'on critique l'Islam de la même façon que Voltaire et d'autres ont critiqué le Christianisme dès que ça a été possible sans trop de risques, ce qui a permis de l'humaniser. Humaniser l'Islam, si c'est possible, ça reste à faire.

Bassmeg a écrit:

Je suis pas en train de défendre vaille que vaille l' islam.

Quelles que puissent être tes intentions, tu t'opposes à ce qu'on le critique de la seule façon qui puisse être efficace, qui a fait ses preuves avec le Christianisme. Tout ce que je dis, c'est ce que disent, souvent avec bien plus de virulence encore, celles et ceux qui s'en sont libérés. Peut-être que tu voudrais les faire taire ?

Dédé 95 a écrit:

Tchar...tu parles de "l'idiot utile", mais tu ne serais pas dans ce cas là comme juif anti-communiste notoire sur la base de l'Anarchie, (je te connais depuis de nombreuses années) et anti-islamique car défenseur du sionisme le plus meurtrier?

A moins de le juger plus sévèrement par principe parce que c'est un nationalisme essentiellement juif (auquel cas ça porte un nom...), le sionisme est un problème local, avec un conflit local pas si meurtrier que ça au vu de ce qui se passe ailleurs, où les torts et les violences sont largement partagés. Pour l'"anarchie", puisque tu ne veux décidément pas comprendre, tout ce que je prends chez Bakounine c'est sa critique extrêmement lucide et pratiquement prophétique des idées de Marx.

Dédé 95 a écrit:

Alors Tiersi, Tchar, ne vous faites pas les complices de ce jeux de dupes, ne soyez pas les "idiots utiles", combattez ceux qui arment, intellectuellement et matériellement des assassins au service d'intérets qui ne sont pas les leurs, ces derniers on les recrute dans les cités "ouvrières", pas à Neuilly, et pourtant à Neuilly, comme dans les salons du Georges V les musulmans ne manquent pas ....

Si tu ne veux pas que l'indispensable et vitale dénonciation de l'Islam soit récupérée par des malfaisants, il ne faut pas leur en laisser le monopole.