Premier de cordée

Rappel du premier message :

Le "premier de cordée", s'il est trop sûr de lui, ne risque-t-il pas de "dévisser" ?

HorizonB a écrit:

moi a écrit:

Ton dialogue montre que tu ne souhaites pas la démocratie !

Non cher Horizon, je ne me trompe pas lourdement !!

Tu es un adepte,..  de l’anti-démocratie !

Si tu le dis... Mais tu n'as rien démontré de ce que tu avances, ni chiffres, ni arguments pertinents, ni statistiques, rien !
Les impressions personnelles ne valent que pour ce qu'elles sont, elles ne démontrent en aucune manière la réalité des faits.

Le fait que le référendum de 2005 n'ait pas été pris en compte par le gouvernement de l'époque, ce n'est pas une réalité ?

moi a écrit:

Et tu m’as donné le meilleur, en refusant le choix du peuple en 2005! ...et donnant raison en des pratiques mafieuses !

« Ne pas respecter le choix du peuple par un référendum » !

Oui, et je t'ai répondu : " Parfois il vaut mieux rectifier de suite une erreur que de se vautrer."
Il n'y a pas eu respect du référendum consultatif, c'est vrai, mais sans doute pour l'intérêt de la nation.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, il paraît.

Je rappelle au passage que : "La plupart des partis représentés au Parlement (UMP, PS, UDF, PRG, Les Verts) ont soutenu le traité.
Le Parti socialiste, les Verts sont apparus divisés, certains de leurs dirigeants prônant le non (ainsi que quelques-uns de l'UMP, très minoritaires).

Les autres partis (FN, MPF, RPF, MRC, LCR, LO, PCF) l'ont rejeté. On voit qui l'avait rejeté...

Horizon b a écrit:

n'y a pas eu respect du référendum consultatif, c'est vrai, mais sans doute pour l'intérêt de la nation.

Ah, excuses moi, je crois reconnaître toutes les cartes de l’autoritarisme et de la pensée sectaire.
Tu es d’une incroyable mauvaise foi!!

Les faits sont là!!

Horizon a écrit:

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, il paraît.

Si tu me traite d’imbécile,( parce que j’ose dire la vérité sur ce qui c’est passé réellement), et bien je pense, au vu de ta façon d’argumenter, que nous avons affaire à du pure charlatanisme !...ok!

Horizon b a écrit:

Les autres partis (FN, MPF, RPF, MRC, LCR, LO, PCF) l'ont rejeté. On voit qui l'avait rejeté..

Ah,...on approche le point Godwin ??

Pas de bol pour toi,...impossible pour moi d’etre un xénophobe

Par contre, comme je te l’ai fait remarquer, tu n’aimes pas la démocratie ! :)

La liberté mon cher, ne se gagne pas par le mensonge!

moi a écrit:

Horizon a écrit:

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, il paraît.

Si tu me traite d’imbécile,( parce que j’ose dire la vérité sur ce qui c’est passé réellement), et bien je pense, au vu de ta façon d’argumenter, que nous avons affaire à du pure charlatanisme !...ok!

Bien évidemment, je ne parle pas de toi ! Pourquoi te sens-tu visé ?

Citation :

Horizon b a écrit:

Les autres partis (FN, MPF, RPF, MRC, LCR, LO, PCF) l'ont rejeté. On voit qui l'avait rejeté..

Ah,...on approche le point Godwin ??

Pas de bol pour toi,...impossible pour moi d’etre un xénophobe

Par contre, comme je te l’ai fait remarquer, tu n’aimes pas la démocratie ! :)

La liberté mon cher, ne se gagne pas par le mensonge!

Je ne vois pas de rapport avec le point Godwin ??
Je hais la xénophobie, tu peux faire quelques recherches sur mes messages ici, tu le constateras par toi-même.

Je crois que tu ne sais pas me répondre avec de vrais arguments, tu te répètes mais tu ne démontres rien.
Je ne mens pas, je donne mon point de vue et c'est toi qui ne l'acceptes pas? C'est ton droit, je ne te l'impose pas et je me demande donc qui est le moins démocrate des deux.

HorizonB a écrit:

moi a écrit:

Et tu m’as donné le meilleur, en refusant le choix du peuple en 2005! ...et donnant raison en des pratiques mafieuses !

« Ne pas respecter le choix du peuple par un référendum » !

Oui, et je t'ai répondu : " Parfois il vaut mieux rectifier de suite une erreur que de se vautrer."
Il n'y a pas eu respect du référendum consultatif, c'est vrai, mais sans doute pour l'intérêt de la nation.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, il paraît.

Je rappelle au passage que : "La plupart des partis représentés au Parlement (UMP, PS, UDF, PRG, Les Verts) ont soutenu le traité.
Le Parti socialiste, les Verts sont apparus divisés, certains de leurs dirigeants prônant le non (ainsi que quelques-uns de l'UMP, très minoritaires).

Les autres partis (FN, MPF, RPF, MRC, LCR, LO, PCF) l'ont rejeté. On voit qui l'avait rejeté...

En gros, c'est tout de même plutôt les partis de droite qui ont poussé au "Oui", et les partis de gauche au "Non"

Mais il y avait une ambigüité fondamentale ; la question était double : d'une part, un renforcement de l'Union Européenne vers un fédéralisme, ce qui était évidemment refusé par les partis "nationalistes" comme le FN. Mais il y avait aussi la question de la "concurrence libre et non faussée", qui n'avait évidemment pas l'accord des partis vraiment de gauche : LCR, LO, PCF.

On connait le résultat : pas de Constitution européenne, ce que, personnellement, je regrette ; et l'ouverture vers le libéralisme économique sans frein que nous connaissons aujourd'hui, avec une Europe où règne la concurrence = la guerre économique, au lieu de la coopération, qui était, en principe, celui des fondateurs de la CE. Une des première institution européenne a été la "Communauté du Charbon et de l'Acier", ce qui est assez significatif "communauté" - "mise en commun" - "communisme".

Horizon a écrit:

Bien évidemment, je ne parle pas de toi ! Pourquoi te sens-tu visé ?

Tu parles avec moi, non?
J’ai toutes les raisons de penser que ça pouvait m’etre adressé ,..n’est ce pas!

Horizon a écrit:

Je ne vois pas de rapport avec le point Godwin ??
Je hais la xénophobie, tu peux faire quelques recherches sur mes messages ici, tu le constateras par toi-même.

Je n’ai pas dit que tu es xénophobe,..je le sais ça !
Je dis que moi, je ne le suis pas!
Comment veux-tu que je comprennes autrement quand tu écris ceci, au moment précis de notre discussion :

Citation :

Les autres partis (FN, MPF, RPF, MRC, LCR, LO, PCF) l'ont rejeté. On voit qui l'avait rejeté.

« On voit qui,..l’avais rejeté »
Ça veut dire quoi ça ?

Et puis de toute façon :

Et alors...??? Et quand bien même ??

Est-ce pour cela qu’il faut ne surtout pas respecter la démocratie ???

Faut il que la démocratie soit une parodie ??

Horizon a écrit:

je crois que tu ne sais pas me répondre avec de vrais arguments, tu te répètes

Arrête un peu tes idioties !
Les arguments, tu les a eu, mais tu fais comme si j’avais rien dit.

Ne pas reconnaître ce que j’ai avancé, c’est tout simplement un mensonge !

Veux-tu aussi que je te re-explique le sous ou sur régime ??
Pas la peine n’est ce pas, puisque..  « bof,..c’est pas ton opinion »

Pour ta gouverne, un moteur ne marche pas avec tes opinions , ok?

La réalité, comme tu disais à DD,..c’est mieux

Ne pas avoir les mêmes idées que toi sont des idioties dites par un menteur...et bien, bonjour la tolérance !

Bonne journée.

Et moi, tu n'as rien à dire sur ce que j'ai écrit dernièrement ?

Tu dois savoir que, même si nous ne sommes pas toujours d'accord, j'apprécie toujours tes interventions.

J-P Mouvaux a écrit:

Et moi, tu n'as rien à dire sur ce que j'ai écrit dernièrement ?

Que veux-tu que je te dise ? Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

Citation :

Tu dois savoir que, même si nous ne sommes pas toujours d'accord, j'apprécie toujours tes interventions.

Moi aussi j'apprécie ta courtoisie dans les échanges.

Horizonb a écrit:

Ne pas avoir les mêmes idées que toi sont des idioties dites par un menteur...et bien, bonjour la tolérance !

Bonne journée.

Mais non voyons

Ça c’est tes raccourcis rapide qui te font dire ça.

Tu ments effectivement en disant que je n’avais pas d’arguments sur ce que j’avançais    
Ce sont des idioties malheureusement.., et ce sont les commentaires que je qualifie d’idioties, comme tu peux le remarquer !  

Pleins de gens ne partagent pas mes avis, et je ne trouves pas qu’ils disent des idioties,...là aussi tu ments, c’est pas croyable     

Mais il faut reconnaître qu’ils ont l’intelligence de comprendre qu’un dialogue entre deux personnes, implique d’ecouter, d’analyser et reconnaître des faits, quand ils le sont réellement !

Ils ne réagissent pas en occultant les arguments de leur interlocuteur !

Horizonb a écrit:

Bonne journée.

Ah ben ça c’est mieux.
Merci beaucoup, toi aussi passes une bonne journée  
Mais fais attention de ne pas faire une macronite aiguë   (c’est une blague 🙃)

Par contre, tu m’as donné envie d’aller voir qui a financé sa campagne...parait qu’il y a des copinages avec les laboratoires pharmaceutiques....peut-être des bêtises, on verra bien...

À+

Le chef jupitérien c'est Macronium, pas de chance pour lui il a en face de lui des gaulois commandés par Mélanchonix!

Ca promet un retour en fanfare de Benalum, le porteur de coup, en toute démocratie bien sur!

Ah , Cohn Bendit est de retour, la France est sauvé, celui que les Macronistes version 68 appelaient "Le Juif Allemand"! Pas hypocrites pour deux sous le premier de cordé!

Et le royaliste va s'en aller, la corde s'effrite de plus en plus......

papy a parlé, amen !

HorizonB a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Et moi, tu n'as rien à dire sur ce que j'ai écrit dernièrement ?

Que veux-tu que je te dise ? Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

En effet : "selon où on se trouve".

Et si on essayait d'élucider un peu ce "selon où on se trouve" ?

Dédé 95 a écrit:

Ah , Cohn Bendit est de retour, la France est sauvé, celui que les Macronistes version 68 appelaient "Le Juif Allemand"! Pas hypocrites pour deux sous le premier de cordé!

Il n'y est pas encore… il a l'âge de la retraite pépé.

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

Que veux-tu que je te dise ? Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

En effet : "selon où on se trouve".

Et si on essayait d'élucider un peu ce "selon où on se trouve" ?

Je pense que tu as remarqué que selon où on se trouve socialement dans la société, on a tendance à justifier et défendre cette position.
Est-ce par incapacité de s'imaginer socialement "ailleurs", ou bien parce que de se l'imaginer évoquerait des frustrations pour ceux qui sont dans des classes dites "basses" et de l'abaissement de son statut pour les classes dites "bourgeoises" ou très aisées ?

J'ai tendance à penser qu'il est plus aisé mentalement pour un "démuni" de devenir riche que d'un riche à devenir "démuni", non ?

Attention au Besancenotix et des guerres de clans !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

coco59 a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Ah , Cohn Bendit est de retour, la France est sauvé, celui que les Macronistes version 68 appelaient "Le Juif Allemand"! Pas hypocrites pour deux sous le premier de cordé!

Il n'y est pas encore… il a l'âge de la retraite pépé.

Bah oui! Tu veux ma photo avec lui?
Ya des ministres qui ont le même age que lui!
Collomb, Mézard et Le Drian ,72 et 71!
En tout cas je le vois pas ministre, la cordée est de plus en plus abonnée au magazine Voilà!

Dédé 95 a écrit:

En tout cas je le vois pas ministre, la cordée est de plus en plus abonnée au magazine Voilà!

On dirait que c'est ton journal de référence lorsqu'on te lit.

[quote="HorizonB"]

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

Que veux-tu que je te dise ? Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

En effet : "selon où on se trouve".

Et si on essayait d'élucider un peu ce "selon où on se trouve" ?

Citation :

Je pense que tu as remarqué que selon où on se trouve socialement dans la société, on a tendance à justifier et défendre cette position.

J’apprécie beaucoup ton analyse.
Il me semble logique que « selon où on se trouve socialement dans la société, on a tendance à justifier et défendre cette position ».
Et il en découle le conflit - qui est un conflit d’intérêts divergents - entre les « classes dites "bourgeoises" ou très aisées » et « les classes dites "basses" ».
Il se trouve cependant parfois que des individus des classes dites « moyennes » ou « supérieures », trahissent, en quelque sorte, leur classe, pour prendre le parti des classes dites « inférieures ».

Quant aux motivations :

Citation :

Est-ce par incapacité de s'imaginer socialement "ailleurs", ou bien parce que de se l'imaginer évoquerait des frustrations pour ceux qui sont dans des classes dites "basses" et de l'abaissement de son statut pour les classes dites "bourgeoises" ou très aisées ?

Tu parles de « frustrations ». Il me semble assez logique que les individus de classes dites « basses » aient envie de gravir des échelons de « l’échelle sociale » ; et que ceux des classes dites "bourgeoises" ou très aisées, n’aient pas envie de descendre les échelons de cette « échelle sociale »

Citation :

J'ai tendance à penser qu'il est plus aisé mentalement pour un "démuni" de devenir riche que d'un riche à devenir "démuni", non ?

ça me semble assez évident.

J-P Mouvaux a écrit:

Et il en découle le conflit - qui est un conflit d’intérêts divergents - entre les « classes dites "bourgeoises" ou très aisées » et « les classes dites "basses" ».
Il se trouve cependant parfois que des individus des classes dites « moyennes » ou « supérieures », trahissent, en quelque sorte, leur classe, pour prendre le parti des classes dites « inférieures ».

Je suis d'accord, ce sont les intérêts divergents qui alimentent les conflits.
Je ne parlerais pas de "trahison" lorsque des personnes de classes moyennes ou supérieures abondent dans le sens des personnes de classes inférieures, ils vont sans doute dans le sens qui leur paraît plus juste socialement parlant ou parce qu'ils y trouvent un intérêt. Mais ils le font à condition que cela ne remette pas en question leur position à eux. La logique serait une forme d'aide par des moyens sociaux ou économiques à élever les "basses classes" à un niveau supérieur sans remettre en question leur propre niveau "moyen" ou "supérieur".

Il y a une logique à tout cela, on n'aide pas en se rabaissant socialement et économiquement, mais plutôt on tente d'élever celui qui au bas de l'échelle sociale pour le faire passer à un niveau supérieur.

Autrement dit et en schématisant, on ne doit pas chercher à s’appauvrir intellectuellement pour aller vers l'autre, on tente plutôt d'enrichir intellectuellement et socialement l'autre pour qu'il atteigne un niveau supérieur.
Pour moi ceci commence dès la petite école, on ne doit pas laisser des enfants à la traîne, il me semble logique de se donner les moyens, tous les moyens, de les tirer vers le haut pour en faire des êtres cultivés aptes à atteindre des niveaux sociaux qui leur permettent de vivre décemment.

HorizonB a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Et il en découle le conflit - qui est un conflit d’intérêts divergents - entre les « classes dites "bourgeoises" ou très aisées » et « les classes dites "basses" ».
Il se trouve cependant parfois que des individus des classes dites « moyennes » ou « supérieures », trahissent, en quelque sorte, leur classe, pour prendre le parti des classes dites « inférieures ».

Je suis d'accord, ce sont les intérêts divergents qui alimentent les conflits.
Je ne parlerais pas de "trahison" lorsque des personnes de classes moyennes ou supérieures abondent dans le sens des personnes de classes inférieures, ils vont sans doute dans le sens qui leur paraît plus juste socialement parlant ou parce qu'ils y trouvent un intérêt. Mais ils le font à condition que cela ne remette pas en question leur position à eux.

Le mot "trahison" n'est peut-être pas le mot juste pour évoquer le cas d'individus qui "épousent" les intérêts de classes "inférieures" à celle dans laquelle ils sont nés. C'est le cas d'hommes comme Marx, Engels ou Lénine. A ma petite échelle, c'est également le mien.
"l'intérêt" qu'on peut y trouver n'est pas d'ordre d'ordre matériel ; dans les cas que je viens de citer, les individus en question n'ont rien perdu des avantages dont ils jouissent du fait de leur origine ; cet "intérêt" est, je pense, d'ordre moral : la satisfaction d'avoir fait ce qu'ils estiment être juste.

Citation :

Il y a une logique à tout cela, on n'aide pas en se rabaissant socialement et économiquement, mais plutôt on tente d'élever celui qui au bas de l'échelle sociale pour le faire passer à un niveau supérieur.

La logique serait une forme d'aide par des moyens sociaux ou économiques à élever les "basses classes" à un niveau supérieur sans remettre en question leur propre niveau "moyen" ou "supérieur".

Autrement dit et en schématisant, on ne doit pas chercher à s’appauvrir intellectuellement pour aller vers l'autre, on tente plutôt d'enrichir intellectuellement et socialement l'autre pour qu'il atteigne un niveau supérieur.
Pour moi ceci commence dès la petite école, on ne doit pas laisser des enfants à la traîne, il me semble logique de se donner les moyens, tous les moyens, de les tirer vers le haut pour en faire des êtres cultivés aptes à atteindre des niveaux sociaux qui leur permettent de vivre décemment.

C'est un point de vue que je trouve tout à fait honorable.

Un autre point de vue étant d'estimer que cela ne se fera pas dans le cadre du système social et économique dans lequel nous sommes, les leçons de l'Histoire nous apprenant que le grands changements qui se produisent se font sous la forme de crises violentes, qu'on peut appeler "révolutions" ; avec toutes les contre parties que cela comporte.

J-P Mouvaux a écrit:

Un autre point de vue étant d'estimer que cela ne se fera pas dans le cadre du système social et économique dans lequel nous sommes, les leçons de l'Histoire nous apprenant que le grands changements qui se produisent se font sous la forme de crises violentes, qu'on peut appeler "révolutions" ; avec toutes les contre parties que cela comporte.

La société Française est bien trop heureuse dans sa majorité pour entreprendre une révolution violente, il n'y a aucune vraie raison et un renversement du pouvoir est anxiogène et sans certitude d'amélioration sociétale. Il n'y a plus de vrai état d'esprit révolutionnaire car il a cédé la place à un état d'esprit beaucoup plus individualiste.
Tout le monde tient à son petit ou grand confort et ceux qui auraient de réelles raisons de s'insurger violemment sont très minoritaires.
De nos jours les parents pensent à leurs enfants, les aident, les logent de plus en plus tard, font des efforts pour eux et sont très motivés pour leur léguer quelque chose. Tout casser pour un idéal illusoire, utopique, c'est rompre un certain confort pour le chaos et tout ceci sans certitude d'un lendemain plus heureux.

Je vois que les défilés en France font des flops, il n'y a plus de motivation profonde, c'est du "râlage" organisé histoire de montrer que les syndicats existent et qu'ils justifient l'argent qui leur est donné.
Il y aura des soubresauts certainement, pourquoi pas d'ailleurs, un contre-pouvoir à son utilité, mais une révolution brutale et totale, je n'y crois pas un instant.

Pourquoi une révolution violente ?
De la 4ème à la 5ème république, ce n'était pas une révolution?

Ce n'est pas la révolution qui est violente mais la contre-révolution!

Ne jamais oublier que ce qu'on appelle classe sociale n'as rien à voir avec une question de richesse....mais de pouvoir social dans la société dans son ensemble!
Je connais beaucoup de patron qui gagnent moins que leurs employés et pourtant, lui seul à le pouvoir de dire à ses mêmes employés, DEHORS !
Pourquoi?
Parce qu'il est propriétaire de l'outil de travail, l'employé lui est la force de travail à son profit!

Quand aux défilés, méfie toi que les défilés ne se transforment pas et que les syndicats courent derrière!
Delors à dit lors d'un congrès fédéral de la CFDT, en réponse à un certain Dédé, vice-président de la commission Jeune :
"Vous savez la classe ouvrière n'est pas prète à refaire les grèves de 36 et 47"
C'était un 15 Avril 68 !

C'est vrai que la classe ouvrière française n'est plus prête à refaire les grandes grèves de 36, 45, 68.

C'est la situation générale dans l'ensemble des pays "développés", où le prolétariat est numériquement trop réduit.

Comme le fait remarquer Horizon B, les avantages matériels que la classe ouvrière a obtenu au fil des luttes qu'elle a menées, ont éteint son potentiel révolutionnaire.

S'il éclate un jour une révolution(comme éclate un orage dans un ciel chargé d'électricité), ce sera le fait du prolétariat international, mais qui n'a pas l'organisation nécessaire pour celà.

C'est vrai que la classe ouvrière française n'est plus prête à refaire les grandes grèves de 36, 45, 68.

C'est la situation générale dans l'ensemble des pays "développés", où le prolétariat est numériquement trop réduit.

Comme le fait remarquer Horizon B, les avantages matériels que la classe ouvrière a obtenu au fil des luttes qu'elle a menées, ont éteint son potentiel révolutionnaire.

S'il éclate un jour une révolution(comme éclate un orage dans un ciel chargé d'électricité), ce sera le fait du prolétariat international, mais qui n'a pas l'organisation nécessaire pour celà.

Ton exemple à propos des grèves de 68 ne colle pas, Dédé.

Les "accords de Grenelle" ont désamorcé la potentialité révolutionnaire des grèves de 68. J'ai connu des militants qui ont pleuré en reprenant le travail, se rendant compte que la classe ouvrière s'était fait acheter par des augmentations de salaire, qui ont d'ailleurs été vite effacées par l'augmentation concomitante du "coût de la vie".

Pas de panique....Attali nous annonce la prochaine étape!

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jean-Paul Marat
Député, Homme d'état, Homme politique, Journaliste, Médecin, Physicien, Révolutionnaire, Scientifique, Victime, Victime d'agression, Victime de meurtre (1743 - 1793)

"Pour enchaîner les peuples, on commence par les endormir."

… et on finit par les piller...
( les peuples )

Dédé 95 a écrit:

Quand aux défilés, méfie toi que les défilés ne se transforment pas et que les syndicats courent derrière!
Delors à dit lors d'un congrès fédéral de la CFDT, en réponse à un certain Dédé, vice-président de la commission Jeune :

Toujours ce petit côté nombriliste Dédé On s'en fout un peu, entre-nous, de qui avait posé la question !

Le peuple a toujours été la matière première des machines d'état.
L'économie et la guerre ont besoin de cette matière première.

et comme dit Georges de la World Company
"Vaut mieux prendre un peu à beaucoup que beaucoup à un peu"

HorizonB a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Quand aux défilés, méfie toi que les défilés ne se transforment pas et que les syndicats courent derrière!
Delors à dit lors d'un congrès fédéral de la CFDT, en réponse à un certain Dédé, vice-président de la commission Jeune :

Toujours ce petit côté nombriliste Dédé On s'en fout un peu, entre-nous, de qui avait posé la question !

Juste pour montrer l'expérience, toujours l'expérience, que sur ce sujet à mon avis tu n'as pas et certainement moins que moi!

Et oui 1 mois après il y avait 8 millions de travailleurs en grève et 1 million dans la rue, tu veux des photos ?
Le futur grand patron de l'Europe n'avais pas compris la Lutte des Classes, pourtant il enseignait à Bierville le pourquoi et le comment de Rerum Novarum mais aussi et surtout Divini Redemptoris.
Amen
A peur Horizon ?

Dédé le passéiste ! Les temps ont bien changé, tu restes collé au passé comme une mouche à la confiture. Je comprends remarque, si tu n'avais pas ce passé que pourrais-tu avoir ?

liv a écrit:

Le peuple a toujours été la matière première des machines d'état.
L'économie et la guerre ont besoin de cette matière première.

et comme dit Georges de la World Company
"Vaut mieux prendre un peu à beaucoup que beaucoup à un peu"

Je dirais même davantage :
" Mieux vaut prendre à témoin un peu à beaucoup que beaucoup à peu "
ok, vu ainsi ça casse pas 3 pattes à un canard mais les initiés sauront prendre mes propos comme intelligibles

HorizonB a écrit:

Dédé le passéiste ! Les temps ont bien changé, tu restes collé au passé comme une mouche à la confiture. Je comprends remarque, si tu n'avais pas ce passé que pourrais-tu avoir ?

Que veux tu certains n'ont pas grand passé en tout cas bien pauvre, moi j'ai un passé très riche, et comme dit le grand principe:
L'Histoire est un éternel recommencement, auquel je rajoute, en l'améliorant.
Ce que j'ai c'est l'espérance que mes enfants vivent mieux que moi, toi tu reste scotché à dire amen au présent et ses défauts, et quand on connait ce que le présent est.....et où il nous entraine....
A Peur Horizon ? Peur de l'Avenir?
Prend exemple sur nos anciens, si ils avaient écouté des gens comme toi, nous serions encore sous les potentats des chateaux, sous couvert de la St Eglise Catholique et Romaine.

Toujours dans les mêmes stupidités mon pauvre Dédé

Je n'ai pas peur de mon avenir qui est bien entamé tout de même... car, sauf maladie ou on ne peut pas grand chose parfois, et encore qu'avec de l'argent on peut se soigner et être assisté médicalement bien mieux, je suis plus qu'à l'aise financièrement. Mes enfants sont à l'abri, j'y ai pourvu et ont une situation confortable aussi.
Je fais partie des nantis parce que je m'en suis donné les moyens, j'ai fait de longues études et commençait à bien gagner ma vie à partir de 26 ans et ceci jusqu'à 63 ans. Ma retraite est d'un peu plus de 4300 €/mois + la petite retraite de ma femme de 1450 €/mois + deux loyers qui rentrent + des placements financiers et assurances vie.

Tu voudrais que j'aie peur de quelque chose ?

Ps: désolé de parler de moi pour une fois, mais c'était pour faire comme toi !

Euh ...t'as pas envie d'investir dans l'art? Moi je fais du surplace avec des rames en plomb et des voies d'eau partout!

@Horizon
Peur d'être obligé de partager du surplus de revenu entre autre!
Moi aussi j'ai fait des études, moi aussi j'ai travaillé 42 ans, et pourtant je n'ai que 1345€ de retraite!
Mes enfants c'est ma femme qui les as élevés, donc pas de retraite avant 62 ans soi l'année prochaine!
Car si j'ai besoin d'un steack pour manger , toi aussi, et le prix du steack est le même!
Par contre ceux qui n'ont pas de steack à manger se demandent sur quelles bases doit-on partager pour avoir TOUS 1 steack à manger!

PS: Tu as honte de parler de toi? Moi pas, rien ne vaut l'expérience de chacun, un forum est fait pour ça, sinon c'est du blabla stérile!

HorizonB a écrit:

Je n'ai pas peur de mon avenir qui est bien entamé tout de même... car, sauf maladie ou on ne peut pas grand chose parfois, et encore qu'avec de l'argent on peut se soigner et être assisté médicalement bien mieux, je suis plus qu'à l'aise financièrement. Mes enfants sont à l'abri, j'y ai pourvu et ont une situation confortable aussi.
Je fais partie des nantis parce que je m'en suis donné les moyens, j'ai fait de longues études et commençait à bien gagner ma vie à partir de 26 ans et ceci jusqu'à 63 ans. Ma retraite est d'un peu plus de 4300 €/mois + la petite retraite de ma femme de 1450 €/mois + deux loyers qui rentrent + des placements financiers et assurances vie.

Comme tu disais dans un précédent message :

Citation :

Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

Dédé 95 a écrit:

Moi aussi j'ai fait des études

Sûrement pas les mêmes, toi tes études, c'était à l'école buissonnière ?

Citation :

Car si j'ai besoin d'un steack pour manger , toi aussi, et le prix du steack est le même!

Qui puis-je ?

Citation :

Par contre ceux qui n'ont pas de steack à manger se demandent sur quelles bases doit-on partager pour avoir TOUS 1 steack à manger!

Peut-être ça serait bien de savoir pourquoi ils ne peuvent pas avoir de steak Et puis à l'heure du véganisme, ce ne devrait plus être un problème !

Citation :

PS: Tu as honte de parler de toi? Moi pas, rien ne vaut l'expérience de chacun, un forum est fait pour ça, sinon c'est du blabla stérile!

Pourquoi honte ? Rien de ma vie pourrait me donner honte, mais je suis en général plutôt dans la discrétion contrairement à d'autres.

J-P Mouvaux a écrit:

Comme tu disais dans un précédent message :

Citation :

Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

C'est une évidence, non ?!

DD a écrit:

Moi aussi j'ai fait des études

Horizon a écrit:

Sûrement pas les mêmes, toi tes études, c'était à l'école buissonnière ?

Oh non ! et à 40 ans je continuais mes études à l'Internationale tout en travaillant et remplissant des mandats électif!

Ce qui est certains c'est que tes études n'avaient surement pas le même but que les miennes, sinon pour ma part je suis toujours parti du principe que pour combattre un ennemi il faut connaitre ses principes, en ce sens Jacques Delors à été un de mes meilleur professeur ....et pourtant le capitalisme il l'a sacrément défendu en Europe!

Dédé 95 a écrit:

Oh non ! et à 40 ans je continuais mes études à l'Internationale tout en travaillant et remplissant des mandats électif!

Tu devrais alors savoir écrire et parler correctement, ce n'est pas le cas

Citation :

Ce qui est certains c'est que tes études n'avaient surement pas le même but que les miennes

Effectivement ! Mes études m'ont permis d'avoir une bonne retraite au moins

HorizonB a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Comme tu disais dans un précédent message :

Citation :

Nous n'avons pas la même optique de la vie politique, les deux positions sont défendables selon où on se trouve.

C'est une évidence, non ?!

Je en sais pas si tu connais la parabole du riche et du pauvre Lazare au chapitre 16 de l'évangile de Luc ?

C'est quand même marrant cette génération soixantehuitarde qui a verrouillé la société française et qui se gausse pour son degré de réussite maintenant, tu ne trouves pas J-P ?

Dédé 95 a écrit:

Oh non ! et à 40 ans je continuais mes études à l'Internationale tout en travaillant et remplissant des mandats électif!

Citation :

Tu devrais alors savoir écrire et parler correctement, ce n'est pas le cas  

Quel rapport? On ne demande pas à un ingénieur aéronautique d'écrire correctement mais de construire un avion et de penser les plans.
C'est ça ton argument ? Tu te défile....
Maintenant en économie politique, en connaissance de l'économie mondiale ou en sociale .....quand tu veux!

DD a écrit:

Ce qui est certains c'est que tes études n'avaient surement pas le même but que les miennes

Citation :

Effectivement ! Mes études m'ont permis d'avoir une bonne retraite au moins

Retraite payées par ceux qui comme moi ont travaillé pendant 42 ans et non 35 comme toi!
Désolé, je ne suis pas un marchand de sommeil
Et ta retraite c'est grace à mes 42 ans de labeur que des gens comme toi ont de telles sommes.....
Allez tu en as trop dit!

Tu sais Dédé, lorsqu'on fait un peu d'études, on écrit en principe avec de bonnes bases, ça ne se perd pas, c'est comme le vélo ! On voit assez vite qui a des bases élémentaires et celui qui n'en a pas.

Mes 8 ans de fac en médecine, plus de mes 37 ans de travail (pas 35 si tu savais compter...) font 45 ans en tout. Quant au marchand de sommeil, de quoi parles -tu ??

La retraite ce n'est pas par ton travail que je l'a touche, si tu savais comment cela fonctionne, tu ne dirais pas une telle ineptie!
Tu as cotisé comme moi pour ceux qui sont partis en retraite avant nous, nous avons été actifs tous les deux dans les mêmes périodes à peu près pour ceux qui étaient déjà en retraite. Tu ne savais pas ?

Tu t'énerves Dédé ?  

Non je constates simplement que quelqu'un qui dit qu'il touche 2 loyers, affirme qu'il n'est pas un marchand de sommeil! Manque de compréhension du Français!

Pour mémoire tes années de médecines c'est grace en partie à l'Etat et à tes parents!
Moi je n'avais pas des parents pour subvenir à mes études et l'Etat capitaliste ne se préoccupe pas, sinon le minimum, des études des fils de prolétaires!
Il suffit de consulter les statistiques ....
A 14 ans c'était l'apprentissage....merci au patron que j'ai eu....heureusement, d'autres ont eu moins de chances que moi!

Dédé 95 a écrit:

Non je constates simplement que quelqu'un qui dit qu'il touche 2 loyers, affirme qu'il n'est pas un marchand de sommeil! Manque de compréhension du Français!

Quel rapport mes locations et un marchand de sommeil ??  

"Un marchand de sommeil est une personne propriétaire d'un bien immobilier qui le loue par parties à des personnes en difficulté sociale. Les biens sont vétustes, insalubres, peu ou pas entretenus, et ont été divisés de manière à générer le plus de revenus possibles en maximisant le nombre de locataires"(wikipédia)

Je loue des appartement dans des résidences de luxe à des personnes aisées et à l'année, je ne vois donc aucun rapport, tu inventes pour te rendre malin ?

Citation :

Pour mémoire tes années de médecines c'est grace en partie à l'Etat et à tes parents!

Mes parents étaient de condition modeste, ma mère m'a élevé, elle était sans emploi et mon père avait un salaire moyennement correct.
J'ai eu une aide de l'état oui, et j'ai travaillé en même temps que mes études, tu parles donc sans savoir mon pauvre ami.

Citation :

Moi je n'avais pas des parents pour subvenir à mes études et l'Etat capitaliste ne se préoccupe pas, sinon le minimum, des études des fils de prolétaires!
Il suffit de consulter les statistiques ....
A 14 ans c'était l'apprentissage....merci au patron que j'ai eu....heureusement, d'autres ont eu moins de chances que moi!

Ben oui, il y a ceux qui restent en bas et ceux qui s'élèvent dans la société Il y a de tout, des beaufs et ceux qui ont un intellect plus élevé, je ne vise personne...

Tu ne devrais pas être jaloux de la réussite des autres, moi je ne suis pas jaloux de ta condition de vie, je t'assure!

L'intellect ne fait pas tout et la méritocratie est en panne. Des choses à dire aux jeunes qui voudraient bien se lancer et qui n'ont pas des parents nantis, HB ?
A quel âge devront ils prendre leur retraite vu le taux de précarité qui augmente ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

HorizonB a écrit:

Mes parents étaient de condition modeste, ma mère m'a élevé, elle était sans emploi et mon père avait un salaire moyennement correct.
J'ai eu une aide de l'état oui, et j'ai travaillé en même temps que mes études,

Ces petits détails que tu livres peu à peu, permettent de mieux saisir qui tu es.

Ma mère à travaillé pendant de longues années pour mon père comme secrétaire.

Elle n'a jamais été déclarée, elle n'a pas de retraite, elle vie avec la pension de reconversion de mon père, c'est à dire la moitié de sa pension de retraite.