Savoir, pouvoir ???

Quand on consulte un dico, ls définitions sont assez vagues.

Pour moi
---> SAVOIR c'est avoir la connaissance de..., ou avoir appris à...
Exemples: je sait lire, il sait rouler à vélo, il sait réparer une montre, je sais quel jour on est

---> POUVOIR c'est "avoir la possibilité de..." qui englobe plusieurs conditions : avoir l'autorisation, avoir la possibilité et avoir les compétences. Si une de ces conditions n'est pas remplie, alors on ne "peut" pas
Exemples: je ne peux pas lire ce texte. Ça veut dire soit que je n'ai pas mes lunettes, soit que je n'ai pas l'autorisation de le lire, soit je l'ai perdu

Quand on veut être précis, il faut donc employer l'expression adaptée sinon ça prête à confusion
Ex: il sait conduire une voiture mais il ne peut pas parce qu'il n'a pas son permis

Et vous, comment les utilisez vous ?

Moi ..ce qui m'intéresse c'est la problématique de l'utilisation du savoir comme levier de pouvoir ou son omission à des fins manipulatrices.

Exemple: un savoir est connu mais le brevet est racheté et bloqué car il gêne les intérêts d'un groupe de personnes.

La guerre des brevets....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est aussi un sujet intéressant ! Cette appropriation du Savoir a toujours existé, notamment dans l'Église associée au pouvoir qui maintenant les bon peuple dans l’obscurantisme pour mieux le manipuler. D'une certaine façon, l'appauvrissement de l'éducation actuelle a aussi comme but de fabriquer des moutons consommateurs qui ne se posent pas trop de questions...

La guerre des brevets est encore un écœurant moyen de dépouiller les peuples

Pour pouvoir il faut savoir! Pas l'inverse!

Le savoir c'est une prise de conscience qui permet de pouvoir !

Donc ?

Bah il ne suffit pas de savoir pour pouvoir !
Car le savoir est inscrit dans le cerveau et est un acquis personnel, tandis que le pouvoir est conditionné par l'extérieur de nos connaissances!

“Savoir pour prévoir, afin de pouvoir.” comme l'a écrit Auguste Comte

Il y a "pouvoir" et "pouvoir".

Pouvoir, c'est être capable de ....

Je peux courir le 100 mètres en 10 secondes, par exemple.

Et puis, il y a le pouvoir que quelqu'un prend sur un autre, pour l'obliger à faire ce qui lui est imposé.

Le pouvoir des actionnaires sur l'économie est quelque chose d'exorbitant !

Et le pouvoir des manipulateurs(trices) est encore pire.

Pouvoir : être capable. Avoir la permission.
Savoir : avoir la connaissance, avoir acquis la compétence.

Je sais lire : j'ai appris à lire
Je peux lire : les lettres sont lisibles. J'ai mis mes lunettes.
ou : c'est le moment indiqué pour que je lise.

Dédé 95 a écrit:

Pour pouvoir il faut savoir! Pas l'inverse!

Ce n'est pas vrai quand la manipulation est devenue une institution et le profit une façon de vivre.

Un savoir ou une découverte peut être à l'origine d'un pouvoir et un pouvoir peut orienter le savoir et les mentalités.

j'aime bien ce mélange de deux aspects de la question ! Ces deux mots sont des bases importantes aussi bien du langage qu'au niveau du concept: normal qu'ils débouchent su des sujets différents mais qui interagissent

Oui ...d'autant que le savoir peut se teinter d'une recherche de vérité et empiéter sur le domaine moral or pouvoir et moralité sont deux concepts qui s'arrangent beaucoup l'un avec l'autre.

Citation :

Ce n'est pas vrai quand la manipulation est devenue une institution et le profit une façon de vivre.

Ce n'es pas le savoir qui permet le profit, mais la position sociale qui, elle, n'est pas [forcément] issue du savoir !

Madame Bettancourt n'avait pas les qualités pour gérer son empire, elle déléguait ce savoir mais en retirait un profit!
C'est ce qu'on appelle la position sociale!

Ps: Or Noir ?
Une découverte n'est pas , dans ce cas, un savoir, et celui qui en tire profit n'est pas (forcément) celui qui découvre!

pouvoir1
verbe transitif
1.
(devant un infinitif)
Avoir la possibilité de (faire qqch.).
Il ne peut pas parler.
2.
(devant un infinitif)
Avoir le droit, la permission de (faire qqch.).
Les élèves peuvent sortir.

Oui, c'est un peu vague.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Ce n'est pas vrai quand la manipulation est devenue une institution et le profit une façon de vivre.

Ce n'es pas le savoir  qui permet le profit, mais la position sociale qui, elle, n'est pas [forcément] issue du savoir !

Madame Bettancourt n'avait pas les qualités pour gérer son empire, elle déléguait ce savoir mais en retirait un profit!
C'est ce qu'on appelle la position sociale!

Ps: Or Noir ?
Une découverte n'est pas , dans ce cas, un savoir, et celui qui en tire profit n'est pas (forcément) celui qui découvre!

Ben pourquoi...un délit d'initié n'est il pas une connaissance dans le but d'un enrichissement? (voir définition basique de savoir pour avoir connaissance de....)
Un brevet déposé à bon escient n'est il pas un pare-feu pour une stratégie économique?
Une découverte va constituer un savoir, qui va profiter à celui qui saura mieux l'utiliser. Exemple à l'heure actuelle pour un géant du net:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne faut pas encore ramener ta marotte de la lutte des classes! Mais une position dominante permet de faire le ménage des idées, ça c'est un fait!

Ah ! Pour toi, c'est une marotte, a lutte des classes ?

Je serais curieux de savoir à quelle classe tu te rattaches ; je parierais que ce n'est pas à une "basse classe".

Regarde la représentation ouvrière dépendant de l'industrie qui ne croit plus à l'idéal communiste aujourd'hui et celle qui s'est tertiarisée. Un résistant de quel nature le JP?

Euh moi....je suis inclassable!!

Personne n'est "inclassable" ; chacun peut être "classé" en fonction du revenu dont il dispose.

oui, en effet Le Savoir est une arme et comme d'habitude et partout, quand quelqu'un sait et le fait savoir : il est villipendé ou tourné en ridicule.
Cf : Bienvenue sur le forum
Vous n'êtes pas sans vous rappeler notre illustre Prophète Elie qui parcourait les HS sans sourciller

Chat man!

Citation :

Regarde la représentation ouvrière dépendant de l'industrie qui ne croit plus à l'idéal communiste aujourd'hui et celle qui s'est tertiarisée. Un résistant de quel nature le JP?

Et alors il faut faire partie du PCF et de l'industrie pour défendre son beefteack ?
Tu crois que les 4 millions de syndiqués en France et les 10 millions de gréviste en 68, ou les milliers de cheminots qui défendent leur statut, sont des communistes?

Petit rappel au Chat qui intervient histoire de...

La grève est l'arme des Trusts!

Cherche quel est l'auteur de cette phrase le Chat avant de raconter n'importe quoi!

Ps: Les classes sociales sont déterminés par le statut suivant au sein de la société:

- La Bourgeoisie qui détient la propriété de l'outil de travail, donc de revenu!
- Le prolétariat qui n'as que sa force de travail pour vivre, en la vendant au 1er!

La richesse de l'un et de l'autre n'est pas un critère qui détermine la position en classe!

Quand à la tertiarisation aucun rapport avec les classes, dans ce secteur économique la lutte de classe est aussi quotidienne ....

Comprendo le minet, qui veut pas dire dans quelle classe il se trouve?

Puis-je te demander si tu es cgtiste ou cfdtiste, ça me donnera une idée de tes motivations politiques!
Moi ...la politique ça m'interesse très modérément mais je respecte ton ancien engagement auprès des masses laborieuses, quant à tes vieux copains trotskystes je me fous qu'ils aient des maisons à l'île de ré ou des appartements cossus dans la capitale! En France c'est la révolution bourgeoise, pas vrai?
Je me demande s'il n'y a pas un problème générationnel et de mutation de la société plutôt qu'un problème de classe mais vous êtes bloqués sur vos anciens modèles idéologiques.
En attendant les salariés se détournent des syndicats et les ouvriers votent de plus en plus pour une dynastie de chatelains xénophobes qui planquent leur or en suisse.
Bon et si on revenait au sujet!
Est ce que le savoir, c'est bourrer le mou pour certaines personnes?

J-P Mouvaux a écrit:

Personne n'est "inclassable" ; chacun peut être "classé" en fonction du revenu dont il dispose.

Parmi les retraités tu te situes où?

2.000 € mensuel si tu veux savoir ; ça ne me mets évidemment pas au bas de l'échelle sociale.

Je ne vais pas te demander "Et toi ?"

La richesse n'est pas un critère qui détermine la position en classe, dit Dédé ; le revenu en est tout de même un indicateur.

Pas mal en effet! C'est pas toi qui me parlais de classement suivant le revenu?

Beaucoup d'anciens artisans ou de petits patrons envieraient ta situation financière. Quant aux ex-ouvriers ou employés c'est pas très reluisant non plus au niveau des retraites.

Moi je suis un marginal et un artiste non cotisant, tu imagines ma retraite!! Quand je n'en pourrais plus....l'option suicide me parait la plus indiquée.

Luna_Cat a écrit:

oui, en effet Le Savoir est une arme et comme d'habitude et partout, quand quelqu'un sait et le fait savoir : il est villipendé ou tourné en ridicule.
Cf : Bienvenue sur le forum
Vous n'êtes pas sans vous rappeler notre illustre Prophète Elie qui parcourait les HS sans sourciller

Le savoir parler est en effet une arme de propagande et le politique s'en sert comme le religieux.

Est ce que tu voudrais revendiquer quelque chose Luna-cat?

chat-man a écrit:

Pas mal en effet! C'est pas toi qui me parlais de classement suivant le revenu?

Beaucoup d'anciens artisans ou de petits patrons envieraient ta situation financière. Quant aux ex-ouvriers ou employés c'est pas très reluisant non plus au niveau des retraites.

Moi je suis un marginal et un artiste non cotisant, tu imagines ma retraite!! Quand je n'en pourrais plus....l'option suicide me parait la plus indiquée.

Tu devrais donc être dans les premiers rangs des révolutionnaires.

J-P Mouvaux a écrit:

La richesse n'est pas un critère qui détermine la position en classe, dit Dédé ; le revenu en est tout de même un indicateur.

L'argent n'a de l'importance que pour ceux qui n'en ont pas...

Je parlais des revenus entre le bourgeois et le prolétaire pour expliquer ce qu'on entend ^par bourgeois et prolétaire en terme de marxisme (*).

La position sociale détermine la lutte de classe .. explication:
La lutte des classes est le concept principal utilisé par Karl Marx (1818-1883) dans le "Manifeste du Parti communiste". Il décrit une situation où les classes sociales que sont la bourgeoisie et le prolétariat, s'opposent fortement, voire violemment en raison de l'exploitation de la seconde par la première qui possède le capital. La paupérisation croissante résultant de cette exploitation alimente la lutte qui est le seul moyen pour la classe opprimée de s'émanciper et d'améliorer sa situation.

Pour Marx, le sentiment d'appartenance à une classe et la prise de conscience de ce qui la sépare des autres classes sont les conditions qui permettent d'agir pour faire évoluer la société. Les luttes qui se développent au XIXe siècle ne sont que le prolongement moderne de l'opposition entre l'homme libre et l'esclave ou entre le seigneur et le serf.

Cette notion, avant tout marxiste, de lutte des classes est le point de départ de la révolution qui permettra d'instaurer une société sans classes, fondée sur la mise en commun des moyens de production et ainsi d'atteindre le but final, le communisme.

Plus largement, la lutte des classes désigne l'ensemble des conflits économiques et politiques qui opposent des classes ayant des intérêts économiques divergents.

Voilà savoir celà permet donc de pouvoir!

(*) Au Chat qui me demande mon parcours syndical, comme si il ne le connaissait pas depui Méta!
En temps que séminariste et ouvrier à la RATP j'ai adhéré à la CFTC, pûis devenant CFDT j'ai continué et terminé Vice président de la commission confédérale jeunesse!
En 1968 quand je l'ai quitté et avec les zigotos de curés qui voulaient faire de moi un "néo-prètre ouvrier" j'ai donc adhéré à la CGT, j'en ai été exclu car ma position politique ne plaisait pas, j'ai donc rejoint le syndicat CGT-FO !

chat-man a écrit:

Pas mal en effet! C'est pas toi qui me parlais de classement suivant le revenu?

Beaucoup d'anciens artisans ou de petits patrons envieraient ta situation financière. Quant aux ex-ouvriers ou employés c'est pas très reluisant non plus au niveau des retraites.

Moi je suis un marginal et un artiste non cotisant, tu imagines ma retraite!! Quand je n'en pourrais plus....l'option suicide me parait la plus indiquée.

Le suicide ce n'est pas évident, dans la majorité des cas, on se loupe et dans cette catégorie, il y a ceux qui restent handicapés à vie.

Est ce qu'on ne confond pas prévision et savoir dans son acceptation scientifique?

Est ce que vous n'avez pas envie de sourire avec votre connaissance rétrospective?

Que puis savoir ? Que j'ai une âme éternelle grâce à Dieu .
Comment savoir ? Grâce à l'enseignement .

Que puis-je faire ? En devenant capable de faire grâce à l'enseignement, en accédant d'abord à la connaissance de soi et du monde on peut découvrir la qualité qui est en nous, ce à quoi nous sommes destinés ; la profession .

Que puis-je espérer ? Le Nirvana .

loganJ
l'enseignement et l'étude sont une chose, mais sans la pratique intensive, c'est comme un oiseau qui essaie de voler avec une seule aile.

Une seule phrase de l'enseignement peut être mise en pratique pendant des années avant qu'on la comprenne, et ce n'est qu'à ce moment là qu'on SAIT vraiment.  Mais nous avons une forte tendance à penser qu'il suffit d'avoir lu ou entendu quelque chose pour "savoir"

Il y a donc "savoir" et "Savoir", seul le second peut donner le pouvoir, d'abord sur soi-même

chat-man a écrit:

Pas mal en effet! C'est pas toi qui me parlais de classement suivant le revenu?

Beaucoup d'anciens artisans ou de petits patrons envieraient ta situation financière. Quant aux ex-ouvriers ou employés c'est pas très reluisant non plus au niveau des retraites.

Moi je suis un marginal et un artiste non cotisant, tu imagines ma retraite!! Quand je n'en pourrais plus....l'option suicide me parait la plus indiquée.

Il y a aussi la solution de lutter pour la transformation de la société ; "En Marche" vers une société où le pouvoir ne serait plus entre les mains d'une classe qui, actuellement, exploite la majorité des hommes et des femmes

Loganj a écrit:

Que puis savoir ? Que j'ai une âme éternelle grâce à Dieu .
Comment savoir ? Grâce à l'enseignement .

Que puis-je faire ? En devenant capable de faire grâce à l'enseignement, en accédant d'abord à la connaissance de soi et du monde on peut découvrir la qualité qui est en nous, ce à quoi nous sommes destinés ; la profession .

Que puis-je espérer ? Le Nirvana .

Pour suivre un enseignement, il faut être sur que celui ci se base sur des données fiables.

J-P Mouvaux a écrit:

chat-man a écrit:

Pas mal en effet! C'est pas toi qui me parlais de classement suivant le revenu?

Beaucoup d'anciens artisans ou de petits patrons envieraient ta situation financière. Quant aux ex-ouvriers ou employés c'est pas très reluisant non plus au niveau des retraites.

Moi je suis un marginal et un artiste non cotisant, tu imagines ma retraite!! Quand je n'en pourrais plus....l'option suicide me parait la plus indiquée.

Il y a aussi la solution de lutter pour la transformation de la société ; "En Marche" vers une société où le pouvoir ne serait plus entre les mains d'une classe qui, actuellement,  exploite la majorité des hommes et des femmes

D'accord avec toi et la réaction d'un pouvoir civil, encore faut il que l'information circule librement.

Triskèle a écrit:

loganJ
l'enseignement et l'étude sont une chose, mais sans la pratique intensive, c'est comme un oiseau qui essaie de voler avec une seule aile.

Une seule phrase de l'enseignement peut être mise en pratique pendant des années avant qu'on la comprenne, et ce n'est qu'à ce moment là qu'on SAIT vraiment.  Mais nous avons une forte tendance à penser qu'il suffit d'avoir lu ou entendu quelque chose pour "savoir"

Il y a donc "savoir" et "Savoir", seul le second peut donner le pouvoir, d'abord sur soi-même

Je ne partage pas ton avis, sur le fait que la pratique doit être intensive pour avoir deux ailes . Non, car si l'entité à déjà cristallisé dans sa mémoire l'enseignement dans une vie antérieure la pratique n'est plus obligatoire ...

encore faut-il croire que l'ego existe et qu'il se réincarne... et bien sûr croire qu'on en est un qui a déjà "cristallisé dans sa mémoire l'enseignement dans une vie antérieure".  J'aurais du mal à ne pas éclater de rire face à quelqu'un qui prétendrait en être  

Les sages de toutes les religions pratiquent de façon "intensive" l'amour, la compassion, la pondération, l'équanimité...  La pratique n'est pas "obligatoire", elle devient naturelle, spontanée. Sans cela, leur enseignement n'est plus trop crédible

Peut-être n'avons nous -pas la même définition de "pratique": pour moi c'est la mise en pratique des conseils de l'enseignement dans la vie de tous les jours.

Triskèle a écrit:

encore faut-il croire que l'ego existe et qu'il se réincarne... et bien sûr croire qu'on en est un qui a déjà "cristallisé dans sa mémoire l'enseignement dans une vie antérieure".  J'aurais du mal à ne pas éclater de rire face à quelqu'un qui prétendrait en être  

Les sages de toutes les religions pratiquent de façon "intensive" l'amour, la compassion, la pondération, l'équanimité...  La pratique n'est pas "obligatoire", elle devient naturelle, spontanée.  Sans cela, leur enseignement n'est plus trop crédible

Peut-être n'avons nous -pas la même définition de "pratique": pour moi c'est la mise en pratique des conseils de l'enseignement dans la vie de tous les jours.  

Oui une entité garde sa mémoire, son savoir il a la connaissance de vie en vie tout comme le Bouddha l'a affirmé . Il dit qu'il connaissait beaucoup de ses vies antérieures, il est la réincarnation du dieu Vishnu . Perso comme beaucoup je n'ai pas perdu la mémoire de ce côté .

Tu parles de pratique intensive mais ça c'est pour les élèves ou ceux qui sont accrocs au vide ou veulent se remettre au niveau . On a pas besoin de faire ça pour s'éveiller à nouveau une pratique de respiration suffit .

Donne une preuve que j'ai raison ou une preuve que t'as raison et je te paye des cerises maintenant .
Ma preuve à moi est en moi et il n'y a la aucune vantardise car celui qui sait n'a pas d'orgueil à expliquer ce qu'il connait .

Ris aussi fort que tu peux ça ne changera pas la vérité .

malgré que j'adore les cerises, je ne chercherai pas de preuve pour la bonne raison que je n'essaie pas de convaincre, surtout dans ce domaine où on peut ne peut prouver ni tout ni son contraire !

Je donne mon avis, c'est tout.  Je ne cherche pas à l'imposer.

FY a écrit:

Pour suivre un enseignement, il faut être sur que celui ci se base sur des données fiables.

j'ai adopté une technique inspirée par un des sermons les plus importants de Bouddha Sakkyamuni *: je ne m'intéresse pas trop à l'origine d'un enseignement spirituel: si le texte me semble intéressant, je l'étudie, le met en pratique, observe autour de moi puis je l'adopte... ou non.  L'origine peut être n'importe quel Livre Sacré, roman, publicité ou mot d'enfant entendu dans la rue ou l'observation d'une plante qui pousse: ça n'a pour moi aucune importance: seul le message et la façon dont je le comprends compte.  

On est ici dans le Savoir au niveau de la vie, de notre vie: qu'est-ce qui nous est utile, pour quelle raison faisons nous ceci ou cela ?

*
Le Kalama suttra :

Le Bouddha dit aux habitants du village de Kalama :
“Ne croyez pas sur la foi des traditions quoiqu’elles soient en honneur depuis de nombreuses générations et en beaucoup d’endroits ;
ne croyez pas une chose parce que beaucoup en parlent ;
ne croyez pas sur la foi des sages des temps passés ;
ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, pensant qu’un dieu vous l’a inspiré.
Ne croyez rien sur la seule autorité de vos maîtres ou des prêtres.
Après examen, croyez ce que vous-même aurez expérimenté et reconnu raisonnable, qui sera conforme à votre bien et à celui des autres.”

C'est pour moi un des textes les plus importants du bouddhisme... je veux dire d'un des centaines de bouddhismes différents et contradictoires !

Pour recentrer le débat

Chat-man a écrit:

Moi ..ce qui m'intéresse c'est la problématique de l'utilisation du savoir comme levier de pouvoir ou son omission à des fins manipulatrices.

- au niveau du gouvernement (programme scolaire...)
- au niveau politique
- au niveau des média manipulés par les autorités ou d'autres influences
- au niveau de la psychologie pour manipuler les autres, influencer les masses
- au niveau de la publicité ...

“Nous sommes plus manipulés et déterminés par les faits, les événements et les pouvoirs que nous ne sommes capables de prendre en main notre destin et celui de la société.”
Jacques Le Goff De Jacques Le Goff / Le Monde de l'éducation - Mai 2000

Triskèle a écrit:

Pour recentrer le débat

Chat-man a écrit:

Moi ..ce qui m'intéresse c'est la problématique de l'utilisation du savoir comme levier de pouvoir ou son omission à des fins manipulatrices.

- au niveau du gouvernement (programme scolaire...)
- au niveau politique
- au niveau des média manipulés par les autorités ou d'autres influences
- au niveau de la psychologie pour manipuler les autres, influencer les masses
- au niveau de la publicité ...

La manipulation humaine est sans limite et les religieux ont inventé la tutelle divine et la répression après la mort....j'espère qu'ils se trompent!

Triskèle a écrit:

FY a écrit:

Pour suivre un enseignement, il faut être sur que celui ci se base sur des données fiables.

On est ici dans le Savoir au niveau de la vie, de notre vie: qu'est-ce qui nous est utile, pour quelle raison faisons nous ceci ou cela ?

*
Le Kalama suttra :

Le Bouddha dit aux habitants du village de Kalama :
“Ne croyez pas sur la foi des traditions quoiqu’elles soient en honneur depuis de nombreuses générations et en beaucoup d’endroits ;
ne croyez pas une chose parce que beaucoup en parlent ;
ne croyez pas sur la foi des sages des temps passés ;
ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, pensant qu’un dieu vous l’a inspiré.
Ne croyez rien sur la seule autorité de vos maîtres ou des prêtres.
Après examen, croyez ce que vous-même aurez expérimenté et reconnu raisonnable, qui sera conforme à votre bien et à celui des autres.”

C'est pour moi un des textes les plus importants du bouddhisme... je veux dire d'un des centaines de bouddhismes différents et contradictoires !  

Triskèle bonjour :

Le verbe croire Triskèle, ne va pas dans cette explication . Dire je ne crois pas à ce Maître c'est juste : " le blocage total " .

Savoir ne sert à rien si on ne comprend pas... Pouvoir ne sert à rien si on ne veut pas.

Certains croient savoir en effet mais ils ne sont que les pions d'un pouvoir plus dissimulé, et c'est un mécanisme probablement à l'oeuvre dans les sociétés secrètes qui doivent se financer.

Si on ne partage pas les vues politiques d'un intervenant, on peut considérer sa capacité d'analyse et son expérience en matière de coulisses et d'espionnage.
Témoignage de Villemarest, disparu il y a une dizaine d'années.

LoganJ
le sujet du fil ce n'est pas la foi ni un éventuel respect pour un éventuel maître, mais le savoir.

J'ai posté ce texte parce que pour moi il est la base de la méthode d'acquisition du savoir dans le sens de "connaissance" et du pouvoir dans le sens "capacité de faire". Si on ne remet pas régulièrement TOUTES ses convictions et connaissances en doute en réfléchissant et en "pratiquant" (dans le sens: en mettant en pratique, en observant les effets), on ne progresse pas.

Chat man
j'aime bien les vidéos que tu postes, je n'arrive pas à suivre, je les écoute quand je fais un travail manuel routinier, ce qui n'arrive pas si souvent ;-)

Triskèle a écrit:

le sujet du fil ce n'est pas la foi ni un éventuel respect pour un éventuel maître, mais le savoir.  

Et ici, le ''savoir lire'' entrait en ligne de compte, la petite sentence ne parlait pas du fait de ne pas croire en un maître, mais bien de ne pas le faire uniquement en fonction de son autorité.

Lorsque l'on peut, on le sait.

Je me demandais si, à l'inverse, le fait de ne rien vouloir savoir, de s'en moquer, s'en foutre, développait une quelconque ''capacité de faire'' en relation avec ce qu'on ignore volontairement... si l'ignorance également donnait la possibilité d'un pouvoir réel...

Lorsque l'on ne veut rien savoir c'est pour se protéger de quelque chose que l'on craint.

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on ne veut rien savoir c'est pour se protéger de quelque chose que l'on craint.

Donc, se foutre de quelque chose, ce serait de donner un pouvoir sur nous à nos peurs ou nos craintes plutôt que se donner la chance d'avoir un quelconque pouvoir sur elles?

Triskèle a écrit:

LoganJ
le sujet du fil ce n'est pas la foi ni un éventuel respect pour un éventuel maître, mais le savoir.  

Le Bouddha dit : Il prend une courte respiration, il sait, il respire inspire etc il sait .
En parlant du Yoguini .
Tu veux que je recopie la Stance ?