Hindouisme

religion actuelle de la plupart des habitants de l'Inde. Les hindous parlent plutôt de "sanatan dharma" (Loi cosmique universelle) pour désigner l'ensemble de leurs traditions religieuses. L'hindouisme, contrairement aux autres grandes religions, n'a pas de fondateur et trouve son origine aux débuts même de l'histoire de l'Inde. Cette religion est issue d'une évolution du védisme et du brahmanisme, après une longue maturation philosophique et une lente intégration des cultes aborigènes.
Un hindou est celui qui croit dans les "Védas", sans doute les plus anciennes écritures religieuses au monde. Basée sur la croyance en la réincarnation et la préexistence de l'être, l'hindouisme considère que la véritable nature de l'homme est divine. Le but de la religion est donc, par la connaissance de soi, la recherche du divin qui est dans chaque homme.
L'hindouisme philosophique est composé de différents courants : les astika qui reconnaissent l'autorité des Védas (Nyaya, Vaisheshika, Sankhya, Yoga, Purva-Mimamsa et Uttara Mimamsa ou Brahmasutra) et les nastika ou écoles non-orthodoxes (jainisme, le bouddhisme, et le charvaka qui réfute l'existence de l'âme).
Il n'y a pas d'autorité qui définisse l'orthodoxie, mais un enseignement réalisé par des maîtres spirituels (guru). La mythologie et la littérature sont abondantes et donnent à l'hindouisme la forme d'un polythéisme complexe, qui n'en est pas réellement un, et d'un panthéisme qui s'étend même à la matière. Les principaux dieux sont : Brahma, Shiva, Vishnou.

Passionnant !

Je ne sais pas quoi dire de plus.

Extrait auteur non connu:

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu, n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les écritures.

Pour répondre à , je ne peux effectivement me baser en ce qui concernent les athées, que sur ce qu'en disent les écritures auxquelles je crois, même si ça ne plait pas, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais des écritures saintes en général, et ici en particulier dans ce que je considère comme une des plus hautes expressions de la parole de Dieu, les écritures védiques, la "Bhagavad-Gita" , que je ne mets pas en doute, sinon je ne serais pas croyant

Il est clairement écrit que ceux qui censurent les écritures saintes, ne pourront jamais approcher Dieu en tant que Personne. Cette catégorie d'êtres, est ensuite décrite trés précisément : Ils prétendent que le monde est sans Dieu, ils sont qualifiés d'arrogants, vaniteux, orgueilleux. Fascinés par l'éphémère, pris dans un filet d'illusions, confondus par des désirs innombrables et insatiables, ils sacrifient à leur égo, et sombrent dans les conditions de vie les plus sinistres. Ils blasphèment la religion et sont déclarés envieux de Dieu. Vie après vie, parce qu'ils s'opposent à Dieu, ils s'incarnent dans des existences "asuriques".
Propos recueillit Auteur inconnu...

( étonnant d'entendre des choses si ? enfin...)


Coup de g....e un peu différent (auteur moi):
Donc selon ton raisonnement: Plus de Yoga,plus de méditation Zen issue du Bouddhisme,de prières,de recueillement,on brule les préceptes de vérités existentielles de l'homme,la connaissance c'est pour les idiots qui croient en quelque-chose d'autre, la haut, susceptible de nous sauver nous préserver de l'ignorance.Une conscience cosmique indissociable de toutes vies,serait alors a rejeter ou refouler dans l'inconscient,ah mais c'est vrai on a pas de preuves,d'une telle existence,ce que l'on nomme bêtement "Dieu" on le jette...
Bon, excuse moi également,mais je n'adhère pas non plus a ta vision des choses..

Pensée:
Je pense qu'il y a le croyant qui a réalisé l'éveil, celui qui ne l'a pas réalisé mais l'éveil est là et a toujours existé.
quand au délire mystique il n'est que le résultat d'une attitude non conforme à la réalisation de l'éveil...

Réaction:
Bon d'abord,à entendre ce que tu dis,nous devrions laisser tout faire,"ces injustices dans le monde" sans rien dire dans l'indifférence la plus totale!...
Nous parlions de tolérance,tout à l'heure,car là est le mot exact,tolérer ou ne pas tolérer certaines choses. Pouvons nous tolérer l'action des hommes méchants dans le monde? Si tu me dis "oui" alors je te laisse à tes illusions. Qui a un coeur et un peu de bon sens ne peut pas fermer les yeux devant tant d'injustice. La question n'est pas d'etre anarchiste ou rouge comme tu dis,mais de réagir tout simplement face à la bêtise de certains hommes. Nous ne sommes pas obligés d'employer la violence qui n'amène que la violence d'ailleurs,mais plutôt la non violence,regardes ce qu'a fait Ghandi. Et tonton la force tranquille...
Avec de bons débats de simples mots nous pouvons déplacer des montagnes,nul besoin d'élever le poing.
Mes respects. Pascal.

J-P Mouvaux a écrit:

Passionnant !

Je ne sais pas quoi dire de plus.

Simplement que Lephénix nous crache du Guénon comme d'autres le font avec leurs Bibles ou leurs Corans.



Pour l'auteur inconnu de Pascal; bien que l'ensemble me paraisse confus...

Je reste sidéré par l'attachement aux écritures pour justifier une croyance.

Ça parle "d'éveil" et ça condamne...


Je préfère dormir!

Le premier texte n'est pas de ma main je voulais juste faire la différence entre un extrémiste hindouiste
"gnostique-qui croit au démons" et le deuxième texte donc le mien:

{Donc selon ton raisonnement: Plus de Yoga,plus de méditation Zen issue du Bouddhisme,de prières,de recueillement,on brule les préceptes de vérités existentielles de l'homme,la connaissance c'est pour les idiots qui croient en quelque-chose d'autre, la haut, susceptible de nous sauver nous préserver de l'ignorance.Une conscience cosmique indissociable de toutes vies,serait alors a rejeter ou refouler dans l'inconscient,ah mais c'est vrai on a pas de preuves,d'une telle existence,ce que l'on nomme bêtement "Dieu" on le jette...
Bon, excuse moi également,mais je n'adhère pas non plus a ta vision des choses..}

On distingue parfaitement la différence entre un extrémiste qui prône souffrance et existence d'asuras,
et un être qui a les pieds sur terre.

Lorsqu'un athées parle du croyant comme d'un être qui se plaît dans le masochisme;(selon Crévin)
et la dette karmique; (selon Chribou) celui-ci,croit-il peut-être, que le karma n'est pas réel ?...
il (le athées) devrait se demander si le fait de refouler la conscience cosmique selon (Bouddha)
n'est pas un mal en soi ?.........................

Personne je ne condamne personne./

Citation :

Pour répondre à , je ne peux effectivement me baser en ce qui concernent les athées, que sur ce qu'en disent les écritures auxquelles je crois, même si ça ne plait pas, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais des écritures saintes en général, et ici en particulier dans ce que je considère comme une des plus hautes expressions de la parole de Dieu, les écritures védiques, la "Bhagavad-Gita" , que je ne mets pas en doute, sinon je ne serais pas croyant

voilà ce que te dis gentiment l'athée

hindouisme => et tout le monde pense Gandhi et donc => la bonté l pacifisme (tins j'écrase un larmichette)
ces textes t cla c'est du bla bla, moins j fais un constat simple et absolument irréfutable
l'hindouisme est indissociable du principe des castes
Qu'on me fasse de la pub pour la plus belle des vitrines, si derrière il y a du sans des larmes, moi j'achéte pas
non non ce n'est pas que de l'humanisme ou un appel plurnichard a la compassion nvrs les intouchables ce que je dis, c'est du bon sens !

Citation :

il (le athées) devrait se demander

que répondre aux textes qui n'ont rien comme argument d'autres dans du surnturel infondé ?

ça m'est égal tes histoires de karma et de multiple vies, je parle concret d l'hindouisme
lis ce qu je te dis ci dessus si tu n'est pas convaincu renseigne toi sur ambdkar

c'est joli les textes antiques mais pourquoi donc tous le monde connait Gandhi et personne ne connait Ambdkar ?
Pourquoi ?

Cré20diou a écrit:

Citation :

il (le athées) devrait se demander

qu répondre aux texes qui n'ont rien comme argument d'autres dans du surnturel infondé ?

ça m'est égal tes histoires de karma et de multiple vies, je parle concret d l'hindouisme
lis c qu j t dis ci dssus si tu n'est pas convaincu rensigne toi sur ambdkar

c'st joli les txtes antiques mis pourquoi donc tous le monde connait Gandhi et prsonne ne connait Ambdkar ?
Pourquoi ?

Ok,mais pour moi rien ne change,le surnaturel infondé sur le papier n'est pas une preuve
que ce dernier n'est pas réel dans la vie quotidienne de celui qui pratique la méditation,
d'autant que bons nombres d'adeptes bouddhistes sont unanimes pour dire que la conscience
cosmique "est bien réelle"...
A partir d'une telle constatation qu'on ne peut que garder en soi comme une vérité on peut
"méditer" sur; "cela."

OM MANI PADME OM : Nous méditons sur l'innéfable splendeur de ce soleil afin qu'il dirige
notre entendement...
Le bouddhiste n'imagine en aucun cas des farfadets,et des perlinpinpin,puisqu'il travaille sur
l'acuité de la pensée tout en contrôlant son imaginaire pour atteindre la pleinitude de l'esprit,
la clarté,l'entendement,il ne peut donc avoir de doute quand à ce qu'il ressent au plus profond de lui-même.

Ps:Si tu m as bien lu tu devrais savoir que je ne suis pas pour les textes sacrés.
Mais pour leur réactualisation,l'anéantissement des dogmes, et l'épuration des
textes falsifiés,jusqu'à y trouver une simple philosophie: (la technique du bien-être)
Mais c'est pas demain la veille mon vieux...(sourire)

Citation :

bons nombres d'adeptes bouddhistes sont unanimes pour dire que la conscience
cosmique "est bien réelle"...

Pascal, que tout le monde fut convaincu que la terre est plate ou qu'un dieu la gouverne, n'a pas plus de valeur dans les faits

Citation :

il ne peut donc avoir de doute quand à ce qu'il ressent au plus profond de lui-même.

il ressent des choses, on en doute pas, mais la justesse de ce qu'il ressent n'est pas probante

______

tu me parles de bouddhisme et il s'agit d'hindouisme, mais d'une maniére ou d'une autre, une philosophie qui parle de réincarnation, reste purement et simplement une religion

par contre , je pense que autrefois c'était trés répandu cette question absurde d'atteindre le nirvana par la suppression des désirs et des tentations, c'est repris par Paul , d'autres se sont même castrés pour se rapproché de dieu ... cela laisse songeur cette défiance du monde naturel et de ses plaisirs

Citation :

Le bouddhiste n'imagine en aucun cas des farfadets,et des perlinpinpin

C'est déjà bien, mais surtout des choses comme les réincarnations ... on a des éléments pour en parler ?

Pascal, franchement je vois pas cela comme une philosophie

Merci, Florence Yvonne, pour ce document.
Contrairement á ce que l´on croit souvent, l´hindouisme n´est pas une religion polythéiste : le Brahman représente ce que beaucoup appellent Dieu et les divinités hindous sont en fait des manifestations de ce souffle de vie, de ce Brahman. A noter que le mot " brahman" est de la même origine que le " flamen" latin.

Eponine a écrit:

Merci, Florence Yvonne, pour ce document.
Contrairement á ce que l´on croit souvent, l´hindouisme n´est pas une religion polythéiste : le Brahman représente ce que beaucoup appellent Dieu et les divinités hindous sont en fait des manifestations de ce souffle de vie, de ce Brahman. A noter que le mot " brahman" est de la même origine que le " flamen" latin.

Malgré les nombreux points communs entre les concepts décrits par ces deux vocables et surtout l'extraordinaire proximité linguistique apparente qui ont donné du poids à l'hypothèse d'une origine commune des deux termes, les indoeuropéanistes ont depuis longtemps reconnu qu'il était impossible de reconstituer un terme PIE dont les deux mots seraient issus selon les lois linguistiques aujourd'hui bien connues. Il semblerait donc, même si c'est difficile à admettre, que cette incroyable coïncidence ne soit qu'une coïncidence.

Fibo.

l'illusion est toujours celle qui gagne tant que l'on reste attaché a des conceptes et a une idéee d'individualisme......car "IL"est l'UN en chacun.....aussi n'y a t il que "LUI".....
alors pourquoi se diviser sur la façon d'Aimer l'AMOUR?les religions divisent par leurs dogmes obscures et fruits d'ignorances...mais les mystiques "LE"connaisse comme le "MOI universel"(l'ame),en eux plus de traces de division car ils ont accomplis l'Union parfaite(ce retour a zion si chére a certains).....toutes les mystiques de religions se rejoingne en cette connaissance universel et intemporel.....alors aimons nous et jouissons de l'Amour de l'AMOUR.......

jouir de l'amour! en voilà des mots qui vont être sujets à bien des interprêtations!

Teoma a écrit:

Extrait auteur non connu:

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu, n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les écritures.

Pour répondre à , je ne peux effectivement me baser en ce qui concernent les athées, que sur ce qu'en disent les écritures auxquelles je crois, même si ça ne plait pas, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais des écritures saintes en général, et ici en particulier dans ce que je considère comme une des plus hautes expressions de la parole de Dieu, les écritures védiques, la "Bhagavad-Gita" , que je ne mets pas en doute, sinon je ne serais pas croyant

Il est clairement écrit que ceux qui censurent les écritures saintes, ne pourront jamais approcher Dieu en tant que Personne. Cette catégorie d'êtres, est ensuite décrite trés précisément : Ils prétendent que le monde est sans Dieu, ils sont qualifiés d'arrogants, vaniteux, orgueilleux. Fascinés par l'éphémère, pris dans un filet d'illusions, confondus par des désirs innombrables et insatiables, ils sacrifient à leur égo, et sombrent dans les conditions de vie les plus sinistres. Ils blasphèment la religion et sont déclarés envieux de Dieu. Vie après vie, parce qu'ils s'opposent à Dieu, ils s'incarnent dans des existences "asuriques".
Propos recueillit Auteur inconnu...

( étonnant d'entendre des choses si ? enfin...)


Coup de g....e un peu différent (auteur moi):
Donc selon ton raisonnement: Plus de Yoga,plus de méditation Zen issue du Bouddhisme,de prières,de recueillement,on brule les préceptes de vérités existentielles de l'homme,la connaissance c'est pour les idiots qui croient en quelque-chose d'autre, la haut, susceptible de nous sauver nous préserver de l'ignorance.Une conscience cosmique indissociable de toutes vies,serait alors a rejeter ou refouler dans l'inconscient,ah mais c'est vrai on a pas de preuves,d'une telle existence,ce que l'on nomme bêtement "Dieu" on le jette...
Bon, excuse moi également,mais je n'adhère pas non plus a ta vision des choses..

Pensée:
Je pense qu'il y a le croyant qui a réalisé l'éveil, celui qui ne l'a pas réalisé mais l'éveil est là et a toujours existé.
quand au délire mystique il n'est que le résultat d'une attitude non conforme à la réalisation de l'éveil...

Réaction:
Bon d'abord,à entendre ce que tu dis,nous devrions laisser tout faire,"ces injustices dans le monde" sans rien dire dans l'indifférence la plus totale!...
Nous parlions de tolérance,tout à l'heure,car là est le mot exact,tolérer ou ne pas tolérer certaines choses. Pouvons nous tolérer l'action des hommes méchants dans le monde? Si tu me dis "oui" alors je te laisse à tes illusions. Qui a un coeur et un peu de bon sens ne peut pas fermer les yeux devant tant d'injustice. La question n'est pas d'etre anarchiste ou rouge comme tu dis,mais de réagir tout simplement face à la bêtise de certains hommes. Nous ne sommes pas obligés d'employer la violence qui n'amène que la violence d'ailleurs,mais plutôt la non violence,regardes ce qu'a fait Ghandi. Et tonton la force tranquille...
Avec de bons débats de simples mots nous pouvons déplacer des montagnes,nul besoin d'élever le poing.
Mes respects. Pascal.

Bon! monsieur JAYRAM :

Vous avez écrit le texte suivant dans le forum métaphysique , je le sais j'étais là au même moment ,
puis j'ai récupéré votre texte que voici :

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu, n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les écritures.

Pour répondre à , je ne peux effectivement me baser en ce qui concernent les athées, que sur ce qu'en disent les écritures auxquelles je crois, même si ça ne plait pas, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais des écritures saintes en général, et ici en particulier dans ce que je considère comme une des plus hautes expressions de la parole de Dieu, les écritures védiques, la "Bhagavad-Gita" , que je ne mets pas en doute, sinon je ne serais pas croyant

Il est clairement écrit que ceux qui censurent les écritures saintes, ne pourront jamais approcher Dieu en tant que Personne. Cette catégorie d'êtres, est ensuite décrite trés précisément : Ils prétendent que le monde est sans Dieu, ils sont qualifiés d'arrogants, vaniteux, orgueilleux. Fascinés par l'éphémère, pris dans un filet d'illusions, confondus par des désirs innombrables et insatiables, ils sacrifient à leur égo, et sombrent dans les conditions de vie les plus sinistres. Ils blasphèment la religion et sont déclarés envieux de Dieu. Vie après vie, parce qu'ils s'opposent à Dieu, ils s'incarnent dans des existences "asuriques".

NB; j'avais stipulé auteur inconnu pour le tenir au secret , ton petit nom Jayram. Vu que tu joues les délateurs sur le net,
moi je ne vais pas me géner , la suite du texte je l'ai aussi , et ceux qui l'ont reçu en pleine poire je les connais aussi et ils
pourront même témoigner de son authenticité . D'ailleurs tes petits amis vont reconnaître ton écriture n'est-ce pas ...

Ps; N'oubliez pas que ce texte s'adressait aux bons athées du forum métaphysique alors GAB , PERSONNE , JONAS , les athées , est-ce que vous allez réagir à cela ou laisser cet énergumène continuer à jouer les sycophante ?

C'est pas cool.

Le sujet est : Hindouisme
Et non pas : "Règlement de comptes"

Tout ça rime à quoi, le poète? Ouvrez donc un sujet approprié en rapport avec vos divergences métaphysiques.

La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe, de tels attaques aussi basses, me laissent d'une indifférence...

Pourquoi certains s'amusent-t-ils encore à dire que le bouddhisme n'est qu'une philosophie ? C'est encore ce satané sentiment de supériorité occidentale ? C'est une religion issue d'un schisme avec, c'est vrai, de nombreux conseils et de vie.
Ça me fait penser à ceux qui voient l'islam comme un code de lois.
****************
Dans l'hindouisme, un avatar est-il une divinité ? Toutes les divinités sont-elles des avatars ? Si c'est le cas, cela suffit t-il à dire que l'on a affaire à un monothéisme ?

Dans l'hindouisme il y a Dieu et les divinités, ses ministres en quelque sorte chargés d'administrer l'univers. Dieu est à la foi impersonnel et personnel, immanent et transcendant.

Les avatars sont des incarnations divines de l'aspect de Dieu personnel suprême (un peu comme dans le catholicisme) voire parfois de divinités secondaires, dans un plan de la création qui n'est pas toujours forcément le plan physique.

L'hindouisme peut être vu d'un point de vue moniste, panthéiste, polythéiste et même monothéiste, ce n'est pas incompatible, l'hindouisme admet et rassemble tous ces points de vue en une vaste synthèse dans ses Ecritures.

Merci Jayrâm; c'est très clair.

Je ne suis pas hindouiste, c'est impossible, c'est pas ma culture, mais en étudiant les textes, l'hindouisme m'a aidé à devenir relativiste.

Un relativiste n'est pas vraiment un agnostique, ni un déiste, il a ses propres croyances, il peut adhérer à des dogmes, mais il a conscience que ce sont des outils, des vérités relatives, valables pour lui à un moment donné de son évolution, et pas forcément pour les autres.

Un hindou peut vénérer Shiva comme représentation du Dieu suprême, ou Kali, ou Visnu, ou même un saint personnage, un éveillé, un libéré, etc... il accepte que d'autres n'aient pas la même représentation que la sienne car il a conscience que ce sont des vérité relatives qui représentent son Idéal divin. On ne trouve pas cette attitude dans les monothéismes bibliques, qui sont forcés à se combattre pour prouver que leur dieu est le seul.

"La Religion est un arbre avec de nombreuses branches. Si on ne voit que les branches on est tenté de dire qu'il y a de nombreuses religions" (Gandhi)

(pensées de la Bhagavad Gita dans "sagesse des maîtres de l'Inde" par Danielle et Olivier Fölmi.

Les bouddhistes ont été chassés parce qu'ils mettaient en danger le système des croyances et le fonctionnement des castes recroquevillées sur leur propre particularisme religieux.

Tout ça peut paraitre un peu relatif pour un observateur extérieur mais socialement c'est un peu différent.

et les bouddhistes ont établi un système de croyance à leur tour, contre l'avis de Bouddha, ainsi en va-t-il des religions.

Aujourd'hui philosophiquement parlant, le Védanta est tout ce qu'il y a de plus universel, mais je ne sais pas ce qu'il en était du temps de Bouddha, certainement beaucoup de superstitions, de rituels, de sacrifices. C'est à Shankaracharya au 8ème siècles et aux autres réformateurs qu'il revient le mérite d'avoir dépoussiéré l'hindouisme en conservant l'enseignement philosophique et la théologie.

Jayrâm a écrit:

"La Religion est un arbre avec de nombreuses branches. Si on ne voit que les branches on est tenté de dire qu'il y a de nombreuses religions" (Gandhi)

Superbe .