Dédé 95

Banni 7 jours par mes soins pour manque de respect envers un administrateur.

Je suis pas là pour défendre Dédé95... bien au contraire... mais je me questionne à savoir si la procédure a été suivie quant à la chartre.

Chartre a écrit:

7. Tout contrevenant qui s’obstinera à bafouer le règlement se verra donner un avertissement, puis un blâme, puis un bannissement provisoire.

Ça précise que le ban est la 3ième mesure prise, qu'on doit recevoir un avertissement en premier... (Est-ce que Dédé95 a été formellement averti? L'a-t-on clairement avisé du fait qu'il avait enfreint une règle et laquelle, l'a-t-on ensuite avisé qu'il recevait par là un avertissement officiel?
En second lieu, un blâme doit être émis... a-t-il reçu un blâme en bonne et due forme pour sa conduite?

Je dis ça parce que sinon, ça devient purement arbitraire et subjectif, le fait de mettre au ban...

Dédé à été plusieurs fois averti par lhirondelle.

florence_yvonne a écrit:

Dédé à été plusieurs fois averti par lhirondelle.

Ça ne répond pas à ma question. Qu'est-ce qui différencie un avertissement d'un blâme? Est-ce que le blâme doit contenir dans son énonciation une mention du fait que c'est un blâme? Doit-il spécifier que si il y a poursuite en ce sens, il y aura ban?

Exemple, j'ai été banni en même temps que Mister Be... sans avertissement, sans blâme quant aux propos tenus. Comme ça, sur un coup de tête. Alors est-ce que l'on doit oublier l'article 7 et dire que c'est juste à la discrétion des modérateurs, que si un modérateur veut nous bannir, il le fait et n'a pas besoin de suivre une quelconque procédure pour ça?

C'est bien de savoir à quoi s'attendre, vous savez.

La Folie a écrit:

 Je suis pas là pour défendre Dédé95... bien au contraire... mais je me questionne à savoir si la procédure a été suivie quant à la chartre.

Chartre a écrit:

7. Tout contrevenant qui s’obstinera à bafouer le règlement se verra donner un avertissement, puis un blâme, puis un bannissement provisoire.

Eh Oh !

On met des paliers pour faire prendre conscience qu'une personne est aller trop loin sans s'en rendre compte. On appelle celas le bénéfice du doute.

Mais DD sait très bien comment fonctionne un bannissement, il as d'ailleurs "joué" plusieurs fois le rôle d'administrateur du forum en prétendant qu'il allé intervenir personnellement. Quand on joue si bien un rôle c'est que l'on connait forcément comment ça fonctionne ?

Et si Dédé95 sait si bien comment fonctionne l'administration d'un forum... ne sait-il pas alors que des balises bien identifiées sont nécessaires dans la poursuite d'une procédure? Serait-ce l'absence de ces balises qui auraient fait défaut? Et si Dédé95 avait reçu un blâme lui disant que si il continue alors ce sera le ban, pensez-vous qu'il aurait continué?

Y'a des exemples où des intervenants ont reçus plusieurs (plus de 2) messages en rouge et n'ont subit en rien les foudres des modérateurs, Dédé 95 pensait-il que c'était coutumier d'agir ainsi, que lui aussi pouvait se permettre 4, sinon 5 petits messages en rouge sans sanctions? Devait-il se dire que si c'est ainsi pour d'autres alors il en irait de même pour lui?

La procédure spécifie ''avertissement'' puis ''blâme'' et ensuite ''ban''... je demande simplement si la procédure a été appliquée, si elle ne l'a pas été alors est-elle juste de la frime ou est-ce simplement un oubli des modérateurs, parce que si cette procédure n'a pas de valeur alors aussi bien la retirée de la chartre, comme ça, on saura que la décision peut tout aussi bien venir d'un coup de tête, d'une frustration ou de toute autre raison tout aussi arbitraires les unes que les autres. Il vaut toujours mieux savoir à quoi s'attendre.  

Là je suis en panique!

Mais où donc a été écrite cette chartre car moi je n'ai lu et signé que la charte ou du moins c'est bien ce que je croyais signer.

Lorsque l'on accumule les avertissement, le blâme n'est plus nécessaire.

Et puis un bannissement de 7 jours, il n'y a pas mort d'homme

Chribou a écrit:

Là je suis en panique!

Mais où donc a été écrite cette chartre car moi je n'ai lu et signé que la charte ou du moins c'est bien ce que je croyais signer.

https://www.forum-religions.org/t3451-nouvelle-charte-a-valider-18-fevrier-2011

Chapitre 5, article 7.  

Pas de panique à y avoir, la solution est simple, l'erreur serait dans le fait que vous croyez n'avoir signé que la charte alors ce serait plutôt le fait que vous croyez l'avoir lu qui serait en cause.

Dites-vous bien que charte ou pas charte, nous sommes parfois obligées d'agir en urgence.
Je parle dans l'absolu pas dans ce cas particulier.

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on accumule les avertissement, le blâme n'est plus nécessaire.

Et puis un bannissement de 7 jours, il n'y a pas mort d'homme

Et c'est ce que dit la charte? Que le blâme n'est pas nécessaire? C'est votre décision arbitraire du jour? Vous venez de décider ça comme ça... sur un coup de tête?  

Faudrait modifier la charte pour y inscrire votre nouvelle règle, ce serait juste une question de respect envers nous. Mais peut-être qu'une mention disant que la charte peut être modifié en tout temps par vous-même selon les cas spécifiques et les circonstances... incluant les coups de tête... serait plus de mise.

Objectivement, si on lit la charte, l'avez-vous trahie en bannissant Dédé95 sans blâme, savait-il que vous interprétiez tout ça et que ce qui est écrit n'est pas valide. Dans mon cas et celui de Mister Be, était-ce la même chose... un seul message en rouge signalant mon ban ipso facto, etait-ce aussi fidèle à la procédure?

Il n'y a pas mort d'homme à avouer ses torts et à corriger une situation non plus... n'est-ce pas?  Et si vous vous bannissiez pour 7 jours pour montrer l'exemple, pour avoir manqué de respect à un intervenant en ne suivant pas la procédure... est-ce qu'il y aurait mort d'homme vous pensez?

lhirondelle a écrit:

Dites-vous bien que charte ou pas charte, nous sommes parfois obligées d'agir en urgence.
Je parle dans l'absolu pas dans ce cas particulier.

Doit-on aussi se dire que vous ne seriez pas soumis à la charte, que vous tolèreriez les infractions commises par l'un d'entre vous, que vous pouvez jouer avec la charte comme bon vous semble et l'interpréter à convenance?

La loi est dure, La Folie, mais c'est la loi!

Un administrateur est toujours seul maître à bord.
Et il peut déroger à la charte pour des raisons de bon fonctionnement. Par exemple, quand tu crées un forum, tu interdis aux autres des doubles comptes, mais il t'est conseillé d'avoir toi-même trois comptes de rangs différents (admin, modo, intervenant) pour tester les fonctionnalités du forum.

Pour les règles d'utilisation, l'admin se doit de donner le bon exemple.
Mais quand il s'agit de modération, on peut agir dans l'urgence : imagine quelqu'un débarque et poste partout des images pornographiques, ou de la publicité pour un site infesté, un secte nocive, etc.
On ne va pas prendre son temps de coller des avertos, on le vire.

Mais au bout du compte, que me fallait-il lire et signer ?

La chartre ou la charte ?

Là était la question !

http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/chartre
J'ai toujours dit et écrit la charte, j'ignorais cette variante.
D'ailleurs elle est désuette : https://fr.wiktionary.org/wiki/chartre
Et elle s'éloigne de l'étymologie (charta)

Merci pour ce renseignement puisque je l'ignorais aussi convaincu que La Folie avait commis là encore une faute monumentale.

Pas grave, j'ai pu me reprendre ailleurs...

La Folie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on accumule les avertissement, le blâme n'est plus nécessaire.

Et puis un bannissement de 7 jours, il n'y a pas mort d'homme

Et c'est ce que dit la charte?

Objectivement, si on lit la charte, l'avez-vous trahie en bannissant

Oui bah moi je vais vous dire monsieur la folle il y a longtemps que je vous aurais renvoyé si c'était mon rôle de le faire, vous êtes un calomniateur qui ne se complaît que dans ce genre de sport cérébral si vous voulez mon avis une bonne fois pour toute .

Loganj a écrit:

Oui bah moi je vais vous dire monsieur la folle...

C'est chou!  Vous êtes venu pour me dire ''monsieur la folle''... c'est vraiment gentil! Y'a pas mort d'homme, c'est juste une petite vanne cérébrale de votre cru... pas de quoi même alerter la modération pour ça.

lhirondelle a écrit:

Un administrateur est toujours seul maître à bord.

Voilà, j'ai la réponse à mes interrogations dans cette phrase toute simple... celle qui administre la justice n'est pas soumise à cette justice. Elle n'est en rien tenue de servir d'exemple ou de respecter les procédures prévues par la charte. Ça a le mérite d'être clair... le pouvoir n'a pas besoin de guides ou de garde-fou quant à son application, le principe se résume au seul maître à bord.

Eh bien, c'est déformer mes propos.
Mais libre à La Folie de folâtrer.

La Folie a écrit:

lhirondelle a écrit:

Un administrateur est toujours seul maître à bord.

Voilà, j'ai la réponse à mes interrogations dans cette phrase toute simple... celle qui administre la justice n'est pas soumise à cette justice. Elle n'est en rien tenue de servir d'exemple ou de respecter les procédures prévues par la charte.   Ça a le mérite d'être clair... le pouvoir n'a pas besoin de guides ou de garde-fou quant à son application, le principe se résume au seul maître à bord.  

Le scorpion a de la clairvoyance mais beaucoup moins vis à vis de lui-même, il y a d'autres combats LF.

lhirondelle a écrit:

Eh bien, c'est déformer mes propos.
Mais libre à La Folie de folâtrer.

Changer la forme, est-ce que ça change le fonds...  Si je déforme un tonneau de vin au point de lui donner l'apparence d'une bouteille, contiendra-t-elle alors autre chose que du vin?

Folâtrer sur le chemin ne signifie pas qu'on irait nulle part.... ça montre plus le fait qu'on ne soucierait pas de la façon d'y aller, qu'on le fait avec un certain plaisir et avec amusement, que le sérieux n'est pas important dans la façon mais pas qu'il n'y aurait aucun sérieux quant à l'objectif.

Mais le Scorpion est le signe le plus méchant paraît-il ?

Vierge et Verseau les plus gentils ?

Mais ça dépend des ascendants et de la phase lunaire chinoise .

La Folie Cheval de feu et Scorpion aspecté maléfiquement, il m'a dans sa ligne de mire et me fait penser à un pervers narcissique, ce qui n'est pas une moquerie ou une insulte je reste toujours correct, moi ...

Le scorpion est fin analyste, psychologue et teste les limites flottantes. Méchant, je ne pense pas car il reste épris de justice malgré son aspect transgressif. Si tu le cherches, il va te trouver et te faire payer c'est sûr!
D'après l'étude de la cène de Vinci et ses signes astrologiques c'est Pierre le scorpion qui tient la baraque!

Ce n'est pas moi qui le dit je ne suis pas astrologue après tout rien qu'un amateur en .


http://www.grandastrologue.com/l-astrologie-du-scorpion-p13.html
Le côté sombre du Scorpion
Face à ses nombreuses qualités, le Scorpion possède aussi des défauts qui peuvent lui être fatal. Son côté extrémiste notamment peut conduire le Scorpion à des dérives. Ainsi, le Scorpion tend à devenir extrêmement têtu et à perdre de sa lucidité pour s'acharner sur une lutte souvent perdue d'avance. Par ailleurs, un Scorpion en mal de sensations va lui-même se chercher des problèmes et provoquer des situations difficiles, une trop grande confiance qui peut se transformer en arrogance. Quant au côté compétitif du Scorpion, cela peut dégénérer en lutte sans merci où vaincre l'autre devient une priorité, ajouté à cela des pulsions sadiques. Ses adversaires distingueront, chez un natif sous ce signe, un caractère méchant et satirique. Ainsi, on n'a pas intérêt à froisser un Scorpion qui, grâce à ses talents de stratège, peut développer une vengeance froide et redoutable, tout comme un Scorpion déçu est également dangereux.

chat-man a écrit:

La Folie a écrit:

Voilà, j'ai la réponse à mes interrogations dans cette phrase toute simple... celle qui administre la justice n'est pas soumise à cette justice. Elle n'est en rien tenue de servir d'exemple ou de respecter les procédures prévues par la charte.   Ça a le mérite d'être clair... le pouvoir n'a pas besoin de guides ou de garde-fou quant à son application, le principe se résume au seul maître à bord.  

Le scorpion a de la clairvoyance mais beaucoup moins vis à vis de lui-même, il y a d'autres combats LF.

Combat?

Jadis, les rois avaient à leur côté un personnage attitré, sans doute le seul qui pouvait se moquer de leur majesté, non sans risque et péril... lorsque bien compris, il permettait au roi une remise en question et une certaine progression. Dans le cas contraire, une sclérose s'installait, le lot de ceux qui se prenne trop au sérieux.

Y'a pas mort d'homme... et la clairvoyance vis à vis de soi se rapporte déjà au but que l'on se fixerait intimement dans certaines situations, pas aux intentions que d'autres vous porteraient.

@psc

Le scorpion est paradoxal mais c'est vrai qu'il lui faut canaliser son énergie de destruction et apprivoiser son perfectionnisme. C'est un signe difficile car souvent dans l'insatisfaction et j'en suis un comme LF et du premier décan soit le plus instable et le plus obsédé.
Chez les peintres ça donne des Picasso ou des Bacon.

chat-man a écrit:

@psc

Le scorpion est paradoxal mais c'est vrai qu'il lui faut canaliser son énergie de destruction et apprivoiser son perfectionnisme. C'est un signe difficile car souvent dans l'insatisfaction et j'en suis un comme LF et du premier décan soit le plus instable et le plus obsédé.
Chez les peintres ça donne des Picasso ou des Bacon.

Ouais! Mais vous n'êtes pas aspecté maléfiquement vous!  Combien ça coûte sur le marché noir, un changement de signe... vous savez?  

La Folie a écrit:

chat-man a écrit:

@psc

Le scorpion est paradoxal mais c'est vrai qu'il lui faut canaliser son énergie de destruction et apprivoiser son perfectionnisme. C'est un signe difficile car souvent dans l'insatisfaction et j'en suis un comme LF et du premier décan soit le plus instable et le plus obsédé.
Chez les peintres ça donne des Picasso ou des Bacon.

Ouais! Mais vous n'êtes pas aspecté maléfiquement vous!  Combien ça coûte sur le marché noir, un changement de signe... vous savez?  

Le scorpion est noir et morbide, est ce que ça le rend maléfique? J'accepte ma part d'ombre contrairement à certains.

chat-man a écrit:

La Folie a écrit:

Ouais! Mais vous n'êtes pas aspecté maléfiquement vous!  Combien ça coûte sur le marché noir, un changement de signe... vous savez?  

Le scorpion est noir et morbide, est ce que ça le rend maléfique? J'accepte ma part d'ombre contrairement à certains.

Je sais pas... faut demander à St-Pierre. Sans doute le cheval de feu... ça a ça de bien aussi, le feu, ça permet d'éclairer un peu la part d'ombre.

Bah vous allez faire votre thème astral Monsieur je sais tout, et sachez d'abord que vous avez quatre signes le chaldéen avec l'ascendant et le chinois avec l'ascendant et d'autres configurations planétaires dans votre propre thème .

Seriez vous ascendant bélier par exemple ? Si c'est le cas il n'y aurait aucune affinité entre nous . Bref .

Bon cessez de gaspiller votre salive avec ce p'tit venimeux et ses trois 6 à même sa date de naissance, je m'en chargerai moi-même grâce à ma protection aquatique résistante au feu et avec mes pinces je vais l'agripper lui et tout son cortège pour les jeter dans l'étang de leur propre élément.

Maintenant puisque c'est le fil dédié à Dédé qu'attendez-vous pour lui régler son compte et lui faire son thème astral?

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on accumule les avertissement, le blâme n'est plus nécessaire.

Et puis un bannissement de 7 jours, il n'y a pas mort d'homme

Il n'y a pas mort d'homme : hé bien si justement ?
" Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage "

Ce forum est dangereux...
Je peux comprendre les avertissements, les blâmes et les bannissements raisonnés et raisonnables mais alors concernant le bannissement définitif de @mister_be c'est une injustice qui se paie cher…vous savez POURQUOI  ?
Viré pour délit  d'opinion !
Je m'en souviens comme si c'était  hier.

@Florence-Yvonne  et @J-P Mouvaux : pourquoi à votre avis cette remontrance dans ce topic-ci ?

Lorsque que les bornes sont dépassées, il n'y a plus de limite et nous ne pouvons pas garder les gens qui n'ont plus de limites.

Ce forum n'est dangereux que pour les gens qui sont dangereux pour le forum, ainsi que pour les membres du forum.

Il n'y a pas que la charte, il y a la loi auxquelles nous devons bien nous soumettre

Cassegrain a écrit:

Viré pour délit d'opinion ! Dédé 95 90635
Je m'en souviens comme si c'était hier.

@Florence-Yvonne et @J-P Mouvaux : pourquoi à votre avis cette remontrance dans ce topic-ci ?

Te souviens-tu au moins qui a banni Mister Be ?

Moi j'ai beaucoup plus sur le coeur le bannissement de Jeannot-Ptolémée qui était un révolté dur à cuire mais qui au moins ne faisait de menace de mort à personne.

florence_yvonne a écrit:

Lorsque que les bornes sont dépassées, il n'y a plus de limite et nous ne pouvons pas garder les gens qui n'ont plus de limites.

Je vois que tu as appliqué cette phrase à dédé, banni pour je ne sais combien de temps... Peut-être que le forum va pouvoir enfin reprendre sa fonction normale, c'est à dire l'échange d'idées avec tolérance et respect.

Merci F-Y

J'ai appris sur quete du graal que Dédé avait été banni de ce forum ? pour quelle raison ?
pour combien de temps ?

Raison ? agressions verbales répétées les autres membres du forum, oui, je sais, j'aurais du réagir plus tôt. j'ai supprimé les messages qui entachaient le forum.
Combien de temps ? durée indéterminée.
Pour le forum, c'était une question de survie.

Je n ai pas suivi pour être franc et ne porterai donc pas de jugement.. J'ai gère un forum il y a très longtemps et C'est toujours compliqué..

Citation :

et Crest toujours compliqué..

C'est pourtant pas compliqué, il faut brosser de bas en haut et de haut en bas.

Ouf Dieu merci .

Loganj a écrit:

Ouf Dieu merci .

Oui, enfin, la lucidité a triomphé....

Dans la mesure ou il n'est plus là pour se défendre, c'est pas très fair play de votre part, tous ces commentaires...

komyo a écrit:

Dans la mesure ou il n'est plus là pour se défendre, c'est pas très fair play de votre part, tous ces commentaires...

Seriez-vous là pour le défendre? Rien ne vous interdirait de vous exprimez sur le sujet dans ce cas… il y aurait matière à débat et largement.

Je trouve juste cela petit, quel besoin avez-vous de vous acharnez en bande sur quelqu'un qui n'est pas là pour se défendre ?
Il vous irritait tant que ça ?

Même parti, il réussit à ce qu'on parle de lui !

komyo a écrit:

Je n ai pas suivi pour être franc et ne porterai donc pas de jugement.. J'ai gère un forum il y a très longtemps et C'est toujours compliqué..

Bonjour @komyo quel est le nom de ton forum ?
Ecris-moi en mp si tu as la gentillesse de me le communiquer !

Bonjour @Florence-Yvonne merci d'avoir banni Dédé 95 et tu as sans le moindre doute tes raisons.
Personnellement c'est son avatar qui me dérange car il suggère la libidinosité : on dirait un pénis en érection et la couleur violette la couleur du viol.
Oui ça me dérange.

Je lui avais dit 100 fois aussi de ne pas écrire ''quand à'' mais ''quant à'' et rien que pour ses nombreux ''il as'' il méritait au moins un bannissement provisoire.

lhirondelle a écrit:

Même parti, il réussit à ce qu'on parle de lui !

Tu as raison, je verrouille.