La loi française et l'islam

On parle beaucoup de l'islam et voilà j'aimerais qu'on me renseigne concernant ce qui pourrait être passible de poursuites judiciaires concernant la critique anti-islam.


Je pose la question parce que si je tenais malgré tout à exprimer des choses qui iraient à l'encontre de la Loi j'irais le faire ailleurs qu'ici par respect pour ce forum bien sûr.

Merci

Vue les innombrables sujets anti-islam sur tous les forums ... Où la liberté d'expression et de blasphèmes de prosélytisme etc sont la loi de France, il n'y a aucune poursuite judiciaire au contraire .
A moins que tu reçoives une flêche ou un coup bas de leurs parts là c'est différent .

L'islamophobie n'est pas punie en tant que telle en France. L'encadrement de son expression dans l'espace public relève des lois régissant la liberté d'expression. En effet, selon la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (voir l'article 24), « la provocation à la discrimination, la haine ou la violence envers des personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » peut faire l'objet d'une condamnation. C'est dans ce cadre-là que plusieurs personnes tenant des propos islamophobes sont passées devant la justice.


Même chose sur Internet. Un internaute ayant publié sur Le Figaro.fr en juillet 2011 un message à caractère islamophobe a ainsi été condamné en 2013 à un mois de prison avec sursis et à 1 680 euros d'amende, note le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF).

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Origine du mot islamophobie:


Interrogée par Rue89, Caroline Fourest s'expliquait en 2013 :
« Il y a peut-être une occurrence [de ce terme] dans les années 20, mais ce sont bien les mollahs iraniens, à la fin des années 70, qui en feront la vraie première utilisation publique et politique, en accusant les féministes qui se battaient contre le voile d'être islamophobes. L'objectif de ces intégristes est de faire croire que critiquer l'islam, c'est être antimusulman. Cela leur permet d'empêcher toute critique féministe et laïque de la religion. »
Cette affirmation, également développée dans l'ouvrage Tirs croisés coécrit avec Fiammetta Venner, est problématique puisqu'elle ne repose sur aucune source précise. Le sociologue Marwan Mohammed explique de son côté que le mot « islamophobie » n'existe pas en persan et doit son origine à des administrateurs coloniaux français du début du XXe siècle.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Moralité:
Le droit de critiquer les religions est fondamental dans une société démocratique et libre, mais la critique de la spiritualité individuelle de l'individu est contraire à la laïcité puisque cette spiritualité s'exerce en privée!

Personne n'interdit de critiquer ! Bien au contraire, la critique est nécessaire pour faire avancer les comportements dans le bon sens et vers une paix générale. Sauf qu'émettre des propos violents n'est pas une critique mais un appel à la haine! Traiter une personne de mettre au monde des terroristes n'est pas ce qu'on peut appeler une critique ! Alors qu'on sache faire déjà la différence entre poser une vraie critique constructive en prenant pleine connaissance - des textes, des peuples, de leurs cultures, de la réalité des faits - des crachats tuberculeux issus de la raclure des poubelles du net ! Ou encore des mixture à la Tiersi, soumis béatement avec force et geste pensant changer la face du monde ! Va-t-on changer le monde musulman en lui demandant de circoncire son livre de référence vieux de 1400 ans ? Est ce qu'un chrétien ou un juif aujourd'hui accepterait d'émietter sa bible ou sa Torah ? 

Moralité: Le droit de critiquer les religions est effectivement fondamental, aussi fondamental que les connaissances et le bon sens qui vont avec.

En France, seuls les propos qui pourraient s'apparenter à l'antisémitisme sont condamnables, je ne vois vraiment pas pourquoi cette exception à la règle.

On a le droit de plaisanter de tout le monde sauf des juifs.

PS : est-ce que j'ai le droit de dire cela ou bien je vais me faire taper sur les doigts ?

florence_yvonne a écrit:

En France, seuls les propos qui pourraient s'apparenter à l'antisémitisme sont condamnables, je ne vois vraiment pas pourquoi cette exception à la règle.

On a le droit de plaisanter de tout le monde sauf des juifs.

PS : est-ce que j'ai le droit de dire cela ou bien je vais me faire taper sur les doigts ?

Ca dépend:

Soit Mister Be s'adonne à passer par ici soit ça ne lui adonne pas.

Suivant le cas où il passerait là effectivement ça pourrait être mal reçu en certains lieux...

kawthar a écrit:

Est ce qu'un chrétien ou un juif aujourd'hui accepterait d'émietter sa bible ou ...

Bien sur que oui !

Si ce n'était pas le cas alors la bible ne serait jamais ouverte de peur de ne pas être assez digne de la lire. Des discutions et des réflexion des passages de la bible sont journalière en travers le monde. Parfois même il y a des rééditions et des modifications.

La critique des religions est un droit fondamental, et heureusement, sinon on est en dictature!
Et les pays comme l'Iran ou l'Arabie Saoudite, dont certains musulmans se font les défenseurs feraient bien de prendre modèle!
La Bible, le Coran, les Hadith et TOUS les écrits religieux se doivent d’être critiqués au même titre que les écrits des penseurs athées ou des philosophes et politiques!
Heureusement! Car ce sont des écrits à destination d'enseignement politiques, en y ajoutant de la morale!
Cette critique ne choque QUE ceux qui sont pour la condamnation du blasphème!
La laïcité, n'en déplaise à certains, est là et elle protège la spiritualité de chacun, QUEL QU'ELLE SOIT!

Le contraire c'est donner raison aux assassins de Charlie Hebdos.
Que ceux qui les approuvent lèvent le doigt, et sans hypocrisie!

La laïcité française se résume à une simple phrase "la loi française doit toujours passer au dessus des lois religieuses, quelle que soit la religion"

Oui et mieux, elle considère que les religions sont affaires PRIVEE, et que la LOI est affaire PUBLIQUE.

Dédé 95 a écrit:

Oui et mieux, elle considère que les religions sont affaires PRIVEE, et que la LOI est affaire PUBLIQUE.

Sauf que la liberté d'expression, par définition, permet de parler publiquement. La laïcité n'est pas une interdiction de parler publiquement de ses convictions religieuses, bien au contraire, elle donne la possibilité que tous puissent s'exprimer sur leur croyance et religion en toute liberté.
La laïcité n'est pas une "interdiction" elle va au contraire dans le sens d'une coexistence pacifique et respectueuse des uns et des autres.
L'article 27 de la loi de 1905 stipule : "les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d'un culte sont réglées en conformité de l'article L22/12-2 du code général des collectivités territoriales". Ce qui signifie que les manifestations, conversations qui n'apportent pas atteinte à la tranquillité publique ne sont pas interdites.

La liberté s'arrète ou commence celle du voisin, y compris la liberté d'expression!

En plus cet article 27 n'est pas celui en vigueur:
Il a été Modifié par Loi n° 96-142 du 21 février 1996 (V)
Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d'un culte, sont réglées en conformité de l'article L2212-2 du code général des collectivités territoriales.
Les sonneries des cloches seront réglées par arrêté municipal, et, en cas de désaccord entre le maire et le président ou directeur de l'association cultuelle, par arrêté préfectoral.
Le décret en Conseil d'Etat prévu par l'article 43 de la présente loi déterminera les conditions et les cas dans lesquels les sonneries civiles pourront avoir lieu.

Que dit cet article:

2° Le soin de réprimer les atteintes à la tranquillité publique telles que les rixes et disputes accompagnées d'ameutement dans les rues, le tumulte excité dans les lieux d'assemblée publique, les attroupements, les bruits, les troubles de voisinage, les rassemblements nocturnes qui troublent le repos des habitants et tous actes de nature à compromettre la tranquillité publique .

Moi les cloches et les processions m'indisposent!

Tout autant que les prières de rue!

HorizonB a écrit:

Sauf que la liberté d'expression, par définition, permet de parler publiquement. La laïcité n'est pas une interdiction de parler publiquement de ses convictions religieuses, bien au contraire, elle donne la possibilité que tous puissent s'exprimer sur leur croyance et religion en toute liberté.

La liberté d'expression ? nie l'existence de la Shoah et tu verras ou sont les limites de ta liberté d'expression.

Dédé 95 a écrit:

2° Le soin de réprimer les atteintes à la tranquillité publique telles que les rixes et disputes accompagnées d'ameutement dans les rues, le tumulte excité dans les lieux d'assemblée publique, les attroupements, les bruits, les troubles de voisinage, les rassemblements nocturnes qui troublent le repos des habitants et tous actes de nature à compromettre la tranquillité publique .

Mais il faut aussi mettre le paragraphe 3, qui dit :

"3° Le maintien du bon ordre dans les endroits où il se fait de grands rassemblements d'hommes, tels que les foires, marchés, réjouissances et cérémonies publiques, spectacles, jeux, cafés, églises et autres lieux publics"

Les cérémonies publiques qui se passent dans le bon ordre ne sont pas interdites.

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Sauf que la liberté d'expression, par définition, permet de parler publiquement. La laïcité n'est pas une interdiction de parler publiquement de ses convictions religieuses, bien au contraire, elle donne la possibilité que tous puissent s'exprimer sur leur croyance et religion en toute liberté.

La liberté d'expression ? nie l'existence de la Shoah et tu verras ou sont les limites de ta liberté d'expression.

Le négationnisme est interdit pas la loi.

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Sauf que la liberté d'expression, par définition, permet de parler publiquement. La laïcité n'est pas une interdiction de parler publiquement de ses convictions religieuses, bien au contraire, elle donne la possibilité que tous puissent s'exprimer sur leur croyance et religion en toute liberté.

La liberté d'expression ? nie l'existence de la Shoah et tu verras ou sont les limites de ta liberté d'expression.

Le négationnisme est interdit pas la loi.

Elle est où là, la liberté d'expression ?

HorizonB a écrit:

Dédé 95 a écrit:

2° Le soin de réprimer les atteintes à la tranquillité publique telles que les rixes et disputes accompagnées d'ameutement dans les rues, le tumulte excité dans les lieux d'assemblée publique, les attroupements, les bruits, les troubles de voisinage, les rassemblements nocturnes qui troublent le repos des habitants et tous actes de nature à compromettre la tranquillité publique .

Mais il faut aussi mettre le paragraphe 3, qui dit :

"3° Le maintien du bon ordre dans les endroits où il se fait de grands rassemblements d'hommes, tels que les foires, marchés, réjouissances et cérémonies publiques, spectacles, jeux, cafés, églises et autres lieux publics"

Les cérémonies publiques qui se passent dans le bon ordre ne sont pas interdites.

Oui mais l'exercice d'un culte n'est pas une cérémonie publique (pour l'Etat), et s'exerce dans un lieu privé (l'Eglise ou autre).
Si une religion demande a exercer son culte dans un lieu public, elle se doit de demander une autorisation, et si un groupe de citoyen s'y oppose la tranquillité publique impose d' INTERDIRE cette cérémonie!
C'est le code des collectivités qui prend le relais! Parole d'ancien élu de la république!

On l'a vu avec les prières de rue!

On l'a vue aussi avec le port de la tenue appelée Burkini, j'étais présent en 2016 dans ce village et j'ai critiqué la manifestation catholique le 15 Aout, ou les mêmes qui critiquaient la présence religieuse musulmane se déguisait en bonne femme avec des cagoules pour porter un crucifix dans les rues de Bastia, imposant l'arret total des services publics (tout ça au nom d'un soit disant principe de traditions), le Maire de Cisco avait bien fait d'interdire TOUTE forme de prosélytisme d'OU QU'ELLE VIENNE!
C'est celà respecter la laïcité!

florence_yvonne a écrit:

La laïcité française se résume à une simple phrase "la loi française doit toujours passer au dessus des lois religieuses, quelle que soit la religion"

Mais ce n'est pas une lois, c'est un devoir moral.

Soyons clair, la religion n'as pas était créée à Paris.
La religion à était apporté, tout comme la république d'ailleurs.
Elle est donc toléré à condition qu'elle respecte les lois en vigueur sur le sol ou elle réside
On appelle celas du respect.

Citation :

Mais ce n'est pas une loi, c'est un devoir moral.

Si, la laïcité c'est d'abord une loi de la République, loi qui résulte de la morale de ceux qui l'écrive dans le principe de la démocratie!
Si la (ou les) religions n'ont pas été créées à Paris, la République se doit de réglementer sa diffusion, par respect de ceux qui ne sont pas de CETTE religion!
C'est la base de la laïcité!
Pour empécher en particulier les religions de décider de la morale à suivre.
C'est pourquoi le communautarisme religieux doit être combattu, la République ne reconnaissant que Des Citoyens!

wikipedia a écrit:

La République comme utopie politique[modifier | modifier le code]
La définition humaniste d’un État libre, d’un État sans roi, se trouve chez Bartolus de Saxoferrato (De regimine civitatis, vers 1350), Coluccio Salutati (De tyranno, Florence, 1400) et Leonardo Bruni (Laudatio fiorentinæ urbis, 1403-04). Ils utilisent alors le terme latin de civitas (« citoyenneté, ensemble des citoyens ») qui donne « cité » en français.

Fondée à la Renaissance, la république des Deux Nations remplace la monarchie polonaise par le gouvernement de l’aristocratie polono-lituanienne dans la droite ligne des oligarchies antiques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En 1581, quand les Pays-Bas s’affranchissent de la tutelle espagnole et fondent la première république européenne digne de ce nom ils adoptent le nom de Provinces-Unies. Quand les Anglais secouent le joug de la royauté en 1649, ils fondent le Commonwealth, mot anglais qui est le calque du latin res publica[réf. souhaitée].

La république du Bouregreg ou république de Salé est fondée en 1627, elle est de ce fait l'une des premières républiques à avoir été fondée dans le monde.

Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bien que la république soit née a coté de chez nous, elle n'est pas né chez nous.
Je ne peut pas considérer la femme de mon voisin comme ma femme.
CQFD

La culture française est même le contraire de la république.
Elle est basé sur une Royauté souveraine, ça c'est né en France.

Quel rapport, et pourquoi tu ne donne pas l'origine de ce texte?
Wiki certes mais en rapport avec quelle république!

La loi française, c'est la loi de la république et sur le sol français, tout le monde doit s'y soumettre.

Florence, les racine de la france c'est le rural.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais en aucun cas la culture française c'est ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en aucun cas !

La politique n'a rien de naturel, elle corrompt les hommes les plus honnêtes.

Et alors Madarion la république française est d'origine rurale, même si les chouans s'y sont opposés!
La culture française c'est la diversité! 80% de la population vit dans des villes pas dans des villages ruraux.

La mienne c'est la Faucille (rural) et le Marteau (la ville usine).

Dans la photo que tu met de ce gouvernement il y a 7 personnes issues du rural!
Encore raté Madarion!

Citation :

Et alors Madarion la république française est d'origine rurale,

Pour moi Pépone équivaut a don Camilio.
Ni l'un ni autre sont supérieur.

Dédé 95 a écrit:

Et alors Madarion la république française est d'origine rurale, même si les chouans s'y sont opposés!
La culture française c'est la diversité! 80% de la population vit dans des villes pas dans des villages ruraux.

La mienne c'est la Faucille (rural) et le Marteau (la ville usine).

Dans la photo que tu met de ce gouvernement il y a 7 personnes issues du rural!
Encore raté Madarion!

Moi, j'habite ce que l'on appelle un village dortoir, les gens habitent la, mais travaillent dans la métropole éloignée de dix kilomètres.

Il y a peu de travail dans mon village, enfin si l'on peut dire qu'avec dix mille habitants on est toujours un village.

Il existe trois énergies sociales :

• famille
  
• travail
  
• culture
  

En general, les bases sont :

• La famille est basé sur les profondeurs d'eau
  
• Le travail est basé sur les étendus de Terre
  
• Et la culture est basé sur les hauteurs montagneux
  

ame, corps et esprit.

Quand l'un va dans l'autre moi j'appelle celas une représentation.
C'est un hotte qui dois le respect à l'énergie majoritaire du lieu.

---

Paris est majoritairement une étendus de Terre.
Son énergie dominante est donc le travail.

Soyons clair, notre république ne travaille pas, car elle est basée sur des personnes qui utilisent leurs esprits. Elle n'est donc pas sur son territoire de prédilection. La République française est donc un INTRUS, et si elle veut être reconnus elle dois aider le travail qui est l'énergie dominante et légitime de la France. Elle dois aussi respecter la famille qui est sont rival, c'est à dire que la république ne dois pas détruire les familles Atlantiques et Méditerranéennes. De plus elle ne dois pas accepter des cultures extérieures au massif centrales et au massif pyrénéens. Hors le Catholicisme vient de derrière le massif central, Mais l'Islam est en dehors de cette juridiction.

Point barre.

Moi j'ai adoré la phrase:

Citation :

Soyons clair, notre république ne travaille pas, car elle est basée sur des personnes qui utilisent leurs esprits.

Ca fera plaisir à tout ceux qui travaillent dans les usines de la république! Du reste on vois pas pourquoi un travailleur doit nécessairement ne pas se servir de son esprit!
On mesure là toute la haine envers les manuels ,de ce personnage appelé Madarion.

Madarion il travaille, lui, ....de la cafetière nuance!
Comme il nous as dit un jour: C'est mon père qui m'a éduqué, et il nous as laissé entendre que c'était dans l'ésotérisme!


PS: D'ici qu'il nous abreuve des notes de musique et schémas connus de lui seul, le pas va être vite franchi!

On en as déjà parlé sur un forum ou tu as été remercié, pourquoi y revenir?
Rappelle toi!

Madarion a écrit:

Il existe trois énergies sociales :

• famille
  
• travail
  
• culture
  

En general, les bases sont :

• La famille est basé sur les profondeurs d'eau
  
• Le travail est basé sur les étendus de Terre
  
• Et la culture est basé sur les hauteurs montagneux
  

ame, corps et esprit.

Quand l'un va dans l'autre moi j'appelle celas une représentation.
C'est un hotte qui dois le respect à l'énergie majoritaire du lieu.

---

Paris est majoritairement une étendus de Terre.
Son énergie dominante est donc le travail.

Soyons clair, notre république ne travaille pas, car elle est basée sur des personnes qui utilisent leurs esprits. Elle n'est donc pas sur son territoire de prédilection. La République française est donc un INTRUS, et si elle veut être reconnus elle dois aider le travail qui est l'énergie dominante et légitime de la France. Elle dois aussi respecter la famille qui est sont rival, c'est à dire que la république ne dois pas détruire les familles Atlantiques et Méditerranéennes. De plus elle ne dois pas accepter des cultures extérieures au massif centrales et au massif pyrénéens. Hors le Catholicisme vient de derrière le massif central, Mais l'Islam est en dehors de cette juridiction.

Point barre.

Et le loisir tu en fais quoi ? quand je regarde un bon film à la télévision, je suis dans quelle énergie sociale ?

très bonne question !

le loisir est un statue bien particulier qui consiste à faire une expérience de quelque chose de nouveau.
Hors, passé un certain délais l'expérience devient un acquis professionnel.

Chribou a écrit:

On parle beaucoup de l'islam et voilà j'aimerais qu'on me renseigne concernant ce qui pourrait être passible de poursuites judiciaires concernant la critique anti-islam.

En fait, au niveau de la critique, en autant qu'elle en respecte les critères et qu'elle est présentée en bonne et due forme, soit celle d'un examen détaillé visant à établir la vérité ou l'authenticité de quelque chose, alors elle a toujours sa place. Elle peut alors s'insérer dans le cadre d'un débat où des arguments peuvent être présentés et réfutés selon leur teneur.
Si la critique ne vise qu'à émettre un jugement négatif, sur la base d'une opinion, d'un préjugé ou d'une réaction émotive, que sont but n'est pas d'être confrontée, alors il faut voir si elle respecte les visées et but du lieu, qui sont ici le partage et le bon climat... ''Nous accueillons toutes vos opinions et témoignages relatifs aux enseignements religieux, à l'athéisme ainsi qu'à la morale dans un bon climat.'' ... chose que nous oublions trop souvent, moi y compris. Des propos trahissant la haine ne sont donc pas pertinent s dans de telles conditions, puisqu'à travers une critique de façade, c'est plutôt cette haine qu'on partage, et le partage de la haine ne se fait jamais dans un bon climat, à moins d'aimer les orages. Rien ne vous interdit de haïr viscéralement l'islam, c'est votre droit et vous pouvez le dire, mais vous ne pouvez partager cette haine, dans le sens de vouloir la refiler aux autres dans le but qu'ils deviennent également haineux.

Autre petit point à surveiller, la discrimination. Vous ne pouvez discriminer une personne en fonction de sa religion ou vous servir d'un terme religieux dans le but d'insulter une personne... par exemple, lorsque vous m'avez traité de ''mahométant'' ou que vous réduiriez une personne à sa qualité de musulman ou de juif ou de chrétien, il y aurait discrimination.

''Au sens général, la discrimination consiste à distinguer une personne ou un groupe de personnes, et à lui appliquer un traitement spécifique. Cependant, toute différenciation ne constitue pas une discrimination punissable. Ainsi, un célibataire sans enfant n’aura pas les avantages accordés au parent d’une famille nombreuse, sans qu’il soit pour cela victime de discrimination. Ce qui est discriminant n’est pas nécessairement discriminatoire.
La discrimination suppose deux éléments : un traitement défavorable et une absence de justification de ce traitement particulier.

Au sens juridique, la loi considère comme discrimination punissable une distinction opérée selon des critères illégitimes ou illégaux.
Dans une situation comparable à une autre, une personne est discriminée lorsqu’elle subit une inégalité de traitement fondée sur un critère prohibé par la loi, dans un domaine visé par la loi.
Afin de mieux comprendre l’enjeu de la lutte contre les discriminations, il est nécessaire de distinguer, au préalable, les vocables et expressions de nature sociologique qui stigmatisent la différence, de la définition juridique du mot « discrimination ».
Les stéréotypes sont des représentations.
Ce sont des représentations qui se veulent explicatives de caractéristiques, d’attitudes, de comportements, d’expressions culturelles, attribuées de façon arbitraire. Les comportements discriminatoires prennent, très souvent, leur source dans des stéréotypes.
Les préjugés sont des opinions préconçues.
Les préjugés se définissent comme des opinions, des jugements, comportant une dimension évaluative imposée le plus souvent par le milieu social, l’éducation, les croyances, à l'égard d’une personne ou d'un groupe social donné. Cette évaluation, souvent négative, est une façon de valoriser sa propre origine ou son appartenance sociale. Stéréotypes et préjugés sont fréquemment transmis par la famille, l’éducation et le milieu culturel. Ils influencent nos attitudes, notre comportement et notre jugement, sans que ceux-ci soient fondés sur des données objectives.

''Selon les articles 225-1 et 225-2 du Code pénal, la discrimination est caractérisée dès lors :
que l'on constate une inégalité de traitement
C’est à dire un traitement (acte, fait, pratique) défavorable dans une situation comparable à une autre.
Qu'elle est fondée sur l'un des 18 critères.
Qu'elle intervient dans un domaine visé par la loi :
- Éducation - Loisirs/sports - Emploi (accès, exercice) - Logement - Biens et services privés - Biens et services publics''

''Il n’existe pas de hiérarchie entre les différents types de discrimination Dans un souci pédagogique, certains professionnels jugent opportun de regrouper ces 18 critères en 4 catégories qui sont liées au genre, au physique et à la santé, à l’origine, aux convictions. La loi énumère 18 critères qui sont :
- Origine
- Sexe
- Situation de famille
- Grossesse
- Apparence physique
- Patronyme
- État de santé
- Handicap
- Caractéristiques génétiques
- Mœurs
- Orientation sexuelle
- Âge
- Opinions politiques
- Activités syndicales
- Appartenance vraie ou supposée à une ethnie
- Appartenance vraie ou supposée à une nation
- Appartenance vraie ou supposée à une race
- Appartenance vraie ou supposée à une religion''


Dans le cadre de ce forum, soit celui du loisir, il est plutôt de mise de voir à ne pas faire de discrimination visant l'appartenance à une religion dans nos propos..

''L’appartenance ou la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion 
La référence à l’appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est large et permet de couvrir pratiquement toutes les discriminations fondées sur la naissance. En particulier, le terme « ethnie » désigne un ensemble d’individus réunis par une communauté de langue ou de culture : il permet de protéger des ensembles humains pouvant déborder le cadre des nations (les personnes de langue française) ou au contraire correspondre à des minorités nationales.
L’appartenance ou la non-appartenance est vraie ou supposée. L’auteur d’une discrimination peut être poursuivi dès lors qu’il a pris une décision discriminatoire envers une personne en raison de l’idée qu’il s’est faite de son appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion.''

Référence : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Madarion a écrit:

très bonne question !

le loisir est un statue bien particulier qui consiste à faire une expérience de quelque chose de nouveau.
Hors, passé un certain délais l'expérience devient un acquis professionnel.

Toutes les semaines, je regarde une série télé, (les enquètes de Véra sur FR3), cela plus rien de nouveau, mais le plaisir est à chaque fois renouvelé.

Cher Al Moria, ma capacité de concentration étant diminuée suite à une série d'électrochocs, sans vouloir te vexer, au delà de 15 lignes, je lis en diagonale, alors, si tu pouvais résumer, ce serait bien et quand ce n'est pas possible, j'apprécierais que tu postes ton texte en plusieurs message.

Je dirais que c'est moi qui te l'ai demandé.

florence_yvonne a écrit:

Cher Al Moria, ma capacité de concentration étant diminuée suite à une série d'électrochocs, sans vouloir te vexer, au delà de 15 lignes, je lis en diagonale, alors, si tu pouvais résumer, ce serait bien et quand ce n'est pas possible, j'apprécierais que tu postes ton texte en plusieurs message.

Je dirais que c'est moi qui te l'ai demandé.

Sans vouloir vous vexer, voulez-vous dire que vous seriez incapable de lire les textes de loi français... même si vous auriez pour tâche et fonction de les faire appliquer sur le forum?

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Cher Al Moria, ma capacité de concentration étant diminuée suite à une série d'électrochocs, sans vouloir te vexer, au delà de 15 lignes, je lis en diagonale, alors, si tu pouvais résumer, ce serait bien et quand ce n'est pas possible, j'apprécierais que tu postes ton texte en plusieurs message.

Je dirais que c'est moi qui te l'ai demandé.

Sans vouloir vous vexer, voulez-vous dire que vous seriez incapable de lire les textes de loi français... même si vous auriez pour tâche et fonction de les faire appliquer sur le forum?

Tu ne penses tout de même pas que le code civil est mon livre de chevet ?

florence_yvonne a écrit:

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Cher Al Moria, ma capacité de concentration étant diminuée suite à une série d'électrochocs, sans vouloir te vexer, au delà de 15 lignes, je lis en diagonale, alors, si tu pouvais résumer, ce serait bien et quand ce n'est pas possible, j'apprécierais que tu postes ton texte en plusieurs message.

Je dirais que c'est moi qui te l'ai demandé.

Sans vouloir vous vexer, voulez-vous dire que vous seriez incapable de lire les textes de loi français... même si vous auriez pour tâche et fonction de les faire appliquer sur le forum?

Tu ne penses tout de même pas que le code civil est mon livre de chevet ?

Non, je pense seulement qu'une administratrice devant faire appliquer la loi doit premièrement être capable de la lire et de la comprendre. En êtes-vous capable, en tant qu'administratrice?

Je suis responsable du bon respect de la charte de mon forum, maintenant pour ce qui reste des milliers de lois qui composent le code civil, j'avoue en connaitre peu, mais à l'impossible nul n'est tenu.

florence_yvonne a écrit:

Je suis responsable du bon respect de la charte de mon forum, maintenant pour ce qui reste des milliers de lois qui composent le code civil, j'avoue en connaitre peu, mais à l'impossible nul n'est tenu.

Êtes-vous capable de les lires? Puisque vous êtes tenue de les faire respecter, encore faut-il que vous en ayez les capacités... il n'est pas question de faire l'impossible ici, mais de savoir si vous avez les compétences requises pour le poste. Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je suis responsable du bon respect de la charte de mon forum, maintenant pour ce qui reste des milliers de lois qui composent le code civil, j'avoue en connaitre peu, mais à l'impossible nul n'est tenu.

Êtes-vous capable de les lires? Puisque vous êtes tenue de les faire respecter, encore faut-il que vous en ayez les capacités... il n'est pas question de faire l'impossible ici, mais de savoir si vous avez les compétences requises pour le poste. Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Comme tout le monde, je fais au mieux de mes capacités.

Si tu attends d'un administrateur qu'il connaisse toutes les lois, créé ton propre forum, tu auras le poste d'administrateur et on verra si tu fais mieux que moi et bon courage.

PS, je me ferais un plaisir de m'inscrire sur ton forum.

florence_yvonne a écrit:

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je suis responsable du bon respect de la charte de mon forum, maintenant pour ce qui reste des milliers de lois qui composent le code civil, j'avoue en connaitre peu, mais à l'impossible nul n'est tenu.

Êtes-vous capable de les lires? Puisque vous êtes tenue de les faire respecter, encore faut-il que vous en ayez les capacités... il n'est pas question de faire l'impossible ici, mais de savoir si vous avez les compétences requises pour le poste. Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Comme tout le monde, je fais au mieux de mes capacités.

Si tu attends d'un administrateur qu'il connaisse toutes les lois, créé ton propre forum, tu auras le poste d'administrateur et on verra si tu fais mieux que moi et bon courage.

PS, je me ferais un plaisir de m'inscrire sur ton forum.

J'attend d'un administrateur qu'il ait les compétences nécessaires pour remplir ses fonctions, pas qu'il connaisse toute les lois mais qu'il soit au minimum capable de les lires pour les faire appliquer. Faire au mieux de ses capacités n'est pas suffisant, il faut avoir un minimum de capacité pour ne pas tomber dans l'incompétence. Avez-vous les capacités nécessaires ou ne faites-vous qu'office de parure? Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je suis responsable du bon respect de la charte de mon forum, maintenant pour ce qui reste des milliers de lois qui composent le code civil, j'avoue en connaitre peu, mais à l'impossible nul n'est tenu.

Êtes-vous capable de les lires? Puisque vous êtes tenue de les faire respecter, encore faut-il que vous en ayez les capacités... il n'est pas question de faire l'impossible ici, mais de savoir si vous avez les compétences requises pour le poste. Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Comme tout le monde, je fais au mieux de mes capacités.

Si tu attends d'un administrateur qu'il connaisse toutes les lois, créé ton propre forum, tu auras le poste d'administrateur et on verra si tu fais mieux que moi et bon courage.

PS, je me ferais un plaisir de m'inscrire sur ton forum.

J'attend d'un administrateur qu'il ait les compétences nécessaires pour remplir ses fonctions, pas qu'il connaisse toute les lois mais qu'il soit au minimum capable de les lires pour les faire appliquer. Faire au mieux de ses capacités n'est pas suffisant, il faut avoir un minimum de capacité pour ne pas tomber dans l'incompétence. Avez-vous les capacités nécessaires ou ne faites-vous qu'office de parure? Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Si tu n'est pas satisfait de mes capacités, il y a des centaines de forums, tu en trouveras bien un où l'administrateur correspond à tes exigences.

florence_yvonne a écrit:

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Comme tout le monde, je fais au mieux de mes capacités.

Si tu attends d'un administrateur qu'il connaisse toutes les lois, créé ton propre forum, tu auras le poste d'administrateur et on verra si tu fais mieux que moi et bon courage.

PS, je me ferais un plaisir de m'inscrire sur ton forum.

J'attend d'un administrateur qu'il ait les compétences nécessaires pour remplir ses fonctions, pas qu'il connaisse toute les lois mais qu'il soit au minimum capable de les lires pour les faire appliquer. Faire au mieux de ses capacités n'est pas suffisant, il faut avoir un minimum de capacité pour ne pas tomber dans l'incompétence. Avez-vous les capacités nécessaires ou ne faites-vous qu'office de parure? Ceci dit sans vouloir vous vexer.

Si tu n'est pas satisfait de mes capacités, il y a des centaines de forums, tu en trouveras bien un où l'administrateur correspond à tes exigences.

Avez-vous les capacités nécessaires pour administrer le forum ou n'êtes-vous là que comme parure? Si vous êtes honnête, ne devriez-vous pas démissionner si vous êtes incapable de remplir vos fonctions?

Je vais être franche avec toi, tu me gaves, j'estime que ce n'est pas à toi de juger mes aptitudes à administrer ce forum.

Pourquoi rester sur un forum qui visiblement ne te satisfait pas ?

Al je suis comme Florence : Tu nous gaves!

florence_yvonne a écrit:

Je vais être franche avec toi, tu me gaves, j'estime que ce n'est pas à toi de juger mes aptitudes à administrer ce forum.

Pourquoi rester sur un forum qui visiblement ne te satisfait pas ?

Franchise pour franchise, ce n'est pas le forum qui ne me satisfait pas, c'est juste l'incompétence et l'orgueil d'une administratrice qui est incapable de comprendre qu'elle agit en hypocrite et manque complètement de respect envers les intervenants en s'obstinant à vouloir conserver un poste dont elle n'est visiblement pas digne d'occuper. Il y a toujours place à l'amélioration et c'est dans ce but que je vous apostrophe dans ce sujet puisqu'il traite justement de l'application de la loi française face à votre devoir d'application. Si vous n'avez pas les capacités et le discernement nécessaire pour administrer le forum alors vous rendrez service à tout le monde en quittant vos fonction et en devenant membre lambda, comme ça on pourra alerter des messages sans avoir peur que ce soit vous qui receviez les alertes alors que vous n'êtes pas capable de comprendre la teneur des textes ou encore de les rejeter parce que vous seriez incapable de simplement utiliser les outils de modération, comme vous nous l'avouez dans le topic de musique.

Je m'en suis tenu à moins de 15 lignes, en espérant que vous pourrez avoir assez de concentration pour les comprendre... ceci dit sans vouloir vous vexer.