Dieu dans la Bible

Rappel du premier message :

Comment est-il possible que le Dieu jaloux et vengeur de l'ancien testament, soit le même que le Dieu d'amour et de compassion du nouveau testament ?

Esprit simple ou inversement...

Chribou a écrit:

Non au contraire ça devrait plutôt conduire à prendre conscience non pas d'un dieu mais de ce Dieu Unique et Universel qui a le Pouvoir de punir le mal or c'est précisément ce que la Bible nous Raconte à savoir qu'un dieu imposteur s'étant permis de faire la pluie et le beau temps a lui-même dû revenir sur Terre pour subir à son tour ce qu'il avait fait subir aux autres tout en prodiguant certaines bonnes paroles inspirées par Dieu puisque ce Dieu au-dessus de tous les dieux n'est pas mesquin mais cherche plus à corriger que punir.
.

Dieu botte le cul de dieu....comme c'est instructif! PTDR!

Il n'y a qu'un Dieu, qui parle d'une voix, alors, pourquoi n'y a t-il pas qu'un seul texte sacré ?

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a qu'un Dieu, qui parle d'une voix, alors, pourquoi n'y a t-il pas qu'un seul texte sacré ?

Mais, ma pauvre, parce que les textes dits sacrés ont été écrits par des hommes très différents les uns des autres et non par Dieu lui-même...

Donc, les prophètes, c'est du pipeau ? Ils devraient tous être connectés à la même source.

levergero78 a écrit:

Tout cela est bien compliqué, n'est-ce pas Chibrou, surtout pour des esprits simples. Heureusement, ils ne cherchent pas à comprendre car ils ont la foi...

La loi du retour du bâton n'est pourtant pas si difficile à comprendre et puis je me dis qu'il est préférable de se creuser la tête un peu plutôt que d'aller s'imaginer que Dieu fut celui même qui a favorisé un peuple au détriment des autres et qui l'a entraîné à commettre des génocides, des viols et des exactions qui font encore rage aujourd'hui.

D'ailleurs cette loi du retour du bâton Jésus l'a lui-même enseigné:

Matthieu
7.1
Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
7.2
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.
7.3
Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?

Ensuite oui je dis que Jésus avait aussi une poutre dans l'oeil mais j'y serais allé plus tendrement avec lui si il s'était nettement dissocié de l'enseignement de Moïse plutôt que de le cautionner en demandant au lépreux d'aller voir les sacrificateurs pour procéder à l'offrande prescrite à Moïse.

Mais bon Jésus n'a pas vécu sur Terre très longtemps alors on peut toujours penser qu'avec un peu plus de temps il aurait fini par voir certaines choses autrement.

florence_yvonne a écrit:

Donc, les prophètes, c'est du pipeau ? Ils devraient tous être connectés à la même source.

Les prophètes ? Ils sont censés parler au nom de Dieu mais je crois qu'ils s'auto-proclament ainsi et que c'est leur imagination qui déborde...

S'ils parlaient VRAIMENT au nom de dieu, ils diraient effectivement tous la même chose...Or, ce n'est pas le cas. CQFD.

levergero78 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Donc, les prophètes, c'est du pipeau ? Ils devraient tous être connectés à la même source.

Les prophètes ? Ils sont censés parler au nom de Dieu mais je crois qu'ils s'auto-proclament ainsi et que c'est leur imagination qui déborde...

S'ils parlaient VRAIMENT au nom de dieu, ils diraient effectivement tous la même chose...Or, ce n'est pas le cas. CQFD.

Il y a aussi ceux qui se disent "prophètes" alors qu'en fait, ils rêvassent ou prennent leurs rêves pour des réalités… ou encore, sont "inspirés" par Satan… pour nuire… tout en faisant miroiter un monde meilleur si on les écoute...

Tu en connais? Souvent on les fait parler après coup!

Satan a dû s'infilter dans ton église pour une sainte Fatima...on attend la suite!

Eh bien voilà ! Nous sommes bien d'accord tous les quatre sur l'affabulation desdits prophètes !

je suis d'accord aussi, voilà ça fait 5 !

Même si je "crois" aussi à (parfois) une inspiration non pas divine, mais je dirais "universelle", humaniste...

Est ce que quelqu'un peut me faire une explication de texte, je n'ai pas compris. Il y a les prophètes officiels et les autres?

HorizonB a écrit:

Esprit simple ou inversement...

En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit : Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Matthieu 11:25 Luc 10:21

J'ai quelquefois envie de traduire : "Heureux les simples d'esprit" !!!!

Si on prend les propos de Matthieu et de Luc avec un peu d'humour.

chat-man a écrit:

Est ce que quelqu'un peut me faire une explication de texte, je n'ai pas compris. Il y a les prophètes officiels et les autres?

Tu devrais savoir que les ecclésiastiques ont fait un tri dans les écrits qui nous sont parvenus de ces temps lointains.

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

Esprit simple ou inversement...

En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit : Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Matthieu 11:25  Luc 10:21

J'ai quelquefois envie de traduire : "Heureux les simples d'esprit" !!!!

Si on prend les propos de Matthieu et de Luc avec un peu d'humour.

Que devons nous entendre par simple d'esprit ? les humbles ou les crétins ?

Bah j'vois mal Jésus dire : " Heureux les crétins et les trolls car il connaîtront heu ... Pffffff

Pourtant, quand j'entend simple d'esprit, je pense crétin.

chat-man a écrit:

Est ce que quelqu'un peut me faire une explication de texte, je n'ai pas compris. Il y a les prophètes officiels et les autres?

Dans l'Ancienne Alliance un homme qui prétendait prophétiser au nom de Dieu et que sa prophétie ne se réalisait pas devait selon la loi être mis à mort.

L'homme étant ce qu'il est, facile majoritairement à se pervertir, tout comme ceux à l'intérieure du peuple choisit de Dieu (choisit pour communiquer la Vérité à l'humanité) n'en faisait pas exception, car à multiples occasions les autorités comme ceux du peuple se sont rebellés à la loi de Dieu produisant ainsi de faux prophètes qui s'en tiraient à bon compte entre eux. Mais cela n’empêchait pas la magnanimité de Dieu du donner un vrai prophète inspiré de l'Esprit au temps voulu pour dénoncer cette situation et annoncer ce qui allait arriver au contrevenant.

chat-man a écrit:

Tu en connais? Souvent on les fait parler après coup!

La célèbre prophétie de Daniel ''Le bouc et le bélier'' au chapitre 8 était censée prophétiser l'écrasante victoire d'Alexandre Le Grand sur son rival Darius.

Si ça a été fabriqué après coup ça voudrait dire que cette ''prophétie'' a été écrite après 332 avant J-C.

Serait-ce possible ou a t-on trop de preuves à l'effet que ça avait été écrit du temps de Daniel?

Voici l'avis de Wiki:

Citation :

Le Livre de Daniel, écrit en hébreu et en araméen, fait partie de la Bible hébraïque (Tanakh) (plus précisément des Ketouvim) et de la Bible chrétienne (plus précisément des Prophètes de l'Ancien Testament). Le texte de la Bible chrétienne contient une partie supplémentaire appelée partie deutérocanonique, et écrite en grec.

L’hypothèse selon laquelle le même auteur aurait rédigé en deux langues différentes n’a plus guère de partisans aujourd’hui. L’état actuel du Livre de Daniel semble résulter à la fois d’une entreprise de traduction et d’une histoire rédactionnelle mettant à contribution plusieurs auteurs. Ainsi, on peut envisager :

une rédaction en araméen des chapitres 1-6 (Da 1-6 [archive]), compilation d’histoires parfois peu liées les unes aux autres ;
la rédaction en araméen du chapitre 7 (Da 7 [archive]) qui prolonge le livre dans sa langue d’origine mais lui donne une tournure plus nettement apocalyptique ;
l'adjonction en hébreu des chapitres 8-12 (Da 8-12 [archive]) qui amplifient le chapitre 7. À l’occasion de cet ajout, le début du livre est partiellement traduit en hébreu (jusqu’à 2,4).

Composition et date de rédaction
Daniel, qui s'exprime à la première personne tout au long des chapitres 7 à 12, est censé vivre à Babylone au vie siècle, mais – en dépit de l'opinion traditionnelle encore défendue par quelques auteurs traditionnels américains3 – Daniel annonce des événements à venir, mais il devient de plus en plus exact au fur et à mesure que l'histoire avance, comme s'il connaissait mieux les événements de la première moitié du iie siècle que ceux des siècles précédents.

Etc.etc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Pourtant, quand j'entend simple d'esprit, je pense crétin.

Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux!

Il ne s'agit pas d'être un "imbécile heureux", mais d'être "pauvre en esprit", autrement dit, de reconnaître sa pauvreté spirituelle. Jésus professait que Dieu était source de vie, et que les hommes, ayant rompu avec lui, étaient spirituellement morts. Ainsi, ceux qui on l'humilité de reconnaître leur limitation spirituelle pourront renouer avec Dieu et bénéficier de son esprit de vie.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc SIMPLE signifie ; PAUVRE . Heureux ceux qui ont l'esprit simple .

florence_yvonne a écrit:

Pourtant, quand j'entends simple d'esprit, je pense crétin.

il faut voir le texte dans sa langue d'origine et voir le sens des mots dans cette langue. Les traductions sont souvent imparfaites.

J-P Mouvaux a écrit:

chat-man a écrit:

Est ce que quelqu'un peut me faire une explication de texte, je n'ai pas compris. Il y a les prophètes officiels et les autres?

Tu devrais savoir que les ecclésiastiques ont fait un tri dans les écrits qui nous sont parvenus de ces temps lointains.

Pourquoi devrait on faire plus confiance à des prophètes réinventés qu'à des prophètes contemporains d'après toi?

Quel est le fil conducteur que l'on veut nous cacher?

Chribou a écrit:

chat-man a écrit:

Tu en connais? Souvent on les fait parler après coup!

La célèbre prophétie de Daniel ''Le bouc et le bélier'' au chapitre 8 était censée prophétiser l'écrasante victoire d'Alexandre Le Grand sur son rival Darius.

Si ça a été fabriqué après coup ça voudrait dire que cette ''prophétie'' a été écrite après 332 avant J-C.

Serait-ce possible ou a t-on trop de preuves à l'effet que ça avait été écrit du temps de Daniel?

Voici l'avis de Wiki:

Citation :

Le Livre de Daniel, écrit en hébreu et en araméen, fait partie de la Bible hébraïque (Tanakh) (plus précisément des Ketouvim) et de la Bible chrétienne (plus précisément des Prophètes de l'Ancien Testament). Le texte de la Bible chrétienne contient une partie supplémentaire appelée partie deutérocanonique, et écrite en grec.

L’hypothèse selon laquelle le même auteur aurait rédigé en deux langues différentes n’a plus guère de partisans aujourd’hui. L’état actuel du Livre de Daniel semble résulter à la fois d’une entreprise de traduction et d’une histoire rédactionnelle mettant à contribution plusieurs auteurs. Ainsi, on peut envisager :

une rédaction en araméen des chapitres 1-6 (Da 1-6 [archive]), compilation d’histoires parfois peu liées les unes aux autres ;
la rédaction en araméen du chapitre 7 (Da 7 [archive]) qui prolonge le livre dans sa langue d’origine mais lui donne une tournure plus nettement apocalyptique ;
l'adjonction en hébreu des chapitres 8-12 (Da 8-12 [archive]) qui amplifient le chapitre 7. À l’occasion de cet ajout, le début du livre est partiellement traduit en hébreu (jusqu’à 2,4).

Composition et date de rédaction
Daniel, qui s'exprime à la première personne tout au long des chapitres 7 à 12, est censé vivre à Babylone au vie siècle, mais – en dépit de l'opinion traditionnelle encore défendue par quelques auteurs traditionnels américains3 – Daniel annonce des événements à venir, mais il devient de plus en plus exact au fur et à mesure que l'histoire avance, comme s'il connaissait mieux les événements de la première moitié du iie siècle que ceux des siècles précédents.

Etc.etc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attends....je fais un saut temporel et je te dis!

chretien a écrit:

chat-man a écrit:

Est ce que quelqu'un peut me faire une explication de texte, je n'ai pas compris. Il y a les prophètes officiels et les autres?

Dans l'Ancienne Alliance un homme qui prétendait prophétiser au nom de Dieu et que sa prophétie ne se réalisait pas devait selon la loi être mis à mort.

L'homme étant ce qu'il est, facile majoritairement à se pervertir, tout comme ceux à l'intérieure du peuple choisit de Dieu (choisit pour communiquer la Vérité à l'humanité) n'en faisait pas exception, car à multiples occasions les autorités comme ceux du peuple se sont rebellés à la loi de Dieu produisant ainsi de faux prophètes qui s'en tiraient à bon compte entre eux. Mais cela n’empêchait pas la magnanimité de Dieu du donner un vrai prophète inspiré de l'Esprit au temps voulu pour dénoncer cette situation et annoncer ce qui allait arriver au contrevenant.

Faire des prédictions à long terme ça permet de s'organiser!

Les temps bibliques sont plutôt fantaisistes, non? Et quelle longévité exceptionnelle parmi tous ces grands hommes...c'est fascinant!!

florence_yvonne a écrit:

Pourtant, quand j'entend simple d'esprit, je pense crétin.

Non ce sont tout simplement les "humbles", c'est à dire les pauvres d'une certaine manière, ceux en bas de l'échelle sociale...pas les crétin(e)s ni les idiot(e)s

Définition du terme français "simple d'esprit"

Atteint de débilité mentale.
Synonyme : idiot ou simplet!

Définition Les humbles

De condition modeste.
Exemple : Il nous a dit d'entrer dans son humble demeure.
Synonyme : pauvre

Aucun rapport donc avec le terme Simple d'Esprit!

C'est un plaisir de rendre service

Difficulté d'interprétation :

Les pauvres en esprit :

Le troisième verset a donné lieu à plusieurs traductions différentes. Les traducteurs hésitant entre les expressions « pauvres d'esprit », « pauvres en esprit », « pauvre de cœur », « pauvre par l'esprit ». Les seules autres mentions des « Pauvres en esprit » se trouvent à plusieurs reprises dans les Manuscrits de la mer Morte. « Par cette expression ne sont nullement visés les simples d'esprit, mais les humbles, les observants de la Loi qui vivent sous la mouvance de l'Esprit. » Cette expression désigne les membres du yahad (unité, alliance) qui sont consensuellement identifiés aux Esséniens. Dans la terminologie essénienne, les « pauvres en esprit » sont des « fils de lumière », par opposition aux « fils des ténèbres ». De même, tant le mouvement nazoréen — le mouvement juif créé par Jésus (notsrim en hébreu) et dont les membres le reconnaissait comme Messie — que les esséniens se désignaient sous le nom de « pauvres », ebyon en hébreu, d'où l'appellation péjorative d'ébionites que les hérésiologues chrétiens donnent aux mouvements judéo-chrétiens à partir de la fin du iie siècle. Cela renvoie à Jésus qui demande à un riche qui veut devenir son disciple :« Une seule chose te manque : va, ce que tu as, vends-le et donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel ; puis, viens, suis-moi (Mc 10:21) », ou Zachée le publicain qui donne « la moitié de [s]es biens aux pauvres (Lc 19:8) » avant de suivre Jésus5. De même saint Paul indique que « Jésus s'est fait pauvre de riche qu'il était », montrant que Jésus s'est appliqué à lui-même, ce qu'il demandait aux autres.

On comprend alors pourquoi on trouve en tête de ce premier discours de Jésus dans l'évangile attribué à Matthieu le bonheur des pauvres d'esprit, ces fils du Royaume de la Nouvelle Alliance (yahad), inauguré par Jésus, nouveau Moïse et sagesse de Dieu.

On connaît dans la Bible certaines béatitudes isolées, ou groupées par deux ou trois, rarement quatre. Il existe une série de huit béatitudes dans le Siracide « construite suivant un procédé poétique obéissant à des règles précises pour ce genre littéraire (Si 14, 20-27)6. » On a pu démontrer que ce même procédé s'appliquait à un des manuscrits de la mer Morte provenant de la grotte (4Q525 2 II). Cette constatation a des conséquences directes sur l'étude du texte de l'évangile selon Matthieu « qui présente lui aussi, une structure reposant sur le même procédé. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Aucun rapport donc avec le terme Simples d'Esprit!

Ce n'est pas "simples d'esprit" mais "simples EN esprit" ce qui ne veut as du tout dire la même chose pour les auteurs de la Bible...

ça fait un bout de temps que je me faisais la même réflexion, mais je n'ai pas osé la poster parce que je n'étais pas sûre, mais en effet c'est la formulation qui était dans ma mémoire.

Merci

De et EN, il y a pas beaucoup de différence, sauf si on fait de l'interprétation biblique, et là chacun y trouve ce qu'il désire!
je rappelle que l'esprit pour le commun des mortel c'est:
esprit , nom masculin
Sens 1 Être incorporel ou imaginaire.

Sens 2 Facultés intellectuelles.
Exemple : Avoir de l'esprit.

Sens 3 Humour, ironie.
Exemple : Faire de l'esprit.

Sens 4 Manière de penser, façon de concevoir.
Exemple : Avoir un esprit cartésien.


En araméen ou en hébreux je ne connais pas!

En hébreu, c'est "ruah" = le souffle ; le souffle du vent aussi bien que celui de la "respiration" et de l'"inspiration" ; d'où on est passé à "esprit"

Dans le Ier Livre de Samuel il y a un passage où il est question de Saül, le prédécesseur de David ; à un moment donné, Saül s'est mis à "avoir des crises" comme on dit aujourd'hui, l'auteur de Livre de Samuel raconte alors

1Samuel 16:14
L'esprit "ruah" de YHVH se retira de Saül, qui fut agité par un mauvais esprit "ruah" venant de YHVH.
1Samuel 16:15
Les serviteurs de Saül lui dirent : Voici, un mauvais esprit "ruah" de Dieu t'agite.

aaaaaah merci JP. Voilà qui rend tout plus clair. Je pense que le passage par la langue d'origine est indispensable pour comprendre un texte traduit, d'autant plus que les langues sémitiques n'ont pas la même structure que les langues indo-européennes et ça peut être très perturbant.

Ça ne sert à rien de discuter sur des traductions...

Dieu dans les livres, il y a peu de chances de le trouver .

Pourtant un savant nommé Lefébure Francis l'a retranscrit dans ses livres et c'est là que je l'ai trouvé .

Le Phosphène en réalité est l'une des formes de Dieu . Lorsque celui-ci se cristallise on peut observer à 100% cette réalité .

Dans le forum du site Lefébure un intervenant expliquais avec science qu'il avait vu Dieu .

On peut aussi l'entendre, comme les Prophètes ... Mais les psy appellent tout cela de la schizo .

La schizo c'est justement un dérèglement de ce phénomène naturel qui n'est d'ailleurs pas enseigné nul part sauf chez les initiés .

Paramatman et Dieu et Phosphène sont la même chose, c'est la source du Cosmos la lumière divine ou encore la conscience suprême l'Ame suprême . C'est le principe du troisième oeil qui est naturellement sensé le capter .

Je l'ai déjà écrit ici. Les prophètes auto-proclamés je n'y crois guère, comme ceux qui verraient Dieu dans un songe.

Les livres saints écrits comme étant des révélations de Dieu, je suis sceptique.

Alors, qui croire ? C'est là toute la question de la foi qu'on a ou qu'on n'a pas.

...qu'on accepte ou qu'on accepte pas!

Comment accepter ceci, qui détermine l'appartenance à quelqu'un à l'ECR:
Je crois en Dieu,
le Père tout-puissant,
créateur du ciel et de la terre ;
et en Jésus-Christ,
son Fils unique, notre Seigneur,
qui a été conçu du Saint-Esprit,
est né de la Vierge Marie,
a souffert sous Ponce Pilate,
a été crucifié,
est mort et a été enseveli,
est descendu aux enfers,
le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux,
est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant,
d’où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l’Esprit-Saint,
à la sainte Eglise catholique,
à la communion des saints,
à la rémission des péchés,
à la résurrection de la chair,
à la vie éternelle.
Amen.

On peut croire à l'existence de Dieu sans pour autant être un participant à l'Eglise catholique romaine...

c'est toute la question.
jésus dit dans l'évangile: ma famille sont ceux qui connaissent la volonté de dieu et qui la mettent en pratique.

Je crois en l'existence de Dieu, mais je n'adhère à aucune religion.

Loganj a écrit:

Difficulté d'interprétation :

Les pauvres en esprit :

Le troisième verset a donné lieu à plusieurs traductions différentes. Les traducteurs hésitant entre les expressions « pauvres d'esprit », « pauvres en esprit », « pauvre de cœur », « pauvre par l'esprit ». Les seules autres mentions des « Pauvres en esprit » se trouvent à plusieurs reprises dans les Manuscrits de la mer Morte. « Par cette expression ne sont nullement visés les simples d'esprit, mais les humbles, les observants de la Loi qui vivent sous la mouvance de l'Esprit. » Cette expression désigne les membres du yahad (unité, alliance) qui sont consensuellement identifiés aux Esséniens. Dans la terminologie essénienne, les « pauvres en esprit » sont des « fils de lumière », par opposition aux « fils des ténèbres ». De même, tant le mouvement nazoréen — le mouvement juif créé par Jésus (notsrim en hébreu) et dont les membres le reconnaissait comme Messie — que les esséniens se désignaient sous le nom de « pauvres », ebyon en hébreu, d'où l'appellation péjorative d'ébionites que les hérésiologues chrétiens donnent aux mouvements judéo-chrétiens à partir de la fin du iie siècle. Cela renvoie à Jésus qui demande à un riche qui veut devenir son disciple :« Une seule chose te manque : va, ce que tu as, vends-le et donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel ; puis, viens, suis-moi (Mc 10:21) », ou Zachée le publicain qui donne « la moitié de [s]es biens aux pauvres (Lc 19:8) » avant de suivre Jésus5. De même saint Paul indique que « Jésus s'est fait pauvre de riche qu'il était », montrant que Jésus s'est appliqué à lui-même, ce qu'il demandait aux autres.

On comprend alors pourquoi on trouve en tête de ce premier discours de Jésus dans l'évangile attribué à Matthieu le bonheur des pauvres d'esprit, ces fils du Royaume de la Nouvelle Alliance (yahad), inauguré par Jésus, nouveau Moïse et sagesse de Dieu.

On connaît dans la Bible certaines béatitudes isolées, ou groupées par deux ou trois, rarement quatre. Il existe une série de huit béatitudes dans le Siracide « construite suivant un procédé poétique obéissant à des règles précises pour ce genre littéraire (Si 14, 20-27)6. » On a pu démontrer que ce même procédé s'appliquait à un des manuscrits de la mer Morte provenant de la grotte  (4Q525 2 II). Cette constatation a des conséquences directes sur l'étude du texte de l'évangile selon Matthieu « qui présente lui aussi, une structure reposant sur le même procédé. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très bon commentaire !

Une remarque : dans l'évangile de Luc il y a aussi un texte des "Béatitudes" ; et on pourra constater une différence entre le texte Luc et celui de Matthieu : dans le texte de Luc, il n'est pas question de "pauvres en esprit", mais de "pauvres" tout simplement : une différence de taille, non ?

Tout ce que j'ai trouvé dans la Bible c'est

Matthieu 5:3 Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux !

florence_yvonne a écrit:

Je crois en l'existence de Dieu, mais je n'adhère à aucune religion.

Mais quand tu lances un sujet sur le christianisme tu le fais sur le forum catholique au lieu de le faire sur le forum oecuménique

C'est un fait que je n'avais pas remarqué.

Est-ce révélateur de quelque chose ?

C'est nier inconsciemment l'existence des autres chrétiens.

Oui c'est révélateur du fait que ta soeur catholique te guide.

En fait, j'étais une jeune adulte quand j'ai appris que tout ce qui n'était pas catholique n'était pas forcément des sectes.

florence_yvonne a écrit:

Tout ce que j'ai trouvé dans la Bible c'est

Matthieu 5:3 Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux !

Luc 6:20 Alors Jésus, levant les yeux sur ses disciples, dit : Heureux vous qui êtes pauvres, car le royaume de Dieu est à vous !

J-P Mouvaux a écrit:

Loganj a écrit:

Difficulté d'interprétation :

Les pauvres en esprit :

Le troisième verset a donné lieu à plusieurs traductions différentes. Les traducteurs hésitant entre les expressions « pauvres d'esprit », « pauvres en esprit », « pauvre de cœur », « pauvre par l'esprit ». Les seules autres mentions des « Pauvres en esprit » se trouvent à plusieurs reprises dans les Manuscrits de la mer Morte. « Par cette expression ne sont nullement visés les simples d'esprit, mais les humbles, les observants de la Loi qui vivent sous la mouvance de l'Esprit. » Cette expression désigne les membres du yahad (unité, alliance) qui sont consensuellement identifiés aux Esséniens. Dans la terminologie essénienne, les « pauvres en esprit » sont des « fils de lumière », par opposition aux « fils des ténèbres ». De même, tant le mouvement nazoréen — le mouvement juif créé par Jésus (notsrim en hébreu) et dont les membres le reconnaissait comme Messie — que les esséniens se désignaient sous le nom de « pauvres », ebyon en hébreu, d'où l'appellation péjorative d'ébionites que les hérésiologues chrétiens donnent aux mouvements judéo-chrétiens à partir de la fin du iie siècle. Cela renvoie à Jésus qui demande à un riche qui veut devenir son disciple :« Une seule chose te manque : va, ce que tu as, vends-le et donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel ; puis, viens, suis-moi (Mc 10:21) », ou Zachée le publicain qui donne « la moitié de [s]es biens aux pauvres (Lc 19:8) » avant de suivre Jésus5. De même saint Paul indique que « Jésus s'est fait pauvre de riche qu'il était », montrant que Jésus s'est appliqué à lui-même, ce qu'il demandait aux autres.

On comprend alors pourquoi on trouve en tête de ce premier discours de Jésus dans l'évangile attribué à Matthieu le bonheur des pauvres d'esprit, ces fils du Royaume de la Nouvelle Alliance (yahad), inauguré par Jésus, nouveau Moïse et sagesse de Dieu.

On connaît dans la Bible certaines béatitudes isolées, ou groupées par deux ou trois, rarement quatre. Il existe une série de huit béatitudes dans le Siracide « construite suivant un procédé poétique obéissant à des règles précises pour ce genre littéraire (Si 14, 20-27)6. » On a pu démontrer que ce même procédé s'appliquait à un des manuscrits de la mer Morte provenant de la grotte  (4Q525 2 II). Cette constatation a des conséquences directes sur l'étude du texte de l'évangile selon Matthieu « qui présente lui aussi, une structure reposant sur le même procédé. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très bon commentaire !

Une remarque : dans l'évangile de Luc il y a aussi un texte des "Béatitudes" ; et on pourra constater une différence entre le texte Luc et celui de Matthieu : dans le texte de Luc, il n'est pas question de "pauvres en esprit", mais de "pauvres" tout simplement : une différence de taille, non ?

On ira tous au Paradis, sauf les dictateurs et leurs sbires de tout acabit, ceux qui usent du mensonge et du vol à longueur d'années par exemple les politiques véreux .

Jésus dit que les prédateurs militaires n'entreront pas au Paradis .

Tout cela est bien compliqué, souvent confus et contradictoire. Les évangélistes qui mettent dans la bouche de Jésus ce qu'ils ont écrits ne sont guère crédibles.

Et pourtant l'Eglise catholique romaine ainsi que surtout  les réformés ont font leur miel.

Il est vrai qu(ils n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent pour justifier leur existence...

Les Saintes Écritures affirment que tous les hommes sont mentalement pervertis et sans le don de la nouvelle naissance ils ne peuvent pas saisir la Vérité et la prennent pour une folie.

Alors les discours de chacun démontrent bien de quelle catégorie ils font allégeance.

levergero78 a écrit:

Tout cela est bien compliqué, souvent confus et contradictoire. Les évangélistes qui mettent dans la bouche de Jésus ce qu'ils ont écrits ne sont guère crédibles.

Et pourtant l'Eglise catholique romaine ainsi que surtout  les réformés ont font leur miel.

Il est vrai qu(ils n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent pour justifier leur existence...

Pour moi, il n'y a rien de troublant à ce qu'il y ait des différences entre les 4 évangélistes ; ils sont les porte paroles des différentes communautés chrétiennes qui existaient au Ier siècle de "l'ère chrétienne" ; ces communautés ont en commun la foi en Jésus-Christ. Unité dans la diversité, c'est ce qui fait la richesse d'un mouvement.