L ATHEISME EN MARCHE ..

Obama signe une loi de protection des athées dans le monde
Monde |   Repéré par Claire Levenson
22.12.2016 - 10 h 30
mis à jour le 22.12.2016 à 10 h 43
La nouvelle version d'une loi sur la liberté de religion à l'international cite les athées comme groupe à protéger, une première historique aux Etats-Unis.
Quelques semaines avant la fin de son mandat, Barack Obama a signé la première loi pour la défense de la liberté religieuse qui mentionne explicitement les athées, rapporte Vocativ. Il s'agit d'une modification d'une loi passée en 1998 et qui avait mis en place la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale, une instance qui enquête sur les persécutions subies par les minorités religieuses dans le monde.  
Désormais, cette commission recensera également les atteintes à la liberté des personnes athées:
«La liberté de croyance, de conscience et de religion protège les croyances aussi bien théistes que non théistes et le droit à ne pas professer et ne pas pratiquer de religion», précise le nouveau texte de loi.

La loi condamne également le fait de «viser des non-théistes, humanistes et athées en raison de leurs croyances».
Si ces précisions peuvent sembler banales, ce n'est pas le cas aux États-Unis, et l'American Humanist Association a qualifié l'ajout «d'historique». 
Quatre ans de lobbying

Interviewée par Religion News Service, la professeure de droit Caroline Mala Corbin explique que cette loi pourrait aussi influencer la façon dont les athées sont considérés dans les tribunaux américains. 
«Il y a toujours eu une controverse quant à savoir jusqu'à quel point les athées devaient être protégés. Cette loi précise qu'ils doivent être autant protégés [que les religieux].»
La reconnaissance de cette protection des athées dans la loi découle d'un lobbying de quatre ans opéré par l'American Humanist Association auprès du Département d'État et du Congrès, particulièremet pour attirer l'attention sur le sort des athées persécutés dans des pays comme l'Arabie saoudite et le Bangladesh.
«Le fait que les non-théistes soient reconnus et protégés en tant que groupe est une avancée importante vers l'entière acceptance et inclusion des individus non religieux, qui sont encore trop souvent stigmatisés et persécutés à travers le monde», a déclaré le directeur de l'American Humanist Association.
Dans son discours d'inauguration en 2009, Barack Obama avait été le premier président à parler des athées. Il avait dit:
«Nous sommes une nation de chrétiens, de musulmans, de juifs, d'hindous et de non-croyants.»

Le plus dommageable dans cette affaire c'est d'en être venu à devoir insérer un texte pour protéger les athées alors que le texte original sur les libertés de consciences incluait par défaut toutes les consciences qu’elles soient religieuses ou non religieuses.

J’espère que la modification du texte incitera les gens à comprendre que les athées sont des gens tout à fait normaux qui ont leurs propres consciences et leurs propres croyances et si on en est venu à modifier ce texte c'est aussi pour dire que ce n'est pas par ce qu'ils sont minoritaires qu'ils ont forcément tort.

Peut-être que bientôt ils modifieront le texte pour y intéresser aussi les agnostiques.

Ainsi la boucle sera bouclée et toutes les consciences seront protégées.

D'où la chance immense d'un pays comme la France qui est laïque !

HorizonB a écrit:

D'où la chance immense d'un pays comme la France qui est laïque !

Moi j'appelle çà un pays plombé par son rationalisme sclérosée.. comme quoi nous ne partageons pas les mêmes valeurs..

Je confirme !
La séparation de l'Eglise et de l'Etat a pour but l'impartialité et la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses et, de même, pour le droit à être a-religieux (athée et agnostique), sans que l'Etat ne puisse ni promouvoir ni annihiler.

Tu préfères l'inquisition toi ?

HorizonB a écrit:

Je confirme !
La séparation de l'Eglise et de l'Etat a pour but l'impartialité et la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses et, de même, pour le droit à être a-religieux (athée et agnostique), sans que l'Etat ne puisse ni promouvoir ni annihiler.

Tu préfères l'inquisition toi ?

Je confirme que ce pays de France est plombé !

L'esprit n'est plus là, le cartésianisme dominant engendre une société mécanique et inconsciente par un matérialisme dominant avec la plus grande consommation d’anxiolytique d'Europe...

L'inquisition a pris d'autres formes plus sournoises à travers la répression de tous les mouvements spirituels et entreprises communautaires de personnes voulant se regrouper pour vivre d'autres valeurs que l'abrutissement général proposé par cette société perverse.

Quand la laïcité en vient à condamner les crèches dans les mairies, on tombe dans l'intolérance.

La laicité ne condamne que les creches a vocation de prosélytisme  religieux SAUF dans l enceinte d un batiment a caractère religieux ! ! ! florence Yvonne    , je reste persuadé que ce n est pas une fausse information voulue de votre part:lol!:  surtout un jour de Noel

Une creche n'a rien a faire dans un lieu OU TOUS LES cultent religieux SE COTOIENT!!Une mairie par exemple.

Dans les mairies les cultes religieux ne se côtoient pas, ni même des religieux, car la laïcité fait des hommes et femmes, quelles que soient leurs convictions religieuses et philosophiques, des citoyens.
Non une crèche n'a rien a y faire, car c'est s'opposer à ceux qui n'ont pas cette conviction!
Je vous rappelle que si on emploie le mot MAIRIE, on dit aussi Maison du Peuple...tout le peuple.

Et ça n'a rien à voir avec le fait Athée mais avec l'humanisme, mot que ne connaissent pas les religions monothéistes.

La france socialiste n'est pas laïque, elle est laïciste.
La différence entre laïcité et laïcisme, c'est la différence qu'il peut y avoir entre islam et islamisme.

La France n'est pas socialiste, loin s'en faut et sa laicité est introduite dans sa constitution!
Ceci dit!
La laïcité est un fait politique, le laïcisme est un terme péjoratif, utilisé pour fustiger des mesures extrêmes, prises par certains fervents partisans de la laïcité, contre la présence de certaines visibilités ou exigences religieuses dans la sphère publique. Bien qu'il s'en rapproche beaucoup, le laïcisme n'est pas l'anticléricalisme.

Quand à la laicité de l'Etat (Loi de 1905), il y a déjà pas mal d'années que les lobbys religieux l'ont transformée!
Ram, il faut t'en prendre à eux!

SI, des personnes de ttes les religions vont et viennent dans les mairies et donc la mise en avant d'UNE manifestation religieuse en particulier est deplacee et ne doit pas y etre.

septour a écrit:

SI, des personnes de ttes les religions vont et viennent dans les mairies et donc la mise en avant d'UNE manifestation religieuse en particulier est deplacee et ne doit pas y etre.

Tout à fait car c'est faire du prosélytisme.
C'est la base de ce qu'on appelle la Laïcité de l'Etat, c'est à dire que l'"expression" d'une religion est affaire privée, or une Mairie est par définition un lieux public et donc un lieu représentant l'Etat, donc non privée.
Comme je l'ais expliqué "Une maison du Peuple".

[img][/img]

etdieusetait a écrit:

La laicité ne condamne que les creches a vocation de prosélytisme  religieux SAUF dans l enceinte d un batiment a caractère religieux ! ! ! florence Yvonne    , je reste persuadé que ce n est pas une fausse information voulue de votre part:lol!:  surtout un jour de Noel

J'ai vu à la télé qu'une plainte avait été déposée contre une mairie pour cause de la présence d'une crèche dans le bâtiment.

Je pense que Flo parle de la mairie de Bézier!
Il est évident que le maire, FN ou assimilé, en as fait un acte prosélyte car il est connu comme antisémite et islamophobe!
Il est tu style, La France aux français, blancs, cathos et anticommunistes surtout!

et c'est bien normal.

La France aux français d'abord, mais de toutes les couleurs, qui s'assimilent et respectent les racines et à la culture chrétienne. C'est simple. Quant aux communistes, ça existe encore ?

Râm a écrit:

La France aux français d'abord,

Combien de générations d’ancêtres nés en France doit-on accumuler pour se considérer comme français ?

Pour se considérer français il faut adhérer à ses racines, son histoire, aimer la France, sa culture, et ne pas revendiquer une culture séparée, c'est simple.

Disons qu'il y a environ 60 millions d'habitants en France.

C'est quoi un Français ?

Combien y a t-il de Français en France ?

Râm a écrit:

Pour se considérer français il faut adhérer à ses racines, son histoire, aimer la France, sa culture, et ne pas revendiquer une culture séparée, c'est simple.

Nos ancêtres les gaulois ? C'est ça ?

Les renégats qui crachent sur le drapeau français, oui, on les expulse ou on crée des camps de rééducation. On ne devient pas français par un morceau de papier mais par adhésion à toute son Histoire sans repentance.

N'est-il pas mieux d'éduquer que de réprimer ? La repentance est parfois nécessaire, le colonialisme sanguinaire a été une erreur, le reconnaître est juste. Les colonisés ne demandent parfois qu'un pardon, sans plus.

On peut regretter mais on ne peut pas se repentir à la place des générations passées, le passé est comme un pack, on doit l'accepter tel qu'il est puisqu'on ne peut pas l'effacer. C'est l'époque qui voulait que les choses fussent ainsi. Sans le colonialisme, comment serait le monde aujourd'hui ? on ne sait pas, mais certainement que d'autres auraient pris notre place et le monde aurait peut être été pire.

Avec des "si" on peut mettre Lutèce en fiole, oui !

PAR exemple essayer d'implanter une religion exotique: le boudhisme. Dire que c'est mieux que notre religion chretienne. Que d'autres personnes venant de loin s'installent en france, robe safran au vent et critiquent la religion locale; C'est en somme le denigrement de ce que la FRANCE est religieusement et insidieusement anti Francais.

Ca n'existe plus la France chrétienne, il n'y a qu'à jeter un coup d'œil vers les lieux de culte!
Et la Culture Française elle n'existe que par la réalité!
A priori RAM ne la connais, pas! Dont acte, mais ça permet d'intervenir pour faire une propagande xénophobe!

Dédé comme tous ses amis ont toujours fait de la propagande anti France, il préfèrerait à la limite voir la France devenir islamique rien que pour assouvir son anticléricalisme primaire, mais rien d'étonnant à cela, c'est dans l'ordre des choses, seulement il n'a pas remarqué que le vent ne souffle plus depuis longtemps dans son sens, laissons-le rêver à l'internationale communiste.

1 - Tu connais pas mes amis
2 - Je suis internationaliste
3 - Tu fais parti sans t'en rendre compte de ceux , qui par leur attitude, propage la religion, musulmane ou non.
4 - Le vent souffle vers la prise en main de leurs affaires par les peuples.
5 - Le socialisme OUI est l'avenir de l'humanité, car le capitalisme montre sa nocivité!

Dédé 95 a écrit:

1 - Tu connais pas mes amis
2 - Je suis internationaliste
3 - Tu fais parti sans t'en rendre compte de ceux , qui par leur attitude, propage la religion, musulmane ou non.
4 - Le vent souffle vers la prise en main de leurs affaires par les peuples.
5 - Le socialisme OUI est l'avenir de l'humanité, car le capitalisme montre sa nocivité!

C'est ta profession de foi ? on dirait un religieux sectaire
le socialisme sans religion l'avenir de l'humanité ... c'est beau la foi

ET oui, la religion est nocive pour les peuples, elle endort les reflexes, mine la resistance de ces derniers. La religion abuse de ses pouvoirs, prend les armes souvent, a permis l'elimination de populations entieres(amerique latine et caraibes) par le travail force et les maladies infectieuses venues d'europe. Voila le cote negatif de la religion. Quant au cote positif on cherche encore.

septour a écrit:

Voila le cote negatif de la religion. Quant au cote positif on cherche encore.

Continues à chercher, tu finiras par trouver

Kevalin a écrit:

septour a écrit:

Voila le cote negatif de la religion. Quant au cote positif on cherche encore.

Continues à chercher, tu finiras par trouver

Tout ce qu'il a trouvé c'est une idée vague grâce à sa super voix intérieure, et il s'agirait d'après ce qu'il dit que son Dieu fait tout et n'importe quoi ......................................................

Quant a toi loganj tu n'a rien trouve et tu perores sans fin autour de rien. Aucun interet.

Logan il a fini par trouver, qu'il n'était pas le réincarnation d'Alexandre le Grand!
C'est déjà beaucoup!

L'athéisme est une philosophie ........ ? Lol ... mdr ... XD .

Une idéololologie ? Du zézetisme ?

HorizonB a écrit:

Râm a écrit:

Pour se considérer français il faut adhérer à ses racines, son histoire, aimer la France, sa culture, et ne pas revendiquer une culture séparée, c'est simple.

Nos ancêtres les gaulois ? C'est ça ?

Je ne sais pas si mes ancêtres étaient gaulois, mon arbre généalogique ne remonte que jusqu'en 1540, avant je ne sais pas si mes ancêtres étaient français.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


L'athéisme expliqué simplement...

HorizonB a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


L'athéisme expliqué simplement...

C'est aussi valable pour le déiste qui nie qu'il y ai quoi que ce soit de réel dans toutes les religions et autres sectes.

On ne naît pas déiste on le devient, mais on naît athée parce que sans théisme.

Tout à fait d'accord avec la première proposition tout comme on ne naît pas athée on le devient tout comme on ne naît pas maman on le devient sauf que pour moi ça ne s'applique pas : je fus maman avant que de VIVRE !
SS= Souveraine Sacrificatrice
Pourquoi à votre avis avisé auquel je tiens ?

@Dédé95 qui me corrigera : il ne faut pas briser le dialogue ( dia-log-ue )

mon_ange a écrit:

Tout à fait d'accord avec la première proposition tout comme on ne naît pas athée on le devient

Ben non...

Horizon ....mon-ange est un troll, lui répondre lui permet de justifier sa présence!

Le nouveau né n'est pas déiste, ni théiste, ni athée.

La seule chose à laquelle il aspire, c'est le sein de sa mère.

Un enfant qui naît n'est-il pas sans croyance ? Le "a" privatif de "athéisme" veut dire sans théisme, donc sans croyance en l'existence de dieu. Ça me paraît assez logique, non ?

HorizonB a écrit:

Un enfant qui naît n'est-il pas sans croyance ?  Le "a" privatif de "athéisme" veut dire sans théisme, donc sans croyance en l'existence de dieu. Ça me paraît assez logique, non ?

Je crois surtout, que Dieu, le bébé s'en préoccupe comme de sa première couche.

HorizonB a écrit:

Un enfant qui naît n'est-il pas sans croyance ?  Le "a" privatif de "athéisme" veut dire sans théisme, donc sans croyance en l'existence de dieu. Ça me paraît assez logique, non ?

C'est pas tout à fait celà:
Un athée, et non athéisme qui serait une doctrine ce qu'elle n'est pas, n'est pas quelqu'un qui est sans croyance de dieu (minuscule) ,mais qui considère la notion d'un Dieu créateur (note le D majuscule) comme absurde.

HorizonB a écrit:

Un enfant qui naît n'est-il pas sans croyance ?  Le "a" privatif de "athéisme" veut dire sans théisme, donc sans croyance en l'existence de dieu. Ça me paraît assez logique, non ?

Non. Le déiste est sans théisme, mais pas sans Dieu.

Tu as dit toi même qu'un enfant naît sans déisme, donc il naît athée