Les vaccins

Rappel du premier message :

De l'aluminium, on en trouve un peu partout. Dans notre cuisine, les canettes, les boîtes de conserve, les capsules de café, mais aussi, dans les vaccins.

L'aluminium y est utilisé comme adjuvant.

Mais cette utilisation de l'aluminium inquiète. Car ce métal est reconnu neurotoxique. Où en est la recherche ? Trouve-t-on encore de l'aluminum dans les vaccins ? Quels sont les effets de ce métal sur l'organisme ?

La réponse en images :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

l'intondable a écrit:

Soit. Je ne te dérangerai pas plus à ce sujet. Comme je pensais depuis le début, tes histoires n'étaient que du vent. Le coup du vaccin nocif aussi, c'est des bobards.

personnellement, je ne suis pas pour les vaccins, il y a longtemps que j'ai arrêté tout vaccin et je ne m'en porte pas plus mal.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

Soit. Je ne te dérangerai pas plus à ce sujet. Comme je pensais depuis le début, tes histoires n'étaient que du vent. Le coup du vaccin nocif aussi, c'est des bobards.

personnellement, je ne suis pas pour les vaccins, il y a longtemps que j'ai arrêté tout vaccin et je ne m'en porte pas plus mal.

C'est parce que tu es déjà vaccinée. Mais parlons en 20 ans, lorsque ton immunité au tetanos aura cessé.

Qui vivra verra.

Tout à fait. Mais je pense que c'est quelque chose qu'une personne n'a le droit de dire qu'à elle-même. Qu'un parent force son enfant à jouer à la roulette russe me semble très immoral. C'est comme de balancer quelqu'un contre son gré en pleine jungle sans équipement ni préparation.

Mes enfants sont majeur, s'ils veulent se faire vacciner ou pas, c'est leur choix.

Quand ils ont majeur, oui. Mais ils ne l'ont pas toujours été, n'est-ce pas?

C'est exact, je pense qu'ils ont été vaccinés à l'école.

C'est une abomination de vouloir injecter du poison dans un corps sain...

Anaïs a écrit:

C'est une abomination de vouloir injecter du poison dans un corps sain...

sauf qu'on a bien vu que tu n'en sais rien. Un médicament peut devenir un poison, et inversément.

L’OMS annonce un vaccin ultra-efficace contre le virus Ebola
Ce vaccin a été injecté à 5 800 personnes en Guinée ayant eu un contact avec un patient atteint par le virus. Aucun n’a développé la maladie.


Son nom est rVSV-Zebov (pour recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire ebolavirus, ou en français « virus de la stomatite vésiculaire recombiné-Ebola virus ») et il pourrait stopper une future épidémie d’Ebola. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a présenté, jeudi 22 décembre, un vaccin efficace contre le virus qui a fait plus de 11 300 morts en Afrique de l’Ouest entre 2013 et 2015. Il s’agit d’une avancée majeure face à une maladie qui sévit depuis au moins 1976.
Ce vaccin développé par le gouvernement canadien a été injecté en Guinée à 5 800 personnes ayant eu un contact avec un patient atteint par le virus. Aucun cas d’Ebola n’a été observé chez les personnes vaccinées sous dix jours. « Ce qui suggère fortement que le vaccin pourrait avoir une efficacité jusqu’à 100 % », se réjouit Marie-Paule Kieny, sous-directrice générale à l’OMS, ajoutant :
« S’il y avait un cas d’Ebola et une nouvelle épidémie, nous sommes maintenant prêts à y répondre. »

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En fait, c'est très simple. Si on n'avait pas découvert les vaccins, on en serait encors aujourd'hui à vivre jusqu'à grand maxi 40 ans, avec quelques rares exceptions. Mais je dirais que la plupart des gens commenceraient à mourir à 30 ans. C'était ça la vie sans vaccins.
Anais a beau chialer, chouiner et cracher sur les effets incommodants des vaccins actuels, elle ne voudra jamais retourner à un âge où elle serait déjà morte à son âge. Mais ça, elle ne voudra jamais l'admettre.

Qui a besoin de vaccin ne sait pas contrôler son organisme ...

À la dure, comme les spartiates. Loganj, j'espère pour toi que tu as passé la première nuit de ta vie dehors, exposé aux loups. Sinon tu es un hypocrite.

Je n'ai rien contre un vaccin efficace du style; anti-tétanos ou bcg .

Et comme je ne vis pas dans la crasse ni dans le stress pas besoin de vaccin, il faut savoir vivre sainement et contrôler son organisme .

A t'entendre il faudrait se vacciner 1 fois par mois non ?

C'est bien que tu en parles. Je me demande pourquoi je donne cette impression de se vacciner à l'extrême. Un vaccin contre les maladies les plus dangereuses, justement par exemple le tetanos, et c'est bon.

Mais tu te trompes lourdement si tu crois que les bactéries dangereuses ne vivent que dans la crasse. Si tu fais un tour en forêt et que tu te plantes une écharde de bois, voir que tu touches malencontreusement du fer rouillé, peu importe si ta maison est nickel propre, t'es malgré tout exposé au risque du tetanos.
Autre exemple, bien que celui-ci n'ait pas de vaccin, les tiques sont porteuses de quelques maladies graves. Et elles sont partout dehors, ces bestioles.
Ces maladies ne sont pas celles que tu choppes à la maison.

l'intondable a écrit:

C'est bien que tu en parles. Je me demande pourquoi je donne cette impression de se vacciner à l'extrême. Un vaccin contre les maladies les plus dangereuses, justement par exemple le tetanos, et c'est bon.

Mais tu te trompes lourdement si tu crois que les bactéries dangereuses ne vivent que dans la crasse. Si tu fais un tour en forêt et que tu te plantes une écharde de bois, voir que tu touches malencontreusement du fer rouillé, peu importe si ta maison est nickel propre, t'es malgré tout exposé au risque du tetanos.

- L'armée Française, la plus vaccinée des armées alliées (+ de 4 millions de vaccinations d'octobre 36 à juin 40) le taux de morbidité tétanique par 1000 blessés est resté le même pendant la campagne de 1940 qu'avant ces vaccinations massives !!

- Dans l'armée Grecque, non vaccinée, à la même époque, la fréquence du tétanos a été 7 fois moindre que dans l'armée Française !!

- Dans l'armée Américaine, tjs pendant la 2ème guerre, il y eut 10 millions de soldats mobilisés, un demi million de blessés et 12 cas de tétanos : 6 chez les non vaccinés et 6 chez les vaccinés !!!


Comment un vaccin pourrait-il mieux protéger de la maladie en sachant qu'un malade guéri du tétanos n'est jamais immunisé contre une seconde atteinte ??

D'autres exemples édifiants sur les autres vaccins sont disponibles, demandez à Kevalin

Pour répondre à ta question, Kevalin, personne n'est 100% immunisé contre une maladie. Que ce soit une seconde atteinte, quoi que ce terme veuille dire, ou une infection classique, tout dépend du système immunitaire. Le vaccin n'est qu'une séance d'entrainement pour ce système. Après, c'est comme toutes les guerres, on ne connait jamais à l'avance l'issue du combat. Mais quand on est entraîné, on a beaucoup plus de chances de gagner.

Par contre, ton argument grec est bidon. Tu compares des hommes qui ont survécu toute leur enfance aux maladies, sachant que le taux de mortalité infantile dans l'antiquité était énorme, à des hommes modernes dont la mortalité infantile est très faible. Tes grecs sont les survivants qui se sont naturellement vacciné aux maladies. Mais le prix est que tous les enfants qui ne développent pas cette immunité meurent.
Note que ça pourrait être une bonne idée pour lutter contre la surpopulation. Hop! On ne soigne plus personne et on laisse les plus endurants survivre. Fini l’apitoiement sur les bébés et les gamins. Tout le monde est exposé au même risque de mourir d'une maladie. Qu'en penses-tu, Kevalin?

Et mon explication devrait avoir répondu indirectement à tes autres exemples. Avant que le gouvernement Francais ait commencé son programme de vaccination obligatoire, les gens étaient nettement moins vaccinés (évidemment) et seuls les plus résistants survivaient. Tu sais, il y avait encore des épidémies terribles avant les guerres mondiales. Maintenant, ces épidémies ne se produisent que dans les pays pauvres et n'ayant que peu de médecins. Et même là, ça devient de plus en plus rare grâce aux soins que les autres pays leur apportent, donc les vaccins.


Alors je résume mon point de vue, qui semble partiellement concorder avec celui de Loganj. Administrer seulement les vaccins les plus importants est nécessaire. Abuser des vaccins est dangereux (et stupide). Et refuser tous les vaccins est très dangereux (et très stupide). Mais empêcher une autre personne, son enfant par exemple, d'avoir ne serait-ce que juste les vaccins les plus importants est criminel (et extrêmement stupide). Le tout est de viser un juste milieu.

je ne te pose aucune question lintondable, je réagis simplement car tu vantes le vaccin du tétanos; donc je te montre des faits avérés qui indisposent les partisans du vaccin tétanique.

kevalin a écrit:

- L'armée Française, la plus vaccinée des armées alliées (+ de 4 millions de vaccinations d'octobre 36 à juin 40) le taux de morbidité tétanique par 1000 blessés est resté le même pendant la campagne de 1940 qu'avant ces vaccinations massives !!

je ne vois pas ce que tu peux répondre à cela lintondable, tu peux toujours tourner autour du pot mais ce constat est édifiant, tu as zappé volontairement pour me dire que mon exemple Grec est bidon alors que ton argumentation ne serait même pas retenu par les tenants du "tout vaccins"; donc double langage tout en évitant soigneusement de relever ce premier constat qui se termine par cette preuve absolue qu'un malade guéri du tétanos n'est pas immunisé contre ce même tétanos, alors je me demande bien ce que peux faire un vaccin du tétanos, c'est à mourir de rire !

perso je ne suis pas vacciné, j'ai voyagé dans des pays où on conseille de vacciner, jamais fait, bien sûr, je préfère garder un système immunitaire fort alors qu'il est admis, paradoxalement, que la vaccination non seulement rend malade mais affaibli le système immunitaire !

Suite à la vaccination contre la grippe on peut développer une forme de la maladie plus grave que si l'on n'avait pas été vaccinés.

Les vaccins me font peur, alors j'évite.

Kevalin a écrit:

alors qu'il est admis, paradoxalement, que la vaccination non seulement rend malade mais affaibli le système immunitaire !

Admis par qui ? Mensonges et désinformations n'ont jamais été des arguments pertinents.

HorizonB a écrit:

Kevalin a écrit:

alors qu'il est admis, paradoxalement, que la vaccination non seulement rend malade mais affaibli le système immunitaire !

Admis par qui ? Mensonges et désinformations n'ont jamais été des arguments pertinents.

Renseignes-toi un peu plus et sors de tes livres, vas sur le terrain et tu verras...
Les mensonges et la désinformation sont les mamelles des lobbies et pouvoirs en place pour de sombres motifs de propagandes et de manipulations des masses ignorantes..

Kevalin a écrit:

HorizonB a écrit:

Kevalin a écrit:

alors qu'il est admis, paradoxalement, que la vaccination non seulement rend malade mais affaibli le système immunitaire !

Admis par qui ? Mensonges et désinformations n'ont jamais été des arguments pertinents.

Renseignes-toi un peu plus et sors de tes livres, vas sur le terrain et tu verras...  
Les mensonges et la désinformation sont les mamelles des lobbies et pouvoirs en place pour de sombres motifs de propagandes et de manipulations des masses ignorantes..

Ben voyons ! 38 ans sur le terrain petit rigolo !

HorizonB a écrit:

Ben voyons ! 38 ans sur le terrain petit rigolo !

Et alors ? combien de personnes restent figées dans des perspectives erronées toute leurs vies par incapacité à se remettre en question ? Tu es pas le seul je te rassure..

Kevalin a écrit:

je ne te pose aucune question lintondable, je réagis simplement car tu vantes le vaccin du tétanos; donc je te montre des faits avérés qui indisposent les partisans du vaccin tétanique.

kevalin a écrit:

- L'armée Française, la plus vaccinée des armées alliées (+ de 4 millions de vaccinations d'octobre 36 à juin 40) le taux de morbidité tétanique par 1000 blessés est resté le même pendant la campagne de 1940 qu'avant ces vaccinations massives !!

je ne vois pas ce que tu peux répondre à cela lintondable, tu peux toujours tourner autour du pot mais ce constat est édifiant, tu as zappé volontairement pour me dire que mon exemple Grec est bidon alors que ton argumentation ne serait même pas retenu par les tenants du "tout vaccins"; donc double langage tout en évitant soigneusement de relever ce premier constat qui se termine par cette preuve absolue qu'un malade guéri du tétanos n'est pas immunisé contre ce même tétanos, alors je me demande bien ce que peux faire un vaccin du tétanos, c'est à mourir de rire !

perso je ne suis pas vacciné, j'ai voyagé dans des pays où on conseille de vacciner, jamais fait, bien sûr, je préfère garder un système immunitaire fort alors qu'il est admis, paradoxalement, que la vaccination non seulement rend malade mais affaibli le système immunitaire !

Des faits avérés sans citer tes sources. J'ai bien été assez gentil pour supposer qu'ils sont vrais car mes arguments, que tu as zappé tout à fait volontairement, ne sont pas affectés par tes statistiques. En fait, c'est à se demander si tu m'as lu ou si tu as simplement cherché des mots clés sur lesquels m'attaquer.
Ton argument est que les gens mourraient du tetanos moins que maintenant. Mon argument est que ceux qui meurent du tetanos en mourraient beaucoup plus jeune à l'époque. Mais au total le taux de mortalité n'est pas pire maintenant qu'avant. Il est même plus bas dans l'ensemble, maintenant. Voilà, j'ai mis en gras. T'arrives à lire maintenant? Ou faut-il que je mette la couleur en clignotant?

Et si t'arrives à survivre sans tomber malade et sans être vacciné, tant mieux pour toi. Ca ne fait pas de toi une généralité pour autant. Tout le monde n'est pas ta copie conforme.

l'intondable a écrit:

Ton argument est que les gens mourraient du tetanos moins que maintenant.

Absolument pas ! tu sais lire ? j'ai dit que le vaccin ne change rien en citant un chiffre :

KEV a écrit:

un demi million de blessés et 12 cas de tétanos : 6 chez les non vaccinés et 6 chez les vaccinés !!!

l'intondable a écrit:

Mon argument est que ceux qui meurent du tetanos en mourraient beaucoup plus jeune à l'époque. Mais au total le taux de mortalité n'est pas pire maintenant qu'avant. Il est même plus bas dans l'ensemble, maintenant. Voilà, j'ai mis en gras. T'arrives à lire maintenant? Ou faut-il que je mette la couleur en clignotant?

Mon argument c'est que ce vaccin, au mieux, ne sert à rien, au pire il rend malade !
Tous les chiffres que j'ai donné le prouvent, toi que dis-tu ? pas grand chose sinon pour me dire que le taux de mortalité n'est pas pire maintenant !! je crois rêvé ! j'ai jamais dis que le vaccin tétanique tuait lol !!!

C'est sans intérêt de parler avec toi..
vraiment...

Vu qu'on parle d'une maladie mortelle, le fait que les gens meurent moins de cette maladie, et ceci est un fait avéré et vérifiable, montre que le vaccin change une situation ou les gens mouraient à une situation ou les gens ne meurent presque plus. Que certains d'entre eux tombent malade me parait insignifiant, vu qu'ils s'en sortent et ne risquent plus la mort pour cette maladie.

Tu vois? Si une personne tombe malade mais survit, je m'en fous. Ca reste un énorme progrès par rapport à une personne qui meurt de la même maladie, car ça c'est l'important.

Kevalin a écrit:

HorizonB a écrit:

Ben voyons ! 38 ans sur le terrain petit rigolo !

Et alors ? combien de personnes restent figées dans des perspectives erronées toute leurs vies par incapacité à se remettre en question ? Tu es pas le seul je te rassure..

On ne peut rester aussi longtemps dans un domaine complexe si les résultats positifs ne suivent pas.
Ma remise en question a toujours été là, je te rassure. Lorsqu'une personne te fait confiance en te remettant en main sa santé, la moindre des choses est de rester humble, empathique et très professionnel. L'erreur te poursuit toute ta vie...

l'intondable a écrit:

Vu qu'on parle d'une maladie mortelle, le fait que les gens meurent moins de cette maladie, et ceci est un fait avéré et vérifiable, montre que le vaccin change une situation ou les gens mouraient à une situation ou les gens ne meurent presque plus. Que certains d'entre eux tombent malade me parait insignifiant, vu qu'ils s'en sortent et ne risquent plus la mort pour cette maladie.

Tu vois? Si une personne tombe malade mais survit, je m'en fous. Ca reste un énorme progrès par rapport à une personne qui meurt de la même maladie, car ça c'est l'important.

Sauf que ce que tu crois est faux... les gens ne meurent pas moins de maladie qu'avant, ils tiennent plus longtemps mais dans quel état... il n'y a jamais eu autant de cancer..; et maintenant les enfants sont touchés par milliers... Il faut regarder comment ils vivent aujourd'hui (malbouffe, wifi, chimie en tout genre..; le corps ne peut pas supporter ça longtemps, comme une voiture ne pourra pas longtemps supporter un encrassement par de mauvais produits intégrés...

Encore de la désinformation !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
source wikipédia

Au xviiie siècle en Europe, un enfant sur quatre meurt avant 1 an et un sur deux seulement arrive à l’âge adulte. Au milieu du xixe siècle, les progrès de l'hygiène et de la médecine permettent de faire tomber cette mortalité à moins de 200 ‰ dans les pays les plus en avance (150 en Grande-Bretagne, 170 en France)

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Vu qu'on parle d'une maladie mortelle, le fait que les gens meurent moins de cette maladie, et ceci est un fait avéré et vérifiable, montre que le vaccin change une situation ou les gens mouraient à une situation ou les gens ne meurent presque plus. Que certains d'entre eux tombent malade me parait insignifiant, vu qu'ils s'en sortent et ne risquent plus la mort pour cette maladie.

Tu vois? Si une personne tombe malade mais survit, je m'en fous. Ca reste un énorme progrès par rapport à une personne qui meurt de la même maladie, car ça c'est l'important.

Sauf que ce que tu crois est faux... les gens ne meurent pas moins de maladie qu'avant, ils tiennent plus longtemps mais dans quel état... il n'y a jamais eu autant de cancer..; et maintenant les enfants sont touchés par milliers... Il faut regarder comment ils vivent aujourd'hui (malbouffe, wifi, chimie en tout genre..; le corps ne peut pas supporter ça longtemps, comme une voiture ne pourra pas longtemps supporter un encrassement par de mauvais produits intégrés...

Absolument Anaïs; il y a recrudescence d’Alzheimer, de SLA, de cancers, des AVC en veux-tu en voit-là etc etc

L'espérance de vie ne bouge pas, mais la qualité de vie se dégrade pour les personnes âgées...

Je ne vois aucun progrès véritable ou alors ponctuellement, tant que les sources de pollutions (connues) ne seront pas éliminées et que les aspects psy non reconnus par les tenants de la mécanique allopathique, certaines maladies continueront leur progression exponentielle..

Encore une généralisation abusive qui amène à dire des contre-vérités!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

source OMS : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De 2000 à 2012 chez l'homme:
baisse du cancer trachée,bronches, poumons
baisse de la prostate
baisse colon rectum
baisse du foie
petite augmentation du pancréas

Même période chez la femme:
baisse du cancer du sein
baisse colon rectum
baisse lymphome myélome multiple
augmentation poumons, trachée et bronches
augmentation pancréas

Il est très facile de balancer à la volée des impressions personnelles mais ça ne remplace pas la réalité des statistiques et des rapports officiels.
Un peu de sérieux sur un sujet aussi grave serait le bien venu...

Tes statistiques montrent des chiffres avec des baisses peu significatives et des stagnations voire des augmentations chez la femme. Mais surtout, ces chiffres ne disent rien sur l'état des patients qui sont trimbalées de chimio en chimio dont on sait l'effet dévastateur avec une qualité de vie qui s'en ressent. Nos sociétés maintiennent en vie certes plus longtemps les malades mais dans quelles conditions ? Combien de mort par année par la pollution atmosphérique ? 2.9 millions en 2013 !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si la mortalité est maintenue peu ou prou dans des valeurs qui régressent à peine, il y a néanmoins une recrudescence de maladies dont les causes sont parfaitement définies (polluants) mais souvent niés par les pouvoirs publics en France afin de ne pas compromettre le système de remboursement des soins..

Risques de développer un cancer : les statistiques

On estime que 50 % des hommes et 35 % des femmes sont ou seront un jour (d'ici leurs 85 ans) concernés par un cancer. L'incidence du cancer (ou morbidité), c'est-à-dire sa fréquence d'apparition et d'évolution, a ainsi grandement augmenté depuis les années 1980. En 30 ans, le nombre de cancers a doublé jusqu'à devenir aujourd'hui, selon l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), la deuxième cause de mortalité en Europe après les maladies cardiovasculaires.

Ainsi, on recense environ 3,2 millions de nouveaux cas chaque année rien qu'en Europe, et plus de 14,1 millions dans le monde, en 2012. Par ailleurs, environ 0,4 ‰ des enfants présentent un cancer (moins de 1 % du nombre total de cancers) avec 1 500 nouveaux cas par an en France (dont la moitié avant l'âge de 6 ans). L'OMS précise qu'un quart du nombre total de cancers fait son apparition en Europe alors que ce continent ne représente qu'un huitième de la population mondiale.

En France, on recensait environ 1 000 nouveaux cas de cancers chaque jour avec, en 2011 :

   207 000 cancers chez les hommes ;
   158 500 chez les femmes.

En 2015, on comptait 355 000 nouveaux cas de cancer dans l'Hexagone.

Selon les statistiques de la base de données en ligne du CIRC (Centre international de recherche sur le cancer), GLOBOCAN 2012, on s'attend à près de 20 millions de nouveaux cas de cancers dans le monde d'ici à 2025.

Un peu de sérieux et de lucidité HB  

Le centre international de recherche sur le Cancer (CIRC) a cité des données indiquant qu'en 2010 ,223 000 décès dus au cancer du poumon dans le monde étaient attribuables à la pollution atmosphérique .Le baryum arrête le flux de cellules T dont la fonction est de détruire les cellules cancéreuses .Fondamentalement ,les chemtrails aide à détruire le système immunitaire ,ce qui rend beaucoup plus facile de contracter un cancer dont les taux ont monté en flèche avec l'augmentation des chemtrails.

Les rapports officiels sont réalisés par les laboratoires pharmaceutiques et des groupes qui ne sont absolument pas indépendants et neutres, comment dans ces conditions peut-on les prendre au sérieux il faut être logique... Toujours chercher les rapports indépendants... et comme par hasard, les rapports indépendants n'arrivent pas aux mêmes conclusions que les rapports des groupes qui ont des intérêts personnels dans ces affaires....

Horizon B :

Et donc, que penses tu de ça ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Scientifiquement prouvé: le vaccin anti-hépatite B DETRUIT les cellules du foie... un comble!


Bonne journée à toi mon grand

Ce site n'est pas objectif, ce sont des partisans de l'anti-vaccination, donc aucune valeur scientifique !

J'ai été vaccinée contre l'hépatite B, c'est obligatoire quand on travaille dans le médical et à ma connaissance mon foie va très bien.

Ce n'est pas le vaccin effectivement qui détruit les cellules du foie mais bien la maladie, l'hépatite B qui est la cause de la destruction. Les phobiques de la vaccination font de la désinformation systématique!

Ok, donc le vaccin contient de l'alu, c'est très bon pour la santé merci Horizon B ...

Bonne soirée à chacun .

Kevalin a écrit:

Anaïs a écrit:

Sauf que ce que tu crois est faux... les gens ne meurent pas moins de maladie qu'avant, ils tiennent plus longtemps mais dans quel état... il n'y a jamais eu autant de cancer..; et maintenant les enfants sont touchés par milliers... Il faut regarder comment ils vivent aujourd'hui (malbouffe, wifi, chimie en tout genre..; le corps ne peut pas supporter ça longtemps, comme une voiture ne pourra pas longtemps supporter un encrassement par de mauvais produits intégrés...

Absolument Anaïs; il y a recrudescence d’Alzheimer, de SLA, de cancers, des AVC en veux-tu en voit-là  etc etc

L'espérance de vie ne bouge pas, mais la qualité de vie se dégrade pour les personnes âgées...

Je ne vois aucun progrès véritable ou alors ponctuellement, tant que les sources de pollutions (connues) ne seront pas éliminées et que les aspects psy non reconnus par les tenants de la mécanique allopathique, certaines maladies continueront leur progression exponentielle..

Mais bien sûr vous restez tous les deux branchés du matin au soir à votre micro, se délectant allégrement des joies de la science, et participant à grand bras à la pollution mondiale et à une consommation affolante d'énergie ... sauf que vous êtes plus intelligents car vous le savez, donc vous ne subissez pas le système .... c'est d'un risible.

Il y a du bon et du mauvais partout, mais il faut être un minimum objectif et sensé lorsqu'on se permet la critique.

C'est ce que je fais Kawthar et ta critique facile et récurrente comme l'éponge pour les casseroles se complait dans des commentaires limites insultant

Citation :

"La cause principale, si ce n'est pas la cause unique, de l'augmentation monstrueuse des cancers, a été la vaccination » - Dr Robert Bell, ancien vice-président de la Société internationale pour la recherche sur le cancer au British Cancer Hospital.

Une infirmière :"On devient suspecte d'avoir osé déclarer un effet secondaire grave d'un vaccin."

Un premier ministre qui affirme que la rougeole est un danger absolu pour les enfants ! On peut lui répondre que manque de chance la Suisse a connu sa première victime de rougeole depuis 2009 mais cette victime était vaccinée !

Il y a eu aussi cette épidémie d'oreillons à l'université d'Harvard : 99 % des personnes infectées étaient vaccinées !

Même topo pour l'épidémie de coqueluche en 2014 !

leur vaccination caché c'est pour affaiblir notre réponse naturel immunitaire et la combinaison des vaccins est dangereuse ,qui attrape 5 ou 6 maladies en même temps

C'est terrible d'oublier que notre organisme sait parfaitement faire ce qu'il faut pour nous donner satisfaction en santé dès qu'on arrête de le malmener.

Lui redonner de la force, du repos (physique et digestif) et ce dont il a besoin suffit à faire remonter ses défenses immunitaires et nul besoin dans ce cas d'autre remède puisque l'organisme est déjà constitué pour effectuer ce travail de protection.

Vouloir injecter un virus dans un organisme déjà dévitalisé qui n'arrive plus à effectuer ce travail de protection c'est du suicide... On le voit beaucoup chez les personnes âgées qui sont épuisées après une vaccination où l'ont peut facilement s'apercevoir si l'on est attentif qu'ils développent des symptômes juste après l'injection comme les essoufflement difficulté à respirer, arthrite, et épuisement et surtout une grippe juste après la vaccination contre la grippe... avec en plus l'épuisement dû à l'injection... Dans ce cas, je ne suis pas d'accord. Un traitement doit apporter la santé, c'est pour moi la seule condition. Sinon à quoi ça sert ..

Si j'ai le choix, en ce qui me concerne, je choisis de ne pas me faire vacciner.

bluenote a écrit:

Si j'ai le choix, en ce qui me concerne, je choisis de ne pas me faire vacciner.

Pourquoi tu n'aurais pas le choix ?

Anaïs a écrit:

bluenote a écrit:

Si j'ai le choix, en ce qui me concerne, je choisis de ne pas me faire vacciner.

Pourquoi tu n'aurais pas le choix ?

La vaccination pourrait être demandée dans certains emplois par exemple.

Beaucoup de vaccins sont obligatoires, si j'avais pas été vacciné contre le typhus et la méningite avant de partir en Algérie, je ne serais pas sur ce forum!

Par contre il m'avais été demandé de me vacciner contre la polio, le médecin de l'époque avait juger non nécessaire, ayant eu une grippe myélite!