Comment créer Dieu ?

Rappel du premier message :

Insolent ?
Pas du tout ! C'est un defenseur de la croyance qui, involontairement, emporté dans vouloir trop montrer explique qu'il faut "concevoir Dieu"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Idée interessante qui confirme une réalité évidente : Le concept de Dieu est une création de l'homme.

Et pourtant idée insupportable pour des croyants qui voudraient faire de ce Dieu, chacun le leur, une immanence toute puissante, éternelle et immuable.

Pourtant, ce forum en temoigne le Dieu de chacun est loin d'être reconnu par tous (un peu faiblard pour un tout puissant), pas du tout infaillible, pas du tout immortel (de nombreux dieux ont disparu dans l'histoire) pas très transcendant donc.

Donc ces dieux du passé ont fait leur temps et confronté aux réalités s'ecroulent, quelques soient les efforts des croyants de chaque dieu pour faire persister une fidélité. Qui croit encore à l'ane magique de Muhammed ou que YHWH vit dans les nuages ?
Les passionnés sont donc obligés de "déconcrétiser" ces idées. Les cieux de Dieu le Pere deviennent symboliques. L'âne on sait pas trop ! Les musulmans nous eclaireront.

Et si nous jouions à inventer un dieu au regard de ce que nous savons aujourd'hui ?

Bonjour Spamoi, il n'y a qu'à prendre l'espace lui-même comme étant la substance, la question de savoir dans quoi il prend place n'a plus lieux d'être puisqu'il est la place elle-même. Le temps devient donc ce qui l'entoure, soit le néant, donc rien n'existe à sa surface, le mouvement ne se fait que vers l'intérieur.

Tiens, pour te donner une image, on va prendre un volume sphérique comme idéal, on va la considérer comme étant substantielle et solide en tant que fonds, donc uniquement composée d'espace comme substance, et on va considérer sa surface comme étant le temps, comme sa forme, transformable et sans substance. Donc, l'extérieur n'existe pas, la surface étant le néant, la limite que le volume ne peut dépasser.

Rien qu'en volume et Tout en surface. Puisque pour le moment, Tout et Rien sont immobile, alors on dira que le temps ne passe pas encore, ne change pas, n'existe pas.

Tu me suis?

Citation :

kawthar a écrit:

Tu imposes en plus tes slogans tout aussi bidon, genre ''Partager ou imposer sa croyance est dangereux'' en les répétant des centaines de fois aux mêmes personnes qui les connaissent par cœur, comme si à force de le répéter ils finiront par comprendre ce qu'ils n'ont pas compris les centaines de fois précédentes

Alors si ils l'ont compris pourquoi chercher continuellement à prouver que .................

Citation :

Dan, ceci est mon dernier avertissement pour trollage, je t'avais fait par le passé plusieurs remarques déjà, dont une dernière pas plus tard que ce matin. A ton prochain post répétitif tu seras banni une semaine.

Si vous voulez eviter les mêmes réponses, il faut eviter d'utiliser  toujours les mêmes arguments récurrents . Qui ne changent jamais . Comment expliques tu que vous avez le droit d'utiliser toujours les mêmes arguments, et que tu me reproches de donner toujours les mêmes réponses .

Je ne fais que contredire, et vous poser des questions quand certains osent parler  de vérité universelle .
pour information je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait être athée . Je te défie de trouver un seul de mes messages dans ce sens
Amicalement

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, il n'y a qu'à prendre l'espace lui-même comme étant la substance, la question de savoir dans quoi il prend place n'a plus lieux d'être puisqu'il est la place elle-même. Le temps devient donc ce qui l'entoure, soit le néant, donc rien n'existe à sa surface, le mouvement ne se fait que vers l'intérieur.

Tiens, pour te donner une image, on va prendre un volume sphérique comme idéal, on va la considérer comme étant substantielle et solide en tant que fonds, donc uniquement composée d'espace comme substance, et on va considérer sa surface comme étant le temps, comme sa forme, transformable et sans substance. Donc, l'extérieur n'existe pas, la surface étant le néant, la limite que le volume ne peut dépasser.

Rien qu'en volume et Tout en surface. Puisque pour le moment, Tout et Rien sont immobile, alors on dira que le temps ne passe pas encore, ne change pas, n'existe pas.

Tu me suis?

Je ne suis pas sur de te suivre. L'interieur de ta sphere c'est l'espace et sa surface, le temps. C'est ce que tu veux dire ?

spamoi a écrit:

Je ne suis pas sur de te suivre. L'interieur de ta sphere c'est l'espace et sa surface, le temps. C'est ce que tu veux dire ?

c'est , mais comme d'habitude, cela ne veut rien , ce que dit Al-Sowar!!!
raison pour laquelle je l'ignore .
amicalement

Tu as raison, Dan. Al Sowar utilise un language abscons, ampoulé et compliqué pour masquer la vacuité de sa pensée. A mon avis, c 'est un mystificateur qui cherche à monter une secte sur le dos des faibles d 'esprit (qui ont besoin de croire pour combler leur angoisse existentielle). Heureusement, toi et moi veillons.

dan 26 a écrit:

Citation :

kawthar a écrit:

Tu imposes en plus tes slogans tout aussi bidon, genre ''Partager ou imposer sa croyance est dangereux'' en les répétant des centaines de fois aux mêmes personnes qui les connaissent par cœur, comme si à force de le répéter ils finiront par comprendre ce qu'ils n'ont pas compris les centaines de fois précédentes

Alors si ils l'ont compris pourquoi chercher continuellement à prouver que .................

Citation :

Dan, ceci est mon dernier avertissement pour trollage, je t'avais fait par le passé plusieurs remarques déjà, dont une dernière pas plus tard que ce matin. A ton prochain post répétitif tu seras banni une semaine.

Si vous voulez eviter les mêmes réponses, il faut eviter d'utiliser  toujours les mêmes arguments récurrents . Qui ne changent jamais . Comment expliques tu que vous avez le droit d'utiliser toujours les mêmes arguments, et que tu me reproches de donner toujours les mêmes réponses .

Je ne fais que contredire, et vous poser des questions quand certains osent parler  de vérité universelle .
pour information je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait être athée . Je te défie de trouver un seul de mes messages dans ce sens
Amicalement

ça tombe bien tu as une semaine pour y réfléchir.

spamoi a écrit:

Tu as raison, Dan. Al Sowar utilise un language abscons, ampoulé et compliqué pour masquer la vacuité de sa pensée. A mon avis, c 'est un mystificateur qui cherche à monter une secte sur le dos des faibles d 'esprit (qui ont besoin de croire pour combler leur angoisse existentielle). Heureusement, toi et moi veillons.

non je ne veille plus je l'ignore depuis des mois avec Salvido
Amicalement

Je vous prie messieurs de faire abstraction de cet "incident" et de bien vouloir rependre le fil de votre conversation.

Je ne suis pas sur de te suivre. L'interieur de ta sphere c'est l'espace et sa surface, le temps. C'est ce que tu veux dire ?


Pas exactement spamoi, la sphère n'a pas d'extérieur ou d'intérieure, qui sont des notions relatives. La sphère est Rien que la Substance ( Volume, Espace) et il n'existe Rien d'autre, elle flotte dans le Néant (Surface, Temps). Puisque le volume est l'espace, on ne pourra pas dire qu'il y a quelque chose dedans ou dehors puisque il est l'intérieur et que l'extérieur est Néant.

Maintenant, à ce stade, la sphère est immobile, Rien ne change, donc le Temps ne s'écoule pas, Tout est figé, Rien ne se passe.

Pour que ce Rien soit Dieu, il faut qu'il soit conservé du début à la fin, il ne faut pas en perdre un iota, sinon on n'a plus Rien. Donc, ce volume doit être conservé, et puisque la surface n'existe pas, alors qu'il y en ait plus ou moins au long du processus, ça n'existera pas plus ou moins pour autant.

Pour concrétiser un peu plus le tout, je vais donner une quantité à ce volume qui n'est pas nul, pour favoriser le compte et la comparaison, je donnerai une quantité absolue égale au volume et à la surface, ce qui est possible avec un rayon de 3, pour un volume de 36 et une surface de 36.

Tu me suis? J'espère que c'est assez simple et réducteur jusque là, mais si t'as des concept è proposer en remplacement, je suis preneur, commelà par exemple, la sphère devient aussi l'intérieur et le néant l'extérieur, c'est cohérent avec l'idée de Dieu et du Néant.

Bonjour, je poursuis en espérant faire avancer un rien les choses.

Résumé, il y a le Rien, il s'est mis sur son 36 de fonds en comble, bien drapé dans le Néant, qui s'est mis aussi sur son 36 pour le moment. Le Rien est compact, intemporel, non-localisé, immobile et imbu de lui-même, de plus, il est symétrique à souhait.

Maintenant, il faut lui faire gagner du temps, il faut qu'il se transforme, en utilisant uniquement le néant comme outil, il faut que le temps s'écoule, la seule règle régulant son évolution est la conservation de la quantité totale de substance. Il faut donc qu'il se différencie, que l'espace, qui ne fait qu'un devienne de l'espace en quantité.

Il faut donc que du temps passe, que la surface totale augmente, qu'on se retrouve avec plus de 36 unités de surface mais toujours avec 36 unités totales de volume. Il faut donc que la sphère s'éclate un peu, c'est son but, et c'est ce qu'elle va faire, elle va se fracturer en 27 petites sphères de rayon 1, formant un amas compact de sphères, le total de 36 unité de volume est toujours là, mais la surface aura triplé. Visuellement, ça ressemblera à une petite sphère centrale sur laquelle sera greffée une couche de 12 autres sphères et une troisième couche composée de 14 autres sphères greffée sur la seconde.

Le temps se sera écoulé, la surface totale sera désormais de 108 plutôt que 36, et le total aura pris de l'expansion, occupant plus de place qu'au départ, se gonflant légèrement.

À ce point, il y aura création de surface et création d'un volume virtuel, le Rien commençant à s'étendre dans le Néant et le Néant commençant à s'approcher du centre du Rien. On se retrouve avec 27 petits riens formant le Rien originel. Le Rien vient de changer de forme en un clin d'oeil, il s'est transformé et du même coup il aura provoqué l'écoulement du temps à travers tout ses petits riens de volume.

Phase 1, complétée : Le Rien s'est créé du Néant en se transformant tout simplement. Il s'est étendu sans Rien perdre de sa substance, commençant à absorber du Néant à l'intérieur de son ensemble.

Ok. Donc: fragmentation de l'unité originelle et cette fragmentation est opérée par le temps que tu modelises via l'augmentation de la surface tout en conservant le volume qui représente la substance, ce qui permet de conserver la substance intacte car elle est eternelle. C'est ca ?

Salut spamoi

La réflexion d'Al est terrible.

Si l'on prend une étoile par exemple, elle organise le shema que décrit Al, mais à l'inverse, ..ce qui est logique puisque une étoile est une usine à matière.

La sphère dont parle Al serait donc une plateforme grandissante ..une structure où la conscience devient peut-être autre chose que "rien".

D'ailleurs, j'ai envie de dire que si "en dehors de la sphère " il n'est que néant, ..rien...
Qu'est-ce que l'inverse de rien? (ce qui est donc dans la sphère )





Bravo Monsieur "Al",

moi a écrit:

D'ailleurs, j'ai envie de dire que si "en dehors de la sphère " il n'est que néant, ..rien...

J'ai un probleme avec le néant dont parle Al. Je ne comprend pas bien ce qu'il représente et je ne suis pas certain qu'il ne soit pas superflu. J'attends que Al précise ce néant.

Bien sûr, c'est un peu comme le terme "infini".
Mais ça me parle tout de même parce que je crois que ce que l'on nomme "Dieu" (la conscience universelle) est elle même intégrée dans ce concept (le néant) et ne peut exister qu'ainsi.

Ma définition du néant Spamoi :

Le néant est ce que rien ne traverse ou plutôt qui ne laisse pas traverser ou voyager l'information universelle utile à chaques particules ..et la conscience.

Bonjour spamoi, tu écris ceci :

Ok. Donc: fragmentation de l'unité originelle et cette fragmentation est opérée par le temps que tu modelises via l'augmentation de la surface tout en conservant le volume qui représente la substance, ce qui permet de conserver la substance intacte car elle est eternelle. C'est ca ?

C'est pas mal ça en effet, mais je vais quand même te le dire dans mes termes : à l'origine, il y a déjà différence entre ce qui existe (Le Rien, Le Volume, L'Espace) et ce qui n'existe pas (Le Néant, La Surface, Le Temps). Ce qui existe se transforme grâce à ce qui n'existe pas, l'augmentation de surface totale représente la trace de son passage, de cette transformation, d'une différence entre la forme qu'avait ce qui existe et celle qu'elle a maintenant. En réalité, Le rien n'est pas différent dans le fonds, il est seulement différent dans la forme. Dans le fonds, pour représenter cette conservation du volume, cette permanence de sa quantité, on dira que ce qui sépare les parties n'existe pas (puisque ça n'existe pas, qu'il y en ait plus ou moins n'y change rien du tout, de toute façon ça n'existe pas) que la différence est réduite à néant, qu'en fait, dans le fonds Rien n'a changé substantiellement parlant.

En fait, si on regarde avec une vue d'échelle, on se retrouve à avoir multiplier Le rien d'origine, puisque relativement parlant, chacune des 27 sphères possèdent les même attributs que l'originale, exception faite des points de contacts entre elles qui les rendent différentes et leur donnent maintenant une qualité de positionnement vis à vis de l'ensemble. Par exemple, la sphère centrale aura 12 points de contacts avec ses jumelles alors que celles en périphéries n'en auront que 3, ce qui ne leur permettrait pas de se fragmenter comme la sphère originale, qui n'en avait aucun. Les petites sphères ne devraient donc pas avoir la même liberté que l'originale en comparaison.

Ce qui est intéressant à ce point, c'est de voir qu'il y a maintenant des manque à l'intérieure de l'amas, que du Néant se répand à l'intérieure alors que les sphères occupent maintenant un espace plus vaste, qu'elles se répandent aussi dans le néant. La symétrie tend à changer de forme en se diversifiant également.

J'ai un probleme avec le néant dont parle Al. Je ne comprend pas bien ce qu'il représente et je ne suis pas certain qu'il ne soit pas superflu. J'attends que Al précise ce néant.


Pour te faire une meilleure image de ce dont je parle, je dirai que la sphère est ce qui existe, et que le néant est l'ensemble de ce qui existe, en considérant l'ensemble lui-même comme étant distinct de son contenu, autrement dit, différent de ce qui existe, donc l'ensemble de ce qui existe est ce qui n'existe pas. En ce sens et selon cette logique, ce qui existe est aussi l'ensemble de ce qui n'existe pas, car différent de ce qui n'existe pas. Le néant est la représentation virtuelle, le négatif de ce qui existe, il n'existe pas en rapport avec la sphère d'origine puisque le volume est la moindre des choses permettant d'exister et que le Néant n'est que surface, il lui manque donc relativement une dimension pour pouvoir être considéré comme existant. Considère donc le Néant comme ce qui n'existe pas, ce n'est pas quelque chose, c'est l'idée de ce quelque chose, il n'est pas substantiel.

Bonjour moi, tu écris ceci :

Si l'on prend une étoile par exemple, elle organise le shema que décrit Al, mais à l'inverse, ..ce qui est logique puisque une étoile est une usine à matière.

La sphère dont parle Al serait donc une plateforme grandissante ..une structure où la conscience devient peut-être autre chose que "rien".


Chaque chose en son temps. :)
Pour le moment, il faut commencer par faire de la place, et c'est exactement ce qui arrive, l'espace s'étend, prend de l'expansion. Imaginons maintenant que chaque petite sphères reproduisent le processus, on aura 27 fois 27 sphères (729) qui prendront encore plus de place et auront une surface totale plus grande, et ensuite ces 729 sphères qui se fracturent encore (19 683) et encore (531 441), sans arrêt. Après très peu d'étapes le volume occupé sera déjà immense en comparaison de celui occupé la sphère d'origine. Cette plate-forme grandissante est véritable et substantiel, c'est l'espace qui se trame, la trame de l'espace.

Chose notable, chaque petite sphère représente une quantité de base, un quantum, l'espace s'est donc transformé d'une sphère lisse et continue en un tapis quantique.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour spamoi, tu écris ceci :

Ok. Donc: fragmentation de l'unité originelle et cette fragmentation est opérée par le temps que tu modelises via l'augmentation de la surface tout en conservant le volume qui représente la substance, ce qui permet de conserver la substance intacte car elle est eternelle. C'est ca ?

C'est pas mal ça en effet, mais je vais quand même te le dire dans mes termes : à l'origine, il y a déjà différence entre ce qui existe (Le Rien, Le Volume, L'Espace) et ce qui n'existe pas (Le Néant, La Surface, Le Temps). Ce qui existe se transforme grâce à ce qui n'existe pas, l'augmentation de surface totale représente la trace de son passage, de cette transformation, d'une différence entre la forme qu'avait ce qui existe et celle qu'elle a maintenant. En réalité, Le rien n'est pas différent dans le fonds, il est seulement différent dans la forme. Dans le fonds, pour représenter cette conservation du volume, cette permanence de sa quantité, on dira que ce qui sépare les parties n'existe pas (puisque ça n'existe pas, qu'il y en ait plus ou moins n'y change rien du tout, de toute façon ça n'existe pas) que la différence est réduite à néant, qu'en fait, dans le fonds Rien n'a changé substantiellement parlant.

En fait, si on regarde avec une vue d'échelle, on se retrouve à avoir multiplier Le rien d'origine, puisque relativement parlant, chacune des 27 sphères possèdent les même attributs que l'originale, exception faite des points de contacts entre elles qui les rendent différentes et leur donnent maintenant une qualité de positionnement vis à vis de l'ensemble. Par exemple, la sphère centrale aura 12 points de contacts avec ses jumelles alors que celles en périphéries n'en auront que 3, ce qui ne leur permettrait pas de se fragmenter comme la sphère originale, qui n'en avait aucun. Les petites sphères ne devraient donc pas avoir la même liberté que l'originale en comparaison.

Ce qui est intéressant à ce point, c'est de voir qu'il y a maintenant des manque à l'intérieure de l'amas, que du Néant se répand à l'intérieure alors que les sphères occupent maintenant un espace plus vaste, qu'elles se répandent aussi dans le néant. La symétrie tend à changer de forme en se diversifiant également.

Oui je vois ce que tu veux dire, nos 2 visions sont tres proches, les differences viennent surtout du vocabulaire (ce que tu appelles néant c'est ce que j'appelle l'etre, faut le faire quand meme! quel bordel le language! )

Citation :

J'ai un probleme avec le néant dont parle Al. Je ne comprend pas bien ce qu'il représente et je ne suis pas certain qu'il ne soit pas superflu. J'attends que Al précise ce néant.


Pour te faire une meilleure image de ce dont je parle, je dirai que la sphère est ce qui existe, et que le néant est l'ensemble de ce qui existe, en considérant l'ensemble lui-même comme étant distinct de son contenu, autrement dit, différent de ce qui existe, donc l'ensemble de ce qui existe est ce qui n'existe pas. En ce sens et selon cette logique, ce qui existe est aussi l'ensemble de ce qui n'existe pas, car différent de ce qui n'existe pas. Le néant est la représentation virtuelle, le négatif de ce qui existe, il n'existe pas en rapport avec la sphère d'origine puisque le volume est la moindre des choses permettant d'exister et que le Néant n'est que surface, il lui manque donc relativement une dimension pour pouvoir être considéré comme existant. Considère donc le Néant comme ce qui n'existe pas, ce n'est pas quelque chose, c'est l'idée de ce quelque chose, il n'est pas substantiel.

Oui comme je te le disais à l'instant, ca y est je vois ce que tu veux dire. Donc, dans mon language le neant c'est l'etre (l'essence -qui est par nature indifférenciée- ). Pour moi, le néant n'est ni n'existe. C'est juste le concept d'absence d'etre. Mais je suis d'accord lorsque tu opposes ton neant (donc mon etre) à l'existence (qui est par nature différenciation).


Est ce que tu peux me dire ce qui, selon toi, est l'etre stp ?

C'est puissant comme débat , et tu te fais insulter de Tartuffe Al Sowar ?
Comme dans les forums de sciences .

La vision que j'ai du cosmos elles est simple , cela ressemble à une masse infini
de matière compacte qui bouillonne infiniment lentement et quand une bulle se
forme elle se développe à partir du big bang , puis se rétracte . Donc cela n'a rien
d'un néant . Absence de quelque-chose=rien , par conséquent le rien ça ne se pense
pas , mais c'est pas important ------> je -->

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Donc, dans mon language le neant c'est l'etre (l'essence -qui est par nature indifférenciée- ). Pour moi, le néant n'est ni n'existe. C'est juste le concept d'absence d'etre. Mais je suis d'accord lorsque tu opposes ton neant (donc mon etre) à l'existence (qui est par nature différenciation).

Tu vois, même si tu me dis que le néant n'est pas ni n'existe, tu ne peux t'empêcher de vouloir me dire ce qu'il est pour toi, ''Le néant est l'être'' ou ''le néant est juste le concept d'absence d'être''. On ne s'en sort pas, vouloir en parler et le définir, peu importe les terme, c'est justemement lui donner l'être.

Vois-tu, lorsque je parle de la sphère comme étant ''ce qui existe'', je prends bien soin de ne pas l'appeller ''existence'', l'existence n'est pas un existant, l'existence est l'ensemble de ce qui existe, l'ensemble des existants, il n'existe donc pas, c'est le Néant lui-même dans l'histoire.

Pour te faciliter les choses :

- L'être n'est pas un être (ce qui est). Pour ce qui est, l'être n'est pas.
- L'existence n'est pas un existant (ce qui existe). Pour ce qui existe, l'existence n'existe pas.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Donc, dans mon language le neant c'est l'etre (l'essence -qui est par nature indifférenciée- ). Pour moi, le néant n'est ni n'existe. C'est juste le concept d'absence d'etre. Mais je suis d'accord lorsque tu opposes ton neant (donc mon etre) à l'existence (qui est par nature différenciation).

Tu vois, même si tu me dis que le néant n'est pas ni n'existe, tu ne peux t'empêcher de vouloir me dire ce qu'il est pour toi, ''Le néant est l'être'' ou ''le néant est juste le concept d'absence d'être''. On ne s'en sort pas, vouloir en parler et le définir, peu importe les terme, c'est justemement lui donner l'être.

Je te dis ce que le néant est pour moi car si j'ai bien compris ce que tu désignes par néant, ce que tu désignes par néant, moi je le désigne par être. Je ne cherche pas à le définir car il est par nature indéfinissable, je cherche juste à ce qu'on se comprenne car il me parait vraisemblable que nos visions soient tres proches mais que nous n'utilisions pas la même terminologie.

Es tu familier avec la notion de Soi de l'Advaita ? Si oui, est ce qu'on peut dire que ce que tu appelles le néant correspond au Soi ?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci.

Vu que, de ton coté, tu fais visiblement une distinction entre etre et néant, j'aimerais donc que tu me précises ce que tu désignes par être.

Vois-tu Spamoi, il y a quelquechose qui n'est pas clair dans ta demande. Je fais réellement une distinction entre être et néant, puisque ''néant'' signifie en premier lieu ''non-être'' dans l'entendement.

Dis-moi, comment appellerais-tu l'ensemble de l'être et du non-être? Cela répondra peut-être à la question que tu sous-entendait et que tu aurais peut-être mal exprimé. Ce qui ferait la différence entre être et existence.

Pour moi, le non-etre n'est qu'un concept sans aucune correspondance dans le réel. Je suppose que ce que tu appelles néant est ce qui comprend l'etre et le non-etre, mais ca ne me parle pas du tout. Ce qui englobe tout, pour moi, c'est l'être. Tout est dans l'etre. Je peux eventuellement faire une distinction entre être pur indifférencié et être en tant que support de l'existence/différenciation, mais le néant ne signifie rien pour moi.

Al-Sowar a écrit:

Ce qui ferait la différence entre être et existence.

Le néant serait donc pour toi ce qui fait la différence entre etre et existence. OK. Pourquoi pas. Mais c'est une représentation qui ne me parle pas.
L'idée de mouvement entre plus en résonnance  avec mon impression. Mais peut etre que quelque chose m'echappe.

Bonjour Loganj, tu écris ceci :

C'est puissant comme débat , et tu te fais insulter de Tartuffe Al Sowar ?


La beauté de la discussion ici présente, est qu'on peut opposer des concepts vérifiables par définition et en valider l'utilisation, on utilise trop souvent des mots dont on ignore souvent le véritable sens, des mots dont le vague laissé nous permet de connecter avec le vague laissé par un autre mot et qui finalement nous font tourner en rond. L'idée est de garder un discours simple, des mots simples, et de construire à partir de là.

En ce qui concerne le tartuffe, l'imposteur, sachant de qui ça vient, sachant que le poste occupé par la personne qui use de ce qualificatif est en soi la plus belle des impostures, la plus belle des hypocrisies et la plus criante des absurdités et des inutilités, le fait qu'il ne s'en rende même pas compte par lui-même parle de soi. L'imposteur n'est-il pas celui qui occupe un poste dont il n'a pas les qualités et aptitudes requises après tout, dont l'incompétence évidente et les œuvres ou leur absence parlent d'elle-même?

Absence de quelque-chose=rien , par conséquent le rien ça ne se pense
pas , mais c'est pas important ------> je -->

Je passe sur les quelques phrases qui précèdent celle-ci, Loganj, pas que je n'aie rien à y redire, elle reflètent tout autant ce que j'ai expliqué plus haut sur le vague et l'imprécision, mais celle-ci est plus représentative. Je t'explique en te donnant les définitions :

Rien : En tant que nom (masculin), rien voit sa signification diminuer, puisqu'il représente « une chose de peu d'importance, une bagatelle »  

Exemple, supposons que tu constates l'absence de quelque, il n'y a pas ''rien'', il y a au moins toi qui constate cette absence, il n'y a pas rien, il y a autre chose que ce qui est absent, un espace vide de ce quelque chose mais remplit d'autre chose, comme de l'air par exemple, ce qui déjà n'est pas rien.

L'absence de quelque chose ne laisse pas rien, ça laisse un vide relatif.

Si c'est moi qui comble l'absence de quelque chose, le vide laissé par cette absence, alors le rien en question, ce sera moi, et la moindre des choses serait de dire ce rien pense bel et bien dans les circonstances. :)

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Le néant serait donc pour toi ce qui fait la différence entre etre et existence. OK. Pourquoi pas. Mais c'est une représentation qui ne me parle pas.
L'idée de mouvement entre plus en résonnance  avec mon impression. Mais peut etre que quelque chose m'échappe.


Non, pour moi, l'être est aussi différent de l'existence que le non-être, l'être et le non-être sont les élément de l'ensemble appelé l'existence, aussi clairement que 0 et 1 sont les éléments de l'ensemble appelé 2.

Je t'offre l'occasion de clarifier et préciser ce que tu entends par mouvement, par changement, par différence. Peut-être saisiras-tu en même temps que moi ce qui t'échappe.

Al-Sowar a écrit:

Je t'offre l'occasion de clarifier et préciser ce que tu entends par mouvement, par changement, par différence. Peut-être saisiras-tu en même temps que moi ce qui t'échappe.  

Non je ne peux pas les clarifier ni les preciser. Ils sont ce qu'ils sont. La différence entre l'essence et l'existence. Pour moi le 0 est l'etre pur indifférencié, le 1 est l'idée de différenciation et le 2 la manifestation ou existence. Mais mon 2 n'englobe pas le 1 et le 0. Ils découlent d'eux, il est engendré par eux, il sort d'eux. S'il devait etre un ensemble, il serait l'ensemble allant de 3 jusqu'à l'infini. Le 0 et le 1 sont des élement de l'ensemble 2 mais uniquement dans la manifestation, uniquement dans l'existence, uniquement dans le temps, bref uniquement dans le cadre de la dualité car l'ensemble 2 n'existent que dans la dualité de la manifestation. Mais on est justement en train d'essayer de pointer vers la non-dualité. Dans l'Etre pur, il n'y a qu'un seul ensemble, l'ensemble 0 qui contient potentiellement tous les autres ensembles.


Mais encore une fois, je pense qu'il ne s'agit là que de détails conceptuels ou terminologiques sans grande importance.

Autrement dit le Mystère de la Trinité, ou comment le Non manifesté devient manifesté, l'Esprit, le Père et le Fils, en restant Un.
Je n'ai pas trouvé mieux comme figure.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Non je ne peux pas les clarifier ni les preciser. Ils sont ce qu'ils sont. La différence entre l'essence et l'existence. Pour moi le 0 est l'etre pur indifférencié, le 1 est l'idée de différenciation et le 2 la manifestation ou existence.

Donc, au temps 0, il n'y a que l'être pur indifférencié.
Au temps 1, apparaît le processus de différenciation.
Au temps 2, apparait l'existence.

En résumé, L'être pur et indifférencié n'existe pas au temps 0. Existence et inexistence sont indifférencié à ce moment, être et non-être également.
Je comprends bien?

Maintenant, puisque tout est indifférencié au temps 0, c'est que la différence n'existe pas, le tout indifférencié et le tout différencié ne sont donc pas différent l'un de l'autre, indiscernable l'un de l'autre en fait.
Je te pose seulement une question, qu'est-ce qui ferait que ''il est comme il est'' et ''il est comme il n'est pas'' ou ''il n'est pas comme il est'' serait des vérités différentes à ce moment?

Mais encore une fois, je pense qu'il ne s'agit là que de détails conceptuels ou terminologiques sans grande importance.

Tu peux le penser, mais alors, quelle différence existe-t-il entre L'être et L'être indifférencié? Ou entre le néant et le néant absolu?

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Autrement dit le Mystère de la Trinité, ou comment le Non manifesté devient manifesté, l'Esprit, le Père et le Fils, en restant Un.
Je n'ai pas trouvé mieux comme figure.

Vois-tu, ce principe est, à la base, l'expression des limites logiques de l'époque. L'Espace se manifestant sous forme de Longueur, Largeur et Profondeur à ce moment de l'histoire, il est devenu espace-temps de nos jours avec la relativité.
Même principe pour Le Temps qui se manifeste sous forme de Présent, Passé et Futur. Or le Temps lui-même a perdu ces repères de nos jours avec la physique quantique.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Non je ne peux pas les clarifier ni les preciser. Ils sont ce qu'ils sont. La différence entre l'essence et l'existence. Pour moi le 0 est l'etre pur indifférencié, le 1 est l'idée de différenciation et le 2 la manifestation ou existence.

Donc, au temps 0, il n'y a que l'être pur indifférencié.
Au temps 1, apparaît le processus de différenciation.
Au temps 2, apparait l'existence.

En résumé, L'être pur et indifférencié n'existe pas au temps 0. Existence et inexistence sont indifférencié à ce moment, être et non-être également.
Je comprends bien?

Maintenant, puisque tout est indifférencié au temps 0, c'est que la différence n'existe pas, le tout indifférencié et le tout différencié ne sont donc pas différent l'un de l'autre, indiscernable l'un de l'autre en fait.
Je te pose seulement une question, qu'est-ce qui ferait que ''il est comme il est'' et ''il est comme il n'est pas'' ou ''il n'est pas comme il est'' serait des vérités différentes à ce moment?

Ce ne sont pas des vérités différentes à ce moment car à ce moment rien n'est différencié, ces 3 pensées ne peuvent pas exister.

Citation :

Mais encore une fois, je pense qu'il ne s'agit là que de détails conceptuels ou terminologiques sans grande importance.

Tu peux le penser, mais alors, quelle différence existe-t-il entre L'être et L'être indifférencié? Ou entre le néant et le néant absolu?

Fondamentalement il n'existe pas de différence entre l'etre et l'etre indifférencié. L'etre est par nature indifférencié. J'ai fait une distinction
à un moment pour essayer de me faire mieux comprendre. Je crois avoir parlé de l'etre pur indifférencié et de l'etre comme support de l'existence. Le premier est le 0 et le second est le 2. Concernant le néant et le néant absolu, je ne peux pas te répondre car je ne sais pas ce qu'est le néant. Je pourrais eventuellement en faire le 0 mais ca me gêne un peu de faire sortir l'etre du néant. Mais pourquoi pas, finalement ca n'est qu'un mot.

Citation :

Maintenant, puisque tout est indifférencié au temps 0, c'est que la différence n'existe pas

Il est possible que l'on ne se comprenne pas car pour moi le 0 n'est pas le temps 0. Pour moi le temps n'est pas un contenant, c'est une simple pensée, une représentation, il fait partie du 2. Ill n y 'a donc jamais eu de temps 0, il n'a jamais existé. Seul l'idée du temps 0 peut exister. Idem pour l'espace. Je ne vois rien dans le temps et l'espace, je ne vois les chose qu'à l'interieur de la conscience.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Ce ne sont pas des vérités différentes à ce moment car à ce moment rien n'est différencié, ces 3 pensées ne peuvent pas exister.

Si rien n'est différencié, alors le fait ''d'être différencié'' et celui ''d'être indifférencié'' ne sont pas différent au départ, le fait ''d'être ce que c'est'' et de ''ne pas être ce que c'est'' sont donc indifférencié également. C'est et ce n'est pas ce que c'est et ce que ce n'est pas.
Fondamentalement, il n'existe même pas de différence entre l'être et le non-être, donc tous 2 sont la même chose en tant qu'élément d'un seul ensemble, l'ensemble contenant n'importe quoi en fait et le contenant n'importe comment également.

Concernant le néant et le néant absolu, je ne peux pas te répondre car je ne sais pas ce qu'est le néant.

Étrangement, tu semble concevoir ce qui ne peut exister à ce moment... je fais référence à ces 3 pensées dont tu parles. Que serait donc le néant sinon cette représentation.

Je me demandais, l'idée, pour toi, ça existe?

''L'etre est par nature indifférencié. J'ai fait une distinction''

Si l'être est indifférencié par nature, c'est donc qu'il serait différent de cette nature, non?

Il est possible que l'on ne se comprenne pas car pour moi le 0 n'est pas le temps 0.

C'est diffice de ne pas penser que ton être indifférencié ne serait pas le point de départ et que sur son parcours l'existence apparaitrait là où elle n'existait pas avant, vois-tu. Qu'à un moment différent et ultérieur, les choses se mettraient exister alors qu'elles n'existaient pas avant.

Bonjour spamoi, en te relisant, je comprends que ton être indifférencié n'existe pas. Tu conçois donc que si cet être indifférencié serait Dieu, alors Dieu n'existerait pas.
À ta façon, tu serais un athée qui s'ignore, non?

Néant : Absence d'existence = Présence d'inexistence.
Être : Présence d'existence = Absence d'inexistence.

Sinon, c'est la chaos total.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Autrement dit le Mystère de la Trinité, ou comment le Non manifesté devient manifesté, l'Esprit, le Père et le Fils, en restant Un.
Je n'ai pas trouvé mieux comme figure.

Vois-tu, ce principe est, à la base, l'expression des limites logiques de l'époque. L'Espace se manifestant sous forme de Longueur, Largeur et Profondeur à ce moment de l'histoire, il est devenu espace-temps de nos jours avec la relativité.
Même principe pour Le Temps qui se manifeste sous forme de Présent, Passé et Futur. Or le Temps lui-même a perdu ces repères de nos jours avec la physique quantique.

Je pense qu'à ce niveau, l'intellect n'est plus d'aucune utilité, il tourne en rond, et on est forcé d'utiliser des images, des mythes ou des dogmes. Les sages eux mêmes, et les plus grands penseurs dans la voie de la connaissance ont admis leur limite, en disant qu'on ne pouvait pas connaitre comment est née cette illusion.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Ce ne sont pas des vérités différentes à ce moment car à ce moment rien n'est différencié, ces 3 pensées ne peuvent pas exister.

Si rien n'est différencié, alors le fait ''d'être différencié'' et celui ''d'être indifférencié'' ne sont pas différent au départ, le fait ''d'être ce que c'est'' et de ''ne pas être ce que c'est'' sont donc indifférencié également. C'est et ce n'est pas ce que c'est et ce que ce n'est pas.
Fondamentalement, il n'existe même pas de différence entre l'être et le non-être, donc tous 2 sont la même chose en tant qu'élément d'un seul ensemble, l'ensemble contenant n'importe quoi en fait et le contenant n'importe comment également.

Si le l'etre est conscience de tout et le non-etre conscience de rien, je suis totalement d'accord avec ce que tu as ecrit.

Citation :

C'est diffice de ne pas penser que ton être indifférencié ne serait pas le point de départ et que sur son parcours l'existence apparaitrait là où elle n'existait pas avant, vois-tu.

C'est une question de point de vue. Dans l'absolu rien n'a jamais commencé. Mais pour celui qui existe, l'existence a un commencement. A chacun de voir si il existe ou pas.

Pourquoi et comment

Créer Dieu
Etre Dieu
Etre en Dieu
Etre aux Dieux
Dieu en Dieu
Etre Dieu aux Dieux



Dissonance, consonance, neutralité cognitive


Tourbillons, paroles, en fin des actes et des paraboles, l'action aide mieux que les mots
la voie spirituelle conscience n'a rien à faire avec la croyance matérialiste.

Horreur de la situation

Polémiquer signifie continuer la guerre sous d'autres formes,
car même si l'harmonie naît du conflit, seuls les endormis sont en guerre.

La science matérialiste est un opium du peuple, une drogue socialitaire du mental,
un ensemble de paniques suicidaires, d'illusions, des mirages et des jeux des Forces Noires
qui, jusqu'à présent ne peut accéder qu'à moins de 10% de l'information .


La matière est le Dieu ou la Déesse de la  croyance matérialiste abusivement appelée science.



Renoncement aux paniques suicidaires

Il n'existe pas de science matérialiste, mais un ensemble de croyances matérialistes,
de combats d'hypothèses, d'hypnoses collectives, et autres mythouillades issues
des cycles de la confusion des langues et des genres, encore plus  démesurées
les unes que les autres qui, inexorablement, font prendre l'imaginaire pour le réel et inversement.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Je pense qu'à ce niveau, l'intellect n'est plus d'aucune utilité, il tourne en rond, et on est forcé d'utiliser des images, des mythes ou des dogmes. Les sages eux mêmes, et les plus grands penseurs dans la voie de la connaissance ont admis leur limite, en disant qu'on ne pouvait pas connaitre comment est née cette illusion.

Je pense qu'à ton niveau, tu ne penses pas par toi-même, en ce sens que tu fais tienne la pensée des autres.
Je ne suis pas sage pour ma part, je ne me considère pas comme tel, je ne m'attache à aucun dogme sinon ceux que je me crée moi-même et qui ne sont que des marches me permettant de m'élever vers d'autres convictions, ces dogmes sont temporaires et considérés ainsi. Tu as accepté comme dogme la limite de ceux que tu admires, oubliant que ces hommes ne pouvaient penser qu'avec les outils de leur époque, avec des concepts issu du passé et qui sont dépassé par la nouvelle vision apportée par les nouvelles découvertes contemporaines. Je n'ai pas cette résignation, cet abandon voulant que si d'autres n'ont pas réussis alors personne d'autres, y compris moi, ne pourrait les surpasser.
Pour moi, l'imagination n'a pas de limite, seul celui qui en fait usage se limite par lui-même, et ce n'est pas mon cas, oui, il m'arrive d'aboutir dans certains cul-de sac de la pensée, mais c'est pour mieux prendre du recul et repartir de l'avant, explorer de nouvelles voies et y mettre mes lumières, les éteindre n'est pas dans mes intentions, avancer est le but.

oui tout à fait, peut être que je m'impose des limites mais effectivement je crois qu'on ne pourra jamais expliquer intellectuellement comment est née l'illusion, comment l'Absolu est devenu multiple, sinon que par mythes, des paraboles, des images et parmi ces images celle de la trinité ou de la triade (qui selon moi n'est pas seulement chrétienne mais qu'on retrouve dans la kabbale, dans l'hindouisme, le bouddhisme mahayana) me parle même si je ne saurais l'expliquer avec des mots sans me planter. Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

De ce qui est au-delà du manifesté, de l'inconcevable, on ne peut pas parler même si l'on fait une brève expérience de l'Unité, on en revient, on reste limité.

Al Sowar, ta volonté tout à fait respectable d'orienter ta recherche sur le seul terrain conceptuel donne à penser qu'il existerait selon toi une réalité objective. Est ce que c'est ce bien que tu penses ou est ce que je n'ai pas compris ta démarche ?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Si le l'etre est conscience de tout et le non-etre conscience de rien, je suis totalement d'accord avec ce que tu as ecrit.

Mine de rien, on avance, à petit pas, mais ça se précise, un rien à la fois. :)

On va surpasser ça, on va plutôt parler de la Conscience de Tout et de Rien. Puisqu'on parle de tout et de rien, c'est l'objectif, alors la compréhension (conscience) serait celle de ce Tout et de ce Rien, on peut donc dire que Le Tout comprend Rien et que Le Rien comprend Tout, que l'Existence y trouve son compte, que les 2 font la paire.
C'était l'image que je voulais donner avec le volume et la surface, avec l'espace et le temps, avec le tout et le rien, avec ce qui existe et ce qui fait que ce qui existe,ça existe en soi.
Le fait de ne pas en voir un plus que l'autre, mais de les voir comme un ensemble de réalités complémentaires qui se côtoient, formant la réalité était le but visé.

Al-Sowar a écrit:

la compréhension (conscience) serait celle de ce Tout et de ce Rien, on peut donc dire que Le Tout comprend Rien et que Le Rien comprend Tout

Je l'exprimerais autrement: pour avoir conscience de quelque chose il faut que ce quelque chose soit différencié du Tout. La conscience de Tout n'est donc conscience de rien en particulier. C'est, disons, le bloc uniforme, indescriptible et inexprimable de l'être. La conscience de tout est donc strictement equivalente à la conscience de rien. Ce n'est plus de la conscience en fait. Ce serait ce que la tradition nomme le Tao, le Brahman ou eventuellement Dieu dans son acception mystique. C'est ce que tu nommes le néant ?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Al Sowar, ta volonté tout à fait respectable d'orienter ta recherche sur le seul terrain conceptuel donne à penser qu'il existerait selon toi une réalité objective. Est ce que c'est ce bien que tu penses ou est ce que je n'ai pas compris ta démarche ?

Il existe la réalité, objectivement, ce n'est pas une réalité, c'est la somme de toutes nos réalités. Dans toutes nos réalités si subjectives, il existe des éléments communs, ces éléments forment une réalité qui serait objective. Il serait un peu idiot de dire que la réalité aurait elle aussi une réalité, elle n'a nul besoin d'avoir ce qu'elle est.

Vois-tu, pour moi, le contraire d'être, c'est avoir, c'est ce que j'ai compris du message de Jésus, plus on a, moins on est, moins on a, plus on est. Nous avons dans un royaume et nous sommes dans l'autre. Celui qui parvient à ne plus avoir du tout, celui-là est pleinement, la possession de qui ou quoi que ce soit ne l'influence plus.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Je l'exprimerais autrement: pour avoir conscience de quelque chose il faut que ce quelque chose soit différencié du Tout. La conscience de Tout n'est donc conscience de rien en particulier. C'est, disons, le bloc uniforme, indescriptible et inexprimable de l'être. La conscience de tout est donc strictement equivalente à la conscience de rien. Ce n'est plus de la conscience en fait. Ce serait ce que la tradition nomme le Tao, le Brahman ou eventuellement Dieu dans son acception mystique.

En trois mots : L'Inconscient collectif. :)

En un demi mot : L'

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Al Sowar, ta volonté tout à fait respectable d'orienter ta recherche sur le seul terrain conceptuel donne à penser qu'il existerait selon toi une réalité objective. Est ce que c'est ce bien que tu penses ou est ce que je n'ai pas compris ta démarche ?

Il existe la réalité, objectivement, ce n'est pas une réalité, c'est la somme de toutes nos réalités. Dans toutes nos réalités si subjectives, il existe des éléments communs, ces éléments forment une réalité qui serait objective. Il serait un peu idiot de dire que la réalité aurait elle aussi une réalité, elle n'a nul besoin d'avoir ce qu'elle est.

Ok, je suis d'accord. J'emettrai juste une petite reserve sur nos éléments communs qui serait une réalité objective. Je dirais que nous avons des éléments très proches qui peuvent sembler égaux et paraitre former ce qu'on pourrait appeller une réalité objective mais ils ne me paraissent que des approximations de réalité objective, car nous ne sommes jamais strictement les mêmes éléments. Deux personnes englobant strictement les mêmes éléments ne pourrait pas etre 2 personnes séparées, ce serait nécessairement une et une seule personne. A mon sens, le seul élément que nous avons réellement en commun c'est l'etre.

Citation :

Vois-tu, pour moi, le contraire d'être, c'est avoir, c'est ce que j'ai compris du message de Jésus, plus on a, moins on est, moins on a, plus on est. Nous avons dans un royaume et nous sommes dans l'autre. Celui qui parvient à ne plus avoir du tout, celui-là est pleinement, la possession de qui ou quoi que ce soit ne l'influence plus.

C'est tout à fait ce que je pense.

Bon ben , a priori, on finit par s'entendre! Je t'avoue que je commencais serieusement à ne plus y croire.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Bon ben , a priori, on finit par s'entendre! Je t'avoue que je commencais serieusement à ne plus y croire.

Nous n'avons toujours été séparé que par le néant. :) C'est tout dire.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

Je vais t'offrir un cadre de pensée qui te permettra d'aller au-delà du 3... qui te permettra aussi d'imager l'illusion dans laquelle tu te trouves et de la dépasser.

Prenons un triangle équilatéral (le 3 par excellence). Donnons-nous une puissance de plus en en prenant 3, puis plaçons les pour former un triangle plus grand, on obtiendra alors l'illusion d'un quatrième triangle au centre, un triangle virtuel en fait, et au total, on en percevra 5, les 3 de départ, le 4ième virtuel, et le 5ième, 2 fois plus grand, qui est l'ensemble.

Qu'est-ce que ça t'inspire en rapport avec l'illusion et la création?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

Tout peut etre connu. C'est vrai qu'en tant qu'humain, tu ne peux connaitre qu'une portion très limitée et concentrée de ce qu'est ta nature la plus profonde. Mais c'est toi qui décide si tu es un humain ou si tu es autre chose. Si tu décides que tu es un humain, ta conscience reste principalement focalisée sur ton corps. Tu t'identifies à ce corps. Tu as le droit. Pourquoi pas. C'est une erreur d'appréciation, néammoins c'est une erreur tout à fait légitime. Mais il faut savoir que ca revient un peu au même que t'identitifer seulement à ton nombril (ou a n'importe quelle autre partie de ton corps) et considérer que tout ce qu'il y a autour de ton nombril n'est pas toi. Le monde (interieur et exterieur) que tu vois et sens n'est pas une illusion. La maya n'est pas un voile qui cacherait la réalité. En gros, la maya n'est que l'idée "je suis mon corps". Tu es ce corps, ca ne fait aucun doute. Mais également tout ce qu'il y a autour à perte de vue et de sens. Ce qui est amusant avec les paroles des "sages", c'est qu'on les triture en vain dans tous les sens pendant des années pour en extraire la substantifique moelle et essayer de comprendre leur mystere et leur sens caché alors que les "sages" ne parlent souvent qu'au premier degré et de la plus prosaique des manières. Par exemple,vous n'etes pas dans le monde, le monde est en vous, que prononce souvent Nisargadatta est à prendre strictement au premier degré. Si tu persistes à vouloir être un humain, alors c'est incompréhensible car le monde n'est pas dans ton cerveau, c'est évidemment ton cerveau qui est dans le monde. Mais Nisargadatta se tue à répéter inlassablement que vous n'etes que le Soi. Si j'ai ecrit vouloir etre un humain, c'est à escient, car finalement, je pense de plus en plus que celui qui ne comprend pas ne veut simplement pas comprendre. Une partie de lui le veut peut etre, c'est pour cela qu'il est en recherche mais une plus grande partie le refuse. Ca n'est en aucune manière une question d'intelligence. C'est peut etre de la peur.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Deux personnes englobant strictement les mêmes éléments ne pourrait pas etre 2 personnes séparées, ce serait nécessairement une et une seule personne.

Permets moi d'y mettre un bémol, je te citerai en exemple le cas du prion. Tu as là deux ensembles comportant exactement les mêmes éléments, mais dont la forme spatiale provoque des effets différents. En ce sens, l'ordre des éléments est aussi importante sinon plus que leur seule présence. Mêmes éléments, mais réalité différente.