Comment créer Dieu ?

Insolent ?
Pas du tout ! C'est un defenseur de la croyance qui, involontairement, emporté dans vouloir trop montrer explique qu'il faut "concevoir Dieu"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Idée interessante qui confirme une réalité évidente : Le concept de Dieu est une création de l'homme.

Et pourtant idée insupportable pour des croyants qui voudraient faire de ce Dieu, chacun le leur, une immanence toute puissante, éternelle et immuable.

Pourtant, ce forum en temoigne le Dieu de chacun est loin d'être reconnu par tous (un peu faiblard pour un tout puissant), pas du tout infaillible, pas du tout immortel (de nombreux dieux ont disparu dans l'histoire) pas très transcendant donc.

Donc ces dieux du passé ont fait leur temps et confronté aux réalités s'ecroulent, quelques soient les efforts des croyants de chaque dieu pour faire persister une fidélité. Qui croit encore à l'ane magique de Muhammed ou que YHWH vit dans les nuages ?
Les passionnés sont donc obligés de "déconcrétiser" ces idées. Les cieux de Dieu le Pere deviennent symboliques. L'âne on sait pas trop ! Les musulmans nous eclaireront.

Et si nous jouions à inventer un dieu au regard de ce que nous savons aujourd'hui ?

Bonjour ptolémée, tu écris ceci :

''Pas du tout ! C'est un defenseur de la croyance qui, involontairement, emporté dans vouloir trop montré explique qu'il faut "concevoir Dieu"''.


J'ai lu le lien et Al-Sowar ne dis pas du tout qu'il faut concevoir Dieu. Il te dis que pour porter le qualificatif d'athée en bonne et due forme, de façon objective et par définition, il suffit de ne pas concevoir Dieu.
Al-Sowar ne défend pas la croyance, il précise seulement ce qui fait qu'un athée est un athée.

Et si nous jouions à inventer un dieu au regard de ce que nous savons aujourd'hui ?


Magnifique idée, à toi de commencer et de concevoir l'existence de Dieu en nous la donnant dans tes mots.

Toujours incapable d'assumer ce qu'il ecrit :

Al-Sowar a écrit:

, tu es incapable de concevoir Dieu,

J'ai précisé INVOLONTAIREMENT à ton propos !
Ceci dit on ne s'est toujours pas ce que tu as pondu (pardon, conçu, je m'y perds dans tes passions animalières) comme Dieu.

Sinon, même si tu es dans le défi et t'interesse nullement à ce que dirais, on peut pour commencer classer comme Dieu ce qui n'est pas pour l'instant accessible à la comprehension humaine, ce qui est derriere le mur de Planck.

Bonjour ptolémée, tu écris ceci :

J'ai précisé INVOLONTAIREMENT à ton propos !


Que tu dises que Al-Sowar l'aurait fait volontairement ou non, ça n'a pas plus de valeur, ça ne fera pas d'un chat un chien.

T'as commencé par dire qu'Al-Sowar avait expliqué qu'il faut concevoir Dieu. Ce qui est faux. Puis tu donnes comme argument en citation que Al-Sowar dit que tu es incapable de concevoir Dieu, ce qui n'a encore une fois aucun rapport avec les dires de Al-Sowar, puisque ce qu'il expliquait c'est que pour être qualifier d'athée ça prend ça comme critère objectif.

Al-Sowar te dit que si il y a geste ou paroles involontaire, il te le précise, ça ne provient que du fait que tu ne te rends pas de ce que tu lis. Al-Sowar te dit de lire 2 fois avant de juger, question d'éviter les préjugés lors de la première et constater ta précipitation lors de la seconde. Il te dit que ton esprit te joue des tours et qu'il a tendance à te faire voir ce que tu rêves de voir.

Sinon, tu conçois Dieu comme étant ce qui se trouve derrière le mur de Planck? Donc comme étant le vide quantique ou seulement comme une des fluctuations de celui-ci? Ce vide quantique, il serait doté d'une certaine volonté, il aurait une certaine intelligence propre, il pourrait être intentionné?

Pour comprendre comment l'homme a imaginé tardivement l'idée d'un dieu unique , il suffit de se rapprocher de tous les Livres qui traitent de l'histoire, des cultes, des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité. L'un des plus anciens est celui de Dupuis " l'histoire de tous les cultes", et l'un des plus récent "Petit traité d'histoire des religions " de Frédéric Lenoir Edition Plon. (j'ai une dizaines de livres sur ces études )
Et vous allez constater étrangement , que l'évolution des mythes et des dieux, évoluent en même temps que l'évolution sociétale de l'etre humain, et que les dieux et les mythes ressemblent étrangement , à l'environnement où ils ont été imaginés . Exemple Ganesch (le fameux dieu éléphant ), se trouve en Inde au pays des éléphants !!!Etc etc . Comme une forme d'effet mirroir , où l'homme aurait utilisé son environnement pour imaginer des dieux qui correspondent à ce qu'il voit . Très très étrange!!!!
raison fondamentale pour laquelle je pense que ce sont bien les hommes qui ont imaginé (crée) les dieux
Amicalement

En vérité, le spiritualiste sait qu'il plait à Dieu de révéler aux hommes tel aspect, telle idée de sa divinité selon la capacité des hommes à l'intégrer en fonction de l'époque, du lieu, de la culture ... Mais cette idée partielle de Dieu n'est pas Dieu dans son absoluïté, et d'ailleurs elle n'a pas fini d'évoluer, mais Dieu lui n'évolue pas, IL EST.

L'athée lui, dans son orgueil et sa compréhension limitée, préfère dire que l'homme imagine Dieu, alors qu'en vérité cette idée lui est inspirée par "Dieu" via ses hypostases et la hiérarchie de ses puissances.

Al-Sowr Ce que tu as écrit est "copié-collé" ! a chacun d'apprécier. Baratiner sur la question, tes intentions, ton hostilité à Ptolémée n'est que bavardage.
On attend toujours que tu exprimes ce que tu "conçois" donc !
Qui a parlé d'intelligence, volonté prêtée à ce qu'on appelle "Dieu" ? pas moi ! Decortiques donc tes affirmations.

dan a écrit:

raison fondamentale pour laquelle je pense que ce sont bien les hommes qui ont imaginé (crée) les dieux

En effet, c'est la constatation evidente que l'on peut faire, insupportable pour ceux qui sont sous addiction à penser que LEUR dieu serait le bon, l'unique, éternel, immuable ! C'est bien parce qu'ils se rendent compte de l'absurdité de cette addiction face aux réalités qu'ils entrent dans de telles fureurs destructrices.
Ram : le fait que l'homme imagine Dieu est une CONSTATATION historique et actuelle, cette image étant variable selon les cultures, époques. Il est bien evident que vous êtes confronté à contradiction totale entre cette réalité et votre volonté de faire un dieu immuable, intemporel, unique, essence(IL EST).. Et la colere et l'invective n'y changeront rien.

Râm a écrit:

En vérité, le spiritualiste sait qu'il plait à Dieu de révéler aux hommes tel aspect, telle idée de sa divinité selon la capacité des hommes à l'intégrer en fonction de l'époque, du lieu, de la culture ...

Pour se révéler à l'autre , il faut être. Dans la mesure où pour un athée, dieu (les dieux, les déesses, les diables, les anges, le père noël   etc) n'est qu'un mythe, force est de constater que c'est un produit de l'imaginaire humain .

Citation :

Mais cette idée partielle de Dieu n'est pas Dieu dans son absoluïté,

Désolé cela ne veut strictement rien dire , ce mot absoluité , n'est même pas dans le dictionnaire .

Citation :

et d'ailleurs elle n'a pas fini d'évoluer, mais Dieu lui n'évolue pas, IL EST.

Et alors si il "est" comment expliques tu qu'il lui a fallut tant de temps pour se faire connaître !!! Réponse si possible !!

Citation :

L'athée lui, dans son orgueil et sa compréhension limitée, préfère dire que l'homme imagine Dieu,

Pour l'athée c'est très simple de prouver qeu les divinités sont le fruit de l'imaginaire humain . il suffit de consulter tous les livres qui traitent de l'histoire, des mythes, des cultes, des dieux dans l'histoire de l'humanité . Pour constater que ces mythes ont évolue en m^me temps que les hommes .

Citation :

alors qu'en vérité cette idée lui est inspirée par "Dieu" via ses hypostases et la hiérarchie de ses puissances.

pour parler de vérité il faut des preuves, qu'as tu comme preuve ?
Nous avons de notre coté, ces histoires des cultes des mythes et des croyances, étayées par des découvertes archéologiques. Qu'as tu toi à proposer , à par des croyances, colportées de générations en générations ?
amicalement .

Tu n'auras jamais de preuve matérielle car il s'agit d'une connaissance transcendante et initiatique. Dieu ne se révèle pas aux sots, en clair aux athées. Le Seigneur dit :  "Je ne me révèle jamais aux sots ni aux insensés, ce monde égaré ne me connait pas" c'est pourtant clair, non !  Quand est-ce que tu vas comprendre et te soumettre !!!

Ram, je suis ton raisonnement : Il faut donc une particularité humaine en manière de sottise ou non-sottise pour que Dieu "se révèle" ! Par conséquent Dieu est totalement lié à l'homme ... à une capacité prétendue "non-sotte" de l'homme et à une soumission ... à quoi ? A des pretentions humaines comme celle que tu avances, Ram.
CQFD !
Ainsi donc croire sans reflechir à des pretentions sans la moindre réalité tangible serait marque d'intelligence ???
Bizarre, non ?
Et ne pas se prononcer sur un concept sans la moindre manifestation, marque de "sottise" ?
Etonnant raisonnement où l'insulte fait office d'argument !

Oui Dieu se révèle par la Foi dans le cœur de ses dévots, dans la pureté des saints, la connaissance des sages, il ne se révèle pas aux mécréants qui tu l'as bien compris sont des sots. L'homme du monde devra donc écouter l’enseignement des êtres illuminés, libérés de l'illusion, et s'y conformer, car il n'a aucune chance d'y arriver seul, les êtres agités ne trouvent jamais la paix nécessaire. Il n'y a là aucune insulte.

Prolémée a écrit:

Ram : le fait que l'homme imagine Dieu est une CONSTATATION historique et actuelle, cette image étant variable selon les cultures, époques. Il est bien evident que vous êtes confronté à contradiction totale entre cette réalité et votre volonté de faire un dieu immuable, intemporel, unique, essence(IL EST).. Et la colere et l'invective n'y changeront rien.

Ta réaction est tout à fait normale, pour les athées tout n'est qu'imagination, ils n'ont pas été touchés par la grâce et ne peuvent concevoir que Dieu se révèle différemment dans le temps et l'espace en rapport avec l'avancement spirituel des peuples prêts à recevoir cette révélation.  

Ensuite sache qu'il n'y a aucune contraction, "Dieu" a plusieurs aspects, muable, immuable et au-delà. S'il n'était qu'immuable il serait encore opposable et ne pourrait se manifester.

Je ne vois ni colère ni invective ??? ou ça ? c'est ton Ego qui réagit un peu trop vivement à la Vérité que j'exprime.

Bonjour ptolémée, tu écris ceci :

Al-Sowr Ce que tu as écrit est "copié-collé" ! a chacun d'apprécier. Baratiner sur la question, tes intentions, ton hostilité à Ptolémée n'est que bavardage.


Excuses-moi, j'ai rayé l'inutile de ta phrase. Bon, je vais te donner un petit cours de français compréhension de texte, le sujet d'aujourd'hui sera le point d'interrogation (?)
- On utile le point d'interrogation lorsqu'on cherche à demander des précisions sur un point soulevé, par curiosité ou pour obtenir des informations supplémentaires.

Maintenant, voici ma réponse, que tu qualifies de copier-coller :

''Sinon, tu conçois Dieu comme étant ce qui se trouve derrière le mur de Planck? Donc comme étant le vide quantique ou seulement comme une des fluctuations de celui-ci? Ce vide quantique, il serait doté d'une certaine volonté, il aurait une certaine intelligence propre, il pourrait être intentionné? ''

Tu noteras qu'il y a 3 points d'interrogation dans ma réponse (?), que chacun d'eux suit une phrase différente et marquant soit une demande de confirmation, soit une demande de précision.

Au plaisir.

On attend toujours que tu exprimes ce que tu "conçois" donc !

Le paradoxe suprême.

Ainsi donc ... il faudrait être "touché par la grâce" pour que Dieu prenne une existence. 
Mais sur ce forum ... c'est Ram qui écrit ce qu'il prête comme intention à un Dieu ...
N'importe qui peut raconter  n'importe quoi, se pretendre inspiré, touché par la grace etc.

Ram si tu n'es pas capable de discerner que traiter de "sots" ceux qui ne gobent pas ce que TU racontes est insultant, ca montre à quelle perte de discernement te mène ton addiction.
ET oui ton systeme fonctionne à "la soumission" ce qui est un moyen d'abrutir tout discernement ! Tu vois que j'ai "tout compris" ... pas ce que tu voudrais que je gobe par soumission, mais sur le fonctionnement de vos "croyances" !
NB à Al Sowar : tu m'as contraint à te mettre en ignoré du fait que tu n'as strictement rien à dire sur ce sujet ou d'autres. Si tu te décides à t'exprimer sur les sujets en cours et non sur des insultes de cochon à egorger, envoies un MP. Je prendrai la peine de te lire. En attendant, je profite d'un peu de calme.

Bonjour ptolémée, tu écris ceci :

NB à Al Sowar : tu m'as contraint à te mettre en ignoré du fait que tu n'as strictement rien à dire sur ce sujet ou d'autres. Si tu te décides à t'exprimer sur les sujets en cours et non sur des insultes de cochon à egorger, envoies un MP. Je prendrai la peine de te lire. En attendant, je profite d'un peu de calme.

Message inutile selon tes critères, si t'as quelque chose d'utile à me dire, envoies moi un MP. En attendant, je profite du plaisir de noter tes contradictions et tes incohérences. :)

ptolemee a écrit:

Ainsi donc ... il faudrait être "touché par la grâce" pour que Dieu prenne une existence. 
Mais sur ce forum ... c'est Ram qui écrit ce qu'il prête comme intention à un Dieu ...
N'importe qui peut raconter  n'importe quoi, se pretendre inspiré, touché par la grace etc.

Ram si tu n'es pas capable de discerner que traiter de "sots" ceux qui ne gobent pas ce que TU racontes est insultant, ca montre à quelle perte de discernement te mène ton addiction.
ET oui ton systeme fonctionne à "la soumission" ce qui est un moyen d'abrutir tout discernement ! Tu vois que j'ai "tout compris" ... pas ce que tu voudrais que je gobe par soumission, mais sur le fonctionnement de vos "croyances" !
NB à Al Sowar : tu m'as contraint à te mettre en ignoré du fait que tu n'as strictement rien à dire sur ce sujet ou d'autres. Si tu te décides à t'exprimer sur les sujets en cours et non sur des insultes de cochon à egorger, envoies un MP. Je prendrai la peine de te lire. En attendant, je profite d'un peu de calme.

Oui, c'est ainsi, la foi et la grâce sont les deux pôles qui s'attirent mutuellement comme pour la foudre...
 
Il me semble évident que pour un athée Dieu n'existe pas.

Moi je ne traite personne, je fais que citer les Ecritures, si tu ne les connais pas, c'est tant pis, je n'ai pas envie de t'instruire plus.  

sinon, ça y est ? tu as mis tout le forum en ignoré ???
Tu viens comme à ton habitude foutre la zizanie sur tous les fils, et en même pas deux jours, tu réussis à faire l'unanimité contre toi, là tu es très fort  et après tu accuses les autres, et tu joues ta victime, mais on n'est pas venu te chercher ?

Ram la question "athée" est hors sujet !
La question est "Dieu" ...et tu n'as donc rien pour l'existence de ton Dieu que des caracteristiques humaines donc ...
Si je te cite le Popoh Vuhl, Timée, Akhenaton, Coran, Mein Kampf ca voudra que c'est vrai ce qu'ils racontent ?
Je note que dans l'embarras ... tu as envie de parler de Ptolémée et plus de Dieu ...
Que vous me detestiez vous regarde avant tout ! Regardez-vous à vous liguer ... si tu trouves çà glorieux ! ...
Comme ton desir de prochain bannissement ...
Si je m'en suis pris à des idées, croyances, je ne m'en suis pas pris personnelement.
Pour ma part je mets en ignoré ceux qui n'apportentrien ! Je suis en desacoord avec toi, mais ce que tu ecris m'interesse. Al-Sowar n'a rien à dire autre qu'injurier.

Râm a écrit:

Tu n'auras jamais de preuve matérielle car il s'agit d'une connaissance transcendante et initiatique.

Cela ne veut strictement rien dire désolé .

Citation :

Dieu ne se révèle pas aux sots, en clair aux athées. Le Seigneur dit :  "Je ne me révèle jamais aux sots ni aux insensés, ce monde égaré ne me connait pas" c'est pourtant clair, non !

 Donc dieu accepte les athées, ils sont ses créatures

Citation :

Quand est-ce que tu vas comprendre et te soumettre !!!

se soumettre !!! serait ce des menaces, encore une fois .
c'est incroyable que tu ne puisse admettre et comprendre, que l'on puisse avoir des points de vue différent . t'ai je dis une seule fois qu'il fallait etre athée !!!
Non car je suis tolérant, j'accepte la différence
Amicalement

Donc dieu accepte les athées, ils sont ses créatures

Exactement, ce sont aussi ses créatures, c'est juste qu'ils ne le connaissent pas puisqu'il ne se révèle pas aux égarés, aux sots et aux insensés. :)

Al-Sowar a écrit:

 dan a dit : Donc dieu accepte les athées, ils sont ses créatures

Al -Sowar a répondu :doExactement, ce sont aussi ses créatures, c'est juste qu'ils ne le connaissent pas puisqu'il ne se révèle pas aux égarés, aux sots et aux insensés. :)

donc il est intolérant, n'aime pas tous les hommes, fait de la discrimination, n'a pas tous les pouvoirs, il n'est donc pas Dieu tout puissant , puisqu'il est incapable de se faire connaître à tous .

Car étant le créateur de tous, comment admettre un seul instant lui qui a tous pouvoir de créer des sots, des insensés , des égarés ?
Si tu me parles du diable
(ho!! le méchant        ) , il te suffiras de me dire qui a crée le diable, et si le diable est plus puissant que dieu !!!Tu vois ....c'est assez simple !!

Râm a écrit:

Oui Dieu se révèle par la Foi dans le cœur de ses dévots, dans la pureté des saints, la connaissance des sages, il ne se révèle pas aux mécréants qui tu l'as bien compris sont des sots.

traduction : dieu existe puisque les croyants y croient!!!!les croyants ne sont pas des sots , mais de simples crédules, qui prennent des mythes pour des réalités , pour leur confort personnel. attitude que je comprends fort bien tant que ..............les croyants ne cherchent pas à imposer leurs placebos .  

Citation :

L'homme du monde devra donc écouter l’enseignement des êtres illuminés, libérés de l'illusion, et s'y conformer, car il n'a aucune chance d'y arriver seul, les êtres agités ne trouvent jamais la paix nécessaire. Il n'y a là aucune insulte.

L'homme est libre de penser ce qu'il désire, quand il veut , il n'y a pas d'ordre à donner au non , d'un mythe. Ce type de propos est typiquement d'origine fondamentaliste, intégriste . A savoir l'incapacité totales d'imaginer d'autres croyances, d'autres sensibilités , et de plus s'imaginer vouloir imposer sa conviction métaphysique au monde entier .

Râm a écrit:

Ta réaction est tout à fait normale, pour les athées tout n'est qu'imagination, ils n'ont pas été touchés par la grâce et ne peuvent concevoir que Dieu se révèle différemment dans le temps et l'espace en rapport avec l'avancement spirituel des peuples prêts à recevoir cette révélation.  

Ce terme se reveler est typique , et contradictoire l'etre humain date de 500 000 ans , le dieu du théisme de 1400 ans avant JC, . Il faudrait à dieu revoir son système de communication , car il y a du retard à l'allumage !!!

Citation :

Ensuite sache qu'il n'y a aucune contraction, "Dieu" a plusieurs aspects, muable, immuable et au-delà. S'il n'était qu'immuable il serait encore opposable et ne pourrait se manifester.

Plusieurs aspect , pourrais tu nous envoyer des photos STP !!!!!
tu dois vouloir dire les êtres humains ont imaginé les divinités de façons très différentes, suivant leur environnement immédiat .

Citation :

la Vérité que j'exprime

  Et cela continue      
, Personne n'a de vérité dans ce domaine, mais tout le monde espère !!!
c'est incroyable de considérer des mythes comme des réalités , dans quel monde sommes nous ? Et à qu'elle époque vivons nous ?

Une réflexion intéressante, j'ai vu qu'au Louvres il a été ouvert une exposition intéressante sur les mythes fondateurs . J'espère qu'il y a le dieu du théisme !!

Râm a écrit:

Oui, c'est ainsi, la foi et la grâce sont les deux pôles qui s'attirent mutuellement comme pour la foudre...

tout à fait la Grace etant la foi puissance 1000000000. Seul problème les croyants croient à une forme de transcendance , à savoir un don que dieu attribuerait à certains élus !!!!
Mais cela pose deux questions fondamentales
tout d'abord :
une forme de discrimination inadmissible de la part de dieu
et ensuite la négation du libre arbitre , puisque un don ne peut se choisir , il est imposé !!!!
Sacré dilemme

Citation :

Il me semble évident que pour un athée Dieu n'existe pas.

Pour un athée dieu(les dieux, les déesses, les diables, les anges, etc etc ) existe ............. seulement dans l'imaginaire de l'etre humain qui en a besoin .

Citation :

Moi je ne traite personne, je fais que citer les Ecritures, si tu ne les connais pas, c'est tant pis, je n'ai pas envie de t'instruire plus.

Problème l'athée de raison connaît les écritures, mais les considère comme de mauvais romans mal écrit , par des auteurs différents , aux origine diverses . Et de plus est capable d'y montrer les incohérences, contradictions erreurs , etc .

Amicalement .

dan 26 a écrit:

Problème l'athée de raison connaît les écritures, mais les considère comme de mauvais romans mal écrit , par des auteurs différents , aux origine diverses . Et de plus est capable d'y montrer les incohérences, contradictions erreurs , etc .

Pour un spiritualiste, l'athée n'est jamais raisonnable, sa conclusion est fausse, il ne peut pas se prévaloir de l'adjectif de raison.

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence. (E.E Schmidt, un athée devenu croyant)

Citation :

Mais cela pose deux questions fondamentales
tout d'abord :
une forme de discrimination inadmissible de la part de dieu
et ensuite la négation du libre arbitre , puisque un don ne peut se choisir , il est imposé !!!!
Sacré dilemme

1/ Il n'y a aucun dilemme, le libre arbitre ne se situe pas là où tu penses.
2/ Dieu n'a que faire de l'opinion de dan 26.

inutile de poursuivre, autant discuter avec un mur.

Râm a écrit:

Pour un spiritualiste, l'athée n'est jamais raisonnable, sa conclusion est fausse, il ne peut pas se prévaloir de l'adjectif de raison.

En français quand on utilise le mot raison, cela veut dire qeu l'athée a utilisé sa raison, et sa logique, pour arriver à sa conclusion . Contrairement à toi je ne juge pas ceux qui croient, je dis seulement que certains ont besoin de croire (de merveilleux) et d'autres pas!!!

Citation :

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence. (E.E Schmidt, un athée devenu croyant)

Un sophisme qui ne veut rien dire encore une fois

Citation :

1/ Il n'y a aucun dilemme, le libre arbitre ne se situe pas là où tu penses.

Mais il est en totale opposition, avec le libre arbitre .

Citation :

2/ Dieu n'a que faire de l'opinion de dan 26.

Ok encore une pirouette car cela ne répond pas à la question ,et l'interrogation !!! comme d'habitude

Citation :

inutile de poursuivre, autant discuter avec un mur

Pourquoi ? chercherais tu à me convaincre , à me tire convertir T'ai je demandé de changer, t'ai je insulté, t'ai je demandé de devenir athée !!! Désolé je ne fais qu'échanger, expliquer le phénomène qui pousse l'etre humain à croire et je pratique la tolérance .
amicalement
.

Je ne veux surtout pas te convaincre, tu n'as donc pas encore compris que nous ne parlons pas le même langage ? donc si pour toi le langage spirituel ne veut rien dire, c'est que tu n'as rien à faire ici, il y a peut être des forums sur "l'histoire et la psychologie des religions vue par les athées" ? renseigne-toi.

Râm a écrit:

Donc si pour toi le langage spirituel ne veut rien dire,

je n'ai jamais dit qu'il ne voulait rien dire, mais qu'il convenait à certains pas à d'autres .
Que lis tu quand je repette sans cesse " certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas!!!", je constate les différence de sensibilité c'est tout et je les accepte.
C'est quand on veut m'imposer son point de vue que je m'oppose à cette attitude dans ce domaine .

Citation :

c'est que tu n'as rien à faire ici, il y a peut être des forums sur "l'histoire et la psychologie des religions vue par les athées"  ?

Je vous ai déjà dit que j'etais sur ces forums pour combattre (avec les mots ), les ferments , et le terreau de l'intégrisme et de fondamentalisme religieux . C'est pourtant simple à comprendre.
Quand je dis croire à .......(il y a le choix) c'est bien mais chercher à imposer sa croyance c'est dangereux, là aussi....que lis tu ?

Amicalement

''donc il est intolérant, n'aime pas tous les hommes, fait de la discrimination, n'a pas tous les pouvoirs, il n'est donc pas Dieu tout puissant , puisqu'il est incapable de se faire connaître à tous .''

Dis-moi dan26, suis-je encore en ignoré? Parce que te répondre serait absurde dans ce cas, n'est-ce pas?

Mais je vais quand même répondre à ça.
Dieu n'est pas intolérant, il aime tous ses créatures en effet, il ne fait pas de discrimination puisqu'il respecte les athées et leur souhait, il ne veulent rien savoir de Dieu, ils s'en moquent, ils n'en ont pas besoin, donc Dieu répond avec amour en ne s'imposant pas à eux, en répondant à leur désir. Il n'est pas disciminatoire, il respecte la différence, tu es différent et il respecte ça, il en va selon ta volonté.
Dieu a tous les pouvoirs, mais il a aussi une volonté, il peut se qu'il veut, il peut même ne pas pouvoir si il le veut, sinon il ne pourrait pas tout. Si il pouvait et faisait ce qu'il ne veut pas faire, ce serait idiot, ce ne serait pas digne de Dieu. Il est capable de se faire connaître à tous ceux qui le désirent sincèrement, mais il est difficile de reconnaître ce dont on n'a pas idée soi-même, ça pourrait être là, juste sous tes yeux, que tu ne le saurais pas. Encore faut-il vouloir le reconnaître pour n'appercevoir ne serais-ce que son ombre. Mais son amour est sans borne et sa justice est évidente, si tu ne veux rien savoir de lui, il réalise tes souhaits et fait en sorte de ne pas exister pour toi, c'est là la plus belle des tolérance et la plus grande d'amour : ne pas s'imposer à ceux qui ne veulent pas lui.

Car étant le créateur de tous, comment admettre un seul instant lui qui a tous pouvoir de créer des sots, des insensés , des égarés ?

Mais non, il n'a pas créer de sots, d'insensée et d'égarés, ce sont des choix que l'homme fait par lui-même, ils le deviennent selon leurs propres choix, la sottise, l'égarement et l'absurde sont là et n'attendent que l'homme les revêtent, affirmer que Dieu n'existe pas est un acte volontaire, ça vient de soi, peut importe les raisons qui poussent à le croire, c'est un choix personnel que de l'affirmer.

Un sophisme qui ne veut rien dire encore une fois  

Ça n'a rien d'un sophisme, par définition, c'est le contraire qui est un sophisme. Ça veut bien dire ce que ça dit.

L'appel à l'ignorance (argumentum ad ignorantiam) est un faux raisonnement qui consiste à dire qu'une proposition est vraie parce qu'elle n'a pas été démontrée fausse (ou vice versa).

Ainsi poser que l'absence de preuves de l'existence de Dieu est preuve de son inexistence est un faux raisonnement, un appel à l'ignorance. CQFD

STP, ne parle pas de ce que tu ne connais pas, ça ne veut rien dire sinon que tu es ignorant. CQFD (bis)

Quand je dis croire à .......(il y a le choix) c'est bien mais chercher à imposer sa croyance c'est dangereux, là aussi....que lis tu ?

Je lis une phrase remplie de stupidité et de bêtise qui ne signifie rien du tout sur un forum. Personne ne peut imposer à quiconque sa croyance sur un forum, personne n'a ce pouvoir de te forcer en prenant le contrôle de ta pensée.

Bonjour, question de relancer le fil, et préparer le terrain pour le retour de ptolémée, je voudrais commencer à créer quelque chose, essayer de s'imaginer un point de départ simple et réaliste avec des concepts le plus précis possible. On verra si c'est divin ou pas.

Idéalement, comme je propose de parler de Tout et de Rien, ben je vais partir de Rien. On va dire que Rien, c'est la moindre des choses, c'est pas le néant, puisque le Néant c'est moins que Rien. Pour exister, ça prend au moins Rien, si y'a pas au moins Rien, on peut pas dire que quoi que ce soit existe. En résumé, il suffit de Rien pour que ça existe. Le Néant est donc à la limite de rien, le néant sera Donc la limite que Rien ne peut franchir, le rien de Rien.

Je pars donc avec 2 concept : Rien et Rien d'autre. Maintenant puisque je parle de Tout et de Rien, et de Rien et Rien d'autre, Rien d'autre c'est comme Tout, Tout et Rien d'autre c'est Tout, Tout n'étant alors Rien d'autre que Tout. Rien c'est pas Tout et Tout c'est pas Rien, Rien n'est pas le néant, le néant est donc comme Tout, c'est pas Rien.

Bon, on sait ce qu'est Rien et on sait ce qu'est Tout. Il y a donc face à face entre Le Rien du Tout et le Néant, et la moindre des choses est ce Rien qui doit créer avec uniquement le Néant comme outil, Le Rien doit créer à partir du Néant et Rien d'autre, c'est comme Tout, C'est pas Rien. Le Rien est donc sur le trône de Dieu, si il parvient à créer un univers complet à partir de ça, il sera couronné Dieu.

Maintenant, laissez planer vos esprits au-dessus de ce Tout, soyez ce Rien en esprit, remplissez-le de votre esprit, et dites-moi par où vous commenceriez, donnez-lui une forme, des caractéristiques de base, pour qu'il puisse devenir créateur et sortir de ce cul de sac, trouver un nouveau terme pour parler de Rien, pour le faire avancer pour qu'il vienne à bout de Tout, Faire en sorte que Tout existe enfin.

Le Rien de départ :

- Le Rien existe.
- Rien est Rien.
- Rien n'est pas Néant.
- Rien n'est pas Tout
- Néant n'existe pas.
- Néant n'est pas Rien.
- Tout n'existe pas
- Tout n'est pas Rien.
- Tout est Néant.

Je pose que Rien doit conserver quelque chose de lui-même, qu'il doit toujours pouvoir être identifié comme étant Rien à partir de ça. J'appelle cette caractéristique Fonds.

Rien a un Fonds qu'il conserve quoiqu'il arrive, ce fonds est ce qui lui donne du volume, si Rien n'a plus son volume conservé, on ne parle plus de Rien et c'est Tout. Le Volume, c'est comme Rien dans le Fonds.

Maintenant, puisque Rien a un volume, il lui faut une forme, laquelle serait la plus adéquate et offrirais le plus de possibilités? La pyramide, le cube, la sphère, un polygone quelconque? Pourquoi ?

Un rien comme blabla philosophique....

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Un rien comme blabla philosophique...


C'est ce que t'as de mieux à offrir et c'est Tout ? Rien d'autre? C'est déjà Tout trouvé, t'as pas lu?
Si tu veux ajouter la forme du blabla philosophique à ce Rien, alors expliques-moi en quoi ce blabla philosophique serait utile pour le fonds ou le rendrait créatif.

Définition de l'expression: UN RIEN:

Citation :

10% d'utile 90% d'inutile!

Wikidédé

Bonjour Dédé 95, c'est justement ce petit rien qui nous sépare, je m'attache au 10% et toi au 90%. Tiens, je pense bien que je vais me faire un pense-bête là-dessus en te renommant Dédé 90, c'est comme rien, la tentation est forte, il suffirait d'un rien, de 10% d'un rien en fait pour que j'y succombe. :)

Il suffirait d'un presque Rien....comme dit la chanson! Et ce presque rien c'est l'age donc l'expérience (comme dit la chanson là encore)!
Moi je ne succombe pas....je vis...ma vie, et elle est précieuse, mais tu n'est pas en age de comprendre profite de tes 90% plus tard tu diras, il avait raison ce vioque et ses 10%!

Entre 39 ans et 78 ans, il n y a qu'un battement de cil.

Et personnellement je ne trouve pas que ma vie soit precieuse. La vie ca va ca vient. Qu'est ce que représente ma vie en comparaison de l'immensité du Cosmos ? Une feuille dans le vent. Ca ne veut pas dire qu'il ne faille pas vivre sa vie. Mais la considérer si précieuse, c'est se monter le bourrichon pour rien.

Bonjour Dédé 90, c'est drôle que tu associes ton expérience au Néant, ce presque Rien qui n'est rien en fait. :)
Tout ce temps passé pour aboutir à moins que rien et à t'y attacher au final, c'est un peu désolant. Mais ce sont tes oreilles, tu écoutes, entends et comprends comme tu peux.

Si tu trouves qu'un vie de 72 ans, c'est long, alors imagines toi pour 1000 vies de 38 ans, et 1000 vies c'est rien ça, tu verras que ton presque rien, c'est vraiment presque rien en comparaison. :)

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 90, c'est drôle que tu associes ton expérience au Néant, ce presque Rien qui n'est rien en fait. :)
Tout ce temps passé pour aboutir à moins que rien et à t'y attacher au final, c'est un peu désolant. Mais ce sont tes oreilles, tu écoutes, entends et comprends comme tu peux.

Si tu trouves qu'un vie de 72 ans, c'est long, alors imagines toi pour 1000 vies de 38 ans, et 1000 vies c'est rien ça, tu verras que ton presque rien, c'est vraiment presque rien en comparaison. :)

RIEN de ce que tu décris ne se rapporte à moi, dommage que tu ne sache pas dialoguer....dommage!

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

RIEN de ce que tu décris ne se rapporte à moi, dommage que tu ne sache pas dialoguer....dommage!

Rien de dommage là-dedans Dédé 95, absolument rien de dommage. T'es là juste pour passer le temps de ta précieuse vie, parce que t'as rien d'autre à faire, t'as rien à apprendre de personne non plus, t'as trop d'expérience pour ça. C'est le problème de tous les vieux singes, les grimaces, ils connaissent ça, ce sont des champions dans le domaine, depuis le temps qu'ils en font. :)

spamoi a écrit:

Entre 39 ans et 78 ans, il n y a qu'un battement de cil.

Et personnellement je ne trouve pas que ma vie soit precieuse. La vie ca va ca vient. Qu'est ce que représente ma vie en comparaison de l'immensité du Cosmos ? Une feuille dans le vent. Ca ne veut pas dire qu'il ne faille pas vivre sa vie. Mais la considérer si précieuse, c'est se monter le bourrichon pour rien.

dans la mesure où il n'y a que cela, autant en profiter pleinement , et essayer de laisser une trace de son passage.
amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Entre 39 ans et 78 ans, il n y a qu'un battement de cil.

Et personnellement je ne trouve pas que ma vie soit precieuse. La vie ca va ca vient. Qu'est ce que représente ma vie en comparaison de l'immensité du Cosmos ? Une feuille dans le vent. Ca ne veut pas dire qu'il ne faille pas vivre sa vie. Mais la considérer si précieuse, c'est se monter le bourrichon pour rien.

dans la mesure où il n'y a que cela, autant en profiter pleinement , et essayer de laisser une trace de son passage.
amicalement

pauvre humanité, une telle vision nihiliste me donne la nausée. Laisser sa trace ... les chiens aussi aiment laisser leur trace en levant la patte contre un arbre...

Râm a écrit:

pauvre humanité, une telle vision nihiliste me donne la nausée. Laisser sa trace ... les chiens aussi aiment laisser leur trace en levant la patte contre un arbre...

Mais qui es tu, pour t'ériger en référence morale . Tu te désignes  par ces propos le chantre, le porte parole  de l'intolérance .
voilà le terreaux du fondamentalisme religieux," je détiens la vérité," "je suis la référence morale" " les autres dans ce domaine ne connaissent rien ""  c'est moi qui détient la référence de bonheur pour toute l'humanité" " Je dois aller la prêcher, et l'imposer aux autres ".
Pour moi la meilleur trace que je peux laisser de mon passage ce sont mes enfants et mes petits enfants . Je te laisse la responsabilité de tes propos , au regard de l'image que tu te fais de ta progéniture .

Je repose ma question, qui es tu, pour te prendre pour la référence morale du monde ?
Amicalement

Je suis une réaction chimique éphémère né d'un cerveau de matière tout aussi éphémère, qui s'adresse à un autre tas de produits chimique (65 % oxygène, 18% de carbonne, 10% d'hydrogène, un peu d'azote, de calcium, de soufre  ...). A-t-on déjà vu un tas de produits chimique ou d'excréments avoir une morale ? alors je n'ai que faire de ton indignation, de toute ta postérité, qui n'a aucun but et pas plus de valeur qu'une flatulence. Imagine une bulle de gaz qui éclate à la surface d'un cloaque, voilà ce que nous sommes alors sois réaliste, vas jusqu'au bout de ta logique nihiliste, si tu en as le courage, et ne te réfugie pas dans une morale qui n'existe pas.    
signé 90% H2O

Il ne faut quand-même pas subodorer le faux fait que nous ne sommes que des particules
insignifiantes , mais se rendre compte qu'au contraire l'entité comme le décrive les connaissants
est un dieu qui rencontre sa déesse .

" Vous êtes tous des dieux " Jésus; EV .

D26 : Pourrais-tu cesser de répététer que l'on te conspue , alors que c'est toi qui s'auto
psychanalyse à outrance , sans en avoir conscience ...

Râm a écrit:

Je suis une réaction chimique éphémère né d'un cerveau de matière tout aussi éphémère, qui s'adresse à un autre tas de produits chimique (65 % oxygène, 18% de carbonne, 10% d'hydrogène, un peu d'azote, de calcium, de soufre  ...). A-t-on déjà vu un tas de produits chimique ou d'excréments avoir une morale ? alors je n'ai que faire de ton indignation, de toute ta postérité, qui n'a aucun but et pas plus de valeur qu'une flatulence. Imagine une bulle de gaz qui éclate à la surface d'un cloaque, voilà ce que nous sommes alors sois réaliste, vas jusqu'au bout de ta logique nihiliste, si tu en as le courage, et ne te réfugie pas dans une morale qui n'existe pas.    
signé 90% H2O

j'ai déjà répondu à se sujet, il est très facile d'avoir une ethique, une morale, une règle de vie, sans s'imaginer un père fouettard pour nous guider .
Mais pour qui vous prenez vous les croyants (enfin certains seulement heureusement )? Pour la référence morale mondiale ?
N'avez vous jamais entendu parle d'humanisme , d'éthique, etc ?
Amicalement

Et au regard du Microcosme êtes vous des entités gigantesques ?

dan 26 a écrit:

Râm a écrit:

Je suis une réaction chimique éphémère né d'un cerveau de matière tout aussi éphémère, qui s'adresse à un autre tas de produits chimique (65 % oxygène, 18% de carbonne, 10% d'hydrogène, un peu d'azote, de calcium, de soufre  ...). A-t-on déjà vu un tas de produits chimique ou d'excréments avoir une morale ? alors je n'ai que faire de ton indignation, de toute ta postérité, qui n'a aucun but et pas plus de valeur qu'une flatulence. Imagine une bulle de gaz qui éclate à la surface d'un cloaque, voilà ce que nous sommes alors sois réaliste, vas jusqu'au bout de ta logique nihiliste, si tu en as le courage, et ne te réfugie pas dans une morale qui n'existe pas.    
signé 90% H2O

j'ai déjà répondu à se sujet, il est très facile d'avoir une ethique, une morale, une règle de vie,  sans s'imaginer un père fouettard pour nous guider .
Mais pour qui vous prenez vous les croyants  (enfin certains seulement heureusement )? Pour la référence morale mondiale ?      
N'avez vous jamais entendu parle d'humanisme , d'éthique, etc ?
Amicalement

une morale totalement illusoire, qui ne vaut pas mieux que n'importe quelle croyance, si tu réfléchis. Est-ce que l'humanisme est un dogme sacré ? une religion ? qui doit être imposé à tous ? alors garde ton humanisme pour toi.

dan 26 a écrit:

N'avez vous jamais entendu parle d'humanisme , d'éthique, etc ?

Moi j'ai deja entendu parlé d'ethique. C'est tres dangereux ce truc, il parait que ca transmet la maladie de Lyme.

[quote]

Râm a écrit:

une morale totalement illusoire, qui ne vaut pas mieux que n'importe quelle croyance, si tu réfléchis

.

mais qui es tu pour juger les autres dans ce domaine ? Serais tu une référence mondiale ?

Citation :

Est-ce que l'humanisme est un dogme sacré ? une religion ? qui doit être imposé à tous ?

Où vois tu que je veux imposer quoique ce soit, en menaçant comme vous le faites , enfin certains .

Citation :

alors garde ton humanisme pour toi

.Je ne fais que répondre à ta question , je ne cherche pas à imposer (moi), ma façon de penser et de vivre .
Chacun est libre de penser ce qu'il veut tant qu'il ne cherche pas à imposer sa croyance aux autres .
Avant de répondre "et toi " bêtement , merci de me faire un lien où je dis qu'il faut etre athée , contrairement à certains d'entre vous qui me reprochent de ne pas être attiré par le merveilleux .

Loganj a écrit:

Et au regard du Microcosme êtes vous des entités gigantesques ?

cela veut dire quoi au juste ?
Amicalement

Où vois tu que je veux imposer quoique ce soit, en menaçant comme vous le faites , enfin certains .


Ben partout en fait. T'arrêtes pas de répéter que tu vas faire la guerre avec ''tes mots'', donc de harceler et faire le troll, tu menaces donc de faire du HS et de faire perdre le temps en polluant les discussions avec tes soi-disants ''contradictions'' et tes ''preuves'' bidon qui n'en sont que pour toi.

Tu imposes en plus tes slogans tout aussi bidon, genre ''Partager ou imposer sa croyance est dangereux'' en les répétant des centaines de fois aux mêmes personnes qui les connaissent par cœur, comme si à force de le répéter ils finiront par comprendre ce qu'ils n'ont pas compris les centaines de fois précédentes.

Oui, tu menaces les autres de les harceler par ton insistance et tes incohérence, oui tu veux imposer aux autres ton idée fixe, oui, tu veux imposer aux autres ta vérité dans le domaine métaphysique (Dieu n'existe pas parce que ce sont les hommes qui l'aurait imaginé et que c'est un mythe), oui, on le voit partout.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut tant qu'il ne cherche pas à imposer sa croyance aux autres .


C'est exactement ça, arrête d'imposer ta croyance et ton idée fixe aux autres, arrêtes de les menacer de harcèlement et de leur pourrir la vie sur le forum, arrête de faire l'idiot du village qui répète sans cesse les mêmes balivernes en cherchant à les imposer comme des vérités. Arrête ta propagande débile et arrête de faire le troll, ça fera de ce forum un meilleur lieu, un lieu de partage plutôt que de te voir t'imposer comme un imbécile en répétant encore et toujours les mêmes niaiseries et répétant même que tu les répètes.

T'es un troll dan26, rien qu'un troll. Ouvres-toi les yeux, t'as plus 8 ans, non?

Allez dan26, on va juste voir si t'es logique et si t'as la moindre idée de ce que c'est la logique :

- Prouve moi que le fait d'affirmer que Dieu n'existe pas n'est pas une croyance.
- Prouve-moi que le fait d'affirmer que Dieu n'existe pas parce qu'on n'a pas la preuve de son existence n'est pas le plus grossier des sophismes.

En espérant que tu lises accidentellement ceci et que tu comprennes accidentellement à quel point tes facultés mentales sont douteuses. Je dis accidentellement, parce que si c'est le cas, la déficience t'empêcherait de t'en rendre compte, c'est le propre de la déficience intellectuelle, alors autant s'en remettre à l'accidentel.

merci d'éviter les insultes et d'argumenter seulement sur les propos (Kawthar)

cela dit je reviens sur le message d'Al-Sowar pour reprendre des points me paraissant essentiels:

Al-Sowar a écrit:

Ben partout en fait. T'arrêtes pas de répéter que tu vas faire la guerre avec ''tes mots'', donc de harceler et faire le troll, tu menaces donc de faire du HS et de faire perdre le temps en polluant les discussions avec tes soi-disants ''contradictions'' et tes ''preuves'' bidon qui n'en sont que pour toi.

Tu imposes en plus tes slogans tout aussi bidon, genre ''Partager ou imposer sa croyance est dangereux'' en les répétant des centaines de fois aux mêmes personnes qui les connaissent par cœur, comme si à force de le répéter ils finiront par comprendre ce qu'ils n'ont pas compris les centaines de fois précédentes.

Oui, tu menaces les autres de les harceler par ton insistance et tes incohérence, oui tu veux imposer aux autres ton idée fixe, oui, tu veux imposer aux autres ta vérité dans le domaine métaphysique (Dieu n'existe pas parce que ce sont les hommes qui l'aurait imaginé et que c'est un mythe), oui, on le voit partout.

Ceci en plus, du fait de transformer tout les croyants en enfants mode Walt Disney.

Dan, ceci est mon dernier avertissement pour trollage, je t'avais fait par le passé plusieurs remarques déjà, dont une dernière pas plus tard que ce matin. A ton prochain post répétitif tu seras banni une semaine.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, y'a de bonne idées dans tout ça.

''ca n'est pas un mouvement dans l'espace ni le temps car c'est ce mouvement qui va créer l'espace et le temps en brisant l'unité par la différenciation.''


Puisque ce n'est pas un mouvement dans l'espace et dans le temps, alors je vais prendre logiquement ce qui reste comme image, un mouvement de l'espace et du temps.
Rien que l'espace et Tout le temps.

Je ne poursuivrai pas ici la discussion, je le ferai sur le fil ''Créer Dieu'', puisque c'est absolument dingue, ce sera comme ça. :)

tu peux preciser ce que j ai mis en gras stp ?

Bonjour Spamoi, il n'y a qu'à prendre l'espace lui-même comme étant la substance, la question de savoir dans quoi il prend place n'a plus lieux d'être puisqu'il est la place elle-même. Le temps devient donc ce qui l'entoure, soit le néant, donc rien n'existe à sa surface, le mouvement ne se fait que vers l'intérieur.

Tiens, pour te donner une image, on va prendre un volume sphérique comme idéal, on va la considérer comme étant substantielle et solide en tant que fonds, donc uniquement composée d'espace comme substance, et on va considérer sa surface comme étant le temps, comme sa forme, transformable et sans substance. Donc, l'extérieur n'existe pas, la surface étant le néant, la limite que le volume ne peut dépasser.

Rien qu'en volume et Tout en surface. Puisque pour le moment, Tout et Rien sont immobile, alors on dira que le temps ne passe pas encore, ne change pas, n'existe pas.

Tu me suis?