sacrifice d un enfant pour une divinité

bonjour es ce courant?

merci

info d hier octobre 2015

Un homme accusé de s'adonner à des rites occultes a été lynché par la foule qui le soupçonnait d'avoir décapité un petit garçon dans un village du nord-est de l'Inde, ont expliqué vendredi la police et la famille du garçon.

Le petit Sanatan Baga a été attiré dans une maison par un homme, Nanu Mirdha, qui l'a ensuite découpé pour l'offrir à la déesse hindoue Kali sur un autel de fortune, selon le père du garçon.

Attiré dans la maison par des chocolats

«Sanatan a été attiré par les chocolats que lui montrait le sorcier Nanu Mirdha. Il l'a emmené dans un temple où il l'a sacrifié en le décapitant devant l'autel», a déclaré Sajan bag à la télévision locale, dans l'Etat d'Assam.

Le corps du petit garçon a été découvert jeudi soir, baignant dans une mare de sang. Les villageois s'en sont alors pris à Nanu Mirdha et l'ont tué, selon le chef de la police du district de Sonitpur.

Pur cas de pratique occulte ou rivalité personnelle

«Nous enquêtons pour comprendre si c'était un pur cas de pratique occulte, ou si c'est une rivalité personnelle qui a provoqué le crime», a déclaré Sajukta Parasar.

La grande majorité des Indiens pratique l'hindouisme, l'islam ou le christianisme, mais des échos de pratiques rituelles, dont des sacrifices humains, parviennent parfois des régions rurales telles que le nord-est isolé et déshérité de l'Inde.

On finira peut être par comprendre la moralité du sacrifice du mouton de l'Aïd chez les musulmans, en abolition entre autres aux sacrifices humains pratiqués de façon courante à l'époque pour la satisfaction des divinités de pierre.

Comprendre quoi?
Que les musulmans ont besoin dégorger un mouton sinon ils feraient des sacrifices humains?
Moi, je comprends, avec mes petits moyens, que le mode d'assassinat le plus pratiqué chez vous est encore l'égorgement.
C'est apparemment le prix à payer pour que ces bonnes gens ne sacrifient pas d'êtres humains.







Il n'y a rien à comprendre mais accepter ou non. Il n'est pas interdit d'égorger un mouton.
Pas encore...
La même chose pour les mutilations sexuelles de jeunes garçons... ça n'est pas encore interdit.

Agnostyxxx a écrit:

Moi, je comprends, avec mes petits moyens, que le mode d'assassinat le plus pratiqué chez vous est encore l'égorgement.

Les égorgés, les guillotinés et les décapités, n'ont pas attendu les musulmans pour subir ces atrocités et cette violence. Et je parle en connaissance de cause, mon pays a été colonisé 132 ans par des barbares sanguinaires, qui bouchaient les égouts de têtes de villageois, hommes, femmes et enfants complétement innocents de tout crime, ceci bien sûr afin de leur apporter la civilisation. Mais il est vrai que vous avez évolué, vous êtes passés aux boutons, un clic la dizaine, et même pas besoin de se laver les mains après. Alors effectivement tes petits moyens manquent de grandeur pour comprendre et visiblement de taille pour tenir convenablement un balai et une pelle et ramasser l'amoncellement qui bouche toute sortie vers la lumière.

Quant à comprendre, n'essayes pas, tu nous a prouvé des centaines de milliers de fois que tu ne pouvais pas, on ne se fait plus d'illusions sur ça.

Agnostyxxx a écrit:

La même chose pour les mutilations sexuelles de jeunes garçons... ça n'est pas encore interdit.

lol..."pas encore" ? Si tu veux mon avis c'est pas demain la veille. Interdire la circoncision aux musulmans c'est interdire la circoncision aux juifs. Je serais vraiment curieux de connaitre quel homme politique serait assez couillu pour ne serait-ce que proposer une telle loi.

Cela dit, "mutilation sexuelle" je trouve ca un peu exagéré. Ca n'est que de la peau qui est enlevé. Rien d'autre. Je comprends que pour un homme non circoncis, ca puisse paraitre barbare mais bon, c'est pas grand chose en fait.

Les sacrifices d'animaux ont progressivement remplacé les sacrifices humains pratiqués dans de nombreuses civilisations et l'évolution de l'humanité vers la conscience de Dieu veut que les sacrifices non sanglants remplacent les sacrifices d'animaux. Le bouddhisme a dénoncé très tôt les sacrifices d'animaux, suivi par la réforme brahmanique de l'hindouisme qui prescrit des offrandes végétales, d'où le végétarisme pratiqué dans ces deux religions. Le christianisme aussi a remplacé les sacrifices sanguinaires par l'eucharistie, sacrifice symbolique du pain et du vin.  

Certains comportements contemporains aboutissant à la mise à mort d'êtres humains, reliées ou non à des croyances religieuses sont parfois analysés comme des sacrifices humains sociétaux.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Cela dit, "mutilation sexuelle" je trouve ca un peu exagéré. Ca n'est que de la peau qui est enlevé. Rien d'autre. Je comprends que pour un homme non circoncis, ca puisse paraitre barbare mais bon, c'est pas grand chose en fait.

Exactement, l'expression ''mutilation sexuelle'' relève du préjugé et de l'ignorance, ce n'est qu'un acte chirurgical comme un autre lorsque pratiqué convenablement, il n'y a qu'à regarder ce qu'en disent les organismes de santé :

''En effet, l'Organisation mondiale de la santé et l'ONUSIDA recommandent la circoncision à tout âge afin de contrer le sida dans les zones à haute prévalence.''

''les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies estiment que le personnel médical devrait informer tous les parents de garçons ainsi que tous les adolescents et hommes adultes non circoncis sur les bénéfices médicaux de la circoncision (s'agissant de la prévention de cancers, du sida et d'autres infection sexuellement transmissible)''

''quand l’American Academy of Pediatrics estime que « les avantages de la circoncision des nouveaux nés surpassent les risques » et insiste sur une bonne information des parents afin qu'ils puissent prendre un choix éclairé.''

Sinon, petit bémol quand au côté éthique :

''À l'inverse, le Royal Australasian College of Physicians, la Royal Dutch Medical Association, la Swedish Paediatric Society ou la British Association of Paediatric Urologists tempèrent les bénéfices médicaux et soulignent les risques de complications ainsi que les problèmes liés à l'éthique et au droit à l'intégrité physique. Ces derniers sont l'objet de controverses et de de débats juridiques à travers le monde. C'est ainsi que le Conseil de l'Europe considère les circoncisions religieuses d'enfants comme une violation de leur intégrité physique.''

Donc, que ce soit fait par tradition ou par croyance, c'est juste un bien au final puisque le bénéfice est là et bien réel du côté médical.

En résumé, sacrifier le petit bout de bébé qu'est le prépuce n'est rien de plus que ''peau de chagrin'', et son ablation en vaut largement la peine pour satisfaire la déesse de la santé. :)

Comment la circoncision permet de-elle de contrer le SIDA?

A priori la circoncision diminue la transmission de toutes les MST. Je crois que ce serait le frottement de la peau du prepuce contre le gland qui favoriserait la penetration des virus.

Ah oui ça se tient. C'est bizarre ça personne ne le dit.
Mais en même temps je prônerais plus l'intégrité physique, je ne sais pas, c'est dans les tripes, je ne pourrais pas faire circoncire mon fils par exemple

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

A priori la circoncision diminue la transmission de toutes les MST. Je crois que ce serait le frottement de la peau du prepuce contre le gland qui favoriserait la penetration des virus.


Il y a aussi le fait que le prépuce, en recouvrant le gland, forme une petite poche de rétention des sécrétions qui demande une hygiène plus particulière.