La France bombarde la Syrie en "légitime défense"....

ONU - Déclaration présidentielle

Le Conseil réaffirme son ferme attachement à la souveraineté, à l’indépendance, à l’unité et à l’intégrité territoriale de la Syrie et à tous les autres États touchés par le conflit syrien, ainsi qu’aux buts et principes énoncés dans la Charte des Nations Unies.
Le Conseil souligne que la seule solution durable à la crise actuelle en Syrie est un processus politique sans exclusive qui soit dirigé par les Syriens et qui réponde concrètement aux aspirations légitimes du peuple syrien en vue d’obtenir l’application intégrale des dispositions du Communiqué de Genève du 30 juin 2012 et souligne à cet égard la nécessité urgente pour toutes les parties de poursuivre cet objectif avec diligence et de manière constructive.

....

Le Conseil se dit profondément alarmé de ce que la crise en Syrie soit devenue aujourd’hui la plus vaste urgence humanitaire du monde, au point de menacer la paix et la sécurité de la région, et qu’au moins 250 000 personnes aient été tuées, dont largement plus de 10 000 enfants, que 12 millions de personnes aient dû fuir leur foyer, dont plus de 4 millions ont cherché refuge dans les pays voisins, et que 12,2 millions de personnes en Syrie aient besoin d’une aide humanitaire d’urgence. Le Conseil rappelle à ce sujet qu’il a décidé, dans sa résolution 2165 (2014), que toutes les parties syriennes au conflit devaient immédiatement permettre l’acheminement sans entrave et direct de l’aide humanitaire à ses destinataires dans toute la Syrie.

Site ONU

C'est ainsi que Madame la France se mit à bombarder la Syrie en "légitime défense" ... la France bombarde  un état souverain, membre de l'ONU et avec lequel elle n'est pas en conflit armé, et ceci en légitime défense

Alors pourquoi le conseil de sécurité n'envoie pas ses casques bleus?
Les hypocrites.............
Comme si les parties syriennes au conflit étaient seulement....mais seulement qui?
Car en Syrie il ne reste plus que DAESH et Bashar et le parti de Bashar (Baas) a été interdit de séjour par.....les américains pas seulement en Irak!

Daesh est un parti politique ne l'oubliez pas!

Qui la France a-t-elle réellement frappé en Syrie ? D'après le ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, les cinq Rafale français ont visé « un site extrêmement sensible pour Daesh »

d'après l'Observatoire syrien pour les droits de l'homme (OSDH), l'attaque aurait tué des djihadistes de l'EI, mais aussi des enfants-soldats. « Les frappes aériennes ont fait 30 morts – des djihadistes étrangers, dont certains originaires d'Afrique du Nord –, mais aussi 12 enfants-soldats de moins de 18 ans »

Ses affirmations jettent aujourd'hui le trouble sur le communiqué du président de la République, qui annonçait dimanche que le site visé « menaçait la sécurité de notre pays ».

Source

Un Bush bis ?  Hollande président du pays "des droits de l'homme" veut visiblement sa part aussi, et un joli cliché sur le mur historique des assassins du siècle... il n'hésite pas pour cela à s'aiguiser les dents et à déguster la chaire tendre et fraiche,  ... en même temps ils disent que les orientaux font de bons méchouis et des gâteaux pleins de miel   ... et bien sûr ses décisions engage derrière lui tout un peuple ... un peuple qui à entendre certains en coulisse veut fièrement conserver ses valeurs, sa dignité et ses traditions ...

Dédé 95 a écrit:

Alors pourquoi le conseil de sécurité n'envoie pas ses casques bleus?
Les hypocrites.............

Et pourquoi les frappes ne sont pas condamnées ? y a t-il un droit et un tribunal international au fait ?

C'est ainsi les plus forts font des lois pour passer outre.

Et oui, mais les frappes de la france ont été autorisées par une coalition initiée par les etats Unis, membre du Conseil de sécurité de l'ONU!

Petite anecdote, Exxonmobil à demandée de cibler précisément les frappes car ils ont leurs installations là bas!
Allez savoir pourquoi ?
L'argent n'a pas d'odeur!

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Alors pourquoi le conseil de sécurité n'envoie pas ses casques bleus?

Peut-être parce que la France y a un droit de véto?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Alors pourquoi le conseil de sécurité n'envoie pas ses casques bleus?

Peut-être parce que la France y a un droit de véto?

C'est une vérité de Lapalisse!
C'est pourquoi je disais que c'est hypocrite de la part de l'ONU!
C'est l'histoire de l'ONU et Israel! On condamne le colonialisme mais on se tais!
En centre-afrique l'ONU fait moins la fine bouche pour intervenir!

Mais derrière il y a des gros sous!
Ne pas oublier que les interventions militaires de l'ONU sont payées par les membres, tout les membres!
Si la France intervient c'est le contribuable français qui paye!

Dédé 95 a écrit:

Et oui, mais les frappes de la france ont été autorisées par une coalition initiée par les etats Unis, membre du Conseil de sécurité de l'ONU!

ouais ... entre l'ONU et la fameuse coalition ... c'est toute la joie de la farce.

C'est Al Quaïda mouvement salafiste Djihadiste fondé par le cheik Abdullah Yusuf Azzam qui est financé par les américains,la France et l'Arabie Saoudite et ils sont présentement bombardé par les Russes qui sont contre le sionisme. Il semble y avoir divergence de position . La France est contre Bachard al-Assad pour crime de guerre et l'ennemi juré est Daech alors ca ne fait que commencer.

La Russie et Israel ont des relations plutot amicales. La Russie n est ni pro- ni anti-sioniste. Si Israel se conduit correctement avec Israel, la Russie se conduit correctement avec la Russie. Si les juifs russes se conduisent correctement envers leur pays la Russie, Poutine les traitent avec tout le respect qu'il leur doit.

Sarkozy bourré au G8. Il sortait d'un entretien avec Poutine (qui tient l'alcool surement mieux que notre Sarko).

spamoi a écrit:

La Russie et Israel ont des relations plutot amicales. La Russie n est ni pro- ni anti-sioniste. Si Israel se conduit correctement avec Israel, la Russie se conduit correctement avec la Russie. Si les juifs russes se conduisent correctement envers leur pays la Russie, Poutine les traitent avec tout le respect qu'il leur doit.

Oui! les joies de la diplomatie . Il faut rappeler qu'il y a une grande diasporas russophone, et une liberté de circulation des peuples entre eux. Mais la Syrie sera leur gros point de désaccord (du moins je le suppose). Il y a beaucoup trop d'enjeux en raison de son emplacement stratégique.  Aujourd'hui les bases de l'OTAN encerclent la Russie comme un rideau de fer, et les deux points restants sont la Syrie et l'Iran, qui une fois tombés permettront à l'OTAN de l'assiéger. De plus, la Russie possède des bases au port de Tartous, qui lui confère une domination sur la méditerranée, sans oublier aussi les relations historiques étroites quelle a de tout temps entretenu avec la Syrie, ceci pour conclure qu'elle ne lâchera pas le régime Assad, point qui l'oppose à l'OTAN .Donc oui, à mon avis la Syrie sera leur gros point de désaccord, Israël étant membre de l'OTAN. Mais après en politique internationale, rien n'est figé, et on est jamais à l'abri d'une surprise, la preuve avec la réunion de l'ONU destinée à condamner l'annexion de la Crimée par les russes et où lors du vote, Israël avait brillé par son absence.
Mais dans l'ensemble tu as raison de le souligner la Russie et Israël ont une relation amicale assez discrète d'ailleurs.

La politique est le plus grand danger de ce siècle (comme de tous les autres d'ailleurs), il ne faut pas chercher imposer sa politique, ça mène à des guerres et à des tueries et à l'extrémisme. :)

C'est tout le monde civilisé y compris les musulmans qui sont en position de légitime défense.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ah ah ! il y a de bons terroristes alors ? Al Qaida sont devenus de bons terroristes ? Ils sont fous ces américains.

A quel jeu jouent les américains ?

Irak: Marines et Apaches chez Daesh, nouveaux faits qui incriminent les US. L’aide américaine à DAESH se confirme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui est ridicule dans cet article, qui par ailleurs constate ce que l'on sait depuis longtemps, pas besoin de militaires les techniciens d'exxonmobil suffisent, non ce qui est ridicule c'est de dire que les armes sont fabriquées aux etats-unis et en europe, comme si il y avait des usines ailleurs que dans ces pays!
Autre point, Daesh est un parti politique pas un Etat, dire que les américains vont chez Daesh est ridicule, c'est comme si on disait que les touristes vont chez Républicain à New-york.

Au fait! Et si les apaches étaient propriété de Daesh? Ils le disent bien....de propriétés inconnues!

Dédé 95 a écrit:

Autre point, Daesh est un parti politique pas un Etat, dire que les américains vont chez Daesh est ridicule, c'est comme si on disait que les touristes vont chez Républicain à New-york.

Les republicains se sont appropriées des territoires et se declarent autonomes du gouvernement fédéral ?

Un état ca n'est rien d'autre qu'un groupe de personnes etablies sur un territoire et proclamant son indépendance. Pour ceux qui acceptent cette indépendance, il s'agira bel et bien d'un nouvel état. Pour ceux qui ne l'accepte pas, il s'agira d'un simple groupe d'indépendantistes.

spamoi a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Autre point, Daesh est un parti politique pas un Etat, dire que les américains vont chez Daesh est ridicule, c'est comme si on disait que les touristes vont chez Républicain à New-york.

Les republicains se sont appropriées des territoires et se declarent autonomes du gouvernement fédéral ?

Ils ne se sont pas appropriés, ils sont majoritaires dans un état qui dépend d'un pouvoir central donc non formellement autonomes!

C'est comme si en france Paris était socialiste parceque la maire est socialiste....Je sais bien que du simple point de vu linguistique on peut dire qu'on va chez les républicains ou les démocrates, mais c'est un abus de langage.
Un état n'est pas la propriété d'un parti, sauf dans les dictatures au parti unique!

Dédé 95 a écrit:

Ils ne se sont pas appropriés, ils sont majoritaires dans un état qui dépend d'un pouvoir central donc non formellement autonomes!

Ok, donc s'ils ne sont pas autonomes et dependent de Bagdad. la résolution du probleme DAECH est tres simple: le pouvoir central a juste  à leur dire d'arreter la conquete militaire et les massacres.

Cela dit ca ne reglerait le probleme qu'en Irak, pas en Syrie, puisqu ' en Syrie ils ne dépendent pas du pouvoir central irakien. Mais là aussi il suffit qu'Assad, président du pouvoir centtral syrien leur passe un coup de fil pour leur demander de stopper la conquete du pays dont il est le président. "Allo les gars, ouais heu..comment dire ...faut que vous arretiez le bordel..ici c est moi le président hein..!" - "Ah bon Bachar ? C'est vrai ? C'est toi le président ? Ah ok , alors au temps pour nous, on savait pas, on retourne à Mossoul alors! Allez bye khouya! "

Finalement c'etait pas sorcier. Merci Dédé.


ps: ce n'est pas le droit qui crée un état, le droit ne fait que formaliser ce qui existe de fait! Et dans 99% des cas, ce fait est la conséquence d'un rapport de forces militaires.

Citation :

Ok, donc s'ils ne sont pas autonomes et dependent de Bagdad. la résolution du probleme DAECH est tres simple: le pouvoir central a juste  à leur dire d'arreter la conquete militaire et les massacres.

De quoi tu parles?
Nous parlions des républicains à new york et du pouvoir central US, pas de bagdad!

Qui n'est pas autonome ? Bagdad ?
Mais bagdad c'est l'Irak, la Syrie c'est la syrie!
Mais je pense te comprendre

Daesh est un parti politique complexe présent dans maint pays du moyen-orient!

Si les américains en 2004 n'avait pas interdit le parti BAAS (branche socialiste en particulier), DAESH n'aurait pas eu les mains libres!
C'est l'histoire de l'afghanistan et des talibans, soutenus et militarisés par les USA, puis qui se sont retourné contre eux!
On récolte ce qu'on a semé!
Quand je dis ON, ce ne sont pas les populations ,qui elles subissent les guerres entres puissances économiques sous couvert de puissances d'Etats!

Finalement comme tu dis c'est pas sorcier.....

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Ok, donc s'ils ne sont pas autonomes et dependent de Bagdad. la résolution du probleme DAECH est tres simple: le pouvoir central a juste  à leur dire d'arreter la conquete militaire et les massacres.

De quoi tu parles?
Nous parlions des républicains à new york et du pouvoir central US, pas de bagdad!

Tu as ecrit ceci:

Citation :

Ils ne se sont pas appropriés, ils sont majoritaires dans un état qui dépend d'un pouvoir central donc non formellement autonomes!

Le pouvoir central dont tu dis que Daesch dépend, c 'est Bagdad je suppose. Non?

Daech est peut etre un parti présent dans de nombreux pays mais c'est egalement une organisation controlant des territoires principalement en Irak et en Syrie et se proclamant etat autonome.

Citation :

Le pouvoir central dont tu dis que Daesch dépend, c 'est Bagdad je suppose. Non?

Non je parlais des républicains aux USA!
Ils ne se sont pas appropriés, ils sont majoritaires dans un état qui dépend d'un pouvoir central donc non formellement autonomes!
C'est dur de se faire comprendre, car des républicains au moyen orient faut vraiment rechercher!
Les etats aux etats-Unis quelque soit l'étiquette du gouverneur, dépendent d'une constitution!

Aucun rapport donc avec Irak et Syrie qui ont des partis politique (peu) et dépendent du pouvoir central, comme en France. Une province (ou une région) n'est pas un état!
Daesh peut toujours se proclamer Etat autonome, ils n'en ont pas la légitimité!

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

''Daesh peut toujours se proclamer Etat autonome, ils n'en ont pas la légitimité! ''

Et qu'est-ce qui leur donnerait cette revendication légitime au final?

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Le pouvoir central dont tu dis que Daesch dépend, c 'est Bagdad je suppose. Non?

Non je parlais des républicains aux USA!
Ils ne se sont pas appropriés, ils sont majoritaires dans un état qui dépend d'un pouvoir central donc non formellement autonomes!
C'est dur de se faire comprendre, car des républicains au moyen orient faut vraiment rechercher!

Ben oui mais c'est toi qui a commencé àfaire cette analogie entre Daech et le parti republicain americain! Du coup,j ai cru que ce que tu disais du parti republicain etait valable aussi pour Daech!

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

''Daesh peut toujours se proclamer Etat autonome, ils n'en ont pas la légitimité! ''

Et qu'est-ce qui leur donnerait cette revendication légitime au final?

La seule légitimité dont peut se prévaloir un état est sa reconnaissance par les autres états. Si les autres états te prennent au serieux (par exemple parce qu'ils ont interet,pour des raisons strategiques, à ce que tu sois un état indépendant ou bien encore parce qu ils te craignent), tu  es un état. Point.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

''Daesh peut toujours se proclamer Etat autonome, ils n'en ont pas la légitimité! ''

Et qu'est-ce qui leur donnerait cette revendication légitime au final?

Eventuellement la démocratie, le recours à la décision du peuple, TOUT LE PEUPLE, qui décidera quelle politique il désire pour le pays!

Autorisation de mon organisation dans ce pays ( rappel: interdit par les américains et Daesh!) et de toute forme de parti politique qui le désire!

C'est simple Al-sowar, t'es d'accord?

Dédé 95 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

''Daesh peut toujours se proclamer Etat autonome, ils n'en ont pas la légitimité! ''

Et qu'est-ce qui leur donnerait cette revendication légitime au final?

Eventuellement la démocratie, le recours à la décision du peuple, TOUT LE PEUPLE, qui décidera quelle politique il désire pour le pays!

Ca c est du blabla idéologique du pays des bisounours.

Je suppose donc que, d'apres toi, la Chine n'est pas un état.

La chine est un etat de type Stalinien, issu d'une révolution!
Révolution qui as été "trahie" (**) et qui arrange bien nos capitalistes internationaux!


Ce n'est pas du blabla, c'est une réalité, les partis politiques existent encore en Irak (*) et en Syrie, ce n'est pas parceque qu'ils sont muselés que l'on doit croire à des peuples asexués politiquement!
Ne faisons pas le jeux de Daesh et des USA qui voudraient le laisser croire!

(*) Mon organisation a quelques milliers de militants en Irak et plusieurs responsables élus!
Par ailleurs le parti Baas socialiste n'a pas disparu, les prisons n'étaient pas assez grande ont fait valoir les GI sur place en 2006!
(**) Comme en URSS [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour Spamoi, la légitimité permettant de se déclarer ou de se proclamer état autonome n'a rien à voir avec la reconnaissance des autres états, cette reconnaissance ne fait que légaliser les choses. Tout peuple résidant sur un territoire est légitime quant à se proclamer autonome et à revendiquer la gestion du territoire sur lequel il est installé.
Tu confonds la légitimité de la proclamation elle-même et la reconnaissance légitime de l'état par la suite par les autres états.

Mais ca n'existe pas la légitimité de se declarer "etat". N'importe qui peut se declarer état independant du jour au lendemain. La seule légitimité c'est d'en avoir envie.

Ce qui fait la différence entre les declarations fantaisistes et les declarations serieuses, c 'est le poids géostrategiques que tu représentes. C'est ce qui fait que certains états vont te reconnaitre et d'autres vont te dire "retourne jouer aux billes".

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Eventuellement la démocratie, le recours à la décision du peuple, TOUT LE PEUPLE, qui décidera quelle politique il désire pour le pays!
Autorisation de mon organisation dans ce pays ( rappel: interdit par les américains et Daesh!) et de toute forme de parti politique qui le désire!
C'est simple Al-sowar, t'es d'accord?  


Pour que le peuple puisse décider, encore faut-il qu'il puisse le faire et qu'on lui accorde cette opportunité. Ce n'est pas le cas ici, il s'agit d'un mouvement révolutionnaire à la base, un mouvement de résistance à l'oppresseur. Les partisans de Daesh sont en majorité des habitants de ces régions (des hommes et femmes comme vous et moi), à ce titre, ils ont le droit légitime de prendre action et de revendiquer la possibilité de devenir un état autonome sur leurs propres terres, c'est ce qu'on appelle le droit à l'auto-détermination des peuples.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Mais ca n'existe pas la légitimité de se declarer "etat". N'importe qui peut se declarer état independant du jour au lendemain. La seule légitimité c'est d'en avoir envie.

Non, la légitimité de la déclaration possède aussi des bases logiques et raisonnables, il ne suffit pas d'en avoir envie, le fait d'être présent et d'habiter le territoire est en soi une raison légitime, le fait de vouloir prendre en main la détermination de son avenir en est une autre. La reconnaissance des autres états n'est pas une condition légitime au fait de vouloir être autonome ou indépendant.

C'est même pire que celà, nous sommes en plein dans la mondialisation, il faut l'aval de l'ONU et des instances genre FMI pour qu'un peuple puisse crééer un état!

Mais nous parlons ici d'une région qui est depuis longtemps un état!
Qui plus est la Syrie est certainement l'Etat (au sens communauté d'interet) le plus ancien au monde, puisque cet empire remonte de 2500 à 2400 ans av. J.-C. faisant de la langue d’Ebla la langue sémitique la plus ancienne. La Syrie compte d’autres grands sites archéologiques comme celui de Mari où fut retrouvé un code comparable au Code de Hammurabi à Babylone, Ougarit et Doura Europos.

Par ailleur Syrie comme Irak sont des Républiques!

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Mais ca n'existe pas la légitimité de se declarer "etat". N'importe qui peut se declarer état independant du jour au lendemain. La seule légitimité c'est d'en avoir envie.

Non, la légitimité de la déclaration possède aussi des bases logiques et raisonnables, il ne suffit pas d'en avoir envie, le fait d'être présent et d'habiter le territoire est en soi une raison légitime, le fait de vouloir prendre en main la détermination de son avenir en est une autre. La reconnaissance des autres états n'est pas une condition légitime au fait de vouloir être autonome ou indépendant.

La reconnaissance des autres états n est evidemment pas une condition à la légitimité de vouloir se declarer indépendant puisque la reconnaissance des autres état nepeut venir qu'à posteriori.

Mais ce que tu appelles légitimité de vouloir se declarer état indépendant , ca ne veut rien dire. C'est éminemment subjectif. Pour X, tu vas etre legitime mais pour Y tu vas etre illégitime.

Bonjour Spamoi, Que tu le sois pour X ou Y et pas pour Z ne veut rien dire, cette légitimité c'est pour toi qu'elle compte et c'est toi qui la vit, c'est pour toi qu'elle veut dire quelque chose.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, Que tu le sois pour X ou Y et pas pour Z ne veut rien dire, cette légitimité c'est pour toi qu'elle compte et c'est toi qui la vit, c'est pour toi qu'elle veut dire quelque chose.

Exactement. C'est pour toi qu'elle compte, c'est toi qui la vit. Raison pour laquelle je t'ai dit y a 15 mns que la seule eventuelle légitimité que tu pouvais avoir, c'est ton envie de te declarer état indépendant.

Bonjour Spamoi, et c'est aussi pourquoi je t'ai répondu que cette envie n'était pas suffisante, qu'il devait y avoir des motivations raisonnables permettant d'accoler au minimum le terme ''légitime'' à cette action, en parlant de ce ''toi'' comme de celui qui habite premièrement le territoire.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, et c'est aussi pourquoi je t'ai répondu que cette envie n'était pas suffisante, qu'il devait y avoir des motivations raisonnables permettant d'accoler au minimum le terme ''légitime'' à cette action.

Et c'est pourquoi je t'ai répondu que tes motivations pouvaient etre raisonnables ("légitimes") pour X et pas pour Y. Donc que ces motivations n'avaient pas grande importance et que finalement la seule chose qui va jouer, c'est ta puissance (ta capacité à imposer ton désir) ou ton poids géostrategique (l'interet que tu peux susciter en tant qu'état indépendant aux yeux des autres états indépendants)

Bonjour Spamoi, comme dit précédemment, la légitimité de s'affirmer comme état autonome n'a rien à voir avec la reconnaissance par les autres de cet état. Une manifestation reste une manifestation, qu'elle fasse ou non long feu n'a rien à voir avec la légitimité de son action. Que d'autres états agissent en impérialistes et les privent de ce droit à l'auto-détermination est une autre réalité, et elle est d'autant moins légitime que pour Daesch dans les circonstances.

Ok tu as raison, il existe des raisons légitimes absolues à vouloir se declarer état indépendant. Elles sont d'ailleurs inscrites dans le Grand Livre Cosmique des Légitimités à se Declarer Etat Independant.

Si tu le prends comme ça. Ta réaction est sans doute légitime.

Ecoute, moi je suis pret a reconnaitre que tu as raison si tu m'expliques de quelle manière définir une légitimité absolue.

Cela dit, en aucune manière j'essaye de légitimer Daech en tant qu'état, c'est pas du tout mon propos.

Bonjour Spamoi, je ne cherche pas à légitimer Daesch en tant qu'état, je ne suis pas un état moi-même pour le faire. Par contre, sa proclamation d'état autonome n'est pas du même acabit, elle est légitime en tant que droit d'un peuple à l'autodétermination.

La base de la légitimité est l'équité, en ce sens qu'on se doit d'accepter pour les autres ce qu'on aurait trouvé acceptable pour soi. Tous les états ont trouvé légitime le fait de se proclamer eux-mêmes autonome le moment venu et ne peuvent de ce fait ne pas reconnaître la légitimité de cette proclamation par Daesch sur les mêmes bases qu'eux l'ont fait.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, je ne cherche pas à légitimer Daesch en tant qu'état, je ne suis pas un état moi-même pour le faire. Par contre, sa proclamation d'état autonome n'est pas du même acabit, elle est légitime en tant que droit d'un peuple à l'autodétermination.

La base de la légitimité est l'équité, en ce sens qu'on se doit d'accepter pour les autres ce qu'on aurait trouvé acceptable pour soi. Tous les états ont trouvé légitime le fait de se proclamer eux-mêmes autonome le moment venu et ne peuvent de ce fait ne pas reconnaître la légitimité de cette proclamation par Daesch sur les mêmes bases qu'eux l'ont fait.

Mais on est bien d'accord la dessus, je sais parfaitement que tu parles du droit à l'autodetermination. Seulement pour moi, il ne s'agit que d'un idéal deconnecté de toute réalité. Prenons par exemple le cas de l'Etat Palestinien. Explique moi à quoi servent les grandes phrases, à quoi sert le droit international ? Israel se balance du droit à l'autodétermination des palestiniens. Blocus sur Gaza et colonisation à gogo en Cisjordanie. Pourquoi ? Parce qu'ils sont suffisamment puissants pour ca. Rien de plus. Le droit ne s'applique qu'aux plus faibles. C'est triste mais c'est la réalité qui s'offre à nos yeux. je préfère l'accepter que de m'illusionner avec de grandes phrases pleines de violons.

Sincèrement Al-sowar, est-ce que Daesh représente le peuple dont il prétend détenir une légitimité pour proclamer un Etat ?
Par ailleurs où as-tu vu qu'il proclame un état autonome? Et sur quel territoire?

Bonjour Dédé 95, Daesch est plus représentatif que toi ou moi dans tous les cas, ce n'est pas notre pays et nous ne vivons pas sur ces terres, contrairement à eux, eux font en majorité partie du peuple. Ça ne nous regarde pas, ce sont leurs affaires.
Bachar el-Assad représente-il le peuple selon toi?

Bonjour Spamoi. Je préfère ne pas te répondre, ça vaut mieux.