Sur le prosélytisme athée.

Rappel du premier message :

Bonjour, on entend souvent les athées accuser les croyants de faire du prosélytisme sur le forum, mais on les entends aussi dire que le prosélytisme ne s'applique pas à l'athéisme, puisqu'ils n'auraient rien à vendre.

Cependant, si on considère que l'athéisme est premièrement l'affirmation de l'inexistence de Dieu ou de tout se qui se rattache de près ou de loin à la notion de divinité, alors on dira que quiconque cherchera à vous convaincre que son affirmation est vraie, que le contraire est faux, ne peut finalement que faire de vous un athée aussi si il réussit à vous faire abandonner votre croyance et affirmer que Dieu n'existe pas.

Voici la définition du prosélytisme selon certain ouvrages reconnus :

Wikipédia
''Le prosélytisme désigne l'attitude de ceux qui cherchent à « susciter l'adhésion » d'un public, public susceptible de devenir alors, pour tout ou partie, des « prosélytes », c'est-à-dire de nouveaux adhérents à leur foi. Par extension, le prosélytisme désigne le « zèle » déployé en vue de rallier des personnes à une doctrine.''

L'internaute
Zèle pour recruter de nouveaux adeptes, pour imposer son point de vue.

Le Larousse en ligne
Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Techno-science
Prosélytisme désigne le zèle dont font preuve certains, en vue de rallier des personnes à une cause

CNRTL
Zèle déployé pour répandre la foi, pour faire des adeptes, des prosélytes; p.ext., souvent péj., zèle déployé pour convertir autrui à ses idées, pour tenter d'imposer ses convictions.

Reverso
zèle déployé pour attirer de nouveaux adeptes, pour propager une doctrine

On notera donc l'idée de zèle qui se dégage de ces définitions, soit de l'ardeur, de l'insistance, de la persévérance, de l'insistance, ainsi que celle de convaincre, de rallier, d'imposer, de convertir, de propager et celle d'idées, de point de vue, de doctrine, de convictions, de cause, de foi.

Maintenant, supposons que l'on se trouve face à quelqu'un qui s'affiche comme étant athée. (Adepte de la doctrine nommée athéisme)
Supposons que cette personne soutiennent l'idée que Dieu est le produit de notre imagination. (Qu'il n'existe pas)
Supposons que cette personne affirment détenir des preuves de cette inexistence. (Même la science admet ne pouvoir la prouver)
Supposons que cette personne insiste pour exprimer son idée, sa conviction.
Supposons que cette personne répète une centaine de fois son idée.

Diriez-vous que cette personne déploierait un zèle ardent pour convertir les autres à son idée ou à sa doctrine voulant que Dieu n'existe pas? Qu'il ferait du prosélytisme athée?

Chribou a écrit:

Dan ça fait des années que je t'entends nous répéter ce même argument qui ne tient tellement pas la route que je l'entends maintenant comme une insulte à notre intelligence.

trouve moi un seul spécialiste des religions, des mythe et des dieux (pas le spécialist d'une religion ) ,qui dit que le monothéisme est une religion très ancienne .
Et on en parle sérieusement OK
Pour dire qu'il ne tient pas la route il te suffit d'apporter des preuves.
Amicalement

Dan 26 a écrit:

Pour savoir si un culte a existé il suffit de reprendre les découvertes archéologiques, préhistoriques par exemple et de voir quel culte etait pratiqué au début de l'erre humaine .Peux tu me dire quel spécialiste des religions préhistorique a identifié sur les lieux de culte un monothéisme ?

Ben au début de l'erre humaine telle que ton lapsus le confirme l'âme humaine errait et s'extirpait tranquillement de son animalité très loin encore de découvrir le nombre Pi ou de se questionner en profondeur au sujet de l'existence ou non d'un dieu créateur de l'univers alors si des traces de culte religieux datant de cette époque avaient été découvertes ça aurait été un miracle mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit car j'ai seulement dit que même si les cultes religieux étaient apparus tardivement à l'intérieur de nos civilisations cela ne serait absolument pas une preuve à l'effet qu'auparavant des millions de personnes à titre individuel n'en seraient pas arrivées à la conclusion d'un Dieu Unique car pour arriver à créer un culte religieux à cette époque là il aurait fallu être une personne très influente or dans ces temps reculés les personnes les plus influentes étaient fort probablement les êtres les plus guerriers et pas nécessairement les plus spirituels ce qui a assurément fait reculer l'apparition du culte religieux pratiqué par des masses de plusieurs dizaines voire centaines de milliers d'années.

Mais de toute façon ton argument est bancal car ce n'est pas parce qu'une découverte serait récente qu'il faudrait la rejeter systématiquement et puis toi qui es très anti religieux tu devrais pourtant être bien placé pour comprendre que les premiers croyants n'avaient certainement pas réussi à convaincre les autres de leur découverte ce qui prouve qu'au moment où la Terre a vu apparaître les cultes religieux bien avant des humains à titre individuel avaient déjà pris conscience de l'existence d'un Dieu Unique.

Citation :

au moment où la Terre a vu apparaître les cultes religieux bien avant des humains à titre individuel avaient déjà pris conscience de l'existence d'un Dieu Unique.

Qu'elle preuve tu as de cette affirmation ?
Moi au contraire je peux donner les preuves que les hommes, dans leur spiritualité, prônaient et exécutaient un culte aux dieux multiples!

[quote]

Chribou a écrit:

Ben au début de l'erre humaine telle que ton lapsus le confirme l'âme humaine errait et s'extirpait tranquillement de son animalité très loin encore de découvrir le nombre Pi ou de se questionner en profondeur au sujet de l'existence ou non d'un dieu créateur de l'univers alors si des traces de culte religieux datant de cette époque avaient été découvertes ça aurait été un miracle mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit car j'ai seulement dit que même si les cultes religieux étaient apparus tardivement à l'intérieur de nos civilisations cela ne serait absolument pas une preuve à l'effet qu'auparavant des millions de personnes à titre individuel n'en seraient pas arrivées à la conclusion d'un Dieu Unique car pour arriver à créer un culte religieux à cette époque là il aurait fallu être une personne très influente or dans ces temps reculés les personnes les plus influentes étaient fort probablement les êtres les plus guerriers et pas nécessairement les plus spirituels ce qui a assurément fait reculer l'apparition du culte religieux pratiqué par des masses de plusieurs dizaines voire centaines de milliers d'années.

Désolé nous avons la preuve archéologique , paléontologique qu'à l'apparition du sentiment religieux, l'homme ne vénérait pas un dieu unique, mais seulement les forces de la nature , qu'il ne comprenait aps .

Citation :

Mais de toute façon ton argument est bancal car ce n'est pas parce qu'une découverte serait récente qu'il faudrait la rejeter systématiquement

Mais que dis tu là, je ne dis pas qu'il faut rejetter les preuves, mais au contraire qu'il faut les prendre comme source certaine .

Citation :

et puis toi qui es très anti religieux

Mais ce n'est pas possible de dire cela je nai jamais été anti religieux, je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse l'etre humain à etre religieux .
Je ne suis pas anti religeiux au contraire, je trouve que cela peut aider ceux qui en ont besoin . Je l'ai assez souvent développé .

Citation :

tu devrais pourtant être bien placé pour comprendre que les premiers croyants n'avaient certainement pas réussi à convaincre les autres de leur découverte ce qui prouve qu'au moment où la Terre a vu apparaître les cultes religieux bien avant des humains à titre individuel avaient déjà pris conscience de l'existence d'un Dieu Unique.

Mais alors expliques nous dans ces conditions toutes les traces de cultes de lépoque préhistoriques , les cultes des cranes, des totems, des forces de la nature, des animaux ? Ces traces de cultes prouvent bien au contraire que les premiers hommes avaient commencé à faire du prosélytisme pour ce qu'ils avaient imaginé !!!Au contrarie les traces archéologique contredisent ton hypothèse .
Désolé de te le dire

Amicalement a

Et même si c'est vrai que le monothéisme est apparu tardivement dans l'histoire de l'humanité, qu'est-ce que ça prouve, Dan ? Répond donc correctement à Chribou :

Citation :

Et puis de toute façon l'Homme n'a pris conscience de l'existence d'autres galaxies et d'autres soleils que très tardivement dans son histoire mais cela n'a absolument pas empêché l'existence de ces autres soleils depuis des milliards d'années alors je ne verrais pas pourquoi le fait d'avoir pris conscience d'un Créateur Unique tardivement pourrait faire en sorte que ce même Créateur aurait moins de chances d'exister au point d'être un argument valable entre les mains des athées

D'autre part, le sentiment religieux n'est pas dû qu'à l'existence de la mort. Il faut aussi considérer les beautés (et l'existence même) de l'Univers, la régularité des manifestations naturelles, du mouvement des planètes, etc...

Dédé 95 a écrit:

Citation :

au moment où la Terre a vu apparaître les cultes religieux bien avant des humains à titre individuel avaient déjà pris conscience de l'existence d'un Dieu Unique.

Qu'elle preuve tu as de cette affirmation ?
Moi au contraire je peux donner les preuves que les hommes, dans leur spiritualité, prônaient et exécutaient un culte aux dieux multiples!

Ma preuve c'est une simple déduction logique implacable.

Qu'est-ce qu'un culte reli-gieux sinon un culte qui relie ou regroupe une multitude d'individus partageant une idée commune ?

Un miracle aurait-il fait en sorte que soudainement des dizaines ou des centaines de milliers de personnes aient eu l'idée au même moment dans l'Histoire de l'Humanité d'aller vouer un culte au Dieu unique?

Je ne croirais pas sinon ce miracle serait bien la preuve la plus fascinante d'une effusion du Saint-Esprit émanant d'un Dieu Unique.

Il aura donc fallu que cette idée de Dieu Unique fasse progressivement son Chemin à travers les âges pour réussir un jour à percer au travers des autres cultes religieux tels que le polythéisme dont tu parles et même au travers des autres cultes de type dieu unique frauduleux tels que ceux rendus à des personnes telles que Yahvé ou Allah à mon humble avis tandis que celui rendu à Jésus est plus de type ''Fils de Dieu'' et donc beaucoup moins frauduleux s'il devait l'être un peu puisqu'il a eu l'honnêteté d'admettre qu'Un Seul est Bon soit le Père et tant qu'à moi ce Père au plus Haut des Cieux est l'Univers ou plus précisément le grand Tout tel que conçu par le Panthéisme doublé d'un Esprit proportionnel à la Grandeur de l'Univers.

C'est là qu'elle est ma preuve difficilement réfutable et qui ne nécessite aucune fouille archéologique mais simplement quelques fouilles par le moyen d'une logique de pensée.

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Dan ça fait des années que je t'entends nous répéter ce même argument qui ne tient tellement pas la route que je l'entends maintenant comme une insulte à notre intelligence.

trouve moi un seul spécialiste des religions, des mythe et des dieux  (pas le spécialist d'une religion ) ,qui dit que le monothéisme est une religion très ancienne .
Et on en parle sérieusement OK
Pour dire qu'il ne tient pas la route il te suffit d'apporter des preuves.  
Amicalement

Lorsque tu parles du monothéisme tu parles d'un tsunami monothéiste et dans d'autres conversations que nous avions eues tu allais jusqu'à nier la possibilité qu'avant ce tsunami il ait pu exister certains courants monothéistes qui n'ont pas réussi à retenir l'attention or c'est ce que je prétends et je n'ai nullement besoin de spécialistes de religions pour affirmer qu'avant que le monothéisme devienne une religion il y a forcément eu plein d'humains qui en étaient venus à la conclusion que Dieu est Un.

Tes spécialistes de religions n'étaient pas là pour aller voir ce qui se passait dans le tête de chaque individu depuis l'apparition des humains et ne peuvent témoigner que des effets de masses et lorsqu'un archéologue retrouve un ustensile de cuisine il doit bien se douter qu'il n'a pas retrouvé là le premier ustensile à avoir été utilisé par un être humain à moins d'avoir été extrêmement chanceux!

[quote]

MichelDC a écrit:

Et même si c'est vrai que le monothéisme est apparu tardivement dans l'histoire de l'humanité, qu'est-ce que ça prouve, Dan ? Répond donc correctement à Chribou

Cela prouve simplement que ce sont bien les hommes qui ont imaginé ces divinités , au regard de leur environnement immédiat, et d'une demande . Il est incontestable que lorsque l'on regarde l'évolution des mythes et des dieux,  cette évolution  correspond à celle des hommes .Donc soit on se rassure en disant ce sont les dieux qui  se sont revélé progressivement, (je me demande vraiment pourquoi  cela), soit force est de cosntater que les dieux les mythes ont poour origine l'imginaire humain .

Citation :

Et puis de toute façon l'Homme n'a pris conscience de l'existence d'autres galaxies et d'autres soleils que très tardivement dans son histoire mais cela n'a absolument pas empêché l'existence de ces autres soleils depuis des milliards d'années alors je ne verrais pas pourquoi le fait d'avoir pris conscience d'un Créateur Unique tardivement pourrait faire en sorte que ce même Créateur aurait moins de chances d'exister au point d'être un argument valable entre les mains des athées

Réfléchis  si un créateur omni tout existait  vraiment , il se serait fait connaitre dé le départ  , pouquoi tant de retard, de vie perdues, d'erreurs, c'est totalement inconcevable . Dieu  aurait trompé les hommes pendant des milliers d'années  en se révélant tardivement,  cela n'a aucun sens , aucune logique .

Citation :

D'autre part, le sentiment religieux n'est pas dû qu'à l'existence de la mort. Il faut aussi considérer les beautés

Excuse moi de te contredire , mais tous les paléontologues font apparaitre le sentiment religieux dans l’histoire de l'humanité  au travers des premières configuration de sépulture .Il y a donc bien une cause à effet entre la mort, et le sentiment religieux , d'après moi .
amicalement

Citation :

Réfléchis si un créateur omni tout existait vraiment , il se serait fait connaitre dé le départ , pouquoi tant de retard, de vie perdues, d'erreurs, c'est totalement inconcevable . Dieu aurait trompé les hommes pendant des milliers d'années en se révélant tardivement, cela n'a aucun sens , aucune logique .

Tu penses toujours en terme d'un dieu qui serait une personne mais si Dieu est à la fois le Tout,le temps et ce qui est hors du temps,la Vie,les circonstances,les couleurs,les humeurs,les retards,les portes qui grincent,le chat qui miaule,l'espace intersidéral et surtout l'Esprit dans ce contexte il est aussi en partie tous ceux comme moi qui ont tenté de le décrire et tous ceux qui n'y ont pas cru mais de toute façon comme il est partout il n'a rien non plus à prouver à ceux qui se trompent eux-mêmes en refusant d'admettre l'évidence soit qu'il y a une Grande Pensée dans l'Univers qui Veille à ce que la Grande Horloge ne se dérègle pas.

Mais cette liberté que nous avons de croire ou non en une Réalité Divine a aussi son utilité car nous avons je pense à tendre vers le bien non pas seulement par crainte d'un dieu qui viendra nous punir mais par amour du Bien pour le Bien lui-même et cela ne serait pas possible à nos faibles niveaux si l'Existence de Dieu ne faisait plus aucun doute et ce serait comme participer à l'achat d'un billet de loterie après que celui-ci ait été déclaré gagnant.

Tant de vies perdues dis-tu mais n'oublions pas que nous sommes tous des créateurs en germe aussi alors il est important que nous voyions les conséquences de nos actes le plus rapidement possible mais pour cela il fallait que nous ayons la liberté d'agir,de commettre des erreurs,des gestes qu'il nous faudra regretter amèrement.

Ne pas oublier non plus la possibilité que Dieu se soit clairement révélé à tous les hommes et que certains ont tout simplement refusé d'y croire n'étant pas prêts à vivre avec cette Réalité.

Citation :

Excuse moi de te contredire , mais tous les paléontologues font apparaitre le sentiment religieux dans l’histoire de l'humanité au travers des premières configuration de sépulture .Il y a donc bien une cause à effet entre la mort, et le sentiment religieux , d'après moi .
amicalement

Encore une fois tu devrais lire plus attentivement tes interlocuteurs car ici Michel ne t'a pas contredit mais plutôt rajouté qu'il y avait autre chose que la mort pour expliquer le phénomène religieux.

Ce ne sont pas les dieux (ou Dieu) qui se sont révélés progressivement. C'est l'Homme qui a progressivement conçu la notion d'un Dieu unique. Dieu ne se "révèle" pas de façon claire, c'est vrai. Il faut l'intelligence de l'Homme pour le comprendre, pour avoir accès à cette révélation. Et c'est (peut-être) aussi un signe de la bonté de Dieu... à savoir, de faire appel à l'intelligence de l'Homme pour le comprendre.

Citation :

Excuse moi de te contredire , mais tous les paléontologues font apparaitre le sentiment religieux dans l’histoire de l'humanité au travers des premières configuration de sépulture .Il y a donc bien une cause à effet entre la mort, et le sentiment religieux , d'après moi .
amicalement

Seules les sépultures ont laissé des traces jusqu'à notre époque. Pas les idées, vu qu'il s'agissait de civilisations sans écriture... Mais le culte du soleil (Râ chez les Egyptiens) doit par exemple être très ancien.

[quote]

Chribou a écrit:

Tu penses toujours en terme d'un dieu qui serait une personne mais si Dieu est à la fois le Tout,le temps et ce qui est hors du temps,la Vie,les circonstances,les couleurs,les humeurs,les retards,les portes qui grincent,le chat qui miaule,l'espace intersidéral et surtout l'Esprit dans ce contexte il est aussi en partie tous ceux comme moi qui ont tenté de le décrire et tous ceux qui n'y ont pas cru mais de toute façon comme il est partout il n'a rien non plus à prouver à ceux qui se trompent eux-mêmes en refusant d'admettre l'évidence soit qu'il y a une Grande Pensée dans l'Univers qui Veille à ce que la Grande Horloge ne se dérègle pas.

Dans le sujet actuel, je pense au dieu anthropomorphique qui est décrit dans la bible . Penses tu que la bible est donc une erreur ?

Citation :

Mais cette liberté que nous avons de croire ou non en une Réalité Divine a aussi son utilité car nous avons je pense à tendre vers le bien non pas seulement par crainte d'un dieu qui viendra nous punir mais par amour du Bien pour le Bien lui-même et cela ne serait pas possible à nos faibles niveaux si l'Existence de Dieu ne faisait plus aucun doute et ce serait comme participer à l'achat d'un billet de loterie après que celui-ci ait été déclaré gagnant.

Pas besoin de divinité pour tendre vers le bien , pourquoi avoir besoin d'une divinité(d'un père fouettard ) pour pratiquer le bien . Je ne comprends pas

Citation :

Tant de vies perdues dis-tu mais n'oublions pas que nous sommes tous des créateurs en germe aussi alors il est important que nous voyions les conséquences de nos actes le plus rapidement possible mais pour cela il fallait que nous ayons la liberté d'agir,de commettre des erreurs,des gestes qu'il nous faudra regretter amèrement.

Cela n'a pas de sens si dieu s'est révélé tardivement , il n'a pas pu indiquer avant la piste à suivre pour etre sauvé , cela n'a aucun sens à mes yeux . Créature en germe encore un terme creux qui ne veut rien dire , désolé

Citation :

Ne pas oublier non plus la possibilité que Dieu se soit clairement révélé à tous les hommes et que certains ont tout simplement refusé d'y croire n'étant pas prêts à vivre avec cette Réalité.

Pour la xeme fois nous n'avons strictement aucune preuve archéologique de cette fameuse "révélation " depuis l'apparition de l'homme

Citation :

Encore une fois tu devrais lire plus attentivement tes interlocuteurs car ici Michel ne t'a pas contredit mais plutôt rajouté qu'il y avait autre chose que la mort pour expliquer le phénomène religieux.

et moi je t'explique que les paléontologues font apparaitre le sentiment religieux au moment précis où l'etre humain a enterré ses semblables avec des stencilistes de survie .
Cela n’empêche pas qu’ensuite soit venu s'y greffer d'autres chose .
L’Élément déclencher du sentiment religieux a été la prise de conscience par l'homme de sa propre mort .

amicalement

MichelDC a écrit:

Seules les sépultures ont laissé des traces jusqu'à notre époque. Pas les idées, vu qu'il s'agissait de civilisations sans écriture... Mais le culte du soleil (Râ chez les Egyptiens) doit par exemple être très ancien.

l'archéologie au travers de l'interprétation a permis de faire ressortir des idées anciennes, les cultes anciens par exemple , les méthodes d'expressions, les relations avec l'environnement etc etc.

amicalement

Arrêtes de te foutre des gens D26

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

Seules les sépultures ont laissé des traces jusqu'à notre époque. Pas les idées, vu qu'il s'agissait de civilisations sans écriture... Mais le culte du soleil (Râ chez les Egyptiens) doit par exemple être très ancien.

l'archéologie au travers  de l'interprétation a permis de faire ressortir des idées anciennes, les cultes anciens par exemple , les méthodes  d'expressions, les relations avec l'environnement etc etc.

amicalement

Elle a permis par exemple à des égyptologues comme Emmanuel de Rougé de prouver que le culte au Dieu Unique date d'il a y a plus de 4000 ans.    Tu as raison, ça a du bon de farfouiller .

kawthar a écrit:

Elle a permis par exemple à des égyptologues comme Emmanuel de Rougé de prouver que le culte au Dieu Unique date d'il a y a plus de 4000 ans.    Tu as raison, ça a du bon de farfouiller .

Soit bien avant Moise , avec Akénaton, qui le premier d'un hénothéisme a su imposer un monothéisme repris par le peuple de Cannaa.

merci c'est ce que je vous explique depuis des mois , et que vous refusez de reconnaitre .
apparition de l'homme 1,5 millions d'années , du monothéisme ........4000 ans avant JC, tu confirmes donc mes propos, à savoir que le monothéisme est la religion la plus ressente imaginée par l'homme.
merci merci 1000 fois.
amicalement

Non Dan, les preuves remontent à 4000 ans, mais leur manque en amont de cette date ne permet pas d'être catégorique quant à l'existence ou pas d'un culte à Dieu. Ce qui était intéressant dans la conférence de De Rougé est le fait qu'il émettait l'idée que le polythéisme était postérieur au monothéisme.

Du reste, ce que je me tue à te dire, Dan, c'est qu'il a fallu du temps aux hommes pour conceptualiser un Dieu unique. Il leur a fallu une certaine maturité spirituelle.

kawthar a écrit:

Non Dan, les preuves remontent à 4000 ans, mais leur manque en amont de cette date ne permet pas d'être catégorique quant à l'existence ou pas d'un culte à Dieu. Ce qui était intéressant dans la conférence de De Rougé est le fait qu'il émettait l'idée que le polythéisme était postérieur au monothéisme.

Ce qui est archi faut désolé
dans l'ordre les croyances par rapport à l'histoire de l'humanité et des hommes .
Premiers hommes sur terre  apparition de l'animisme,  suivit du panthéisme,  du polythéisme , qui se mute en hénothéisme, pour devenir enfin un monothéisme, issu de la fascination du soleil,sur l'homme et du changement  sociologique de la gouvernance de certains pays .
Seul rené Guénon  à osé parlé d'un" monothéisme primordial", qui aurait été à l'origine de l'homme , sans aucune preuve archéologique .
tous les spécialistes des cultes , des dieux des mythes des religions ont établi cette ordre d'apparition des cultes et religions .

MichelDC a écrit:

Du reste, ce que je me tue à te dire, Dan, c'est qu'il a fallu du temps aux hommes pour conceptualiser un Dieu unique. Il leur a fallu une certaine maturité spirituelle.

Ce n'est pas du à une maturité spirituelle, mais a une évolution, de leur connaissance , et de leur environnement immédiat .Issue de leur propre évolution . Pour preuve et démonstration les tributs isolée sans contacte dans les grandes forêts sont restées animistes, puisqu'elles n'ont sociétale-ment peu évolue .


Amicalement

DIEU est a l'origine de tout ce qui vit(la biosphere) et ne vit pas(matiere mais cependant HABITEE par DIEU...).
APRES que la terre fut cree et que la premiere CELLULE vivante naquit(cree) l'evolution du vivant commenca.
Mais auparavant DIEU s'etait DIVISE en des myriades de parties de lui meme: Les AMES.
Les ames qui s'incarneront CONNAISSAIENT DIEU, etaient etroitement liees au createur......puis sur terre comme ailleurs dans l'univers la VIE se developpe, tjrs en etroit lien avec l'etre central(dieu)
..........Puis apparait l'homme, tjrs en relation serree avec DIEU, QUI N'A NUL BESOIN D'UN CULTE A RENDRE a ce dernier, il est constamment en relation etroite avec le DIVIN.

IL faudra attendre des millions d'annees et un decollement voulu d'avec Le createur pour que naissent ici et la des cultes qui lui sont dedies sans aucun artefacts.....PUIS........

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

Du reste, ce que je me tue à te dire, Dan, c'est qu'il a fallu du temps aux hommes pour conceptualiser un Dieu unique. Il leur a fallu une certaine maturité spirituelle.

Ce n'est pas du à une maturité spirituelle, mais a une évolution, de leur connaissance , et de leur environnement immédiat .Issue de leur propre évolution . Pour preuve et démonstration les tributs isolée sans contacte dans les grandes forêts sont restées animistes, puisqu'elles  n'ont sociétale-ment peu évolue .


Amicalement

Pour moi c'est la même chose. Qui dit évolution intellectuelle / culturelle, dit maturation spirituelle... L'idée de base est que l'Homme a dû évoluer, s'extraire (en quelque sorte) de son animalité, pour devenir capable de conceptualiser un Dieu, une divinité unique. Et aussi pour être "capable" d'aimer son prochain, même différent ! Je crois d'ailleurs que c'est l'acceptation de la différence qui constitue la principale "maturation" de l'Humanité.

NON! Tout ce qui vit a tjrs ete face a son concepteur, le connait parfaitement quand hors du corps, de l'autre cote de la vie. Mais ici il nous faut oublier cette intimite avec DIEU; Pour n'etre que le produit de nos apprentissages et experiences. Sans cela tout ici bas ne pourrait ETRE.......

[quote]

septour a écrit:

DIEU est a l'origine de tout ce qui vit(la biosphere) et ne vit pas(matiere mais cependant HABITEE par DIEU...).

 Très important  ,seulement pour les monothéistes . Ce n'est qu'une déclaration de foi de  " monothéiste".

Citation :

APRES que la terre fut cree et que la premiere CELLULE vivante naquit(cree) l'evolution du vivant commenca.
Mais auparavant DIEU s'etait DIVISE en des myriades de parties de lui meme: Les AMES.
Les ames qui s'incarneront CONNAISSAIENT DIEU, etaient etroitement liees au createur......puis sur terre comme ailleurs dans l'univers la VIE se developpe, tjrs en etroit lien avec l'etre central(dieu)
..........Puis apparait l'homme, tjrs en relation serree avec DIEU, QUI N'A NUL BESOIN D'UN CULTE A RENDRE a ce dernier, il est constamment en relation etroite avec le DIVIN.

IL faudra attendre des millions d'annees et un decollement voulu d'avec Le createur pour que naissent ici et la des cultes qui lui sont dedies sans aucun artefacts.....PUIS......

.

Ok mais seulement pour les monothéistes , peux tu le comprendre ? A savoir les religions dites abrahamiques soit 4 milliards d'individus sur 7, pensent cela  !!!

MichelDC a écrit:

Pour moi c'est la même chose. Qui dit évolution intellectuelle / culturelle, dit maturation spirituelle... L'idée de base est que l'Homme a dû évoluer, s'extraire (en quelque sorte) de son animalité, pour devenir capable de conceptualiser un Dieu, une divinité unique.

pas pour moi , son imagination a suivit l'évolution de ses connaissance, de sa situation sociétale. On voit bien en étudiant l'évolution de l'homme , que sa croyance c'est calquées sur ces découvertes et sa façon de fonctionner , de s'organiser en société .

Citation :

Et aussi pour être "capable" d'aimer son prochain, même différent ! Je crois d'ailleurs que c'est l'acceptation de la différence qui constitue la principale "maturation" de l'Humanité.

Si ce n'est que ce fameux precepte existait déjà depuis très longtemps dans les religions anciennes, puisque l'on retrouve son origine dans les Védas .
" Je crois d'ailleurs que c'est l'acceptation de la différence qui constitue la principale "maturation" de l'Humanité", Mais que dis tu là !!! ? au regard des religions premières à savoir les animistes , il semblerait que la préservation du groupe primait sur l'individu. Pour preuve au départ l'homme ne se faisait pas enterrer !!!

amicalement

Ton point de vue j'en ai rien a foutre, c'est tjrs la meme antienne, tu es lassant et aussi inutile qu'une mouche a m......

septour a écrit:

Ton point de vue j'en ai rien a foutre, c'est tjrs la meme antienne, tu es lassant et aussi inutile qu'une mouche a m......

Je l'ai bien compris, puisque malgrès mes explications , vous utilisez toujours  les mêmes arguments éculés, qui m'obligent à répondre  avec les mêmes  explications, les mêmes mots les mêmes phrases  . Exemple  quand vous faites vos déclarations de foi , chaque fois je suis obligé de vous répondre  "que fais tu des autres religions , qui pensent autrement ".
Comme si vous refusiez de vouloir comprendre . Je ne vous demande pas de me croire  mais de comprendre, d'avoir une vision plus large .

exemple: le professeur  explique le monde,  et un élève  dis qu'il ne veut connaitre que la pays où il vit . Un dialogue de sourd en quelque sorte .

Amicalement

Tes explications sont VIDES! Il n'y a rien d'interessant dans tes dires, c'est etroit, repetitif, navrant.
Je me retire pour qq temps, j'en ai assez de t'avoir a mes basques!!!

septour a écrit:

Tes explications sont VIDES! Il n'y a rien d'interessant dans tes dires, c'est etroit, repetitif, navrant.
Je me retire pour qq temps, j'en ai assez de t'avoir a mes basques!!!

comme je te comprends !!! à plus
Amicalement































[/quote]

Septour:

Vide, Creux, Nul .

Loganj a écrit:

Septour: Vide, Creux, Nul .

Logan tu n'es rien comparé à Septour, lui c'est un illuminé (sic)....pas toi! Respecte le ...
Septour sauve...

Et toi tu attires les gens vers ta spirale descendante .

Septour tu as raison c'est vraiment Vide chez certains ...

Loganj a écrit:

Septour:

Vide, Creux, Nul .

c'est evident !!!
amicalement

Evident que tu mens .

Loganj a écrit:

Evident que tu mens .

quand on accuse, il faut apporter la preuve, si non c'est de la diffamation .
quelles preuves as tu que je mens et sur quel point précis?
Merci d'éviter de te défiler encore une fois .

amicalement

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Septour:

Vide, Creux, Nul .

c'est evident !!!
amicalement

Septour dit que tes posts sont Vide;  je réponds oui vide creux nul, et tu réponds c'est évident .

C'est toi qui a mal lu le fil comme d'habitude .....

Loganj a écrit:

Septour dit que tes posts sont Vide;  je réponds oui vide creux nul, et tu réponds c'est évident .

C'est toi qui a mal lu le fil comme d'habitude .....

tu ne vois même pas que c'est par dérision . Et puis surtout c'est un qualificatif qui ne veut rien dire si l'on ne le développe pas , point par point . C'est comme quand il dit que c'est tout faux, sans arguments . C'est à la porté d'une enfant de 10 ans . na!!!
nier critiquer sans argument c'est du niveau de maternelle.

Amicalement

Nous t'avons mis au pieds du mur avec bien des sujets, te presentant des gens revenus de NDE apres des heures(par exemple) et tu nies leurs experiences!!! QUE VEUX TU QUE NOUS TE DISIONS de plus, REMARQUES QUE TES TEMOINS ne representent que l'autre cote de TA medaille ET ils ne sont pas credibles. EN TOUT TEMPS C'EST L'IMPASSE.....ENLEVES tes oeuilleres.

septour a écrit:

Nous t'avons mis au pieds du mur avec  bien des sujets, te presentant des gens revenus de NDE apres des heures(par exemple) et tu nies leurs experiences!!!

Mais c'est effrayant ce que tu dis . Je nai jamais dit qu'ils n'avaient pas ressentis cela au contraire (puisque moi même j'ai subit une légère OBE lors d'un malais vagal ), je ne fait que l'expliquer en disant que c'est une sensation emise par le cerveau , connue et même reproduite en laboratoire , et expliquée par les neurologue .

Pour la xeme fois je ne nie rien j'explique juste le comment et poiurquoi cette sensation

Citation :

QUE VEUX TU QUE NOUS TE DISIONS de plus, REMARQUES QUE TES TEMOINS ne representent que l'autre cote de TA medaille ET ils ne sont pas credibles. EN TOUT TEMPS C'EST L'IMPASSE.....ENLEVES tes oeuilleres.

Pour la xeme fois, je ne nies pas ces sensations ressenties , je reprends les travaux des spécialistes en science cognitives qui les expliquent .

Comprends tu ce que j'essaye de vous expliquer .
Donc vous ne m'avez jamais mis au pied du mur, je vous ai donné des explications, vous refusez simplement de les admettre

amicalement