Sur le prosélytisme athée.

Bonjour, on entend souvent les athées accuser les croyants de faire du prosélytisme sur le forum, mais on les entends aussi dire que le prosélytisme ne s'applique pas à l'athéisme, puisqu'ils n'auraient rien à vendre.

Cependant, si on considère que l'athéisme est premièrement l'affirmation de l'inexistence de Dieu ou de tout se qui se rattache de près ou de loin à la notion de divinité, alors on dira que quiconque cherchera à vous convaincre que son affirmation est vraie, que le contraire est faux, ne peut finalement que faire de vous un athée aussi si il réussit à vous faire abandonner votre croyance et affirmer que Dieu n'existe pas.

Voici la définition du prosélytisme selon certain ouvrages reconnus :

Wikipédia
''Le prosélytisme désigne l'attitude de ceux qui cherchent à « susciter l'adhésion » d'un public, public susceptible de devenir alors, pour tout ou partie, des « prosélytes », c'est-à-dire de nouveaux adhérents à leur foi. Par extension, le prosélytisme désigne le « zèle » déployé en vue de rallier des personnes à une doctrine.''

L'internaute
Zèle pour recruter de nouveaux adeptes, pour imposer son point de vue.

Le Larousse en ligne
Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Techno-science
Prosélytisme désigne le zèle dont font preuve certains, en vue de rallier des personnes à une cause

CNRTL
Zèle déployé pour répandre la foi, pour faire des adeptes, des prosélytes; p.ext., souvent péj., zèle déployé pour convertir autrui à ses idées, pour tenter d'imposer ses convictions.

Reverso
zèle déployé pour attirer de nouveaux adeptes, pour propager une doctrine

On notera donc l'idée de zèle qui se dégage de ces définitions, soit de l'ardeur, de l'insistance, de la persévérance, de l'insistance, ainsi que celle de convaincre, de rallier, d'imposer, de convertir, de propager et celle d'idées, de point de vue, de doctrine, de convictions, de cause, de foi.

Maintenant, supposons que l'on se trouve face à quelqu'un qui s'affiche comme étant athée. (Adepte de la doctrine nommée athéisme)
Supposons que cette personne soutiennent l'idée que Dieu est le produit de notre imagination. (Qu'il n'existe pas)
Supposons que cette personne affirment détenir des preuves de cette inexistence. (Même la science admet ne pouvoir la prouver)
Supposons que cette personne insiste pour exprimer son idée, sa conviction.
Supposons que cette personne répète une centaine de fois son idée.

Diriez-vous que cette personne déploierait un zèle ardent pour convertir les autres à son idée ou à sa doctrine voulant que Dieu n'existe pas? Qu'il ferait du prosélytisme athée?

Al-Sowar a écrit:

si on considère que l'athéisme est premièrement l'affirmation de l'inexistence de Dieu

Avec des SI et des considération on peut prouver le contraire de la réalité.
Si Paris était petit et Si on avait une grande bouteille.....etc....etc....

Raisonnement circulaire mon cher Al-Sowar, c'est pas bien!

On ne peut affirmer une inexistence, c'est un sophisme!

Mais SI ça te plait....
ps: Tu me citera la doctrine nommée athéisme!

Tu te fous royalement de tous les livres qui ont été écrits à ce sujet ?

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

''Avec des SI et des considération on peut prouver le contraire de la réalité.
Si Paris était petit et Si on avait une grande bouteille.....etc....etc....''



Tu t'es levé avec un pied dans la bouche on dirait bien. :)

En fait, avec des ''si'' on pose des conditions qui ''si'' elles étaient remplies permettraient de conclure à une vérité, soit que l'hypothèse est conforme ou non avec la réalité. En ce qui concerne le fait de considérer, ça signifie simplement de porter attention à quelque chose, de l'examiner le moindrement avant de parler.

Donc si on considère l'athéisme tel que définit par un athée ayant apporté sa propre définition de l'athéisme, qui est celle-ci (tiré du Wikipédia qui se réfère à la définition de CNRTL) :

''L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit''

Et si on prend aussi en considération les conditions énoncées, qui sont plus que possible à remplir, en les comparant avec les définitions du prosélytisme énoncées, une personne le moindrement logique et objective pourra en tirer une conclusion assez facilement.

''Raisonnement circulaire mon cher Al-Sowar, c'est pas bien!''


Le dire c'est bien, mais ça ne vaut rien si on ne le démontre pas. Montre-moi ce qui en ferait raisonnement circulaire, tu prouveras alors que tu sais de quoi tu parles.

''On ne peut affirmer une inexistence, c'est un sophisme!''


Exactement, affirmer (Assurer fermement la véracité de quelque chose, soutenir, certifier) que Dieu n'existe pas est un sophisme, les athées sont donc des sophistes. Bravo! CQFD.

Mais SI ça te plait

J'avoue que oui, ça me plait bien, surtout lorsque c'est démontré comme étant un fait.

''Tu me citera la doctrine nommée athéisme! ''

Ça ne m'intéresse pas de savoir ce qu'elle contient, je me limite seulement à savoir que c'en est une, confirmé par la majorité des ouvrages définissant l'athéisme.

Citation :

Exactement, affirmer (Assurer fermement la véracité de quelque chose, soutenir, certifier) que Dieu n'existe pas est un sophisme, les athées sont donc des sophistes. Bravo! CQFD.

Sauf qu'un athée n'affirme rien, ne soutien rien encore moins ne certifie.

L'athéisme, du grec theos "dieu" (précédé de l'a-privatif) désigne le rejet de l’existence même de Dieu. L’athée adhère à un système de pensée, d’explication du monde et de l’histoire selon lequel la notion même de dieu est absurde, c'est pourquoi j'ai à gauche une licorne transparente! Donc non, pas de sophisme!
Confusion classique des croyants entre l'agnosticisme et le fait athée! Y en a même qui inversent les définitions!
Par contre un anti-religieux, un non-croyant on un anti -cléricale affirme  une chose à travers leurs combats!
Comprendo?

Bonjour Dédé 95, mais je me moque de savoir pourquoi l'athée rejette l'existence de Dieu, le fait est qu'il rejette cette existence, qu'il affirme que ça n'existe pas, que c'est absurde.

Si déjà tu ne comprends pas que qualifier d'absurde l'existence de quelque chose, de rejeter la possibilité même de cette existence revient à dire que ça n'existe pas, je ne peux rien pour toi.

Donc tu démontres bien que l'athée est un sophiste dans les règles de l'art, qu'il affirme la véracité de l'inexistence de quelque chose alors qu'il ne peut rien prouver de cette affirmation. Tu prouve que l'argument d'ignorance est la base de ton argumentaire encore une fois. CQFD

Maintenant, je te prierais de revenir au sujet sur tu veux répondre, en donnant une réponse argumentée sur la proposition émise en rapport avec le prosélytisme athée.

Citation :

Maintenant, je te prierais de revenir au sujet sur tu veux répondre, en donnant une réponse argumentée sur la proposition émise en rapport avec le prosélytisme athée.

Non mr tu n'as rien à me prier, tu n'es rien ici et tu nous l'a montré, alors je te demanderais de respecter le bon vouloir de chacun!
Que tu ais été mouché par quelqu'un qui a certainement sur ces sujets un niveau tout autre que toi, si tu veux je te donnerais mon CV en MP, je l'imagine, mais n'en sois pas offusqué!
Comprendo?

Alors j'ai donné ma réponse à la question, libre a toi de la refusé mais libre à moi d'argumenter avec MES réponses!

Désolé Dédé 95, mais tu n'as donner aucune réponse, je ne peux donc pas refuser ce que tu n'as pas donné, je refuse seulement de te voir faire le troll en ne répondant pas.

Je te répète la question :

Diriez-vous que cette personne déploierait un zèle ardent pour convertir les autres à son idée ou à sa doctrine voulant que Dieu n'existe pas? Qu'il ferait du prosélytisme athée?

Tu m'as mouché, toi? Laisse-moi rire... Allez Dédé 95, ôtes-toi le pied de dans la bouche et soit cohérent, tu bottes constamment en touche et tu te ridiculises sans cesse avec tes commentaires vides auxquels t'es incapable d'apporter le moindre argument valable. T'as que le mot sophisme à la bouche et t'es incapable de voir tous ceux que tu vomis sans cesse, tu fais pas sérieux.

Tu dis que c'est un raisonnement circulaire, montre-le, commence par ça, si t'en es capable évidemment, mais j'en doute fort. Tu l'aurais déjà fait sinon.

En plus le culot qu'il a , en se moquant à longueur de semaines de gens
comme moi qui osent affirmer que Dieu existe . Donc se moquer ouvertement
de ; est une affirmation indirecte que j'ai tort , évidemment d'écrire qu'il
existe .

Ses moqueries trahissent sa pensée , car en réponse détournée il ricane et
fait comprendre que j'ai tort , que Dieu n'existe pas pour lui .

Bonjour Loganj, ce que tu décris peut en effet être décrit par la condition suivante :

''Supposons que cette personne soutiennent l'idée que Dieu est le produit de notre imagination. (Qu'il n'existe pas)''

Mais ça ne cautionne pas plus le fait d'affirmer que Dieu existe. Sans démonstration satisfaisante, ça montre juste que les 2 types d'affirmation relève de la croyance.

Nous ne pouvons pas discuter des secrets des anciens peut-être que c'est à cause de ça .
Mais moi j'en fais mention sinon ça restera secret à jamais .

Bonjour Loganj, tu peux en discuter, rien ne t'en empêche! Il y a une façon de le faire, c'est tout, le faire dans le bon fil et au bon temps en particulier, ça montre déjà un certain respect. T'as qu'à regarder les conditions énumérées au-dessus et à ne pas les remplir, c'est tout.

Ok , mais pour revenir au sujet on voit que tu as raison , le prosélytisme athée
est réel , mais un athée peut-il maintenant dire que tu as faux ? voyons la suite

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Loganj, tu peux en discuter, rien ne t'en empêche! Il y a une façon de le faire, c'est tout, le faire dans le bon fil et au bon temps en particulier, ça montre déjà un certain respect. T'as qu'à regarder les conditions énumérées au-dessus et à ne pas les remplir, c'est tout.

Toi qui parle de respect commence déjà par corriger ton arrogance .
Quand tu me demande de cracher dans un autre fil .

Bonjour Loganj, tu écris ceci :

Toi qui parle de respect commence déjà par corriger ton arrogance .
Quand tu me demande de cracher dans un autre fil .


Non, je te dis de continuer, c'est pas pareil. Pour te faire comprendre que ce n'est déjà pas respectueux de cracher sur les gens. Je dis ça pour que tu craches finalement le morceau qui te reste pris dans la gorge, que tu t'en débarrasses enfin et que tu t'en libères. C'est juste une petit claque dans le dos pour t'aider, rien de plus, pour que ça sorte enfin. Cracher, c'était ta décision, pas la mienne, si tu penses que je ne devrais pas t'encourager alors c'est que tu penses que tu devrais pas le faire, c'est un bon départ, ne te reste plus qu'à tourner ta langue 7 fois avant de cracher à l'avenir. T'auras l'air moins méprisant.

Penses pas que je te cracherais dessus là, je ne fais que te coller ton propres crachat dans le dos, une petite tape à la fois. Si je voulais vraiment te cracher dessus, je t'aurais parler de prosélytisme anti-muslim, de préjugés, et tout le tralala... mais je ne le fais pas, je pense pas que je devrais en arriver là.

Al-Sowar a écrit:

...Diriez-vous que cette personne déploierait un zèle ardent pour convertir les autres à son idée ou à sa doctrine voulant que Dieu n'existe pas? Qu'il ferait du prosélytisme athée?

Comme disait JENESAISPLUSKI « Il n'appartient pas aux athées de prouver l’inexistence de dieu car ils ne peuvent pas prouver qu'il n'existe pas.
Parc contre il appartient aux croyant de prouver l’existence de dieu puisqu'ils disent qu'il existe. »

Donc a mon sens le prosélytisme concerne uniquement les croyants.

Après que leurs croyances soient justes ou erronées est une autre histoire.

Sinon il me semble qu'a la base un athée n'est pas quelqu'un qui se bat contre les religions ou qui fait comme tu le dit du prosélytisme athée, j'en connais beaucoup d'athées et je sais ce que c'est, simplement des gens qui ne croient pas en dieu, qui ne croient plus en dieu, qui croient en autre chose, tout simplement et qui ne cherchent pas a démontrer pourquoi ils ne sont plus croyant d'une religion.

et par constat personnel je me suis assez vite rendu compte que le meilleur moyen justement de devenir athée.... c'est d'avoir été éduquer dans des religions.

Comme dirait cher Desproges "étonnant non ?"

Bonjour Yael, tu écris ceci :

''Il n'appartient pas aux athées de prouver l’inexistence de dieu car ils ne peuvent pas prouver qu'il n'existe pas.''


Encore plus simple : Il appartient à celui qui affirme de prouver son affirmation.

Il est donc d'autant plus absurde pour l'athée d'affirmer que Dieu n'existe pas si, comme tu le dis, ils ne peuvent pas prouver qu'il n'existe pas.

Donc a mon sens le prosélytisme concerne uniquement les croyants.


Tu vois, le prosélytisme n'est pas uniquement une affaire de religion, ça touche toutes les doctrines, mais encore plus, le prosélytisme est une attitude en tout premier lieu, tout comme pour l'athéisme, il y a des critères de base à remplir pour se voir accolé ce titre.

Sinon il me semble qu'a la base un athée n'est pas quelqu'un qui se bat contre les religions ou qui fait comme tu le dit du prosélytisme athée, j'en connais beaucoup d'athées et je sais ce que c'est, simplement des gens qui ne croient pas en dieu, qui ne croient plus en dieu, qui croient en autre chose, tout simplement et qui ne cherchent pas a démontrer pourquoi ils ne sont plus croyant d'une religion.
et par constat personnel je me suis assez vite rendu compte que le meilleur moyen justement de devenir athée.... c'est d'avoir été éduquer dans des religions.


Tous les athées ne sont pas prosélytes, tout comme les croyant n'en sont pas tous, tout est dans la façon de faire, dans le zèle, dans l'insistance, dans la tentative de convaincre, dans la mise en valeur de l'idéologie.

Un athée, à la base, c'est quelqu'un qui affirme que Dieu n'existe pas, qui ne comprend pas que Dieu puisse exister et qui tient ça pour vrai. Les raisons qui poussent quelqu'un à devenir athée ne sont pas la question, chacun pense ce qu'il veut, c'est l'affirmation de sa conviction qui est en cause et la façon de l'affirmer.

T'as un exemple précis qui est donné, tu n'as qu'à regarder froidement et évaluer le comportement. Si ça peut t'aider, change l'athée en croyant et modifient un peu les termes pour qu'ils représente le fait croyant. Ensuite on verra ce que tu en penses vraiment, si c'est du prosélytisme tel que présenté ou non.

Citation :

il y a des critères de base à remplir pour se voir accolé ce titre.

Tu veux dire ce qualificatif, mais alors lesquels? je suis curieux hein?

Citation :

Un athée, à la base, c'est quelqu'un qui affirme que Dieu n'existe pas

Non un athée c'est quelqu'un pour qui cette notion d'un dieu et non de Dieu...n'existe pas!
Tu saisis la nuance? La notion...
Par ailleurs:
C'est à celui qui affirme de prouver.
Une personne athée n'affirme rien!
En philo explique moi comment convaincre de la réalité de l'inexistant sans faire de sophisme ou de raisonnement circulaire, du genre:

Citation :

change l'athée en croyant et modifient un peu les termes (sic) pour qu'ils représente le fait croyant.

Bah oui, en modifiant les termes on arrive à affirmer ce qu'on veux!

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Tu veux dire ce qualificatif, mais alors lesquels? je suis curieux hein?  

Affirmer que Dieu n'existe pas.

Non un athée c'est quelqu'un pour qui cette notion d'un dieu et non de Dieu...n'existe pas!
Tu saisis la nuance? La notion...


Un athée, c'est quelqu'un qui affirme que Dieu n'est qu'une notion, que Dieu n'existe pas.
Tu saisis l'absence de nuance? L'hypocrisie bien caché sous les mots? Non?

Une personne athée n'affirme rien!


Déjà un athée vient tout juste d'affirmer que Dieu n'est qu'une notion. Puisqu'il affirme ça, alors il doit le prouver.

En philo explique moi comment convaincre de la réalité de l'inexistant  sans faire de sophisme ou de raisonnement circulaire, du genre:


En philo, en se garde bien d'affirmer que quelque chose n'existe pas, c'est idiot. Si on affirme par exemple que Dieu n'existe pas, que ce n'est qu'une notion, alors on doit prouver notre affirmation, sinon, c'est juste idiot, et on tourne en bourrique.

Sinon, en philo, y'a aussi le sophisme dit ''Argument d'ignorance'' tu connais? Tu veux que je te l'explique encore une fois? :)

Bah oui, en modifiant les termes on arrive à affirmer ce qu'on veux!


Et quand on affirme, ben on doit en fournir la preuve. :)

Par exemple, on peut affirmer qu'on a pas dit quelque chose et se voir mettre en citation ce qu'on dirait ne pas avoir dit, et ne rien dire ensuite si notre mauvaise foi et nos mensonges sont prioritaires. C'est certain que ça sape la crédibilité, mais c'est la vie, faut assumer. :)

[quote="Al-Sowar"]...Un athée, à la base, c'est quelqu'un qui affirme que Dieu n'existe pas...

Non désolé un athée c'est simplement quelqu'un qui ne crois pas en dieu.

Ta notion d'athée est contradictoire car on ne peu pas affirmer que dieu n'existe pas puisque justement on ne peu pas prouver son inexistence.

un Athée ne crois pas en dieu, mais du dieu dont on l'a éduquer et fait subir l'enseignement, c'est de ce dieu la qu'il ne croie pas, mais si un jour la preuve de l’existence de Dieu (celui qui n'a aucun rapport avec les religions) se manifeste alors les athées n'aurons aucunes difficulté a croire en lui et pourrons même crier "vous voyez qu'on avait raison de ne pas croire en votre dieu"

par contre l'athée dont tu nous parle aura lui d’énormes difficultés a admettre l’existence d'un Dieu qui se manifeste vu qu'il affirme qu'il n'existait pas.


En fait j'ai l'impression que tu confond l'athée "L'homme qui a pris conscience que les dieu des religions c'est du pipeau" avec l'homme qui affirme sans aucune preuve qu'un dieu ne puisse existé.

et la il y a une réelle différence car visiblement nous ne parlons pas du même Athée.

Bonjour Yael, je vais te citer des ouvrages de références et tu me diras lesquels sont les plus crédibles à tes yeux, question d'être objectifs. Tu m'en citeras d'autres si tu en connais.

CNRTL
Larousse
Dictionnaire de l'académie française
Wikipédia
Reverso
Le dictionnaire
SansAgent
La-définition

Ensuite on discutera et on verra si ce que tu penses que serait un athée et ce qu'en disent les ouvrages de référence concordent, on verra où se trouve la confusion en réalité.

car on ne peu pas affirmer que dieu n'existe pas puisque justement on ne peu pas prouver son inexistence.


Non, on peut affirmer tout ce qu'on veut, mais tu comprends maintenant toute l'absurdité des athées, parce que ça ne les empêchent pas de l'affirmer quand même. C'est juste idiot au final. :)

Non on ne peut pas affirmer tout ce qu'on veux, à moins de passer pour un parfait imbécile!
Un athée n'affirme rien, c'est toi qui leur fait dire celà!
Une fois de plus tu confond les définitions et les noms. Volontairement?
Mieux tu te réfère à des notions philomachins qui veulent faire de l'athée un sujet de doctrine.
Y a pas de doctrine autre que la constatation que la croyance étant le résultat d'un cheminement intellectuel, c'est la preuve que nous naissons tous....athée.
Al-Sowar Le jour ou tu prouvera l'inexistant, tu sera prix Nobel, ou patient en hopital psychiatrique.

Bis Répétita: C'est à celui qui affirme une chose de le prouver.
Comme disait Einstein: Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.
Et là il n'y a pas un croyant qui a la même définition, pauvre Einstein...et pauvre Dédé!

A --- Thée = Sans --- Dieu ?

Loganj a écrit:

A --- Thée = Sans --- Dieu ?

Non:
Athée: Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu, la notion d'un dieu créateur.

Mon dieu quelle éducation à refaire....éducation laic bien sur!

Mais nier est une action Upali réfléchis ...

Nier:
A. − Déclarer ne pas croire en l'existence de quelque chose, laquelle peut ou non être mise en doute.
Cntrl .

Oui mais moi je suis athée, ce qui ne m'empèche pas de croire en l'existence de quelque chose!
Ta certitude de croyance c'est un dieu, moi c'est très personnel (comme dirait quelqu'un de notre connaissance), ça n'a rien à voir avec l'irrationnel!
C'est vrai c'est barbant comme discution!
T'a vu, je sais qui était Upali

Certitude ? ou évidence , comme nier l'évidence bref . Ce qui renferme tout
en l'occurence pour les Upali du monde entier est qu'ils ne s'occupent pas de
cette idée . Je pense que c'est le meilleur moyen d'éviter de se prendre la tête .
Perso j'ai tenté de donner ma définition de Dieu , c'est la conscience suprême
en deux mots .

Lire le Maître Dogen à ce sujet .

Bonne journée

Dédé, tu es un a-thée, un sans Dieu, un sent Dieu. Dédé, tu es en odeur de sainteté!

Incendie y heu? Bien sur. Merci Spamoi, Spa ?

Logan a écrit:

Perso j'ai tenté de donner ma définition de Dieu , c'est la conscience suprême
en deux mots .

Lire le Maître Dogen à ce sujet .

Maitre Jedi n'est pas mal non plus de nos jours, quand on parles de Dieu avec un D majuscule bien sur.
Faut vivre avec son temps, le ciel s'éclaircit, l'obscurantisme recule! (dédéfucius)

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Non on ne peut pas affirmer tout ce qu'on veux, à moins de passer pour un parfait imbécile! Un athée n'affirme rien, c'est toi qui leur fait dire celà!

Ben oui, ta phrase le dit bien, on peut affirmer n'importe quoi, c'est juste qu'on passe pour de parfaits imbécile lorsqu'on affirme certaines choses, comme pour les athées. :)

On s'entend là-dessus.

Athée: Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu, la notion d'un dieu créateur.
Mon dieu quelle éducation à refaire....éducation laic bien sur!


C'est bien d'être humble et d'avouer ton manque d'éducation, alors on va t'aider et parfaire ton éducation :

Nier : Dire qu'une chose n'existe pas.
Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose.

Affirmer : Soutenir qu'une chose est vraie, énoncer comme vrai.
Affirmer : Énoncé quelque chose avec force et conviction.

Une fois de plus tu confond les définitions et les noms. Volontairement?
Mieux tu te réfère à des notions philomachins qui veulent faire de l'athée un sujet de doctrine.


Ben, tu vois, la différence entre toi et moi, c'est que moi que je ne me contente pas de cracher en l'air, et de voir ensuite tout ça me retomber en pleine face, simplement parce que j'appuies mes dires avec autres choses que des commentaires vides et pleins d'affects.
Ce que tu appelles des notions philomachins, moi j'appelle ça des définitions du dictionnaires, ça ne sort pas de mon imagination comme pour toi.

Oui mais moi je suis athée, ce qui ne m'empèche pas de croire en l'existence de quelque chose!


Parfaitement d'accord avec toi, affirmer que Dieu n'existe pas ne t'empêche pas de croire en l'existence de quelque chose.

Retraduisons ta phrase maintenant, en remplaçant les mots par leurs définition :

Oui, mais moi je suis [(athée) quelqu'un qui [(nie) [(affirme) énonce avec force et conviction] que quelque chose n'existe pas] l'existence de Dieu].

En clair : Je suis quelqu'un qui affirme que l'existence de Dieu n'existe pas.

Bis Répétita: C'est à celui qui affirme une chose de le prouver.

T'as le champs libre, vas-y, prouves-moi que Dieu ( l'existence de Dieu) n'existe pas. Parce que tu l'affirmes hypocritement sans comprendre le sens des mots que t'emploies, manifestement.

Maintenant, la question qui se pose : serais-tu, selon tes propres dires, un parfait imbécile qui s'ignore? :)

Perso j'ai tenté de donner ma définition de Dieu , c'est la conscience suprême en deux mots . a écrit:

Moi

Je viens de vérifier mon terme improvisé comme j'aime improviser , et il s'avère vrai .

Robert Linssen : La conscience suprême

17 Jan 2009
(Revue Être Libre, Numéro 329, Mai – Juillet 1994)
Les formes les plus élevées des sagesses antiques et les Maîtres contemporains de l’Eveil, tels Sri Bhagavan Maharshi (env. 1870-1950), Krishnamurti (1895-1986), Sri Nisargadatta (env. 1900-1981), Wei Wu Wei (1895-1986) enseignent l’existence fondamentale d’un champ de conscience cosmique antérieur aux diverses formes familières de conscience personnelle. Les pensées, les émotions, les formes, les mots, les images se profilent sur la toile de fond unique d’un océan de conscience nouménale auquel elles empruntent leurs énergies. Sans cette base essentielle, nos pensées ne pourraient exister. Dans l’ordre du déroulement de la manifestation de l’Univers, le champ de conscience cosmique occupe la première place, non seulement en raison de son antériorité, mais aussi par la priorité et l’intensité créatrice de ses énergies.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

DD a écrit:

Non on ne peut pas affirmer tout ce qu'on veux, à moins de passer pour un parfait imbécile! Un athée n'affirme rien, c'est toi qui leur fait dire celà!

Al a écrit:

Ben oui, ta phrase le dit bien, on peut affirmer n'importe quoi, c'est juste qu'on passe pour de parfaits imbécile lorsqu'on affirme certaines choses, comme pour les athées. :)

Bon j'en conclue que c'est l'hopital psy!
Je dis on ne peux affirmer Al sowar traduit par ta phrase dit on peut affirmer!
Les dégats que peut faire le génépie...ou l'enfumage religieux!
Dire que tout le reste du post est de la même veine...
Lisez ce que j'ai écrit en gras!
Je dis

Bonjour Dédé 90, tu écris ceci :

Non on ne peut pas affirmer tout ce qu'on veux, à moins de passer pour un parfait imbécile!

Voilà, on peut affirmer ce qu'on veut, au risque de passer pour un parfait imbécile. :) Et c'est exactement ce que tu fais encore une fois, le risque que tu as pris.

Ce que je remarque, encore et surtout, c'est que t'argumentes jamais, Dédé 95. Tu commentes et tu bla-blates sans arrêt, jamais de contre-arguments valables, jamais rien de posé, et qu'en plus, t'as même pas idée du sens correct des mots que t'utilises. T'es le plus bel exemple de ce que représente vraiment un athée, affirmation gratuites et incapacité à démontrer quoi que ce soit, tu fais partie de la catégorie des ''à moins de ...'' ,  t'es cette exception qui confirme la règle, rien de moins. :)

Continues à t'enfoncer, tes bla-blas ressemblent de plus en plus à des glous-glous. :)

Moi ce que je dénonce c'est surtout de fonder la vérité sur un pari .
Pour moi la croyance en un dieu créateur est un pari , le fait de vivre dans la pleine conscience de ses actes c'est de la sagesse .
C'est se mentir à soi même que de prétendre qu'un pari ne l'est pas alors qu'il en est un comme le font les croyants en permanence , et comme tout pari on ne sait pas si on peut gagner d'avance  .
Que certains posent une hypothèse d'un dieu créateur pourquoi pas mais quand ça dépasse l'hypothèse c'est une personne qui ne touche plus terre et ne vie plus dans la pleine conscience de la  réalité , d'où les dérives parce que tout repose uniquement sur de l'irrationnel coupé de toute raison .
C'est le coté excessif de transformer un pari en une certitude qui me gène en fait, je trouve ça profondément malhonnête .

samadhi a écrit:

Moi ce que je dénonce c'est surtout de fonder la vérité sur un pari .
Pour moi la croyance en un dieu créateur est un pari , le fait de vivre dans la pleine conscience de ses actes c'est de la sagesse .
C'est se mentir à soi même que de prétendre qu'un pari ne l'est pas alors qu'il en est un comme le font les croyants en permanence , et comme tout pari on ne sait pas si on peut gagner d'avance  .
Que certains posent une hypothèse d'un dieu créateur pourquoi pas mais quand ça dépasse l'hypothèse c'est une personne qui ne touche plus terre et ne vie plus dans la pleine conscience de la  réalité , d'où les dérives parce que tout repose uniquement sur de l'irrationnel coupé de toute raison .
C'est le coté excessif de transformer un pari en une certitude qui me gène en fait, je trouve ça profondément malhonnête  .

Ce qui est surtout bizarre c’est que des milliards de personnes croient en un Dieu créateur, ce Dieu qui soit disant dans le passé a révélé sa présence et sa parole.

Constatations d’après ce que les religions nous enseignent :

       - Dans le passé Dieu nous a révélé sa présence et sa parole mais on n’a aucune preuve digne de confiance.

Nous avons entre les mains :

       - Des écrits anciens soi-disant la parole de Dieu mais falsifiés, truqués, ajoutés, retirés, modifiés par une certaine catégorie d’hommes appelés faux prophètes, charlatans, gourous,    marchands de bonheurs, pape et compagnies etc. etc. etc. pour en faire leurs propres interprétations dans le but unique de Créer leur propre mouvement religieux.

       - De ses écrits, et une fois membre d’une religion nous sommes dans l’impossibilité de savoir quelle est la véritable interprétation de ce que NOUS AVONS ENTRE LES MAINS et du fait qu’en plus de cela rien ne prouve que c’est la parole de Dieu. Soit deux problèmes dans les mains, interprétation + provenance.

       - Et finalement :

       - On se retrouve dans une religion avec une fausse interprétation de la parole de Dieu mais en plus avec la possibilité que cette parole de Dieu ne vienne pas du tout de Dieu mais des hommes vu qu’il n’y a aucune preuve irréfutable que Dieu ai laissé sa parole aux hommes.

Donc faire le pari de croire non seulement a un Dieu qui ne prouve pas son existence ni sa présence et qui en plus ne nous confirme pas quelle est la réelle interprétation de sa parole est pour moi une chose totalement insensé et inimaginable.

Il y a trop de religions et de sectes, je crois que pour croire en Dieu il fallait dès l’origine des écrits anciens que Dieu prouve obligatoirement et de façon irréfutable non seulement son existence mais que sa puissance empêche quiconque de falsifié sa parole afin qu’aujourd’hui il n’y est qu’une seule interprétation et aucunes religions et sectes.

Je ne peux pas croire qu’un Dieu puisse laisser faire une telle pagaille avec autant d’interprétations de sa parole et autant de religions et de sectes qui empêche l’humanité athée et agnostique de le trouver.

Non je ne crois pas qu’un Dieu aurait pu laisser faire cela car ça ne donne tout simplement pas envie de le chercher.

Et je ne parle même pas des contradictions entre religions qui enseignent le même Dieu, ni des contradictions entre interprétations des mêmes paroles de Dieu tellement il y aurait a dire...et a vomir.

Et en toute honnêteté je dirais même que le résultat de ceci me donne la nausée et un profond dégout pour les religions et les sectes, une envie de gerber indescriptible qui me conforte dans ma conviction que si un Dieu existait jamais il aurait permis que les religions et les sectes empêchent les hommes de le trouver.

Car Dieu s'il existe doit très bien savoir que le meilleur moyen pour devenir athée est justement d'avoir été victime des religions et sectes.

Citation :

Et en toute honnêteté je dirais même que le résultat de ceci me donne la nausée et un profond dégout pour les religions et les sectes, une envie de gerber indescriptible qui me conforte dans ma conviction que si un Dieu existait jamais il aurait permis que les religions et les sectes empêchent les hommes de le trouver.

Comme je te comprend. mais là ce n'est plus être athée, c'est de l'anticléricalisme, de l'anti-religion.
Celà on le trouve même chez des gens qui sont catalogués chrétien, musulman ou autre.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Et en toute honnêteté je dirais même que le résultat de ceci me donne la nausée et un profond dégout pour les religions et les sectes, une envie de gerber indescriptible qui me conforte dans ma conviction que si un Dieu existait jamais il aurait permis que les religions et les sectes empêchent les hommes de le trouver.

Comme je te comprend. mais là ce n'est plus être athée, c'est de l'anticléricalisme, de l'anti-religion.
Celà on le trouve même chez des gens qui sont catalogués chrétien, musulman ou autre.

Non je te rassure dédé je ne combat personne, je dis ce que mon cœur me dit de dire, et je m'en tiens la, mais tu as raison certains diront que c'est une attaque alors que ce n'est qu'une profonde conviction et que je le dit, c'est un ressenti, pas un combat.

Et en plus est-ce que c'est faux ce que je déclare sur les religions et les sectes a propos des écrits ancien et de la preuve de l’existence de Dieu ?

Mais je ne te reproche rien....au contraire. D'ailleur l'anicléricalisme n'est pas une attaque contre les personnes, mais contre des institutions.

Dédé 95 a écrit:

Mais je ne te reproche rien....au contraire. D'ailleur l'anicléricalisme n'est pas une attaque contre les personnes, mais contre des institutions.

mais pourquoi certaines personne se sentent attaquées ? la vérité fait elle aussi mal ou bien c'est qu'ils ne veulent pas admettre ? ou refusent simplement de se remettre en question ?

N'est ce pas dommage ?

Tu te rends compte que si tous les croyant se mettaient a réclamer des comptes a leur religions ?

Oui je sais tu va me dire d’arrêter de rêver :)

Yael a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Mais je ne te reproche rien....au contraire. D'ailleur l'anicléricalisme n'est pas une attaque contre les personnes, mais contre des institutions.

mais pourquoi certaines personne se sentent attaquées ? la vérité fait elle aussi mal ou bien c'est qu'ils ne veulent pas admettre ? ou refusent simplement de se remettre en question ?

N'est ce pas dommage ?

Tu te rends compte que si tous les croyant se mettaient a réclamer des comptes a leur religions ?

Oui je sais tu va me dire d’arrêter de rêver :)

Désolé de , et confus mais , il y a ceux qui savent que c'est réellement la voix de Dieu
et par conséquent ils savent aussi que ses prophètes ont répété ces messages ou
injonctions télépathiques .
Or ceux qui savent ne te répondent que par l'affirmative sans t'imposer de règles car
ils savent encore que tu n'est pas sur la même longueur d'ondes .

Bases toi sur la bonne fréquence Yael et tu entendras peut-être ce que de rares humains
pourtant nombreux mais c'est quand-même une minorité voyante et clairaudiente .

Loganj a écrit:

...Désolé de , et confus mais , il y a ceux qui savent que c'est réellement la voix de Dieu
et par conséquent ils savent aussi que ses prophètes ont répété ces messages ou
injonctions télépathiques .
Or ceux qui savent ne te répondent que par l'affirmative sans t'imposer de règles car
ils savent encore que tu n'est pas sur la même longueur d'ondes .

Bases toi sur la bonne fréquence Yael et tu entendras peut-être ce que de rares humains
pourtant nombreux mais c'est quand-même une minorité voyante et clairaudiente .

Non désolé, jamais je ne me baserais sur quoi que ce soit sans preuves irréfutables.

Or je ne connais personne au monde et d'ailleurs personne au monde n'est capable de prouvé de façon irréfutable qu'il détient la vérité, absolument personne.

Or dire "jésus a dit que"; "Dieu a dit que" ne sont pas des preuves irréfutables, ce sont simplement de la foi et des convictions personnelles de ceux qui y croient.

Les écrits anciens sont falsifiés avec 100000000 Milliard d’interprétations possibles et devenus non dignes de confiance par la faute des hommes qui créent les sectes.


Moi je ne cherche pas la conviction personnelle ni la foi de qui que se soit.

Ce que je recherche c'est la preuve irréfutable, seule est unique voie vers la vérité, les enseignements religieux étant pour moi du pipeau dans toute sa splendeur !

Bon ok maître athéiste , vous oubliez que je n'impose rien c'est vous qui demandez
des explications et quand on vous en donne rien ne vous fait changer d'idée de toute façon .

Puisque vous croyez ne pas avoir d'âme et croyez en même temps que personne n'en a
le débat est clos d'avance . Mais nous sommes gagnants puisqu'on vous dit que l'âme
est , que l'on connaît sa présence éclatante , hélas pour vous . Il y a un problème de maturité
ou d'éveil d'âme il faut plutôt que vous croyez cela .

Loganj a écrit:

Bon ok maître athéiste , vous oubliez que je n'impose rien c'est vous qui demandez
des explications et quand on vous en donne rien ne vous fait changer d'idée de toute façon .

Puisque vous croyez ne pas avoir d'âme et croyez en même temps que personne n'en a
le débat est clos d'avance . Mais nous sommes gagnants puisqu'on vous dit que l'âme
est , que l'on connaît sa présence éclatante , hélas pour vous . Il y a un problème de maturité
ou d'éveil d'âme il faut plutôt que vous croyez cela .

Cher maître Âme :)

J'y croirais le jour ou vous m'en apporterais la preuve irréfutable, or la vous ne m'apporter que votre conviction personnelle et votre foi que je reconnait certes être très sincère.

et au passage je ne suis pas athée, j’admets qu'il est possible que Dieu existe, je ne l'ai pas trouvé, la seule chose que j'ai trouvé c'est les dieux des religions, malheureusement j'ai vite vu que ces dieux la étaient a des milliards d'années lumières de refléter une quelconque vérité.

Mais Logan, nous parlons pas de gourous et autres félés du cerveau, nous parlons d'institutions religieuses.
Un Pape François comme un ayathola Khameiny, je les prend pour des gens intelligents, les personnes, et elles sont nombreuses , qui leur font confiances sont des gens sincères, et pourtant les institutions qu'ils dirigent sont pourries jusqu'à la moelle, Yael a raison de poser la question:
Pourquoi les adeptes se sentent attaqués!
Je répond:
Parce qu'ils sont endoctrinés et que l'hypocrisie règne en maitre dans la religion!

Bonjour Yael, tu écris ceci :

''Car Dieu s'il existe doit très bien savoir que le meilleur moyen pour devenir athée est justement d'avoir été victime des religions et sectes.''

Ouais, si il existe, Dieu sait très bien lesquels ont trouvé comme meilleur moyen de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Au fait le croyant n'affirme pas non plus que Dieu existe, parce que s'il le faisait, il ne serait plus un croyant mais un sachant. Donc même si l'athée moyen n'affirme effectivement pas que Dieu n'existe pas, mais qu'il ne croit pas en Dieu, le croyant moyen n'affirme rien non plus ! Et donc nous voilà sur le même pied, avec chacun nos croyances... Pas de prosélytisme possible, en théorie du moins.

Le croyant AFFIRME que dieu existe, ça fait même parti de son crédo. A part de dire que sa croyance est un mensonge, mais alors c'est de l'hypocrisie.
Je crois en Dieu mais je ne l'affirme pas....on est plus proche de l'agnosticisme.
---------------
« Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible.
Je crois en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles ; il est Dieu, né de Dieu, lumière, née de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu. Engendré, non pas créé, de même nature que le Père, et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ; par l'Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts; et son règne n'aura pas de fin.
Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie ; il procède du Père et du Fils. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire ; il a parlé par les prophètes.
Je crois en l'Église, une, sainte, catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés. J'attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir. Amen. »
------------
Pour quelqu'un d'athée, c'est la notion même d'un dieu qu'il réfute, il ne s'agit pas pour lui de savoir si il existe ou pas.

C'est pourquoi je ne vois pas comment il pourrait faire du prosélytisme .
Expliquer une notion ? A part l'exprimer comme je l'écris ici ...

MichelDC a écrit:

Au fait le croyant n'affirme pas non plus que Dieu existe, parce que s'il le faisait, il ne serait plus un croyant mais un sachant. Donc même si l'athée moyen n'affirme effectivement pas que Dieu n'existe pas, mais qu'il ne croit pas en Dieu, le croyant moyen n'affirme rien non plus ! Et donc nous voilà sur le même pied, avec chacun nos croyances... Pas de prosélytisme possible, en théorie du moins.

Attention de ne pas te contredire Michel, vu que tu es croyant, pour toi dieu existe forcement et réellement, même si tu ne peux en apporter la preuve car pour toi c'est obligatoirement une conviction personnelle que dieu existe, sinon tu ne serait pas croyant si tu ne pouvais affirmer que dieu existe.

la croyance va de paire avec l’existence, si tu annule l'une, tu annule l'autre en même temps.


par contre dans l'athéisme il y a une aberration, ou du moins il y a une aberration dans la branche de ceux qui disent "Dieu n'existe pas" car ils n'admettent pas que l’inexistence est improuvable et ils persiste a dirent "Dieu n'existe pas" au lieu de dire comme l'autre branche de l'athéisme plus mure, plus réfléchie, plus logique et plus sensé qui disent "je ne crois pas en dieu" qui littéralement veut bien dire "Je ne crois pas en tout vos dieux" ; dieux de toutes ces religions et sectes que nous avons sur terre.

Citation :

par contre dans l'athéisme il y a une aberration, ou du moins il y a une aberration dans la branche de ceux qui disent "Dieu n'existe pas" car ils n'admettent pas que l’inexistence est improuvable et ils persiste a dirent "Dieu n'existe pas" au lieu de dire comme l'autre branche de l'athéisme plus mure, plus réfléchie, plus logique et plus sensé qui disent "je ne crois pas en dieu" qui littéralement veut bien dire "Je ne crois pas en tout vos dieux" ; dieux de toutes ces religions et sectes que nous avons sur terre.

Tout à fait, mais le dieu des croyances reposent sur des dogmes, l'homme nait athée c'est une évidence.
Sans religion il n'y a plus de croyance, l'homme se forge lui - même sa pensée, pas besoin de doctrine sans preuve. L'homme se doit de ne pas ètre manipulé car l'homme doit ètre libre et non soumis à l'absurde. C'est pour moi celà ètre (et non adhéré) athée.

Je persiste et signe, quoi qu'on en dise : je crois, j'espère, je suppose, je parie que Dieu existe, et j'essaie de vivre en suivant sa parole (c'est-à-dire que je m'ouvre à son inspiration, de façon très intuitive et irrationnelle); mais je n'affirme pas que Dieu existe.On affirme quelque chose quand on en est sûr à 100 %. Or je crois fermement que je ne serai sûr à 100 % que Dieu existe qu'après ma mort.