LE MAL est-il une raison de ne pas croire en Dieu ?

Rappel du premier message :

Le mal : la souffrance et la mort, en particuliers des enfants. Les cataclysmes, les tsunamis, et aussi les massacres, les génocides.

On a tendance à dire : si vraiment il y avait un Dieu tout-puissant, il devrait empêcher tout cela. Pensée légitime. Si un Etre quelconque était vraiment responsable de tout cela (même par "négligence"), je suis d'accord : il faudrait le lyncher...

Ceci dit, on a parfois l'impression que certains accusent Dieu du mal et en même temps affirment qu'il n'existe pas. Comme si on accusait le père fouettard de faire peur aux enfants...

Bref, le débat est ouvert : si vous croyez en Dieu, comment justifiez-vous le mal sur la terre ? Et si vous n'y croyez pas, est-ce à cause de ce mal, notamment ou totalement ?

C'est un débat tout à fait neutre : il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse. Je précise donc d'emblée que je ne veux pas de disputailleries sur ce topic !

Malheureusement MichelDC il n'y a pas de vidéo en Français ,il est Italien et échange en anglais
étant bilingue , désolé pour mes fautes d'orthographes.

Démonique possession du Vatican exposé Leo Zagami

Pandore a écrit:

Malheureusement MichelDC il n'y a pas de vidéo en Français ,il est Italien et échange en anglais
étant bilingue , désolé pour mes fautes d'orthographes.

Je ne parlais pas de fautes venant de toi, mais de celles de Zigami en Anglais ! Les sites Internet pleins de fautes sont toujours sujets à caution.

ah bon ,à la bonheur alors.

Le mal c'est le diable , l'asuras , les êtres démoniaques qui ne sont pas ou jamais
en phase avec la force divine ou ce ( Dieu ) . C'est lui qui détraque tout le système
avec ses idées macabres , violentes , arriérées , de possession , de prédation , de
domination , il fait peur aux anges et prend aisément le pouvoir par sa férocité .

Mais les astres tournent , bientôt les rôles vont s'inverser les dieux vont leur reprendre
ce qu'ils ont voler aux peuples , et l'enfer qu'ils ont créé sera leur monde à eux
et la misère qu'ils ont engendré leur vie de demain .

Pour relancer ce sujet :

Le mal, pour les Chrétiens, n'est pas une raison de ne pas croire en Dieu, dans la mesure où Jésus, son Fils, a été lui-même victime du mal (humain). Ce qui tendrait à prouver que Dieu n'a pas vraiment le pouvoir d'empêcher ce mal. Bien qu'Il le combatte avec nous.

Dire que Dieu n'a pas le pouvoir d'empêcher le mal alors qu'il le combat, c'est en faire un dieu impuissant à lutter contre quelque chose qui n'est pas de lui ? C'est du dualisme.

Il existe deux sortes de dualismes, absolu et mitigé.
- Le dualisme absolu postule la coexistence de deux principes éternels et inengendrés, à l'origine du bien et du mal. Est dualiste toute religion dans laquelle un Principe du mal, distinct et autonome, existe depuis toujours et conjointement avec Dieu.
- Dans le dualisme mitigé, le principe du Mal n'est pas co-éternel, il apparait comme un accident, une chute à l'intérieur d'une réalité et à la fin il est résorbé, le Bien demeure l'unique.

Citation :

Cette lutte entre le Bien et le Mal a pour conséquence un mélange du bien et du mal, ce mélange est le monde dont il faut se libérer grâce à l’intervention de divers sauveurs, parmi lesquels Jésus. À la fin des temps, la lumière et les ténèbres seront rétablies dans leur pureté respective" (Jacques Duchesne-Guillemin).

Dans le christianisme s'expriment de nombreuses tendance au dualisme. Le dualisme est confortable pour la pensée humaine puisqu'il affranchit Dieu de tout mal.

Ce n'est pas, selon moi, du dualisme, parce qu'il n'y a pas que le bien et le mal. Il y a toute une gamme de valeurs : entre le "tout bon" et le "tout mauvais", il y a le "un petit peu bon", le "moyennement bon", le "pas tout à fait mauvais", le "ni bon ni mauvais", etc....

Je pense effectivement que le Mal est un "accident" (au sens aristotélicien). Je pense aussi que c'est aux Hommes, avec Dieu, de lutter contre le Mal.

Enfin, Dieu n'a pas à être "affranchi" de tout mal. Il est responsable de sa Création, et donc aussi - paradoxalement - du Mal que celle-ci a généré. Mais ce Mal, Il ne l'a pas vraiment voulu : il est venu en surplus, malgré Lui.

Je ne sais pas si j'arrive bien à faire comprendre ici ce que je sens intuitivement.

Râm a écrit:

- Dans le dualisme mitigé, le principe du Mal n'est pas co-éternel, il apparait comme un accident, une chute à l'intérieur d'une réalité et à la fin il est résorbé, le Bien demeure l'unique.

Le dualisme relatif ne peut pas satisfaire les esprits intelligents, n'a pas une logique acceptable pour la plupart des chercheurs de vérité ou en soif d'Absolu.
Tant qu'à faire, autant intégrer que l'Univers a été créé en balance : dans un équilibre parfait entre l'Ombre et la Lumière.
C'est de toutes façons ainsi qu'on peut définir l'homme : microcosme de l'Univers...
A l'homme d'utiliser les bonnes énergies plutôt que les mauvaises : on est ce à quoi on fait appel.

Selon l'enseignement Théosophique, Dieu le Père des Chrétiens n'est autre que le Logos Planétaire en la personne de Sanat Kumara. Tous les problèmes que nous rencontrons sur Terre vient du fait qu'il est en train d'accéder à la Troisième Initiation. Il vit donc une crise qui se répercute sur toutes les cellules qui composent son être, càd nous. Les Dieux ne sont pas parfaits contrairement à ce qu'on pourrait croire. Ils évoluent également et doivent passer les grandes Initiations tout comme nous.

Je pense en effet que Le Christ est en train de devenir le Nouveau Grand Maitreya et que nous entrons, non sans mal pour certains, dans l'Ere du Verseau... c'est à dire Le Nouveau Monde.

Peut-on grosso modo assumer que Dieu ne peut pas faire disparaître sans combat le mal?

Oui, je pense que le mal est assez coriace...

et Dieu pas si puissant que ça, finalement.

Cela dépend de ce qu'on entend par "puissance"...

C'est l'Homme le problème.
Pas Dieu.
Si l'Homme, en se tournant vers Lui, peut faire totalement confiance à Dieu, la réciproque ne se vérifie absolument pas.
Je comprends Son silence face au comportement des Hommes.
Voyez ce qu'ils ont fait de La Terre à leur disposition : c'est une honte.

A partir du moment ou un homme ou une femme a le Mal en lui et qu'il le nourrit Dieu ne s'y attardera pas.
C'est contraire à Son essence.

En revanche une personne ayant la profonde motivation de chasser le Mal de lui, de devenir meilleur sera soutenu.
C'est une conviction et un témoignage par la même occasion.

Pas si vite, Célimène. Dieu combat le mal. Il veut donc que cela disparaisse. Et s'il est vraiment tout puissant, il devrait pouvoir le faire à l'instant, et non pas mener une guerre interminable en utilisant les humains comme pions. S'il ne peut pas faire ça et qu'il doit faire une guerre, alors c'est ça que je voulais vérifier : Dieu n'est pas omnipotent.

MichelDC a écrit:

Cela dépend de ce qu'on entend par "puissance"...

Je me référais à l'omnipotence attribuée à Dieu.
Mais j'ai constaté que beaucoup de croyants de divers religions ne comprennent pas toute l'étendu de ce que ce mot signifie.

l'intondable a écrit:

Pas si vite, Célimène. Dieu combat le mal. Il veut donc que cela disparaisse. Et s'il est vraiment tout puissant, il devrait pouvoir le faire à l'instant, et non pas mener une guerre interminable en utilisant les humains comme pions. S'il ne peut pas faire ça et qu'il doit faire une guerre, alors c'est ça que je voulais vérifier : Dieu n'est pas omnipotent.

Dieu combat le Mal mais jamais au détriment de la Vie qui est Son identité, Son essence...
Je pense que Dieu, s'Il le voulait pourrait faire disparaître l'humain de la surface de la Terre comme Il l'a déjà fait, selon moi, par le passé.
Il me semble qu'Il croit encore -et je me demande bien pourquoi !- en l'Homme.

Et supprimer le mal sans que ce soit au détriment de la Vie, il ne peut pas? C'est trop pour dieu? Ça dépasse ses limites?

C'est ce que je m'efforce de t'expliquer : cela dépend de l'Homme, de sa propension à faire le mal ou le bien.
C'est la question du libre-arbitre.

" Pour beaucoup de croyants il est difficile d’admettre que Dieu, qui est tout-puissant, ne se décide pas, enfin, à anéantir les esprits du mal qui viennent les tenter et les induire en erreur.
Mais ce qu’ils ne savent pas, c’est que ces esprits ont aussi le droit de vivre.
Dieu ne punira jamais les esprits du mal de chercher à égarer les humains.
C’est à eux, les humains, de ne pas tomber dans leurs pièges ; c’est à eux d’être plus éclairés, plus forts ; c’est à eux de comprendre où est leur véritable intérêt, de se rendre compte pourquoi il vaut mieux prendre telle direction plutôt que telle autre et avoir la volonté de marcher dans cette direction.
Serait-il réellement avantageux pour l’être humain d’être poussé malgré lui sur la voie du bien, de la lumière, et de rester quoi qu’il fasse à l’abri des tentations et des chutes ?…
Le Créateur et les esprits célestes le laissent chercher librement son chemin, pour qu’il développe sa conscience et apprenne à devenir responsable de ses orientations. "

Je suis assez d'accord avec cette interprétation même si je pense qu'elle est somme toute idéaliste puisque l'Homme est naturellement mauvais.
En gros : y'a du boulot !

Il y a une phrase biblique qui dit que Dieu tend l'oreille vers la Terre lorsqu'un homme fait preuve d'intelligence
Ce qui sous-entend beaucoup de choses et notamment que les affaires humaines ne sont pas sa seule préoccupation.

Non, tu ne m'as pas compris. Je te demande pourquoi Dieu ne supprime pas instantanément le mal tout en laissant le reste exactement comme maintenant, libre arbitrage inclus. Je sais que ce serait illogique vu que le libre-arbitre est lié au choix du mal. Mais on parle de dieu ici. Le dieu omnipotent qui défie la logique.
Et accessoirement, si le "Créateur" laisse l'homme chercher librement son chemin, pourquoi ce "Créateur" combat le mal? C'est hypocrite. Soit il éradique immédiatement le mal soit il ne le combat pas du tout.

Si Dieu éradiquait immédiatement tout mal, l'humanité cesserait d'évoluer, elle ne peut évoluer que dans la dualité. L'absence de tout mal c'est une vie paradisiaque, hors il fut la mériter et on n'y parvient qu'après un combat en s'élevant progressivement. Enfin c'est mal formulé mais c'est l'idée.

l'intondable a écrit:

si le "Créateur" laisse l'homme chercher librement son chemin, pourquoi ce "Créateur" combat le mal? C'est hypocrite. Soit il éradique immédiatement le mal soit il ne le combat pas du tout.

Qui a dit que Le Créateur combattait le Mal ?
Sur quoi te bases-tu ?

Célimène a écrit:

l'intondable a écrit:

si le "Créateur" laisse l'homme chercher librement son chemin, pourquoi ce "Créateur" combat le mal? C'est hypocrite. Soit il éradique immédiatement le mal soit il ne le combat pas du tout.

Qui a dit que Le Créateur combattait le Mal ?
Sur quoi te bases-tu ?

Je ne veux pas paraître insultant mais... est-ce que tu as une mémoire de poisson rouge? Tu as toi-même dit à la page précédente:

Célimène a écrit:

Dieu combat le Mal mais jamais au détriment de la Vie qui est Son identité, Son essence...

Et c'était il y a seulement 1 heure.

Et c'était MichelDC qui avait relancé le débat, parlant justement de combat contre le mal.

MichelDC a écrit:

Pour relancer ce sujet :

Le mal, pour les Chrétiens, n'est pas une raison de ne pas croire en Dieu, dans la mesure où Jésus, son Fils, a été lui-même victime du mal (humain). Ce qui tendrait à prouver que Dieu n'a pas vraiment le pouvoir d'empêcher ce mal. Bien qu'Il le combatte avec nous.

Merci de t'informer un peu sur un sujet de conversation avant d'y répondre.

Dieu combat le Mal au milieu de l'homme, je pensais avoir été suffisamment claire pourtant- si tant est que les hommes fassent un premier pas dans ce sens mais toi-même,sur quoi te bases-tu l'Intondable pour affirmer que Dieu combat ou devrait combattre Le Mal d'une façon absolue comme tu le sous-entends ?

Le Mal au milieu de l'homme fait partie du Mal dans sa totalité, non? Que Dieu combatte ou non d'autres Mals ne change rien à ma question. Et du coup, je suppose que je dois reposer ma question: Pourquoi Dieu n'éradique pas instantanément le Mal au milieu de l'homme sans pour autant lui retirer son libre arbitre (ses choix et chemins, etc.) ? Pourquoi fait-il une sorte de longue guerre passive et réactive en manipulant subtilement les humains par des moyens indirects? Est-ce de l'impuissance de sa part, qu'il n'arrive même pas à retirer sans danger le Mal d'une personne?

Je sais, c'est toujours la même question. Mais je ne sais pas comment te l'expliquer pour que tu comprennes.

Ta question est tout à fait pertinente et je l'ai bien entendue l'Intondable.
Le problème c'est qu'il y a plusieurs dieux qui se revendiquent sauveurs de l'humanité.
Partant de ce postulat qui pour moi est un fait : non seulement c'est la guerre dans les cieux comme c'est la guerre sur Terre.
Par exemple Le Père de Jésus dont il parle avec grande tendresse n'a probablement rien à voir avec le dieu de l'ancien testament.

l'intondable a écrit:

Pourquoi fait-il une sorte de longue guerre passive et réactive en manipulant subtilement les humains par des moyens indirects? Est-ce de l'impuissance de sa part, qu'il n'arrive même pas à retirer sans danger le Mal d'une personne?.

Il faut peut être prendre en compte de la raison pour laquelle on est sur terre... Toi tu prends l'homme sur terre comme une chose définitive avec un début et une fin... est-ce bien comme ça que ça se joue ?.. Alors qu'on sait aujourd'hui que la conscience ne meurt pas, on le sait maintenant grâce aux nouvelles technologies, recherches témoignages (de tout temps) et expériences de notre époque, (qui font reculer le seuil de la mort).

Les guerres nous les provoquons nous-même, il suffit de comprendre qu'il faut arrêter nos pensées toxiques... Et pour comprendre, il faut du temps... si l'on nous sert la réponse sur un plateau, on ne va pas en retirer grand chose comme expérience.. il faut que ça vienne de nous, de notre compréhension, du coeur... il faut beaucoup d'expériences, de temps pour comprendre nos erreurs... Tu as sûrement toi-même mis du temps à comprendre des choses, il a fallu du chemin pour prendre conscience d'une erreur et si l'on t'avait donné la solution tout de suite, tu n'aurais rien compris et tu aurais tout rejeté... Il faut être prêt pour accepter certaines choses, être mûr... Dieu n'a pas à entrer dans notre choix d'évolution personnelle. Nous sommes responsable du rythme de notre évolution. C'est justement ça qui est juste. Car c'est ça qui va nous rendre plus fort et plus conscient, c'est le chemin parcouru...


(Par ailleurs la mort nous ne savons pas matériellement ce que c'est vu qu'avant on était considéré mort d'une crise cardiaque juste parce qu'on n'avait pas les moyens technologiques pour nous ranimer alors que maintenant, les gens semblent mort et ne le sont pas. Grâce à ces nouvelles technologies, la mort recule.. elle va reculer comme ça encore beaucoup... ? et jusqu'à quoi ? Finalement la science classique découvre que nous ne savons pas ce que c'est que la mort et nous découvrons qu'elle n'existe pas....

Celimene a écrit:

Par exemple Le Père de Jésus dont il parle avec grande tendresse n'a probablement rien à voir avec le dieu de l'ancien testament.

ah, content de te l'entendre dire.

Il y a des raisons ésotériques qui expliquent le "mal" sur Terre, tel que nous le vivons depuis bien longtemps, en fait depuis que l'Atlantide a commencé à chuter. Avant le déclin de cette merveilleuse civilisation, on pouvait parler d'une terre paradisiaque dont on n'a pas idée maintenant même avec beaucoup d'imagination. De dire que Dieu est au milieu de nous et qu'il combat le mal à travers nous, est une idée fort intéressante que je ne repousserais d'emblée. Est-ce que l’expérience humaine serait inutile si le mal était écarté définitivement ? C'est une question bien complexe qui implique une perfection atteinte de l'humanité. Hors dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de rester dans un monde physique. Sans justifier un déploiement de forces démoniaques comme on le voit actuellement avec les attentats sur toute la planète, je pense qu'un quota minima de mal est nécessaire afin d'évoluer dans ce dualisme qui est en fin de compte un formidable système d'évolution.

Râm a écrit:

Celimene a écrit:

Par exemple Le Père de Jésus dont il parle avec grande tendresse n'a probablement rien à voir avec le dieu de l'ancien testament.

ah, content de te l'entendre dire.

Salut Râm : oui.
Bien qu'il m'ait fallu passer par d'innombrables tribulations et études de l'AT pour le réaliser.
Ce qu ne fût ni aisé ni agréable.

L'état actuel est peut être une sorte de purification karmique avant une échéance planétaire. Ca va secouer, il faudra s'accrocher mais c'est au final pour un mieux.

Râm a écrit:

L'état actuel est peut être une sorte de purification karmique avant une échéance planétaire. Ca va secouer, il faudra s'accrocher mais c'est au final pour un mieux.

Où peut être faudra-t-il plutôt "lâcher"..... C'est la clé... le détachement...

Râm a écrit:

Ca va secouer, il faudra s'accrocher mais c'est au final pour un mieux.

Anaïs a écrit:

La peur est le pire des ennemis... Le détachement (la confiance) est la plus grande des sécurités...

Il ne s'agira ni d'avoir peur, ni d'avoir confiance mais surtout de savoir faire face.

Si tu veux faire face, il faut avoir confiance... Sinon ta peur te perdra..

Anaïs a écrit:

Si tu veux faire face, il faut avoir confiance... Sinon ta peur te perdra..

Confiance en qui, en quoi ? Dans le gouvernement ? Dans les instances qui ont l'autorité ? Dans le divin ? Alors que la vie sur Terre devient de plus en plus un chacun pour soi.. (et Dieu pour tous selon la formule..)

Kevalin a écrit:

Anaïs a écrit:

Si tu veux faire face, il faut avoir confiance... Sinon ta peur te perdra..

Confiance en qui, en quoi ? Dans le gouvernement ? Dans les instances qui ont l'autorité ? Dans le divin ? Alors que la vie sur Terre devient de plus en plus un chacun pour soi.. (et Dieu pour tous selon la formule..)

Confiance en soi…

l'intondable a écrit:

MichelDC a écrit:

Cela dépend de ce qu'on entend par "puissance"...

Je me référais à l'omnipotence attribuée à Dieu.
Mais j'ai constaté que beaucoup de croyants de divers religions ne comprennent pas toute l'étendu de ce que ce mot signifie.

Je suis d'accord que "l'omnipotence" de Dieu conduit à des paradoxes. La puissance de Dieu est à mon avis plus d'ordre spirituel que matériel. Et ce n'est déjà pas si mal ! Même si l'Homme reste libre de ne pas recevoir Dieu en soi.

Comment la puissance de Dieu pourrait ne pas être materiel puisque rien ne pourrait se mouvoir sans lui qui est Tout ?

Ce probleme du Mal et de Dieu est de toute facon insoluble lorsqu'est posé le paradigme d'une séparation entre Dieu et la Création/Manifestation. Cela mène à d'interminables débats illogiques, incohérents et sans queue ni tête.

La façon dont les hommes ont organisé la Vie que Dieu leur a donné gratuitement ne peut pas être agréée par Lui : l'argent, la corruption, le pouvoir des uns sur les plus démunis.
Et il y a assez de ressources sur Terre pour que tout le monde vive de façon décente et digne donc le problème vient bien de l'Homme, pas de Dieu...

Il y a effectivement toutes les ressources nécessaires pour tout le monde. Mais une poignée de gens ont décidé d'exploiter le reste de l'humanité... A nous de nous réveiller... C'est ça le libre arbitre. Ne pleurons pas sur notre sort. Nous avons de quoi reprendre nos billes... Il faut juste sortir de la croyance, du conditionnement que nous avons besoin d'un sauveur terrestre.. (la finance, les grands groupes) qui répondraient à tous nos problèmes... Des tas d'associations et de gens très créatifs, sont les premiers à commencer le travail, il suffit, de soutenir les plus courageux, les plus créatifs (parfois seulement par de petits gestes quotidiens qui changent tout) afin que leur travail puisse aboutir... A partir de là, on verra le changement naturel. Il faut Changer notre état d'esprit et la volonté du toujours plus. Commençons déjà par abandonner l'envie du toujours plus en achetant intelligent. ca c'est vraiment la base : la modération. En achetant moins en étant plus exigeant sur la qualité, nous mettons au pas les puissantes industries. Elles seront obligées de suivre si elles ne veulent pas mourir... C'est une réalité, c'est une logique implacable.

Tout tourne autour de ça.. Les choses se feront pas étapes... quand on verra par l'expérience que nous pouvons changer les choses en mieux rien qu'en changeant un comportement, ça va faire prendre conscience que nous n'avons pas autant besoin d'être protégé par quelqu'un de "plus fort que nous". Nous sommes tout à fait capable par la solidarité entre nous et la modération de changer notre système en mieux. C'est évident... C'est juste une question de prise de conscience.

Moi je crois que le changement passera par l'enseignement. Mais il y a du boulot, vu que les profs ne sont qu'une petite voix parmi de nombreuses autres, dont les jeunes sont abreuvés quotidiennement ! Et qu'en plus l'enseignant n'a plus beaucoup de prestige dans notre société, me semble-t-il !

O tempora, ô mores !

MichelDC a écrit:

Moi je crois que le changement passera par l'enseignement. Mais il y a du boulot, vu que les profs ne sont qu'une petite voix parmi de nombreuses autres, dont les jeunes sont abreuvés quotidiennement ! Et qu'en plus l'enseignant n'a plus beaucoup de prestige dans notre société, me semble-t-il !

O tempora, ô mores !

Il faut enseigner quoi à ton avis ?

Anaïs a écrit:

MichelDC a écrit:

Moi je crois que le changement passera par l'enseignement. Mais il y a du boulot, vu que les profs ne sont qu'une petite voix parmi de nombreuses autres, dont les jeunes sont abreuvés quotidiennement ! Et qu'en plus l'enseignant n'a plus beaucoup de prestige dans notre société, me semble-t-il !

O tempora, ô mores !

Il faut enseigner quoi à ton avis ?

Plein de choses ! Mais surtout des valeurs. Que ce soit par un enseignement ex cathedra, par diverses activités personnelles ou collectives, par l'éducation plus "disciplinaires" (interdiction de la violence, etc.), par des réponses "éclairées" aux questions qui préoccupent les élèves (questions de société, questions plus personnelles, notamment en rapport avec les premières expériences amoureuses chez des adolescents de 13-14-15 ans...).

Le tout est d'arriver à transmettre l'importance et les avantages de la coopération mutuelle, contre l'individualisme régnant dans nos sociétés. Et aussi de tenter de combattre le matérialisme à tendance nihiliste, qui est aussi une plaie (à ce propos, je ne remercie pas Nietzsche, Marx, Freud et Feuerbach - ainsi que d'autres philosophes !).

C'est un peu ce que j'essaie personnellement de faire en tant qu'enseignant en religion.

MichelDC a écrit:

Anaïs a écrit:

MichelDC a écrit:

Moi je crois que le changement passera par l'enseignement. Mais il y a du boulot, vu que les profs ne sont qu'une petite voix parmi de nombreuses autres, dont les jeunes sont abreuvés quotidiennement ! Et qu'en plus l'enseignant n'a plus beaucoup de prestige dans notre société, me semble-t-il !

O tempora, ô mores !

Il faut enseigner quoi à ton avis ?

Plein de choses ! Mais surtout des valeurs. Que ce soit par un enseignement ex cathedra, par diverses activités personnelles ou collectives, par l'éducation plus "disciplinaires" (interdiction de la violence, etc.), par des réponses "éclairées" aux questions qui préoccupent les élèves (questions de société, questions plus personnelles, notamment en rapport avec les premières expériences amoureuses chez des adolescents de 13-14-15 ans...).

Le tout est d'arriver à transmettre l'importance et les avantages de la coopération mutuelle, contre l'individualisme régnant dans nos sociétés. Et aussi de tenter de combattre le matérialisme à tendance nihiliste, qui est aussi une plaie (à ce propos, je ne remercie pas Nietzsche, Marx, Freud et Feuerbach - ainsi que d'autres philosophes !).

C'est un peu ce que j'essaie personnellement de faire en tant qu'enseignant en religion.

C'est peut ça qu'il va falloir apprendre aux enfants :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca a l'air effectivement hyper intéressant, Anaïs!

Je vais chercher sans plus tarder à en savoir plus et je note ce lien.

Les idées de ce P. Guillemant, que je ne connaissais pas du tout, me paraissent très intéressantes !

Michel DC a écrit:

Et aussi de tenter de combattre le matérialisme à tendance nihiliste, qui est aussi une plaie (à ce propos, je ne remercie pas Nietzsche, Marx, Freud et Feuerbach - ainsi que d'autres philosophes !).

Sauf que justement ces philosophes (surtout Marx) ne sont pas des nihilistes, c'est tout le contraire, l'existence humaine à un but celui de vivre, de survivre, et ce sont les humains qui possèdent cette possibilité.
Pour les religieux au contraire l'humain n'a pas à se préoccuper des desseins de Dieu concernant son existance. L'humain n'a plus de sens de la vie que de se laisser bercer d'"illusions".

Oui, à vrai dire c'est plus Nietzsche qui est réellement "nihiliste", d'après la tradition...

Ceci dit, à quoi sert-il de vivre et de survivre si ça s'arrête là, s'il n'y a pas une finalité qui transcende le (court) moment où l'on vit ? On a oeuvré peut-être pour améliorer le monde de façon infinitésimale, on a rendu des gens heureux éventuellement... mais ça s'arrête là ! Pendant quelques décennies ou quelques siècles,il se peut que certaines personnes se souviennent de nous. Mais nous-mêmes, que devenons-nous ? Si notre conscience, notre identité, notre "Soi" (pour parler justement comme Guillemant) s'éteint comme une chandelle, à quoi tout cela sert-il pour nous ? Si l'on croit que seul le "néant" nous attend après la mort, je dis qu'on est nihiliste.

Notre personnalité ne représente que notre manière de nous présenter au monde. Ce n'est pas ce que nous sommes vraiment.. Elle a été construite par notre éducation, nos peurs, nos habitudes etc... Nous ne sommes pas notre personnalité..

Anaïs a écrit:

Notre personnalité ne représente que notre manière de nous présenter au monde. Ce n'est pas ce que nous sommes vraiment.. Elle a été construite par notre éducation, nos peurs, nos habitudes etc... Nous ne sommes pas notre personnalité..

Là, je te pose une question :peux-tu définir les mots "personnalité" et "nous" (ou "je", donc le "Soi"), en indiquant en quoi ces deux concepts se différencient ?

(PS : un grand merci pour ton lien sur Guillemant !)