les humains sont-ils dignes de confiance ?

La vie du gentil robot canadien auto stoppeur Hitchbot conçu pour porter un message de tolérance et pour découvrir si les humains étaient dignes de confiance, a fini sa carrière, démembré au centre ville de Philadelphie. Il venait à peine d'entrer sur le territoire américain après des semaines de voyage à travers, les pays-Bas, l'Allemagne, et parcouru 6000 kms au Canada. Donc les américains ne sont pas dignes de confiance, mais ça on le savait déjà... Quoi que de la même façon il n'aurait pas pu faire 100 mètres dans une banlieue en France.

Enfin voilà, une expérience qui nous en dit long sur la mentalité des humains, ou plutôt des infra-humains qui sont devenus majoritaires sur la planète.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

"Oh, mon corps a été endommagé", a confié le robot sur son site. "J'imagine que, parfois, de mauvaises choses arrivent aux gentils robots! Mon voyage doit prendre fin pour le moment mais mon amour pour les humains ne s'éteindra jamais", a-t-il poursuivi, pas rancunier

Les robots éprouvent de l'amour maintenant

C'est quoi cet article

Ismael 17 ans crucifié sur une croix de fer , égorgé et retrouvé en bas d'un ravin .
Je ne sais pas où on va mais ça craint ............. ,

SoleM a écrit:

Citation :

"Oh, mon corps a été endommagé", a confié le robot sur son site. "J'imagine que, parfois, de mauvaises choses arrivent aux gentils robots! Mon voyage doit prendre fin pour le moment mais mon amour pour les humains ne s'éteindra jamais", a-t-il poursuivi, pas rancunier

Les robots éprouvent de l'amour maintenant  

C'est quoi cet article

bah tu manques d'humour et tu n'as pas compris qu'il s'agissait au contraire d'une enquête sociologique très intéressante, puisque la réponse nous a été donnée. Au lieu d'en faire un symbole qui relie les hommes, et qui ne coûte rien, des blaireaux n'ont rien trouvé de mieux que de s'acharner gratuitement sur le robot, ça me semble clair : On ne peut pas faire confiance aux humains.

non les humains ne sont pas dignes de confiance, du moins la grande majorité.
le philosophe Hobbs disait : " L'homme est un loup pour l'homme " encore que nous aurions bien à apprendre des loups qui n'attaquent les humains que s'ils sont attaqués par eux.
foi de cherokee

jayrâm a écrit:

bah tu manques d'humour et tu n'as pas compris qu'il s'agissait au contraire d'une enquête sociologique très intéressante, puisque la réponse nous a été donnée.

Cher Jayram,
Avec vous on aura donc tout vu.. Un robot qui se fait casser et on en soutire que les humains sont indignes de confiance.. Pour arriver a cette conclusion les millions de morts que vous ne cessez d'abattre a travers le onde ne vous ont pas suffi!! on en comprend donc que suite a votre perte d’âme vous vous identifiez sentimentalement aux robots. C'est très juste comme réaction dans votre cas, mais en quoi nous autres les humains sommes nous concernés..

Blondie a peut-être raison mais c'est dans un autre cadre loin de la robotique..

Je crois que vous manquez d'intelligence pour comprendre ce qu'est une enquête en sociologie (cela n'existe pas dans votre culture) et à répéter toujours les mêmes inepties, et à rejeter tous les maux sur l'occident, je crois que vous ne valez pas un robot qui a été conçu comme un porteur d'un message humaniste. Pourquoi détruire gratuitement ce qui est un test révélateur, une étude ? Il est certain que dans votre pays, ce robot n'aurait pas fait 100 mètres !

Ca aurait été extraordinaire que toute la planète participe à la vie du robot mais comme certains ne connaissent rien à son histoire et que trop peu de nouvelle furent diffuser à son sujet et que personne ne devait poursuive le robot dans son trajet et qu'il n'avait pas à faire l'annonce à chaque ville où le robot passait ,et vu qu'il était laissé seul face lui même ,il aura été attaqué injustement
et aura souffert de la méchancité humaine ,de la cruauté gratuite ,nous en sommes tous peiner, ce projet canadien était visiblement pas une idée mauvaise ,au revoir mon ami le Robot ,dis toi que ca aurait été un extraterrestre ,ils l'auraient tué pareil.Le mondialisme ne sera pas facile à atteindre

oups , c'est ignoble , et on pense que oui beaucoup d'humains sont malfaisants .
SAns être hs , voici ce dont il est capable ... Quand je dis que le Coran n'est pas
bon , j'ajoute souvent l'idée que quand même , il y est écrit un code pénal de mort
et si il avait été respecté on n'en serait pas là au seuil d'un phénomène de destruction
de tout par la folie meurtrière des asuras et leur force qui n'est nourrit que par la
haine .



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ou la prison à vie ? Ou on laisse des fous meurtriers en liberté , un stage en prison
tous frais payés par le contribuable ...

Sinon le Ismael ... Il va se réincarner en fou pour tuer ceux qui lui ont fait ça , c'est
même écrit dans l'histoire, les vengeances et règlements karmiques .

Oui je comprends loganj mais là c'était un projet de tout autre nature le robot voyageait selon le bon vouloir des individus qui ensuite le relâchait sur le bord de la route...faire du pouce est encore dangereux ,je trouve que ca ressemble comme idée ,à ses bébé mannequin dont se servent les jeunes filles pour connaitre la joie de la maternité avant d'entamer une grossesse,un pensé y bien et avant de voyager sur le pouce faut  bien y penser !

Je sais mais vu le titre du sujet , mon post horrible n'est pas hs . Et je dis non
on ne peut pas faire confiance à la moitié des humains et c'est pour ça qu'on
est sur le point d'imploser en globalité = fin . Indigne de confiance .

Oui c'est vrai ,on ne sait jamais qui l'on va rencontrer voilà le problème et il n'est pas exclus de rencontrer le pire dans la vie ,ce sont souvent des anti sociaux.Un jour nous aurons peut être le molécule parfaite ou l'onde électromagnétique qui nous positionnera sur l'axe de la paix et de l'amour universelle .

C'est aussi une question d'élévation spirituelle , une âme adulte donc parfaite ne saura
pas commettre le mal , à part tuer un moustique . Mais une âme qui n'a pas atteint ce stade
et c'est la moitié des humains , ils ne savent pas que l'amour est dans l'air et en eux ,
ils n'ont pas de pitié ont le coeur dur , froid et sec . D'ailleurs on ne voit aucune émotion
de joie ou de bonheur dans leurs yeux ou alors c'est du pipo .

Vous avez raison ,le monde est vaste et tout ce voit alors la prudence est de mise

Non et oui parce que la synergie entre humains dotés d'une âme parfaite est
assez positive , et ces grands esprits se rejoignent toujours , ils s'associent de vies
en vies et de planètes en planètes . Pour ce qui est de la disharmonie créée
par l'ignorance de l'amour des autres âmes non réalisées pleinement , elle devrait
disparaître avec l'évolution et surtout le changement qui doit s'effectuer par rapport
à la fin de période dite de Kali . L'ère que nous vivons est un très mauvais passage
mais c'est ma foi tout naturel en sommes , car tout le monde passe par les différents
stade de la genèse . J'en arrive même à admettre que nous ne sommes pas sur
notre première planète en vérité le chemin est extrêmement long et qui plus est
éternelle cela va de soi .

Loganj à écrit

Code:

J'en arrive même à admettre que nous ne sommes pas sur
notre première planète en vérité le chemin est extrêmement long et qui plus est
éternelle cela va de soi .

je suis curieuse de connaitre votre vision

moi j'ai penché pour le national press club et sa demande vis à vis les extraterrestres à savoir qu'ils en viennent à nous considérer dans la fraternité galactique et relâche les mesures d'emprisonnement qu'y sévit sur la terre.

Mais il existe déjà et à l'avis des ufologues des ET qui sont incarnés sur terre , ils auraient
par conséquent et selon toute logique une maîtrise parfaite du fonctionnement êtrique .

éh oui on anticipe là , et pour la robotique nous venons de faire un bond en avant prodigieux
grâce à un certain informaticien de génie qui va d'ailleurs commencer à créer les premiers
robots domestiques ...

Et cela leur sert à quoi de nous connaitre parfaitement,n'est-ce pas pour mieux nous dominer

soit l'humain est digne, soit il ne l'est pas .

mais nous venons de voir avec stoppeur Hitchbot  que l'humains ne traitera pas le robot d'une bonne manière ,nous allons consommer le robot ,comme le cellulaire et le jeter ensuite

Ce n'est pas pour nous dominer mais nous tutellariser . Chaque ethnie avec
l'évolution dont j'ai souvent causé , tutellise celle qui est plus jeune . Donc
sur notre terre il y a deux ethnies dont l'une plus agée de la moitié que l'autre ...

À la bonheur, puissiez vous être dans le vrai ,nous sommes la plus jeune des planètes et il faut nous guider dans la bonne direction mais si la paix et l'harmonie et l'amour pouvait être des dominante planétaire personne ne s'en plaindrait ,parce qu'actuellement beaucoup de meurtre ,d'accident avec alcool au volant ,de tête coupé, de lapidation ,de viol ,de disparition d'enfant,de gestes de violence font rage et les nouvelles ne sont pas toujours facile à écouter ,ceci en dehors des coups de folies armée ou gratuitement dans les églises ,écoles ou restaurant des gens se font tuer...

Si les extraterrestres peuvent agir pour améliorer la situation c'est tant mieux.

Loganj a écrit:

Sinon le Ismael ... Il va se réincarner en fou pour tuer ceux qui lui ont fait ça , c'est
même écrit dans l'histoire, les vengeances et règlements karmiques .

sous la Tutelle d'Abraham tu crois vraiment que Ismaël va se réincarner en fou ?
C'est en plus bien mal connaître les Lois de l'Univers dont jayrâm n'est qu'un pion.

@jayrâm

Bien que je puisse comprendre que tu ais été affecté par l'épisode Charlie et bien que tu te nourrisses parfois d'ouvrages intéressants ( OMA par exemple ), tu es pour moi une idôle au sens propre du terme c'est à dire un ennemi de l'Eternel.
C'est flagrant.
A moi tu ne me le feras pas.
Encore un peu et tu vas aller rejoindre enki et sa clique et tu seras damné pour le reste de tes jours.
Tu fais de l'enfumage et ton sujet le prouve bien fort.

On ne parle pas du même Ismael , à mon avis .

Loganj a écrit:

On ne parle pas du même Ismael , à mon avis .

il n'y en a qu'un : le fils d'Abraham.
Pourquoi tu en connais un autre ?

hélas oui , regarde mon post de 10h58 page 1 .

tu t'égares.

Non c'est toi qui cause d'abraham . Moi j'ai posté la photo d'ismael 17 ans
assassiné .

Tu devrais décharger ton aggressivité ailleurs que sur les forumeurs car cela
cause toujours des réparties ennuyeuses à lire . Et je ne mange pas de ce pain
là .

Loganj,

La une que tu nous a montré est celle d'un journal racoleur qui raconte des fakes pour vendre du papier.
C'est une anerie mensongère.

lolivier;

Ca je le savais mais la libraire m'a affirmé que c'était vrai , il y a dans ce magazine
des faits authentiques et d'autres qui sont faux , et je ne l'ai pas acheté .

On peut aussi prendre d'autres exemples de sadisme la liste est trop longue et trop
écoeurante pour la citer .

jayrâm a écrit:

je crois que vous ne valez pas un robot qui a été conçu comme un porteur d'un message humaniste.

Cher Jayram,
Mais c'est bien ce que je ne cessais de vous dire.. En fait aucun homme pour vous n'égalerait le plus petit des robot. Votre perte d’âme ne peut que vous inculquer cette devise.. Et vous avez raison, pourquoi démolir un pauvre robot. Qu'est qu'il nous a fait cet engin paisible et majestueux. Pourquoi maltraiter des machines qui n'essaient que de faire de leur mieux pour servir l'humanité. Il faut les accueillir avec enthousiasme, ne pas les voir comme une menace mais comme des êtres avec lesquels on peut développer une relation amicale..

Entre temps pourquoi laisser cette vermine humaine vivre sur terre. Créons des conflits armés internationaux qui se caractérisent par des opérations de guerre entre plusieurs États pour en finir avec l'homme. Et surtout préparons des ripostes et des argumentations contre n'importe qui se soulèvera contre nous.. Plus tard même les robots intellectuels pourront nous aider dans cette entreprise de purification de la planète terre..

Loganj a écrit:

Non c'est toi qui cause d'abraham . Moi j'ai posté la photo d'ismael 17 ans
assassiné .

Tu devrais décharger ton aggressivité ailleurs que sur les forumeurs car cela
cause toujours des réparties ennuyeuses à lire . Et je ne mange pas de ce pain
là .

ne confonds pas un ton un peu autoritaire ( désolée si j'ai heurté ta sensibilité )  avec agressivité pascal/téoma/loganj stp.
non non non le sujet n'est pas une ânerie (ironie du sort !)

Si Mansour a écrit:

jayrâm a écrit:

je crois que vous ne valez pas un robot qui a été conçu comme un porteur d'un message humaniste.

Cher Jayram,
Mais c'est bien ce que je ne cessais de vous dire.. En fait aucun homme pour vous n'égalerait le plus petit des robot. Votre perte d’âme ne peut que vous inculquer cette devise.. Et vous avez raison, pourquoi démolir un pauvre robot. Qu'est qu'il nous a fait cet engin paisible et majestueux. Pourquoi maltraiter des machines qui n'essaient que de faire de leur mieux pour servir l'humanité. Il faut les accueillir avec enthousiasme, ne pas les voir comme une menace mais comme des êtres avec lesquels on peut développer une relation amicale..

Entre temps pourquoi laisser cette vermine humaine vivre sur terre. Créons des conflits armés internationaux qui se caractérisent par des opérations de guerre entre plusieurs États pour en finir avec l'homme. Et surtout préparons des ripostes et des argumentations contre n'importe qui se soulèvera contre nous.. Plus tard même les robots intellectuels pourront nous aider dans cette entreprise de purification de la planète terre..

Oui SM il y a une vermine humaine mais les concepteurs de ce robot-là n'en font pas partie.

Sinon, oui les savant russes sont en train d'étudier des robots humanoïdes pour pulvériser l'état islamique, ce sera Armageddon.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jayrâm a écrit:

Oui les savant sont en train d'étudier des robots humanoïdes pour combattre l'état islamique, ce sera Armageddon.

Cher Jayram,
Ne croyez surtout pas que ce serait une originalité. En fait depuis la nuit des temps les musulmans ne font que se défendre contre les robots que vous êtes..

Si Mansour a écrit:

jayrâm a écrit:

Oui les savant sont en train d'étudier des robots humanoïdes pour combattre l'état islamique, ce sera Armageddon.

Cher Jayram,
Ne croyez surtout pas que ce serait une originalité. En fait depuis la nuit des temps les musulmans ne font que se défendre contre les robots que vous êtes..

Quand ils ont tenté d'envahir le royaume franc en 732 ils se défendaient peut être ? la suite n'est qu'une chaîne de causalités.

Blondie a écrit:

Loganj a écrit:

là .

ne confonds pas un ton un peu autoritaire ( désolée si j'ai heurté ta sensibilité )  avec agressivité pascal/téoma/loganj stp.
non non non le sujet n'est pas une ânerie (ironie du sort !)

ah bon , mais tu sais que tu as toute ma confiance , hi .

jayrâm a écrit:

Quand ils ont tenté d'envahir le royaume franc en 732 ils se défendaient peut être ? la suite n'est qu'une chaîne de causalités.

Cher Jayram,
Vous faites surement allusion aux conquêtes arabo-musulmanes, je suppose.. Il a effectivement suffi des dix années qui ont suivi la mort du Prophète Mohammed, paix et salut sur lui, survenue à Médine en 632, pour que toute la carte de l'Orient soit complètement bouleversée. Après la défaite infligée aux Byzantins sur les rives du Yarmouk dès 636, les Perses sassanides sont également vaincus à Qâdissiya l'année suivante. La facilité avec laquelle l'Égypte est conquise devient incompréhensible pour vous. Quelques années plus tard, le Maghreb, largement converti et mobilisé contre un ennemi commun, lance ses armées par-delà le détroit de Gibraltar. Ils avaient donc conquis l'Espagne. Vous avez plus que raison de vous étonner pleinement. Depuis Alexandre le Grand, on n’a jamais connu de conquêtes aussi rapides que démesurées. Réussite extraordinaire qui va susciter au cours de l’histoire bien des interrogations. Comment de simples sauvages en cheval ont-ils pu s’adjuger un empire allant de l’atlantique aux avants poste de la Chine et ce pendant des siècles et des siècles et dans certains cas durant l’éternité..

Vous avez plus que raison de vous étonner, l’Europe des lumières, si elle reconnait les mérites et les prestiges de la civilisation islamique, une fois à Bagdad ou à Cordoue, elle répugne à en comprendre toute l’origine islamique. Le succès des bédouins, symbolisant la victoire de la barbarie qui brise la marche du progrès est vraiment énigmatique. De ce fait il ne peut donc pas y avoir eu de conquêtes comme vous le décrivez. La guerre, tout le monde le sait a présent, s'est faite seulement contre Rome et la Perse parce que ceux-ci justement causaient justement du tort au monde musulman en pleine Arabie et dans le monde. Lorsque les musulmans, après avoir été attaqué sur leurs terrains, se sont élancé contre Rome et la Perse ils n'ont pas fait la guerre contre les peuples coptes ou Berbères et les autochtones mais contre les Romains qui occupaient la quasi totalité de ces pays et du monde entier et donc ils ont libéré les peuples de l'emprise meurtrière de Rome et de la perse antique. Il est donc impérieux pour vous de reconnaître une fois pour toutes que si conquête il y a elle ne peut donc être que celle des cœurs. Il a suffi en fait que de quelques dizaines d'années pour que se constitue le premier espace musulman, étendu de l'Afrique à l'Asie centrale et du Caucase à la Nubie. L’islam s’est en fait profondément ancré dans le cœur des nations de toutes les couleurs et ils ont en fait un mode de vie de tous les instants dans toute la profondeur de l'Amour et de la Crainte révérencielle et ce jusqu'à nos jours.

Il est impossible a quelques cavaliers meurtriers et violents venus d'Arabie de conquérir le monde. Ne pas reconnaître cela serait faire preuve de cécité et d'une grande méconnaissance de l'Histoire, de la nature humaine et de celle des nations. Sinon qu'on m'explique donc comment par exemple des centaines de dynasties ont été chassées d'Afrique par les rebellions noires et berbères avant et après l'Islam sauf l'Islam dont ils ont épousé la foi et pour laquelle ils luttent a mort de nos jours. Comment peut on arriver a faire de la religion de notre colonisateur arabe violent et inculte la notre et chassez tout les autres colonisateurs dont certains comme les français appartiennent justement a ce qu'ils appellent iniquement "La Religion de l'Amour". La vérité, mon cher ami, ne peut être cachée car l'histoire est là et se dresse implacablement devant vous..

Citation :

L’islam s’est en fait profondément ancré dans le cœur des nations de toutes les couleurs et ils ont en fait un mode de vie de tous les instants dans toute la profondeur de l'Amour et de la Crainte révérencielle et ce jusqu'à nos jours.

Hors sujet

La conquête musulmane de l'Inde a fait 80 millions de morts, fut une abomination, partout y compris en Europe cette religion n'a amené que guerre et désolation.

Rappelez-vous cela "l'islam est né dans la guerre, s'est propagé par la guerre et finira dans la guerre". Je crois qu'aujourd'hui cela n'échappe à personne.

jayrâm a écrit:

La conquête musulmane de l'Inde a fait 80 millions de morts, fut une abomination, partout y compris en Europe cette religion n'a amené que guerre et désolation.

Cher Jayram,
Les historiens nous informent sans aucune exceptions que les indes n'ont été conquises que par l'amour.. L’Inde occupe en ce sens la première place majeure dans le monde islamique dans le fond et la forme. L’islam y occupe une place très ancienne, sa présence remonte au premier siècle de l’Hégire.. Cela démontre aux plus sceptiques l'exemplarité de la clémence dans les conquêtes musulmanes. Vous comprenez surement enfin pourquoi Mohammed, paix et salut sur lui, restera éternellement le Prophète qui a fondé l'Islam mais dont il reste également le père spirituel de l'ensemble des musulmans composant cette planète. Aujourd'hui encore, la figure de ce noble Prophète incarne toute cette perfection pour les musulmans du monde, surtout dans les pays comme l'inde conquise par l'amour...

Pour toutes les pensés sensées ce jeune orphelin, analphabète, qui à une époque en Arabie où les vices étaient poussés à leurs combles, les femmes étaient considérées comme des objets sans valeur, les relations incestueuses étaient courantes, se voyait révéler le Livre qui allait remplacer le vice par la vertu, rétablir l'égalité et la justice et sortir l'Humanité du chaos et du désespoir, personne ne peut être laissé indifférent...

Que faire devant cette vérité inéluctable quand on entend Ghandi lui-même dire à propos du Prophète de l'Islam : "Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n'était pas l'épée qui créait une place pour l'Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C'était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l'égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. "

Si Mansour a écrit:

Les historiens nous informent sans aucune exceptions que les indes n'ont été conquises que par l'amour

Oui votre religion démoniaque a fait 80 millions de morts "par amour"...

Des historiens islamistes ?!!! vous persistez dans vos mensonges et votre propagande abjecte !
Heureusement l'islam n'a pas réussi à conquérir l'Inde, les musulmans ne représentent que 13,4 % de la population, malgré leurs atrocités, leurs persécutions, leurs destructions et profanations de temples, leurs autodafés de livres, leurs conversions forcées, rien n'y a fait, face à la vérité de la Religion Eternelle de l'Inde. Il y a eu le grand réveil de l'hindouisme, et il faut espérer pour vos coreligionnaires qu'une guerre de religion n'éclate jamais dans l'avenir en Inde, malgré leurs provocations, heureusement, le parti hindou qui est au pouvoir, est tolérant.

Vous n'êtes pas sans ignorer la loi de causalité universelle, et je crains que le karma des musulmans en Inde soit particulièrement sombre.  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Des villes entières furent brûlées et leurs populations passées au fil de l'épée. Chaque campagne successive fit des dizaines de milliers de victimes et des millions de femmes et d'enfants furent emmenés en esclavage. Chaque nouvel envahisseur bâtissait littéralement sa montagne de crânes hindous. Ainsi la conquête de l'Afghanistan en l'an 1000 fut suivie par l'annihilation de l'ENTIÈRE population hindoue de cette région, qu'on appelle toujours d'ailleurs « Hindu Kush », le massacre des hindous. Les Sultans Bahmani, qui gouvernaient en Inde centrale, s'étaient fixé un quota de 100 000 hindous par an et semblent s'y être tenus. Mais en 1399, le célèbre Timur fit mieux, il tua 100 000 hindous en UNE SEULE JOURNÉE, un record. Le Professeur K.S. Lal dans son livre La Croissance de la Population musulmane en Inde estime qu'entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d'hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l'histoire de l'humanité », affirme-t-il.

jayrâm a écrit:

Oui votre religion démoniaque a fait 80 millions de morts "par amour"...

Cher Jayram,
Malheureusement pour vous le plus grand hindou de tous les temps, contrairement a vous, a éternellement témoigné pour le sublime prophète. Tout autres dires auprès de lui ne peuvent que des fadaises.. Gandhi : « Plus j'étudie plus j'apprends que la force de l'Islam ne se puise pas dans l'épée »... Vous ne pourrez absolument rien contre une telle vérité car le mahatma expose ici le cœur même de l’Islam, en disant que le Prophète a conquis les cœurs avant les corps. Ce regard neutre d’un homme qui se trouve face à l’admiration de près de deux milliards d’individus à la fois pour l’homme que fut le Prophète Mohammed et son message ne laisse plus rien a dire a la pensée discursive aberrante. Plusieurs centaines de millions d'hindous et le Pakistan, tout un pays conquis par l'Islam ne peuvent respirer un seul souffle sans que ce prophète, paix et salut sur lui, n'en soit l'oxygène.. Dites-moi mon cher ami, dans aucune période de l’histoire de l’humanité, il n’est fait mention d’un homme ou d’une nation qui a réussi à se faire aimer d’un peuple après l’avoir humilié ou massacré. Pourquoi ce grand et ultime prophète en serait-il l’exception.. Vous comprenez surement pourquoi L'historien Lacy O'Leary déclare dans son livre "Aux carrefours de l'Islam" : “L'Histoire est claire sur ce point : la légende des musulmans fanatiques s'abattant sur le monde imposant l'Islam, à la pointe de l'épée, aux peuple vaincus est un des plus fantastiques et absurdes mythes que les historiens ont pu répéter.”

La vérité est que, comme dit ce grand et vénérable hindou, Gandhi le non violent, et bien d’autres non musulmans avant et après lui, Mohammed a de tout temps et en chaque geste été l’incarnation de l’humain parfait. Absolument rien n'a pu lui être reproché, pas même par ses ennemis.. Pourquoi pas, quand on sait que, le meilleur croyant qui soit, en Islam, n’est pas celui ou celle qui fait le plus de prière, porte tel ou tel accoutrement, mais plutôt, comme le dit le Prophète Mohammed répondant à la question d’un de ses compagnons, « celui ou celle dont on est en paix avec la langue et la main »... L’exemple donné par Goethe, dans sa célèbre citation suivante mérite une grande méditation de la part des esprits non emprisonnés par la simple haine...: « J’ai toujours eu une grande estime pour la religion prêchée par Mohamed parce qu’elle déborde d’une vitalité merveilleuse. Elle est la seule religion qui me paraît contenir le pouvoir d’assimiler la phase changeante de l’existence - pouvoir qui peut la rendre alléchante à toute période. J’ai étudié cet homme merveilleux, et, à mon avis, loin d’être un antéchrist, il doit être appelé le sauveur de l’humanité. (...) J’ai prophétisé sur la foi de Mohamed, qu’elle sera acceptable à l’Europe de demain comme elle commence à être acceptable à l’Europe d’aujourd’hui ».

Si Mansour, je vous en prie, ne jouez pas au petit jeu des citations, j'ai bien peur que vous soyez perdant. Des célèbres européens des siècles passés n'ont pas attendu la colonisation pour se faire leur propre idée ... alors maintenant, arrêtez votre baratin et prenez ceci dans la figure. Chacun jugera de leur pertinence.   

Citation :

"L'islam! Cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie, pour tout miracle ses armes, qui font trembler le monde et rétablissent par force l'empire de Satan dans tout l'univers."
(Bossuet /1627-1704)

"Quand Mahomet promet aux siens un paradis tapissé d'or de pierreries et peuplé de garces, de vin et de vivres, leurs sens et entendement est entièrement étouffé en leurs passions"
(Montaigne, essais)  

"C'est un malheur pour la nature humaine, lorsque la religion est donnée par un conquérant. La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit encore sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l'a fondée."
(Montesquieu / 1689-1755)

"La religion des Guèbres (Zoroastriens) rendit autrefois le royaume de Perse florissant ; elle corrigea les mauvais effets du despotisme : la religion mahométane détruit aujourd'hui ce même empire."
(Montesquieu / 1689-1755)

"Mahomet le fanatique, le cruel, le fourbe, et, à la honte des hommes, le grand, qui de garçon marchand devient prophète, législateur et monarque."
(Voltaire / 1694-1778)

" Les musulmans sont animés de la rage de la malfaisance. Rien n'est plus terrible qu'un peuple qui n'ayant rien à perdre, combat par esprit de rapine et de religion."
(Voltaire, question sur l'encyclopédie)

"Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet."
(Chateaubriand / 1768-1848)

"Le Coran, ce méchant livre, a suffi pour fonder une grande religion, satisfaire pendant 1200 ans le besoin métaphysique de plusieurs millions d'hommes ; il a donné un fondement à leur morale, leur a inspiré un singulier mépris de la mort et un enthousiasme capable d'affronter des guerres sanglantes, et d'entreprendre les plus vastes conquêtes. Or nous y trouvons la plus triste et la plus pauvre forme du théisme.(.) je n'ai pu y découvrir une seule idée un peu profonde."
(Arthur Schopenhauer / 1788 -1860)

"Si l'on préfère la vie à la mort on doit préférer la civilisation à la barbarie. L'islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné, il faut bien que les peuples qui le professent périssent s'ils ne changent de culte."
(Alfred de Vigny / 1797-1863)

"L'islam, c'est la polygamie, la séquestration des femmes, l'absence de toute vie publique, un gouvernement tyrannique et ombrageux qui force de cacher sa vie et rejette toutes les affections du cour du côté de l'intérieur de la famille."
(Alexis de Tocqueville / 1805-1859)

" Mahomet à placé dans le coran non seulement des doctrines religieuses mais des maximes politiques et des lois criminelles."
(Toqueville, de la démocratie en Amérique)

"Je demande, au nom de l'humanité, à ce qu'on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu'on détruise la Mecque, et que l'on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme."
(Gustave Flaubert / 1821-1880)

"L'islam est contraire à l'esprit scientifique, hostile au progrès ; il a fait des pays qu'il a conquis un champ fermé à la culture rationnelle de l'esprit."
(Joseph Ernest Renan / 1823-1892

"Là est la guerre éternelle, la guerre qui ne cessera que quand le dernier fils d'Ismaël sera mort de misère ou aura été relégué par la terreur au fond du désert. L'Islam est la plus complète négation de l'Europe; l'Islam est le fanatisme"
(Joseph Ernest Renan / 1823-1892)

jayrâm a écrit:

Si Mansour, je vous en prie, ne jouez pas au petit jeu des citations, j'ai bien peur que vous soyez perdant. Des célèbres européens des siècles passés n'ont pas attendu la colonisation pour se faire leur propre idée ... alors maintenant, arrêtez votre baratin et prenez ceci dans la figure. Chacun jugera de leur pertinence.  

Cher Jayram,
Les citations occidentales contre l'islam n'ont absolument aucune valeur de part leurs subjectivité et le parti pris préalable. Donc arrêtez, cher monsieur, de nous raconter continuellement des bobards. De mon coté je vous ai transmis les citations célèbres occidentales et internationales dont celle du plus grand hindou que la terre ait porté.. Cette Inde que vous avez essayé démontrer comme une victime meurtrie par l'Islam mais dont on découvre que le vrai souffle reste justement le sublime prophète. Si l'Islam a réussi a pénétrer le monde asiatique en profondeur avec une telle facilité il y a donc, dans l’islam, des concepts ésotériques qui sont très semblables à ceux que l’on trouve dans le bouddhisme et auxquels ont adhéré les peuples.. Effectivement il y avait une forte influence réciproque entre les mouvements soufis et le bouddhisme en Asie centrale et en Inde..

Gandi nous l'a révélé... Vous ne pourrez plus donner une autre image..

Si Mansour a écrit:

jayrâm a écrit:

Si Mansour, je vous en prie, ne jouez pas au petit jeu des citations, j'ai bien peur que vous soyez perdant. Des célèbres européens des siècles passés n'ont pas attendu la colonisation pour se faire leur propre idée ... alors maintenant, arrêtez votre baratin et prenez ceci dans la figure. Chacun jugera de leur pertinence.  

Cher Jayram,
Les citations occidentales contre l'islam n'ont absolument aucune valeur de part leurs subjectivité et le parti pris préalable. Donc arrêtez, cher monsieur, de nous raconter continuellement des bobards. De mon coté je vous ai transmis les citations célèbres occidentales et internationales dont celle du plus grand hindou que la terre ait porté.. Cette Inde que vous avez essayé démontrer comme une victime meurtrie par l'Islam mais dont on découvre que le vrai souffle reste justement le sublime prophète. Si l'Islam a réussi a pénétrer le monde asiatique en profondeur avec une telle facilité il y a donc, dans l’islam, des concepts ésotériques qui sont très semblables à ceux que l’on trouve dans le bouddhisme et auxquels ont adhéré les peuples.. Effectivement il y avait une forte influence réciproque entre les mouvements soufis et le bouddhisme en Asie centrale et en Inde..

Gandi nous l'a révélé... Vous ne pourrez plus donner une autre image..

Les citations occidentales en faveur de l'islam n'ont absolument aucune valeur de part leur objectivité et le parti pris préalable ...

Quant à Gandhi, il a grandi dans la foi hindouiste, il a fait profession toute sa vie de cette foi. Il s'inspirait de la Gita, c'est dans la Gita qu'il a puisé sa grande tolérance, mais il aimait également les évangiles contrairement à l'ancien testament pour lequel il déclare n'avoir que peu d'intérêt. Il est mort en prononçant le Nom sacré. Il était contre les discriminations faites aux femmes, il considérait que toutes les religions conduisaient au même but donc on comprend bien qu'il ne pouvait s'inspirer du coran. Pour Gandhi, prétendre qu'un prophète est supérieur a un autre est pure ignorance et cause de guerre. En tant qu'hindou, il ne peut ignorer le fossé qui sépare les deux religions et les exactions commises par les musulmans dans le passé mais il a su pardonner et transcender les antagonismes pour le bien de son pays, il n'avait de toutes les façons pas d'autre choix.   

"Appeler les femmes le sexe faible est une diffamation. C'est l'injustice de l'homme envers la femme.Si la non violence est la loi de l'humanité, l'avenir appartient aux femmes."

"Là où il y a la peur, il n'y a pas de religion"

"J'accueille toutes les religions mais c'est l'hindouisme qui satisfait complètement mon âme et remplit tout mon être. Ma vie a été remplie de tragédies et si elles n'ont pas laissé d'effet indélébile sur moi, je le dois aux enseignements de la Bhagavad Gita. » 

" Le progrès spirituel exige que nous cessions de tuer les animaux pour nos besoins corporels"


Si Mansour vous devez comprendre à présent que vous faites fausse route, et que vous vous situez à l'extrême opposé de l'idéal de Gandhi avec votre sectarisme primaire, votre intolérance maladive, et votre propagande éhontée pour la pseudo supériorité de votre religion.

jayrâm a écrit:

Si Mansour vous devez comprendre à présent que vous faites fausse route, et que vous vous situez à l'extrême opposé de l'idéal de Gandhi avec votre sectarisme primaire, votre intolérance maladive, et votre propagande éhontée pour la pseudo supériorité de votre religion.

Cher Jayram,
Vous changez donc de sujet... Non mon ami, je n'ai jamais dit que Gandhi serait musulman ou qu'il ait un quelconque penchant réel pour cette sublime religion. Ce qui nous intéressait c’était surtout la vision sincère d'un incroyant père de la non-violence sur une sublime religion qu'il n'épousait quand même pas et qui est justement apparue très lointaine de vos divagations continuelles profondément intéressées et qui n'ont d'effet que sur les convaincus.. La sincérité dans la recherche de la vérité est tellement apparente en lui malgré qu'il a tenu toute sa vie un certain regret et une honte de voir que son fils aîné Harilal se convertir à l'Islam. Harilal, pour ceux qui ne le savent pas encore se convertit à l'Islam dans les années 1930, prenant le nom d'Abdullah Gandhi. Cet acte offensa profondément son père, non à cause du changement de religion en lui-même car Gandhi considérait l'Islam comme aussi valide que l'hindouisme, mais parce qu'il pensait que son fils avait fait cela à la fois par bravade, désespoir..

Donc d'un point de vue générale au niveau religieux il admirait l'Islam et les autres Monothéismes.. Beaucoup de gens comme vous font l'erreur de croire qu'il aurait été Hindouiste alors qu'il était Jaïne et monothéiste.. C'est cela ce qui nous intéressait dans notre dialogue..

Si Mansour a écrit:

jayrâm a écrit:

Si Mansour vous devez comprendre à présent que vous faites fausse route, et que vous vous situez à l'extrême opposé de l'idéal de Gandhi avec votre sectarisme primaire, votre intolérance maladive, et votre propagande éhontée pour la pseudo supériorité de votre religion.

Cher Jayram,
Vous changez donc de sujet... Non mon ami, je n'ai jamais dit que Gandhi serait musulman ou qu'il ait un quelconque penchant réel pour cette sublime religion. Ce qui nous intéressait c’était surtout la vision sincère d'un incroyant père de la non-violence sur une sublime religion qu'il n'épousait quand même pas et qui est justement apparue très lointaine de vos divagations continuelles profondément intéressées et qui n'ont d'effet que sur les convaincus.. La sincérité dans la recherche de la vérité est tellement apparente en lui malgré qu'il a tenu toute sa vie un certain regret et une honte de voir que son fils aîné Harilal se convertir à l'Islam. Harilal, pour ceux qui ne le savent pas encore se convertit à l'Islam dans les années 1930, prenant le nom d'Abdullah Gandhi. Cet acte offensa profondément son père, non à cause du changement de religion en lui-même car Gandhi considérait l'Islam comme aussi valide que l'hindouisme, mais parce qu'il pensait que son fils avait fait cela à la fois par bravade, désespoir..

Donc d'un point de vue générale au niveau religieux il admirait l'Islam et les autres Monothéismes.. Beaucoup de gens comme vous font l'erreur de croire qu'il aurait été hindouiste alors qu'il était Jaïne et monothéiste.. C'est cela ce qui nous intéressait dans notre dialogue..

Que de contradictions et de divagations mensongères dans un seul post ! mais on a l'habitude avec vous.

Je rectifie

1/ Gandhi était hindouiste, de par ses parents de la caste des vaishya, de rites vaishnava, c'est à dire appartenait au sanatana dharma (= religion éternelle) il l'a répété toute sa vie.  
2/ Le jaïnisme a certainement eu une influence sur Gandhi (en particulier sur la non violence) dans son enfance, car il habitait une région à forte densité jaina.
3/ le jaïnisme n'a jamais été un monothéisme.  
3/ Gandhi était très croyant mais en tant qu'hindou, il considérait toutes les religions comme des chemins valides à partir du moment où l'on est sincère.
4/ Après la Gita, son admiration allait aux Evangiles, et parmi les modernes surtout à Tolstoï, mais je n'ai jamais lu qu'il admirait le coran.  
5/ Pour ceux qui ne le savent pas, Son fils Harilal, a vite abandonné l'islam et s'est reconvertit plus tard au sanatana dharma.

vous remarquerez que jain, monothéiste et incroyant se contredisent. J'ai donc rayé vos inepties.

jayrâm a écrit:

1/ Gandhi était hindouiste, de par ses parents de la caste des vaishya, de rites vaishnava, c'est à dire appartenait au sanatana dharma (= religion éternelle) il l'a répété toute sa vie.

Cher Jayram,
En parcourant la biographie de ce grand homme de paix qu'est Gandhi, cette vraie conscience de l'Inde, tout le monde peut apprendre qu'il était également un jaïn, c'est à dire un adepte du jaïnisme, la plus petite des 10 religions principales du monde. Gandhi a été assassiné le 30 janvier 1948, et en ce sens par un extrémiste hindou. Je ne vais pas m'attarder sur ce point car je sais que vous ne pourrez jamais faire la part des choses ou la distinction car le jaïnisme et le bouddhisme ont tout simplement de nombreux points communs..

jayrâm a écrit:

2/ Le jaïnisme a certainement eu une influence sur Gandhi (en particulier sur la non violence) dans son enfance, car il habitait une région à forte densité jaina.

Mon cher ami, c'est dans le jaïnisme que le principe de non-violence est considéré sous tous ses aspects, obligatoire pour qui veut se prétendre son disciple, en lui demandant de ne pas commettre la violence par la pensée, par la parole et par le corps et, à chaque fois, soit personnellement, soit en le commandant à d'autres, soit en consentant son exécution par d'autres. Vous saisissez l'appartenance spirituelle de Gandhi car l'hindouisme connait certaines exceptions sur ce point... Gandhi n'est pas justement l'incarnation de la non-violence..

jayrâm a écrit:

3/ le jaïnisme n'a jamais été un monothéisme.

N’entremêlez pas totalement les choses, le concept de Dieu tel qu'on le voit dans les religions monothéistes ne peut effectivement en absolument aucune façon être une valeur du jaïnisme. Les adeptes, appelés Jaïns, ont effectivement pour modèles, ou divinités, les Maîtres Éveillés. C'est en ce sens que je faisais la différence en vous disant que beaucoup de gens comme vous font l'erreur de croire qu'il aurait été Hindouiste alors qu'il était Jaïne et également monothéiste dans un tout autre cadre.

jayrâm a écrit:

3/ Gandhi était très croyant mais en tant qu'hindou, il considérait toutes les religions comme des chemins valides à partir du moment où l'on est sincère.

Durant toute sa vie, quand on lui demandait s'il était hindouiste, il répondait toujours: « Oui je le suis. Je suis aussi un chrétien, un musulman, un bouddhiste et un juif. »

jayrâm a écrit:

4/ Après la Gita, son admiration allait aux Evangiles, et parmi les modernes surtout à Tolstoï, mais je n'ai jamais lu qu'il admirait le coran.

C'est lui qui disait sans cesse que « Les paroles de Mahomet sont un trésor de sagesse, pas seulement pour les musulmans mais pour l'humanité entière. »..Il ne pouvait pas dire en raison de sa foi "les paroles de Dieu"..

jayrâm a écrit:

5/ Pour ceux qui ne le savent pas, Son fils Harilal, a vite abandonné l'islam et s'est reconvertit plus tard au sanatana dharma.

Par la grâce divine, Harilal est mort avec pleinement la foi musulmane. Cependant, dans une des réunions, quand un haut-parleur musulman parlait en mal de son père, Harilal agissant en pieux musulman appelé a défendre ses parents, a volé dans la fureur et a donné un coup de pied ce haut-parleur dans la revanche. Mais cela n'a jamais constitué un désaveu de la foi musulmane. Bien au contraire...

jayrâm a écrit:

vous remarquerez que jain, monothéiste et incroyant se contredisent. J'ai donc rayé vos inepties.

Tout le monde a compris qu vous créez dans votre tètes des confusions et vous vous plaisez a les rayer par la suite.. Je vais vous proposer par la suite des jeux en ce sens. Il sont plus distractifs essayez-les..

jayrâm a écrit:

Que de contradictions et de divagations mensongères dans un seul post ! mais on a l'habitude avec vous.

Vous voyez enfin que vous n'avez rien relevé de faux... Merci de le reconnaître pour une fois..

SM , sachez qu'on ne peut pas être à la fois hindou et jain, et que Gandhi est né hindou vaishnav et que du point de vue religieux, il est resté hindou toute sa vie, même s'il il a été influencé par les jaïns du Gujarat dès son enfance. Les jains et les hindous cohabitaient paisiblement au Gujarat, et quand il exprima l'idée d'aller étudier en Angleterre, sa mère alla consulter un moine jaïn voisin et ami de la famille. Du point de vue spirituel et personnel, à la fin de sa vie, il avait certainement transcendé les barrière religieuses et atteint une vision globale qui lui faisait accepté toutes les religions comme des chemins, mais il a toujours gardé une préférence et est resté fidèle à sa religion, le sanatana dharma (Religion éternelle). En tout cas il n'a jamais été monothéiste avec tout ce que cela implique ... mais ça je doute que vous arriviez à le comprendre, tant il est évident qu'étant donné votre endoctrinement à cette vision primaire et limité  (chacun a la religion qu'il mérite) vous ne possédez pas la hauteur de vue nécessaire, et je n'ai pas de temps à perdre à vous l'expliquer.

Son fils Harilal, n'était certainement pas le modèle à citer. Il menait une vie dépravée, viol, débauche, alors c'est certainement pour cela qu'il s'est convertit à l'islam.

Il est évident que politiquement les nationalistes hindous ont considéré Gandhi comme traître à l'idéal hindou, suite à la partition de l'Inde. Du point de vue de l'hindutva, on peut effectivement regretter que tous les musulmans n'aient pas été chassés de l'Inde comme les hindous l'ont été du Pakistan, de ce point de vue ce fut un échec.

jayrâm a écrit:

 SM , sachez qu'on ne peut pas être à la fois hindou et jain,

Cher Jayram,
S'il y a un principe dans la vie c'est qu'on ne peut jamais être deux choses distinctes a la fois, néanmoins nous savons que le jaïnisme et le bouddhisme ont de nombreux points communs et découlent d'ailleurs d'une même forme de pensée.. Cependant, vous avez plus que raison, il y a des différences fondamentales qui évitent de les confondre.. Si on parle encore de jaïnisme pour Gandhi c'est surtout en raison de sa non-violence totale.. Bien que la «règle d'or» dans le bouddhisme soit la non-violence, le bouddhisme en a fait un usage plus limité que dans le jaïnisme.  N'écoutez pas les paroles, regardez les faits et collez la personne là ou elle se reflète le plus. Vous comprendrez aisément l'appartenance spirituelle de Gandhi.

jayrâm a écrit:

mais ça je doute que vous arriviez à le comprendre, tant il est évident qu'étant donné votre endoctrinement à cette vision primaire et limité  (chacun a la religion qu'il mérite) vous ne possédez pas la hauteur de vue nécessaire, et je n'ai pas de temps à perdre à vous l'expliquer.

C'est plutôt une méthode chrétienne de stimuler la foi des croyants en leurs prétendant qu'ils seraient les seuls au monde a comprendre la vie intime intérieure de Dieu. Les autres, étant donné la brutalité de leurs pensée ne peuvent y pénétrer comme dans le mystère de la Trinité. Non mon ami, chacun de nous comprendra ce qui lui est possible selon ses propres prédispositions. Je vous rejoins et j'abonde même a votre sens que toute discipline d’éveil se doit de pourfendre les dogmatismes étroits, quels qu’ils soient en marquant l'attachement à la Religion primordiale parce qu’elle vise la signification intérieure de toute chose. Mais en islam, l’éveil n'a point pour vocation d'annuler les principes généraux, les actes de recherche ou d'adoration de Dieu mais plutôt de les plonger dans l’unité mystérieuse qui sous-tend la diversité des formes religieuses. Ceci est du au fait que tout le sujet se situe et repose sur le "comment" enlever tous les obstacles égotiques pour retrouver réellement sa nature originelle.

Ne soyez pas brutal et expéditif dans votre pensée, les buts de la foi et des rites en religion musulmane, par subtilité forment justement le reflet même de la pensée a laquelle ils se rapportent. Chacune de ses positions ou de ses états a une signification symbolique, le corps et l'esprit sont tout deux pris dans l'action d'anéantissement de l'ego, l'effacement le plus complet se trouvant dans la prosternation. Alors quand je parle d'Islam, comprenez qu'il s'agit a son but ultime de la religion primordiale a laquelle vous faites allusion sans nécessairement abandonner ses principes ou ses devoirs.

jayrâm a écrit:

Son fils Harilal, n'était certainement pas le modèle à citer. Il menait une vie dépravée, viol, débauche, alors c'est certainement pour cela qu'il s'est convertit à l'islam.

Précédemment vous vous êtes battu pour en faire un pieux brahmane repenti mais dès que la vérité de son islamisation s'est imposée vous en faites un rejeton alcoolique. Non mais dites donc, un peu de respect n'a jamais causé du mal a quelqu'un. Je vous assure on ne meut pas d'humilité.. Mais qui ne peut comprendre toute votre hostilité a son égard. Harilal participa en fait à de nombreux rassemblements publics organisés à Karachi où il servit d'exemple de conversion de l'hindouisme à l'islam. Il avait combattu en ce sens toute forme d’idolâtrie.. La tension de ses relations avec son père fut tout simplement soulignée par la proposition d'Harilal de se remarier après la mort de sa femme, comme le désire l'Islam, en dépit des objections de Gandhi qui lui déclara : « Comment puis-je, moi qui ai toujours encouragé l'abstinence sexuelle, t'encourager à la satisfaire ? »

jayrâm a écrit:

Il est évident que politiquement les nationalistes hindous ont considéré Gandhi comme traître à l'idéal hindou, suite à la partition de l'Inde. Du point de vue de l'hindutva, on peut effectivement regretter que tous les musulmans n'aient pas été chassés de l'Inde comme les hindous l'ont été du Pakistan, de ce point de vue ce fut un échec.

Votre bilan sur la colonisation britannique en Inde et ses manœuvres pour départir l'Inde et le Pakistan est particulièrement et effroyablement malhonnête intellectuellement. Vous procédez comme a votre accoutumée par confusion et anachronisme. Votre regard sur l'histoire coloniale en Inde est totalement défectueux.. Bref, tout cela se résume a avoir une vision simpliste et méprisante des autres peuples et c'est s'enfermer dangereusement dans la mentalité coloniale. Cette attitude combien haineuse a l’encontre des peuples asiatiques trahit aussi de votre part une très grande faiblesse. Vous continuez dans vos interventions à opposer continuellement les peuples en valorisant certains par rapport à d'autres tout en cachant les méfaits de votre colonisation et ses séquelles.. Je me demande s'il est possible avec vous de tendre vers une étude de l'histoire, sans arrière-pensée, sans récupération et sans idéologie. Je ne vous cache pas que vous me découragez pleinement avec vos amas d'idioties continuelles..