Qui était Jésus selon vous ?

Rappel du premier message :

Levergero a écrit:

Fut-il le fils de Dieu' cela est une autre histoire que les athées de ce forum ne peuvent admettre...

Qui était Jésus selon vous ? Quel est votre sentiment sur cette question et quelle serait à votre avis la juste réalité de ce qu'il fut d'abord et avant tout en ce monde, un homme fait de chair et de sang...

Touaémoua a écrit:

Selon moi Jésus était infaillible et je crois, oui, sans aucun doute qu'en effet ses mises en garde étaient essentielles pour qui eut vivre sereinement et librement. Les hommes JUGENT! Les hommes CONDAMNENT! Et pour démontrer combien nous sommes esclaves de nos gouvernements religieux (la torah) ou nos gouvernements politiques (le code pénal) il était nécessaire non pas de faire ce qu'ils font mais n'outrager personne, ne rien faire qu'ils réprouvent afin de ne pas donner l'occasion d'être jugé et condamné.

Je suis peut-être très exigeant sans trop faire de concession non plus mais pour moi Le Seul qui soit Infaillible c'est le Créateur qui a Jugé bon de nous envoyer Jésus avec ses défauts et ses qualités ce qui a eu des conséquences de toutes sortes mais justice s'est faite et c'est certainement ce que nous méritions en bien ou en mal.

Ensuite comme tu le sais pour moi le fait que le végétarisme ne soit pas une exigeance de Jésus fait en sorte qu'il était loin d'être infaillible selon moi et non seulement qu'il n'ait pas prêché le végétarisme mais plus précisément le frugivorisme puisque les fruits sont la Nourriture par excellence offerte par notre Créateur si bien qu'aimer les fruits c'est aimer Dieu.

Matthieu 21:43C'est pourquoi, je vous le dis, le royaume de Dieu vous sera enlevé, et sera donné à une nation qui en rendra les fruits.

Il y avait certainement un message à peine caché là.

On fait mine de laisser croire qu'il s'agit d'une parabole mais en fait il faut être humble et reconnaître que nos pensées et nos actes dépendent de ce que nous mangeons alors La Providence nous fait un clin-d'oeil à ce sujet de temps en temps avec l'espoir qu'on finisse par allumer sans devoir nous le dire formellement.

Touaémoua a écrit:

En matière d'adultère; L'adultère selon mon jugement ne repose pas sur le fait "d'aimer" quelqu'un mais sur le fait de vouloir le posséder pour assouvir ses envies. Comme Jésus, je crois qu'en effet les termes de la torah, ses lois, ses ordres, sont mal-entendues. Mal comprises, par manque d'intelligence ?? Cela se justifie de lui-même. Le manque d'intelligence est un manque de bon sens, n'importe qui peut faire preuve de bon sens, pourquoi s'en priver ?

Question de recadrer objectivement les choses, l'adultère ne concerne que les gens mariés et non tout le monde. À la limite, on pourrait dire que si un jeune homme célibataire couchait avec une femme mariée, seule la femme serait coupable d'adultère.  

2 célibataires ne pourront jamais être coupable d'adultère, ce n'est pas une question relative à l'amour ou au sexe, mais uniquement à la fidélité.

Chribou a écrit:

Je suis ta disciple à cause de cela, je dis ceci quand il sera désert il sera rempli de lumière mais quand il sera partagé, il sera rempli de ténèbres.

Tu arrives à saisir quelque chose dans cette phrase?

Oui, je le crois. Tu me parlais justement de la coupe que Jésus buvait... Mais il fut un moment (selon les évangiles) où il doutait de le pouvoir; devant le jugement des humains et la condamnation du Sanhédrin, n'importe quel homme se sentirait faiblir. C'est pour cela alors que celui qui est partagé par un conflit intérieur ( l'envie de vivre, la peur de mourir) sera dans le doute mais le doute est comme une ténèbre qui assombri, affecte notre jugement au mieux ou nous ébranle, au pire.

Eprouvait-il ( ils ) un sentiment de culpabilité après avoir partagé le lit et le repas !? Cela reste un postulat...

Citation :

Quant à ce papyrus supposons qu'il soit authentique n'empêche que s'il a été écrit aussi tardivement au V siècle je ne vois vraiment pas comment il pourrait avoir force de loi ou du moins être plus crédible que les évangiles canoniques et dans les commentaires que j'ai lus plusieurs partageaient cet avis par ailleurs.

Ce n'est pas une donnée qui attire particulièrement mon attention. Et puis pourquoi pas !?

Citation :

Je comprends très bien la logique de ton explication mais tout-de-même ici ''5.22
Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne.'' on voit très bien que Jésus ne se contente pas de mettre en garde contre les conséquences mais qu'en plus il condamne de façon très colérique.

Oui, Jésus exprime ici que la moindre des maltraitances contre l'autre vaut bien une punition. Encore une fois je ne l'entends pas condamner mais souligner combien cette maltraitance mineure mais affreusement quotidienne, où tout le monde insulte tous le monde, mériterait d'être punie. Ma fille subit un tel régime quotidiennement! J'entends qu'elle mérite tout à fait une punition lorsqu'elle maltraite ses camarades. Dire au copain: t'es qu'un gros nul! Lorsqu'il ne veut pas prêter ses patins à roulettes mérite: au mieux une réprimande et si l'enfant se laisse aller par ce qu'il n'en a rien à faire, il mérite d'être puni.

En quoi condamnerais-je mon enfant Chribou ? Je lui enseigne à porter de la considération à ses camarades, à les interpeller avec respect sans les traiter comme des serpillères. Jésus aussi exprime les choses de cette façon et conçoit que de telles attitudes méritent punition.  

Citation :

Et même ici '' Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier n'aille pas dans la géhenne.'' il cautionne le fait qu'un acte aussi naturel puisse être puni de la géhenne ce qui est complètement malade comme le dit Florence-Yvonne si bien que c'est lui qui aurait eu besoin d'être sauvé tellement il faut être névrosé pour faire une telle fixation sur un acte aussi banal.

Chacun voit midi à sa porte... Personnellement, je conçois tout à fait qu'une main qui servirait à battre ou à voler (un objet, un bien) soit au service du préjudice d'autrui. Maintenant un homme qui poserait sa main sur une femme qui n'est pas la sienne causerait un préjudice au mari; l'époux serait blessé, affecté, malheureux. Pour moi tout cela vaut bien d'être condamné tout à fait et pourtant j'estime pour le voir, pour le savoir, qu'un enfant qui fait le mal sans le savoir ne commet pas de faute. Mais comment aborder ceux qui s'adonnent à une violence quotidienne pour tromper, voler, maltraiter en sachant très bien ce qu'ils font !? Beaucoup d'entre nous ne sont pas affectés du tout de faire même un peu mal aux autres: c'est normal. Normal d'insulter, de rabaisser, de harceler, d'écraser (c'est mieux), bref, tout cela est d'un banal qui ne mérite quand même pas de se faire traiter de malade par ce qu'on le désapprouve ?

Je désapprouve tout cela comme Jésus le désapprouvait. Ce n'est pas moi non plus qui juge et condamne, ce sont les juges, les magistrats. Jésus était il juge !? Non plus ! Sachant que la géhenne illustre ce que représente le remord, la culpabilité, la honte. Certains assument très bien ce genre de sentiments, ils les digèrent sans aucune difficulté pour s'empresser de recommencer. Chacun sa vie...

Citation :

Jean 12.46 Je suis venu comme une lumière dans le monde, afin que quiconque croit en moi ne demeure pas dans les ténèbres. 47 Si quelqu'un entend mes paroles et ne les garde pas, ce n'est pas moi qui le juge; car je suis venu non pour juger le monde, mais pour sauver le monde. 48 Celui qui me rejette et qui ne reçoit pas mes paroles a son juge; la parole que j'ai annoncée, c'est elle qui le jugera au dernier jour.

Non encore il a beau s'en défendre mais je sens du jugement dans chacun de ses mots.

Le verset 42 de ce même chapitre contextualise les paroles que tu me soumets. Les pharisiens jugeaient de la correction, de la tenu et pouvaient exclure de la synagogue quiconque ne se soumettaient pas à leurs "ordres". Le verset 46 exprime combien Jésus s'est montré transparent, sincère (la lumière) à l'égard de tous pour expliquer très clairement "qui" juge : pourquoi et comment. Il rappelle à raison qu'il n'est pas venu juger, et que celui qui se mettra en désaccord avec ce qu'il est bien de faire ( ne pas tuer, ne pas voler, ne pas insulter, ne pas tenir rancune etc... ) aura son juge pour faire autorité !

Ne pas admettre qu'insulter seulement l'autre est préjudiciable pour être blessant (c'est une faute!) - Jésus souligne "à juste titre" que celui qui ne reçoit pas ses paroles, n'y accorde aucun intérêt sachant qu'il fait mal, il s'y évertue, il s'entête à le faire. S'il n'ignore pas mal faire c'est que nécessairement il sait pertinemment qu'il commet une faute. C'est en cela que la parole de Jésus "tranche" pour séparer la bonne et mauvaise foi. Personnellement, je considère tout à fait que la bonne foi, la sincérité puisse juger de la mauvaise foi, comme de l'hypocrisie.

La bonne foi fera autorité pour condamner la mauvaise foi: c'est sûr! ( Et la parole de Jésus était pleine de bonne foi )

La Folie a écrit:

Touaémoua a écrit:

Etant issu de un tu es monté sur mon lit et tu as mangé à ma table[/b].

Ça voudrait dire qu'il l'a monté sur son lit et qu'ensuite il l'a mangé sur sa table, vous pensez...

Moi qui pensait qu'elle parlait seulement de lui avoir offert le bed and breakfast...

( Soit le lit était partagé, soit elle a dormi par terre... ) Même encore aujourd'hui, il est couru dans les villages de déduire en voyant un homme seul entrer chez une femme seule (sans même vérifier qu'il est monté sur son lit) qu'il ont sûrement partagé plus qu'un repas Alors en ce temps là! Et puis c'était peut être la sienne.

Chribou a écrit:

Matthieu 21:43C'est pourquoi, je vous le dis, le royaume de Dieu vous sera enlevé, et sera  donné à une nation qui en rendra les fruits.

Il y avait certainement un message à peine caché là.

On fait mine de laisser croire qu'il s'agit d'une parabole mais en fait il faut être humble et reconnaître que nos pensées et nos actes dépendent de ce que nous mangeons alors La Providence nous fait un clin-d'oeil à ce sujet de temps en temps avec l'espoir qu'on finisse par allumer sans devoir nous le dire formellement.  

Non mais, tu t'fiches de moi! D'abord tu ne rends rien du tout puisque tu les dévores...

Touaémoua a écrit:

La bonne foi fera autorité pour condamner la mauvaise foi: c'est sûr! ( Et la parole de Jésus était pleine de bonne foi )

et avec de tels propos tu oses dire ne faire partie d'aucune religion !!dis moi que je rêve!
amicalement

Touaémoua a écrit:

La Folie a écrit:

Touaémoua a écrit:

Etant issu de un tu es monté sur mon lit et tu as mangé à ma table[/b].

Ça voudrait dire qu'il l'a monté sur son lit et qu'ensuite il l'a mangé sur sa table, vous pensez...

Moi qui pensait qu'elle parlait seulement de lui avoir offert le bed and breakfast...

( Soit le lit était partagé, soit elle a dormi par terre... ) Même encore aujourd'hui, il est couru dans les villages de déduire en voyant un homme seul entrer chez une femme seule (sans même vérifier qu'il est monté sur son lit) qu'il ont sûrement partagé plus qu'un repas Alors en ce temps là! Et puis c'était peut être la sienne.  

Peut-être aussi que de monter sur son lit ne voulait seulement dire qu'elle en rêvait et que de partager sa table signifiait qu'il était réel... le rêve et la réalité ne faisant plus qu'un.

Touaémoua a écrit:

Oui, je le crois. Tu me parlais justement de la coupe que Jésus buvait... Mais il fut un moment (selon les évangiles) où il doutait de le pouvoir; devant le jugement des humains et la condamnation du Sanhédrin, n'importe quel homme se sentirait faiblir. C'est pour cela alors que celui qui est partagé par un conflit intérieur ( l'envie de vivre, la peur de mourir) sera dans le doute mais le doute est comme une ténèbre qui assombri, affecte notre jugement au mieux ou nous ébranle, au pire.

Bien vu,y a que toi qui pouvais produire une explication aussi plausible.

Touaémoua a écrit:

En quoi condamnerais-je mon enfant Chribou ? Je lui enseigne à porter de la considération à ses camarades, à les interpeller avec respect sans les traiter comme des serpillères. Jésus aussi exprime les choses de cette façon et conçoit que de telles attitudes méritent punition.

Donc finalement tu admets qu'il juge et condamne ce que je trouve normal aussi mais ici il y va beaucoup trop fort avec son feu de la géhenne et là ça devient un peu plus grave il faut savoir peser ses mots surtout s'ils sont destinés à devenir Paroles d'Evangile.

Donc ce ne sont pas pour moi des paroles de Fils de Dieu.

Citation :

Chacun voit midi à sa porte... Personnellement, je conçois tout à fait qu'une main qui servirait à battre ou à voler (un objet, un bien) soit au service du préjudice d'autrui. Maintenant un homme qui poserait sa main sur une femme qui n'est pas la sienne causerait un préjudice au mari; l'époux serait blessé, affecté, malheureux. Pour moi tout cela vaut bien d'être condamné tout à fait et pourtant j'estime pour le voir, pour le savoir, qu'un enfant qui fait le mal sans le savoir ne commet pas de faute.

Oui bien ici si on regarde tout le contexte il est évident qu'il condamnait la masturbation et encore il n'y va pas de main morte en suggérant l'idée qu'il vaudrait mieux se la couper alors non pour moi je ne peux approuver une telle cruauté de langage un tel manque de compréhension,un tel manque de tolérance ou du moins je peux l'entendre d'un homme mais je sais que ça ne vient pas d'un Dieu d'Amour.

Citation :

Non mais, tu t'fiches de moi! D'abord tu ne rends rien du tout puisque tu les dévores...

Oui je veux bien mais une fois rendu à maturité c'est en le dévorant qu'on lui permet d'exprimer tout ce qu'il contenait de bon en lui.

La Folie a écrit:

Peut-être aussi que de monter sur son lit ne voulait seulement dire qu'elle en rêvait et que de partager sa table signifiait qu'il était réel... le rêve et la réalité ne faisant plus qu'un.  

Dan 26 a écrit:

disons simplement que cela démontre que le christianisme , et ce personnage imaginé est issu d'un syncrétisme parfait , qui de fait pas ses multitudes de facettes empruntées à des vieux cultes de l'époque, a permis de ratisser le plus de fidèles possibles , c'est le grand tour de force de Constantin, et Théodose .

D'un syncrétisme tellement parfait je dirais qu'à ce point ça en est miraculeux si bien qu'il n'est pas l'oeuvre d'un groupe d'hommes mais bien l'Oeuvre de Dieu!

Chribou a écrit:

D'un syncrétisme tellement parfait je dirais qu'à ce point ça en est miraculeux si bien qu'il n'est pas l'oeuvre d'un groupe d'hommes mais bien l'Oeuvre de Dieu!

il suffit d'étudier la patrologie ,( pères apostoliques, pères apologistes, pères controversistes ) , pour se rendre compte que ce sont bien les hommes qui au bout de nombreuses controverses sont arrivés grace à Constantin et Théodose unifier les différents courants(sectes) pour en faire une religion qui convienne au maximum de personnes à l'époque .
Mais bon si tu as besoin d'y croire!!!
amicalement

[quote="Touaémoua"][spoiler="Alexandre - Jésus"]

Chribou a écrit:

x.


Je trouve cette idée intéressante c'est pourquoi je t'invite à ouvrir un sujet sur la question que tu soulèves de sorte qu'on puisse le nourrir indépendamment. Dans l'attente. ( fais un lien sur ce topic pour faire suivre la conversation. )

Merci c'est très gentil de ta part tu es bien la première personne qui me dit que ce sujet l'intéresse.

@ Chribou

Je n'ai jamais dit que le sujet que tu soulevais m'intéresse mais j'ai dit que je trouvais l'idée intéressante. Être intéressé par quelque chose et trouver le quelque chose intéressant n'exprime pas du tout la même chose. L'un implique et l'autre pas. Jésus aussi exprimait les choses ainsi: ce n'est pas moi qui juge mais la parole que j'ai dite qui juge.

Il y a une discipline à mettre en œuvre pour ne pas déformer les propos d'autrui. Je suis intéressée  et je trouve cela intéressant ne représente pas la même image. Trouver c'est découvrir, et être nous implique, or je ne suis pas impliquée, pas plus que Jésus ne l'était dans le jugement...

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

La bonne foi fera autorité pour condamner la mauvaise foi: c'est sûr! ( Et la parole de Jésus était pleine de bonne foi )

et avec de tels propos tu oses dire ne faire partie d'aucune religion !! dis moi que je rêve!
amicalement NOTE : ( affreux hypocrite !! )

 Pourquoi me fais tu un reproche !? Je ne fais rien de mal. Comment expliquer cette gratuite hostilité autrement qu'en soulignant que tout ce qui te préoccupe ici relève de la traque à laquelle tu te livres en permanence pour nuire tout simplement à tous ceux qui t'horripilent lorsqu'ils tiennent selon ton entendement des propos scandaleux. Ici tes paroles non seulement te jugent pour exprimer ce que tu veux, ce qui te tient à cœur, mais aussi tes paroles te condamnent puisque c'est de toi que vient le scandale. Je ne cautionne pas de telles attitudes. Plus ou moins gentiment, ils sont nombreux sur ce forum à tenter de t'exprimer combien tes attitudes nous offensent sans que cela ne t'affecte du tout.

 Mes propos sont bons, tels qu'ils sont, rien dans ce que je dis ici ne saurait porter préjudice à quiconque. Excepté au diable peut être !  

Tu es un vilain démon pas beau du tout...

Touaémoua a écrit:

Jésus aussi exprimait les choses ainsi: ce n'est pas moi qui juge mais la parole que j'ai dite qui juge.

Un sacré sophisme , comme si sa parole etait indépendante de sa pensée, et de lui , c'est vraiment n'importe quoi . Et on ose appeler cela de la sagesse!!!! etait il fou ou sage?

Citation :

Il y a une discipline à mettre en œuvre pour ne pas déformer les propos d'autrui.

c'est simple il suffit de lire littéralement , de ne donner qu'un sens au mot ,

Citation :

Je suis intéressée  et je trouve cela intéressant ne représente pas la même image. Trouver c'est découvrir, et être nous implique, or je ne suis pas impliquée, pas plus que Jésus ne l'était dans le jugement...

quand il chasse  les marchands du temple, quand il traite les pharisiens de langue de vipère, quand il demande aux apotre de s'armer , quand il dit apporter la guerre et la division ; etc etc il n'est pas dans le jugement   Effectivement tu lis que ce que tu as envie de lire. Et de plus tu dis ne faire partie d'aucune religion tout en ayant les évangiles comme livre de références !!!!! ce n'est pas très très clair  pour moi  excuse moi .
Par contre pour moi si on y croit (mais il faut y croire), ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy  . On interprète ce que l'on a de plus profond en soi, au travers de toutes ces phrases alambiquées qui ne veulent rien dire, et venant de son moi profond, on a tendance à leur accorder (pour ceux qui y croit), une notion de vérité qui convient et que l'on attribue de fait à une divinité . La méthode est connue .

Touaémoua a écrit:

Pourquoi me fais tu un reproche !? Je ne fais rien de mal

.Je ne te reproche rien, je ne fais que relever une certaine incohérence. On ne peut dire dans son avatar faire parti d'aucune religion, et prendre comme référence  les évangiles.  

Citation :

Comment expliquer cette gratuite hostilité autrement qu'en soulignant que tout ce qui te préoccupe ici relève de la traque à laquelle tu te livres en permanence pour nuire tout simplement à tous ceux qui t'horripilent lorsqu'ils tiennent selon ton entendement des propos scandaleux.

Je l'ai déjà détaillé  longuement au travers d'une note que j'ai faite pour expliquer ma démarche sur ce type de forum. Pour ce qui est de mes propos, c'est la contradiction de tes propos par rapport à ta présentation, qui m'interpelle . Que dirais tu si je me présentais athée, et si je disais que dieu existe vraiment !!!!

Citation :

Ici tes paroles non seulement te jugent pour exprimer ce que tu veux, ce qui te tient à cœur, mais aussi tes paroles te condamnent puisque c'est de toi que vient le scandale. Je ne cautionne pas de telles attitudes

.
Depuis quand la controverse serait elle un scandale, sur un forum d'échange ? Si l'on ne supporte pas la contradiction, il faut eviter ce type de forum

Citation :

Plus ou moins gentiment, ils sont nombreux sur ce forum à tenter de t'exprimer combien tes attitudes nous offensent sans que cela ne t'affecte du tout.

J'ai déjà longuement expliqué ma démarche, elle est simple , et honnete .  croire c'est naturel, c'est bien chercher à imposer ou partager sa croyance c'est trop dangereux .  

Citation :

Mes propos sont bons, tels qu'ils sont, rien dans ce que je dis ici ne saurait porter préjudice à quiconque. Excepté au diable peut être !

Tous les propos sont bons, tant que certains ne disent pas" je détiens la vérité  universelle dans ce domaine ".

Citation :

Tu es un vilain démon pas beau du tout...

Un diable plutôt avec de grandes oreilles et une grand queue !!!C'est impressionnant que dans ce domaine peu sont ceux qui admettent la contradiction, sans s'irriter .

Amicalement , amicalement parce que je considère  que même si l'on a des points de vues différents , on peut être amis , ou respectueux de l'autre .
Pour information l'un de mes meilleurs amis est le diacre du village, il me connaît bien, je n'ai jamais cherché à lui prouver que........ lui non plus. Nous sommes tous les deux très tolérants .

au fait je suis invité au baptême de mon petit fils dans 15 jours , un véritable bonheur de se retrouver en famille, pour une fête .

et oui c'est cela la tolérance ma chère Touaemoua

Dan a écrit:

Amicalement , amicalement parce que je considère que même si l'on a des points de vues différents , on peut être amis , ou respectueux de l'autre .
Pour information l'un de mes meilleurs amis est le diacre du village, il me connaît bien, je n'ai jamais cherché à lui prouver que........ lui non plus. Nous sommes tous les deux très tolérants .

au fait je suis invité au baptême de mon petit fils dans 15 jours , un véritable bonheur de se retrouver en famille, pour une fête .

et oui c'est cela la tolérance ma chère Touaemoua

C'est loin le baptême de ton petit fils !? Quand je pense que tu n'as pris qu'une toute petite semaine de vacances ces derniers jours, ce n'est pas raisonnable, tu as besoin de te reposer... Un mois, ce serait bien un mois ? Tu reviendrais tout reposé...

Tu pars quand alors ? ( Sans toi, il va nous manquer quelque chose c'est sûr, il y aura un grand vide. )

[quote]

Touaémoua a écrit:

C'est loin le baptême de ton petit fils !? Quand je pense que tu n'as pris qu'une toute petite semaine de vacances ces derniers jours, ce n'est pas raisonnable, tu as besoin de te reposer... Un mois, ce serait bien un mois ? Tu reviendrais tout reposé...

Cela fait 12 ans que je suis en vacances à la retraite !!!

Citation :

Tu pars quand alors ? ( Sans toi, il va nous manquer quelque chose c'est sûr, il y aura un grand vide. )

Je sais amicalement

dan 26 a écrit:

C'est impressionnant que dans ce domaine peu sont ceux qui admettent la contradiction, sans s'irriter .

À qui le dites-vous...  

dan 26 a écrit:

Si l'on ne supporte pas la contradiction, il faut eviter ce type de forum

Sérieusement...  Si on ne supporte pas la contradiction, peut-on aussi simplement traiter de fou celui qui nous contredirait et le mettre dans notre liste d'ignoré, très cher Dan?  

Faire ça... Est-ce aussi la tolérance version Dan2.6?  

dan 26 a écrit:

Cela fait 12 ans que je suis en vacances à la retraite !!!

Profiteur
feignant
fonctionnaire

patron
exploiteur
spéculateur

petit artisan
grand contributeur
exploité

journalier
affairiste
cupide

dan 26 a écrit:

Citation :

Touaémoua a écrit:

C'est loin le baptême de ton petit fils !? Quand je pense que tu n'as pris qu'une toute petite semaine de vacances ces derniers jours, ce n'est pas raisonnable, tu as besoin de te reposer... Un mois, ce serait bien un mois ? Tu reviendrais tout reposé...

Cela fait 12 ans que je suis en vacances à la retraite !!!

Citation :

Tu pars quand alors ? ( Sans toi, il va nous manquer quelque chose c'est sûr, il y aura un grand vide. )

Je sais amicalement

Je sais que tu n'es pas méchant Dan, juste un peu lourd...   Faut s'y habituer...

Touaémoua a écrit:

Je sais que tu n'es pas méchant Dan, juste un peu lourd...     Faut s'y habituer...

ce n'est pas grave , depuis que l'on m'insulte sur les forums, sous le seul prétexte que je ne pense pas comme la plus part d'entre vous , ce type de jugement, de critique me laisse totalement indifférent .
amicalement

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

Je sais que tu n'es pas méchant Dan, juste un peu lourd...     Faut s'y habituer...

ce n'est pas grave , depuis que l'on m'insulte sur les forums, sous le seul prétexte que je ne pense pas comme la plus part d'entre vous , ce type de jugement, de critique  me laisse totalement indifférent .
amicalement

Vraiment...  Ce doit être merveilleux pour lui de le croire, mais sans doute en a-t-il besoin... comme de raison.

misère je m'excuse dan je croyais un jeux de mots anodin ,la prochaine fois je m'astiendrai

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

Je sais que tu n'es pas méchant Dan, juste un peu lourd...     Faut s'y habituer...

ce n'est pas grave , depuis que l'on m'insulte sur les forums, sous le seul prétexte que je ne pense pas comme la plus part d'entre vous , ce type de jugement, de critique  me laisse totalement indifférent .
amicalement

Laisse moi formuler alors les raisons pour lesquelles je te parle ainsi, non pas par prétexte, par ce que je ne te cacherais rien. Ce n'est pas par ce que tu ne penses pas comme moi que je te file des coups de pieds mais par ce que tu (écoutes bien) ne veux pas que je pense ce que je pense, tu ne veux pas que je pense que Jésus disait la vérité, tu ne veux pas que je pense croire en dieu, tu ne veux pas que personne puisse le penser, et tu ne veux pas que quiconque le dise, le formule, l'écrive, le manifeste... Tout cela est vrai. C'est ainsi que tu ne veux pas que qui que ce soit puisse penser croire en dieu. Dès lors que quelqu'un formule quoi que ce soit relatif à ce qu'il croit penser de dieu, tu lui tombes dessus pour l'agresser, exiger, obliger, contraindre...

Ce que tu fais relève de l'ingérence, tu attaques les autres au cœur de leur intimité, tu fais du rentre dedans pour tout y balayer... De plus, dire de toi que tu es un boulet n'a pas pour vocation de t'insulter et je ne t'insulte pas, j'illustre ce que tu me contrains devoir faire "de toi" pour avoir le choix entre deux options: te rejeter ou t'accepter. Je t'ai accepter mais je dois en supporter la charge quotidiennement, je sais combien tu pèses et j'apprécie tout à fait que parfois tu puisses lever le pied (en parlant d'autre chose comme de ton petit fils) par ce que cela nous allège.

   Et pi arrête de pleurnicher ça m'agace ! Tu te poses toujours en victime, non mais tu penses à nous un peu !?

En fait dans sa grande tolérance, il veut bien que l'on croit en Dieu à condition que l'on ajoute aussitôt que ce n'est pas la vérité. "je crois a un fake, à une imposture, une affabulation" et il va te répondre c'est bien.

@ Jayrâm

Oui, c'est le côté désarmant de Dan (sic!) On peut ne pas s'y faire, je le comprends, mais on peut s'y faire aussi; on peut le tolérer autant que la neige se mettrait à tomber au mois d'août, de la même façon cela ne tient pas debout mais bon ce n'est pas inadmissible, c'est juste comme ça... Voilà.

jayrâm a écrit:

En fait dans sa grande tolérance, il veut bien que l'on croit en Dieu à condition que l'on ajoute aussitôt que ce n'est pas la vérité. "je crois a un fake, à une imposture, une affabulation" et il va te répondre c'est bien.

tu déforme encore et toujours mes propos .

je me répète donc encore "croire à ......(on a le choix), c'est normal et nécessaire pour certains, mais vouloir partager, ou imposer sa croyance c'est trop dangereux "
c'est clair court et simple as tu compris au moins une bonne fois pour toute ma démarche . Quand je vous contredis, quand je nies vos propos c'est quand vous voulez prouver aux autres ce qui vous convient .
Cette attitude est aussi ridicule que de vouloir imposer à celui qui n'aime pas les haricots verts de les aimer .
amicalement
.

Il ne me viendrait jamais à l'idée dans un restaurant (le forum) d'imposer à ceux qui n'aiment pas les haricots de les aimer ou de les forcer à en manger. Par je ne tolèrerai pas que l'on m'empêche de me réjouir avec ceux qui préfèrent les haricots, de partager des haricots, de déguster des haricots et de parler de haricots.

qui est le plus ridicule ? je crois que ce sont ceux qui veulent supprimer les haricots du menu.

prrrrouttt!  

Dan a écrit:

je me répète donc encore "croire à ......(on a le choix), c'est normal et nécessaire pour certains, « mais vouloir partager »  ou imposer sa croyance c'est trop dangereux "

RAPPEL sur la charte du forum:
   Chapitre 1 : Généralités 5. Le prosélytisme n'est pas autorisé sur le forum. Vous êtes là pour discuter, non pour convertir.
   Chapitre 2 : S’exprimer sur le forum 13. Nous vous rappelons que vous êtes sur un forum français, et que vous vous devez donc de respecter la loi française, notamment vis à vis du racisme, de l 'homophobie et des copies illégales d'ouvrages. Les propriétaires du site, les administrateurs et les modérateurs ne peuvent êtres tenus responsables de ce qui est écrit par les membres du forum, mais ils sanctionneront des propos contraires à la législation française.

RAPPEL juridique de la France DUDH :
    Article 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
    Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

PS: TU N'AS PAS LE DROIT Dan ! Tu n'as pas le droit d'empêcher en l'invectivant 'un français' de partager, d'exprimer, de manifester sa croyance : c'est interdit.

jayrâm a écrit:

Il ne me viendrait jamais à l'idée dans un restaurant (le forum) d'imposer à ceux qui n'aiment pas les haricots de les aimer ou de les forcer à en manger. Par je ne tolèrerai pas que l'on m'empêche de me réjouir avec ceux qui préfèrent les haricots, de partager des haricots, de déguster des haricots et de parler de haricots.

qui est le plus ridicule ? je crois que ce sont ceux qui veulent supprimer les haricots du menu.

donc je confirme j'ai beau t'expliquer avec des exemples simples, tu es incapable d comprendre ma démarche . quand je dis que la religion, ou croire est utile pour certains, où lis tu que je refuse les religions ?
Où lis tu que je veux supprimer les haricots du menu ?
je confirme donc tu ne comprends rien  de ce que je vous explique.
Amicalement

dan 26 a écrit:

...quand je dis que la religion, ou croire est utile pour certains, où lis tu que je refuse les religions ?
Où lis tu que je veux supprimer les haricots du menu ?

Là... dans la contradiction suivante :

dan 26 a écrit:

... mais vouloir partager, ou imposer sa croyance c'est trop dangereux.

Supprimer ce qui est jugé ''dangereux'' en voulant empêcher toute forme d'expression... c'est ce que font les médecin pour éradiquer ce qu'ils jugent potentiellement mortel et contagieux, le confinement pour éviter la propagation.  

dan 26 a écrit:

je confirme donc tu ne comprends rien  de ce que je vous explique.

C'est la confirmation que vous ne comprenez rien à ce que vous dites... De la logique très cher Dan... juste de la logique.

Plus je suis ce sujet et moins il m'intéresse.

Question initiale orientée ou désorientée au choix.
Qui EST Jésus ?

Touaémoua a écrit:

RAPPEL sur la charte du forum:
   Chapitre 1 : Généralités 5. Le prosélytisme n'est pas autorisé sur le forum. Vous êtes là pour discuter, non pour convertir.

 Ce qui veut dire que lorsque un croyant ose dire "si tu ne crois pas tu t'expose à....." cela est une forme de prosélytisme qui essaye d'utiliser la peur .

Citation :

 Chapitre 2 : S’exprimer sur le forum 13. Nous vous rappelons que vous êtes sur un forum français, et que vous vous devez donc de respecter la loi française, notamment vis à vis du racisme, de l 'homophobie et des copies illégales d'ouvrages. Les propriétaires du site, les administrateurs et les modérateurs ne peuvent êtres tenus responsables de ce qui est écrit par les membres du forum, mais ils sanctionneront des propos contraires à la législation française.

tout à fait , je n'ai jamais été sanctionné pour cela .

Citation :

PS: TU N'AS PAS LE DROIT Dan ! Tu n'as pas le droit d'empêcher en l'invectivant 'un français' de partager, d'exprimer, de manifester sa croyance : c'est interdit

je confirme tu ne comprends rien à ce que j'essaye de vous expliquer
" croire à ........(on a le choix dans le domaine de la métaphysique ) c'est bien . exprimer sa croyance aussi, mais chercher à convaincre les autres, ou essayer de prouver que ce que l'on croit est la vérité absolue, et universelle est trop dangereux . Je ne puis faire plus simple pour que tu puisses comprendre .
Amicalement

Blondie a écrit:

Question initiale orientée ou désorientée au choix.
Qui EST Jésus ?

un mythe imaginé sur 4 siècles, afin de répondre à la demande de la population de l'époque . Ce mythe a perduré jusqu'à nous grâce au formidable travail de marketing et de propagande de l'ECR .

florence_yvonne a écrit:

Plus je suis ce sujet et moins il m'intéresse.

alors arrête de le suivre , tu te fais du mal pour rien . .

Amicalement

@solasido

jésus s'est en effet réincarné des milliers de fois et continue, et continuera de se réincarner je l'espère.
jésus n'est pas le Christ.
déjà jésus était juif, prophète, venu pour son peuple, non reconnu par les autorités en place certes mais venu pour le salut d'Israël et Christ(os) vient du grec donc je dis non, ça n'engage que moi.

Nous en avons discuté maintes fois ici avec Tournesol ( la christologie est paulinienne selon moi et a servi à l'élaboration d el'Eglise=Babylone la Grande pour moi) mais vous avez le droit de ne pas être d'accord.

dan 26 a écrit:

donc je confirme j'ai beau t'expliquer avec des exemples simples, tu es incapable d comprendre ma démarche . quand je dis que la religion, ou croire est utile pour certains, où lis tu que je refuse les religions ?
Où lis tu que je veux supprimer les haricots du menu ?
je confirme donc tu ne comprends rien  de ce que je vous explique.
Amicalement

Je pense que tu devrais renoncer à nous prendre pour des cruches tout en acceptant notre faiblesse au cas où nous te prendrions comme tel puisqu'en nous répétant sans cesse qu'il est mal de partager ses expériences spirituelles et ses croyances tu te trouves à condamner directement toutes les religions d'où cette flagrante contradiction dans tes propos que toi seul refuse obstinément de reconnaître.

Chribou a écrit:

Je pense que tu devrais renoncer à nous prendre pour des cruches tout en acceptant notre faiblesse au cas où nous te prendrions comme tel puisqu'en nous répétant sans cesse qu'il est mal de partager ses expériences spirituelles et ses croyances tu te trouves à condamner directement toutes les religions d'où cette flagrante contradiction dans tes propos que toi seul refuse obstinément de reconnaître.

Mais ce n'est pas possible regarde mes messages sur l'hindouisme, regarde mes messages quand une personne dit je crois parce que cette histoire me convient, je réponds toujours c'est parfait continue !!!Je ne suis aps contre les religions puisque j'explique le phénomène qui pousse l'etre humain à croire, je ne fais que contredire ceux qui ................(je ne vais pas me re, re , re répeter , car plus je l'explique moins tu comprends ) .
amicalement

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

RAPPEL sur la charte du forum:
   Chapitre 1 : Généralités 5. Le prosélytisme n'est pas autorisé sur le forum. Vous êtes là pour discuter, non pour convertir.

 Ce qui veut dire que lorsque un croyant ose dire "si tu ne crois pas tu t'expose à....."  cela est une forme de prosélytisme  qui essaye d'utiliser la peur .

Mauvaise réponse...    Il n'est pas fait état que le prosélytisme serait uniquement religieux dans la charte, il peut fort bien être de nature politique ou doctrinal.
Or, selon la définition du prosélytisme, vous remplissez les conditions plus que quiconque ici, sur ce forum... vous essayez de convaincre avec insistance, de façon mécanique et répétitive, avec un zèle allant au delà de la simple passion, les gens de se rallier à votre idée, à votre façon de voir, à votre ''démarche'', votre philosophie personnelle, menaçant même de leur faire votre guerre de mots, de les contredire systématiquement et de façon impertinente.

''Le prosélytisme désigne l'attitude de ceux qui cherchent à « susciter l'adhésion » d'un public, public susceptible de devenir alors, pour tout ou partie de ce public, des « prosélytes », c'est-à-dire de nouveaux adhérents à leur foi. Par extension, le prosélytisme désigne le « zèle » déployé en vue de rallier des personnes à une doctrine.''



Une doctrine est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme des utopies.

Elle a une dimension idéologique et peut être d'ordre politique, juridique, économique, religieuse, philosophique, scientifique, sociale, militaire, etc.

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

Citation :

 Chapitre 2 : S’exprimer sur le forum 13. Nous vous rappelons que vous êtes sur un forum français, et que vous vous devez donc de respecter la loi française, notamment vis à vis du racisme, de l 'homophobie et des copies illégales d'ouvrages. Les propriétaires du site, les administrateurs et les modérateurs ne peuvent êtres tenus responsables de ce qui est écrit par les membres du forum, mais ils sanctionneront des propos contraires à la législation française.

tout à fait , je n'ai jamais été sanctionné pour cela .

Uniquement parce que vous bénéficiez d'un traitement de faveur, si je me souviens, J-P Mouvaux et Kawthar vous ont sermonné à ce sujet, et vous revenez toujours à la charge.
Si il ne s'agit que de vous signaler pour vous le faire comprendre, alors j'invite tout le monde à le faire en bonne et due forme via la fonction (!).

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

Citation :

PS: TU N'AS PAS LE DROIT Dan ! Tu n'as pas le droit d'empêcher en l'invectivant 'un français' de partager, d'exprimer, de manifester sa croyance : c'est interdit

je confirme tu ne comprends rien  à ce que j'essaye de vous expliquer
" croire à ........(on a le choix dans le domaine de la métaphysique )  c'est bien . exprimer sa croyance aussi, mais chercher à convaincre les autres, ou essayer de prouver que ce que l'on croit est la vérité absolue, et universelle est trop dangereux . Je ne puis faire plus simple pour que tu puisses comprendre .

Peu importe ce que vous croyez, vous n'avez aucun droit de chercher à nuire à quiconque voudrait partager sa croyance avec d'autres, peu importe la façon dont il le fait.
Personne ici n'a jamais affirmé détenir la vérité absolu et universelle, sinon vous en déclarant qu'il n'existerait pas de vérité universelle et absolue dans ce domaine, ce qui est le plus beau paradoxe pouvant décrire votre démarche prosélyte. Déclarer comme vous le faites que c'est dangereux
relève déjà du domaine de la menace.

Puisque je sais que vous ne verrez pas ce que j'écris, je demanderais donc à une bonne âme de citer ce message, comme ça il apparaîtra à votre vue, passant par-dessus votre supposée tolérance à toute contradiction et à vos mensonges sur vous-même.

Merci d'avance à quiconque acquiessera à ma demande de citation intégrale, sinon... ce sera juste tant pis!

Blondie a écrit:

@solasido

jésus s'est en effet réincarné des milliers de fois et continue, et continuera de se réincarner je l'espère.

Je crois plutôt que vous devriez dire que le messie s'est réincarné des milliers de fois... dont en la personne de Jésus... et qu'il continuera de le faire avec plus ou moins de succès à chaque génération qui passe.

Blondie a écrit:

Question initiale orientée ou désorientée au choix.
Qui EST Jésus ?

Le Nom de dieu... ( Jean 5.43 Moi, je viens au nom de mon père, et vous ne me recevez pas. Qu'un autre vienne en son propre nom et vous le recevrez! )

@Blondie

Blondie a écrit:

@solasido

jésus s'est en effet réincarné des milliers de fois et continue, et continuera de se réincarner je l'espère.
jésus n'est pas le Christ.
déjà jésus était juif, prophète, venu pour son peuple, non reconnu par les autorités en place certes mais venu pour le salut d'Israël et Christ(os) vient du grec donc je dis non, ça n'engage que moi.

Nous en avons discuté maintes fois ici avec Tournesol ( la christologie est paulinienne selon moi et a servi à l'élaboration d el'Eglise=Babylone la Grande pour moi) mais vous avez le droit de ne pas être d'accord.

Cela n'a aucun sens que je sois d'accord ou non
avec ce partage probablement sincère de ce qui est
donné à entendre de la partition des écrits
alors que tout problème demeure une solution
encore regardée avec les yeux du passé.

A suivre

Merveilleuse journée

Merci beaucoup

Touaémoua a écrit:

Le Nom de dieu... ( Jean 5.43 Moi, je viens au nom de mon père, et vous ne me recevez pas. Qu'un autre vienne en son propre nom  et vous le recevrez! )

il faudrait savoir il est dieu incarné dans §Jean (le prologue ), christ, JC, Jesus, fils de dieu, dieu, dieu incrné , messie, fils de l'homme , paraclet, il va venir d'après l'apocalypse , il est quoi au juste .
Peux tu me dire qui est venu en son nom propre et qui a été reçu par les juifs , d'après ce qu'il dit . Je ne vois rien à l'époque ?
Les 7 de FJ, et Bar Kokkba sont identifiés comme Messies , donc pas en leur nom!!!
peux tu répondre . ?
amicalement

Blondie a écrit:

@solasido

jésus s'est en effet réincarné des milliers de fois et continue, et continuera de se réincarner je l'espère.
jésus n'est pas le Christ.
déjà jésus était juif, prophète, venu pour son peuple, non reconnu par les autorités en place certes mais venu pour le salut d'Israël et Christ(os) vient du grec donc je dis non, ça n'engage que moi.

Nous en avons discuté maintes fois ici avec Tournesol ( la christologie est paulinienne selon moi et a servi à l'élaboration d el'Eglise=Babylone la Grande pour moi) mais vous avez le droit de ne pas être d'accord.

Je ne formulerais aucun avis sur ta perception, je présume que tu l'as construite ainsi, je ne suis pas là pour la défaire mais mon point de vue alors, en supplément, Jésus ne peut pas se réincarner mais s'incarner plus justement.- Jésus de toute façon n'était qu'un homme parmi les hommes. Ce qui compte c'est de considérer l'Esprit qui l'incarnait. Par ce que cet Esprit  est à ce point unique qu'il a un Nom propre - le fils de l'homme porte le Nom de dieu comme un fils le nom de son père...

Se réincarner signifie "habiter de nouveau un corps" n'est ce pas ? Mais selon ce que je conçois, le fils de l'homme ne se réincarne pas pour être indépendant de tout esprit; Auquel cas Jésus n'aurait pas spécifier "être dans le Père et le Père en lui" (nécessairement cela faisait deux pour un même Esprit, le fils étant comme le Père, certes, mais Jésus n'a jamais insinué qu'il était le Père.) Pour ses disciples tout autant, Jésus spécifiait : je serais en vous et vous en moi. Ce qui nous fait toujours deux. Il est un logion de l'évangile de Thomas qui illustre très bien cette métaphore:

11) a dit Jésus: Ce ciel passera et celui au-dessus passera et ceux qui sont morts ne vivent pas et les vivants ne mourront pas. Les jours où vous mangiez ce qui est mort vous en faisiez du vivant quand vous serez dans la lumière que ferez-vous (*) le jour où vous étiez un vous avez fait le deux mais étant deux que ferez-vous (*)