l'enseignement laïque et laïcité a l'école

Rappel du premier message :

Bonjour,
Je suis étudiante en sciences de l'éducation à l'université de Bordeaux.
J'ai étudie la question de la laïcité dans l'enseignement
Vous pensez quoi de ce sujet?
Merci d'avance
Cordialement

C'est dommage que l'on apprend pas l'astrologie à l'école laique qui, est un bon enseignement . Ta date de naissance R-One sur ton profil c'est bien cela . Mais bon, la question de départ c'est quoi au juste ?

Mouarf tu sais quoi je vais pas rester longtemps à pourrir ici, j ai trouvé plus marrant.
Je vois juste que à part vos prétendus pouvoirs magiques vous êtes capables d'argumenter sur rien bloqués dans vos histoires de père Noël à la con, revant des pires tortures à tous ceux qui vous ressemblent pas....

c'est bien mieux pour vous imaginer que vous êtes humains de croiren'a toutes ces bêtises magiques..... Quand on prêche la cruauté même si c'est le plus poliment du monde , et avec un joli chapeau.....ça ne change rien.

Si Dieu existe, ca fait longtemps qu'il vous a maudit :)

Bye

A mon avis il existe dans ton texte issu de l'école laique des choses qui ne sont pas recevables par l'académie .

Mais tu peux très bien garder ce style qui te vas bien... chèvre taureau ça fonce .

loganj a écrit:

C'est dommage que l'on apprend pas l'astrologie à l'école laique qui, est un bon enseignement . Ta date de naissance R-One sur ton profil c'est bien cela . Mais bon, la question de départ c'est quoi au juste ?

La religion et l'astrologie n'ont rien a faire à l'école laïque.

....surtout l'astrologie, qui est encore plus dangereuse par la manipulation des consciences que les religions!

Si dans les religions on peut trouver l' enseignement d'une moralité, l'astrologie c'est l'enseignement de l'absurdité utile aux gourous!
L'astrologie est une superstition.

Dédé 95 a écrit:

....surtout l'astrologie, qui est encore plus dangereuse par la manipulation des consciences que les religions!

Si dans les religions on peut trouver l' enseignement d'une moralité, l'astrologie c'est l'enseignement de l'absurdité utile aux gourous!
L'astrologie est une superstition.

Tu n'as jamais lu ton horoscope ?

Si ce n'était que cela l'astrologie, ça ne ferait pas de mal, sinon à s'amuser!
Maintenant je suis rationaliste (entre autre ) alors.....
....alors moi et Elizabeth Tessier, ça fait deux!
Tiens à ce sujet:
http://www.union-rationaliste.org/index.php/rationalisme-scientifique/publications/articles-des-cahiers-rationalistes/318-l-sur-les-pseudo-sciences-de-leducation-r

A ma connaissance on n'étudie pas l'astrologie à l'école.

On apprend même pas l'astronomie.

En chine peut-être . Nouvel an chinois en ce moment .

Non, pas plus, les traditions ésotériques des chinois sont surtout le fait de chinois installés hors de Chine, comme pour se situer dans le cadre du communautarisme.
Bien que la Chine ait toujours été un pays aux multiples traditions ancestrales, mais je suppose que dans leurs écoles on pense plus Mao que Dragons....quoi que!

Même dans les écoles privées on n'étudie pas l'astrologie.

Tu veux parler des écoles religieuses, car les écoles privées ont le même programme que les écoles publiques.
Je ne vois pas quel intérêt, sauf pour blablater en philosophie, il y a à enseigner l'astrologie.
Y a tellement de choses plus sérieuses à enseigner .....

oui, les écoles privées religieuses ont une liberté d'enseignement..

Elles sont heureusement TRES minoritaires, puisqu'elles représentent 0,4% des effectifs, y compris l'enseignement à domicile (0,2%) !

Dédé 95 a écrit:

Elles sont heureusement TRES minoritaires, puisqu'elles représentent 0,5% des effectifs, y compris l'enseignement à domicile !

D'où tiens-tu ces statistiques ?

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/09/ecole-hors-contrat-ou-a-la-maison-de-quoi-parle-t-on_4945162_4355770.html

Pour l’instruction à domicile, il faut que la personne qui prend l'éducation de l'enfant en charge soit qualifié et respecte le programme scolaire.

Est-ce que c'est vérifié ?

A domicile, l’enseignement peut être délivré par les parents ou n’importe quelle autre personne, sans diplôme particulier. Pour s’assurer d’un suivi pédagogique conforme aux exigences de l’éducation nationale, il est possible de s’inscrire au Centre national d’enseignement à distance (CNED). Mais cette solution devient moins systématique : 75,8 % des élèves ayant choisi l’instruction à domicile étaient inscrits au CNED en 2007, contre seulement 60,5 % en 2014.

Alors le contrôle .........y a que les diplômes, si nécessaire, j'en ai connu un de mon âge qui avait son précepteur à domicile, sa situation sociale il n'avait pas besoin de l'acquérir, sa filiation l'avait fait à sa place!

Quand mon fils à passé son CAP de carrosserie, son patron à fait faillite, du coup il a du quitter l'école et passer l'examen en candidat libre, il a trouvé un stage et je lui ai fait les cours d'après ce que j'ai trouvé sur internet.

Il a réussi son examen et s'est même payé le luxe d'un 10/10 en histoire géo.

Mais cela a représenté un travail énorme

réponse à un sujet abordé dans ce fil: https://www.forum-religions.org/t9367-l-inquisition-pastafariste#bottom


Pour info je suis pour une laïcité pure et dure de l'Etat et pour une complète liberté de religion et de culte dans le cadre de la loi, même au sein d'une famille: donc que les parents ne mettent pas de pression sur les enfants s'ils veulent changer de croyance.

La Folie a écrit:

(...) la laïcité se définissant comme étant la neutralité et l'impartialité, elle ne signifie en rien le rejet systématique et l'interdiction mais plutôt l'absence de préférence et de parti pris... En ce sens, ce sont plutôt toutes les religions qui devraient être enseignées à chacun des étudiants et non aucune d'entre elle, déjà là, le sectarisme reculerait forcément par le fait que l'état obligerait ce que les familles refusent, soit de comprendre ce en quoi tient la foi de l'autre, un pas inclusif.

Je suis d'accord avec toi pour le principe.
Pour garantir la neutralité c'est toutes ou aucune mais "toutes" c'est absolument impossible en pratique : il faudrait parfois trouver un professeur pour un élève !   Il faudrait aussi définir ce qu'est une religion: il y en a des centaines, voire des milliers, souvent chacune avec différentes sous divisions !  En Belgique, on ne parle que de religion reconnue et en faire reconnaître une est extrêmement difficile : elles se comptent sur les doigts d'une main.  Ensuite ce n'est pas à l'État à subsidier les religions, mais aux adeptes de cette religion: au moins les proportions seraient rétablies.  Par exemple je ne trouve pas juste que les athées  doivent payer pour les chrétiens et musulmans  (écoles, bâtiments, ministres du culte...) par contre je trouve juste que les bouddhistes se cotisent pour payer leurs temples, leur enseignement... et ils le font très bien.  Donc ils paient deux fois...  

Ta remarque sur le contrôle des dérives (sectarisme, intolérance...) et tout à fait pertinente, c'est un point très important mais de nouveau, en pratique ce serait impossible: comment contrôler tout ce que les professeurs disent aux élèves, surtout s'il y en a tellement?  Sur quelle base les sélectionner ?  Faut-il des cours différents pour les courants différents (sunnites et chiites, catholiques et multiples autres courants chrétiens).  Par contre un cours global sur LES religions dans le cadre  de l'Histoire et d'un cours genre de "citoyenneté" (comme nous avons en Belgique) permettrait justement d'aborder les religions en général, d'établir un dialogue entre les élèves de différentes croyances, d'enseigner non pas les religions mais la tolérance, l'ouverture au lieu de les envoyer chacun dans une classe spéciale où les croyants d'une religion resteraient entre eux.  C'est en les unissant qu'on peut leur apprendre à vivre ensemble, pas en les séparant.

Qu'en penses tu ?

Moi, je suis pour les leçon de morale laïques à l'école.

De plus un enfant devrait apprendre ce qu'est un président, un ministre, un sénateur, un député, ce que c'est que voter et pourquoi ect...

Triskèle a écrit:

Qu'en penses tu ?

Pour vous dire, j'ai toujours un problème avec la notion d'impossibilité, et encore plus lorsqu'on lui adjoint celle d'absolu... J'aimerais que vous repensiez à tout ça mais en remplaçant le concept de religion par celui de mathématique... il y a une forte analogie lorsqu'on regarde la constitution dans les faits des 2 domaines. On ne parle pas de la mathématique, mais bien des mathématiques dans le cadre de l'enseignement, l'arbre de cette discipline est si étendu et varié que personne ne peut en voir l'ensemble aussi bien que tous les détails... et pourtant, on a trouvé un moyen de rationnaliser son enseignement, de mettre au point une continuité pédagogique valable et efficace du côté pratique.

Il ne faudrait pas voir l'enseignement des religion comme offrant un choix, il devrait être obligatoire pour tous, sans exemption, comme le sont les mathématiques par exemple. La formation des professeurs et leur éthique devrait être la même que pour les autres enseignants, suivant un programme bien défini par des comités comme l'est le programme des autres matières, enseigné par des pédagogues formés et compétents dans leur domaine... il ne faut pas y voir une quelconque notion de prosélytisme dans la pratique mais bien une idée de présentation. On ne se questionne pas sur le fait que le professeur d'histoire peut dire ce qu'il veut, tout comme celui de langues secondes, ce serait le même cadre pour les enseignants de chacune des religions, rien de plus.

Il est plus constructif de chercher des solutions que de croire que le problème serait insoluble en partant...

Pouvez vous détailler votre solution, parce que je n'ai pas compris la différence avec mienne...  La situation de base est peut-être différente en Belgique et au Canada, ce qui expliquerait le malentendu parce que j'ai l'impression qu'on est d'accord sur le fond. Avec vous un bon lien vers la description de votre système d'éducation ?
Ce qui existe chez nous en plus des écoles de l'enseignement officiel qui sont 100% laïques, ce sont des écoles "libres" musulmanes, catholiques, ou autour d'un enseignement particulier (ex: Montessori, anthroposophie) . C'est là que le risque d'intégrisme est le plus grand, tout se passe en vase clos, les professeurs de toutes les branches s'alignent sur la doctrine religieuse et aucun parent ne se plaindra.
LIEN sur la description du système belge

Citation :

Il est plus constructif de chercher des solutions que de croire que le problème serait insoluble en partant...

Tout à fait d'accord !
Je propose une solution, justement : un cours sur LES religions (toutes) où on insisterait sur celles qui ont des représentant dans la classe, et établir un dialogues avec les élèves, les inciter à en discuter avec d'autres (voisins...) et même inviter des religieux de différentes religions pour présenter la leur et, de nouveau, insister sur le dialogue.   Mes fils ont eu ce type de cours pourtant ils étaient dans une école très catholique mais aussi très progressiste.

Chez nous dans l'enseignement officiel les élèves choisissent le cours en fonction de leur religion ou morale, et vont une heure par semaine dans une classe séparée des autres pour ce cours.  Les (in)croyants d'une même religion se retrouvent donc ensemble une heure par semaine.  C'est cette heure là que je propose de changer en une heure sur LES religions. Les parents peuvent toujours faire ce qu'ils veulent en dehors de l'école, comme j'avais inscrit un de mes fils à un enseignement pour le préparer au baptême, à sa demande.  
On a déjà fait un pas dans ce sens avec un nouveau cours officiel qui a fait couler beaucoup d'encre qui s'appelle "cours de citoyenneté".  Vous pouvez en lire le programme ici: http://www.enseignement.be/index.php?page=0&navi=4033

Quand je dis "impossible", c'est en pratique, pour organiser un cours séparé pour chaque religion comme nous avons pour le catholicisme et l'Islam.  Mais nous nous sommes peut-être mal comprises ?

Ici en Belgique, on a un mal fou à trouver des professeurs de religion, même pour le seulement le catholicisme et l'Islam.  Alors, comme le cours est obligatoire, ils engagent même des personnes sans diplôme et il est impossible de contrôler ce qu'ils enseignent tant qu'il n'y a pas de plainte.  Je vous parle de cas vécus et cela arrive souvent dans certains quartiers: certains professeurs sont intégristes, critiquent le cours de science, comme le font les musulmans ou chrétiens fondamentalistes. Il y en a même un qui "enrôlait" des adolescents pour partir en Syrie faire le Jihad: celui là a été repéré mais les autres ?
Imaginez qu'on ajoute le bouddhisme, l'hindouisme, différents professeurs protestants et toutes les religions présentes dans les classes. Puis un sunnite refuserait l'enseignement d'un chiite (ils se battent à mort, à certains endroits) etc. Alors oui, je dis que ce qui est déjà impossible pour 3 branches (morale, catho et islam) serait irréalisable pour 5 ou 10 religions différentes, de trouver un professeur par religion par école, voire par classe.  Comment le former...


Je ne comparerais pas avec les mathématiques parce qu'elles n'ont aucune influence morale ni comportementales et le professeur est neutre par rapport aux différentes banches des mathématiques : il ne risque pas de faire passer la trigonométrie en avant, en méprisant les autres disciplines et en enseignent des aberrations (comme cela se fait en religion quand on prétend que la Terre a été créée en 6 jours il y a 6000 ans.)

....ou que le soleil tourne autour de la terre!
Rappel: En France l'Education Nationale, je préfèrerais le terme d' Instruction Publique, education est réservé à mon sens aux parents ou tuteurs, l'EN se doit d'être laique, car elle dispense l'enseignement dans le respect de la diversité.
Avant 1905, les enseignant étaient aux ordres de l'ECR qui influançait les programmes, imaginez ce que recevaient nos chères têtes blonde!

Pour répondre à Florence, je dirais que je ne suis pas sur qu'il y ait une morale laïque, il y a la laïcité de l'Etat ....point, l'Etat devant controler les programmes!
La morale c'est autre chose, et personnelle, elle émanent de l'éducation dispensé par les parents ....et l'environnement de l'enfant!
L'éducation civique n'as rien à voir dans ce qu'on appelais maladroitement les Leçons de morale, c'est mon avis et je le partage!

oui la morale est finalement définie par la loi du pays, qui devrait passer au-dessus de la morale religieuse, si variée et contradictoire. C'est cela, la laïcité de l'Etat.

Par rapport à la France, la Belgique est en retard, au niveau de la laïcité de l'État, mais on progresse...
Cette progression est freinée par les exigences de certaines religions qui veulent que l'État ou les autorités locales respectent leurs règles. Au Canada il y a même eu une proposition de loi pour autoriser les musulmans à sortir du système judiciaire et appliquer la Cha'ria entre eux !

...comme en Alsace-Moselle en France !

La loi de séparation des églises et de l’Etat a été adoptée en 1905, période pendant laquelle les départements d’Alsace-Moselle étaient annexés par l’empire allemand, à la suite de la défaite de 1870 et du traité de Francfort du 10 mars 1871. En 1918, quand l’Alsace-Moselle redevient française, la loi de 1905 n’y est pas appliquée. L’Alsace-Moselle conserve son droit local, ce qui est confirmé par la loi du 1er juin 1924.

Le statut des cultes dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle est largement issu du régime concordataire mis en place en 1802, modifié par des textes allemands notamment sur le traitement et les pensions des ministres du culte, de leurs veuves et de leurs orphelins.

En outre, un enseignement religieux est dispensé dans les écoles publiques, ce qui est interdit dans les autres départements français.

En Alsace-Moselle, se pose le problème du statut de l’islam qui n’est pas un culte reconnu mais qui compte environ 100 000 fidèles dans ces trois départements. La commission présidée par Jean-Pierre Machelon sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics a notamment proposé d’engager un processus de reconnaissance du culte musulman en commençant par l’introduction de l’enseignement religieux musulman dans les établissements secondaires et par la mise en place d’un système de formation des personnels religieux.

Dédé 95 a écrit:

...comme en Alsace-Moselle en France !

La loi de séparation des églises et de l’Etat a été adoptée en 1905, période pendant laquelle les départements d’Alsace-Moselle étaient annexés par l’empire allemand, à la suite de la défaite de 1870 et du traité de Francfort du 10 mars 1871. En 1918, quand l’Alsace-Moselle redevient française, la loi de 1905 n’y est pas appliquée. L’Alsace-Moselle conserve son droit local, ce qui est confirmé par la loi du 1er juin 1924.

Le statut des cultes dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle est largement issu du régime concordataire mis en place en 1802, modifié par des textes allemands notamment sur le traitement et les pensions des ministres du culte, de leurs veuves et de leurs orphelins.

En outre, un enseignement religieux est dispensé dans les écoles publiques, ce qui est interdit dans les autres départements français.

En Alsace-Moselle, se pose le problème du statut de l’islam qui n’est pas un culte reconnu mais qui compte environ 100 000 fidèles dans ces trois départements. La commission présidée par Jean-Pierre Machelon sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics a notamment proposé d’engager un processus de reconnaissance du culte musulman en commençant par l’introduction de l’enseignement religieux musulman dans les établissements secondaires et par la mise en place d’un système de formation des personnels religieux.

ça existe toujours maintenant ? et il me semble que les curés étaient payés par l'Etat ?

Bah oui ...

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/droit-local-cultes/

Non les curés ne sont pas payés par l'état, sauf là!

ce qui est un scandale dans un pays qui inscrit dans sa constitution, je cite:

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/enjeux/citoyennete-democratie/quelle-laicite-aujourd-hui.html

et un rappel nécessaire:

https://laligue.org/la-republique-et-la-laicite-un-lien-a-reaffirmer-par-le-president-de-la-republique/

Dédé 95 a écrit:

Bah oui ...

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/droit-local-cultes/

Non les curés ne sont pas payés par l'état, sauf là!

ce qui est un scandale dans un pays qui inscrit dans sa constitution, je cite:

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/enjeux/citoyennete-democratie/quelle-laicite-aujourd-hui.html

et un rappel nécessaire:

https://laligue.org/la-republique-et-la-laicite-un-lien-a-reaffirmer-par-le-president-de-la-republique/

vu de l'extérieur, ça peut paraitre bizarre, c'est à ceux qui vivent dans ces régions de s'en préoccuper, pas aux autres (c'est mon point de vue)

Et l'UNITE de la République ????????????

Dédé 95 a écrit:

....ou que le soleil tourne autour de la terre!
Rappel: En France l'Education Nationale, je préfèrerais le terme d' Instruction Publique, education est réservé à mon sens aux parents ou tuteurs, l'EN se doit d'être laique, car elle dispense l'enseignement dans le respect de la diversité.
Avant 1905, les enseignant étaient aux ordres de l'ECR qui influançait les programmes, imaginez ce que recevaient nos chères têtes blonde!

Pour répondre à Florence, je dirais que je ne suis pas sur qu'il y ait une morale laïque, il y a la laïcité de l'Etat ....point, l'Etat devant controler les programmes!
La morale c'est autre chose, et personnelle, elle émanent de l'éducation dispensé par les parents ....et l'environnement de l'enfant!
L'éducation civique n'as rien à voir dans ce qu'on appelais maladroitement les Leçons de morale, c'est mon avis et je le partage!

Définition de la morale laïque. Selon Vincent Peillon, "La morale laïque est un ensemble de connaissances et de réflexions sur les valeurs, les principes et les règles qui permettent, dans la République, de vivre ensemble selon notre idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité.

Quand on lit ceci de Vincent Peillon, je ne me sens pas proche de ses conceptions de la laïcité!

Citation :

« Ceux sont des gens qui sont venus en étant des croyants mais deuxièmement avec un projet spirituel c’est à dire que la république pour s’établir à besoin de former sa propre religion qu’ils vont appeler d’ailleurs et ça c’est un paradoxe incroyable, c’est quand même une surprise, un étonnement pour moi jeune chercheur, la laïcité … »

Vincent Peillon insiste :

« C’est une religion de l’humanité, c’est une religion des droits de l’homme, c’est une religion de l’instruction, c’est une religion du libre examen … »

Surtout quand le même est un défenseur du financement des écoles privées (95% sont religieuses) par l'Etat, c'est à dire par le contribuable même celui qui défend la laïcité!

Le respect et la tolérance sont des qualités aussi bien laïque que religieuses.

Le respect de la tolérance n'as que peu à voir avec la laïcité contenu dans la loi de 1905!
Rappelons cette loi, son principe c'est la séparation des églises et de l'Etat, en aucune manière de créer une idéologie morale !


La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

POINT

En tout cas elle stipule:
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

...sauf exceptions que les religions s'emploient à augmenter, comme le financement des écoles religieuses ou la nomination par l'Etat de dirigeants des religions!

Rappelons encore que le Président de la République est toujours Chanoine du Latran!

Alors on en est où des atteintes à la laïcité? Jugez par vous-même:

Spoiler:

Triskèle a écrit:

Par rapport à la France, la Belgique est en retard, au niveau de la laïcité de l'État, mais on progresse...!

?!
La laïcité n'a pas la même  connotation en Belgique, pays de compromis et en France pays à la pensée binaire.
Je dis plaisamment que la laïcité en France est une religion sans Dieu dont la république est l'Eglise, le pape, le président et les prêtres les instituteurs ^^

Visite une école d'autrefois en Frrrraaaance et tu comprendras de quoi je parle    
A lire ce topic, on en viendrait à penser que seuls les Frrrraaaançais ont le monopole de la laïcité.

Contrairement à ce que je lis parfois, la Belgique n'est pas sous régime concordataire. La Belgique n'a passé aucun concordat avec la papauté. La subvention DES cultes (et pas d'UN culte) est un héritage du passé (Tiens, ça doit venir de votre Po-poléon, ça !) qui correspondait à une réalité sociale au début du XIXe siècle mais qui n'a plus sa raison d'être aujourd'hui.
Le système à l'époque partait du constat que la majorité des  gens étaient cathos, ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui. D'où un système décalé à notre réalité.

Depuis deux ans on voit que les choses bougent dans l'enseignement. Après l'introduction des "cours de rien" EPA (encadrement pédagogique alternatif) parce que les cours de morale étaient noyauté par le CAL, on a vu les cours dit philosophiques être réduits à une heure semaine au lieu de deux pour introduire une heure de citoyenneté. On peut aussi suivre deux heures de citoyenneté, le cours qui a remplacé l'EPA.
Et nouveauté pour la rentrée  : cours de philosophie. Le cours de morale laïque est déserté pour cette nouveauté.

A plus ou moins long terme, ces cours confessionnels ou de morale laïque vont disparaître. C'est mon opinion.
Imagine qu'on fait venir un prof pour un ou deux élèves parce que des élèves musulmans, orthodoxes ou protestants, il n'y en a pas des quantités astronomiques dans les écoles de campagnes.

A part dans l'enseignement libre confessionnel (qui, pour avoir des subventions et voir ses diplômes reconnus doit suivre le programme), les  enseignants doivent garder une grande neutralité pour ne marquer aucune préférence ou ne faire aucune publicité à telle ou telle religion.
Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas expliquer tel ou tel mot quand un élève l'emploie :" j'ai fait ma communion." "C'est quoi la fête de l'Ascension ?" Il faut juste rester très neutre dans la façon de répondre.

Pouvons nous comparer la France qui est une démocratie et la Belgique qui est une monarchie ?

La Belgique AUSSI est une démocratie !
Là tu es vexante.

La Belgique est une monarchie CONSTITUTIONNELLE. Le roi règne mais NE GOUVERNE PAS.

Rien à voir avec ton Louis XIV et sa choucroute sur la tête.

Comme en Angleterre alors.

Par définition quelqu'un qui suit un enseignement et une morale religieuse ne peut être pour la laïcité, les religions étant pour une prise du pouvoir à la place des citoyens, d'où cette lutte incessante des religions entre elles, entre celle qui est la meilleure à diffuser les dogmes.
C'est justement la base de la laïcité de refuser aux religions (pas aux croyants, qui sont des citoyens) l'accès aux commandes de l'Etat!

Quand à la royauté belge elle n'est pas démocratique, puisque le roi n'est pas élu! CQFD

Citation :

Selon l'expression de deux membres du Congrès national, les Constituants de 1831 voulaient "une monarchie républicaine" ou "un Roi constitutionnel avec des institutions républicaines". Dans ce but, ils adoptèrent le principe de la responsabilité ministérielle. En vertu de cette règle, aucun acte du Roi n'a d'effet s'il n'est pas couvert par un ministre qui en prend la responsabilité, le Roi étant de ce fait soustrait à cette responsabilité même. Qu'il s'agisse de la participation au pouvoir législatif (dépôt de projets, sanction des lois) ou de l'exercice du pouvoir exécutif, c'est le concours, l'action conjointe du roi et des ministres qui seule peut produire des effets.

La deuxième cause qui tend à rendre difficile pour le public une perception exacte du rôle politique du Roi réside dans l'évolution de l'ensemble du pouvoir et des centres de décision publique depuis 1830.

Le passage progressif au suffrage universel pur et simple et l'ensemble des transformations politiques, économiques et sociales ont entraîné une certaine redistribution du pouvoir à l'intérieur des institutions officielles et une extension du rôle des pouvoirs de fait.

On a constaté en effet un amenuisement du rôle du parlement au profit de l'exécutif. Puis c'est, à l'intérieur de l'exécutif, une certaine diminution du rôle du Roi par rapport au Premier ministre et aux ministres.

Dans cet ensemble de plus en plus complexe, le rôle de chacun des éléments du pouvoir de droit apparaît moins visible. Ceci s'applique spécialement à la fonction royale.

https://www.belgium.be/fr/la_belgique/pouvoirs_publics/autorites_federales/roi/role_de_la_monarchie

Dédé 95 a écrit:

Quand à la royauté belge elle n'est pas démocratique, puisque le roi n'est pas élu! CQFD

Chacun appréciera le sophisme. Du pur DD, CQFD.
Embraiera qui voudra, mais ce sera sans moi.

Et pourtant la royauté belge est toute puissante dans l'Etat!
Tu ne peux le nier .....

Une république n'est pas forcément nécessaire.

La Suisse est aussi une démocratie et n'a pas de président ou de monarque. Le président du Parlement assume cette charge.

Comme cela se passe pour le Canada fédéral et l'Australie.

De toute façon, ce n'est pas le sujet et j'ai autre chose à faire que de démonter les absurdités dont Dédé est coutumier.

Au sein de l'enseignement libre confessionnel catholique, un réseau très répandu en Belgique, on trouve toutes les confessions et les religions. Aux dires d'une prof de religion catholique, son cours n'est plus conçu comme une catéchèse, celle-ci relevant de la paroisse, mais comme une occasion donnée aux élèves de connaître ce qu'est cette religion.
Donc, on n'enseigne plus de prières, etc. L'enseignement libre catholique belge accueille pas mal de musulmans, assez curieusement.

Je me suis rendue à la fête de l'école où j'avais fait mes primaires. J'ai eu du mal à la reconnaître. La chapelle (où se tenaient les messes de classes) était devenue un réfectoire (après avoir été une salle de gym puis un atelier de boucherie), la petite chapelle du jardin à Ste Angèle de Merici avait été rasée. Pas mal de filles voilées (ce n'était pas jour d'école mais porte ouverte) ...alors que j'ai connu le temps où les nonnes retiraient ce qui leur restait de voile . Je ne sais pas ce que l'école a encore de catholique, à part la statue au-dessus du portail.

Il n'y a qu'une seule école protestante en Belgique, elle est de tendance évangélique. Les protestants préfèrent ne pas créer d'autres réseaux. Certains mettent leurs enfants dans des écoles catho, d'autres dans le communal, le provincial ou l'officiel.

On a eu le cas de parents moralistes qui ont fait tout un foin parce qu'un gosse de maternelles avaient parlé du baptême de son petit frère. Ils auraient voulu qu'on ne prononce jamais aucune parole concernant la religion devant leur gosse. On ne peut tout de même pas empêcher un enfant de parler de son vécu. Une chose est de respecter le vécu de l'autre et une autre de faire la propagande pour une foi ou un mode de pensée.

Un enfant m'a un jour demandé si je croyais en Dieu. Je lui ai répondu que je ne pouvais pas parler de mes opinions religieuses ou politiques à l'école. Quand un des élèves en vient à faire allusion à une croyance religieuse, je lui rappelle que ce n'est pas le moment et le lieu d'en parler.

lhirondelle, j'ai eu le même cas et j'ai pu aussi parler à l'ado en dehors des murs du collège.

Dans un sens, je pense que ce n'est pas plus mal de donner des cours de religions pour savoir qu'elles existent et ne pas faire du prosélytisme pour une seule.

Après, à l'enfant d'en parler chez lui éventuellement et c'est de la sphère privée.

J'ai fait toute ma scolarité dans des établissement catholiques et voyez ce que cela à donné.

....et moi donc !

coco59 a écrit:

Dans un sens, je pense que ce n'est pas plus mal de donner des cours de religions pour savoir qu'elles existent et ne pas faire du prosélytisme pour une seule.

Dans le cours de morale laïque, on parle aussi des religions existantes pour former l'enfant au vivre ensemble.
On ne se trouve pas dans un esprit laïcard bouffeur de curés (ou d'imans) mais dans celui de s'intéresser à ce que d'autres ont comme convictions.

S'il fallait apprendre toutes les religions, on ne s'en sortirait pas.

lhirondelle a écrit:

coco59 a écrit:

Dans un sens, je pense que ce n'est pas plus mal de donner des cours de religions pour savoir qu'elles existent et ne pas faire du prosélytisme pour une seule.

Dans le cours de morale laïque, on parle aussi des religions existantes  pour former l'enfant au vivre ensemble.
On ne se trouve pas dans un esprit laïcard bouffeur de curés (ou d'imans)  mais dans celui de s'intéresser à ce que d'autres ont comme convictions.

je trouve cela très bien 

Ne pas confondre la laïcité et l'anti-cléricalisme!
C'est l'erreur que fait souvent lhirondelle!
Je connais des croyants très laics et des "bouffeur de curés" contre la Loi de 1905!