Quelle 2e religion respectez-vous le plus?

Rappel du premier message :

Outre votre propre religion, si vous en avez une, quelle autre religion monte le plus haut dans votre estime?

Le sondage n'a pas une liste exhaustive. Si vous voulez préciser une branche particulière d'une religion, vous pouvez le préciser.

Déjà il aurait fallu que Paul n'emploie pas le mot "pédagogue" et le mot "enfermés" dans la même phrase concernant La Loi.
C'est contradictoire et démagogique.

Léna a écrit:

Calmons nos esprits.
Je t'explique : " avant que la foi vint, nous étions enfermés sous la garde La loi "
" avant que La Foi vint" implique que La Loi(donc le judaïsme ) était dépourvue de Foi.
"Nous étions enfermés (et le qualificatif choisi n'est pas faible ! ) sous la garde de La Loi----> judaïsme = prison en d'autres termes
"Nous ne sommes plus sous ce pédagogue " implique une scission sans demi-mesures entre le judaïsme et le christianisme.
Donc c'est très clair d'après Paul, le christianisme abolit le judaïsme/La Loi.

Eh bien je dis bravo à ce que tu viens d'écrire, Léna. Tout cela est parfaitement cohérent et conforme à l'enseignement chrétien.

Citation :

Mais ailleurs dans ses écrits, il se contredit.
Si j'ai le temps, je chercherai les passages ou il se contredit mais Paul ou Saül est un sujet qui a été vu et revu au sein du Forum ( tu peux faire une recherche si tu le souhaites ), je ne m'attarderai donc pas trop dessus.

Personnellement je n'ai jamais vu la moindre contradiction dans les propos inspirés de mon frère l'apôtre Paul, mais bon.
Si tu veux, on peut trancher la question d'une façon simple et rapide.

Il te suffit de me dire quelle est selon toi la contradiction que tu trouves la plus flagrante dans les propos de Paul, versets à l'appui bien entendu. Et ensuite, s'il y a un moyen de résoudre cette contradiction d'une façon honnête et raisonnable, alors le sujet sera clos en ce qui me concerne.

Si on peut résoudre la contradiction la plus flagrante, alors j'en conclurai que les autres prétendues contradictions de Saint Paul ne sont également qu'apparentes.

Qu'en dis-tu ?

Je ne peux pas prendre partie.

Je ne peux pas respecter l'une plus que l'autre.

Pourrais t on dire qu'on les respecte toutes ?

Si l'on me demandait pourquoi les religions, pourquoi dans le sens "que s'est il passé" ?

Je dirais :

1/ Le Judaïsme : pour sortir les Juifs de l'impasse.

2/ La Chrétienté : pour ouvrir la porte.

3/ L'Islam : pour fermer la porte.

4/ Le Bouddhisme : je vois le bouddhisme telle une religion considérant que la multitude de divinités sont la retranscription des Ecritures Saintes sous leur forme picturale, de tradition orale, les religions d'Asie ont vu le jour grâce à la transmission d'une sagesse qui à terme donne à l'individu l'état de Boddhitsava antérieur à celui de Bouddha, ou état Christique. Je pense qu'il ne faut pas mettre de côté le "dogme asiatique" sachant qu'il est déjà très présent dans le monde et qu'il est méconnu malgré tout.

Actes des Apôtres chapitre 5 :35-40 :

Mais un pharisien, nommé Gamaliel, docteur de la loi, estimé de tout le peuple, se leva dans le sanhédrin, et ordonna de faire sortir un instant les apôtres. Puis il leur dit : Hommes Israélites, prenez garde à ce que vous allez faire à l’égard de ces gens. Car, il n’y a pas longtemps que parut Theudas, qui se donnait pour quelque chose, et auquel se rallièrent environ quatre cents hommes : il fut tué, et tous ceux qui l’avaient suivi furent mis en déroute et réduits à rien. Après lui, parut Judas le Galiléen, à l’époque du recensement, et il attira du monde à son parti : il périt aussi, et tous ceux qui l’avaient suivi furent dispersés . Et maintenant, je vous le dis ne vous occupez plus de ces hommes, et laissez-les aller . Si cette entreprise ou cette œuvre vient des hommes, elle se détruira ; mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire. Ne courez pas le risque d’avoir combattu contre Dieu. Ils se rangèrent à son avis. Et ayant appelé les apôtres, ils les firent battre de verges, ils leur défendirent de parler au nom de Jésus, et ils les relâchèrent .


◾Premièrement, l’historien du Ier siècle, Flavius Josèphe nous apprend dans ses Antiquités Judaïques (XX – V) que ce fut l’inverse. Judas le Galiléen parut AVANT Theudas et cela en +6 (sous le recensement de Quirinus) alors que Theudas ne se révolta que 40 ans plus tard. (on notera au passage que Gamaliel ne parle pas des foules immenses nourries par Jésus.) Source : Flavius Josephe Antiquités Judaïques

◾ Deuxièmement, ce discours est prononcé en 30 ou 33 avant la conversion de Paul (Actes 9). Comment Gamaliel peut-il parler de Theudas qui ne fera sa révolte sous Festus que 10 ans plus tard ?

A toi Ornicar...

@Ornicar

Ok Ornicar, on verra ça car je t'avouerais que lire Paul est davantage une charge pour moi qu'autre chose.
C'est la raison pour laquelle je t'invite tout de même à taper "Paul " dans le moteur de recherche du Forum : c'est un sujet redondant largement débattu et auquel j'ai participé activement au passage.
Sous un autre pseudo mais c'était bien moi :)

Ensuite sache que les juifs n'ont pas besoin du Christ pour leur salut.
Les chrétiens attendent le retour de leur messie, les juifs attendent le leur.
Je crois même, sans me tromper, que les musulmans attendent également le leur.
Tous par contre savent qu'il y aura Jugement Dernier mais il n'est pas envisagé de la même façon du tout.

Léna a écrit:

@Ornicar

Ok Ornicar, on verra ça car je t'avouerais que lire Paul est davantage une charge pour moi qu'autre chose.

Je comprends, mais note bien que je ne te demande pas une liste de toutes les contradictions supposées de Paul. Je t'en demande seulement une seule, celle qui te semble la plus flagrante, la plus indéfendable. Puisque tu as déjà discuté de ça par le passé, il doit bien y avoir au moins une contradiction qui te soit restée en mémoire, non ?

Citation :

Ensuite sache que les juifs n'ont pas besoin du Christ pour leur salut.

Tu veux sans doute dire  "les juifs croient qu'ils n'ont pas besoin du Christ pour leur salut"...

1-Prends courage et réponds déjà à Dédé 95 concernant  " Actes des Apôtres chapitre 5 :35-40 "  

2- Je te cite : "Tu veux sans doute dire  "les juifs croient qu'ils n'ont pas besoin du Christ pour leur salut" "
Non je ne veux absolument pas dire ça : là tu es prise en flagrant délit de propagande chrétienne comme quoi les juifs seraient dans l'aveuglement parce qu'il n'ont pas reconnu Christ comme étant Le Messie mais sache pour ta gouverne que les juifs ne sont pas soumis à la Loi de la résurrection mais à La Loi de la régénération.
Et L'Eternel leur suffit : tu ne peux leur en vouloir pour ça, si ?

3-Comment, si tu penses cela, peux tu affirmer que le judaïsme est la religion que tu respectes le + après la tienne puisqu'ils n'ont jamais reconnu Christ comme étant leur planche de salut ? Tu n'es pas cohérente du tout là.

Léna a écrit:

1-Prends courage et réponds déjà à Dédé 95 concernant  " Actes des Apôtres chapitre 5 :35-40 "  

Euh... non, je ne lui répondrai pas. Pourquoi ? Pour la simple raison que ce qu'il raconte n'a strictement rien à voir avec ce dont on parle, à savoir les supposées contradictions de l'apôtre Paul. Dédé 95 ne cite pas même un seul mot prononcé ou rédigé par Saint Paul, alors pour moi il est complètement hors-sujet.

Citation :

es juifs seraient dans l'aveuglement parce qu'il n'ont pas reconnu Christ comme étant Le Messie

Comme dirait mon Maître: "Toi-même tu le dis"...

Citation :

Et L'Eternel leur suffit : tu ne peux leur en vouloir pour ça, si ?

Dans ce cas, pourquoi attendent-ils encore le Messie ?  

Citation :

3-Comment, si tu penses cela, peux tu affirmer que le judaïsme est la religion que tu respectes le + après la tienne puisqu'ils n'ont jamais reconnu Christ comme étant leur planche de salut ? Tu n'es pas cohérente du tout là.

C'est simplement que tu confonds le judaïsme tel qu'il est défini dans la Bible, et ce que les juifs en ont fait. C'est comme si je confondais le christianisme tel que les catholiques le pratiquent, et celui défini dans la Bible.

Une fois de plus, je reprends les propos de Saint Paul qui affirme que la Loi a été un pédagogue menant à Christ. Et cette Loi venait de YHWH. C'était Sa volonté que les choses se passent ainsi. Grâce à cette Loi, le Seigneur a pu naître au sein d'un peuple voué à Dieu.

En somme, si j'ai cliqué sur "judaïsme" dans mon vote, c'est parce que Dieu Lui-même l'a mis en place de façon provisoire, dans un certain but. D'autre part, même si aujourd'hui les véritables chrétiens sont libérés de la Loi, il n'en demeure pas moins qu'elle renferme des principes qui nourrissent la foi d'une manière extraordinaire. Voilà pourquoi notre Bible comporte 66 livres, et non pas seulement les 27 du Nouveau Testament.

Ornicar que connais-tu au judaïsme au juste ?

je ne confonds rien puisque je suis en plein dedans, comme quoi, tu ne me lis pas au fil du forum ... et l'Ancien Testament n'est pas La Torah écrite une fois pour toutes et transmise en langues originelles à savoir en hébreu et en araméen :)
Tu crois que jésus parlait quelles langues ????

Comment veux-tu que je te prenne au sérieux vu que tu dénigres tes autres frères chrétiens ( catholiques par exemple puisque tu les a nommés ) qui croient également que Christ est le Messie ?
ça devrait vous rallier mais non, ça a plutôt provoqué des scissions sanglantes au cours des siècles  au nom de jésus et visiblement ça continue sans les armes et le sang.

jésus doit être horrifié d'assister à la contre-production de son message de paix et d'amour.
Voilà pourquoi je ne peux pas faire confiance aux chrétiens la majorité du temps, chaque branche chrétienne croit détenir la "vérité" concernant Christ et de + il y a bien trop de traductions existantes pour que l'évangile soit parfaitement digne de confiance.
Tu connais sans doute l'axiome "Traduire c'est trahir " les évangiles là en l'occurrence.
Leur traduction est au mieux un écho... les traductions grecques et latines donc païennes n'ont aucun crédit à mes yeux.
Il y a des trésors dans l'Evangile mais si tu crois que jésus/Yeshoua le prophète ( et je ne doute pas de son existence c'est Christ et la christologie que je remets en cause ) marchait réellement sur l'eau, je ne peux rien pour toi, vraiment.
C'est une allégorie... que je ne t'expliquerai certainement pas ( c'est mon choix ) et puis de toutes façons tu t'en tiens aux " faits " ce qui est vraiment risible de parler de "faits " c'est de l'ordre de la croyance.
Tout comme moi j'en ai d'autres mais je ne parle pas de faits.

Bref, bref, bref les juifs attendent Immanuw'el ( Dieu avec nous ) et non pas Yeshoua ( Dieu sauve ) Yeshoua était un prénom très répandu à l'époque, il y en avait une multitude.

L'Eternel par la bouche de son prophète Isaïe/Yescha'yia ( qui signifie déjà Dieu sauve ) en 7:14 dit :

" C'est pourquoi L'Eternel Lui-même vous donnera un signe: Voici, la jeune fille (alma en hébreu) ( et non pas vierge ) deviendra enceinte, elle enfantera un fils, et elle lui donnera le nom d'Immanuw'el ".
(source : Torah )
Ce qui précède et ce qui suit  est encore plus probant mais je ne partagerai pas non plus... On ne peut hélas pas faire boire un âne qui n'a pas soif et ça n'est pas une insulte, cet adage convient parfaitement à la situation.

je te cite : " c'est parce que Dieu Lui-même l'a mis en place de façon provisoire, dans un certain but. " De façon provisoire ? mais quelle fatuité !  et de quel Dieu parles-tu je te prie ? Et dans quel but ?
Cependant, je ne peux pas vraiment te le reprocher puisque tu avales la christologie c'est à dire ce que paul a fait du message de Jésus/Yeshoua sans te poser aucune question.

A présent, je me moque que l'on me croit ou non sur les mensonges de l'ex pharisien (tiens donc) paul.
je suis sûre que tu n'as même pas eu la curiosité de chercher sur le forum les sujets sur paul.
je te le dis, j'en ai assez débattu et en vain : le poison est inoculé et vous maintient vous, chrétiens dans l'ignorance.
Seuls les musulmans qui se sont penchés sur la question me rejoignent.

P.S : tu relèves bien ce qui t'arrange dans ce que je te dis et manque de curiosité , tu ignores ce qu'est la Loi de régénération.
Tu passes sous silence tout ce que tu ignores ainsi c'est plus commode n'est-ce pas ?

Quant à ton avatar Nabucodonosor roi de Babylone, ennemi de l'Eternel qui a été frappé de maladie mentale pendant 7 ans avant de reconnaître l'autorité de l'Eternel me fait également sourire :)
C'est très révélateur... n'oublions pas que Nabucodonosor dont le pouvoir lui était monté à la tête n'a été qu'un instrument de L'Eternel... qui fait bien ce qu'Il veut avec qui Il le veut.

Tu préfères croire en Christ, libre à toi.
jésus a de toutes façons dit : " Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père " mais paul n'y est assurément pas.

je le sais c'est tout et je n'ai plus à m'en justifier.
Que l'Esprit Saint te guide Ornicar !  

P.S : là tu vois, je viens de regarder par la fenêtre et je remarque un homme qui dort dans le froid sur un banc, c'est finalement bien + grave que nos " joutes " verbales.

Bonjour Léna. J'espère que tu vas bien.

Léna a écrit:

l'Ancien Testament n'est pas La Torah écrite une fois pour toutes et transmise en langues originelles à savoir en hébreu et en araméen :)
Tu crois que jésus parlait quelles langues ????

Eh bien... laisse-moi réfléchir... je crois qu'il parlait l'hébreu et l'araméen, comme tous les Galiléens. Et sans doute le grec, dans une certaine mesure.

Citation :

Comment veux-tu que je te prenne au sérieux vu que tu dénigres tes autres frères chrétiens ( catholiques par exemple puisque tu les a nommés ) qui croient également que Christ est le Messie ?

Je ne comprends pas la logique de cette réflexion, Léna. En quoi le fait qu'une personne, par exemple protestante, dénigre des idolâtres qui se prétendent chrétiens, en fait-il quelqu'un qu'on ne peut pas "prendre au sérieux" ?

Jésus était juif, ce qui ne l'a pas empêché de dénigrer (le mot est faible) le judaïsme tel qu'il était enseigné et pratiqué à son époque. Cela fait-il de lui quelqu'un qu'on ne peut pas "prendre au sérieux" ?

Non, vraiment, je ne comprends pas la logique de tes raisonnements.

Citation :

Quant à ton avatar Nabucodonosor roi de Babylone, ennemi de l'Eternel qui a été frappé de maladie mentale pendant 7 ans avant de reconnaître l'autorité de l'Eternel me fait également sourire :)

Tout d'abord, ce n'est pas "sept ans" mais "sept temps".
Deuxièmement, comme je l'ai déjà précisé dans mon message de présentation, cet avatar représente non pas Neboukadnetsar lui-même, mais l'image qu'il a vue en rêve en Daniel chapitre 2.

Et sinon, j'attends toujours que tu me proposes la contradiction de l'apôtre Paul la plus indéfendable à tes yeux. Est-elle si difficile à trouver ?

Citation :

1-Prends courage et réponds déjà à Dédé 95 concernant " Actes des Apôtres chapitre 5 :35-40 " Wink

Ornicar a écrit:

Euh... non, je ne lui répondrai pas. Pourquoi ? Pour la simple raison que ce qu'il raconte n'a strictement rien à voir avec ce dont on parle, à savoir les supposées contradictions de l'apôtre Paul. Dédé 95 ne cite pas même un seul mot prononcé ou rédigé par Saint Paul, alors pour moi il est complètement hors-sujet.

Rédigé par St paul ou par son secrétaire?
Je ne raconte rien je cites, si tu n'a pas la capacité intellectuelle d'y voir une contradiction, je comprend mieux pourquoi tu navigues depuis quelques jours dans le forum. J'en ai eu deux comme toi, j'ai bien rigolé avec.
Alors, tu te fais piégé et tu bottes en touche ?
Tu peux aussi relever les fautes d'orthographe monsieur l'instit.

Dédé 95 a écrit:

si tu n'a pas la capacité intellectuelle d'y voir une contradiction, je comprend mieux pourquoi tu navigues depuis quelques jours dans le forum. J'en ai eu deux comme toi, j'ai bien rigolé avec.
Alors, tu te fais piégé et tu bottes en touche ?
Tu peux aussi relever les fautes d'orthographe monsieur l'instit.

Bonjour Dédé.

Peut-être serait-il judicieux que tu relises la charte. L'as tu approuvée ? Tes messages sont agressifs et insultants, peut-être n'en as-tu pas conscience ? Si tu as agi de la sorte avec les deux autres intervenants auxquels tu fais référence, alors c'est peut-être la raison pour laquelle ils ont cessé le dialogue, y as-tu songé ?

Et tes messages qui veulent donner des leçons, tu les as relus ?
Maintenant tu sais ce que ça signifie quand on met des smiles qui rigolent ?
Mes messages ne sont insultants que pour celui qui se sent insulté, oui ils sont agressifs, comme le sont tes messages qui veulent donner des leçon.
Un peu de modestie, mademoiselle.
Et la moindre des choses c'est de répondre aux questions ou de dire...je ne sais pas.
Ce n'est pas une tare que de reconnaitre les limites de ses capacités. C'est au contraire le signe que l'on respecte ses interlocuteurs.
Comprendo?

Dédé 95 a écrit:

Et la moindre des choses c'est de répondre aux questions ou de dire...je ne sais pas.

J'aurais volontiers répondu à tes questions si elles m'intéressaient ou même si, pour le moins, elles n'étaient pas hors-sujet.

Bonjour Ornicar,

J'espère que tu vas bien également.

oui il suffit de dire " je ne sais pas " quand on ne sait pas et au moins poser des questions pour savoir ce que les autres savent mieux ou davantage ( peu importe ).
ça peut être alors ipso facto le point de départ d'un véritable dialogue enrichissant par chance ou si l'on fait montre d'une bonne volonté.

Tu te caches derrière l'excuse du hors-sujet et de la charte : en gros tu ne veux rien savoir de nos idées.
Puisque tu es heureux(se) avec ta foi, je t'y laisse.

P.S : je t'avais écrit une petite trame sur paul mais "étrangement " mon doigt a ripé et tout a été balayé.
C'est que ça ne devait pas être partagé faut croire !
je te disais en tous les cas, que pour ma part Paul de Tarse est un sujet clos.

Léna a écrit:

oui il suffit de dire " je ne sais pas " quand on ne sait pas et au moins poser des questions pour savoir ce que les autres savent mieux ou davantage ( peu importe ).

Comme je l'ai dit plusieurs fois, si je n'ai pas donné suite à certaines questions, c'est tout simplement parce qu'elles ne m'intéressent pas.

Citation :

en gros tu ne veux rien savoir de nos idées.

Tu as affirmé que Saint Paul se contredisait. Voilà une "idée" que je ne partage pas, mais qui m'a néanmoins intriguée. Dès lors, je n'ai cessé de te demander de me donner un exemple flagrant d'une telle "contradiction", et j'attends toujours. Comment donc peux-tu maintenant affirmer que je "ne veux rien savoir de [vos] idées ?".

Citation :

Puisque tu es heureux(se) avec ta foi, je t'y laisse.

Si tu veux, Léna. Pour ma part j'en conclus que tu cherches un prétexte pour ne pas à avoir à donner un exemple d'une supposée contradiction de Paul.

Citation :

je t'avais écrit une petite trame sur paul mais "étrangement " mon doigt a ripé et tout a été balayé.

Quelle coïncidence... Je ne demandais pas une trame, mais un simple exemple d'une supposée contradiction flagrante et indéfendable; ça peut tenir en une ou deux lignes, références bibliques à l'appui.

ça vole pas haut les TJ !

Merci de rester dans le thème de ce topic. Pour parler des TJ, tu as une section dédiée.

Tu te prends pour un modérateur ?
(Bonne nuit)

Léna a écrit:

Tu te prends pour un modérateur ?

Non, seulement pour un membre qui a lu et approuvé la charte, comme toi.

La moindre des choses, dès lors qu'on a lu et accepté une charte, c'est de la respecter.

Bref Ornicar.
Un jour tu saisiras que le fonctionnement du forum est un peu + souple que tu ne le penses même si dans l'absolu tu as raison.

Pour revenir au sujet, on peut très bien apprécier et être sensible au message de paix et d'amour de Jésus qui émane de certains versets sans valider le christianisme.
Je ne valide pas le christianisme car Jésus parlait uniquement de l'Eternel, de sa miséricorde, de sa gloire, de sa justice et de sa fidélité et n'était certainement pas venu pour sa propre gloire.
" le fils de l'homme est venu pour servir et non pas pour être servi " donc faut arrêter de prendre Jésus pour Dieu !
En outre, pour une fois qu'un prophète n'était pas venu menacer le peuple des pires tourments comme Ezechiel l'eut fait par exemple ! Ainsi les Béatitudes parlent au futur bien entendu mais d'un futur qui suppose déjà l'accomplissement :)
Ce qui donnait espoir aux foules bien que les foules de ce temps-là n'étaient pas les foules d'aujourd'hui : la démographie y était faible, rien à voir avec aujourd'hui.
Comme c'est L'Eternel qui a le dernier mot, Jésus son serviteur ( et non pas son unique fils bien-aimé ) ne peut parler au présent.
Si l'on regarde la Bible dans son ensemble même l'Eternel  parle au futur.
Même les 10 commandements emploient un futur.
Et le Tétragramme en hébreu, pour mettre les choses au clair signifie " Je suis celui qui serai " en d'autres termes " Celui qui se réalisera " parmi vous... mais pas que... ( je ne suis pas garante de votre savoir en la matière )
Dieu n'est jamais acquis et les juifs l'ont très bien compris.
De nombreuses personnes de tous bords s'interrogent avec précaution depuis + de 2000 ans sur la particularité du message de Jésus parce qu'en effet il n'y a pas de trace historique de son passage sur Terre.
Et...si Jésus avait voulu écrire quelque chose, il l'aurait fait lui-même ! ça n'était donc pas sa mission qui devrait rester en point d'interrogation pour tout le monde.
C'est aussi en ce point que je ne valide pas le christianisme.
Je finirais en disant que le messager importe peu et que tous les serviteurs de Dieu ( y compris Jésus ) le savaient ou l'ont appris à leur dépend ( ex. conséquences de la querelle de Mériba pour Moïse et Aaron ).
Mais l'apprentissage divin des hébreux dans le désert qui était durs à la comprenette avaient besoin de sévérité et d'éducation.
Dieu ne change pas mais Il sait s'adapter.
Je n'ai pas de leçon à donner ni à L'eternel ni au Jésus qui s'est révélé à moi.
En revanche ça n'est pas ma faute si je vomis le christianisme, celui qui montre l'humble jésus comme un dieu vengeur.
Si quelqu'un peut m'assurer de l'authenticité et de la véracité de l'Apocalypse écrite par un ermite en proie à la solitude, à la tristesse et peut-être à la folie et aux hallucinations : qu'il me le prouve clairement ou qu'il se taise.
Voilà The Great Léna has spoken lol

Et sinon, pour cette fameuse contradiction de Saint-Paul ?

Ornicar a écrit:

Et sinon, pour cette fameuse contradiction de Saint-Paul ?

Je demande à voir moi aussi .

@Ornicar

tu m'emm***** avec tes procédés typiques de Témoins de Jehovah.
tu n'crois quand même pas que je vais te donner des tuyaux pour que tu puisse répondre dans le cas ou on te sortirait la même chose en dehors du forum.
tu n'es même pas capable de répondre à Dédé.
c'est pourtant simple tu n'as aucun respect envers la parole de l'autre : j'ai annoncé que pour moi le débat sur paul était clos puisque j'en ai débattu des tartines ici auparavant.
tu ne m'intéresse pas non plus.
laisse-moi tranquille à présent.

@Loganj

Le sujet est clos j'en ai assez débattu sous d'autres pseudos avec mister be, jayrâm, bahous , tournesol : tu as la mémoire courte.

Bravo Léna et ne t'intéresse plus à mademoiselle Ornicar, nous nous en occupons!
Alors, Ornicar, ta réponse sur Paul de Tarse ?
J'attend....

Loganj a écrit:

Ornicar a écrit:

Et sinon, pour cette fameuse contradiction de Saint-Paul ?

Je demande à voir moi aussi .

À priori on peut toujours attendre. C'est vraiment facile de porter des accusations sans même être capable d'apporter la moindre preuve. Cest la définition - même d'une accusation "gratuite".

Léna en a débattu des épîtres de Paul , mais perso je n'ai pas vraiment suivi . De plus
ça m'intéressait de voir un peu pourquoi d'après elle il se contredit, on pourrait peut-être
relire cela .

Apparemment ça ne l'intéresse plus d'en parler.

S'il n'y avait pas Satan dans ce forum on pourrait peut-être s'entendre ....

Je crois que Satan est plus malin que ça. À mon avis on a juste affaire à des personnes un peu perdues qui croient naïvement qu'à force de répéter des accusations sans fondement elles vont finir par entamer la foi des chrétiens.

Ces gens essaient juste de se persuader eux-mêmes qu'ils ont raison de ne croire en rien, et que cela leur permet de n'avoir de comptes à rendre à personne, pas même au Créateur Lui-même puisqu'il ne serait que le fruit de notre imagination.

Leur démarche, bien que vaine, reste cohérente. Je ne peux pas leur en vouloir.

Enfin tu te dévoiles, tu n'es pas là pour débattre mais pour faire du prosélytisme.
Dont acte.

Dédé 95 a écrit:

Enfin tu te dévoiles, tu n'es pas là pour débattre mais pour faire du prosélytisme.

Quelle imagination ! Il n'y a aucun rapport entre ce que j'ai écrit et les conclusions que tu imagines. C'est impressionnant !
Je crois que si j'avais posté la recette des crêpes au cidre, ta réponse aurait été identique: "Brûlez cette sorcière !!!".

On imagine pas dans le Zen , la pensée passe on ne calcule rien , c'est ça l'intuition .
Dédé dit qu'Ornicar a un égo surdimensionné mais c'est faux . Il voit pas qu'il monopolise
tous les forums avec ses amis et repousse (nt ) les êtres spirituels ; ( les fous qu'ils disent )
oui oui mais ça ça ne pas être pardonné : " celui qui «traite [son frère] de fou mérite d’être
puni par le feu de l’enfer» "
Jésus .NT

Loganj a écrit:

On imagine pas dans le Zen , la pensée passe on ne calcule rien , c'est ça l'intuition .
Dédé dit qu'Ornicar a un égo surdimensionné mais c'est faux . Il voit pas qu'il monopolise
tous les forums avec ses amis et repousse (nt ) les êtres spirituels ; ( les fous qu'ils disent )
oui oui mais ça ça ne pas être pardonné : " celui qui «traite [son frère] de fou mérite d’être
puni par le feu de l’enfer»  "
Jésus .NT

Je ne dis pas que tu as tort dans le fond, mais parler de Satan et d'enfer dans tous tes messages, je ne suis pas certaine que ça puisse avoir le moindre effet sur eux, étant donné qu'ils se sont persuadés eux-même que tout cela n'existe pas.

Oui voilà, donc je disais que la deuxième religion que je respecte le plus, c'est le judaïsme, puisqu'il a permis de faire naître le Messie au sein d'une nation vouée à Dieu.

l'intondable a écrit:

Outre votre propre religion, si vous en avez une, quelle autre religion monte le plus haut dans votre estime?

Le sondage n'a pas une liste exhaustive. Si vous voulez préciser une branche particulière d'une religion, vous pouvez le préciser.

Bon le bouddhisme est la religion la plus ressemblante à l'hindouisme mais paradoxalement cette religion m'agace car je trouve qu'il y a plagiat. J'ai voté pour l'athéisme bien que ce soit en réalité une non religion. En fait c'est la plus cohérente, la plus logique et la plus rationnel: elle se base sur du concret (de la science).

Sinon comme choix qui soit plus une religion j'aurais dit la mythologie Egyptienne: parce que je suis admiratif d'une religion qui arrive à survivre sans défenseur, adhérant ou institutions religieuses.

De plus il y a des éléments qui font douter qu'elle soit ironiquement plus vrai que les autres (plus vrai que les 3 religions abrahamiques en tout cas pour moi):
- Elohim
- Yaweh est un dieu jaloux qui n'accepte aucun rival (qui sont ses rivaux?)
- Le monothéisme semble en réalité être issu d' Akhenaton
- La trinité peut tout à fait être inspiré de la mythologie Egyptienne
- Le jugement dernier semble être inspiré du jugement d'Apophyse
- Les prophètes semblent être inspiré des pharaons ( Le pharaon pouvait parler au dieux et déesses donc il entend la parole des déités et distille leurs paroles)
- c'est tellement plus cohérent une religion polythéiste
- il n'y a pas un livre incrée d'un dieu...donc on est pas figé à travers des bouquins...on sait que c'est écrit par des humains et la croyance n'est pas figé, elle est évolutive
ect...

Erdnaxel a écrit:

Sinon comme choix qui soit plus une religion j'aurais dit la mythologie Egyptienne: parce que je suis admiratif d'une religion qui arrive à survivre sans défenseur, adhérant ou institutions religieuses.

par contre sois plus précis considères-tu la religion égyptienne ( parce que pour moi c'est une religion ; plusieurs religions d'ailleurs) comme une religion ou une mythologie ?
C'est différent :)

Sans défenseur ?
Horus ou Osiris ( je ne sais plus...)=Jésus
Isis=Marie
mais bon ça tu dois le savoir :)

La mère et l'enfant : la source c'est l'Egypte en effet :)

Quant aux Pharaons, c'étaient des demi-dieux en effet, également : c'est intéressant ton analyse, perso je synthétise :)

Léna a écrit:

par contre sois plus précis considères-tu la religion égyptienne ( parce que pour moi c'est une religion ; plusieurs religions d'ailleurs) comme une religion ou une mythologie ?

En fait dans la religion Egyptienne il y a des mythes donc ce n'est pas une question simple à répondre: disons que officiellement (puisque qu'il n'y plus de pratiquants ect...) on dit que c'est une mythologie.

Pour moi aussi dans les religions abrahamiques il y a des mythes exemple:
Le mythe d'Adam et de Eve inspiré du myhte d’enki & ninhursag.

Comme il y a des défenseurs, des institutions religieuses et beaucoup d'adhérants on dit que se sont des religions mais peut être dans 100 ans elles auront disparu et on les qualifiera de mythologies.  

Léna a écrit:

Sans défenseur ?

Il n'y a personne pour les défendre. Pas comme l'islam par exemple:

- si on dessine une caricature du prophète Muhammad on peut se faire tuer (on peut ridiculiser ou critiquer comme on veut la mythologie Egyptienne il ne va rien ce passer)
- si on veut quitter l'islam on peut se faire tuer (l'apostat vit sous la menace de mort d'un fou musulman ...)
- il y a des croyants musulmans donc on doit veiller à ne pas heurter leur foi (pour la mythologie Egyptienne il n'y en a pas donc on veille sur rien du tout. La mythologie egyptienne peut même être profondément irrespectée ou "satanisée" à mort on s'en fiche au final).
- sur le net quand on critique n'importe comment l'islam on peut tomber aussi sur des musulmans qui contre les critiques ect... c'est comme si l'islam avait des avocats...

Léna a écrit:

Horus ou Osiris ( je ne sais plus...)=Jésus

Pour moi: dans la mythologie Egyptienne on parle de plus de 700 divinités mais ces divinités ne faisaient qu’un : La Déité suprême. La Déité suprême était à la fois multiple et Unique.

Erdnaxel a écrit:

En fait dans la religion Egyptienne il y a des mythes donc ce n'est pas une question simple à répondre: disons que officiellement (puisque qu'il n'y plus de pratiquants ect...) on dit que c'est une mythologie.

pour toi ce sont des mythes, pour moi ce sont de vraies religions qui ont inspiré et inspirent encore le judaïsme et le christianisme...
La base pour moi c'est l'Egypte...
Après, pour d'autres enki, enlil et tout le tralala /les textes sumériens c'est autre chose, de malsain voire de diabolique à mon noble avis...
vu que je crois en un Créateur unique infiniment bon qui sur terre comme au ciel ne tue pas pour toujours mais réincarne et les divinités et les hommes/femmes.

Je dirais même que ce sont toujours les mêmes âmes qui se réincarnent.

Loganj a écrit:

S'il n'y avait pas Satan dans ce forum on pourrait peut-être s'entendre ....

A l'origine, le mot "satan" désigne un adversaire et non l'entité imaginaire avec des cornes. Le sens du mot à été corrompu par des interprétations absurdes
Donc, un adversaire, un contradicteur est à sa place dans un forum.

Erdnastel a écrit:

par contre sois plus précis considères-tu la religion égyptienne ( parce que pour moi c'est une religion ; plusieurs religions d'ailleurs) comme une religion ou une mythologie ?
C'est différent :)

Il me semble que mot "religion" est d'origine latine... Donc il n'existait pas dans l'antiquité égyptienne et n'a pas son équivalant dans le vocabulaire de l'Egypte antique. Parler de religion Egyptienne est un abus de langage.
Les rassemblements étaient liés à une pratique cultuelle périodique selon les cycles saisonniers, les récoltes et les crues du Nil.

Pour la question du sondage:
Je n'ai pas de respect particulier pour une quelconque religion, elles me laissent indifférent dans la mesure où elles ne s'imposent pas comme modèle absolu.

Personne .


Pour Daniel E. Gershenson, il existe une « forte possibilité » pour que le nom « satan » provienne du grec et son étymologie serait « Titan », c'est-à-dire « celui qui habite dans les cieux »2
https://fr.wikipedia.org/wiki/Satan

Ok, je sais que le contradicteur à sa place dans le forum... Tu fais semblant de ne pas comprendre
que D26 me faisait passer pour un malade en ces lieux .

Je préfère de loin des ouvrages de références comme l'Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon.
שָׂטָן to hostile, to oppose
être hostile, s'opposer.
Un verbe qu'on trouve dans le livre des Nombres, qu'on faire remonter au VIIe siècle avant notre ère. Je vois mal une influence de la mythologie grecque à cette époque.
De plus, dans le livre de Job où l'on présente le Satan comme un esprit, un ange, c'est bien ce qu'il fait : être hostile et s'opposer.

Franchement en dehors de l'athéisme pour moi c'est un peu pareil pour toutes les religions.....De plus je n'ai absolument aucun respect pour quelque concept désincarné que ce soit. Je respecte les personnes qui contiennent ces idées mais les idées en elles mêmes ne demandent ni considération ni respect ni rien de tout ca..... juste la validation ou la réprobation.

Puisque ce fil remonte, je précise que pour moi la deuxième religion que je respecte le plus est le christianisme, après bien sur, l'hindouisme du védanta qui a été pour moi la révélation qui m'a sorti d'un athéisme indifférent

Je respecte toutes les religions dans leurs aspects ésotériques:
- le Soufisme pour l'Islam
- la Gnose Chrétienne pour le Christianisme
- la Kabbale pour la religion Juive
- les Upanishads et le Tantrisme pour l'Hindouisme
- le Vajrayana pour le Bouddhisme
- l'Alchimie Interne pour le Taoïsme

Râm a écrit:

Puisque ce fil remonte, je précise que pour moi la deuxième religion que je respecte le plus est le  christianisme, après bien sur, l'hindouisme du védanta qui a été pour moi la révélation qui m'a sorti d'un athéisme indifférent      

Oui je suis d'accord sur le point que l'athéisme indifférent, passif. Est une mauvaise chose.

Les athées "par défaut" sont pas vraiment à compter comme athées . C'est surtout des gens qui ont pas pris le temps de se poser ce genre de questions.

C'est d'atheistes militants qu'on a besoin pour rétablir un peu de bon sens dans le monde.

Les hommes de bonnes volonté les bras croisé.... le mal qui triomphe..... ect..... :)

R-One a écrit:

Râm a écrit:

Puisque ce fil remonte, je précise que pour moi la deuxième religion que je respecte le plus est le  christianisme, après bien sur, l'hindouisme du védanta qui a été pour moi la révélation qui m'a sorti d'un athéisme indifférent      

Oui je suis d'accord sur le point que l'athéisme indifférent, passif. Est une mauvaise chose.

Les athées "par défaut" sont pas vraiment à compter comme athées . C'est surtout des gens qui ont pas pris le temps de se poser ce genre de questions.

C'est d'atheistes militants qu'on a besoin pour rétablir un peu de bon sens dans le monde.

Les hommes de bonnes volonté les bras croisé.... le mal qui triomphe..... ect..... :)

oui c'est bien, mais comme je dis je ne suis plus athée depuis l'âge de 23-24 ans, j'ai trouvé ma voie, et de plus le védanta ma aidé à mieux comprendre ma religion d'origine, alors ne compte pas sur moi.

Je ne fais que rectifier ton affirmation qui peint les athées avec un large pinceau .

L'athéisme n'est pas que l'état naturel des êtres à leur naissance.

Ca peut aussi être une véritable approche philosophique avec un sens véritable.

R-One a écrit:

Je ne fais que rectifier ton affirmation qui peint les athées avec un large pinceau .

L'athéisme n'est pas que l'état naturel des êtres à leur naissance.

Ca peut aussi être une véritable approche philosophique avec un sens véritable.

A partir de quel âge appréhende t-on la notion de divinité ?