Moyen Orient

Rappel du premier message :

Je reprends ici un sujet qui s’était égaré dans le sujet : « le pape François »

manou avait écrit:

Citation :

on sait ce que vous cherchez, on sait ce qu'on athé adore.

il adore ce monde et ce qu'elle contient de trésor, et ces trésors sont sur nos terres.
vous croyez tout de même pas qu'on allait vous les offrir comme ça ?

et cré20diou avait répondu

Citation :

C'est vraiment du n’importe quoi

Quelle violence et quelle ignorance , c'est graves !

D’abord, je dois te faire remarquer, cré20diou, que tu réagis souvent de manière plus passionnée que rationnelle ; mais, passons.

Je conviens que manou a posé la question de façon assez simpliste ; tout le monde n’a pas toutes tes connaissances et tes capacités d’analyse.

Reste la question à se poser : qu’est-ce que viennent faire les USA et leurs alliés au Moyen-Orient ?

Dédé 95 a écrit:

L'Opinion ?

Citation :

L'Opinion est un quotidien français payant lancé en mai 2013 par Nicolas Beytout. Ce quotidien se définit comme libéral, pro-business et pro-européen

C'est pas moi qui le dis c'est Wiki!
Quand à son fondateur et surtout ses actionnaires, les voilà:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pas mensuel, journalier, bah oui il est temps pour eux d'asséner leurs vérités en direction des "biens pensants libéraux!

Je vois.

Ceci dit, je reste à me poser la question de l'intérêt que kawthar Alya-sin peut trouver à cette publication.

Je viens de lire le n° du Point sur la question "Charlie" ; on connait la couleur de cet hebdo ; j'y ai trouvé un large échantillon d'interventions ; je ne sais pas si dans "l'Opinion" tout est tendancieux par rapport à cette assemblée de dirigeants à Paris.

J'y ai deux questions qui m'ont parues pertinentes, et j'y ai proposé une réponse.


kawthar Alya-sin a écrit:

Citation :

que venait faire toute cette assemblée de dirigeants à Paris?

Citation :

Préparer une "mobilisation générale" ? Pour une guerre contre qui ?

Citation :

concernant les attentats de Charlie Hebdo, l’hypothèse du commando militaire est citée… Qui serait derrière d’ailleurs si cette hypothèse est vraie ? Connait-on vraiment l’agresseur lorsqu’il s’agit en réalité de politique internationale ?

Citation :

Est-ce que ce ne serait pas la nébuleuse des groupes "islamistes" dits "terroristes" ?

J-P Mouvaux a écrit:

Préparer une "mobilisation générale" ? Pour une guerre contre qui ?

Ma question était réelle JP, je cherchais une réponse sur cette mobilisation de dirigeants à Paris. Je revois le projet du ‘grand moyen orient’ qui est toujours d’actualité d’un côté et d’un autre côté, des pays qui étaient laïcs comme l’Irak, la Libye ou la Syrie qui se font détruire et attaquer par les islamistes fanatiques ralliés aux mains étrangères qui les manipulent à souhait pour servir leurs intérêts géostratégiques, l’Afghanistan aussi est là pour rappeler le combat contre l’URSS. L’échec de l’après-Irak n’échappe plus  à personne, et l’affaiblissement de la principale raison qui a été le terrorisme islamique, peut expliquer le pourquoi de ces éclatements d’attentats à Paris pour en remettre une couche et endormir encore les populations en les bassinant avec cette menace sur les motivations réelles des pays occidentaux au moyen orient. Je pense que cette mobilisation cache de dangereux enjeux sur le plan de la politique internationale et qu’on le saura tôt ou tard, mais je pensais à la Libye, car la Syrie de toute façon est prise au bec par la Turquie qui veut aussi sa part d’élargissement et qui finance elle aussi les opposants pour anéantir Bachar Al Assad, d’un autre côté, la Libye contrairement à l’Irak n’a pas été encore ‘domptée’, et après le fiasco des USA en Irak, et la première tentative française en 2011 qui finalement n’a pas été si fructueuse, la France pourrait refaire une deuxième tentative et terminer le fameux plan du grand moyen orient, car il est sûr qu’un ‘partage’ à été prévu entre les différents pays occidentaux qui ont investis leurs forces armées pour conquérir le moyen orient.
L’article venait simplement rappeler que l’opinion publique se devait d’être ‘préparée’ pour une éventuelle nouvelle intervention en Libye, il restait le déclencheur, et je me posais la question sur le lien entre les attentats de Charlie Hebdo, la mobilisation des dirigeants et cette intervention en territoire Libyen. C’est pour cela que je précisais: affaire à suivre.

extrait de l'article:
Après le Mali, la Centrafrique et l'Irak, la France semble préparer l’opinion publique à une nouvelle intervention militaire, en Libye cette fois-ci. Pour le Premier ministre Manuel Valls, qui s’est entretenu avec les dirigeants tchadien Idriss Deby et nigérien Mahamadou Issoufou, la Libye est un « sujet de préoccupation majeur » en raison de la présence de djihadistes qui nouent des liens avec l'organisation Etat islamique (Daesh).

Hollande le  5 Janvier  2015:
Interrogé pour savoir si la France pourrait participer à une éventuelle intervention de l'Onu, François Hollande a répondu qu'une telle direction n'était pas en jeu actuellement.
"S'il y a un mandat clair, s'il y avait une organisation claire qui puisse être définie et des conditions politiques", la France pourrait participer mais "ça n'en prend pas le chemin", a-t-il dit.

Citation :

Est-ce que ce ne serait pas la nébuleuse des groupes "islamistes" dits "terroristes" ?

Je ne le crois pas, en plus des témoignages recueillis sur l’habillement militaire des 2 terroristes, voici une vidéo, qui parle d’un commando quasi militaire. Maintenant si on supposait que cette hypothèse soit vraie dans ce cas là les deux frères n’étaient que deux simples exécuteurs, et la question serait qui est derrière tous ça ? Et pourquoi ? Si ce n’est rappeler la menace terroriste, et raviver la noblesse de sa lutte aux yeux des populations? Serait-ce une manipulation de l’opinion publique ? Je me le demande.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ps : ça ne reste que des hypothèses mais en politique internationale, il est connu qu’il faut se servir des facteurs présents et s’adapter aux circonstances comme par l’effet du hasard…selon kissinger :)

J-P Mouvaux a écrit:

Je ne connais pas cette publication. Hebdomadaire ? Mensuel ? De création récente ? Et comment la situer dans le panorama des diverse publications ? J'aime savoir à qui j'ai affaire.

pour compléter la réponse de Dédé 95 et extrait de leur site:

Par Nicolas Beytout, fondateur et directeur de la rédaction de l’Opinion:
Créé en 2013, L'Opinion est un média nouvelle génération présent sur tous les supports : à la fois un site Internet, des applications pour mobiles et tablettes, une chaîne vidéo et un journal papier.
La combinaison de ces différentes formes de publication, en bénéficiant des technologies les plus récentes, donne à ce projet un caractère réellement innovant.
Il allie l'innovation et les coûts serrés d'Internet à la puissance du papier.
Il additionne l'audience que confère Internet à l'influence qui reste celle du papier.
Ce nouveau média est un média d'opinion. Engagé et ouvert, il défend ses idées en donnant aussi la parole à ceux dont l'opinion est différente.
Sa ligne éditoriale est claire : libérale, pro-business, européenne.

Nicolas Beytout : Né en 1956, Nicolas a fait toute sa carrière dans le journalisme: après deux tours de chauffe, il entre aux Echos en 1981 (c'est l'autre événement de cette année-là ;-), y reste près d'un quart de siècle dont une bonne quinzaine d'années comme patron de la rédaction. Part diriger les rédactions du Figaro où il transforme et relance le titre. Puis revient aux Echos comme P-dg du groupe. On l'entend et on le voit aussi en radio et en télé. Et le plus souvent possible dans le Sud-Ouest.

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

Ca n'est pas un retour de baton, c'est la conséquence logique qui était prédite par à peu près tout le monde hormis les atlantistes qui, à quelques exceptions près, sont malheureusment les seuls à avoir une tribune dans les médias. Mais ils ne pouvaient pas réellement ignorer le chaos qui prendrait place en faisant tomber Hussein et Khadafy, c'est absurde.

tu ne m'avais jamais répondu quand je t'avais demandé d’où tu tenais que ce les mouvement armé s'expliquaient par la chute de la Lybie alors que tous les mouvement avaient leur pieds a terre bien ailleurs
Alors là dessus, même si je ne suis pas BHL et Sarkozy , il faut bien prendre en compte que khadafi n'était pas le dernier a faire des coup bas et déstabiliser bien des pays  d’Afrique

La majorité des médias indépendants l'ont dit dès le début, comme ils l'ont fait pour la Syrie. Seulement le conflit en Lybie a été relativement court, la réalité est restée cachée (disons plutot masquée) par les grands médias. En Syrie, les forces "rebelles" se sont enlisées, faisant durer un conflit qui devait au départ etre une replique de l'épisode syrien, nos médias et gouvernants ont été obligés de reconnaitre à demis mots que la majorité de ce qu ils avaient appellés l'opposition à Bachar El Assad était en réalité des groupes islamistes etrangers. Voir Laurent Fabius, ministre des affaires etrangères, declarer que le front Al Nosra (émanation d'Al Qaida) fait "du bon boulot en Syrie" et le voir quelques mois plus tard feindre d'ignorer qu'il s'agit d'islamistes fous furieux crtistallise très bien cette mascarade.

Cela dit, si tu tiens à avoir une source précise, tu peux prendre Bernard Lugan, référence sur tout ce qui touche l'Afrique et le Proche Orient.


Pour en venir à Khadafy, il n 'etait surement pas blanc comme neige, mais il n avait surement pas plus de sang sur les mains que nos gouvernants occidentaux. Ce qui est certain c est qu'il etait soutenu par la majorité de son peuple, que le pays etait stable, le niveau de vie et d'education un des plus élevés d'Afrique, qu'une partie de la rente petrolière etait affectée à la protection sociale et à la gratuité de l'electricité domestique (!). Et puisque tu parlais récemment de l'IDH a Manou, l'IDH lybien etait le plus élevé d'Afrique.  Mais grâce soit rendue à l'Otan d'avoir libérée la Lybie...

PS: A noter que si la Syrie ne s est pas passé comme la Lybie (c 'est a dire la raison pour laquelle qu'il n y a eu aucune ingérence militaire occidentale), c 'est que la Russie et la Chine ont retenu la lecon de l'enfumage de l'épisode lybien
et s' y sont clairement opposés.

oui , je suis d'accord avec toi, au début les médias .....
pour le Mali, il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de secrets dans les grandes lignes :
mouvement Touareg dépassé par les diverse mouvances islamistes auxquelles il avait fait alliance
mais le rapport au sujet on le voir avec le mouvement "Mujao" sur un petit détails qui peut en dire long
le croissant rouge est intervenu alors que les islamistes occupaient le terrain a Gao, et 3 personnalités du Qatar du croissant rouge rouge disaient être arrivé du Niger, protégé par le Mujao
petit détail de la vie ordinaire
c'était pour l’assistance nourriture, santé et ... électricité  , c'est quand même curieux ce détail aussi; il faut une occupation militaire par de islamistes pour songer a une assistance du bien être des africains
3 camions livrés sur Gao  ... depuis l'aide de se mouvement n'est plus là ... parti ou il y a des probléme islamistes Libye peut erre

Chacun en pense ce qu'il veut

nota : la 2 eme manifestation des ces jours ci , à Gao, à été tragique( 4 morts) . j'explique ici la raison car ce n'est pas trés clair dans les journaux. les gens de cette région ne veulent pas d'accord de paix avec les mouvements racistes en armes de  l'Azawad

kawthar Alya-sin a écrit:

extrait de l'article:
Après le Mali, la Centrafrique et l'Irak, la France semble préparer l’opinion publique à une nouvelle intervention militaire, en Libye cette fois-ci. Pour le Premier ministre Manuel Valls, qui s’est entretenu avec les dirigeants tchadien Idriss Deby et nigérien Mahamadou Issoufou, la Libye est un « sujet de préoccupation majeur » en raison de la présence de djihadistes qui nouent des liens avec l'organisation Etat islamique (Daesh).

Il est bien possible que la France se prépare à une intervention en Lybie (qui est en plein chaos). Le mali, où elle est intervenue, et qui fait partie de son "pré carré", n'est pas loin. Et on sait que, pour un chef d'Etat en bas dans les sondages, jouer au "chef de guerre" est un moyen de faire remonter sa popularité.

Mais les lieux d'affrontements entre l'Occident et les "islamistes radicaux" sont multiples.

Si j'ai parlé de nébuleuse des groupes "islamistes" dits "terroristes", c'est que j'ai en tête des organisations : al quaïda au Yémen, aqmi, al nostra, boko haram, daesch .... qui n'ont pas forcément de liens entre elles et peuvent même se trouver en rivalité, voire en conflit.

Citation :

en plus des témoignages recueillis sur l’habillement militaire des 2 terroristes, voici une vidéo, qui parle d’un commando quasi militaire. Maintenant si on supposait que cette hypothèse soit vraie dans ce cas là les deux frères n’étaient que deux simples exécuteurs, et la question serait qui est derrière tous ça ? Et pourquoi ?

On parle toujours des deux frère Kouachi, oubliant Amedy Coulibaly, et que les deux opérations, manifestement coordonnées, n'avaient pas du tout la même cible, ni, probablement le même "commanditaire".
Les frères Kouachi, de même que Amedy Coulibaly, avaient apparemment acquis une véritable formation militaire. Où ?

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

cela fait plusieurs fois que je tombe sur des article de ce genre, ces jours ci. Il y a quelque jour c'était a propos du Quatar

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai la nette impression qu'on nous prends pour des cons  

Tu ne crois pas que les Saoud commencent à se demander s'ils n'ont pas trop joué les apprentis sorciers ?

A propos de Khadafi, je pense que le cas n'est tout de même pas tout à fait le même que celui de Saddam ?

Ce que je dis , c'est que tout le monde joue au jeu dangereux, je n'aime pas les mystifications de certains qui, dans d'autres sujets n'ont que l'occident  comme objet satanique a faire prévaloir
Regardez le l'émission "le  dessous des cartes" sur L'Arabie Saoudite
c'est pas nouveau tout cela ! et certain le nient et  la maison blanche fait comme si elle venait de découvrir le pot au roses
On nous prends vraiment pour des cons, je te jure

source : à 5mn 30

Tu sais, quand j'essaie de voir clair dans ce "sac de noeuds" comme tu disais, ce n'est pas au Figaro que je m'adresse.

Ce "on" qui nous prend pour des cons, moi, je lui dis : "parle à mon cul, ma tête est cassée"... ou "ma tête est malade", ça dépend des versions de ce dicton.



Bonne nuit.

l'ai vu les vidéos avec les commentaires des journalistes
bon le journaliste ont appartement pas fait de prépa militaire et ne savent pas de quoi ils parlent , moi même j'étais ébahi des commentaires


le seul truc qui fait penser a une connaissance du domaine, c'est de garder le fusil d'asseau à l'épaule lorsqu'on est en action (prêt à tirer) et de s'éloigner l'un de l'autre
mais un gars qui perd sa chaussure en sortant de voiture, c'est pas pro du tout

J-P Mouvaux a écrit:

Tu sais, quand j'essaie de voir clair dans ce "sac de noeuds" comme tu disais, ce n'est pas au Figaro que je m'adresse.

Ce "on" qui nous prend pour des cons, moi, je lui dis : "parle à mon cul, ma tête est cassée"... ou "ma tête est malade", ça dépend des versions de ce dicton.



Bonne nuit.

moi non plus je ne suis pas particulièrement figaro, mais je n'ai pas d'interdit de lecture, mais tu peux croiser l'info comme tu veux et vérifier, en ce moment c'est le discours

article intéressant: archive du nouvel observateur (Janvier 1998):

Nouvel Observateur   N° 1732

LES REVELATIONS D'UN ANCIEN CONSEILLER DE CARTER

Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes...

Le Nouvel Observateur. ­ L'ancien directeur de la CIA Robert Gates l'affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l'intervention soviétique. A l'époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez ?

Zbigniew brzezinski (2). ­ Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.

N. O. ­ Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette ‹ covert action › [opération clandestine]. Mais
peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer ?

Z. brzezinski. ­ Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.

N. O. ­Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité... Vous ne regrettez rien aujourd'hui?

Z. brzezinski. ­ Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour
effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : ‹ Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam. › De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

N. O. ­ Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ?

Z. brzezinski. ­Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

N. O. ­ ‹ Quelques excités › ? Mais on le dit et on le répète :le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale...

Z. brzezinski. ­ Sottises ! Il faudrait, dit-on, que l'Occident ait une politique globale à l'égard de l'islamisme. C'est stupide :il n'y a pas d'islamisme global. Regardons l'islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Egypte pro-occidentale ou l'Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté...

Propos recueillis par Vincent Jauvert (1) ‹ From the Shadows ›, par Robert Gates, Simon and Schuster. (2) Zbigniew brzezinski vient de publier ‹ le Grand Echiquier ›, Bayard Editions.

Vincent Jauvert

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cré20diou a écrit:

Ce que je dis , c'est que tout le monde joue au jeu dangereux, je n'aime pas les mystifications de certains qui, dans d'autres sujets n'ont que l'occident  comme objet satanique a faire prévaloir
Regardez le l'émission "le  dessous des cartes" sur L'Arabie Saoudite
c'est pas nouveau tout cela ! et certain le nient et  la maison blanche fait comme si elle venait de découvrir le pot au roses
On nous prends vraiment pour des cons, je te jure

oui Cré20diou, tu as raison de le préciser, beaucoup de dirigeants arabes sont trempés jusqu'à la moelle, avec une mention spéciale pour l'Arabie Saoudite, et son pouvoir gangréné, ce n'est plus un secret pour personne, ce sont malheureusement les peuples qui payent la folie des grandeurs, d'expansion, de pouvoir et de domination, c'est la triste réalité.

@ J-P et Cré20diou, très intéressant

kawthar Alya-sin a écrit:

article intéressant: archive du nouvel observateur (Janvier 1998):

Nouvel Observateur   N° 1732

LES REVELATIONS D'UN ANCIEN CONSEILLER DE CARTER
...
N. O. ­ Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ?

Z. brzezinski. ­Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

N. O. ­ ‹ Quelques excités › ? Mais on le dit et on le répète :le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale...

Z. brzezinski. ­ Sottises ! Il faudrait, dit-on, que l'Occident ait une politique globale à l'égard de l'islamisme. C'est stupide :il n'y a pas d'islamisme global. Regardons l'islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Egypte pro-occidentale ou l'Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté...

Propos recueillis par Vincent Jauvert (1) ‹ From the Shadows ›, par Robert Gates, Simon and Schuster. (2) Zbigniew brzezinski vient de publier ‹ le Grand Echiquier ›, Bayard Editions.

Vincent Jauvert

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il y a un petit raccourcis qui est fait en fin de message
les talibans n'arrivent qu'ensuite, aprés que le gouvernement Pakistanais(1) ait exercé une poussée des talibans (les américains derrière cela ou pas, je ne peux le dire) mais on sait que l'isis (service secret paquistanais) utilisent beaucoup les extrémistes depuis longtemps a ses fins de politique (on sait ce qu'il en coute actuellement au Pakistan)



ensuite , bien sur que l'islam politique a plusieurs visages selon l’environnement politique et religieux  


ce qu'il faut savoir aussi c'est que ce ne sont pas les mauvaises intentions qui comptent, contrairement a ce qu'on pense, au départ les intentions ne sont pas si mauvaise que cela, les talibans au pouvoir en Afghanistan, c'est une stabilité dans le pays voisin, c'est toujours profitable à l’environnement
Mais dans les décisions géostratégiques certains états cherchent la déstabilisation, ou n'ont rien à faire de risque


(1)petite cerise sur le gâteau, Benazir buto qui nous était présentée sous ses beaux jours en occident , est bien la super démocrate qui a laissé champs libre pour favoriser la poussée talibane, et ce n'est pas elle qui a réformé certaines lois hudud contre les femmes victime de viol par exemple, ce sont le militaires
c'est bizarre la politique

Je ne comprends pas en quoi la prise en compte des talibans invalide le constat de Brzezinski. Et de toute facon les talibans existaient deja en 98. En revanche je suis d'accord sur Benazir Buto, l'image qu'en donnait les médias occidentaux étaient completement fantasmée, probablement parce qu'il s'agissait d'une femme dans un pays musulman.

Cré20diou a écrit:

il y a un petit raccourcis qui est fait en fin de message
les talibans n'arrivent qu'ensuite, aprés que le gouvernement Pakistanais(1) ait exercé une poussée des talibans (les américains derrière cela ou pas, je ne peux le dire) mais on sait que l'isis (service secret paquistanais) utilisent beaucoup les extrémistes depuis longtemps a ses fins de politique (on sait ce qu'il en coute actuellement au Pakistan)

en terme de date, on n'y est pas du tout...

Après la première guerre d'Afghanistan et le retrait de l'Armée rouge en 1989, les moudjahiddin afghans parvinrent à renverser le régime communiste en 1992. Cependant, le partage du pouvoir entre les différents seigneurs de guerre victorieux s'avéra impossible dans la durée. Une violente guerre civile, causée par les différends entre ethnies luttant pour le contrôle des différentes provinces, éclata alors entre les diverses factions. À l'origine (fin 1994), les talibans s'inscrivent dans ce schéma. Cependant, soutenus par les services secrets pakistanais et issus de l'ethnie pachtoune majoritaire d'Afghanistan, ils s'imposent en moins de deux ans dans le sud du pays, dominé par les Pachtounes. (source Wikipédia)

ce dont parle Brzezinski, se situe bien en amont, il parle d'un des facteurs qui ont conduits à la chute de l'URSS:

Zbigniew brzezinski (2). ­ Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul.

kawthar Alya-sin a écrit:

@ J-P et Cré20diou, très intéressant

ah cette vidéo allait a peut prés jusqu'a el para, mais a partir de là, les choses dérapent en info a sens unique

je vais te dire que normalement je ne me fais pas chier a regarder des vidéo, j'ai l'impression trés nette de perdre mon temps, impossiblke de passer sans savoir si on loupe quelque chose, impossible de citer ... c'est hyper chiant pour quelqu'un qui lit

pour el para, déjà l’affaire est présenté comme on le fait aux journaux tv, et non pas comme on en parlerait si on épluche les faits au jour le jour

mais quand arrive khadafi, dans cette vidéo, j'en suis tordu de rire, on se moque carrément de l'auditeur, je me demande même si ce n'est pas du second degrés, un clin d'oeuil

j'ai lu le livre vert et j'en ai été saoulé par des gens l'extrême gauche en France qui autrefois buvaient son discours anticolonialiste, j'aime mieux te dire que beaucoup en sont revenus

je ne sais pas par quoi commencer, renseignez vous sur ces fameuses irrigation dont parle la vidéo et vous verrez bien qu'il y a une différence entre les apparences et le fond du probléme (l'eau fossile)

kawthar Alya-sin a écrit:

Cré20diou a écrit:

il y a un petit raccourcis qui est fait en fin de message
les talibans n'arrivent qu'ensuite, aprés que le gouvernement Pakistanais(1) ait exercé une poussée des talibans (les américains derrière cela ou pas, je ne peux le dire) mais on sait que l'isis (service secret paquistanais) utilisent beaucoup les extrémistes depuis longtemps a ses fins de politique (on sait ce qu'il en coute actuellement au Pakistan)

en terme de date, on n'y est pas du tout...

Après la première guerre d'Afghanistan et le retrait de l'Armée rouge en 1989, les moudjahiddin afghans parvinrent à renverser le régime communiste en 1992. Cependant, le partage du pouvoir entre les différents seigneurs de guerre victorieux s'avéra impossible dans la durée. Une violente guerre civile, causée par les différends entre ethnies luttant pour le contrôle des différentes provinces, éclata alors entre les diverses factions. À l'origine (fin 1994), les talibans s'inscrivent dans ce schéma. Cependant, soutenus par les services secrets pakistanais et issus de l'ethnie pachtoune majoritaire d'Afghanistan, ils s'imposent en moins de deux ans dans le sud du pays, dominé par les Pachtounes. (source Wikipédia)

ce dont parle Brzezinski, se situe bien en amont, il parle d'un des facteurs qui ont conduits à la chute de l'URSS:

Zbigniew brzezinski (2). ­ Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul.

j'ai bien compris le reste mais je faisait le point sur le raccourcis anachronique du pouvoir talibans Je me souviens du message us lors de la prise de Kaboul par les talibans " nous saluons le retour de la paix sur Kaboul" (de mémoire)

Cré20diou a écrit:

ah cette vidéo allait a peut prés jusqu'a el para, mais a partir de là, les choses dérapent en info a sens unique

je vais te dire que normalement je ne me fais pas chier a regarder des vidéo, j'ai l'impression trés nette de perdre mon temps, impossiblke de passer sans savoir si on loupe quelque chose, impossible de citer ... c'est hyper chiant pour quelqu'un qui lit

pour el para, déjà l’affaire est présenté comme on le fait aux journaux tv, et non pas comme on en parlerait si on épluche les faits au jour le jour

mais quand arrive khadafi, dans cette vidéo, j'en suis tordu de rire, on se moque carrément de l'auditeur, je me demande même si ce n'est pas du second degrés, un clin d'oeuil

j'ai lu le livre vert et j'en ai été saoulé par des gens l'extrême gauche en France qui autrefois buvaient son discours anticolonialiste, j'aime mieux te dire que beaucoup en sont revenus

je ne sais pas par quoi commencer, renseignez vous sur ces fameuses irrigation dont parle la vidéo et vous verrez bien qu'il y a une différence entre les apparences et le fond du probléme (l'eau fossile)

Cré20diou, toute information est sujet à analyse et à critique, je ne te demande pas de croire le documentaire sur parole, il y a à prendre et à laisser mais dans sa totalité, je l'ai trouvé intéressant.

kawthar Alya-sin a écrit:

tiens en parlant de Kadhafi je me suis rappelée une vidéo, alors j'ouvre un petit HS:

Dis donc toi, tu n'aurais pas visité mon forum ?

Personne a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Dis donc toi, tu n'aurais pas visité mon forum ?

Je ne connais pas ton forum ...mais dis donc toi, tu n'aurais piqué la vidéo que j'ai posté dans le sujet 'moyen orient'  -