Moyen Orient

Je reprends ici un sujet qui s’était égaré dans le sujet : « le pape François »

manou avait écrit:

Citation :

on sait ce que vous cherchez, on sait ce qu'on athé adore.

il adore ce monde et ce qu'elle contient de trésor, et ces trésors sont sur nos terres.
vous croyez tout de même pas qu'on allait vous les offrir comme ça ?

et cré20diou avait répondu

Citation :

C'est vraiment du n’importe quoi

Quelle violence et quelle ignorance , c'est graves !

D’abord, je dois te faire remarquer, cré20diou, que tu réagis souvent de manière plus passionnée que rationnelle ; mais, passons.

Je conviens que manou a posé la question de façon assez simpliste ; tout le monde n’a pas toutes tes connaissances et tes capacités d’analyse.

Reste la question à se poser : qu’est-ce que viennent faire les USA et leurs alliés au Moyen-Orient ?

Ba tout le monde le sait bien: apporter la paix et la démocratie!

Et toi, cré20diou, tu n'as rien à dire sur la question ?

J-P Mouvaux a écrit:

Je reprends ici un sujet qui s’était égaré dans le sujet : « le pape François »

manou avait écrit:

Citation :

on sait ce que vous cherchez, on sait ce qu'on athé adore.

il adore ce monde et ce qu'elle contient de trésor, et ces trésors sont sur nos terres.
vous croyez tout de même pas qu'on allait vous les offrir comme ça ?

et cré20diou avait répondu

Citation :

C'est vraiment du n’importe quoi  

Quelle violence et quelle ignorance , c'est graves !

D’abord, je dois te faire remarquer, cré20diou, que tu réagis souvent de manière plus passionnée que rationnelle ; mais, passons.

Je conviens que manou a posé la question de façon assez simpliste ; tout le monde n’a pas toutes tes connaissances et tes capacités d’analyse.

Reste la question à se poser : qu’est-ce que viennent faire les USA et leurs alliés au Moyen-Orient ?

Tu veux que je te réponde que les gens confondent matérialisme et matérialisme philosophique ?
tu ne peux pas expliquer toi même à nanou ?

Cré20diou a écrit:

Reste la question à se poser : qu’est-ce que viennent faire les USA et leurs alliés au Moyen-Orient ?

Tu veux que je te réponde que les gens confondent matérialisme et matérialisme philosophique ?
[/quote]

Oh, là, là ! J'me gratte la tête pour essayer de comprendre ce que vient faire ici la distinction entre matérialisme et matérialisme philosophique.
Pitié pour ma p'tite tête ; j'suis plus tout jeune,tu sais.

Et si, pour une fois, au lieu de te débiner, tu répondais simplement à ma question :

Citation :

qu’est-ce que viennent faire les USA et leurs alliés au Moyen-Orient ?

C'est trop dur pour ta grosse tête, cette question ingénue ?

jp nouveau, quand tu me cite stp cherche a savoir a quoi je répônd

c'est incroyable çà

nanou accuse les athée d'aimer le pétrole,  tu ne comprends pas qu'elle a lut que les athée étaient matérialiste, donc ils volent la terre des autres c'est évident  

faut vraiment tout t'expliquer, s'en est comique


alors relis correctement


   

nanou a écrit:

on sait ce que vous cherchez, on sait ce qu'un athé adore.

   il adore ce monde et ce qu'elle contient de trésor, et ces trésors sont sur nos terres.
   vous croyez tout de même pas qu'on allait vous les offrir comme ça ?

J'ai répondu que c'était vraiment du n’importe quoi

explique lui si tu es si malin , je te laisse ce privilège
explique lui que les athées veulent lui voler ses terre (a la suissesse du MO )

Cré20diou a écrit:

jp nouveau, quand tu me cite stp cherche a savoir a quoi je répônd

D'abord, je ne suis pas nouveau, je suis vieux

Ensuite, pour répondre à ce que dis ci-dessus, j'ai fait une fausse manoeuvre : en fait, ce n'était pas toi que je citais mais je reprenais une question que j'avais posé.

Ensuite, pour ce qui est d'expliquer à manou, je m'en occupe, rassure-toi.

Et encore ensuite, tu ne pourrais pas, enfin, essayer de répondre à ma question :

"Qu'est-ce que les occidentaux viennent faire au Moyen-Orient ?"

A moins que la question ne soit trop compliquée pour toi ?

je n'ai pas de compétence spéciale sur ce qu'il se passe réellement, je ne suis pas non plus da,ns les secret des dieux mais il y a des évidences

on assiste au remake de la "guerre du chameau" tu dois connaitre le position de chaque pays en mouvance dans cette région

pour la Syrie, il ne fait nul doute de certaines alliances  avec l'Iran et le Hezbollah.

il y a quelque temps on pouvait lire que des pays sunnites du MO disaient aider la mouvance d'opposition syrienne en livrant argent et armes, ce qui est devenue ce qu'on sait et qui déborde en Irak

ces jours ci,  on a tendu le président des USA dire qu'il formerait des résistants (et qu’il avaient la certitude que ces résistant n'étaient pas de l'"état islamique"  
il faut situer cette résistance coté nord lybie (ou d'ailleurs s’étend le conflit de prise de position)

A l'évidence pour moi, les pays du Mo on jeté leur dévolu sur la Syrie, mais c'est coriace et ça déborde largement. Au lien d'enfoncer les défense syriennes, l'envolée guerrière part dans l'autre sens


Est ce que c'était calculé ou est ce la partit imprévue par des cheiks, ça j'en sais trop rien

en tout cas l'iran est a nouveau la cible de gens qui veulent y prendre le pouvoir ....... ha comme c'est bizarre,  ce sont les chiites qui sont majoritaires au sud surtout, mais le Nord est sunnite 

mais il y a un petit détail : comme d’habitude, les kurdes sont les premières victimes de tout cela et on nous dit que l'occident va a leur secours (1) => il y a aussi le probléme kurde/ Turquie
Là, ce n'est pas du gâteau pour la Turquie qui se trouve prise au jeu des injonctions contradictoires : aider les kurdes qui sont leur ennemis principaux à cette frontière (PKK)  
Israël a pour principal ennemi le "clan chiite" dans cette région, pour qui ne saurait pas ( pouvoir syrien et hezbollah )
voilà, ce sont des choses que tout le monde peut lire dans les journaux en suivant l'actualité depuis une dizaine d'année et surtout depuis trois ans

Chacun peut bien se faire son opinion, mais quand on résume ces conflits  : usa (qui ont certes leur intérêt d'alliance ...) et au pétrole, c'est trop naïf a mon avis

ceux qui découvrent ce que je viens d'écrire, doivent bien se dire qu'il y a bien d'autre chose à découvrir. Bah oui, même un pays comme le Burkina Faso a envie de jouer son jeu dans la stratégie locale, et on voudrait nous assurer que les autre pays ,comme ceux du MO mille fois plus dotées, ne s'occupent pas de cela

(1) je pense que la France a dut avoir une grosse pression des usa (et d'autres peut etre), et elle n'a pas l'air d'y mettre beaucoup du sien, cela me rappelle l'intervention pour sauver le Koweït et on riait de voir les navires y aller en marche arrière

Enfin, voilà une analyse sérieuse de la situation dans ce Moyen-Orient si compliqué comme le faisait remarquer de Gaulle.

Je suis à peu près entièrement d'accord avec ton analyse.

J'insiste sur la réticence que nous (quand je dis "nous", je veux dire nos dirigeants) avons à soutenir la résistance des kurdes ; d'après ce que je peux juger, les kurdes sont organisés de façon très démocratique,ce qui doit faire un peur aux autocrates,aussi bien turcs que saoudiens.

C'est vrai que manou a posé la question de façon simpliste, mais, quand on parles des richesses du Moyen-Orient, on ne peut tout de même pas oublier qu'il y a là d'importants gisements de pétrole.

J-P Mouvaux a écrit:

Enfin, voilà une analyse sérieuse de la situation dans ce Moyen-Orient si compliqué comme le faisait remarquer de Gaulle.

Je suis à peu près entièrement d'accord avec ton analyse.

J'insiste sur la réticence que nous (quand je dis "nous", je veux dire nos dirigeants) avons à soutenir la résistance des kurdes ; d'après ce que je peux juger, les kurdes sont organisés de façon très démocratique,ce qui doit faire un peur aux autocrates,aussi bien turcs que saoudiens.

C'est vrai que manou a posé la question de façon simpliste, mais, quand on parles des richesses du Moyen-Orient, on ne peut tout de même pas oublier qu'il y a là d'importants gisements de pétrole.

où est ce que tu as lu que j’étais d'accord avec quoi que ce soit ?
je livre des fait accessible  a tous, si j'ai commis une erreur qu'on me le dise , si quelqu'un a des faits a ajouter qu'il ajoute (j'ai oublié d'ajouter le probléme des minorités chiites dans les pays du MO, classe souvent pauvre dont nous avons eut les échos de révolte il n'y a pas longtemps)
mais manou nous livres non pas des faits, mais des opinions dont nous n'avons pas de de support argumentaire

je t'ai déjà dit que le pétrole du moyen orient n'est pas le plus important au niveau du flux mondial et que la donne a changé.
les réserves semblent etre au moyen orient (il faut bien noter que personne ne peut dire quelle sont les réserve en Arabie Saoudite par exemple) mais je t'ai parlé de flux, hors actuellement tout le monde sait bien que le pétrole chute au niveau prix parce l'offre est (depuis longtemps) supérieure a la demande cela est du au pompage inconsidéré dans les pays à pauvre réserve mais qui puisent dedans a mort !

si la stratégie us est a long terme il faut le dire, ce serait une nouvelle

la production de la Russie avoisine celle de l’Arabie saoudite

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cré20diou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Enfin, voilà une analyse sérieuse de la situation dans ce Moyen-Orient si compliqué comme le faisait remarquer de Gaulle.

Je suis à peu près entièrement d'accord avec ton analyse.

J'insiste sur la réticence que nous (quand je dis "nous", je veux dire nos dirigeants) avons à soutenir la résistance des kurdes ; d'après ce que je peux juger, les kurdes sont organisés de façon très démocratique,ce qui doit faire un peu peur aux autocrates,aussi bien turcs que saoudiens.

C'est vrai que manou a posé la question de façon simpliste, mais, quand on parle des richesses du Moyen-Orient, on ne peut tout de même pas oublier qu'il y a là d'importants gisements de pétrole.

où est ce que tu as lu que j’étais d'accord avec quoi que ce soit ?

Et où est-ce que t'as vu que j'avais dit ça ? J'ai dit : Je suis à peu près entièrement d'accord avec ton analyse.

Citation :

je livre des fait accessible a tous, si j'ai commis une erreur qu'on me le dise , si quelqu'un a des faits a ajouter qu'il ajoute (j'ai oublié d'ajouter le probléme des minorités chiites dans les pays du MO, classe souvent pauvre dont nous avons eut les échos de révolte il n'y a pas longtemps)
mais toi jp, tu nous livres non pas des faits, mais des opinions dont nous n'avons pas de de support argumentaire

Justement, je ne vois pas d'erreurs dans l'analyse que tu nous a présenté.
Et je reçois avec intérêt la précision que tu apportes sur la situation sociale des minorités chiites dans les pays du MO
Et quand tu m'accuses de livrer des opinions, donne des exemples, que je puisse m'expliquer.

Citation :

je t'ai déjà dit que le pétrole du moyen orient n'est pas le plus important au niveau du flux mondial et que la donne a changé, est-ce qu'au moins tu t'es renseigné ?
les réserves semblent etre au moyen orient (il faut bien noter que personne ne peut dire quelle sont les réserve en Arabie Saoudite par exemple) mais je t'ai parlé de flux, hors actuellement tout le monde sait bien que le pétrole chute au niveau prix parce l'offre est (depuis longtemps) supérieure a la demande cela est du au pompage inconsidéré dans les pays à pauvre réserve mais qui puisent dedans a mort !
la production de la Russie avoisine celle de l’Arabie saoudite
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai jamais contesté ce que tu dis là ; j'ai enregistré ce que tu disais à propos des flux, que je ne connais pas aussi bien que toi.
Je me suis contenté de faire remarquer que, quand on parle des richesses des pays du MO, c'est surtout le pétrole - le tourisme de luxe aussi à Dubaï par exemple.

Citation :

si la stratégie us est a long terme il faut le dire, ce serait une nouvelle

Je suppose qu'ils ont une stratégie ; si elle est à long terme,je ne sais pas.

L'union europeenne prouve que la stratégie US est a long terme. Ils l'ont initiée après la 2e guerre et ils l ont eus.

Il est amusant de remarquer que les pays arabes que les USA ont attaqués (Irak et Lybie, cette derniere via l'Otan) ou tentés d'attaquer (Syrie) faisaient tous partie des pays les plus islamiquement modérés, les plus tolérants, les plus stables et les plus economiquement prospères, tous issus de la mouvance baasiste. En revanche, jamais le moindre mot pour importer la democratie et les droits de l'Homme chez les islamocraties corrompues et totalitaires du type Arabie Saoudite ou Qatar qui financent notoirement les divers courants islamistes...Et après ca on est censés croire que l'Oncle Sam lutte contre le terrorisme...Le terrorisme islamiste est rien de moins que la pierre de touche de la stratégie US au Moyen Orient. Manou et Mansour ont raison lorsqu'ils disent que l'Occident crée le chaos au Moyen Orient, mais c 'est une évidence. En France on est tellement intoxiqués par la propagande atlantiste qu'on arrive même plus à voir ce qu'on a sous les yeux...Bref.

Dans ses mémoires, Chirac raconte qu' au lendemain du 11/09, au cours d 'un voyage aux USA, il propose à Bush de l'aider dans la lutte contre Al Qaeda. Bush lui dit qu'ils vont attaquer l'Irak, Chirac dit qu ils ne comprend pas, que Saddam Hussein n a evidemment rien a voir la dedans. Bush lui dit que c est vrai mais que c est quand meme lui qui va payer. No comment.

spamoi a écrit:

Dans ses mémoires, Chirac raconte qu' au lendemain du 11/09, au cours d 'un voyage aux USA, il propose à Bush de l'aider dans la lutte contre Al Qaeda. Bush lui dit qu'ils vont attaquer l'Irak, Chirac dit qu ils ne comprend pas, que Saddam Hussein n a evidemment rien a voir la dedans. Bush lui dit que c est vrai mais que c est quand meme lui qui va payer. No comment.

je pense qu'il y a bien pire que cela
je pense que les américains ont simplement envoyer paitre Chirac refusant d’admettre qu'ils empiétaient sur les intérêt européen , mais il faut bien dire aussi qu'a ce moment là les américains on joué de "trouble" jeux de déstabilisation en Afrique aussi


la position française me paraissait assez claire, ses intérêts et ceux de l’Europe était de laisser l’Irak le plus tranquille possible
la position américain de s'assoir au MO devenait un peu longue pour certain pays qui décidaient d'en finir (il leur fallait justifier leur présence en vertu du danger irakien)
Au moment ou la France s'opposait manifestement a la position de Bush, trés soudainement, on entend dans les médias que la France donnera son Veto contre cette guerre :cela me semblait une incohérence diplomatique

mais ce que je pensais du veto, c'était de le présenter au dernier moment et ne pas laisser les américains eviter de passer par L'ONU
l'explication donnée par la suite (ma femme m'a expliqué la raison entendu dans la presse quelques temps plus tard) c'est que la France n'a pas reçut des autres pays sollicités en coulisse les appuis nécessaires en nombre.

Alors, voilà, mais on ne sait que ce que l'on veut bien nous dire, et on ne sait même pas si c'est exact

Chirac n'était-il pas le dernier de nos chefs d'Etat à avoir suivi la politique de de Gaulle d'indépendance par rapport aux anglo-saxons ?

Ah ba si, clairement. Depuis Sarko, on est plus que des valets des USA via l'Otan. Et Hollande a réussi à etre encore plus servile que son prédécesseur.

c'est certain tout cela

mais quand on me raconte que ce sont les occidentaux qui sèment la guerre au MO, je suis très sceptique (je suis toujours sceptique quand on nous offre a penser tous la même chose)

actuellement les milices chiite sont a Sanaa, ça ce sont peut etre les occidentaux, et au fin fond du Yémen c'est une branche sunnite genre Al-Qaïda  qui fait sa loi mais  ce ne sont pas les sunnites ni les chiites qui tirent les ficelles

Cré20diou a écrit:

quand on me raconte que ce sont les occidentaux qui sèment la guerre au MO, je suis très sceptique (je suis toujours sceptique quand on nous offre a penser tous la même chose)

Qui "sèment " la guerre, non ; la guerre, comme le chiendent, pousse toute seule ; les occidentaux se contentent d'y foutre leur nez, ce qui n'arrange pas les choses.

j'ai consulté des pages et des pages sur les flux mondiaux du pétrole

_d'un coté on dit que les usa ont une production ridicule de pétrole avec une consommation du quart mondial
_ d'un autre, on raconte que les usa auront un surplus de production par rapport a leur consommation

il y a des probléme dans l'info basée sur le contemporain ou le passé, sur des exagération ou des intentions ... de justifier une chose ou l'autre

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

quand on me raconte que ce sont les occidentaux qui sèment la guerre au MO, je suis très sceptique (je suis toujours sceptique quand on nous offre a penser tous la même chose)

Qui "sèment " la guerre, non ; la guerre, comme le chiendent, pousse toute seule ; les occidentaux se contentent d'y foutre leur nez, ce qui n'arrange pas les choses.

oui c'est fort possible, il y a même certainement un effet boule de neige, je n'arrive pas bien à m’expliquer la dernière intervention française. sans retomber dans les pensées classiques que je dénonce

Personne ne dit que les terroristes n'existent pas. Par exemple, le front al-nosra de Syrie (affilié à al qaida) qui a essayé de déboulonner Assad, ca n 'est pas une création occidentale mais la diplomatie et les services secrets occidentaux -ainsi qu'israeliens-ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour les soutenir comme cela a été fait en Lybie pour faire tomber Khadafy. Tiens, quelque chose me revient en tête, sa parole n'est pas d'evangile bien sur, mais il y a un ou deux ans, Roland Dumas (qui est en fin de course et qui, comme beaucoup de haut-repsonsables à la fin de leur vie lachent pas mal de confidentialités car ils n'ont  rien à perdre donc se font plaisir), Roland Dumas donc, révélait qu'il y a quelques années, alors qu'il se trouvait en voyage au Liban (ou en Syrie peut etre , enfin peu importe) on lui avait fait part du projet des "Printemps arabes" et on lui avait demandé si cela l'interressait d'y prendre part. Dumas a decliné. Et qu est ce que c est les Printemps arabes, au delà de l'enfumage rose bonbon qu'on nous a vendus ? C'est faire tomber des dirigeants arabes génants en faisant passer ca pour un soulèvement national spontané alors qu'il est créé de toute pièce. Tu peux parler de complotisme si tu veux, mais ca a toujours marché comme ca. Les révolutions ne sont jamais tombées du ciel. Du moins c 'est rare, très rare. Prends la revolution bolchévique par exempel. Est ce que c est du complotisme de dire aujourdhui qu'elle a été financée par l'Allemagne et que Lénine a été utilisé par les services secrets allemands ? C'est un fait avéré et c 'est comme ca que le monde marche.

Cré20diou a écrit:

je n'arrive pas bien à m’expliquer la dernière intervention française.

Tu parles de l'intervention contre "l'Etat islamique" en Syrie-Irak ?

Pour le pétrole américain, j'ai lu quelque part (j'ai le tort de ne pas garder mes sources) que cet excédent serait du à l'exploitation qu'ils font du gaz et pétrole de schiste.

HS mais je relève quand même:

spamoi a écrit:

Prends la revolution bolchévique par exempel. Est ce que c est du complotisme de dire aujourdhui qu'elle a été financée par l'Allemagne et que Lénine a été utilisé par les services secrets allemands ? C'est un fait avéré et c 'est comme ca que le monde marche.

C'est pas du complotisme, c'est un mensonge véhiculé de longue date par les anti-communistes primaires!
Ca se base sur le traité de Brest-Litovsk, les opposants à la révolution des soviets, se devaient d'inventer un accord avec les "teutons" qu'ils venaient de battre, alors que la russie avait combattue l'allemagne!
Allemagne qui du reste s'est alliée à ces pays pour engager la guerre civile, après avoir assassiné Rosa Luxembourg et Karl Libnecht!
A moins que tu me donnes des sources historiques!
Si tu affirmes que c'est un fait avéré c'est que tu as des preuves!
Moi j'ai celles de Pierre Broué dans son Histoire de l'URSS, y a pas un mot à ce sujet, et si il y en a un qui a détenu des document "sensible" c'est bien lui!
Ou même les oeuvres de mon camarade Michel Sérac.

Mais nous sommes HS.

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

je n'arrive pas bien à m’expliquer la dernière intervention française.

Tu parles de l'intervention contre "l'Etat islamique" en Syrie-Irak ?

Pour le pétrole américain, j'ai lu quelque part (j'ai le tort de ne pas garder mes sources) que cet excédent serait du à l'exploitation qu'ils font du gaz et pétrole de schiste.

oui je me questionne sur l'intervention contre l'EI et non celle au coté du Tchad contre Bokoharam qui est plus logique
exactement pour le gaz de schiste

Cré20diou a écrit:

oui je me questionne sur l'intervention contre l'EI et non celle au coté du Tchad contre Bokoharam qui est plus logique

Je le pense aussi.

Pour l'intervention contre l'EI :
Besoin de Hollande de remonter sa cote en se positionnant comme chef de guerre ?

La France supplétif des USA comme pour l'intervention en Lybie ?

J'ouvre une parenthèse avec le décès du roi AbdaAllah d'Arabie, ce vendredi:

Arabie Saoudite - Décès de Sa Majesté le Roi Abdallah bin Abdelaziz Al Saoud - Communiqué de la présidence de la République (Paris, 23/01/2015)

Le président de la République a appris avec tristesse le décès de Sa Majesté le roi Abdallah bin Abdelaziz Al Saoud d'Arabie Saoudite.
Il salue la mémoire d'un homme d'État dont l'action a profondément marqué l'histoire de son pays et dont la vision d'une paix juste et durable au Moyen-Orient reste plus que jamais d'actualité.
Le chef de l'État présente ses sincères condoléances au peuple saoudien et exprime son attachement à l'amitié entre la France et le Royaume d'Arabie Saoudite, à laquelle le roi Abdallah bin Abdelaziz Al Saoud a oeuvré tout au long de son règne./.

(Source : site Internet de la présidence de la République)

François Hollande
"L'Arabie saoudite est un partenaire, à la fois sur le plan économique et politique", avait souligné le président Hollande, en déplacement vendredi au forum de Davos, en Suisse. "J'avais avec le roi Abdallah des relations de confiance, y compris pour lutter contre le terrorisme", avait-il ajouté.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

S'exprimant à Davos, où se tient le Forum économique mondial, la directrice du Fonds monétaire international (FMI), Christine Lagarde, a rendu hommage au roi Abdallah, mort vendredi, voyant dans le monarque d'Arabie saoudite un « grand défenseur des femmes ». « C'était très progressif, explique Christine Lagarde. Mais j'ai abordé cette question avec lui à plusieurs reprises et il y croyait fermement. » En 2011, le roi Abdallah a en effet autorisé les femmes à voter et à se présenter aux élections locales de 2015. Un progrès qui reste cependant très limité étant donné que les femmes doivent encore obtenir la permission de leur mari pour bon nombre de leurs activités (salaire, voyage, mariage...) et qu'elles n'ont, par exemple, pas le droit de conduire.

Le Monde.fr

kawthar Alya-sin a écrit:

J'ouvre une parenthèse avec le décès du roi AbdaAllah d'Arabie, ce vendredi:

Arabie Saoudite - Décès de Sa Majesté le Roi Abdallah bin Abdelaziz Al Saoud - Communiqué de la présidence de la République (Paris, 23/01/2015)

Le président de la République a appris avec tristesse le décès de Sa Majesté le roi Abdallah bin Abdelaziz Al Saoud d'Arabie Saoudite.
Il salue la mémoire d'un homme d'État dont l'action a profondément marqué l'histoire de son pays et dont la vision d'une paix juste et durable au Moyen-Orient reste plus que jamais d'actualité.
Le chef de l'État présente ses sincères condoléances au peuple saoudien et exprime son attachement à l'amitié entre la France et le Royaume d'Arabie Saoudite, à laquelle le roi Abdallah bin Abdelaziz Al Saoud a oeuvré tout au long de son règne./.

(Source : site Internet de la présidence de la République)

François Hollande
"L'Arabie saoudite est un partenaire, à la fois sur le plan économique et politique", avait souligné le président Hollande, en déplacement vendredi au forum de Davos, en Suisse. "J'avais avec le roi Abdallah des relations de confiance, y compris pour lutter contre le terrorisme", avait-il ajouté.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

S'exprimant à Davos, où se tient le Forum économique mondial, la directrice du Fonds monétaire international (FMI), Christine Lagarde, a rendu hommage au roi Abdallah, mort vendredi, voyant dans le monarque d'Arabie saoudite un « grand défenseur des femmes ». « C'était très progressif, explique Christine Lagarde. Mais j'ai abordé cette question avec lui à plusieurs reprises et il y croyait fermement. » En 2011, le roi Abdallah a en effet autorisé les femmes à voter et à se présenter aux élections locales de 2015. Un progrès qui reste cependant très limité étant donné que les femmes doivent encore obtenir la permission de leur mari pour bon nombre de leurs activités (salaire, voyage, mariage...) et qu'elles n'ont, par exemple, pas le droit de conduire.

Le Monde.fr

En effet le plus triste du "tableau" ainsi présenté, ce n'est pas la mort du roi

cré20diou, toi qui connais pas mal la situation au MO, est-ce que tu as vu le dernier épisode du "jeu de Go" qui se joue là-bas ?

Les sunnites rebelles de Daesch qui traitent le sunnites de Ryad de chiites et qui menacent d'aller détruire les idoles de La Mecque ?

J-P Mouvaux a écrit:

cré20diou, toi qui connais pas mal la situation au MO, est-ce que tu as vu le dernier épisode du "jeu de Go" qui se joue là-bas ?

Les sunnites rebelles de Daesch qui traitent le sunnites de Ryad de chiites et qui menacent d'aller détruire les idoles de La Mecque ?

Je ne connais pas mieux que quiconque lis les journaux de sources diversifiées

les états du Golf n'ont pas grand chose a envier a "l'état islamique", la menace est envers certains dirigeants qui ont eut peut être le culot de couper les vivres à "l'état islamique", ou de se voir obligé de le combattre vu la menace de sont extension

je me met à la place des gens de  "Daesch" qui combat les chiites pour un pouvoir sunnite et qui est mis au ban par des états sunnites ces derniers jours

Tout le monde joue au jeu dangereux de soulever des minorités chez le voisin, camps adverse ...
Jouer les pompier ce n'est pas une véritable excuse si on est pas impliqué , même indirectement
les usa disent vouloir aider la résistance qui n'est pas "daech", promis juré , il n'y a pas d'intervention

La population, je pense, préférait l'état totalitaire à la guerre civil (comme en syrie), je me mets a leur place
On ne devrait aider que les états en voie de démocratisation (et recherche de paix civile), mais cela c'est un idéal, je ne sais même pas si je pourrais le tenir si j'étais partie prenante en politique

Cré20diou a écrit:

je me met à la place les gens de "Daesch" qui combat les chiites pour un pouvoir sunnite et qui est mis au ban par des états sunnites ces derniers jours

Ce qui nous renvoie à la guerre contre Saddam Hussein, le sunnite "laïque".

Les retours de bâton peuvent être quelquefois très douloureux.

Ceci dit,  les gens de "Daesch" ont bien l'air d'un avatar des talibans d'Afghanistan, qui étaient, eux aussi, "iconoclastes".

En tous cas, on est engagés dans une drôle de crotte.

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

je me met à la place les gens de "Daesch" qui combat les chiites pour un pouvoir sunnite et qui est mis au ban par des états sunnites ces derniers jours

Ce qui nous renvoie à la guerre contre Saddam Hussein, le sunnite "laïque".

Les retours de bâton peuvent être quelquefois très douloureux.

Ceci dit,  les gens de "Daesch" ont bien l'air d'un avatar des talibans d'Afghanistan, qui étaient, eux aussi, "iconoclastes".

En tous cas, on est engagés dans une drôle de crotte.

Oui, c'est un "sacré" sac de noeuds

Tu as vu, cré20diou, que les résistants kurdes ont fini par libarer Kobané de "l'Etat islamique" ? Par contre, il semblerait que Daesch agirait en Lybie.

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

je me met à la place les gens de "Daesch" qui combat les chiites pour un pouvoir sunnite et qui est mis au ban par des états sunnites ces derniers jours

Ce qui nous renvoie à la guerre contre Saddam Hussein, le sunnite "laïque".

Les retours de bâton peuvent être quelquefois très douloureux.

Ca n'est pas un retour de baton, c'est la conséquence logique qui était prédite par à peu près tout le monde hormis les atlantistes qui, à quelques exceptions près, sont malheureusment les seuls à avoir une tribune dans les médias. Mais ils ne pouvaient pas réellement ignorer le chaos qui prendrait place en faisant tomber Hussein et Khadafy, c'est absurde.

spamoi a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

je me met à la place les gens de "Daesch" qui combat les chiites pour un pouvoir sunnite et qui est mis au ban par des états sunnites ces derniers jours

Ce qui nous renvoie à la guerre contre Saddam Hussein, le sunnite "laïque".

Les retours de bâton peuvent être quelquefois très douloureux.

Ca n'est pas un retour de baton, c'est la conséquence logique qui était prédite par à peu près tout le monde hormis les atlantistes qui, à quelques exceptions près, sont malheureusment les seuls à avoir une tribune dans les médias. Mais ils ne pouvaient pas réellement ignorer le chaos qui prendrait place en faisant tomber Hussein et Khadafy, c'est absurde.

tu ne m'avais jamais répondu quand je t'avais demandé d’où tu tenais que ce les mouvement armé s'expliquaient par la chute de la Lybie alors que tous les mouvement avaient leur pieds a terre bien ailleurs
Alors là dessus, même si je ne suis pas BHL et Sarkozy , il faut bien prendre en compte que khadafi n'était pas le dernier a faire des coup bas et déstabiliser bien des pays d’Afrique
Pour l’auto-proclamation de Gbagbo président, il était pratiquement le seul chef d'état a être là à soutenir un président déchu et prêt a déclencher une guerre civile
Est ce qu'il y a un mauvais coup dans lequel khadafi n'a pas trempé ?
Et tu vois , cela rejoint mon introduction : tous les pays voisins de la Libye redoutaient khadafi on sait pourquoi : la cause touareg qui lui servait de levier de chantage

J-P Mouvaux a écrit:

Tu as vu, cré20diou, que les résistants kurdes ont fini par libarer Kobané de "l'Etat islamique" ? Par contre, il semblerait que Daesch agirait en Lybie.

je n'ai pas trop suivis cela, je suivais bokoharam et ce qu'il se tramait autour de ce m.rdier
Ce que je redoute, c'est ce dont je parlais entre la Turquie et Kurdes. Mais peut etre par contre pouront soutenir les rebelles "laïcs" syriens juste à côté
Daech en Libye ? je ne savais pas, mais en tout cas les islamistes de toute la zone ayant eut des revers, je suppose qu'il y a de la "main d’œuvre" qui doit se présenter sur ce chantier

cela fait plusieurs fois que je tombe sur des article de ce genre, ces jours ci. Il y a quelque jour c'était a propos du Quatar

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai la nette impression qu'on nous prends pour des cons

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Ce qui nous renvoie à la guerre contre Saddam Hussein, le sunnite "laïque".

Les retours de bâton peuvent être quelquefois très douloureux.

Ca n'est pas un retour de baton, c'est la conséquence logique qui était prédite par à peu près tout le monde hormis les atlantistes qui, à quelques exceptions près, sont malheureusment les seuls à avoir une tribune dans les médias. Mais ils ne pouvaient pas réellement ignorer le chaos qui prendrait place en faisant tomber Hussein et Khadafy, c'est absurde.

tu ne m'avais jamais répondu quand je t'avais demandé d’où tu tenais que ce les mouvement armé s'expliquaient par la chute de la Lybie alors que tous les mouvement avaient leur pieds a terre bien ailleurs
Alors là dessus, même si je ne suis pas BHL et Sarkozy , il faut bien prendre en compte que khadafi n'était pas le dernier a faire des coup bas et déstabiliser bien des pays  d’Afrique

La majorité des médias indépendants l'ont dit dès le début, comme ils l'ont fait pour la Syrie. Seulement le conflit en Lybie a été relativement court, la réalité est restée cachée (disons plutot masquée) par les grands médias. En Syrie, les forces "rebelles" se sont enlisées, faisant durer un conflit qui devait au départ etre une replique de l'épisode syrien, nos médias et gouvernants ont été obligés de reconnaitre à demis mots que la majorité de ce qu ils avaient appellés l'opposition à Bachar El Assad était en réalité des groupes islamistes etrangers. Voir Laurent Fabius, ministre des affaires etrangères, declarer que le front Al Nosra (émanation d'Al Qaida) fait "du bon boulot en Syrie" et le voir quelques mois plus tard feindre d'ignorer qu'il s'agit d'islamistes fous furieux crtistallise très bien cette mascarade.

Cela dit, si tu tiens à avoir une source précise, tu peux prendre Bernard Lugan, référence sur tout ce qui touche l'Afrique et le Proche Orient.


Pour en venir à Khadafy, il n 'etait surement pas blanc comme neige, mais il n avait surement pas plus de sang sur les mains que nos gouvernants occidentaux. Ce qui est certain c est qu'il etait soutenu par la majorité de son peuple, que le pays etait stable, le niveau de vie et d'education un des plus élevés d'Afrique, qu'une partie de la rente petrolière etait affectée à la protection sociale et à la gratuité de l'electricité domestique (!). Et puisque tu parlais récemment de l'IDH a Manou, l'IDH lybien etait le plus élevé d'Afrique.  Mais grâce soit rendue à l'Otan d'avoir libérée la Lybie...

PS: A noter que si la Syrie ne s est pas passé comme la Lybie (c 'est a dire la raison pour laquelle qu'il n y a eu aucune ingérence militaire occidentale), c 'est que la Russie et la Chine ont retenu la lecon de l'enfumage de l'épisode lybien
et s' y sont clairement opposés.

tiens en parlant de Kadhafi je me suis rappelée une vidéo, alors j'ouvre un petit HS:

Cré20diou a écrit:

cela fait plusieurs fois que je tombe sur des article de ce genre, ces jours ci. Il y a quelque jour c'était a propos du Quatar

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai la nette impression qu'on nous prends pour des cons  

Tu ne crois pas que les Saoud commencent à se demander s'ils n'ont pas trop joué les apprentis sorciers ?

A propos de Khadafi, je pense que le cas n'est tout de même pas tout à fait le même que celui de Saddam ?

La difference essentielle entre la Lybie et l' Irak c est que, vis à vis de l'opinion publique, les USA ne pouvaient pas se permettre d'intervenir directement alors qu'ils etaient deja en Irak et Afghanistan depuis des années. Sinon, je ne vois pas de différence. Il s'agit simplement de se débarrasser d'un dirigeant non-aligné. Tout le reste n'est qu'enrobage.

En tous les cas, Ils faisaient tous les deux parti du projet du 'grand moyen orient', dont on entend parler depuis des années... mais début 2000, les frontières de ce fameux projet avaient changé:

article intéressant:

Lors d’une conférence tenue à l’Université catholique de Louvain, Bichara Khader (2004) met en parallèle l’expression de «Grand Moyen-Orient» avec toutes les appellations forgées par les instances diplomatiques occidentales depuis la fin du XIXe siècle: Proche-Orient, Moyen-Orient, MENAN (Middle East and North Africa), Sud-Est méditerranéen, Asie de l’Ouest, Afrique du Nord, Méditerranée occidentale. Pour lui, «elles correspondent toutes à des impératifs de sécurité ou à des enjeux à portée économique» et «reposent sur l’occultation de la ‘matrice identitaire arabe’ du sous-système régional qu’on cherche à réformer, soit en déchiquetant celui-ci en autant de ‘confettis territoriaux’ déconnectés, soit en le diluant dans un espace dilaté où l’identité arabe est purement et simplement reléguée au statut de ‘relique’ ou ‘trait insignifiant’».


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui, à mon sens, a fini par faire naître la nébuleuse islamiste "terroriste", qui a de quoi inquiéter.

J-P Mouvaux a écrit:

Ce qui, à mon sens, a fini par faire naître la nébuleuse islamiste "terroriste", qui a de quoi inquiéter.

et ce n'est pas encore fini...

Peut-on d’ailleurs faire un lien entre cette magnifique manifestation du 11 Janvier dernier, démontrant la solidarité internationale, et une éventuelle nouvelle attaque en Libye ?

D’ailleurs cette jolie réunion qui visait à défendre la liberté d’expression et à renforcer la lutte contre le terrorisme…n'est ce pas   ... pourtant le souvenir de l’OTAN bombardant les chaines de télévisions libyennes n’est pas si éloigné que ça… bel exemple de liberté d’expression. La grande question est que venait faire toute cette assemblée de dirigeants à Paris?
Car concernant les attentats de Charlie Hebdo, l’hypothèse du commando militaire est citée… Qui serait derrière d’ailleurs si cette hypothèse est vraie ? Connait-on vraiment l’agresseur lorsqu’il s’agit en réalité de politique internationale ?
Il est vrai que dans l’optique de la lutte contre le terrorisme le ‘dilemme’ de la Libye s’en trouve résolu…affaire à suivre

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

kawthar Alya-sin a écrit:

que venait faire toute cette assemblée de dirigeants à Paris?

Préparer une "mobilisation générale" ? Pour une guerre contre qui ?

Citation :

concernant les attentats de Charlie Hebdo, l’hypothèse du commando militaire est citée… Qui serait derrière d’ailleurs si cette hypothèse est vraie ? Connait-on vraiment l’agresseur lorsqu’il s’agit en réalité de politique internationale ?

Est-ce que ce ne serait pas la nébuleuse des groupes "islamistes" dits "terroristes" ?

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne connais pas cette publication. Hebdomadaire ? Mensuel ? De création récente ? Et comment la situer dans le panorama des diverse publications ? J'aime savoir à qui j'ai affaire.

L'Opinion ?

Citation :

L'Opinion est un quotidien français payant lancé en mai 2013 par Nicolas Beytout. Ce quotidien se définit comme libéral, pro-business et pro-européen

C'est pas moi qui le dis c'est Wiki!
Quand à son fondateur et surtout ses actionnaires, les voilà:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pas mensuel, journalier, bah oui il est temps pour eux d'asséner leurs vérités en direction des "biens pensants libéraux!

Si les manifestants étaient sans aucun doute sincères et le coeur généreux, l'organisation de la manifestation "Charlie" a surtout traduit une volonté de récupération de l'évènement non pas pour affirmer la liberté d'expression, mais pour réaffirmer le cadre et les bornes de cette liberté d'expression. Et les dirigeants présents étaient ceux que le système intime de considérer comme "le camp du bien", même si beaucoup d entre eux se torchent régulierement avec la liberté d'expression et la democratie voire même financent notoirement le terrorisme! En bref, le but etait l'inverse de ce pour quoi les gens manifestaient. La garde à vue ubuesque de Dieudonné le jour même alors qu'on etait justement en train, soi-disant, de  manifester pour la liberté d'expression est plus que révélateur. Si on rajoute à ca, les arrestations délirantes de ces derniers jours (le summum etant la garde a vue  d un enfant de 8 ans!), on comprend mieux la mascarade totalitaire sous couvert de prétendus bons sentiments...

Très bien vu Spamoi!
La vrai manif avait eu lieu le vendredi!

Dédé 95 a écrit:

L'Opinion ?

Citation :

L'Opinion est un quotidien français payant lancé en mai 2013 par Nicolas Beytout. Ce quotidien se définit comme libéral, pro-business et pro-européen

C'est pas moi qui le dis c'est Wiki!
Quand à son fondateur et surtout ses actionnaires, les voilà:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pas mensuel, journalier, bah oui il est temps pour eux d'asséner leurs vérités en direction des "biens pensants libéraux!

Je vois.

Ceci dit, je reste à me poser la question de l'intérêt que kawthar Alya-sin peut trouver à cette publication.

Je viens de lire le n° du Point sur la question "Charlie" ; on connait la couleur de cet hebdo ; j'y ai trouvé un large échantillon d'interventions ; je ne sais pas si dans "l'Opinion" tout est tendancieux par rapport à cette assemblée de dirigeants à Paris.

J'y ai deux questions qui m'ont parues pertinentes, et j'y ai proposé une réponse.


kawthar Alya-sin a écrit:

Citation :

que venait faire toute cette assemblée de dirigeants à Paris?

Citation :

Préparer une "mobilisation générale" ? Pour une guerre contre qui ?

Citation :

concernant les attentats de Charlie Hebdo, l’hypothèse du commando militaire est citée… Qui serait derrière d’ailleurs si cette hypothèse est vraie ? Connait-on vraiment l’agresseur lorsqu’il s’agit en réalité de politique internationale ?

Citation :

Est-ce que ce ne serait pas la nébuleuse des groupes "islamistes" dits "terroristes" ?