Jésus était-il marié ?

Alors, il parait que Jésus était marié avec sa préférée Marie-Madeleine et qu'ils ont eu deux enfants dont on ignore les prénoms et ce qu'ils sont devenus après la mort de leur père...

Y en a qui ont de l'imagination...

non il n'était pas marié.
marie madeleine n'était qu'un élève qui voulait apprendre sa religion.
rien d'autre.
cela répond t il à ta question.

Une musulmane intégriste qui s'improvise expert du christianisme ou de la vie de Jésus!
On aura tout vu sur ce forum!

Selon certains théologiens (l'école de Dresde notamment), il est fort probable que Jésus et Marie-Madeleine aient eu une "aventure" amoureuse. Un lien au delà de la simple relation maître-disciple. le "disciple bien aimé" serait elle selon ces théologiens. On se perd en conjectures quand à savoir s'ils ont eu des relations sexuelles. Pour ma part ça me parait évident. Ici, dans le sud de la France, on a pas mal de "Ste Marie" dont une assez "étrange" puisqu'elle a un bébé dans les bras alors que ce n'est pas la Marie femme de Joseph et mère de Jésus qui est représentée (basilique de St Maximin dans le Var).

donc ce type, on ne sais pas si il a vraiment existé mais on sait plein de chose sur lui

Les théologiens ne sont pas des historiens.....du moins pas au sens scientifique du terme.
Un vieux dicton dit "il n'y a pas de fumée sans feu". S'il est indiscutable que les écrits relatant la vie de Jésus n'ont pas été écrits "en live" mais sont la formalisation écrite d'une tradition orale, historiquement on sait qu'effectivement il y a eu un "agitateur" dont la renommée a mis en danger la hiérarchie religieuse juive et la hiérarchie politique romaine. Il est fort possible que les transcripteurs aient habillé ce pauvre garçon, ce Che Guevara antique, d'attributs d'autres personnages plus ou moins légendaires pour en renforcer la légitimité.
La Bible dans son ensemble ne peut pas être considérée comme un livre traitant d'histoire au sens scientifique. Toutefois les historiens scientifiques s'accordent que certains faits bibliques sont historiquement exacts même si la datation du fait s'avère compliquée en suivant les textes dits "sacrés".

Jésus était-il marié ? Les Évangiles n'en disant rien,on ne peut donc ni dire qu'il était marié ni qu'il était
célibataire. Cependant il est difficile de croire à son célibat tant les anciennes lois juives le réprouvaient :
Un homme devait se marier tôt et avoir une nombreuse descendance, pour la plus grande gloire
de Dieu et d'Israël ! Les hommes célibataires ont été considérés comme une malédiction pour la société
juive.

Bien que Jésus ait été un non-conformiste et ait eu beaucoup de conflits avec la tradition
juive, ses parents, Joseph et la Marie, ne l'étaient pas. La Bible indique qu'ils faisaient
attention à obéir parfaitement aux lois. Hors le judaïsme antique identifiait cinq
responsabilités principales d'un père envers son fils, dont une était de se charger de son
mariage. A partir du moment où un fils était physiquement mûr (vers 16 ans) son père devait
lui trouver une fille éligible. Retarder cela de plus d'une décennie au delà de la puberté était
interdit, aucun homme ne pouvant s'abstraire du premier commandement de Dieu : "soyez
féconds et se multipliez-vous.".

Il est donc raisonnable de supposer que les parents de Jésus avaient respecté leurs devoirs parentaux et avaient trouvé une jeune femme pour Jésus. On ne voit pas pourquoi ils auraient abandonné leurs responsabilités civiques et n'auraient pas"arrangé" un mariage pour leur fils.

Ca change quoi au message christique?

Certaines sectes juives préconisent le célibat!

hiram83 a écrit:

Une musulmane intégriste qui s'improvise expert du christianisme ou de la vie de Jésus!
On aura tout vu sur ce forum!

Selon certains théologiens (l'école de Dresde notamment), il est fort probable que Jésus et Marie-Madeleine aient eu une "aventure" amoureuse. Un lien au delà de la simple relation maître-disciple. le "disciple bien aimé" serait elle selon ces théologiens. On se perd en conjectures quand à savoir s'ils ont eu des relations sexuelles. Pour ma part ça me parait évident. Ici, dans le sud de la France, on a pas mal de "Ste Marie" dont une assez "étrange" puisqu'elle a un bébé dans les bras alors que ce n'est pas la Marie femme de Joseph et mère de Jésus qui est représentée (basilique de St Maximin dans le Var).

impossible, car le hors mariage dans la religion est interdite, il aurait été lapidé s'il avait une relation hors mariage, il n'aurait pas pu passer inaperçu car il était trop connu et suivi et entouré.

ce sont les juifs qui ont fait passer cette rumeurs, pour salir jésus, et à ce que je vois il y en a qui sont tombés dans le piège, ou qui sont complice comme toi, mais ils n'ont pas réussi, à la fin ils ont tout de même trouvé le moyen de s'en débarrasser, croient ils l'avoir tué ils se sont ridiculement trompés de personne, et ils continueront à se tromper quand le faux messie viendra, ils le prendront pour le vrai messie, ils l'aiment tellement, qu'ils ne sauront même pas le reconnaître.

ste marie, c'est peut être une tromperie des mêmes qui trompent le monde aujourd’hui hui.

la musulmane intégriste connaît bien sa religion et sait que jésus était soumis au même dieu que le mien, il était musulman et nous savons très bien pourquoi il a été envoyé, nous l'aimons encore plus que les chrétiens qui ne font que l'insulter sans s'en rendre compte.

jésus fils de marie, de quoi les gens t'accusent t ils encore ?
jésus fils de marie, je suis témoin de ton innocence.
jésus fils de marie, je t'aime comme j'aime ton frère mouhammed et je me réjouis de vous rencontrer.

levergero78 a écrit:

Jésus était-il marié ? Les Évangiles n'en disant rien,on ne peut donc ni dire qu'il était marié ni qu'il était
célibataire.

Rectification: les 4 évangiles dits "canoniques" n'en parlent pas......il en reste 48 et 5 disent que Jésus aimait bien la gaudriole......et les substances psychotropes.

manou a écrit:

la musulmane intégriste connaît bien sa religion et sait que jésus était soumis au même dieu que le mien, il était musulman et nous savons très bien pourquoi il a été envoyé, nous l'aimons encore plus que les chrétiens qui ne font que l'insulter sans s'en rendre compte.

Tu parles!
La musulmane intégriste n'a rien compris à sa propre religion et veut s'improviser experte de celle des autres. Tu devrais te trouver au fin fond du Pakistan à prêcher dans un troupeau de chèvres au lieu de venir la jouer pseudo-intellectuelle du haut de ton allégeance à Satan. Un religieux qui ose dire que sa religion est la seule valable travaille pour Satan. La seule religion dont tu soit adepte c'est le satanisme car ta façon d'aborder ta religion est inspirée de Satan.

La folie a écrit:

En résumé... une médiocre attaque personnelle.

Exact. (Personne)

hiram83 a écrit:

Tu parles! La musulmane intégriste n'a rien compris à sa propre religion et veut s'improviser experte de celle des autres. Tu devrais te trouver au fin fond du Pakistan à prêcher dans un troupeau de chèvres au lieu de venir la jouer pseudo-intellectuelle du haut de ton allégeance à Satan. Un religieux qui ose dire que sa religion est la seule valable travaille pour Satan. La seule religion dont tu soit adepte c'est le satanisme car ta façon d'aborder ta religion est inspirée de Satan.

Dites-moi, cher La Folie, voyez-vous quoi que ce soit de constructif dans cet assemblages de mots?


Et bien...  Je vois que le sujet du texte se trouve à être une personne... qu'elle semble être jugée de façon pugnace et hargneuse sur des bases non argumentées... qu'il y a même analogie avec des animaux...sans oublier un manque de respect fragrant, à part ça, pas grand chose.   Finalement, je répondrais non à ta question cher La Folie, rien de constructif.

En résumé... une médiocre attaque personnelle.

Merci La Folie pour cet opinion gratuite que vous venez de partager si généreusement avec nous.

Y'a pas de quoi...

hiram83 a écrit:

Les théologiens ne sont pas des historiens.....du moins pas au sens scientifique du terme.
Un vieux dicton dit "il n'y a pas de fumée sans feu". S'il est indiscutable que les écrits relatant la vie de Jésus n'ont pas été écrits "en live" mais sont la formalisation écrite d'une tradition orale, historiquement on sait qu'effectivement il y a eu un "agitateur" dont la renommée a mis en danger la hiérarchie religieuse juive et la hiérarchie politique romaine. Il est fort possible que les transcripteurs aient habillé ce pauvre garçon, ce Che Guevara antique, d'attributs d'autres personnages plus ou moins légendaires pour en renforcer la légitimité.
La Bible dans son ensemble ne peut pas être considérée comme un livre traitant d'histoire au sens scientifique. Toutefois les historiens scientifiques s'accordent que certains faits bibliques sont historiquement exacts même si la datation du fait s'avère compliquée en suivant les textes dits "sacrés".

un agitateur ? Au premier siècle on a fait/laissé disparaitre les écrits de beaucoup d'historien, mais apparemment;  les écrit parlent quand même de beaucoup d'agitateurs (les Romain coupèrent certaine têtes, dont un qui voulait réitérer les exploits hydraulique de Moïse)

je conçoit bien qu'on puisse même extrapoler d'un roman

nota : oui je sais on a même apparement trouvé des histoires semblables au Christ sauveur (Maitre de justice) datés d'avant la naissance de "Jésus"

hiram83 a écrit:

manou a écrit:

la musulmane intégriste connaît bien sa religion et sait que jésus était soumis au même dieu que le mien, il était musulman et nous savons très bien pourquoi il a été envoyé, nous l'aimons encore plus que les chrétiens qui ne font que l'insulter sans s'en rendre compte.

Tu parles!
La musulmane intégriste n'a rien compris à sa propre religion et veut s'improviser experte de celle des autres. Tu devrais te trouver au fin fond du Pakistan à prêcher dans un troupeau de chèvres au lieu de venir la jouer pseudo-intellectuelle du haut de ton allégeance à Satan. Un religieux qui ose dire que sa religion est la seule valable travaille pour Satan. La seule religion dont tu soit adepte c'est le satanisme car ta façon d'aborder ta religion est inspirée de Satan.

je ne sais pas si c'est connu, mais Jésus est un des prophètes des musulmans même si ils en ont leur version

La Folie a écrit:

hiram83 a écrit:

Tu parles! La musulmane intégriste n'a rien compris à sa propre religion et veut s'improviser experte de celle des autres. Tu devrais te trouver au fin fond du Pakistan à prêcher dans un troupeau de chèvres au lieu de venir la jouer pseudo-intellectuelle du haut de ton allégeance à Satan. Un religieux qui ose dire que sa religion est la seule valable travaille pour Satan. La seule religion dont tu soit adepte c'est le satanisme car ta façon d'aborder ta religion est inspirée de Satan.

Dites-moi, cher La Folie, voyez-vous quoi que ce soit de constructif dans cet assemblages de mots?


Et bien...  Je vois que le sujet du texte se trouve à être une personne... qu'elle semble être jugée de façon pugnace et hargneuse sur des bases non argumentées... qu'il y a même analogie avec des animaux...sans oublier un manque de respect fragrant, à part ça, pas grand chose.   Finalement, je répondrais non à ta question cher La Folie, rien de constructif.

En résumé... une médiocre attaque personnelle.

Merci La Folie pour cet opinion gratuite que vous venez de partager si généreusement avec nous.

Y'a pas de quoi...

Cré20diou a écrit:

hiram83 a écrit:

Les théologiens ne sont pas des historiens.....du moins pas au sens scientifique du terme.
Un vieux dicton dit "il n'y a pas de fumée sans feu". S'il est indiscutable que les écrits relatant la vie de Jésus n'ont pas été écrits "en live" mais sont la formalisation écrite d'une tradition orale, historiquement on sait qu'effectivement il y a eu un "agitateur" dont la renommée a mis en danger la hiérarchie religieuse juive et la hiérarchie politique romaine. Il est fort possible que les transcripteurs aient habillé ce pauvre garçon, ce Che Guevara antique, d'attributs d'autres personnages plus ou moins légendaires pour en renforcer la légitimité.
La Bible dans son ensemble ne peut pas être considérée comme un livre traitant d'histoire au sens scientifique. Toutefois les historiens scientifiques s'accordent que certains faits bibliques sont historiquement exacts même si la datation du fait s'avère compliquée en suivant les textes dits "sacrés".

un agitateur ? Au premier siècle on a fait/laissé disparaitre les écrits de beaucoup d'historien, mais apparemment;  les écrit parlent quand même de beaucoup d'agitateurs (les Romain coupèrent certaine têtes, dont un qui voulait réitérer les exploits hydraulique de Moïse)

je conçoit bien qu'on puisse même extrapoler d'un roman

nota : oui je sais on a même apparement trouvé des histoires semblables au Christ sauveur (Maitre de justice) datés d'avant la naissance de "Jésus"

Certes, mais un seul de ces agitateurs à bousculé les hiérarchies religieuses et civiles, et il n'a pas été simplement décapité.

Cré20diou a écrit:

hiram83 a écrit:

manou a écrit:

la musulmane intégriste connaît bien sa religion et sait que jésus était soumis au même dieu que le mien, il était musulman et nous savons très bien pourquoi il a été envoyé, nous l'aimons encore plus que les chrétiens qui ne font que l'insulter sans s'en rendre compte.

Tu parles!
La musulmane intégriste n'a rien compris à sa propre religion et veut s'improviser experte de celle des autres. Tu devrais te trouver au fin fond du Pakistan à prêcher dans un troupeau de chèvres au lieu de venir la jouer pseudo-intellectuelle du haut de ton allégeance à Satan. Un religieux qui ose dire que sa religion est la seule valable travaille pour Satan. La seule religion dont tu soit adepte c'est le satanisme car ta façon d'aborder ta religion est inspirée de Satan.

je ne sais pas si c'est connu, mais Jésus est un des prophètes des musulmans même si ils en ont leur version

Entre un prophète et le fils de Dieu, il y a tout de même une variation de statut.

j'adore l'arrogance des msulim, tout est musulman, napoléon, victor hugo, st louis (quand on connait le bigoterie de st louis on rigole ), jésus (issa n'est pas jésus mais passons...), et j'en passe et des meilleurs. Tout est musulman, tout le monde nait musulman et pis c'est tout.
Voilà comment on clos un débat... t'es un muslim sans le savoir.

hugh

Si l'on considère-Je précise bien si l'on considère- que Jésus est un avatar divin venu sur Terre pour nous délivrer un message afin de concourir au bien de l'humanité, je ne vois pas comment il aurait pu avoir le temps d'éprouver le moindre désir ou d'envisager de se marier avec quiconque.
Non pas qu'il faille condamner le mariage ou les relations sexuelles ( ça c'est la distorsion interprétative de l'Eglise) mais croyez-vous que Jésus avait l'ambition de se reproduire ?
Le temps de sa mission était compté et je ne pense pas qu'il ait songé sérieusement à fonder un foyer.
Il avait bien d'autres choses à faire et sa mission n'était pas charnelle, son héritage a été transmis d'esprits en esprits, par l'Esprit.
En revanche et dans un sens, s'il avait eu une lignée , voilà qui clouerait le bec définitivement à l'ECR.
Mais en effet, rien n'est mentionné clairement dans un sens ou dans un autre.
Objectivement, le mystère reste entier.
+ de 2000 ans près, on en parle encore, c'est amusant

Juliah a écrit:

Le temps de sa mission était compté et je ne pense pas qu'il ait songé sérieusement à fonder un foyer.
Il avait bien d'autres choses à faire et sa mission n'était pas charnelle, son héritage a été transmis d'esprits en esprits, par l'Esprit.

Certes. Mais, sa vie publique n'a commencé qu'après l'âge de 30 ou 35 ans et n'a duré qu'à peine deux années ! Or, à cette époque et dans ce pays les gens se mariaient très jeunes. Comme on ne parle absolument pas de lui (dans les évangiles) avant cet âge, rien ne nous dit que ses parents n'avaient pas arrangé un mariage pour leur fils, charpentier comme son père Joseph...

Il est un fait que Marie-Madeleine (sa supposée épouse) le suivait partout et avait même provoqué une certaine jalousie chez ses disciples...

Levergero a écrit:

Il est un fait que Marie-Madeleine (sa supposée épouse) le suivait partout et avait même provoqué une certaine jalousie chez ses disciples...

En effet ,une grande proximité avec Marie -Madeleine .
Voir notamment l'évangile de Thomas au logion 114 :

Citation :

114.
Simon Pierre leur dit :
Que Myriam sorte de parmi nous,
Parce que les femmes ne sont pas dignes de la vie
Jésus dit :
Voici que je l´attirerai
Afin de la rendre mâle,
Pour qu´elle devienne aussi un Esprit vivant,
Semblable à vous, mâles.
Car toute femme qui se fera mâle
Entrera dans le royaume des Cieux.

D'autre part ,une certaine interprétation du récit des "noces de Cana" indiquerait qu'il s'agissait du mariage de Jésus . Marie et Jésus y sont présentés plus que des invités mais des organisateurs , des responsables . La "mariée " n'est pas citée ; aucune mention .
Serait-ce pour dissimuler ce mariage de Jésus de la part des rédacteurs du récit ?

Chacun "voit" midi à sa porte.
Quant au Logion 114 j'en fais une toute autre lecture beaucoup + universelle qui touche à la condition féminine.
Tournesol, es-tu sûr d'être catholique ou est-ce un déguisement ?

Juliah a écrit:

... es-tu sûr d'être catholique ou est-ce un déguisement ?

Cette question me fait sourire car mister be l' a déjà posée !

Surtout pas de déguisement mais une authenticité  ,probablement le résultat d'une relecture critique des institutions et écrits  .

Pour en revenir aux noces de Cana ,on dit aussi que c'est une une allégorie .
Définition de l'allégorie : "
Expression d'une idée par une métaphore (image, tableau, etc.) animée et continuée par un développement..

Image , selon laquelle la mariée serait ....l'Eglise , tout simplement ! Le Christ serait l'époux et la mariée serait l'Eglise . Dans ce cas ,ce récit serait très tardif et rédigé dans le but de consolider l'Eglise  en l'unissant intimement à Jésus : une certaine stratégie très éloignée du Jésus historique ! C'est de la théologie très institutionnelle . Dans le langage du catholicisme on dit que l'Eglise est l'épouse du Christ .

Cette citation du logion 114  de l'évangile de Thomas , je l'interprète aussi comme l'affirmation d'une égalité homme-femme , principe peu reconnu à l'époque .

Là je reconnais le Catholique

Tournesol a écrit:

En effet ,une grande proximité avec Marie -Madeleine .

pourquoi je ressens une grande jalousie des apôtres concernant Marie Madeleine?

Dans l’évangile de Marie-Madeleine on perçoit cette jalousie des apôtres :

Citation :

Pierre dit à Marie :
« Sœur, nous savons que l’Enseigneur t’a aimée
différemment des autres femmes.
Dis-nous les paroles qu’Il t’a dites,
Dont tu te souviens
Et dont nous n’avons pas la connaissance… »
Marie leur dit :
« Ce qui ne vous a pas été donné d’entendre,
je vais vous l’annoncer :
j’ai eu une vision de l’Enseigneur,

Jalousie : suite .( Evangile de Marie-Madeleine )

Citation :

Alors Marie pleura.
Elle dit à Pierre :
« Mon frère Pierre, qu’as- tu dans la tête ?
Crois-tu que c’est toute seule, dans mon imagination,
Que j’ai inventé cette vision,
Ou qu’à propos de notre Enseigneur je dise des mensonges ? »
Lévi prit la parole :
« Pierre, tu as toujours été un emporté ;
je te vois maintenant t’acharner contre la femme,
comme le font nos adversaires.
Pourtant, si l’Enseigneur l’a rendue digne,
Qui es-tu pour la rejeter ?
Assurément, l’Enseigneur la connaît très bien…
Il l’a aimée plus que nous.
Ayons donc du repentir,
Et devenons l’Être humain dans son entièreté ;
Laissons-Le prendre racine en nous
Et croître comme Il l’a demandé.
Partons annoncer l’Evangile
Sans chercher à établir d’autres règles et d’autres lois
En dehors de celle dont il fut le témoin.

Tournesol a écrit:

Juliah a écrit:

... es-tu sûr d'être catholique ou est-ce un déguisement ?

Cette question me fait sourire car mister be l' a déjà posée !

Surtout pas de déguisement mais une authenticité  ,probablement le résultat d'une relecture critique des institutions et écrits  .

Pour en revenir aux noces de Cana ,on dit aussi que c'est une une allégorie .
Définition de l'allégorie : "
Expression d'une idée par une métaphore (image, tableau, etc.) animée et continuée par un développement..

Image , selon laquelle la mariée serait ....l'Eglise , tout simplement ! Le Christ serait l'époux et la mariée serait l'Eglise . Dans ce cas ,ce récit serait très tardif et rédigé dans le but de consolider l'Eglise  en l'unissant intimement à Jésus : une certaine stratégie très éloignée du Jésus historique ! C'est de la théologie très institutionnelle . Dans le langage du catholicisme on dit que l'Eglise est l'épouse du Christ .

Cette citation du logion 114  de l'évangile de Thomas , je l'interprète aussi comme l'affirmation d'une égalité homme-femme , principe peu reconnu à l'époque .

bien sur, que la religion se trouve prise au piège de ses textes non présentables (face a l'évolution de l’éthique laïque)
Alors, il se trouve quelques malins pour suggérer que ... ces passages là, il faut les lire d'une autre manière que les autres textes

Tournesol a écrit:

Levergero a écrit:

Il est un fait que Marie-Madeleine (sa supposée épouse) le suivait partout et avait même provoqué une certaine jalousie chez ses disciples...

En effet ,une grande proximité avec Marie -Madeleine .
Voir notamment l'évangile de Thomas au logion 114 :

Citation :

114.
Simon Pierre leur dit :
Que Myriam sorte de parmi nous,
Parce que les femmes ne sont pas dignes de la vie
Jésus dit :
Voici que je l´attirerai
Afin de la rendre mâle,
Pour qu´elle devienne aussi un Esprit vivant,
Semblable à vous, mâles.
Car toute femme qui se fera mâle
Entrera dans le royaume des Cieux.

D'autre part ,une certaine interprétation du récit des "noces de Cana" indiquerait qu'il s'agissait du mariage de Jésus . Marie et Jésus y sont présentés plus que des invités mais des organisateurs , des responsables . La "mariée " n'est pas citée ; aucune mention .
Serait-ce pour dissimuler ce mariage de Jésus de la part des rédacteurs du récit ?

On remarque la même allégorie dans le shir ha sherim

Or, le troisième jour, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de Jésus était là.
Jésus fut aussi invité aux noces avec ses disciples.
Comme le vin venait à manquer, la mère de Jésus lui dit: «Ils n'ont plus de vin.»
Jésus lui répondit: «Que me veux-tu, femme? Mon heure n'est pas encore venue.»
Sa mère dit aux serviteurs: «Faites tout ce qu'il vous dira.»
Or il y avait là six jarres de pierre, destinées aux purifications des Juifs et contenant chacune une centaine de litres.
Jésus leur dit: «Remplissez d'eau ces jarres.» Et ils les remplirent jusqu'au bord.
«Puisez maintenant, leur dit-il, et apportez-en à l'organisateur du repas.» Et ils lui en apportèrent. L'organisateur du repas goûta l'eau changée en vin. Ne sachant pas d'où venait ce vin, tandis que les serviteurs qui avaient puisé l'eau le savaient bien, il appela le marié et lui dit: «Tout homme sert d'abord le bon vin, puis le moins bon après qu'on s'est enivré; mais toi, tu as gardé le bon vin jusqu'à présent!»
Tel fut, à Cana en Galilée, le premier des signes miraculeux que fit Jésus. Il manifesta sa gloire et ses disciples crurent en lui.

Jésus est un invité et de plus ne tire nulle gloire de son miracle mais laisse le marié récolter les lauriers, ce qui corrobore le fait que le Fils de l'homme est venu pour servir l'humanité,pas pour se faire servir : sur ce point je suis OK.
Et qu'il s'exclue d'emblée du rôle du marié (en +).
Mais je ne lis aucune équivoque : ça n'est pas le mariage de Jésus.
Faut être tordu un peu déjà pour y voir son mariage mais faudrait m'expliquer également en quoi il y une allégorie Eglise/mariée-Jésus/Epoux, je la vois encore moins.
Ce serait en + une allégorie bien mal placée : Jésus ? Un époux ? Avec tout ce que ça sous-entend..?
J'ai vraiment du mal comme avec la parabole des vierges avec leur huile.
Je le dis comme je le pense.
Tout ça est malsain.
C'est en lisant ce genre d'allégories que je remets en en cause la véracité des écritures.

Ce que je retiens c'est l'association entre le vin et la mort/le sacrifice de Jésus et l'abondance de ses retombées, c'est tout.

P.S : Si c'est pour me sortir des explications d'exégèse catholique (ou pas!) alambiquées, je préfère rester dans le noir avec mes questions.

Juliah a écrit:

C'est en lisant ce genre d'allégories que je remets en en cause la véracité des écritures.

Tout en sachant que l'image ,l'allégorie est le langage privilégié des religions . A chacun d'y donner un sens comme à tout symbolisme .

Coïncidence : sur le blog de Régis Vétillard est abordée cette question : faut-il enlever au christianisme tous ses mythes ? Qu'en resterait-il ?

Il est probable que ce lien ne passera pas . On va voir .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Des "Jésus" à cette époque en Palestine, il y en avait autant, sinon plus qu'aujourd'ui en Espagne ; sur le tas, il devait bien y en avoir plus d'un qui était marié.

samamuz a écrit:

j'adore l'arrogance des msulim, tout est musulman, napoléon, victor hugo, st louis (quand on connait le bigoterie de st louis on rigole ), jésus (issa n'est pas jésus mais passons...), et j'en passe et des meilleurs. Tout est musulman, tout le monde nait musulman et pis c'est tout.
Voilà comment on clos un débat... t'es un muslim sans le savoir.

hugh

Inch'Allah!

Juliah a écrit:

Mais je ne lis aucune équivoque : ça n'est pas le mariage de Jésus.
Faut être tordu un peu déjà pour y voir son mariage

.

mister be serait mieux placé que moi  pour saisir le contexte culturel du mariage juif à l'époque de Jésus .
Une chose est certaine : Marie et Jésus ne se comportent pas en simples invités !

Voici un autre avis :

Citation :

...ils sont invités mais il faut que se soit Marie qui ordonne à son fils de remplir les jarres. En tant qu’invité ce n’est pas leur rôle, en plus les serviteurs obéissent sans hésitation. Apres le miracle, le maître du repas, une espèce de majordome ou maître de cérémonie ayant goûté le nouveau vin "appelle le marié" et lui dit" "tout homme sert d’abord le bon vin et, quand les gens sont ivres, le moins bon. Toi, tu as gardé le bon vin jusqu’à présent". C’est le marié qui répond puisqu’il l’appelle ; or c’est Jésus qui répond.

Ne serait-​​ce pas en fait Jésus le marié ?

La question semble ouverte ....

Code:

Jean 2,1-11

Trois jours après, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de Jésus était là, 2 et Jésus fut aussi invité aux noces avec ses disciples. 3 Le vin ayant manqué, la mère de Jésus lui dit: Ils n’ont plus de vin. 4 Jésus lui répondit: Femme, qu’y a-t-il entre moi et toi? Mon heure n’est pas encore venue. 5 Sa mère dit aux serviteurs: Faites ce qu’il vous dira. 6 Or, il y avait là six vases de pierre, destinés aux purifications des Juifs, et contenant chacun deux ou trois mesures. 7 Jésus leur dit: Remplissez d’eau ces vases. Et ils les remplirent jusqu’au bord. 8 Puisez maintenant, leur dit-il, et apportez-en à l’ordonnateur du repas. Et ils lui en apportèrent. 9 Quand l’ordonnateur du repas eut goûté l’eau changée en vin, --ne sachant d’où venait ce vin, tandis que les serviteurs, qui avaient puisé l’eau, le savaient bien, -il appela l’époux, 10 et lui dit: Tout homme sert d’abord le bon vin, puis le moins bon après qu’on s’est enivré; toi, tu as gardé le bon vin jusqu’à présent. 11 Tel fut, à Cana en Galilée, le premier des miracles que fit Jésus. Il manifesta sa gloire, et ses disciples crurent en lui.

Que nous dit le sens littéral de ce récit puis que nous dit le sens symbolique et enfin le sens spirituel et quel rapport avec nous et notre vie aujourd'hui?

Tournesol a écrit:

Juliah a écrit:

Mais je ne lis aucune équivoque : ça n'est pas le mariage de Jésus.
Faut être tordu un peu déjà pour y voir son mariage

.

mister be serait mieux placé que moi  pour saisir le contexte culturel du mariage juif à l'époque de Jésus .
Une chose est certaine : Marie et Jésus ne se comportent pas en simples invités !

Voici un autre avis :

Citation :

...ils sont invités mais il faut que se soit Marie qui ordonne à son fils de remplir les jarres. En tant qu’invité ce n’est pas leur rôle, en plus les serviteurs obéissent sans hésitation. Apres le miracle, le maître du repas, une espèce de majordome ou maître de cérémonie ayant goûté le nouveau vin "appelle le marié" et lui dit" "tout homme sert d’abord le bon vin et, quand les gens sont ivres, le moins bon. Toi, tu as gardé le bon vin jusqu’à présent". C’est le marié qui répond puisqu’il l’appelle ; or c’est Jésus qui répond.

Ne serait-​​ce pas en fait Jésus le marié ?

La question semble ouverte ....

s'il n'y a pas de contradicteur à cela, je pourrais dire que le héro des évangiles est bien marié

Je repose la question:

Ca change quoi au niveau du message christique?
N'a-t-il pas suivi la tradition?(baptême;pélerinages saints à Jérusalem;observances des commandements.....alors pourquoi pas mariage d'amour?)

Jésus n'était pas fou, en fondant une famille il aurait mis la vie des siens en danger...
N'oublions jamais qu'il était harcelé par les pharisiens qui cherchaient à le piéger et le faire mourir à longueur de temps.
C'était un révolutionnaire et un éveilleur de consciences,je le répète , il avait bien d'autres desseins à accomplir.

Juliah a écrit:

Chacun "voit" midi à sa porte.
Quant au Logion 114 j'en fais une toute autre lecture beaucoup + universelle qui touche à la condition féminine.
Tournesol, es-tu sûr d'être catholique ou est-ce un déguisement ?

C'est bien ainsi, je pense, qu'il faut interpréter ce logion. Les disciples de Jésus sont "féministes" dans la société patriarcale de l'époque ; on en trouve de nombreux échos dans les évangiles "canoniques".

Juliah a écrit:

Jésus n'était pas fou, en fondant une famille il aurait mis la vie des siens en danger...
N'oublions jamais qu'il était harcelé par les pharisiens qui cherchaient à le piéger et le faire mourir à longueur de temps.
C'était un révolutionnaire et un éveilleur de consciences,je le répète , il avait bien d'autres desseins à accomplir.

Certes, mais cela ne pouvait l'empêcher d'avoir une femme à la maison, ou à le suivre partout comme Marie-Madeleine ce qui irritait ces disciples...

mister be a écrit:

Je repose la question:

Ca change quoi au niveau du message christique?
N'a-t-il pas suivi la tradition?(baptême;pélerinages saints à Jérusalem;observances des commandements.....alors pourquoi pas mariage d'amour?)

cela ne change rien au mythe, c'est juste pour le plaisir de l'énigme  
cela ne change guère le statut de la femme qui n'est qu'un ventre dans cette culture
Mais cela peut changer bien des choses vis-à-vis du Vatican et de certains vaticanistes

levergero78 a écrit:

Certes, mais cela ne pouvait l'empêcher d'avoir une femme à la maison, ou à le suivre partout comme Marie-Madeleine ce qui irritait ces disciples...

Il est évident que Jésus s'était pris d'affection pour Marie-Madeleine et que c'était elle, son disciple préféré :)
Mais pourquoi toujours vouloir sexualiser les choses, l'amour qu'éprouvait le Rabbi pour Marie-M ne pouvait-il pas être simplement platonique ?
Cette femme s'est transformée pour lui voire transcendée alors oui elle méritait bien des égards de sa part.
Et oui les autres disciples étaient jaloux d'elle parce que justement c'était une "simple femme".
Jésus a encore révolutionné les choses de par cette relation particulière et en cela, c'est un coup de Maître-passez-moi l'expression-

Bien sûr que "ça" pouvait être platonique.

Mais Dieu n'a- t-il pas voulu s'incarner en un "vrai" homme" avec toutes ses faiblesses et ses tentations ?

Le fait de se marier et d'avoir des enfants n'est pas une "faiblesse", une "tentation".

Le célibat consacré existait chez les romains (les "vestales") ; il existe, si je ne me trompe, chez les bouddhistes ; il y a aussi un célibat volontaire chez certains "révolutionnaires" qui se consacrent ainsi plus complètement à leur entreprise.

levergero78 a écrit:

Bien sûr que "ça" pouvait être platonique.

Mais Dieu n'a- t-il pas voulu s'incarner en un "vrai" homme" avec toutes ses faiblesses et ses tentations ?

L'esprit grec est bien différent de l'esprit juif

Avez-vous vu la dernière tentation du Christ?

J-P Mouvaux a écrit:

Le fait de se marier et d'avoir des enfants n'est pas une "faiblesse", une "tentation".

Le célibat consacré existait chez les romains (les "vestales") ; il existe, si je ne me trompe, chez les bouddhistes ; il y a aussi un célibat volontaire chez certains "révolutionnaires" qui se consacrent ainsi plus complètement à leur entreprise.

Dans certaines sectes juives comme les nozaréens...Samson en était un

1Timothée 2:15-3:2 Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté. Cette parole est certaine : Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente. Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement.
1Timothée 3:1-3 Cette parole est certaine : Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente. Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement. Il faut qu'il ne soit ni adonné au vin, ni violent, mais indulgent, pacifique, désintéressé.
1Timothée 3:2-4 Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement. Il faut qu'il ne soit ni adonné au vin, ni violent, mais indulgent, pacifique, désintéressé. Il faut qu'il dirige bien sa propre maison, et qu'il tienne ses enfants dans la soumission et dans une parfaite honnêteté ;

mister be a dit :
Avez-vous vu la dernière tentation du Christ?

Oui MB bien que William Defoe n'aura jamais eu le charisme de Robert Powell pour incarner Jésus au cinéma



" />

Oui, je l'ai vu et cela m'a beaucoup plu.

Rien de négatif et encore moins d'agressif.

Il est possible que le "vrai" Jésus ait été semblable à celui-là...

Qu'importe le visage de l'acteur qui joue son rôle. Personne ne connait celui qu'il incarne, sinon par l'imagination...Mais il vaut mieux qu'il ait les cheveux et la barbe noirs plutôt que blonds (comme on représente toujours, à tort, Marie sa mère)...

Jésus n'avait pas droit à une vie privée ? c'était un homme tout de même.

Bien sûr.