NOUS CREONS LA REALITE PAR NOTRE OBSERVATION

Rappel du premier message :

Mécanique quantique : Philippe GUILLEMANT (physicien diplômé de l'Ecole Centrale Paris )
Livre : la route du temps ou ... comment un chercheur du CNRS en est-il arrivé à écrire un livre sur la synchronicité ?)

Principales conclusions sur notre vision de la réalité :

En l'absence d'observation la réalité n'existe pas. Cette conclusion fondamentale se résume bien par la phrase:
Tout ce qui est possible arrive, mais le fait d'observer ne donne accès qu'à une seule réalité: celle que partagent tous les observateurs d'un même monde.

Ce qui choque ici le sens commun, c'est l'idée que la réalité nous attende en tant que simples observateurs pour déterminer (par hasard ?)

Quelle forme elle va prendre, et qu'elle ne prendrait pas sans notre observation, sauf à l'état multiple. Ainsi formulé, je reconnais que l'enseignement principal de la mécanique quantique puisse nous paraître ésotérique.

Je vais pourtant proposer une nouvelle manière de présenter cet enseignement qui nous fera considérer exactement le contraire :

En quelques mots, nous verrons que la mécanique quantique nous apporte une magistrale leçon de bon sens, et que c'est notre façon classique de voir les choses qui est primitive, voire farfelue ou si l'on préfère, digne de la pensée naïve d'un ancêtre préhistorique.


Ne serions nous pas d'ailleurs sur le point de sortir actuellement, d'un Age préhistorique ?
Soyons optimistes et espérons le.

Qui sommes nous ? Où sommes nous ? Nous sommes apparemment plongés dans un univers qui existait bien avant nous (big-bang) et qui existera encore bien après nous (mort du soleil, fin du monde...).

Qu'est-ce donc que ce prétendu univers qui nous précèderait, qui survivrait sans nous et qui nous donnerait la vie ?
Pour répondre à cette question, imaginons que cet univers ne contienne (plus) aucune entité douée de conscience lui permettant d'être observé.

Que deviendrait un univers sans observateurs ? Voila la bonne question. Essayez de l'imaginer sans tricher. Pourquoi dis-je "sans tricher" ?

Tout simplement parce que quelque soit la vision de l'univers - totalement dénué de tout observateur - que vous aurez, vous n'échapperez pas au paradoxe de simuler vous-mêmes un observateur, en l'occurence celui qui s'efforce de visualiser un univers vide d'observateurs (ou de le ressentir, ce qui revient au même).

Or en visualisant un tel univers, vous l'observez bel et bien dans votre imagination, brisant de ce fait votre interdit d'observer un univers vide d'observateurs. Donc il est impossible de concevoir un univers non observable sans tomber dans une contradiction. Un univers non observable est donc un univers inconcevable.

Ma question est alors : un univers inconcevable peut-il exister ?

Autrement dit: sans la moindre conscience pour l'observer (ou le ressentir), l'univers peut-il encore exister ?

Cela va en effet beaucoup plus loin que de simplement poser cette autre question : à quoi bon exister si rien ni personne ne peut observer ou ressentir cette existence ?

On sous-entendrait ici qu'une telle existence est possible et que la faculté d'auto-observation serait une propriété supplémentaire, or tel n'est pas le cas, car cette croyance en une existence indépendante de toute observation est "insensée" au sens propre: inconcevable + absence de "sens", c'est à dire de capteurs (sens) permettant d'objectiver cette croyance.

C'est une question de bon sens : soyons objectifs et cessons de rêver !

Ma conclusion: (philippe Guillemant)

Un univers qui n'aurait aucun observateur (et par extension aucun capteur, tous les sens étant à considérer) serait un univers qui s'évanouirait d'un seul coup, en même temps que le dernier "regard" porté sur lui: on peut alors penser que l'univers imploserait alors sur lui-même d'un seul coup en retournant au big-bang, comme s'il remontait le temps instantanément.

Ce n'est pas une simple métaphore, car depuis peu, les physiciens découvrent que le temps n'existe pas, n'ayant aucune utilité pour la physique (voir mon blog sur le physicien Carlo Rovelli): on peut éliminer le paramètre temps de toutes les équations de la physique. Cela n'a rien d'étonnant, car le temps est lié à la conscience, à l'observation, or la physique n'a pas encore découvert la véritable nature de la conscience et encore moins ses propriétés.

Sans la moindre conscience pour l'observer, mon point de vue est que l'univers retourne instantanément au néant, oui: instantanément, car sans conscience il n'y a plus de temps pour mesurer le temps de retour au big-bang: l'univers s'éteint instantanément. On comprend mieux, vu sous cet angle, les affirmations de Stephen Hawking:

• nous créons la réalité par notre observation,
• cette création est une sélection parmi toutes les réalités possibles,
• toutes les réalités possibles sont créées automatiquement par l'univers,
• l'histoire vécue se crée du présent vers le passé, et non du passé vers le présent,

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

il te faut acquérir une culture générale sur le rationalisme et là tu auras le moyen de te faire une idées sur plein de cxhose pas seulement le complot de la lune , mais aussi sur Thierry Meyssan, le complot du 11/9, le triangle des Bermudes, l'atlantide, les ovni, les fantomes, les moteur perpétuels, les cape d'invisibilité, nessy, ..... plein plein de choses

Il  n y a pas de "culture générale sur le rationalisme" à acquérir pour emettre une opinion sur un évènement ou une théorie. Le rationnalisme est un simple état d'esprit qui consiste à etre intellectuellement honnête en pesant équitablement
et sans aucun préjugé les différentes positions afférentes à un sujet donné. Ou en d'autres termes: faire preuve de bon sens. Sauf le respect que je te dois, cette histoire de "culture générale sur le rationalisme" est un blabla snob d'apprenti épistémologue.

J'ajouterai que si la version officielle du 11/09 te parait rationnelle, je serais très curieux de connaitre tes critères pour établir la rationnalité d'un fait!

la rationalité d'un fait je ne comprend pas
la rationalité d'une analyse est de ne pas opter pour une option improbable si les options plus sensée ne sont pas épuisées (base du rasoir d’Occam) inutile de spéculer sur l’hypothèse d'un acte de manipulation par des centaines de complices dans l'appareil d'état, alors que tout peut s'expliquer naturellement
la thése de Meyssan contredit les témoignages même des pompiers sur place, des témoins civil autours du pentagone
il ne retient que les témoignages qui supposeraient sa thèse a l'aide de quelque détails non évidents et surtout ne garde que les photo qui l'arrange mais évite soigneuse les photos qui montre l'impact du rez de chaussé et qui correspondent a l'envergure de ce type d'appareil
il ne veut voir que le trou de l'impact d'une baie du 1 er étage ..... juste pour que l'on puisse s'imaginer un missile

il oublie tout ce qui le gène en photo, témoignage, personnes disparues, pompiers ..... pour une thèse improbable

pour les 2 tours, je me suis amusé dés le début a débunker les arguments complotistes
chaque argument ne retient systématiquement qu'un improbable cas d’espèce en écartant les explication les plus simple et les plus vérifiable et pratiquement en refusant de s'en tenir aux loi physique de base

prenons par exemple que des gens trouvent anormal de ne pas trouver les corps mais de trouver des papiers
(les lois de l'inertie expliquent trés bien cela et même un certain crash de tupolev en iran, le photo de reporter lassent voir un chaos de cartons, papier, de vétement sortis de valise mais pas de grosse partie d'avion ni de corps (impacte violent)
les gens parle de température très basse du feu de gasoil, mais tout le monde sait très bien qu'un feu de gaz oil en flaque n'est pas de meme température que pulvérisé dans un four(espace confiné)
ect
a force d'éliminer les possibilités les plus évidentes et les p^lus scientifiquement exactes, bien sur qu'on peut obtenir le contraire de la thèse officielle

supposer une complicité a tous les niveau de l'appareil d'état est plus évidente qu'un simple crash suicide demande des arguments censés

le principe de parcimonie est une règle d’épistémologie de base

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

il te faut acquérir une culture générale sur le rationalisme et là tu auras le moyen de te faire une idées sur plein de cxhose pas seulement le complot de la lune , mais aussi sur Thierry Meyssan, le complot du 11/9, le triangle des Bermudes, l'atlantide, les ovni, les fantomes, les moteur perpétuels, les cape d'invisibilité, nessy, ..... plein plein de choses

Il  n y a pas de "culture générale sur le rationalisme" à acquérir pour emettre une opinion sur un évènement ou une théorie. Le rationnalisme est un simple état d'esprit qui consiste à etre intellectuellement honnête en pesant équitablement
et sans aucun préjugé les différentes positions afférentes à un sujet donné. Ou en d'autres termes: faire preuve de bon sens. Sauf le respect que je te dois, cette histoire de "culture générale sur le rationalisme" est un blabla snob d'apprenti épistémologue.

J'ajouterai que si la version officielle du 11/09 te parait rationnelle, je serais très curieux de connaitre tes critères pour établir la rationnalité d'un fait!

bien sur que si, une théorie ne se retiens pas sur l’hypothèse la plus sensationnelle sans avoir éliminé au paravent l’hypothèse la plus sensée (principe de parcimonie ou rasoir d'occam, c'est un des exemples de culture du rationalisme)
la charge de la preuve est aussi un principe rationaliste
le fait d'ignorer les méthodes qui évitent les biais statistique est aussi quelque chose de rationnel appartenant a la culture scientifique et qui est quasiment ignoré dans plein de courant non scientifique mais se réclamant des sciences

tout à fait d'accord avec toi qu'une opinion se construit en pesant équitablement, mais tout le monde se vante d'etre le plus ouvert , même les plus sectaires
mon reproche principale n'est il pas justement de s'informer à contrario ?
pourquoi toi même tu n'as pas vérifié .....?????? je le demande constamment de vérifier les informations ? et il m'arrive extrêmement souvent d'inciter a vérifier les argument ou faits que j'évoque
Et j'en fait un point d'honneur !

Juliah a écrit:

Cré20diou a écrit:

tu ne m'écoute pas comme tu n'écouterais pas quelqu'un qui répondrait a tes questions, j'ai une trés longes expérience des comportement de ceux qui se vantent de connaitre LA VERITE dans les domaine exotérique et des théories du complot

tu vois j'avais bien prévu qu'une question suivrait une autre tout en refusant d'écouter
trop prévisible , malheureusement

Finalement, tu es toi aussi un prédicateur et loin d'être un scientifique (quelle formation as-tu ?).
Il ne s'agit pas de se vanter (ce que toi tu fais à longueur de temps soit-dit en passant) mais de juger si un fait scientifique ou historique est acceptable par notre bon sens et il s'agit de creuser, pas de s'en référer à une méthode dont tu te targues mais que tu es incapable d'expliquer précisément.
Si les contre-expertises existent c'est que certaines personnes ont eu le courage de mettre en critique et en doute (le doute est purement scientifique) ce qu'on essaie de faire passer pour la vérité considérant qu'il y a comme un hic dans ces événements.
Et, plus c'est gros plus ça passe !
C'est pour cela que je dis que nous vivons souvent dans une hallucination collective-vois-tu...
Tu dis que je refuse d'écouter, mais écouter quoi donc au juste ?

décidément tu m'accuse de tes propres défaux

j'ai donné un argument vérifiable par tous  : la position  de l'urss  ne contestant pas du tout l'alunissage => qu'est ce que tu en a dit => rien
je ne sait même pas si tu l'a lu, je pense que c'est inutile que j'en propose

une contre expertise c'est comme une expérience, si elle ne suit pas les critères déontologique facile de l'orienter !
mais j'en ai lu des contre expertises et d'autre qui ont été promise que j'attends encore
tu as rebondis sur jfk
si je ne t'avais pas arrêté tu me défierais avec un milliers de sujets différents sans jamais tenir compte du premier argument


tu nous dis qu'on ne peut pas planter un drapeau sur le sol lunaire
j'ai rigolé parce que je connais la thèse pour gogo
j'ai assisté a l'époque a l'événement en quasi direct, je suis resté sur un canapé plusieurs jours
a cette époque le drapeau fut planté et ils donnaient les explications au fur et à mesure, j'ai bien vu la thèse complotiste elle est destinée a ceux qui veulent se faire passer pour initiés
j'en ai rigolé parce je connais ce type de question
l'explication , n'importe qui peut la trouver , il faut seulement avoir envie de se faire une opinion la plus juste en cherchant à contrario
rien n’empêche de planter un drapeau sur la lune
ce que tu as voulu dire c'est qu'il semblait floter ? bah sur une photo on ne voit pas bien mais en fait , même s'il n'y a pas d'air le principe d'inertie joue sur la lune aussi
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je me souvient il y a trés longtemps, une personne me disait que c'était étonnant que le lem ne soit pas recouvert de poussière a l'alunissage
je lui ai répondu que sur la lune il n'y a pas d’atmosphère, on n'as donc pas les même phénomène que sur terre (effet de vortex par exemple) la poussière éjectée par les rétro fusées partent mais n'ont pas  a retenir en tourbillon sur leur point de départ
puis plein de question
in finé, puis la question des étoiles qu'on ne voit pas sur certaines photos, je ne savait pas bien mais il me semblait que le contraste dut au rayonnement direct du soleil  donne un contraste énorme nécessitant une sous exposition par la vitesse d'obturation(et peut etre pas par le diaphragme, une focale moyenne et une mise au point courte donne aussi une faible profondeur de champs lissant les détails éloignés

mais les questions ne cessèrent jamais sans que la théorie complotiste ne soit mise à mal, même si aucun argument complotiste ne soit probant
c'est comme cela, consultez le forum de votre choix sur ce sujet, c'est édifiant
et cherchez donc le pourquoi du comment, ça doit etre intéressant

et cherchez donc aussi pourquoi on a tellement tendance a évoquer la théorie quantique a tout propos alors qu'elle est si difficile a comprendre
autrefois c'était la théorie du big bang a laquelle on faisait dire ce qu'on voulait et avait droit a toute les approximation
avant, c'était la mode de spéculer sur l'instant de Planck ou mur de Planck
je n'y connais presque rien dans tous ces machins, mais quand j'en lis certains , j'ai presque l'impression d'etre un savant  

pareil quand on me présente des avis de scientifique qui disent que ...... j'ai lu énormément de livres scientifique, c'est bizarre, les avis de scientifiques sont étrangement atypique dans les sujets ésotériques .....jamais entendu le type de phrase comme ce qu'il est donné de lire ci-dessus

j'aimerais bien me faire une idées de la chose ..... mais peine perdu de demander la source bien sur

je pense que certaines personnes devraient se poser des question sur elles même( et sur les types d'info qu'elles retiennent ou sur les sites qu'elles fréquentent) lorsqu'elles agissent de cette manière

En clair ? Décodeur Cré20diou ? Ce que tu racontes est inintelligible, désolée.

Juliah a écrit:

En clair ? Décodeur Cré20diou ? Ce que tu racontes est inintelligible, désolée.

qu'est ce que tu ne comprends pas  ?

Citation :

j'ai donné un argument vérifiable par tous  : la position  de l'urss  ne contestant pas du tout l'alunissage => qu'est ce que tu en a dit => rien

tu ne comprends même pas cela ?

Cré20diou a écrit:

Juliah a écrit:

En clair ? Décodeur Cré20diou ? Ce que tu racontes est inintelligible, désolée.

qu'est ce que tu ne comprends pas  ?

Citation :

j'ai donné un argument vérifiable par tous  : la position  de l'urss  ne contestant pas du tout l'alunissage => qu'est ce que tu en a dit => rien

tu ne comprends même pas cela ?

Si, ça j'ai compris, merci.
Mais est-ce que ça constitue un argument pour autant ? Les russes sont les rois pour garder des dossiers sur les autres pour les ridiculiser ou les torpiller par la suite.
Il n'est pas vérifiable qu'ils aient aidé aux contre-expertises justement mais cela reste du domaine du possible ( Il faudrait que je vérifie les sources des auteurs que j'ai lus sur le sujet, malheureusement c'était dans un ouvrage pas sur le net !)
En ce moment c'est le désamour officiel entre l'Occident et la Russie, va savoir ce qui peut émerger.
Mais ta façon de t'exprimer est tout sauf limpide, si tu as un raisonnement il est bien caché, voilà.
De plus des phrases lourdes, un style très condensé et nébuleux, peu de ponctuation et des fautes d'orthographe.
J'ai personnellement du mal à te suivre.

Juliah a écrit:

Cré20diou a écrit:

Juliah a écrit:

En clair ? Décodeur Cré20diou ? Ce que tu racontes est inintelligible, désolée.

qu'est ce que tu ne comprends pas  ?

Citation :

j'ai donné un argument vérifiable par tous  : la position  de l'urss  ne contestant pas du tout l'alunissage => qu'est ce que tu en a dit => rien

tu ne comprends même pas cela ?

Si, ça j'ai compris, merci.
Mais est-ce que ça constitue un argument pour autant ? Les russes sont les rois pour garder des dossiers sur les autres pour les ridiculiser ou les torpiller par la suite.
Il n'est pas vérifiable qu'ils aient aidé aux contre-expertises justement mais cela reste du domaine du possible ( Il faudrait que je vérifie les sources des auteurs que j'ai lus sur le sujet, malheureusement c'était dans un ouvrage pas sur le net !)
En ce moment c'est le désamour officiel entre l'Occident et la Russie, va savoir ce qui peut émerger.
Mais ta façon de t'exprimer est tout sauf limpide, si tu as un raisonnement il est bien caché, voilà.
De plus des phrases lourdes, un style très condensé et nébuleux, peu de ponctuation et des fautes d'orthographe.
J'ai personnellement du mal à te suivre.

non, je ne te parle pas de désamour, je te parle de la période de l'alunissage => c'était carrément la guerre froide  et cela te convainc pas ... même si l'URSS était au première loge avec un vaisseau à proximité (c'est dingue cela )
par contre un complot  qui postule sur la complicité de milliers de techniciens/scientifiques , cela te convient

Qu'est ce que tu veux comme argument ?  

pour exprimer certaine choses, il faut des mots et il y a des mots propre à la science aussi
protocole
randomisation
double aveugle
principe de parcimonie
épistémologie
....

Quand je ne comprend pas un mot, quand je ne suis pas sur du sens, je cherche, cela me cultive
ton probléme, c'est de clamer des choses(comme le fait que je ne suis pas clair) sans même prendre la peine de les justifier (en citant un passage). Comment veux tu que je saches ce que tu ne comprends pas ? Comment veux-tu que je puisse faire l'effort de t'expliquer mieux?
excusez pour la grammaire et l'orthographe

cordialement

jayrâm a écrit:

alors c'est un rêve collectif ? ou un cauchemar, il changera si les individus qui le composent changent mais personne n'est d'accord pour projeter un nouveau rêve, c'est peut être pour ça que le monde est si décousu.

Tout le monde vit sa vie en fonction de ses croyances et comme nous créons ce que nous croyons, il est important effectivement de pencher vers le positif...

Cré20diou a écrit:

je me pose une petite question
pourquoi donc la plupart de ceux qui croient ou espérè une vie future sont si souvent ceux qui on le plus tendance a nier la réalité du monde ?

(ou bien ceux qui rêvent  voudraient nous faire croire que l'on rêve )

Nier la réalité du monde ? Laquelle ?
On constate que la gravité est une force qui attire les objets les uns vers les autres. Comment la terre attire-t-elle la lune à travers de centaines de milliers de kilomètres d'espace vide ? Ils se comportent comme s'ils étaient attachés par une sorte de corde invisible. Pourtant tout le monde sait que ce n'est pas le cas ! et les lois de Newton ne fournissent aucune explication ! Tu en as peut être une toi ?

Explication qui vaut ce qu'elle vaut:
Oui, mais pourquoi la Lune ne tombe pas comme le petit pois?

Imaginez que vous avez une sarbacane et un puissant souffle

Vous expédiez le petit pois à l'horizontale : il va tomber un peu plus loin

Vous soufflez tellement fort qu'il tombe à des kilomètres de là!

Encore plus fort, et il ne tombe jamais sur la Terre

Mon image est caricaturale, mais j'espère qu'elle vous fait entrevoir que la Lune ne tombe pas car, en permanence, elle a une vitesse qui l'éloigne de la Terre, mais la Terre à une certaine force pour la rattraper. Il s'établit un équilibre entre les deux tendances.
CQFD....pour l'instant

Anais, je te conseille de regarder la vidéo de Philippe Guillemant que j ai posté dans le sujet éponyme.
Sa théorie sur la réalité de notre Monde est tres interressante et a l'avantage d'être le fruit
d'un travail purement scientifique sans aucune concession à une quelconque croyance. Malgré cela il arrive à concilier esprit, âme, réincarnation et réalités multiples dans un cadre scientifique totalement rigoureux.

spamoi a écrit:

Anais, je te conseille de regarder la vidéo de Philippe Guillemant que j ai posté dans le sujet éponyme.
Sa théorie sur la réalité de notre Monde est tres interressante et a l'avantage d'être le fruit
d'un travail purement scientifique sans aucune concession à une quelconque croyance. Malgré cela il arrive à concilier esprit, âme, réincarnation et réalités multiples dans un cadre scientifique totalement rigoureux.

Je te remercie, j'ai moi-même posté Guillemant quelque part un jour, il donnait une conférence à la chapelle je ne sais plus où...

Dédé 95 a écrit:

Explication qui vaut ce qu'elle vaut:
Oui, mais pourquoi la Lune ne tombe pas comme le petit pois?

Imaginez que vous avez une sarbacane et un puissant souffle

Vous expédiez le petit pois à l'horizontale : il va tomber un peu plus loin

Vous soufflez tellement fort qu'il tombe à des kilomètres de là!

Encore plus fort, et il ne tombe jamais sur la Terre

Mon image est caricaturale, mais j'espère qu'elle vous fait entrevoir que la Lune ne tombe pas car, en permanence,  elle a une vitesse qui l'éloigne de la Terre, mais la Terre à une certaine force pour la rattraper. Il s'établit un équilibre entre les deux tendances.
CQFD....pour l'instant

Dans ce cas, pourquoi est-elle en rotation perpétuelle ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La rotation de la Terre est un mouvement complexe qui peut être décrit comme la combinaison de trois mouvements : la rotation propre, mouvement circulaire autour de l'axe ; la précession, mouvement conique décrit par l'axe autour de sa position moyenne ; et la nutation, oscillation de l'axe.

Loganj a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La rotation de la Terre est un mouvement complexe qui peut être décrit comme la combinaison de trois mouvements : la rotation propre, mouvement circulaire autour de l'axe ; la précession, mouvement conique décrit par l'axe autour de sa position moyenne ; et la nutation, oscillation de l'axe.

Super !

Pour moi aussi c'est super .

Les sept principes de Dogen commentés par Maître Deshimaru

Butsu kojo no homon, au-delà de Bouddha est la porte du Dharma. Il ne faut pas être limité par Dieu ou Bouddha ni par les sutras, la Bible ou les préceptes. La vraie liberté existe dans notre esprit, au-delà de Dieu ou de Bouddha. Telle est la vraie religion.