Les dieux n'ont pas de raison d'exister

Rappel du premier message :

Je pense que ce qui fait la popularité des croyances et superstition , c'est principalement l'ignorance de notre environnement

les croyances anciennes étaient surtout représentées par l'animisme/chamanisme, chose qui au yeux de la connaissance contemporaine n'est plus tenable
Tout s'explique mieux naturellement par la raison / la connaissance contemporaine
Resterait t-il que la peur de l'enfer et le phantasme de bonheur post mortem comme moyen de recrutement religieux ?

Dédé 95 a écrit:

On a peu d'écrit sur le procès des fermiers généraux dont il avait une charge, mais une phrase aurait été pronocée par Fouquier Tinville: La république n'a pas besoin de savants
En cela il paraissait évident que les bourgeois qui controlaient la Révolution, qui avaient tous reçu l'enseignement de l'Eglise, qui avait changé le culte chrétien en culte de la raison, Dieu en Déesse, avaient du mal à accepter les théories d'un homme qui remettait en cause les fondements même de la science (Lavoisier est le créateur de la Chimie).
Dire à cette époque que rien ne se perd, rien ne se crée c'était contre toute raison!

«Dans le fond des tombeaux emporte ta science;
De tes arts nous saurons nous passer à présent;
C'est du fer qu'il nous faut, il suffit à la France».[/i]

Ils ont bien guillotiné aussi André Chénier, le poète qui avait inventé les si beaux noms des mois du calendrier républicain.

spamoi a écrit:

Pour ne pas etre décu par une croyance, il suffit de ne croire à rien. Cela ne veut pas dire s' interresser à rien, mais simplement ranger les prétendues réponses que l'on trouve ici ou là ou qu'on se forge soi-même dans des cases "possibilités" plutôt que des cases "certitudes".

Ca me parle !
Mais je préfère occulter ce qui me fait gamberger inutilement : les explications religieuses alambiquées notamment.
La réponse satisfaisante est celle qui nous met bien.
Ca n'empêche pas de rester ouvert(e) à une évolution  

SoleM a écrit:

@ spamoi,  oui en somme commencer par un déconditionnement (ne plus croire en rien) pour ensuite se placer dans une dynamique d'ouverture d'esprit et donc être à même de découvrir  ce qui nous est encore inconnu.

Le découvrir en soi, et ce par résonance =  ce qui sonne juste à notre sens.

Ben oui. Le truc c est que chaque certitude (qui n est de toute facon jamais autre chose qu'une croyance plus ou moins élaborée) agit comme un filtre entre toi et l'exterieur. Moins y a de filtres entre toi et l'exterieur, plus tu es à même de percevoir cet exterieur. Mais surtout, ta pensée est beaucoup plus souple, ouverte et légère et tu accordes moins d'importance à tes idées ou aux idées des autres. Non pas que tu ne t y interresses plus, mais tu les prends pour ce qu'elles sont: de simples constructions à bases de mots qui n'ont une valeur que relative.

Juliah a écrit:

spamoi a écrit:

Pour ne pas etre décu par une croyance, il suffit de ne croire à rien. Cela ne veut pas dire s' interresser à rien, mais simplement ranger les prétendues réponses que l'on trouve ici ou là ou qu'on se forge soi-même dans des cases "possibilités" plutôt que des cases "certitudes".

Ca me parle !
Mais je préfère occulter ce qui me fait gamberger inutilement : les explications religieuses alambiquées notamment.
La réponse satisfaisante est celle qui nous met bien.
Ca n'empêche pas de rester ouvert(e) à une évolution  

tu as raison, faut pas se forcer, fais comme tu le sens

Dédé 95 a écrit:

[Mais il y en a bien d'autres, souvent issues de la Théorie de l'Evolution!
Théorie qui n'en est plus une puisque prouvée scientifiquement!

Des théories poussiéreuses et dépassées..
Il y a des familles à cancer par exemple. La science parlait d'hérédité et s'est rétracté. En effet, des études ont montré que les personnes adoptées avaient les mêmes symptômes et maladies que les autres membres de la famille.
Ca ne marche pas.

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

[Mais il y en a bien d'autres, souvent issues de la Théorie de l'Evolution!
Théorie qui n'en est plus une puisque prouvée scientifiquement!

Des théories poussiéreuses et dépassées..
Il y a des familles à cancer par exemple. La science parlait d'hérédité et s'est rétracté. En effet, des études ont montré que les personnes adoptées avaient les mêmes symptômes et maladies que les autres membres de la famille.
Ca ne marche pas.

De quelle maladie tu parles ?

Dédé 95 a écrit:

Arlitto a écrit:

Si rien ne se créé, qui peut expliquer par exemple les lois de l'univers, qui les a posées ???
Je sais qu'il ne peut y avoir de loi sans législateur et je ne parle que des lois humaines.

Qui les as posé? Les hommes. Tape sur google Lois de l'univers, tu verras des centaines de façons de concevoir ces "lois", tout simplement par ce qu'il n'y a pas une loi de l'Univers définie!
C'est l'éternelle question de la métaphysique, qui est et qui sera ?, autrement dit, nous ne pouvons pas répondre à la question puisque par définition l'éternité n'existe pas, donc pas de début et pas de fin! On ne connait que l'existant, le temps présent, et là nous fixons des règles!
Peut etre qu'un jour on en sera plus, on saura répondre à la question: Qu'est ce que l'éternité?
Le théorie du Big Bang explique le début de l'univers, la concentration du tout....et avant?
Pourquoi personnifier la nature ?

le probléme c'est que lorsqu'on parle de la nature, il y a des gens pour dire "qui" alors que normalement c'est "quoi" !

Dire "qui" est une question orientée vers quelqu'un

Qui a fait l'orage, si ce n'est Jupiter ?

Cré20diou a écrit:

le probléme c'est que lorsqu'on parle de la nature, il y a des gens pour dire "qui" alors que normalement c'est "quoi" !

Dire "qui" est une question orientée vers quelqu'un

Et dire "quoi", c'est une question orientée vers quelque chose. Qu'est-ce qui te permet de dire que "normalement, c'est "quoi" ? En métaphysique, il n'y a pas d'"expériences" permettant de trancher "scientifiquement".

Citation :

Qui a fait l'orage, si ce n'est Jupiter ?

C'est pas Jupiter, c'est Zeus ; à moins que ce ne soit YHVH

Désolé je ne suis pas un quoi, "je suis qui?" , parceque je n'ai pas demandé à vivre, je pose la question "qui sera" parce je ne peux prévoir ce que sera demain!
Oui je sais c'est de la philo, désolé si je vous ennuie

En langage verniculaire: D'où venons nous, où allons nous!

Laà je vais déjeuner, et après je vais faire la sieste!

J'espère que tu as fait une bonne sieste, Dédé, et que vas nous revenir en pleine forme.

Oui, d'où vient, et où va, ce "qui" que je suis ?

Et la question qui se pose, et qui n'est pas anodine, c'est : cette puissance mystérieuse qui régit l'Univers, est-elle, en face de moi, un "qui" ou un "quoi" anonyme ?

Ce serait prétentieux de vouloir trancher de manière péremptoire dans un sens comme dans l'autre.

Si c'est un "qui", il n'est pas impossible que nous puissions communiquer avec Lui.

10 000 messages JP!
T'arrose à quelle heure ?

Je n'arrive qu'en second : Florence : 22447.

J'arrose quand tu veux, au jus de pommes ; tu prends le TGV Paris-Brest, tu descends à Guigamp et tu prends un taxi pour Lannebert.

A tantôt.

En septembre je fais traditionnellement un tournoi de Sudoku à Trebeurden, peut etre l'occasion...
Et les dieux ne m'aident pas pour gagner

Dédé 95 a écrit:

En septembre je fais traditionnellement un tournoi de Sudoku à Trebeurden, peut etre l'occasion...

Si je suis encore de ce monde à ce moment-là, pourquoi pas ?

Citation :

Et les dieux ne m'aident pas pour gagner

Mais, attention ; on est HS.

Loganj a écrit:

Loganj a écrit:

kawthar Alya-sin a écrit:

à l'inexistence des dieux...forcement   très sympa la vidéo

C'est ça et les démons n'existent pas non plus , il n'y a jamais eu d'abjectes personnages qui tuent pour assouvir leurs pulsions meurtrières .

S'il n'y a pas de dieux tu te prends pour qui kawthar , le disciple de Siman ?

Elle sait pas ? un dieu c'est quoi ?

loganj a écrit:

Elle sait pas ? un dieu c'est quoi ?

tu peux m'éclairer... je suis tout ouïe :)

Vas-y réfléchis encore , t'as tout le temps

kawthar Alya-sin a écrit:

loganj a écrit:

Elle sait pas ? un dieu c'est quoi ?

tu peux m'éclairer... je suis tout ouïe :)

Juste une petite question : a quoi cela te sert de mettre dans ta signature un texte dans une langue que 90 % des membres du forum ne lit pas ?

florence_yvonne a écrit:

Juste une petite question : a quoi cela te sert de mettre dans ta signature un texte dans une langue que 90 % des membres du forum ne lit pas ?

Ce sont deux vers d’une poésie un peu spirituelle que j’apprécie particulièrement, et en essayant de les traduire j’ai vu que ça me prendrais plusieurs lignes pour en refléter toute la beauté, alors je les ai laissé tels quels, j’ai ainsi le plaisir le les lire à chaque fois que je me connecte, et comme personne ne semblait gêné je les ai laissé, mais puisque tu fais la remarque, je peux les enlever il n’y a aucun souci. :)

loganj a écrit:

Vas-y réfléchis encore , t'as tout le temps

merci Maitre loganj, je prends note  

Ok , un scientifique es-tu , et Siman est l'avatar dieu peut-être es-tu sa disciple par conséquent je parle à une déesse ? quelle surprise !

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

le probléme c'est que lorsqu'on parle de la nature, il y a des gens pour dire "qui" alors que normalement c'est "quoi" !

Dire "qui" est une question orientée vers quelqu'un

Et dire "quoi", c'est une question orientée vers quelque chose. Qu'est-ce qui te permet de dire que "normalement, c'est "quoi" ? En métaphysique, il n'y a pas d'"expériences" permettant de trancher "scientifiquement".

ce n'est pas compliqué tu me cites une seul petite chose appartenant a la connaissance contemporaine et qui ait répondue a "qui "

la nature c'est quoi , quoi qu'on en dise    et quoi ou qui que l'on supposer être derrière
Tu inverses les rôle comme ceux que je reprends sur ce thèmes et qui on la prétention de défier les réalités du monde en y incluant un discours métaphasique sur le domaine des sciences, mettant toujours dieu pour expliquer les lois matérielles

Dédé 95 a écrit:

En septembre je fais traditionnellement un tournoi de Sudoku à Trebeurden, peut etre l'occasion...
Et les dieux ne m'aident pas pour gagner

bon sang je m'attaque a la force 9 et je cale

Cré20diou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

le probléme c'est que lorsqu'on parle de la nature, il y a des gens pour dire "qui" alors que normalement c'est "quoi" !

Dire "qui" est une question orientée vers quelqu'un

Et dire "quoi", c'est une question orientée vers quelque chose. Qu'est-ce qui te permet de dire que "normalement, c'est "quoi" ? En métaphysique, il n'y a pas d'"expériences" permettant de trancher "scientifiquement".

ce n'est pas compliqué tu me cites une seul petite chose appartenant a la connaissance contemporaine et qui ait répondue a "qui "

Dans la "connaissance" contemporaine, tu ne mets que "la science", et pas la métaphysique ?

Citation :

la nature c'est quoi , quoi qu'on en dise et quoi ou qui que l'on supposer être derrière

Et ce qui est supposé être derrière, on ne sait pas si c'est un " qui" ou un "quoi".

Citation :

Tu inverses les rôle comme ceux que je reprends sur ce thèmes et qui on la prétention de défier les réalités du monde en y incluant un discours métaphasique sur le domaine des sciences, mettant toujours dieu pour expliquer les lois matérielles

Qu'est-ce que la "réalité" ?

Et tu m'as vu parler d'un "dieu" derrière ce qui nous "apparait", les apparences ?

Crévin est un empiriste. Pour lui, la réalité du monde est définie par ce qui est accessible aux sens et quantifiable. La métaphysique est donc exclue de sa pensée. C'est une position qui se defend car elle évite les dérives mais elle est également reductrice car l'expression de la Vie est trop subtile pour être réellement quantifiable.

kawthar Alya-sin a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Juste une petite question : a quoi cela te sert de mettre dans ta signature un texte dans une langue que 90 % des membres du forum ne lit pas ?

Ce sont deux vers d’une poésie un peu spirituelle que j’apprécie particulièrement, et en essayant de les traduire j’ai vu que ça me prendrais plusieurs lignes pour en refléter toute la beauté, alors je les ai laissé tels quels, j’ai ainsi le plaisir le les lire à chaque fois que je me connecte, et comme personne ne semblait gêné je les ai laissé, mais puisque tu fais la remarque, je peux les enlever il n’y a aucun souci. :)

C'est très bien comme cela et c'est très beau.

florence_yvonne a écrit:

C'est très bien comme cela et c'est très beau.

merci

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Et dire "quoi", c'est une question orientée vers quelque chose. Qu'est-ce qui te permet de dire que "normalement, c'est "quoi" ? En métaphysique, il n'y a pas d'"expériences" permettant de trancher "scientifiquement".

ce n'est pas compliqué tu me cites une seul petite chose appartenant a la connaissance contemporaine et qui ait répondue a "qui "

Dans la "connaissance" contemporaine, tu ne mets que "la science", et pas la métaphysique ?

Citation :

la nature c'est quoi , quoi qu'on en dise    et quoi ou qui que l'on supposer être derrière

Et ce qui est supposé être derrière, on ne sait pas si c'est un " qui" ou un "quoi".

Citation :

Tu inverses les rôle comme ceux que je reprends sur ce thèmes et qui on la prétention de défier les réalités du monde en y incluant un discours métaphasique sur le domaine des sciences, mettant toujours dieu pour expliquer les lois matérielles

Qu'est-ce que la "réalité" ?

Et tu m'as vu parler d'un "dieu" derrière ce qui nous "apparait", les apparences ?

je te le dis franchement :
ce que je vois c'est que je ne nie pas le qui ou quoi mais je le met au second degrés
Sur cela tu me reprendras toujours sans objet pas seulement sur ce sujet

mais je ne t'ai jamais vu reprendre qui que ce soit qui invoque dieu ou du surnaturel au premier degrés

je voulais voir une fois de plus


a toi de vois ensuite ce qu'est la réalité et les phantasmes

spamoi a écrit:

Crévin est un empiriste. Pour lui, la réalité du monde est définie par ce qui est accessible aux sens et quantifiable. La métaphysique est donc exclue de sa pensée. C'est une position qui se defend car elle évite les dérives mais elle est également reductrice car l'expression de la Vie est trop subtile pour être réellement quantifiable.

Résurrection (P.e.) :pourquoi limiter à 4 vies , pourquoi pas 2ou 10 000 ? Sur quoi on à établit ces repères mathématiques ?   Que doit faire un bousier pour bien se comporter ?
voilà encore des probléme métaphasiques qui ne peuvent pas avoir de réponses ni  rationnelles .... ni métaphasique puisque la réponse devrait être rationnelle  

là  aussi,  tu as raison : la raison évite les dérives ,  mais le lecteur ne te comprends pas du tout. DSL
je traduis :  sans le recours à la raison , comment sait on si on  devient  fou ou si on est raisonnable en religion/métaphysique ?

position réductrice ?  
OUI,  je suis réduis à ne pas dire n'importe quoi , contrairement a ce qu'il se fait habituellement sous couvert de la  métaphysique

tu expliques donc :  que la métaphasique  autorise a dire n'importe quoi et gratuitement 

Cré20diou a écrit:

position réductrice ?  
OUI,  je suis réduis à ne pas dire n'importe quoi , contrairement a ce qu'il se fait habituellement sous couvert de la  métaphysique

tu expliques donc :  que la métaphasique  autorise a dire n'importe quoi et gratuitement 

Non je n explique pas ca, mais pourquoi pas finalement! Car TOUT n est que du n'importe quoi plus ou moins élaboré.
(non ne t 'arrache pas les cheveux!! )

Cré20diou a écrit:

je te le dis franchement :
ce que je vois c'est que je ne nie pas le qui ou quoi mais je le met au second degrés
Sur cela tu me reprendras toujours sans objet  pas seulement sur ce sujet

Il semblerait qu'il y a là un malentendu entre nous.

Citation :

je ne t'ai jamais vu reprendre qui que ce soit qui invoque dieu ou du surnaturel au premier degrés

C'est vrai. Je vais essayer d'élucider pourquoi je ne le fais pas.

Aurais-tu une idée, toi, pourquoi je ne le fais pas ?

Citation :

a toi de vois ensuite ce qu'est la réalité et les phantasmes

Qu'est-ce que "la réalité" ? Grosse question !

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

A toi de vois ensuite ce qu'est la réalité et les phantasmes

Qu'est-ce que "la réalité" ? Grosse question !

 
je pense que c'est un problème effectivement pour beaucoup

Répondre à cette question existentielle, ce sera ton devoir à rendre la semaine prochaine

Déjà maintenant, je peux dire que la réalité peut très bien être différente que les apparences : ce qui nous "apparait".

Tu connais le mythe de la caverne, de Platon.

Selon ce mythe, nous sommes attachés face au mur de fond d'une caverne, et nous ne voyons, de la réalité extérieure, que les ombres qu'elle projette sur le mur de cette caverne.

La réalité ne peut se révéler à nous que si nous parvenons à nous libérer des images déformées, sinon fausses, que nos sens nous en donnent.

La physique des particules élémentaires le fait. Ainsi avons-nous appris que cette table solide sur laquelle je m'appuie est, en fait, "pleine de trous".

J-P Mouvaux a écrit:

Déjà maintenant, je peux dire que la réalité peut très bien être différente que les apparences : ce qui nous "apparait".

Tu connais le mythe de la caverne, de Platon.

Selon ce mythe, nous sommes attachés face au mur de fond d'une caverne, et nous ne voyons, de la réalité extérieure, que les ombres qu'elle projette sur le mur de cette caverne.

La réalité ne peut se révéler à nous que si nous parvenons à nous libérer des images déformées, sinon fausses, que nos sens nous en donnent.

La physique des particules élémentaires le fait. Ainsi avons-nous appris que cette table solide sur laquelle je m'appuie est, en fait, "pleine de trous".

Penses tu que  j'ai une gueule à ne pas connaitre de Platon ce que tout le monde sait ? Juste pour t'informer, avant internet je lisais quand même pas mal

Il y en a, ici même, qui parlent de MQ pour faire valoir du charlatanisme , c'est très à la mode ( c'est "tendance" comme on dit)
ça aussi, le vide entre les particule physiques, cela va faire progresser la connaissance en métaphysique  

Vous allez me tuer de rire , je vous jure, j'en ai mal au diaphragme

Tu veux rigoler ? regarde le film "les chèvres du pentagone" =>  Tu vas comprendre en t'amusant

Ensuite tu reliras ce que tu as écris , tu feras comme moi, tu prendras cela à la rigolage .... a moins que tu essayes de passer au travers des murs, mais là, je ne peux rien pour toi  !!!!!!!!!!!!!!!

Cré20diou a écrit:

Penses tu que  j'ai une gueule à ne pas connaitre de Platon ce que tout le monde sait ? Juste pour t'informer, avant internet je lisais quand même pas mal

Tu n'as pas remarqué que je n'avais pas mis de ? à

Citation :

Tu connais le mythe de la caverne, de Platon.

Je n'ai jamais douté de l'étendue de ta culture.

Et si j'ai rappelé ce mythe c'est pour dire la différence entre les apparences et la réalité.

Et qu'est-ce que c'est

Citation :

MQ

; ça a un rapport avec la question de la différence entre les apparences et la réalité ?



Fais attention à ton diaphragme ; à force de rigoler, il pourrait péter;

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

Penses tu que  j'ai une gueule à ne pas connaitre de Platon ce que tout le monde sait ? Juste pour t'informer, avant internet je lisais quand même pas mal

Tu n'as pas remarqué que je n'avais pas mis de ? à

Citation :

Tu connais le mythe de la caverne, de Platon.

Je n'ai jamais douté de l'étendue de ta culture.

Et si j'ai rappelé ce mythe c'est pour dire la différence entre les apparences et la réalité.

Et qu'est-ce que c'est

Citation :

MQ

; ça a un rapport avec la question de la différence entre les apparences et la réalité ?



Fais attention à ton diaphragme ; à force de rigoler, il pourrait péter;

Je ne sais pas comment t'expliquer que, quelque soit le vide, les choses sont ce qu'elles sont tout de même,  c'est la même chose en MQ (pratiquement personne ne parle du principe de décohérence), mais il y a toujours des gens pour invoquer que le monde est différent à cause de ces choses là, bah non ces choses composent notre monde point barre !


Je ne vais pas chercher Platon ou Einstein comme témoin, je demande simplement a faire appel a la logique
Ceci dit, regarde le film, juste pour la scène du nuage ça vaut le coup

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

position réductrice ?  
OUI,  je suis réduis à ne pas dire n'importe quoi , contrairement a ce qu'il se fait habituellement sous couvert de la  métaphysique

tu expliques donc :  que la métaphasique  autorise a dire n'importe quoi et gratuitement 

Non je n explique pas ca, mais pourquoi pas finalement! Car TOUT n est que du n'importe quoi plus ou moins élaboré.
(non ne t 'arrache pas les cheveux!!   )

Tu n'explique pas cela ? Mes excuses, je ne pensais pas avoir  lu de travers. Je regrette, mais hors du cadre de la raison n'importe quoi peu être dit

Avoir droit à 4 vies ou que les garçons naissent dans les choux, que dieu envoi des supposées "preuves" de son existence à certains et pas à d'autres , décréter qu'il n'y a qu'un seul démiurge avec les détails de son oeuvre  .... tout cela est bien beau, mais on dirait bien qu'on nous prends pour des naïfs !

Quand je demande dans tout cela, et grâce au travail considérable fournit en métaphysique, les millions de livres ... :y a-t-il une réelle évolution de la connaissance en métaphasique ? =>Tout le monde se sauve ou je reçois  une volée de bois vert  !

En tant que avocat du diable , par rapport a ce sujet :  je peux  justifier par des arguments et des faits vérifiables que :
Parfois, les croyances sont même un frein considérable à l'avancement de la connaissance et a l'évolution de la condition humaine, cela , c'est vérifiable !

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

position réductrice ?  
OUI,  je suis réduis à ne pas dire n'importe quoi , contrairement a ce qu'il se fait habituellement sous couvert de la  métaphysique

tu expliques donc :  que la métaphasique  autorise a dire n'importe quoi et gratuitement 

Non je n explique pas ca, mais pourquoi pas finalement! Car TOUT n est que du n'importe quoi plus ou moins élaboré.
(non ne t 'arrache pas les cheveux!!   )

Tu n'explique pas cela ? Mes excuses, je ne pensais pas avoir  lu de travers. Je regrette, mais hors du cadre de la raison n'importe quoi peu être dit

Avoir droit à 4 vies ou que les garçons naissent dans les choux, que dieu envoi des supposées "preuves" de son existence à certains et pas à d'autres , décréter qu'il n'y a qu'un seul démiurge avec les détails de son oeuvre  .... tout cela est bien beau, mais on dirait bien qu'on nous prends pour des naïfs !

Quand je demande dans tout cela, et grâce au travail considérable fournit en métaphysique, les millions de livres ... :y a-t-il une réelle évolution de la connaissance en métaphasique ? =>Tout le monde se sauve ou je reçois  une volée de bois vert  !

En tant que avocat du diable  , par rapport a ce sujet :  je peux  justifier par des arguments et des faits vérifiables que :
Parfois, les croyances sont même un frein considérable à l'avancement de la connaissance et a l'évolution de la condition humaine, cela , c'est vérifiable !

J'ai l impression  que tu ne me comprends pas car comme je rejette la toute-puissance de la raison, peut etre que tu me crois opposé à toute forme de rationnalité.  La vérité c'est que, dans l'absolu, la raison je ne sais pas ce que c 'est. La seule et unique rationnalité objective que je connaisse c'est le doute. Bien sur je comprends parfaitement ce que tu appelles "raison" et je considère qu'il y a dans ce gros fourre-tout beaucoup d'outil de bon sens mais cette raison/rationnalité n'existe pas en elle-même, au mieux c 'est une notion sociale, elle exprime le consensus de ce qui est considéré comme plausible par une société humaine particuliere à un moment donné. Si, tel que tu le penses, hors du cadre de la raison rien ne peut etre dit, j'imagine que tu dois pouvoir me donner une définition précise et fixe de ce qu'est la raison. Je serais interressé de la connaitre.

Qu'est-ce que cela veut dire "avoir une raison d'exister" ?

A propos de la "raison", je vais encore une fois revenir à Platon : une allégorie que "tout le monde connait" l'allégorie du cavalier et se monture.

Le cheval, ce sont nos émotions, nos passions, notre imagination ; et le cavalier, c'est la raison.

Un cavalier va plus vite et plus loin qu'un piéton ; mais un cheval sans cavalier peut devenir un "cheval emballé". Le sage sait allier passion, imagination et raison ; et laisse parfois aussi son cheval gambader dans la prairie.

Je me connais au moins une raison d'exister, accompagner ma fille autiste sur le chemin de sa vie. et être le point d'ancrage où elle pourra s’accrocher quand elle se perdra.

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

Non je n explique pas ca, mais pourquoi pas finalement! Car TOUT n est que du n'importe quoi plus ou moins élaboré.
(non ne t 'arrache pas les cheveux!!   )

Tu n'explique pas cela ? Mes excuses, je ne pensais pas avoir  lu de travers. Je regrette, mais hors du cadre de la raison n'importe quoi peu être dit

Avoir droit à 4 vies ou que les garçons naissent dans les choux, que dieu envoi des supposées "preuves" de son existence à certains et pas à d'autres , décréter qu'il n'y a qu'un seul démiurge avec les détails de son oeuvre  .... tout cela est bien beau, mais on dirait bien qu'on nous prends pour des naïfs !

Quand je demande dans tout cela, et grâce au travail considérable fournit en métaphysique, les millions de livres ... :y a-t-il une réelle évolution de la connaissance en métaphasique ? =>Tout le monde se sauve ou je reçois  une volée de bois vert  !

En tant que avocat du diable  , par rapport a ce sujet :  je peux  justifier par des arguments et des faits vérifiables que :
Parfois, les croyances sont même un frein considérable à l'avancement de la connaissance et a l'évolution de la condition humaine, cela , c'est vérifiable !

J'ai l impression  que tu ne me comprends pas car comme je rejette la toute-puissance de la raison, peut etre que tu me crois opposé à toute forme de rationnalité.  La vérité c'est que, dans l'absolu, la raison je ne sais pas ce que c 'est. La seule et unique rationnalité objective que je connaisse c'est le doute. Bien sur je comprends parfaitement ce que tu appelles "raison" et je considère qu'il y a dans ce gros fourre-tout beaucoup d'outil de bon sens mais cette raison/rationnalité n'existe pas en elle-même, au mieux c 'est une notion sociale, elle exprime le consensus de ce qui est considéré comme plausible par une société humaine particuliere à un moment donné. Si, tel que tu le penses, hors du cadre de la raison rien ne peut etre dit, j'imagine que tu dois pouvoir me donner une définition précise et fixe de ce qu'est la raison. Je serais interressé de la connaitre.

la raison serai une notion sociale ? C'est certainement pour cela que tu ne situes pas la chose

tu me reprends à l'inverse, tu ne tiens pas compte des exemples. Tu m'accuses de ne pas comprendre , je répète : hors de la raison n'importe quoi peut être affirmé
et n'importe quoi dans le domaine du n'importe quoi , bien sur

une chose qui est affirmée doit d’abord être établie sur des données et donc pouvoir être contestable dans la même mesure


hors qu'en est il de la métaphysique ?

Je veux bien faire un sujet sur la raison et ses outils,  comme les rasoir .... oups excuse

Je ne t'ai pas dit que tu ne comprends pas, j'ai dit que tu ne ME comprends pas. Et ca n'est pas etonnant car nous avons des manières de penser très differentes.  Et je ne t'accuse de rien du tout, detends toi.

En revanche je persiste à affirmer que la raison est avant tout une notion sociale et qu'elle est relative. Si ce n est pas le cas, ca ne doit pas etre difficile de m 'expliquer ce qu'est la raison, vu que d'apres toi je n ai pas compris ce qu'elle etait. Et peut etre as tu raison. J'attends donc ton explication.

tu as parlé de "bon sens", le bon sens est la logique
mais parfois le "bon sens" est  l'opinion du bon peuple
c'est de cela que tu veux parler peut etre ?
explique moi donc en quoi la raison est une notion sociale

Citation :

je persiste à affirmer que la raison est avant tout une notion sociale et qu'elle est relative

La science avance et le concept d un dieu régissant l univers  recule L ENERGIE DE LA VIE ...RESUME : C est par harsard que des chimistes ont decouvert qu un insérant dans une goutte d eau , deux  molecules simples , celles ci ont rapidement formé des molécules complexes , par la seule force de la" tension de surface " Conclusion :Ce qui offre un scénario credible a l apparition de la vie sans aides extérieures .. Dommage pour les CROYANTS surtout les fous de dieu  Mes sources : revue science et vie 1169 février 2015 ...Bonne journée .

@Crévindiou: Ce que je veux dire c'est qu'en elle-même la raison n 'existe pas. Ca n'est pas une fonction cognitive précise comme peut l'etre la mémoire ou la catégorisation, en réalité c 'est un terme très flou qui recouvre une réalité disparate car il contient une forte dose de subjectivité (un peu comme le terme amour dans le registre des émotions). Pour faire simple, je pense qu on peut distinguer la raison dans la vie quotidienne et la raison dans le cadre scientifique. Prenons d'abord la vie quotidienne. Tu es d'accord que 2 personnes sensées et raisonnables peuvent etre d'avis différents, je pense. Comment l'expliquer si la raison est un mécanisme clairement défini du cerveau ou même si on la considère (ce qui est bien plus proche de la réalité) comme une méthode, un mode de pensée ? Simplement parce que ce n'est justement qu un outil qui aide à tendre vers le plus de cohérence possible mais qu'elle n'a aucun pouvoir sur les prédicats qu'on utilise pour construire ces raisonnements. Ces prédicats sont subjectifs, car les facteurs qui mènent les gens à considérer leurs prédicats comme justes sont innombrables et fortement complexes, peu importe qu on s estime rationnel ou non. D'ailleurs on s estime tous rationnels vu qu 'on juge cette rationnalité à la lumiere de nos propres prédicats.

Prenons maintenant la raison dans le domaine scientifique. En fait c' est la même chose. La science a beau avoir etabli des protocoles de pensées scientifiques depuis l'Antiquité grecque, il ne s'agit encore que d'un cadre formel, d'une méthode destinée à tendre vers le cohérent mais qui ne peut se soustraire au subjectivisme simplement parce que l'objectivité est un mythe. On peut vouloir tendre vers l'objectivité bien sur, mais on ne peut rien faire de plus. C'est bien sur le but des protocoles scientifiques auxquels tu fais souvent référence mais la réalité est trop complexe pour que ces protocoles puisse la decrire de manière absolue. Qu est ce que c est une théorie scientifique ? C'est jamais une loi absolue. C'est toujours un raisonnement qu 'on estime cohérent, qu'on soumet donc aux observations et qu'on juge valide jusqu 'au  moment où UNE SEULE observation qui est en dessacord avec elle va la rendre caduque (du moins au delà d 'un certain domaine d'application). Même la théorie de la relativité est deja invalidée par certaines observations, elle ne decrit donc aucune réalité. La seule chose qu on peut dire c 'est qu'elle est cohérente avec un certain domaine de la réalité observable, comme l'est la gravitation de Newton.

D'ailleurs, comment expliquer le théorème d'incompletude de Godel si ce n'est par la simple subjectivité de la "raison" ? Tout raisonnement dépend des principes arbitraires qu'on utilise comme base. Ces principes définissent toute l'orientation que va suivre un raisonnement, ils forcent le raisonnement à utiliser une perspective particulière qui n'est pas forcément plus mauvaise qu'une autre mais qui n'est qu'UNE perspective.

Bref, voilà pourquoi j'estime que la raison est une notion tout à fait subjective donc relative et que la seule définition réellement objective qu'on pourrait éventuellement donner d'elle se situe au niveau social où on peut simplement dire qu'elle regroupe l'ensemble des idées et fonctionnements de la pensée considérés comme rationnels par une société donnée à un moment donné. Tout autre définition ne peut, selon moi, qu'être subjective.

Et qu'est-ce que tu dis, spamoi, de l'allégorie platonicienne du cheval et du cavalier ?

J'ai l'impression que plus souvent qu'on ne le croit, c'est le cheval qui choisit le chemin et le cavalier qui tire après coup sur la bride à gauche ou à droite pour se donner l'impression que c'est lui qui décide de la direction

etdieusetait a écrit:

La science avance et le concept d un dieu régissant l univers  recule L ENERGIE DE LA VIE ...RESUME : C est par harsard que des chimistes ont decouvert qu un insérant dans une goutte d eau , deux  molecules simples , celles ci ont rapidement formé des molécules complexes , par la seule force de la" tension de surface " Conclusion :Ce qui offre un scénario credible a l apparition de la vie sans aides extérieures .. Dommage pour les CROYANTS surtout les fous de dieu  Mes sources : revue science et vie 1169 février 2015 ...Bonne journée .

D'où viennent les molécules d'eau ?
D'où viennent les molécules simples ?

Le principe d'une Source, d'un Chef d'orchestre, d'un Tout, d'une Intelligence Supérieure ... d'un Dieu, change mais ne disparait pas.

Ce débat est vraiment absurde. Les athées se placent dans une perspective physique (c'est à dire dans le cadre de l'espace et du temps) et les croyants dans ce qui sous-tend cette réalité physique. Bref, les 2 parlent une langue différente. Crévindiou a raison, le métaphysique est indémontrable. Mais si je dis "j'ai faim" c'est indémontrable également. Est ce que c est faux pour autant ?

Entièrement d'accord spamoi.
Le débat entre l'existence et la non existence de Dieu est stérile et sans issue.
Moralité de l'histoire : les athées et les croyants feraient mieux de s'accepter et de se respecter les uns et les autres.