Combien de vrai chrétiens dans le monde .?

Rappel du premier message :

Bonjour

Le christianisme compte officielement près de deux milliards de adhérents

Mais en réalité combien sont ils Si l'on définit la foi chrétienne comme suit

Croire que jésus est le fils de Dieu ou Dieu lui même mort sur la croix pour prendre les péchés du monde

Combien ne sont qu agnostique croyant seulement en un Dieu créateur ou athée. ?

Merci

levergero78 a écrit:

Un croyant ou du moins celui qui se dit tel et qui ne pratique pas sa religion, alors, comment discerner sa religion ? Il ne peut donc être comptabilisé...

Le titre du topic est "combien de vrais Chrétiens... ?". Je suppose que quelqu'un qui se dit Chrétien mais qui ne va radicalement jamais à l'église, ne sera pas considéré comme un vrai Chrétien. On peut bien sûr discuter : s'il croit fermement au message de Jésus-Christ... OK. Mais alors, pourquoi refuserait-il de partager un peu la vie et les pratiques de "sa" communauté ? Pourquoi n'aurait-il pas envie, au moins une ou deux fois par an, d'écouter l'homélie du prêtre et de communier ? Même dans un but purement symbolique ?

[quote]

MichelDC a écrit:

. On peut bien sûr discuter : s'il croit fermement au message de Jésus-Christ... OK.

Peux tu me donner un seul message de JC qui ne se contredise pas dans les évangiles STP ?
Merci
Amicalement

Aucun message de JC ne se contredit lui-même. Mais cite-moi ceux qui se contredisent, selon toi ? (donne-moi au moins un ou deux exemples)

MichelDC a écrit:

Aucun message de JC ne se contredit lui-même. Mais cite-moi ceux qui se contredisent, selon toi ? (donne-moi au moins un ou deux exemples)

aime tes parents, ton prochain comme toi même , ne fait pas à l'autre ce que tu n'aimerai pas que l'on te fasse ,tends la joue, aime ton ennemi , etc etc il y en a tant Tous ces préceptes sont dévoyés par JC lui même .

Amicalement

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

Aucun message de JC ne se contredit lui-même. Mais cite-moi ceux qui se contredisent, selon toi ? (donne-moi au moins un ou deux exemples)

aime tes parents, ton prochain comme toi même , ne fait pas à l'autre ce que tu n'aimerai pas que l'on te fasse ,tends la joue, aime ton ennemi , etc etc  il y en a tant  Tous ces préceptes  sont dévoyés par JC lui même .

Amicalement

Oui, et en quoi sont-ils dévoyés ? Jésus aimait ses parents, même s'il a dit qu'il fallait quelque part s'émanciper d'eux, les quitter pour parcourir le monde.

Il aimait tout le monde, et il l'a prouvé. Il n'a jamais fait quelque tort à quiconque, sauf peut-être aux marchands du Temple - mais c'était une juste colère (et encore, il les a juste chassés en leur faisant un peu peur).

Il a aussi aimé ses ennemis, même ceux qui l'ont torturé et cloué sur la croix. ("Père, pardonnez-leur...")

Alors ? En quoi n'a-t-il pas respecté ces préceptes ?

[quote]

MichelDC a écrit:

Oui, et en quoi sont-ils dévoyés ? Jésus aimait ses parents, même s'il a dit qu'il fallait quelque part s'émanciper d'eux, les quitter pour parcourir le monde.

Math 12-48Luc 14 -26,

Citation :

Il aimait tout le monde, et il l'a prouvé.

Math 26-11, Luc 11-28, luc 12-49, jean 8-23,
       

Citation :

même ses enemis !!!

Luc 22-36

Citation :

Il n'a jamais fait quelque tort à quiconque, sauf peut-être aux marchands du Temple - mais c'était une juste colère (et encore, il les a juste chassés en leur faisant un peu peur).

Peu importe c'est en totale contradiction , ce n'est pas en trouvant une excuse que cela efface l'acte ou l'intention , il a traiter les pharisien de vipère, il a demandé aux apôtres de s 'armer , il a critiqué ses parents
''
Merci d'eviter comme vous le faites tous:  soit d'essayer d'expliquer pourquoi il se contredit, ou d'intepreter afin de venir au secours de ces contradictions flagrantes .

Citation :

Il a aussi aimé ses ennemis, même ceux qui l'ont torturé et cloué sur la croix. ("Père, pardonnez-leur...")

Vouir luc 22-36, il demande à ses apotres de s'armer pour le défendre, à moins que ce soit pour jardiner!!!

Citation :

Alors ? En quoi n'a-t-il pas respecté ces préceptes ?

voilà je viens de te le montrer , merci d'eviter maintenant de justifier ses actes.

MichelDC a écrit:

Il a aussi aimé ses ennemis, même ceux qui l'ont torturé et cloué sur la croix. ("Père, pardonnez-leur...")

Mais ce n'est pas possible , tu n'as même pas vu qu'ont lui attribue 3 dernières phrases différentes sur la croix, alors qu'il n'y avait aucun témoin, aucun auteur des évangiles qui étaient présents.

Amicalement

MichelDC a écrit:

levergero78 a écrit:

Un croyant ou du moins celui qui se dit tel et qui ne pratique pas sa religion, alors, comment discerner sa religion ? Il ne peut donc être comptabilisé...

Le titre du topic est "combien de vrais Chrétiens... ?". Je suppose que quelqu'un qui se dit Chrétien mais qui ne va radicalement jamais à l'église, ne sera pas considéré comme un vrai Chrétien. On peut bien sûr discuter : s'il croit fermement au message de Jésus-Christ... OK. Mais alors, pourquoi refuserait-il de partager un peu la vie et les pratiques de "sa" communauté ? Pourquoi n'aurait-il pas envie, au moins une ou deux fois par an, d'écouter l'homélie du prêtre et de communier ? Même dans un but purement symbolique ?

Tout simplement pour les mêmes raisons que je t'ai dit dans un autre fil.

Si un vrai chrétien ne croit pas aux religions car il estime qu'elles ne représentent pas Dieu, ne sont pas en conformité avec ce que Dieu demande, alors il est tout a fait normal, logique, sensé de ne pas se pointé a une église quand on y trouve aucun rapport avec Dieu.

C'est bien le message que j'ai compris dans la bible et les évangiles, le vrai chrétien ce n'est pas celui qui va a l’église, c'est plutôt celui qui obéi au message de jésus et qui jamais dans sa vie ne contredit ce message.


Pourquoi vouloir absolument croire que chrétien et religion vont forcement ensemble ??


Je connais des vrais chrétiens qui pour rien au monde ne mettraient les pieds dans une église ou tout autre lieu de culte, et j'ai très bien compris pourquoi, et je leur donne raison même si je ne suis pas moi-même chrétien, car eux croient et ont foi au message de Jésus et donc il est logique qu'ils s'écartent des religions qui n'ont aucun rapport avec Jésus ni avec Dieu car par leurs actes elles contredisent le message et crachent au visage de Dieu.

Yael a écrit:

Je connais des vrais chrétiens qui pour rien au monde ne mettraient les pieds dans une église ou tout autre lieu de culte, et j'ai très bien compris pourquoi, et je leur donne raison même si je ne suis pas moi-même chrétien, car eux croient et ont foi au message de Jésus et donc il est logique qu'ils s'écartent des religions qui n'ont aucun rapport avec Jésus ni avec Dieu car par leurs actes elles contredisent le message et crachent au visage de Dieu.

Qu'elle organisation a su colporter les evangiles le messages de l’origine(tardive) à maintenant , si ce n'est l'ECR une église , une religion .
Si il n'y avait pas eu cette formidable organisation humaine de marketing, vous ne seriez pas là à en parler .
Si julien l'Apostat le neveux de Constantin avait réussi son coup, vous seriez en train de vénérer le dieu Mithra. C'est vous dire le problème
Amicalement

dan 26 a écrit:

Yael a écrit:

Je connais des vrais chrétiens qui pour rien au monde ne mettraient les pieds dans une église ou tout autre lieu de culte, et j'ai très bien compris pourquoi, et je leur donne raison même si je ne suis pas moi-même chrétien, car eux croient et ont foi au message de Jésus et donc il est logique qu'ils s'écartent des religions qui n'ont aucun rapport avec Jésus ni avec Dieu car par leurs actes elles contredisent le message et crachent au visage de Dieu.

Qu'elle organisation  a su colporter les evangiles le messages  de l’origine(tardive)  à maintenant , si ce n'est l'ECR  une église , une  religion .
Si il n'y avait pas eu cette formidable organisation humaine de marketing, vous ne seriez pas là à en parler .
Si julien l'Apostat  le neveux de Constantin avait réussi  son coup,  vous seriez  en train de vénérer le dieu Mithra. C'est vous dire le problème  
Amicalement  

sauf que c'est qui "vous" ?

Car moi il ne me viendrais pas a l'idée de rendre un culte a un Dieu, ni le vénéré, ni l’idolâtré etc.

Tout ça ce sont des inventions humaine.

Dieu s'il existe n'a jamais demander a ce qu'on lui rende un culte, c'est totalement contradictoire avec l’essence divine, c'est contradictoire avec la toute puissance divine.


rendre une culte a un Dieu ? il n'y a vraiment que les hommes pour inventé un acte aussi abject.


Comme si Dieu avait besoin de cela pour qu'on se rapproche de lui, comme s'il n'avait pas confiance aux hommes qui savent que les religions c'est la plus grande fumisterie de tout les temps.

dan 26 a écrit:

Citation :

MichelDC a écrit:

Oui, et en quoi sont-ils dévoyés ? Jésus aimait ses parents, même s'il a dit qu'il fallait quelque part s'émanciper d'eux, les quitter pour parcourir le monde.

Math 12-48Luc 14 -26,

Citation :

Il aimait tout le monde, et il l'a prouvé.

Math 26-11, Luc 11-28, luc 12-49, jean 8-23,
       

Citation :

même ses enemis !!!

Luc 22-36

Citation :

Il n'a jamais fait quelque tort à quiconque, sauf peut-être aux marchands du Temple - mais c'était une juste colère (et encore, il les a juste chassés en leur faisant un peu peur).

Peu importe c'est en totale contradiction , ce n'est pas en trouvant une excuse que cela efface l'acte ou l'intention , il a traiter les pharisien de vipère, il a demandé aux apôtres de s 'armer , il a critiqué ses parents
''
Merci d'eviter comme vous le faites tous:  soit d'essayer d'expliquer pourquoi il se contredit, ou d'intepreter afin de venir au secours de ces contradictions flagrantes .

Citation :

Il a aussi aimé ses ennemis, même ceux qui l'ont torturé et cloué sur la croix. ("Père, pardonnez-leur...")

Vouir luc 22-36, il demande à ses apotres de s'armer pour le défendre, à moins que ce soit pour jardiner!!!

Citation :

Alors ? En quoi n'a-t-il pas respecté ces préceptes ?

voilà je viens de te le montrer , merci d'eviter maintenant de justifier ses actes.

MichelDC a écrit:

Il a aussi aimé ses ennemis, même ceux qui l'ont torturé et cloué sur la croix. ("Père, pardonnez-leur...")

Mais ce n'est pas possible , tu n'as même pas vu qu'ont lui attribue 3 dernières phrases différentes sur la croix, alors qu'il n'y avait aucun témoin, aucun auteur des évangiles qui étaient présents.

Amicalement

Bon, y'a du travail... Pas le temps pour le moment. Pourquoi n'as-tu pas cité les références ? Je ne les connais pas toutes par coeur !

Je peux juste te dire ceci pour le moment :
- traiter quelqu'un de "vipère", ce n'est évidemment pas le haïr.
- Et même sans interpréter à tort et à travers, on peut facilement comprendre le verbe "armer" dans un sens métaphorique. Il y a une différence énorme entre "ne pas tout prendre à la lettre" et "faire dire à un texte ce qu'on voudrait bien lui faire dire". J'espère que tu as l'intelligence de saisir cette nuance...

MichelDC a écrit:

...Et même sans interpréter à tort et à travers, on peut facilement comprendre le verbe "armer" dans un sens métaphorique. Il y a une différence énorme entre "ne pas tout prendre à la lettre" et "faire dire à un texte ce qu'on voudrait bien lui faire dire". J'espère que tu as l'intelligence de saisir cette nuance...

C'est la clairement le problème des livres se disant êtres la "Parole de Dieu".

Si par exemple la bible était effectivement la "Parole de Dieu" alors j'aimerais bien que l'on m'explique clairement comment se fait-il que cette "Parole" n'a pas su traverser les siècles sans êtres falsifiée, interprétée, modifiée ?

Comment se fait-il qu'une toute puissance divine soit autant limité et reste incapable de maintenir cette "Parole" en l'état original ?

J'ai donc la preuve par le fait que la bible existe en plusieurs centaines d'interprétations, chaque religion, chaque secte, a sa propre interprétation, toutes ces interprétations se contredisant entre-elles, contredisent "La parole de Dieu" et donc fatalement contredisent Dieu.

A l'inverse si sur terre il existait une seule et UNIQUE interprétation biblique ayant traverser les époques alors la je serais le premier a reconnaitre qu'il s'agit bien de La parole de Dieu.

Toute la différence est la et le fait qu'il existe des centaines de livres se disant être la "parole de Dieu" prouve justement qu'il ne s'agit pas de la parole de Dieu car le bon sens dit que Dieu est unique et qu'il ne se contredit absolument JAMAIS.

Yael, Dieu ne "parle" pas, il nous inspire, et ce sont des êtres humains, des Hommes comme toi et moi, qui ont écrit ces textes. Pour transmettre ce qu'ils estimaient venir de Dieu : un message d'Amour entre les Hommes. On l'appelle pour cela "Parole de Dieu", mais c'est une synecdoque.

Citation :

La synecdoque est une métonymie particulière pour laquelle la relation entre le terme donné et le terme évoqué constitue une inclusion ou une dépendance, matérielle ou conceptuelle.

Ici la relation est la suivante : il s'agit d'une parole qui a rapport avec ce que Dieu, tel qu'on se le représente, voudrait de mieux pour les Hommes, plutôt que la "parole" d'un Dieu anthropomorphe, qui s'exprimerait comme nous, avec des mots et des sons articulés...

(NB : par "Hommes", je fais référence aux hommes comme aux femmes, bien entendu)

MichelDC a écrit:

Yael, Dieu ne "parle" pas, il nous inspire, et ce sont des êtres humains, des Hommes comme toi et moi, qui ont écrit ces textes. Pour transmettre ce qu'ils estimaient venir de Dieu : un message d'Amour entre les Hommes. On l'appelle pour cela "Parole de Dieu", mais c'est une synecdoque.

Citation :

La synecdoque est une métonymie particulière pour laquelle la relation entre le terme donné et le terme évoqué constitue une inclusion ou une dépendance, matérielle ou conceptuelle.

Ici la relation est la suivante : il s'agit d'une parole qui a rapport avec ce que Dieu, tel qu'on se le représente, voudrait de mieux pour les Hommes, plutôt que la "parole" d'un Dieu anthropomorphe, qui s'exprimerait comme nous, avec des mots et des sons articulés...

(NB : par "Hommes", je fais référence aux hommes comme aux femmes, bien entendu)

Ça je le sait bien et je l'ai très bien compris Michel en lisant le bible que Dieu inspire ses prophètes, le problème n'est pas la.

le problème c'est que cette inspiration divine n'a pas su traverser les siècles, vu qu'elle a été bafouée par les faux prophètes et les falsificateurs.

Un Dieu dont la puissance divine est limité a ce que sa parole, son inspiration divine, ne traverse pas quelques milliers d'années sans être corrompu par la connerie humaine est pour moi le signe flagrant que cette inspiration "divine" est d'origine humaine et ne vient pas d'un Dieu tout puissant qui lui est capable de faire en sorte que sa parole et son inspiration divine ne soit pas modifier au cours des siècles.

D'autre part il semblerait bien a la lecture de la genèse dans le jardin d’Eden que Dieu avait une relation directe avec Adam et cette relation n’était pas de nature inspirée.

quand je lis ceci :

"ou est ton frère ?"

"Je n'en sais rien, je ne suis pas son gardien"

J'en conclu que ce n'est pas une relation inspirée mais bel et bien une relation directe entre Dieu et Adam, même si Adam ne voyait pas Dieu, il percevait sa présence et sa voie.

Eve, la blondasse de service, a elle aussi entendue la voie d'un serpent lui faire causette, mais elle avait tellement rien dans le citron qu'elle s'est faite piégée.

ça c'est ce que j'ai compris en lisant la genèse, ensuite que le texte soit vrai ou faux est une autre histoire appartenant aux fameuses interprétations bibliques qui font que justement les religions se contredisent entre elles par ce que leurs interprétations différent gravement et honteusement les une des autres.

Et tu vois que la encore s'il y avait une seule interprétation universelle nous saurions tous qu’indéniablement la parole de Dieu, ou son inspiration divine si tu préfère, a traverser les époque sans aucunes falsification et donc sur terre il y aurait ZÉRO religion car ni Dieu ni les hommes ont besoin de religion pour être ensemble.

c’était quoi la religion d'Adam ? c’était quoi la religion d'Eve ?

Je suis sur qu'ils n'avaient aucune religion car Dieu n'a jamais demander ni a Adam ni a Eve qu'ils leur rendre un culte.

On vois bien en lisant la genèse que la relation entre Adam et Dieu était naturelle et qu'il n'y avait aucun artifice spirituel et cultuel dans leur relation : tout était normal, Adam et Eve ne rendaient aucun culte a Dieu car non seulement une telle idée ne leur a jamais traversé l'esprit mais de surcroit Dieu lui-même n'a jamais eu l'idée ABJECTE de demander qu'on lui rende un culte.


Toutes les religions viennent justement de toutes ces interprétations de livres se disant êtres la parole de Dieu ou inspirée par Dieu.


Et je ne cesserais dans ma vie d'affirmer que dans l'univers seul l'homme trop con est capable d'inventé que Dieu demande qu'on lui rende un culte.

[quote]

Yael a écrit:

sauf que c'est qui "vous" ?

Ceux qui connaissent cette histoire

Citation :

Car moi il ne me viendrais pas a l'idée de rendre un culte a un Dieu, ni le vénéré, ni l’idolâtré etc.

Tout ça ce sont des inventions humaine.

Entièrement d'accord avec toi, invention colportée par l'ECR

Citation :

Comme si Dieu avait besoin de cela pour qu'on se rapproche de lui, comme s'il n'avait pas confiance aux hommes qui savent que les religions c'est la plus grande fumisterie de tout les temps

si ce n'est que pour avoir l'idée même d'un dieu, cela passe par une communication, un enseignement humain . Il est impossible à l'etre humain seul sur une ile déserte, d'imaginer  cette notion de Dieu seul  omni tout .

MichelDC a écrit:

Je peux juste te dire ceci pour le moment :
- traiter quelqu'un de "vipère", ce n'est évidemment pas le haïr.

C'est l'insulter donc ce n'est pas l'aimer .

Citation :

- Et même sans interpréter à tort et à travers, on peut facilement comprendre le verbe "armer" dans un sens métaphorique.

Mais alors peux tu nous dire pourquoi certains passages sont à lire littéralement, et d'autres sont à interpréter .
Je vais te répondre : quand cela contredit le doctrine il faut venir au secours des textes, et utiliser l'allégorisme .

Méthode imaginée au départ par Philon, quand il a constaté toutes les anomalies de la Genèse . Et cela marche . mais désolé pas pour moi .

Citation :

Il y a une différence énorme entre "ne pas tout prendre à la lettre" et "faire dire à un texte ce qu'on voudrait bien lui faire dire". J'espère que tu as l'intelligence de saisir cette nuance.

.

Tout à fait , il te suffit de nous donner la règle : Quand doit on lire littéralement, et quand doit on interpréter ?
Peux tu etre précis dans ta réponse ?
Ma réponse est simple on doit impérativement interpréter , afin de venir au secours de ces vieux textes, quand cela pose problème .
Désolé je connais la méthode pour l'avoir utilisée quand j'étais comme vous .
Autre problème important comment expliques tu que suivant les obédiences , les interprétations sont différentes .

Merci de me répondre sur ces points avec précision , avant de dire il y a du travail ?
amicalement

Yael a écrit:

C'est la clairement le problème des livres se disant êtres la "Parole de Dieu".

Si par exemple la bible était effectivement la "Parole de Dieu" alors j'aimerais bien que l'on m'explique clairement comment se fait-il que cette "Parole" n'a pas su traverser les siècles sans êtres falsifiée, interprétée, modifiée ?

Comment se fait-il qu'une toute puissance divine soit autant limité et reste incapable de maintenir cette "Parole" en l'état original ?

J'ai donc la preuve par le fait que la bible existe en plusieurs centaines d'interprétations, chaque religion, chaque secte, a sa propre interprétation, toutes ces interprétations se contredisant entre-elles, contredisent "La parole de Dieu" et donc fatalement contredisent Dieu.

A l'inverse si sur terre il existait une seule et UNIQUE interprétation biblique ayant traverser les époques alors la je serais le premier a reconnaitre qu'il s'agit bien de La parole de Dieu.

Toute la différence est la et le fait qu'il existe des centaines de livres se disant être la "parole de Dieu" prouve justement qu'il ne s'agit pas de la parole de Dieu car le bon sens dit que Dieu est unique et qu'il ne se contredit absolument JAMAIS.

Bravo pour l’argument , et je rajouterai, qui peut parler de texte original ? Où est il qui est il ?
amicalement

[quote="MichelDC"]Yael, Dieu ne "parle" pas, il nous inspire, et ce sont des êtres humains, des Hommes comme toi et moi, qui ont écrit ces textes. Pour transmettre ce qu'ils estimaient venir de Dieu : un message d'Amour entre les Hommes. On l'appelle pour cela "Parole de Dieu", mais c'est une synecdoque.
[quote]Quelle est la preuve que ces livres sont inspirés !!!!? Mais c'est l'église qui le dit voyont!!!

Citation :

La synecdoque est une métonymie particulière pour laquelle la relation entre le terme donné et le terme évoqué constitue une inclusion ou une dépendance, matérielle ou conceptuelle.

Phrase alambiquée qui ne veut strictement rien dire , et qui fait croire à une science , désolé je connais els méthodes .

Citation :

Ici la relation est la suivante : il s'agit d'une parole qui a rapport avec ce que Dieu, tel qu'on se le représente, voudrait de mieux pour les Hommes, plutôt que la "parole" d'un Dieu anthropomorphe, qui s'exprimerait comme nous, avec des mots et des sons articulés...

Ma question reste posée, pourquoi des passages à lire littéralement, et d'autres à interpréter ? Qu'elle est la règle ?
amicalement

dan 26 a écrit:

...si ce n'est que pour avoir l'idée même d'un dieu, cela passe par une communication, un enseignement humain . Il est impossible à l'etre humain seul sur une ile déserte, d'imaginer  cette notion de Dieu seul  omni tout .
amicalement

oui je suis ok pour l'ile deserte, c'est tout a fait sensé et logique, mais a la condition d'y être depuis l'enfance et être livré a soi-même.


je n'avais pas 6 ans mais je me souviens m’être demandé d’où venons nous avant nos parents et leur parents et leurs parents etc etc et aussi est-ce que l'espace va plus loin que la lune :)

dan 26 a écrit:

...qui peut parler  de texte original ? Où est il qui est il ?...

Ca c'est carrément le fond même du problème, on trouve l'original on trouve la vérité.

Mais la encore il y a le risque que cet original parviennent au mains de religieux mal intentionnés comme d'hab, le vatican par exemple, et qui s'empresseront de le perdre "involontairement" en disant qu'un type l'a fait tombé 'accidentellement' dans le feu ou autre joyeuseté du même genre.


non si un jour quelqu'un découvre des textes encore plus anciens que ce que l'on connait alors j’espère de tout mon cœur que les religieux ne soient pas mis au courant afin qu'ils ne les détruise pour conserver leurs religions.




en plus quand bien même on trouverais un original, a quoi saurons nous que c'est un original ? on saura par détection au c14 que c'est un texte encore plus anciens que les nôtres, mais original ? ça peu très bien être encore de la falsification et l'original peut très bien être encore des siècles plus loin.

Je doute même qu'aussi ancien soit il, un texte considéré comme original soit digne de confiance tout simplement par ce que nous savons que depuis des siècles ils sont falsifiés alors un de plus , un de moins , nous laissera toujours ce gout amère du doute de l’authenticité.


Je crois même qu'il est bien trop tard pour dire qu'un texte est authentique, car authentique par rapport a quoi ? Si Dieu lui-même ne nous dit pas a quoi il faut faire la comparaison nous ne saurons jamais si le texte est véridique.

Le pape, les évêques de France et nombre de hauts responsables font part de leur crainte devant la déchristianisation de la société européenne et notamment française.

Ils ont beaucoup de difficulté à admettre qu'ils ont une part de responsabilité dans ce phénomène en figeant la religion sur le passé et en refusant de l'adapter -au moins un peu- à l'évolution de la société moderne.

Ils le regretterons, cela est certain, car ils y aura de moins en moins de prêtres (comme pour les médecins, mais pas pour les mêmes raisons) et de plus en plus de déserts, particulièrement à la campagne, sans église ouverte ou avec des églises presque vides...

Combien de vrais chrétiens en France à l'heure actuelle, hein ?

levergero78 a écrit:

...Combien de vrais chrétiens en France à l'heure actuelle, hein ?

Ça tu ne le trouvera dans aucun registres ni dans aucune églises, mais si tu rencontre quelqu'un dont tu te rends compte avec certitude qu'il applique a la lettre le message de Jésus en s'y conformant et en ne s'y écartant pas alors ton compteur commencera a 1.

Tu dois donc interrogé toutes les personnes en France pour connaitre le nombre exact de vrais chrétiens en France.


Toutes autres méthodes est du pipo.

et au fait en passant tu n'a toujours pas répondu a la question que je t'ai posé il y a quelques jours :)

levergero78 a écrit:

Le pape, les évêques de France et nombre de hauts responsables font part de leur crainte devant la déchristianisation de la société européenne et notamment française.

Ils ont beaucoup de difficulté à admettre qu'ils ont une part de responsabilité dans ce phénomène en figeant la religion sur le passé et en refusant de l'adapter -au moins un peu- à l'évolution de la société moderne.

Ils le regretterons, cela est certain, car ils y aura de moins en moins de prêtres (comme pour les médecins, mais pas pour les mêmes raisons) et de plus en plus de déserts, particulièrement à la campagne, sans église ouverte ou avec des églises presque vides...

Combien de vrais chrétiens en France à l'heure actuelle, hein ?

Sincérement Levergero, tu crois que c'est uniquement à cause des hauts responsables la déchristianisation?
Ce ne serait pas plutot la prise de conscience des individus, leur éducation qui leur fait rejeter l'obscurantisme....donc les religions ?

Prenons mon cas, "prètre ouvrier" entre guillemet, tu crois que c'est à cause des Monsignores les évèques de France, des curés de nos villes, dont la plupart sont de braves gens, qui m'ont fait quitté cette religion? Non, c'est la découverte de l'hypocrisie d'une doctrine (ses livres, ses diffusions, ses enseignements) comparée à la réalité de l'existence. RIEN D'AUTRE.

Dédé 95 a écrit:

...c'est la découverte de l'hypocrisie d'une doctrine (ses livres, ses diffusions, ses enseignements) comparée à la réalité de l'existence. RIEN D'AUTRE.  

Bien résumé.

[quote]

Yael a écrit:

Ça tu ne le trouvera dans aucun registres ni dans aucune églises, mais si tu rencontre quelqu'un dont tu te rends compte avec certitude qu'il applique a la lettre le message de Jésus en s'y conformant et en ne s'y écartant pas alors ton compteur commencera a 1.

tu m'excusera mais je n'ai toujours pas trouvé de messages de JC dans les évangiles qui ne se contredisent pas dans ces mêmes evangiles .
De quel message fais tu mention exactement ?
amicalement

Yael a écrit:

Dédé 95 a écrit:

...c'est la découverte de l'hypocrisie d'une doctrine (ses livres, ses diffusions, ses enseignements) comparée à la réalité de l'existence. RIEN D'AUTRE.  

Bien résumé.

C'est une des raisons qui a poussé à la réforme au 16 eme siècle !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Yael a écrit:

Ça tu ne le trouvera dans aucun registres ni dans aucune églises, mais si tu rencontre quelqu'un dont tu te rends compte avec certitude qu'il applique a la lettre le message de Jésus en s'y conformant et en ne s'y écartant pas alors ton compteur commencera a 1.

tu m'excusera mais je n'ai toujours pas trouvé de messages de JC dans les évangiles qui ne se contredisent pas  dans ces mêmes evangiles .
De quel message fais tu mention  exactement ?
amicalement  

Je ne fais mention d'aucun message, je ne vois pas de quoi tu parle. la personne demandait comment connaitre le nombre de vrais chrétiens en France et je lui ai dis que la seule méthode fiable était de les interrogé tous un par un et non d'aller dans les églises consultés le nombre de baptisés.

Sinon :

Hypothèse 1 : Dieu existe et Jésus existe, Jésus est le fils de Dieu, Dieu et Jésus ne se contredisent absolument JAMAIS.

Or dans la bible Jésus se contredit je suis d’accord avec toi.

La question est pourquoi il se contredit alors que c'est quelqu'un qui ne se contredit JAMAIS ?

La réponse est simple : ce n'est pas lui qui se contredit puisque c'est impossible, c'est donc que ses paroles ont été falsifiées.





Hypothèse 2 : Dieu existe et Jésus existe, Jésus n'est pas le fils de Dieu, Jésus est un imposteur se faisant passer pour le fils de Dieu, Dieu ne se contredit absolument JAMAIS.
par contre impossible a l’époque de ce Jésus de savoir si celui-ci c’était déjà contredit car aucun de ses disciples ou apôtres dans la bible ne se plaint de la moindre contradiction.(a moins que cela a été supprimé mais on ne le saura jamais)

Or dans la bible Jésus se contredit je suis d’accord avec toi.

La question est pourquoi il se contredit alors qu'étant soit disant fils de Dieu il ne pouvait se contredire ?

La réponse est complexe car si personne ne savait que c’était un imposteur alors soit il s'est réellement contredit soit il ne s'est jamais contredit mais ses paroles ont été forcement falsifiées a un moment ou un autre puisque elles sont contradictoires.

Dans les deux cas la bible n'est pas fiable ni digne de confiance, que Jésus soit un imposteur ou fils de Dieu.

[quote]

Yael a écrit:

Hypothèse 2 : Dieu existe et Jésus existe, Jésus n'est pas le fils de Dieu, Jésus est un imposteur se faisant passer pour le fils de Dieu, Dieu ne se contredit absolument JAMAIS.
par contre impossible a l’époque de ce Jésus de savoir si celui-ci c’était déjà contredit car aucun de ses disciples ou apôtres dans la bible ne se plaint de la moindre contradiction.(a moins que cela a été supprimé mais on ne le saura jamais)

Il me semble que ses parents doutent à un moment de sa santé mentale , et que ses disciples sont surpris de cette notion "buvez ce vin car ceci est mon sang" qui est une aberration totale dans un pays juif !!!

Citation :

Or dans la bible Jésus se contredit je suis d’accord avec toi.

des dizaines de fois !!!Mais avec un bémol ce n'est pas lui qui se contredit mais les auteurs de ces vieux textes

Citation :

La question est pourquoi il se contredit alors qu'étant soit disant fils de Dieu il ne pouvait se contredire ?

Erreur des auteurs, qui je le rappelle n'etaient pas des apôtre, et on donc rien vu !!!

Citation :

La réponse est complexe car si personne ne savait que c’était un imposteur alors soit il s'est réellement contredit soit il ne s'est jamais contredit mais ses paroles ont été forcement falsifiées a un moment ou un autre puisque elles sont contradictoires.

Dans les deux cas la bible n'est pas fiable ni digne de confiance, que Jésus soit un imposteur ou fils de Dieu

.Pour moi c'est un mythe et il n'a jamais existé , mais c'est un autre vaste sujet .
amicalement

Chacun est libre de croire ou de ne pas croire que Jésus est fils de Dieu et Dieu lui-même. C'est uniquement une question de foi et "l'épluchage" mot à mot de la Bible n'apporte rien de plus.

Dans ce forum, Il y a les athées (beaucoup !), les agnostiques (quelques uns) et les croyants (peu), point-barre.

Exact, levergero. Chacun sa route, chacun son chemin...

levergero78 a écrit:

... "l'épluchage" mot à mot de la Bible n'apporte rien ...

...Mis a part le bon sens qui dit que votre Dieu n'accepte pas que ses adeptes soient trompés par de la falsification et par des religions qui en profitent pour leurs faire leurs propre enseignements par leurs propres interprétations de la bible, dénigrant de ce fait le Dieu dont ils déclarent aimer et faire sa volonté.


Mis a part ça, effectivement, je suis d'accord pour dire que l'épluchage" mot à mot de la Bible ne sert a rien.



Le problème c'est qu'il n'existe aucune bible non falsifiée dans ce monde, c'est bien dommage car ça aurait permis de savoir plein de chose comme par exemple si Jésus a existé et s'il était le fils de Dieu.

Ça aurait aussi permis de savoir si Dieu accepte les religions.

C'est dommage qu'elles soient toutes falsifiées et contradictoires entre elles car du coups Dieu qui voulait transmettre un message a l'humanité n'a pas réussi a le transmettre et c'est au contraire l'humanité qui s'est divisée en plusieurs religions avec chacune sa propre interprétation du message.


Mais le plus incroyable dans tout cela c'est que la toute puissance divine n'a pas su faire en sorte que l'inspiration de ce message puisse traversé les siècles sans aucune falsification.

et cela est un aveu que soit Dieu n'est pas tout puissant soit que la bible ne vient pas de lui.

Moi perso ce que je pense c'est que si Dieu existe alors il est tout puissant.

MichelDC a écrit:

Exact, levergero. Chacun sa route, chacun son chemin...

Merci de prendre mes arguments, que je développe de la même façon en disant que" certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas , et que je conclus par "où est le problème ?"
Seul problème c'est quand quelqu'un veut prouver que son chemin, et le seul et le meilleur .
amicalement

Seul problème c'est quand quelqu'un veut prouver que son chemin, et le seul et le meilleur . a écrit:

D26

Autant que tu dises : faites ce que je dis pas ce que je pense .

Loganj a écrit:

Seul problème c'est quand quelqu'un veut prouver que son chemin, et le seul et le meilleur . a écrit:

D26

Autant que tu dises : faites ce que je dis pas ce que je pense .

Non désolé ce que je dis est exactement ce que je pense , je trouve que vouloir chercher à imposer ses convictions métaphysique, est très dangereux !!
Je n'ai strictement jamais changé sur ce point précis .
D'autant plus que vous me reprochez assez de me re re répéter
Amicalement

Et quel est ton chemin, Dan ? Celui dont tu ne dis pas (évidemment) qu'il est le seul et le meilleur ?

Moi je dis quel est mon chemin, c'est celui que je me construit jour après jour.

MichelDC a écrit:

Et quel est ton chemin, Dan ? Celui dont tu ne dis pas (évidemment) qu'il est le seul et le meilleur ?

Je l'ai déjà dit simplement , une philosophie personnelle , qui me convient parfaitement .
amicalement

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

Et quel est ton chemin, Dan ? Celui dont tu ne dis pas (évidemment) qu'il est le seul et le meilleur ?

Je l'ai déjà dit simplement , une philosophie personnelle , qui me convient parfaitement .
amicalement

Pour quelle raison refuses-tu de nous l'exposer ? Après tout, tu exposes bien en long et en large tes opinions sur ce forum, et vu tes répétitions inlassables nous les connaissons tous par coeur. Alors, pourquoi ne pas parler de ta philosophie personnelle ? Je te rappelle que ce forum, comme tous les forums sur Internet, est anonyme et qu'on ne pourra jamais t'identifier dans le "monde réel"...

Parce qu'il ne veut pas jouer le jeu, il préfère dénigrer le chemin des autres, c'est bien plus marrant que de parler de sa "néantitude" parce qu'il est complètement paumé (ça fait ça fait quand même depuis 2009 que je lis ses rodomontades sur différents forums). Il n'y a pas besoin d'être psy pour comprendre qu'il a un compte à régler avec la religion et avec Dieu (auquel il prétend ne pas croire mais qui est son obsession) il dit lui même qu'il a été catho intégriste pendant 30 ans chez les maristes, c'est comme quelqu'un qui aurait été trompé par une femme, on peut comprendre sa désillusion, et de là ses ressentiments. En attendant ce type pollue les forums, détruit les fils de discussion et les partages entre croyants ...

MichelDC a écrit:

...Je te rappelle que ce forum, comme tous les forums sur Internet, est anonyme et qu'on ne pourra jamais t'identifier dans le "monde réel"...

Alors la excuse-moi d'intervenir pour que les gens du forum sachent bien qu'en réalité il existe des tas de moyens pour connaitre l'identité de chacun d'entre nous, ne serait-ce que par exemple l'adresse ip et même si tu te cache sous un proxi.

A partir de la on remonte au fournisseur d’accès et on a l'identité de la personne.

N'importe quel excellent hacker sait faire cela, et n'a pas besoin de faire appel a la nsa ou a un service judiciaire.

Tout à fait Yael.
Et même sans rechercher l'IP, il suffit de compiler les renseignements exprimés à travers les post, bon là c'est une action de police.  
je peux vous dire déjà que Dan 26 veut dire xxxx xxxx, pas besoin d'Ip, c'est lui qui le dit.

Par ailleur il y a les MP et les admin, qui connaissent les adresses mail:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci de respecter la vie privée de tes interlocuteurs ceci est une violation à la charte.
(Kawthar)

Mais bon, qu'est-ce qu'il aurait à perdre de nous exposer sa philosophie de vie ? Et qui irait chercher à le rencontrer personnellement ou à lui nuire sur base de cet exposé ? A moins qu'il ait des secrets inavouables...

Peut etre que sa philosophie de vie n'est pas compatible avec sa vie sociale ?
Je suis dans le secret, mais bon....
Un exemple Michel ? Ca n'a rien à voir avec dan.
Tu es enseignant dans une école catholique hors contrat (et encore) et tu professes des théories anticléricales, tu crois que tu gardera ton poste ?

Dédé 95 a écrit:

...Tu es enseignant dans une école catholique hors contrat (et encore) et tu professes des théories anticléricales, tu crois que tu gardera ton poste ?

Tiens au fait quand j’étais au collège, pour ce qui est de l'explication de la raison de la présence humaine sur terre, seule la théorie de l’évolution était enseigné.

Je m'étais demandé si la religion était vraie, pourquoi elle était enseigné que dans le milieu religieux et non dans les collèges, vu que dans les collèges on enseigne des chose vrais et quand on ne sait pas on précises aux élèves que c'est des théories ou des hypothèses.

A croire que l'académie nationale n'enseignait pas l’existence d'un Dieu, ni d'une théorie divine et encore moins d'une hypothèse divine a cause de la division que crée les religions.

Qu'en est-il aujourd’hui ?

Nous sommes dans une république laique.
L'enseignement religieux sort du cadre de l'éducation nationale...et c'est tant mieux.
Car l'enseignement comme donc la pratique de la religion est affaire privée.
l'EN est publique.
Imagine si l'EN devait enseigner au collège le fait religieux ? Avec le nombre de doctrine....

Mais nous somme HS

Dédé 95 a écrit:

Nous sommes dans une république laique.
L'enseignement religieux sort du cadre de l'éducation nationale...et c'est tant mieux.
Car l'enseignement comme donc la pratique de la religion est affaire privée.
l'EN est publique.
Imagine si l'EN devait enseigner au collège le fait religieux ? Avec le nombre de doctrine....

Mais nous somme HS

oui je sais mais je demande si jamais Dieu avait existé,en oubliant le coté laïcité ou religieux, mais uniquement scientifique,pour répondre aux élèves sur la question de la provenance humaine sur terre, ça aurait été malgré cela le même contexte qu’aujourd’hui ?

Je suppose que si il avait existé, scientifiquement on se poserait pas la question, ou alors pour rentrer dans les détails.

On ne se pose pas la question de qui a créé la voiture qu'on emprunte, on sait. mais si on approfondi le sujet on cherche la marque par exemple.

Pour une création d'un dieu, je suppose qu'il aurait des plans, et que ces plans ont les enseignerais dans les écoles.
Comme y a pas de plan, sinon des suppositions, on ne l'enseigne pas. Et c'est tant mieux.

Dédé 95 a écrit:

Je suppose que si il avait existé, scientifiquement on se poserait pas la question, ou alors pour rentrer dans les détails.

On ne se pose pas la question de qui a créé la voiture qu'on emprunte, on sait. mais si on approfondi le sujet on cherche la marque par exemple.

Pour une création d'un dieu, je suppose qu'il aurait des plans, et que ces plans ont les enseignerais dans les écoles.
Comme y a pas de plan, sinon des suppositions, on ne l'enseigne pas. Et c'est tant mieux.

Donc en suivant le raisonnement un peu plus loin, ne peu t’ont pas dire que l’état, en absence de preuve formelle de l’existence de Dieu, a tout a fait raison de ne pas enseigné via l'EN, contrairement aux religions qui enseignent sans preuves ?

Ne peu t’ont pas dire que c'est légitime de la part de l’état de ne pas enseigner sans preuves ?


Et donc par extension pourquoi l’état autorise t-il que les religions enseignent sans aucunes preuves ?

c'est a ce demander qui commande en France ? l'état ou les religions ?

Que l'état demandent aux religions d'enseigné que les faits véridiques et prouvés je le conçois et c'est normal et logique et ça respecte la liberté d'expression, mais pourquoi ils laissent enseigner dans sa globalité ? en laissant des millions de personne se laisser endoctrinés par des enseignements dont les sources ne sont pas prouvés ?

Je trouve qu'a ce niveau la l'état n'est pas honnête avec le peuple et se fait complice des religions.

Encore une preuve que si tout était vrai dans les religions on en serait pas a ce point d'incohérences.

J'enseigne la religion, notamment dans des écoles de l'Etat, mais je ne cherche pas à endoctriner les élèves, je respecte toute opinion. J'essaie juste de leur transmettre des valeurs auxquelles je crois, et qui sont des valeurs positives : l'Amour entre les Hommes, la Paix, la tolérance, le respect, ... A part ça, je leur parle de la religion catho de façon informative, pour qu'ils la connaissent : Jésus a dit ceci-cela d'après tel Evangile; à la messe on fait ceci-cela; tel pape a dit ceci-cela; etc.

MichelDC a écrit:

Pour quelle raison refuses-tu de nous l'exposer ?

Ce serait contradictoire de reprocher à certains de vouloir parler, démontrer prouver   sa vérité , et en même temps parler des réponses  qui me conviennent .

Citation :

Après tout, tu exposes bien en long et en large tes opinions sur ce forum, et vu tes répétitions inlassables nous les connaissons tous par coeur.

Alors vas y dis moi  qu'elles sont mes réponses que vous connaissez par cœur , et qui sont en relation avec les fameuses questions existentielles, qui poussent  le croyant à se refugier dans les religions .  

Citation :

Alors, pourquoi ne pas parler de ta philosophie personnelle ? Je te rappelle que ce forum, comme tous les forums sur Internet, est anonyme et qu'on ne pourra jamais t'identifier dans le "monde réel".

Si tu connais par cœur mais réponse,  tu devrait savoir  que cela doit rester personnel, car source de conflits, quand on veut les partager, les imposer, ou les comparer .
et que tout ce qui touche à la métaphysique est trop lié au psyché de chacun de nous .
Si je te l'apprends c'est que tu ne connais pas mes réponse par cœur , ou que tu ne m'as pas lu sur ce sujet .

Râm a écrit:

En attendant ce type pollue les forums, détruit les fils de discussion et les partages entre croyants ...

il faudrait savoir vous dites tous que mes intervention on aucun impact, et que cela n'ouvre aucune porte de réflexion,  et là tu dis  que je détruit  les discussion entre croyants ? Je ne comprends pas !!

MichelDC a écrit:

Mais bon, qu'est-ce qu'il aurait à perdre de nous exposer sa philosophie de vie ? Et qui irait chercher à le rencontrer personnellement ou à lui nuire sur base de cet exposé ? A moins qu'il ait des secrets inavouables...

Je viens de m'expliquer à ce sujet, c'est un problème de logique . Je ne peux reprocher de vouloir  parler , imposer ses convictions métaphysique, et expliquer les miennes ce serait totalement contradictoire, de la logique, rien que de la logique .

MichelDC a écrit:

J'enseigne la religion, notamment dans des écoles de l'Etat, mais je ne cherche pas à endoctriner les élèves, je respecte toute opinion. J'essaie juste de leur transmettre des valeurs auxquelles je crois, et qui sont des valeurs positives : l'Amour entre les Hommes, la Paix, la tolérance, le respect, ... A part ça, je leur parle de la religion catho de façon informative, pour qu'ils la connaissent : Jésus a dit ceci-cela d'après tel Evangile; à la messe on fait ceci-cela; tel pape a dit ceci-cela; etc.

Les religions doivent etre enseignée seulement sous l'angle historique, et certains élément merveilleux doivent etre précédés de l'expression "selon la tradition " . Je suis pour l'enseignement de l'histoire des principales religions, au travers de l’histoire, et de la philosophie .
Attention de bien utiliser le terme "selon la tradition "JC, Mohamed, Moise, bouddha ont dit que............ !!!

Amicalement bonne nuit

dan 26 a écrit:

Ce serait contradictoire de reprocher à certains de vouloir parler, démontrer prouver   sa vérité , et en même temps parler des réponses  qui me conviennent .

Mais si on t'y invite, ce n'est pas imposer sa vérité mais simplement l'exposer, en parler. Comme font tous les gens sur ce forum, à qui tu reproches indûment de faire du prosélytisme !

dan 26 a écrit:

Alors vas y dis moi  qu'elles sont mes réponses que vous connaissez par cœur , et qui sont en relation avec les fameuses questions existentielles, qui poussent  le croyant à se refugier dans les religions .  

Tout se résume à quelques phrases :

- "ce besoin de croire est lié au psyché de certains";
- "tu déformes mes propos";
- "certains ont besoin de merveilleux, d'idées abstraites , de divinités, d’ésotérisme , d'espérances ,etc .......... d'autres pas";
- "je trouve que vouloir chercher à imposer ses convictions métaphysique, est très dangereux"

N'empêche, j'aimerais beaucoup connaître tes idées profondes, celles dont tu parles sans cesse sans jamais les expliciter...

[quote]

MichelDC a écrit:

Mais si on t'y invite, ce n'est pas imposer sa vérité mais simplement l'exposer, en parler. Comme font tous les gens sur ce forum, à qui tu reproches indûment de faire du prosélytisme !

Justement ils ne se rendent pas compte qu'ils font du prosélytisme, et je me refuse d'en faire .

dan 26 a écrit:

Alors vas y dis moi  qu'elles sont mes réponses que vous connaissez par cœur , et qui sont en relation avec les fameuses questions existentielles, qui poussent  le croyant à se refugier dans les religions .  

Citation :

Tout se résume à quelques phrases :

- "ce besoin de croire est lié au psyché  de certains";
- "tu déformes mes propos";
- "certains ont besoin de merveilleux, d'idées abstraites , de divinités, d’ésotérisme , d'espérances ,etc .......... d'autres pas";
- "je trouve que vouloir chercher à imposer ses convictions métaphysique, est très dangereux"

N'empêche, j'aimerais beaucoup connaître tes idées profondes, celles dont tu parles sans cesse sans jamais les expliciter...

non désolé ceux sont les explications du phénomène qui pousse l'etre humain à croire, c'est tout , rien de plus
Tu vois tu le dis toi même (voir souligné ) , je n'ai jamais exprimé et je ne les exprimerai jamais désolé . Ce serait contradictoire de reprocher quelque chose et de faire la même chose .

Merci par ta question de confirmer ce que je vous dis depuis le départ, et que vous refusez de comprendre
C'est incroyable ce déni !!!!.

Amicalement

Mais Dan qu'est-ce que tu fais sur un forum si c'est pour y amener uniquement des critiques?
Je comprend que certains t'ais rejeté (te connaissant).
En tout cas tu es beaucoup moins disserte pour exprimer tes positions xénophobes...entre autre et ta défense de la finance la plus crasse.
C'est pour celà que tu ne veux pas t'exprimer sur le sujet, tes "patrons" n'aprécieraient peut etre pas....