L'état islamique

Rappel du premier message :

L'État islamique (en abrégé EI) — en arabe الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya) — est une organisation armée djihadiste qui a proclamé le 29 juin 2014 le rétablissement du califat sur les territoires irakiens et syriens qu'elle contrôle.



Ils ont déja décapité trois otages occidentaux et menacent d'en tuer un quatrième. Les militants de l'Etat islamique incarnent la barbarie et font peur à l'occident. Qui sont-ils et comment les stopper ? Est-ce aux Etats-Unis à mener la guerre ou bien aux puissances arabes voisines ? Et y a-t-il un risque de voir ces islamistes frapper l'Occident ?

runnsborg a écrit:

Les Américains furent aussi très cons d'avoir cru les faucons de Washington qui calculaient qu'en libérant les Irakiens des tortures et des massacres perpétré par Saddam contre les Kurdes entre autres, ils auraient pu se faire de l'Irak un allié avec un gouvernement à tendance démocratique qui aurait entraîné les pays voisins. Mais ces imbéciles ne savaient pas qu'en renversant le démoniaque dictateur, ils ne pourraient pas au final en tirer aucun profit (pétroles +) puisqu'ils ont libéré les extrémistes sunnites et toutes la mouvance djihadiste se sont précipités en Irak (Fallujah) et même après le départ des Américains, les djihadistes ont continué de semer la terreur et des attentats suicides pour faire tomber le gouvernement de Bagdad dirigé par la majorité chiites.
Bref... faut pas trop simplifier et croire que les Ricains souhaitaient simplement foutre le bordel et plonger le MO dans le chaos actuel. Jamais Bush et sa clique pouvait s'imaginer que le degré de fanatisme religieux était à ce point généralisé, ça dépassait leur imagination de sales capitalistes.

Parce que tu penses sincèrement que les américains voulaient libérer le peuple Irakien d’un dictateur comme Saddam, qui de plus était leur propre allié ? Tu penses vraiment que leur but était de faire de l’Irak un pays à tendance démocratique ? oui on a bien vu comment ils ont répandu leurs valeurs démocratiques, l'Irak est définitivement un modèle de chaos. l’Irak du temps de Saddam était déjà l’allié des USA. Il n’est pas question de faire seulement profit du pétrole, il s’agit d’un remodelage du MO, qui est de plus dans une ligne colonisatrice et non libératrice, en gangrénant les gouvernements en place ils gardent de toute façon la mainmise sur ces pays ‘libérés’, mais pour les pauvres peuples, il s’agit seulement d’une passation de pouvoir d’un dictateur à un autre avec en prime le mensonge de la liberté et de démocratie. Il n’y a qu’à relire, le projet du Grand Moyen Orient, pour voir l’ampleur de l’ambition occidentale, les américains sont au contraire de fins stratèges.  

L'invasion de l'Afghanistan en 2001 puis celle d'Irak en 2003 ont été les deux premières opérations du projet de remodelage du Grand Moyen-Orient des néoconservateurs américains, réunis derrière le président Bush, le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld, qui visent à étendre l'influence des États-Unis dans ces régions stratégiques du globe. Washington prétend ainsi favoriser le développement démocratique dans l'ensemble de ces pays, aider ces pays à s'insérer dans l'économie mondiale, et soutenir l'émancipation des femmes. (wikipédia)

Diaa Rachwane, chercheur égyptien, rappelait que partout où des élections s'étaient tenues dans les pays du « Grand Moyen-Orient », les mouvements islamistes avaient progressé de façon phénoménale, du Maroc au Pakistan en passant par l’Égypte, l’Irak mais aussi la Palestine⁹. (wikipédia)

Étant donné que tout ceci ne dépasse jamais le statut de spéculation, toutes ces accusations contre les "américains" seront impossible à confirmer ou infirmer. Autrement dit, une théorie du complot.

l'intondable a écrit:

Étant donné que tout ceci ne dépasse jamais le statut de spéculation, toutes ces accusations contre les "américains" seront impossible à confirmer ou infirmer. Autrement dit, une théorie du complot.

commentaire de la vidéo sur youtube:
Lors d'une conférence donnée à San Francisco le 3 octobre 2007, Wesley Clark, général 4 étoiles retraité des Forces armées des Etats-Unis, affirme que dix jours après le 11-Septembre, les invasions de l'Irak de la Libye, et de plusieurs autres pays du Moyen-Orient avaient déjà été planifiées.

kawthar Alya-sin a écrit:

l'intondable a écrit:

Étant donné que tout ceci ne dépasse jamais le statut de spéculation, toutes ces accusations contre les "américains" seront impossible à confirmer ou infirmer. Autrement dit, une théorie du complot.

commentaire de la vidéo sur youtube:
Lors d'une conférence donnée à San Francisco le 3 octobre 2007, Wesley Clark, général 4 étoiles retraité des Forces armées des Etats-Unis, affirme que dix jours après le 11-Septembre, les invasions de l'Irak de la Libye, et de plusieurs autres pays du Moyen-Orient avaient déjà été planifiées.

Ce à quoi un autre commentaire de la même vidéo a dit:
désolé d'etre aussi direct mais ce que vous faites c'est de la masturbation intellectuelle qui flatte l'ego mais ne sert à rien du point de vue de l'intéret général et dsl mais ce n'est pas militer de poster des liens youtube vaseux/peu fiables/ avec des acteurs du système (général 4 étoiles/candidat primaire démocrates) qui ont donc probablement aussi un agenda genre vendre son livre a des gens comme vous maintenant qu'ils sont a la retraite

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Étant donné que tout ceci ne dépasse jamais le statut de spéculation, toutes ces accusations contre les "américains" seront impossible à confirmer ou infirmer. Autrement dit, une théorie du complot.

En voulez-vous quelques unes qui sont, hélas, bien réelles???

Je t'en prie, fais-toi plaisir.

PS: Je ne revendique aucune supériorité sur toi. Je ne demande aucune forme de vouvoiement envers ma personne.

Gab aux citrons a écrit:

Ce n'est pas suffisant pour me convaincre. À Paris, quelque 500 personnes au moins se sont réunies devant la Grande mosquée, à l’appel du président du Conseil français du culte musulman (CFCM) Dalil Boubakeur. C'est peu! Très peu... La prière du vendredi peut en effet réunir jusqu'à 2 000 fidèles.
Echec à l'appel de manifester contre l'EIIL? oui.

Je me demande si ce n'est pas le même phénomène qu'en RDA avant la chute du mur, où tout le monde suspectait tout le monde même son entourage.   Il devient délicat dans ce cas là d'affirmer ouvertement son opinion. Et puis les gens qu'ils aimeraient dénoncer sont ceux qui se font passer pour les meilleurs Musulmans.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Hugues a écrit:

En voulez-vous quelques unes qui sont, hélas, bien réelles???

Je t'en prie, fais-toi plaisir.

PS: Je ne revendique aucune supériorité sur toi. Je ne demande aucune forme de vouvoiement envers ma personne.

Lorsque je vouvoie quelqu'un, je le fais par respect, pas par dédain. Je sais bien que, de nos jours, la notion de respect n'a plus de sens.

À ta guise. Mais tu ne devrais pas assumer que la notion de respect a disparu, alors qu'elle se présente simplement sous une autre forme.
Pour ma part, je t'ai donné mon accord pour me tutoyer familièrement, comme un ami.

Hugues a écrit:

Que vous soyez pro-USA est votre affaire. Mais ne croyez pas naïvement, que les yankee sont des gentils petits soldats, qui défendent la démocratie. Ils défendent avant tout leurs intérêts de prédateurs. Pour asseoir leur pouvoir hégémonique, ils n'ont pas hésité à génocider (néologisme pour la circonstance) 500 nations indiennes et atomiser deux villes japonaises. Cas unique dans le monde.

A titre d'exemple, voilà de quoi ils sont capables. Document déclassifié :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mélanger les attaques dans un contexte de guerre ouverte et une opération de désinformation dans un contexte de guerre froide est une sérieuse erreur que tu commets. Et si en plus, tu y mélanges des opérations internes d'intégration forcée des premières nations, tu mélanges tout. Pourquoi ne pas aussi les accuser d'avoir conquis la Gaule lorsqu'ils étaient encore des romains? Ou des raids de leurs ancêtres vikings?
Et quel est le but, finalement? Médire sur eux le plus possible? C'est un aveu d'impuissance et d'incompréhension. Ca ne diffère pas de ce que font manou et redwan sur l'occident.
Si tu es vraiment sérieux sur la dénonciation des crimes du gouvernement américain (usa, pour être précis), il faut prendre chaque cas séparément, point par point. Et ça impliquera alors un jugement et une sanction individuelle pour chaque cas. Faire un jugement global et une sanction globale serait simplement injuste.

Je suis assez d'accord avec l'intondable sur ce coup là. C'est un peu anti-americanisme primaire.
Perso, je ne connais pas de peuple/nation/gouvernement qui soit blanc comme neige, et au fil des siècles qui plus est.
Ceci dit, comparativement à l'état islamique, je pense que même Hitler s'est fait doubler dans le genre horreur institutionelle. Et les américains seraient plutot au stade Télétubbies - dans toutes les implications du terme. Bon, c'est vrai que ce n'est pas la première fois que le niveau de leur politique peut être comparé à cette oeuvre hautement intellectuelle!

Les americains ont 100 fois plus de morts au compteur au Moyen-Orient que Daesch.

spamoi a écrit:

Les americains ont 100 fois plus de morts au compteur au Moyen-Orient que Daesch.

Bah, Daesh ne fait que commencer. Et de manière bien plus ignominieuse.

Mon cher Hugues, sous d'autres cieux, n'aurais tu pas comme pseudo "Ledaron"?  :-)
Il me semble vaguement reconnaitre les flonflons du bonhomme.

Non, bien sur, tu ne l'es pas... c'est marrant, personne ne va jamais sur un autre forum.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

À ta guise. Mais tu ne devrais pas assumer que la notion de respect a disparu, alors qu'elle se présente simplement sous une autre forme.

Ah bon ! Et sous quelle forme ???

Plusieurs. C'est vrai que j'aurais dû préciser correctement. Mais vu que je ne sais même pas de quel respect qui se perd, j'ai dû tenter un peu ma chance.
Par exemple, les chinois considèrent les français comme des rustres sans savoir-vivre, et que les français considèrent les chinois comme des rustres sans savoir-vivre, et pourtant ils sont tous les deux civilisés et avec toute une étiquette de respect et bienséance.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Pour ma part, je t'ai donné mon accord pour me tutoyer familièrement, comme un ami.

Soit. Merci. Ce qui me fait pencher, c'est que nous avons le même âge; bien que je n'aie aucune espèce d'admiration pour la décadence introduite par les soixante-huitards et leur célèbre slogan: « il est interdit d'interdire. » Nous voyons le résultat...    

Je ne vois pas de quoi tu parles.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Mélanger les attaques dans un contexte de guerre ouverte et une opération de désinformation dans un contexte de guerre froide est une sérieuse erreur que tu commets.

Une opération de désinformation ? Tu peux préciser stp ?

La manipulation des foules, faire accuser le cuba, organiser des faux attentats et faire croire aux américains qu'ils ont été attaqué, tout ceci se résumer à de la désinformation.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Et si en plus, tu y mélanges des opérations internes d'intégration forcée des premières nations, tu mélanges tout. Pourquoi ne pas aussi les accuser d'avoir conquis la Gaule lorsqu'ils étaient encore des romains? Ou des raids de leurs ancêtres vikings?

On ne me l’avait pas encore faite, celle-là. "Opération d'intégration forcée". En quoi, l’émigration d'étrangers, accorde à ces derniers un droit régalien de spolier les autochtones, les indiens en l'occurrence, en leur volant leurs terre et celle de leurs ancêtres ? De plus, tu fais un parallèle entre des époques qui n'ont rien de comparable...

Peut-être qu'en fait on ne parle pas des mêmes indiens. Et pourtant je suis à peu près sûr que tu parlais des amérindiens. Moi, je parle en particulier de ceux de la région canadienne, surtout parce que j'ai étudié particulièrement leur histoire et la manière dont leurs peuples ont été littéralement démantelés au fil des siècles, jusqu'au milieu du 20 siècle. Et ça, c'était vraiment une série de tentative d'intégrer les premières nations de force dans la société colonisatrice.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Et quel est le but, finalement? Médire sur eux le plus possible? C'est un aveu d'impuissance et d'incompréhension. Ca ne diffère pas de ce que font manou et redwan sur l'occident.

Merci d'être là, pour éclairer la lanterne des imbéciles comme moi, qui n'acceptent pas d'être les marionnettes des américano-sionistes. Il n'y a pas médisance, mais dénonciation de la réalité; du factuel. Evidemment, pour être un minimum objectif, il faut sortir des sentiers battus imposés par la doxa, et se nourrir à d'autres sources, que celles des fermes où l'on goinfre les veaux, avec les OGM de la "bien-pensance manichéenne" sioniste. Car, ne t'en déplaise, mon cher ami, ce sont les juifs qui gouvernent le monde.

Ouais, ben tu ferais mieux toi aussi de changer de sources. Et de disque. Ne t'en déplaise, le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] n'est pas une référence. Tu ne fréquentes pas ce site? Ben je ne marche pas non plus dans les sentiers battus dont tu parles. Par contre, tu sembles bien convaincu par ces théories du complot, qui ne se basent pourtant que sur des rumeurs, des légendes urbaines, du vent. Leur principe est toujours le même : un peu de vrai et beaucoup d'exagération, pour arriver à la conclusion qu'on veut bien avoir.

Hugues a écrit:

Et les amerlopes ne sont que les pantins aux ordres, comme tout l'occident. Qu'ont-ils fait des palestiniens (entre autres), sinon les réduire à l'esclavage, en les parquant comme des animaux, à l'instar de ce que les yankee ont fait avec les indiens ??? Et ne viens pas me bassiner avec la nouvelle religion du shoah business, dont on nous rebat les oreilles en ce moment, à l'approche des élections cantonales, où cette horde de traîtres à la patrie, va se ramasser une déculottée monumentale

«À chaque fois que nous faisons quelque chose, vous me dites que l'Amérique fera ceci ou fera cela... Je veux vous dire une chose très claire: ne vous inquiétez pas des pressions américaines sur Israël. Nous, le peuple juif, contrôlons l'Amérique, et les Américains le savent.» Ariel Sharon, 3 octobre 2001, à Shimon Pères, comme cela a été rapporté sur Kol Yisrael Radio.

«Les Palestiniens sont comme les crocodiles, plus vous leur donnez de la viande, plus ils en veulent.»
Ehud Barak, ancien premier Ministre d'Israël. 28 août 2000. Cité par The Jerusalem Post, 30 août 2000.

«Les accords d'Oslo sont très importants pour les Palestiniens puisque que c'est le seul document d'accord officiel qu'ils possèdent. Nous avons un autre document, un document beaucoup plus ancien... la Bible.»
Ariel Sharon parlant lors d'une conférence à Washington, le 8 mai 1998.

«Nous ne savions pas ce qu'il fallait faire d'eux [les prisonniers de guerre égyptiens en 1956]. Il n'y avait pas d'autre choix que de les tuer. Ce n'était pas une telle affaire si vous prenez en considération que je dormais bien après avoir échappé aux fours crématoires d'Auschwitz.»
L'ex Brigadier général israélien Arieh Biro. The New York Times, 21 août 1995.

«Les Palestiniens devraient être écrasés comme des sauterelles... leurs têtes fracassées contre les rochers et les murs.»
Le Premier Ministre israélien Yitzhak Shamir s'adressant aux colons juifs. New York Times, 1 avril 1988.

La liste n'est pas exhaustive. Il y a de la réserve...

Ca montre en tous cas que tu sais chercher tes infos dans les sites antisionistes. Mais as-tu vérifié chacune de ces informations? Ou as-tu juste copié-collé en espérant que c'est vrai?

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Si tu es vraiment sérieux sur la dénonciation des crimes du gouvernement américain (usa, pour être précis), il faut prendre chaque cas séparément, point par point. Et ça impliquera alors un jugement et une sanction individuelle pour chaque cas. Faire un jugement global et une sanction globale serait simplement injuste.

Pardon. Mais je ne partage pas ton angélisme coupable. Que crois-tu à la fin ? Que nous vivons dans un monde de bisounours ? Il est notoire, que ces ordures américano-sionistes, et je pèse mes mots, sont à l'origine de tous les conflits depuis deux siècles et demi. Reportes-toi, au discours du général de Gaulle, au moment de la guerre des 6 jours. Hélas, plus de général, plus de visionnaire, plus de patriote à la tête de l'état. Il n'y a plus que des esclaves, ayant fait allégeance à "ce peuple dominateur, sûr de lui-même etc. etc." Cerise sur le gâteau; j'assume ce que j'écris...

Angélisme coupable... Je ne commenterai pas ton anti-américanisme primaire, tant l'amalgamation est flagrante et ton intolérance indéniable. Mais je peux quand même te demander en quoi mon point de vue sur la manière d'investiguer est coupable. Aussi, tu me dois des explications sur ton commentaire me traitant d'ignorant vivant dans un monde rose. Parce que là, c'est juste une insulte gratuite cherchant à m'intimider, sans expliquer en quoi ma manière est fausse.

Mon cher Intondable (j'espère que je ne dois pas te vouvoyer ), si il s'agit bien de la personne à laquelle je pense, on n'a pas fini de rire. Alors ne donne pas trop d'importance, et ne perd pas ton temps.

Bien sur, ce ne sera pas lui, s'entend. Ma boule de cristal hein.
Laissons donc venir.

Citation :

C'est quoi votre problème ? Une hypertrophie cérébrale ???

Allons docteur, il est tard! Les consultations, c'est pour demain!

l'intondable a écrit:

Ce à quoi un autre commentaire de la même vidéo a dit:
désolé d'etre aussi direct mais ce que vous faites c'est de la masturbation intellectuelle qui flatte l'ego mais ne sert à rien du point de vue de l'intéret général et dsl mais ce n'est pas militer de poster des liens youtube vaseux/peu fiables/ avec des acteurs du système (général 4 étoiles/candidat primaire démocrates) qui ont donc probablement aussi un agenda genre vendre son livre a des gens comme vous maintenant qu'ils sont a la retraite

Peut être que ce qu’il dit n’est pas vrai, mais ce qui est sûr c’est que là le temps a joué en sa faveur, cette conférence date de 2007 et depuis, après l’Irak nous observons la guerre en Syrie.

l'intondable a écrit:

La manipulation des foules, faire accuser le cuba, organiser des faux attentats et faire croire aux américains qu'ils ont été attaqué, tout ceci se résumer à de la désinformation.

Pourtant une lecture de l’histoire suffit pour nous renseigner que la désinformation fait partie intégrante des stratégies militaires. Je te rappelle le débarquement des Alliés en Normandie en 1944.

Pour leurrer les Allemands et les persuader d'un débarquement dans le Pas-de-Calais, voire d'un débarquement secondaire en Norvège, les Alliés mettent en place un large plan de désinformation appelé opération Fortitude. Une armée fictive est entièrement créée, le First US Army Group (FUSAG), « commandée » par le redouté général Patton, utilisant des bâtiments et un équipement factices (dont des chars d'assaut gonflables appelés « dummies »), et produisant un trafic radio fictif. Les Allemands, désireux de connaître la date et le lieu du débarquement, ont un réseau d'espions dans tout le sud de l'Angleterre. Ces agents sont cependant, pour la plupart, contrôlés par les Alliés (« système Double Cross ») et envoient des messages confirmant que le Pas-de-Calais doit être le point d'attaque.


Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'opération Fortitude (Courage en anglais) est le nom de code collectif pour des opérations de désinformation et de diversion menées par les Alliés dans le but de :


- Cacher aux Allemands que le lieu du débarquement serait la Normandie, en leur faisant croire qu'il serait effectué ailleurs (Norvège ou Pas de Calais),

- Une fois celui-ci lancé, de leur faire croire que ce n'est qu'un débarquement de diversion, afin de retarder l'arrivée de leurs renforts.


Fortitude est la pièce maîtresse d'un ensemble plus large d'opérations de dissimulation appelé opération Bodyguard qui vise à cacher aux Allemands l'ensemble des projets de débarquement alliés en Europe, dont ceux de Méditerranée.


Durant la Seconde Guerre mondiale, l'opération Bodyguard (garde du corps) fut un plan de diversion générale, initié en 1943 par les Alliés et destiné à tromper les armées de l'Axe en Europe pour 1944. Le principal objectif était de cacher les intentions d'invasion de la France par le nord et le sud (respectivement opération Overlord et opération Dragoon).  Et il y a eu d'autres projets de diversion encore, la liste est longue.  source: wikipédia

Pour se remettre dans le contexte présent: le 11 Septembre avec son tapage médiatique pour justifier l’invasion de l’Irak et surtout détourner l'attention des réelles motivations de remodelage du Moyen Orient, l'échec de l'opération de libérer le peuple irakien et de combattre activement le terrorisme est reconnu, mais en réalité, leur victoire est plus qu'évidente et leur dessein accompli, ce pays est maintenant à leur merci. Plus tard on aura l'information qui vise la désinformation et qui fit le tour de la planète sur l’attaque imminente annoncée contre l’Iran, après nous avoir longuement bassiné sur les intentions malhonnêtes des iraniens et sur leur future bombe atomique, alors que bizarrement Israël juste à côté, n'a jamais signé le traité de non-prolifération nucléaire, mais visiblement cela n'inquiète personne. Quoiqu'il en soit cette désinformation cachait en réalité la guerre de Syrie. L'attaque prévue contre l'Iran  se transforme en guerre contre la Syrie, l’Iran étant ainsi intimidé, son allié est attaqué, et tout le monde va souffler en pensant avoir évité la première guerre nucléaire de l’histoire, et la Syrie ? eh bien sacrifiée comme l'Irak dans la ligne du projet du GMO.

kawthar Alya-sin a écrit:

Pourtant une lecture de l’histoire suffit pour nous renseigner que la désinformation fait partie intégrante des stratégies militaires.

Je suis tout à fait d'accord, les stratégies de désinformations sont toujours d'actualité et curieusement cela fonctionne toujours.
Des peuples qui n'ont rien demandé sinon de vivre en paix se font massacrer et il serait normal de dire qu'on ne peux éviter les dommages collatéraux ?
L'ONU a armé des assassins, l'Europe est complice, sans oublier  les amis de Manuel Valls et de Sarkosi.

Toujours pas convaincu.
Je ne nie pas que la désinformation soit très présente, et je suis le premier à dénoncer par exemple la propagande alliée de la 2e guerre mondiale.
Mais de là à dire que l'Europe veuille l'existence du daech, le trou à sauter est trop grand (autrement dit, pas assez de preuves concrètes et encore trop de contradictions)

L'Europe ne veut pas l'existence de Daesch. Les USA ont besoin de l'existence de Daesch pour justifier leur présence ultra soutenue au Moyen Orient et l'Europe est simplement soumise aux USA.

Les dérives incontrôlables de Daesch n'étaient pas prévues au programme.

ça, je veux bien croire que personne ici ne voulait que nimrod soit rasé.
En tous cas, si le daech est sensé servir d'épouvantail, il fonctionne super bien. Sa stratégie de choquer le plus possible les gens et d'attirer l'attention du monde entier est un succès. La diversion parfaite pour que le cerveau fasse quelque chose de son autre côté en toute tranquillité.

Je pense que l’objectif initial des pays occidentaux et de certaines monarchies du Golfe était, au départ, de déstabiliser la Syrie et de faire tomber le régime de Bachar El Assad. Officiellement c’était pour lutter contre la dictature de ce dernier (comme si Bachar était le seul dictateur dans le monde !) et instaurer la démocratie en Syrie (comme si les monarchies du Golfe étaient un modèle de démocratie !) En réalité, leur objectif (non avoué) était de briser l’axe Iran – Syrie – Hezbollah libanais. En cassant la Syrie, on affaiblit ses alliés, c’est-à-dire l’Iran et le Hezbollah.

Les occidentaux et leurs alliés du Golfe avaient donc bel et bien crée et aidé des opposants au régime syrien, y compris des islamistes. Seulement voilà, leur « bébé », au lieu de faire tomber le régime syrien, a pris rapidement des proportions qu’ils n’avaient pas prévues et est devenu Daech après la banqueroute de l’armée irakienne. C’est ce qui pousse maintenant les pays occidentaux et leurs alliés du Golfe à vouloir éliminer, ou au moins à affaiblir, leur « bébé » qui entre temps est devenu un monstre.

Je ne sais pas combien il y a eu de démontrations de géopolitique de salle de fêtes paroissiales et d'analyses hautement autorisées de théories du complot que j'aurais pu comptabiliser depuis que je traine sur les forums dits "religieux"...
Et ça ne semble pas être sur le point de s'arrêter!

Amusez-vous les garçons!

....soupir.....

Brahim a écrit:

Je pense que l’objectif initial des pays occidentaux et de certaines monarchies du Golfe était, au départ, de déstabiliser la Syrie et de faire tomber le régime de Bachar El Assad. Officiellement c’était pour lutter contre la dictature de ce dernier (comme si Bachar était le seul dictateur dans le monde !) et instaurer la démocratie en Syrie (comme si les monarchies du Golfe étaient un modèle de démocratie !) En réalité, leur objectif (non avoué) était de briser l’axe Iran – Syrie – Hezbollah libanais. En cassant la Syrie, on affaiblit ses alliés, c’est-à-dire l’Iran et le Hezbollah.

Les occidentaux et leurs alliés du Golfe avaient donc bel et bien crée et aidé des opposants au régime syrien, y compris des islamistes. Seulement voilà, leur « bébé », au lieu de faire tomber le régime syrien, a pris rapidement des proportions qu’ils n’avaient pas prévues et est devenu Daech après la banqueroute de l’armée irakienne. C’est ce qui pousse maintenant les pays occidentaux et leurs alliés du Golfe à vouloir éliminer, ou au moins à affaiblir, leur « bébé » qui entre temps est devenu un monstre.

Je préfère ce genre d'analyse plus proche du réel que les élucubrations d'un Hughes totalement intoxiqué par les déchets youtube et autres bêtitudes complotistes du net.

Ces occidentaux, que je me représente en fait comme l'abréviation de "occidentaux du G8", ont effectivement des intérêts à garder affaibli les pays du moyen orient. Mais dans certains cas, l'intervention est apparemment inévitable. Je pose ici une questions: Kadhafi avait-il vraiment ordonné de tirer sur son peuple? Cette protestation du peuple libyen était-il réel? Les charges qu'on portait contre Kadhafi étaient-ils réels selon vous? Car si c'est le cas, ce que les occidentaux ont fait était globalement une obligation, et rester passif aurait été une faute.

Pour l’anecdote, l'AFP avait annoncé la mort de Martin Bouygues, alors qu'il était bien vivant.

...Et c'est la démonstration que les Américains ont créé l'EI?

Ca c'est de l'argumentation! Tu ne t'améliores pas, Cocorico!

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Toujours pas convaincu.
Je ne nie pas que la désinformation soit très présente, et je suis le premier à dénoncer par exemple la propagande alliée de la 2e guerre mondiale.
Mais de là à dire que l'Europe veuille l'existence du daech, le trou à sauter est trop grand (autrement dit, pas assez de preuves concrètes et encore trop de contradictions)

Ce n'est pas l'EU qui veut et voulait l'existence de ces criminels, mais les yankee. Ne pouvant pas intervenir directement pour exécuter leurs basses oeuvres, ils font appel à des mercenaires et au terrorisme. Ils accusent ensuite les dirigeants (qu'ils avaient eux-même mis en place) d'avoir tiré, voire bombardé la population civile. C'est ce qui leur servira de prétexte pour intervenir. C'est ce qu'ils ont fait en Libye, en Irak, en Tunisie, en Syrie, en Ukraine, et ailleurs avant. C'est le coup classique. Et nos merdias de relayer les informations fournies par les états-majors. Aucune vérification possible de l'information. C'est à prendre tel quel, et sans poser de questions, car c'est verboten.

Si l'EU est accusé de complicité, c'est qu'il est aussi accusé d'accepter l'existence de ces criminels.

Donc selon toi, pour répondre à ma question venue entretemps, Kadhafi n'avait pas ordonné à son armée d'ouvrir le feu sur son peuple? Pourquoi ne l'a-t'il pas nié, alors? Et pourquoi la ligue arabe, qui n'est pourtant pas à la botte des usa, a aussi condamné Kadhafi sans contredire les grandes lignes des occidentaux? Tu va me dire que c'était une conspiration planétaire contre le gentil Kadhafi?

Hugues a écrit:

Pour l’anecdote, l'AFP avait annoncé la mort de Martin Bouygues, alors qu'il était bien vivant. Cette info fut relayée par la très professionnelle Claire Chazal, sans la moindre vérification. Il a fallu que Bouygues, patron de la chaîne, démente l'info. Je ne sais pas si Chazal va être sanctionnée ou quelqu'un d'autre, et à vrai dire, je m'en fiche totalement. Donc, nous avons là une preuve flagrante de désinformation...

Oui, bien sûr, tirons sur le messager. Comme si Chazal, en tant que présentatrice, allait trier ou corriger les informations qu'elle doit présenter.

Et la bimbo qui présente la météo, elle déforme aussi intentionnellement les prévisions pour que ce soit faux? C'est une conspiration pour empêcher les gens de profiter du beau temps?

S'il n'y en avait pas, comment expliquer la présence d'ambassades, dont il est notoire, que ce sont des nids d'espions ?

Il faut arrêter de lire SAS et autres chtouillottes... ça ne te réussit pas vraiment mon garçon!
Le "notoire" c'est vraiment ton fond de commerce! Reste à déterminer la qualité du "notoire"....

Parce que si on veut introduire des espions dans un pays, c'est un peu nul de les cibler de manière qui pourrait (selon toi) être aussi évidente.
Les espions - qui sont un peu plus malin que toi, tout de même - auront plus intérêt à se fondre dans la masse que de se coller une étiquette "personnel d'ambassade".
C'est vraiment le dernier des endroits ou il faut être vu quand on veut rester discret!

Enfin, bon.... quant le participant d'un forum se fait un fond de commerce du fantasme folklorique, on ne peut rien y faire!
Juste lever les yeux au ciel!

Excepté ton ignorance crasse, tu as autre chose à proposer ???

Mais oui: que tu arrêtes tes propos anti-americanistes primaires (ils ne seraient pas primaires, ce serait supportable et parfois justifié, mais là...), ton antesémitisme extrémiste (que tu fais bien sur passer pour de l'anti-sionisme, comme si quelqu'un allait être dupe) , trs théories du complot à la mord moi le noeud, et ton facisme à peine déguisé.

Bon, jusqu'ici, tu n'as pas encore enfourché ton cheval de bataille sur les méfaits du colonialisme. Mais tu ne vas pas te retenir longtemps, c'est mon petit doigt qui me le dit.

Ca ce serait bien.
Mais bien sur, ce n'est qu'une proposition ... aucune chance que ça arrive un jour!

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Je ne nie pas que la désinformation soit très présente, et je suis le premier à dénoncer par exemple la propagande alliée de la 2e guerre mondiale.
Mais de là à dire que l'Europe veuille l'existence du daech, le trou à sauter est trop grand (autrement dit, pas assez de preuves concrètes et encore trop de contradictions)

Soit tu m'as mal compris, soit je me suis mal exprimé. Ce que je dis, c'est que l'UE n'est que le vassal des yankees et que ce sont les mêmes yankee, qui lui donne les ordres, qu'ils se dépêchent d'exécuter, sous peine de sanctions économiques. Tu n'y crois pas, d'accord.

Effectivement, je n'y crois pas. Je ne crois pas que les usa ont autant de pouvoir que tu le dis. Il n'y a que dans les journaux satyriques et chez les théoriciens du complot que je lis ce genre de chose.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Si l'EU est accusé de complicité, c'est qu'il est aussi accusé d'accepter l'existence de ces criminels.

Oui. Car cette UE est celle voulue par les USA, dont Monnet et Schuman étaient des agents rémunérés...

l'intondable a écrit:

Donc selon toi, pour répondre à ma question venue entretemps, Kadhafi n'avait pas ordonné à son armée d'ouvrir le feu sur son peuple? Pourquoi ne l'a-t'il pas nié, alors? Et pourquoi la ligue arabe, qui n'est pourtant pas à la botte des usa, a aussi condamné Kadhafi sans contredire les grandes lignes des occidentaux? Tu va me dire que c'était une conspiration planétaire contre le gentil Kadhafi?

Si Kadhafi a tiré sur quelqu'un, c'était sur les "rebelles" armés par la CIA, qui avaient pour mission de déstabiliser le pays. Il va de soi, que dans de telles opérations il y ait des dégâts parmi les civils. Il est même plus que probable, que ce sont les rebelles eux-même, qui ont tiré sur les civils, pour accuser kadhafi. Kadhafi n'a pas été éliminé parce que c'était un dictateur, mais parce que il venait contrecarrer les intérêts économiques des yankees en Afrique. Des marchés colossaux allaient leur échapper. Si tu veux, je peux y revenir plus en détail...

oh. Donc je ne te choquerai pas si je te considère comme un pro-kadhafiste. Pour ignorer ainsi les foules qui protestaient sans violence contre leur dictateur, tu dois être pro-kadhafi pour voir en ces gens des rebelles armés. Ils se sont rebellés et ont pris les armes lorsqu'ils en avaient marre de se faire tuer, mais avant ça, c'étaient le peuple qui donnait un message à leur dictateur. Pour moi, la culpabilité de Kadhafi reste encore flagrante. Il a attaqué des milliers de gens sans défense, de son propre peuple. Peu importe si ces gens se rebellaient sur commande de la CIA, je considère qu'il a perdu son droit de gouverner dès qu'il a ouvert le feu.

Hugues a écrit:

l'intondable a écrit:

Oui, bien sûr, tirons sur le messager. Comme si Chazal, en tant que présentatrice, allait trier ou corriger les informations qu'elle doit présenter.

Et la bimbo qui présente la météo, elle déforme aussi intentionnellement les prévisions pour que ce soit faux? C'est une conspiration pour empêcher les gens de profiter du beau temps?

Dans l'hypothèse où tu l'ignores, avant la présentation du "magazine télévisé" pompeusement nommé "journal", il y a réunion de la rédaction, pour définir les sujets à traiter. Et Chazal en fait partie...

Elle en fait partie car elle doit présenter ces choses. Mais sinon ça pourrait bien être comme ça:

L'issue était prévisible, car je n'adhère à aucune théorie du complot. Qui sait si ces théories ne sont pas issues elles aussi d'un complot plus global? Ce genre de spéculation peut aller sans fin dans la complexité. Et c'est bien connu, on cherche toujours plus compliqué que ça ne l'est vraiment.

oui, c'est ce que disent tous les croyants et les théoriciens. Les faits sont là. Dieu existe, les faits sont là pour ceux qui veulent bien chercher.
Et le travail de déduction et de raisonnement qui permet d'aboutir à des conclusions, ils sont pas là. Quelle blague!

l'intondable a écrit:

Ces occidentaux, que je me représente en fait comme l'abréviation de "occidentaux du G8", ont effectivement des intérêts à garder affaibli les pays du moyen orient.

Les  alliances entre les pays se font et se défont en fonction des intérêts des uns et des autres. En ce qui concerne Daech et la Syrie, il s’agit d’une coalition comprenant le G7 (c’est-à-dire sans la Russie qui a des intérêts divergents) et certaines monarchies du Golfe.

l'intondable a écrit:

Mais dans certains cas, l'intervention est apparemment inévitable. Je pose ici une questions: Kadhafi avait-il vraiment ordonné de tirer sur son peuple? Cette protestation du peuple libyen était-il réel? Les charges qu'on portait contre Kadhafi étaient-ils réels selon vous? Car si c'est le cas, ce que les occidentaux ont fait était globalement une obligation, et rester passif aurait été une faute.

Présentée sous cet aspect « humanitaire », bien sûr qu’on ne pourrait qu’être en faveur de l’intervention des occidentaux à l’encontre de Kadhafi. Ca c’est l’argument officiel que les capitales occidentales mettent en avant, d’abord pour se donner bonne conscience et ensuite pour avoir l’adhésion et le soutien de leurs opinions publiques. Je ne suis pas dans les secrets de la politique internationale, mais je suis absolument certain que derrière cet aspect prétendument « humanitaire » avancé officiellement, il y a d’autres aspects dont on ne parle pas du tout et qui sont en réalité les véritables mobiles de l’intervention occidentale en Libye.

Revenons à Kadhafi : comment se fait-il qu’en décembre 2007, il ait été reçu en grandes pompes à Paris et à peine quelques années après, il soit devenu l’ennemi public numéro un à abattre ?  Est-ce que Kadhafi avait changé en l’espace de quelques années ?  Pas du tout, il a toujours été le même. Alors comment expliquer cela ?  Pour moi, la réponse est évidente : en 2007, la France avait des « intérêts » à ce que Kadhafi soit reçu en grandes pompes et en 2011, la France avait « d’autres intérêts » à ce qu’il soit définitivement éliminé. Je rappelle que Kadhafi avait été capturé vivant et à été froidement tué par la suite …

Le cas de Bachar El Assad est presque identique, à cette différence près que lui n’a pas encore été tué. Il est venu à Paris en 2008 et a assisté, avec sa femme, au défilé du 14 juillet dans la tribune officielle, honneur qui n’est accordé qu’aux amis de la France. Comment se fait-il qu’il soit maintenant devenu infréquentable alors qu’il l’était il y a à peine quelques années ?  Même réponse que pour Kadhafi …

On nous dit qu’il fallait absolument éliminer Kadhafi et Bachar El Assad, parce que ce sont des dictateurs sanguinaires. OK, moi je serais plutôt d’accord. Le problème est que la majorité des pays du Tiers-Monde sont dirigés par des dictateurs qui ont tiré et qui n’hésiteraient pas à tirer sur leurs populations civiles en cas de soulèvement. Alors pourquoi s’acharner sur ces deux chefs d’états arabes, en oubliant les autres ?

Un exemple parmi tant d’autres : En novembre 2014, la France a reçu le Maréchal Abdel Fattah al-Sissi, actuel président de l’Egypte. Pourtant, celui-ci est arrivé au pouvoir suite à un coup d’état militaire. Il a ordonné de tirer sur des populations civiles. Il a emprisonné des dizaines de millier de ses opposants. Il a fait condamner à mort des milliers de civils uniquement parce qu’ils ont participé à des manifestations contre lui. Si on est réellement contre les dictateurs et pour la protection des peuples, on ne devrait pas accueillir des personnes comme Sissi. On devrait au contraire chercher à l’éliminer, comme Kadhafi et Bachar el Assad. Pourtant on l’a bien reçu officiellement à Paris. Pourquoi ?  La réponse ne s’est pas faite beaucoup attendre. A peine quelques semaines après cette visite à Paris, l’Egypte a acheté 24 avions Rafale à la France.

PS : Le monde dans lequel nous vivons est semblable à une jungle où les forts imposent leurs volontés aux faibles et où chacun cherche à défendre avant tout ses propres intérêts. Je ne reproche pas aux pays occidentaux d’être puissants et de vouloir le rester ; je ne leur reproche pas non plus de défendre leurs propres intérêts partout dans le monde. Cela fait parties des réalités de notre monde actuel, réalités que je peux comprendre.
Mais, de grâce, ne nous dites pas qu’on fait ceci ou cela pour lutter contre les dictateurs et apporter la démocratie ; parce que ce discours est faux. Il a une forte similitude avec les discours anciens qui prétendaient qu'on colonisait les peuples pour leur apporter la civilisation.

Le général disait, qu'il ne fallait pas parler aux cons, parce que ça les instruit. Tu as ta réponse. En ce qui me concerne, la discussion est close. Lorsque l'on veut donner des leçons, cher môsieur, on commence par respecter ses interlocuteurs. Or, comme tu l'as précisé avec beaucoup d'assurance, tu ne respectes pas grand chose, voire rien. Donc...

Ah ben, si le général l'a dit hein...
Ca fait le bonheur de la piétaille!

Ah mince... "piétaille" n'est peut-être pas très respectueux!
Allons, soldat, doigt sur la couture du pantalon. Et on ne veut voire qu'une seule tête! Qu'elle soit vide ne pose pas de problème majeur! Vous êtes engagé!

Hugues a écrit:

runnsborg a écrit:

Je préfère ce genre d'analyse plus proche du réel que les élucubrations d'un Hughes totalement intoxiqué par les déchets youtube et autres bêtitudes complotistes du net.

Votre position est surprenante. Et j'en déduis (peut-être à tort), que vous avez voté contre l'indépendance du Québec. Vous me semblez très intoxiqué par la propagande yankee. Quant à la théorie du complot, vous avez raison, elle n'existe pas. En revanche, ce qui existe de façon certaine, c'est les "complots". S'il n'y en avait pas, comment expliquer la présence d'ambassades, dont il est notoire, que ce sont des nids d'espions ?

Bien sûr que des complots existent et il y en a toujours eu puisque tôt ou tard ils se font découvrir.

Pour le reste continues à fouiller dans les poubelles du net. L'odeur doit te plaire.