L'état islamique

Rappel du premier message :

L'État islamique (en abrégé EI) — en arabe الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya) — est une organisation armée djihadiste qui a proclamé le 29 juin 2014 le rétablissement du califat sur les territoires irakiens et syriens qu'elle contrôle.



Ils ont déja décapité trois otages occidentaux et menacent d'en tuer un quatrième. Les militants de l'Etat islamique incarnent la barbarie et font peur à l'occident. Qui sont-ils et comment les stopper ? Est-ce aux Etats-Unis à mener la guerre ou bien aux puissances arabes voisines ? Et y a-t-il un risque de voir ces islamistes frapper l'Occident ?

vdragon75 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La Bible incite à l'acte sexuel.

Genèse 9:1 Dieu bénit Noé et ses fils, et leur dit : Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre.

Vous connaissez combien de façons de procréer qui soit acceptées par les canons catholiques ?

Je dirais qu'à part la sodomie (faut bien qu'il y ait des enfants pour en faire de la chair à canon spas) et les relations durant les règles (pour la bible je ne sais pas, mais dans la religion juive et l'islam c'est le cas), il n'y a pas d'interdit qui me saute aux yeux de ma mémoire :-)

V.

Et bien, moi je dirais la zoophilie, la nécrophilie, la pédophilie et la gériaphilie, tu vois ce dont je veux parler ?

La gériophilie surement pas: il y quantité de vieux et saints barbons acoquinés à de jeunes vierges.
La pedophilie non plus: les différence d'age n'avaient aucune importance et étaient coutumières. L'acceptation ou non de ce cas particulier n'est qu'une question de civilation et de morale, données hautement fluctuantes.
La nécrophilie et la zoophilie, probablement.

Massacrer n'importe quel innocent et faire couler le sang par hectolitres par contre a toujours été bien vu :-)

V.

SoleM a écrit:

Lilith a écrit:

A toi et tous ces arrogants qui pensent que l'humain est extérieur à la nature.

Dites-moi pourquoi :

- nous sommes des mammifères?
- les animaux servent de support pour tester maladies et médicaments?
- dans les années 60-70 c'était l'insuline de porc qui était utilisée pour les diabétiques?
- un attachement se fait avec nos animaux dits domestiques?

Le fait que nous soyons des animaux est une réalité, "que vous le vouliez ou non". Et prétendre le contraire, c'est faire preuve, ni plus ni moins que de connerie aggravée. Alors, certes, nous envoyons des fusées dans la lune, ça fait de nous, des animaux "super évolués" selon nos critères de crotte. Mais alors, les arbres qui ont juste besoin d'eau, de soleil, de sels minéraux, pour atteindre 30 m et vivre des centaines d'années... Ce sont quasi des dieux...

Donc si un homme (mammifère mâle)  te considère (uniquement) comme une femelle mammifère (avec tout ce que ça implique dans le monde animal) tu es ok ? Et donc tu t'y soumets en commun accord avec la nature ?

C'est ce que nous faisons tous les jours... Chaque animal a ses spécificités, y compris l'humain... Tu as une vision très réductrice du animal, où tu ne vois que l'infériorité dans ce monde, alors que j'y vois la beauté sous toutes ses formes.

Mariine a écrit:

Citation :

Le cochon est le seul animal que l'on on peux envisager comme donneur d'organe pour une greffe sur un humain.

on pourrait penser que manger du porc est à la limite du canibalisme.

Je n'irai pas jusqu'à te comparer au cochon, qui est une créature que je respecte et que je ne souhaite pas insulter. Tu es juste une humaine qui a oublié comment penser. Je suis triste pour toi...

florence_yvonne a écrit:

Et bien, moi je dirais la zoophilie, la nécrophilie, la pédophilie et la gériaphilie, tu vois ce dont je veux parler ?

Il paraitrait que la zoophilie soit une pratique autorisée au Danemark .

Je viens de découvrir ça en parcourant un site d'info > [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lilith a écrit:

C'est ce que nous faisons tous les jours... Chaque animal a ses spécificités, y compris l'humain... Tu as une vision très réductrice du animal, où tu ne vois que l'infériorité dans ce monde, alors que j'y vois la beauté sous toutes ses formes.

Loin de moi l'idée de trouver le monde animal inférieur au monde des humains.

Je constate simplement que si l'animal est assujetti à la Nature et a ses lois (vivant en symbiose avec elle), ce n'est pas le cas pour l'être humain qui cherche a dominer la Nature pour vivre selon son état d'esprit "perso".

SoleM a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien, moi je dirais la zoophilie, la nécrophilie, la pédophilie et la gériaphilie, tu vois ce dont je veux parler ?

Il paraitrait que la zoophilie soit une pratique autorisée au Danemark .

Je viens de découvrir ça en parcourant un site d'info > [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lilith a écrit:

C'est ce que nous faisons tous les jours... Chaque animal a ses spécificités, y compris l'humain... Tu as une vision très réductrice du animal, où tu ne vois que l'infériorité dans ce monde, alors que j'y vois la beauté sous toutes ses formes.

Loin de moi l'idée de trouver le monde animal inférieur au monde des humains.

Je constate simplement que si l'animal est assujetti à la Nature et a ses lois (vivant en symbiose avec elle), ce n'est pas le cas pour l'être humain qui cherche a dominer la Nature pour vivre selon son état d'esprit "perso".

C'est peut-être justement parce que l'être humain va à contre-courant, ou plus précisément contre nature, qu'il souffre et se crée des complexes. De même, les animaux vivant en groupe ont des problèmes similaires dès lors qu'ils tentent d'instaurer une relation de domination. Les animaux qui ne sont pas dominant ou dominé vivent tranquillement, dans la paix (sauf le risque d'être tué par un prédateur à tout moment).

Mais tu sais SoleM, quand des animaux sont importés dans un endroit qui n'est pas le leur d'origine, ils le modifient... Et ça crée des déséquilibres...

Il parait que abou bakr baghdadi, alias eliott smit est mort hier, faites des recherches, qu'en pensez vous
vrai info ou rumeur, en tout cas cet état imposteur a été un grand complot et il a échoué finalement
ils cherchent à diaboliser l'islam mais échouent à chaque fois...

Le Mal absolu est actuellement incarné sur terre, il n'y a aucun doute, difficile d'imaginer pire obscurantisme.

Talibans en Afganisthan qui détruisent les bouddhas géants, Etat islamique aujourd'hui à Mossoul, même idéologie, même haine contre la mémoire de l'humanité. Ces images provoquent le dégoût.

On va pas en vouloir à ces fanatiques d'avoir seulement deux siècles de retard sur nous tout de même... !?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

14 siècles de retard.
La vidéo nous donne une petite idée de ce qui a pu se passer à La Mecque lors de la destruction de toutes les idoles.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La destruction des statues à l'époque du prophète (bénédiction et paix sur lui):

- Amrou Ben Abassa rapporte qu'il a demandé au Messager d'Allah (paix et bénédiction sur lui): Par quoi Allah t'a envoyé? Il répondit: par le maintien du lien des parentés, la destruction des statues, le maintien de l'unicité d'Allah et du fait que personne ne Lui donne un associé (rapporté par Muslim).
- Abou al-Hayage rapporte qu'Ali (qu'Allah soit satisfait de lui) lui a dit: "Ne je t'envoie pas par ce qu'Allah a envoyé Son Messager!" Il ajouta: "Ne laisse aucune image sans la démolir, aucune tombe ouverte sans la réparer" (rapporté par Muslim). Dans le Musnad de l'Imam Ahmad, on trouve le même hadith mais avec une expression de plus: "...et détruis toute statue."
- Abou Oumamah (qu'Allah soit satisfait de lui) rapporte que le prophète (bénédiction et paix sur lui) a dit: "Allah m'a envoyé pour être une miséricorde pour tout le monde et m'a ordonné de démolir les idoles" (Rapporté par l'Imam Ahmad).
- Dans le Sahih du Bukhari, il a été rapporté que quand le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) est entré à la Mecque en triomphe, il a détruit lui-même avec son arc 360 idoles en disant: "Et dis: 'La Vérité est venue et l'Erreur a disparu. Car l'Erreur est destinée à disparaître'" "Dis: 'La vérité est venue. Et le Faux ne peut rien commencer ni renouveler'" Les idoles tombaient alors, la face en avant.
- Les deux Imams Bukhari et Muslim rapportent de la part d'Ibn Omar que le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) a dit: "Ceux qui reproduisent les images (d'être vivants) seront châtiés le Jour de Résurrection, on leur dira: 'Faîtes vivre ce que vous avez créé'"
- Ils rapportent aussi qu'Abd'Allah Ben Mass'oude rapporte que le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) a dit: "Les gens les plus châtiés le Jour de Résurrection sont ceux qui reproduisent les images (d'êtres vivants)"
- Aïcha (Qu'Allah soit satisfait d'elle) a dit: Le Messager d'Allah est entré alors que j'étais couverte d'un tissu présentant une image; le visage du Messager d'Allah a changé de couleur puis il l'a déchiré et a dit: "Les gens les plus châtiés le Jour de Résurrection sont ceux qui imitent la création d'Allah" (Bukhari et Muslim)
- L'Imam at-Tirmidhi rapporte que Jaber a dit: "Le Messager d'Allah a interdit d'avoir une image à la maison et a interdit de reproduire les images"
- Ady Ben Hatem a rapporté: "Je suis allé voir le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) et sur mon cou une croix en or. Le Messager d'Allah m'a dit: "O Ady, enlève cette idole" (Rapporté par at-Tirmidhi).
- Abou Hurayra rapporte que le Messager d'Allah a dit: "Les anges n'entrent pas dans une maison qui contient des statues ou des images" (Rapporté par Bukhari et Muslim).
- Abou Muhammad al-Hadhali rapporte qu'Ali Ben Abi Taleb a dit: Le Messager d'Allah était en funérailles puis il a dit: "Lequel parmi vous part à la ville et ne laisse aucune statue sans la détruire, ni une tombe sans la réparer, ni une image sans la démolir?". Quelqu'un a répondu: Moi ô Messager d'Allah! Il est parti mais par peur de la population, il est retourné. Ali a dit alors: moi je pars ô Messager d'Allah! Il est parti puis il est retourné et a dit: ô Messager d'Allah! Je n'ai laissé aucune statue sans la détruire, aucune tombe sans la réparer et aucune image sans la démolir. (Rapporté par l'Imam Ahmad).
- Le prophète Muhammad (bénédiction et paix sur lui) a envoyé ses compagnons en expéditions pour détruire les idoles. Parmi ces expéditions, nous citons:
- l'Expédition de Khaled Ben al-Walid pour détruire la statue al-Uzzah vénérée à Nakhla (rapporté par An-Nassaï).
- l'Expédition d'Amro Ben al-Ass pour détruire la statue Sawa' de tribu Hasile.
- l'Expédition d'Ali Ben Abi Taleb pour détruire la statue al-Felss de tribu Tay'.
- les Expéditions de Saad Ben Zayd al-Ash'hali pour détruire la statue Manät (vénérée à Sayf-al-Bahr) et de Mughira Ben Shaaba et Abou Soufiane Ben Harb pour détruire Lät (vénérée à Taëf) (rapportés par Ibn Saad dans "at-Tabakat"). Allah dit: "Que vous en semble, Lät et Uzza, ainsi que Manät, cette troisième autre?" (L’étoile, 19-20).
- l'Expédition de Jarir Ben Abd'Allah pour détruire la statue de zul-khalsa. Jarir (qu'Allah soit satisfait de lui) rapporte qu'ils sont partis au nombre de 150 musulmans et qu'ils ont détruit la statue et tué ceux qui étaient présents la vénérant (rapporté par l'Imam Bukhari).

Ca doit être dur pour ces mecs là de vivre à l'ère des écrans

Si dieu et le diable existent vraiment, vous savez comment on différencie l'un de l'autre? La réponse est simple. L'un crée et l'autre détruit.

Attila a écrit:

Ca doit être dur pour ces mecs là de vivre à l'ère des écrans

Ils ont du mal avec le correcteur automatique de leur smartphone. Ils veulent jeter les homosexuels du haut de La tour de Pise mais celle-ci devient "tour Pizza" et ils la situent à ..... Rome.

Citation :

#We_Are_Coming_O_Rome, we will conquer & establish the justice of #shariah. We will use your leaning tower of pizza to throw off homosexual

— Abu Abdullah Britani (@abu_britani2) February 21, 2015

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils ont du mal avec le correcteur automatique de leur smartphone. Ils veulent jeter les homosexuels du haut de La tour de Pise mais celle-ci devient "tour Pizza" et ils la situent à ..... Rome.

Normal, ils sont totalement à l'ouest eux-memes!

au sujet de ce dernier vandalisme, j'ai lu une citation bien étrange des représentants officiels de l'Islam, Dar al-Ifta, en egypte. Ils disent que l'islam est une religion qui "encourage et ordonne" la préservation du patrimoine. source

Pourtant... mahomet a détruit des tas d'idoles. Il a écrasé des tas de traditions et imposé les siennes sur tout un empire qu'il a "unifié". Cette déclaration de dar al-ifta me laisse perplexe.

En fait ils ne font que reproduire ce qu'avait fait leur prophète. Pour eux il n'existe aucune culture véritable avant Mahomet. C'est la mémoire de l'humanité qu'ils sont en train de détruire.

Ah, ça, c'est sûr qu'ils montrent bien qu'ils ont su préserver la capacité de leurs ancêtres les singes à imiter ce qu'ils voient.

C'est dommage qu'au lieu de tomber dans le racisme ethnique on ne soit pas capable de discerner au travers de la dérive islamique la main mise d'une culture néo-biblique intrinsèquement perverse au même titre que put l'être le yavisme ancestrale ou plus récemment le christianisme colonisateur ( tout deux autant destructeur d'"idoles" que de cultures des peuples) ...

L'Eglise n'a jamais été initiatrice de la colonisation et a limité les massacres des indiens contrairement à ce que prétend la propagande.

spamoi a écrit:

L'Eglise n'a jamais été initiatrice de la colonisation et a limité les massacres des indiens contrairement à ce que prétend la propagande.

spamoi a écrit:

L'Eglise n'a jamais été initiatrice de la colonisation et a limité les massacres des indiens contrairement à ce que prétend la propagande.

Les indiens je ne sais pas mais les amérindiens et leur génocide (entre 80 et 100 millions de morts) c'est connu, je ne pense pas que l'Eglise ait été si neutre que celà.
Rappellons nous la Controverse de Vallaloid.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour moi l'evangélisation est une forme spirituelle de colonisation, quand elle repose sur "Le sabre et le Goupillon"

Dédé 95 a écrit:

spamoi a écrit:

L'Eglise n'a jamais été initiatrice de la colonisation et a limité les massacres des indiens contrairement à ce que prétend la propagande.

Les indiens je ne sais pas mais les amérindiens et leur génocide (entre 80  et 100 millions de morts) c'est connu, je ne pense pas que l'Eglise ait été si neutre que celà.
Rappellons nous la Controverse de Vallaloid.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour moi l'evangélisation est une forme spirituelle de colonisation, quand elle repose sur "Le sabre et le Goupillon"

Je vois mal une organisation capable de "traiter" par le bucher 205 Cathares au pied du château de Monségur rechigner sur une plus vaste échelle...

Quant à la spécialité très "biblique" de détruire toute trace de pensée jugée païenne par l'Eglise Romaine qu'on en juge avec cet exemple...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la controverse de valladolid ne parle pas de colonisation, la colonisation etait deja en marche. Et cette controverse a justement vu 2 grandes figures s affrontait: Las Casas et Sepulveda. Sepulveda "l' humaniste" etait pour la maniere forte et Las Casas le dominicain a défendu les droits des amerindiens...

A tous les "republicains humanistes", je rappelle que la colonisation francaise au XIX est principalement le fait de la gauche qui voulait éduquer les races inferieures...(voir les celebres discours de Ferry et Jaurès))

Hugues a écrit:

Attila a écrit:

 ou plus récemment le christianisme colonisateur ( autant destructeur d'"idoles" que de cultures des peuples) ...  

Exemple svp ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Remarque :

Dans ce long texte, l’auteur oublie certaines exactions cruelles des chrétiens, en particulier les nombreux massacres dus aux conquistadors espagnols, tout d’abord au sein de l’empire aztèque (Mexique actuel), puis au sein de l’empire inca (Pérou, Equateur, Bolivie, nord du Chili). Des dizaines de millions de morts en un siècle et l’usage généralisé de l’esclavage, plus une épidémie de variole qui tua de nombreux indiens. Qui dit mieux ? Par ailleurs, la croisade actuelle et l’acharnement du Vatican contre le droit à l’avortement et l’usage des préservatifs n’est certes pas le plus grand titre de gloire des successeurs les plus récents de Saint Pierre (oui, celui qui avait deux crânes !) et montre seulement l’obsolescence de leur doctrine.

dans mon journal, j'ai vu un article sur des jeunes filles de ma région qui sont parti faire le djihad en Syrie, je croyais que le djihad était réservé aux hommes.

spamoi a écrit:

A tous les "republicains humanistes", je rappelle que la colonisation francaise au XIX est principalement le fait de la gauche qui voulait éduquer les races inferieures...(voir les celebres discours de Ferry et Jaurès))

Sur le modèle laissé par les missionnaires de l'Eglise Catholique et Romaine peut-être...?!

Tous le monde sait que les valeurs de la gauche sont la version laïc du christianisme sociale...usant ainsi du même subterfuge pour faire de zombi-dupont des esclaves asservis à un système aliénant, liberticide et ravageur pour la planète..

spamoi a écrit:

A tous les "republicains humanistes",

tu es quoi toi spamoi? :)

Citation :

je rappelle que la colonisation francaise au XIX est principalement le fait de la gauche qui voulait éduquer les races inferieures...(voir les celebres discours de Ferry et Jaurès))

et? donc?

L'état islamiste est aidé, parrainé, financé, protegé par les Amér ricains et ceux de l'Ue
aussi par saoudiya, qatar, et la turquie qui laissent passer les terroristes occidentaux laba (eeh pardon, les agents secrets)

Et la phobie de tous c'est le croissant chiite car il représente la résistance, regardez maintenant cette carte et ce qui se passe reellement

spamoi a écrit:

A tous les "republicains humanistes", je rappelle que la colonisation francaise au XIX est principalement le fait de la gauche qui voulait éduquer les races inferieures...(voir les celebres discours de Ferry et Jaurès))

Pardon?
Jaures 1896

Citation :

« La politique coloniale [...] est la conséquence la plus déplorable du régime capitaliste, [...] qui est obligé de se créer au loin, par la conquête et la violence, des débouchés nouveaux. [...]
Nous la réprouvons [aussi] parce que, dans toutes les expéditions coloniales, l’injustice capitaliste se complique et s’aggrave d’une exceptionnelle corruption : tous les instincts de déprédation et de rapines, déchaînés au loin par la certitude de l’impunité, et amplifiés par les puissances nouvelles de la spéculation, s’y développent à l’aise : et la férocité sournoise de l’humanité primitive y est merveilleusement mise en œuvre par les plus ingénieux mécanismes de l’engin capitaliste.

Jaures 1902

Citation :

« Il paraît que les petits Japonais et les Chinois studieux et subtils sont une sorte de bétail innombrable et inférieur, que les races blanches peuvent exploiter, utiliser, décimer, asservir. C’est un préjugé barbare, c’est un préjugé d’ignorance, de sauvagerie et de rapine. Ces races jaunes sont composées d’hommes et cela devrait suffire ; mais elles sont composées d’hommes qui pensent, qui travaillent, qui échangent et qui ne paraissent pas résignés à subir indéfiniment les violences d’une Europe qui abusait de leur apparente faiblesse. »

Jaures 1904

Citation :

« Et puis, on nous raille encore parce que nous avons parlé de désarmement, de désarmement européen et on nous dit : « Mais vous ne voyez donc pas grandir le péril de ces races asiatiques, le péril des races jaunes ? [...]

Expliquons-nous, citoyens ; certes, y a-t-il quelqu’un en Europe qui prétende refuser aux hommes de là-bas, de l’Asie (Chinois ou Japonais), le droit de vivre, le droit de s’organiser ?

Est-ce parce que la couleur de la peau asiatique n’est pas la même que la couleur de la peau européenne qu’il faudra refuser à ces 500 millions d’hommes le droit à la sécurité, le droit à la dignité, le droit à la vie ? Non, certes. Pour nous, socialistes, pour nous hommes, il n’y a ni opposition de races ni opposition de continents ; mais partout, sous les climats divers, avec des nuances diverses, des tempéraments physiques différents, partout la même humanité qui monte, qui grandit et qui a le droit de monter et de grandir. »

Jaures 1907:

Citation :

« Hervé dit [...] que toutes les patries [...] se valent… C’est possible ; mais c’est précisément parce qu’elles se valent qu’aucune n’a le droit d’asservir les autres…
Les anciens disaient : Plaignez l’esclave, car il n’a que la moitié de son âme… Eh bien ! il en est ainsi des nations esclaves, des nations serves : leur âme est mutilée, leur génie est incomplet et nous avons besoin, pour la grande œuvre de libération ouvrière et d’organisation humaine, que tous les cerveaux aient toute leur puissance, que tous les individus aient toute leur force de pensée et que toutes les nations aient leur force originale, leur génie et leur faculté propre de développement. »

Jaures 1906

Citation :

« Nous aurons beau dénoncer toutes les vilenies, toutes les corruptions, toutes les cruautés du mouvement colonial, nous ne l’arrêterons pas [...] Ceux qui, comme nous, se réclament du principe socialiste doivent se garder de toute responsabilité dans les effets du principe capitaliste ; mais ils n’imaginent pas naïvement que la société capitaliste, tant qu’elle subsistera, désobéisse à sa propre loi. Quelle doit donc être, dans ces questions si redoutables pour la paix du monde et pour le socialisme international, l’attitude pratique des socialistes ?

Et je terminerais par le 1er edito de l'Humanité 1904:

Citation :

Le sublime effort du prolétariat international, c’est de réconcilier tous les peuples par l’universelle justice sociale. Alors vraiment, mais seulement alors, il y aura une humanité réfléchissant à son unité supérieure dans la diversité vivante des nations amies et libres. »

Que des discours anti colonialiste !

Ps: Ah, j'ai trouvé ce texte de Jaures très jeune:

Citation :

Quand nous prenons possession d’un pays, nous devons amener avec nous la gloire de la France, et soyez sûrs qu’on lui fera bon accueil, car elle est pure autant que grande, toute pénétrée de justice et de bonté [...]

Nous pouvons dire à ces peuples, sans les tromper, que jamais nous n’avons fait de mal à leurs frères volontairement : que les premiers nous avons étendu aux hommes de couleur la liberté des Blancs, et aboli l’esclavage… »

Le jeune Jaurès ignore encore ce qui, sous couvert de droits de l’Homme, advient dans les entreprises de colonisation.
Son expérience de la réalité fera de lui un des plus grand militant de l'anticolonialisme!

Il affirme, mais n'apporte rien de concret, pas le moindre début de preuve. Les djihadistes n'ont jamais eu besoin des Américains, par contre oui les Saoudiens ont bel et bien favorisé l'essor de Daesch.

runnsborg a écrit:

Il affirme, mais n'apporte rien de concret, pas le moindre début de preuve. Les djihadistes n'ont jamais eu besoin des Américains, par contre oui les Saoudiens ont bel et bien favorisé l'essor de Daesch.

En explosant et détruisant l'Irak, les américains sont les premiers responsables de ce qui se passe actuellement dans ce pays, ou ce qu'il en reste  
Sans leur intervention, il n'y aurait jamais eu de daech.

runnsborg a écrit:

Il affirme, mais n'apporte rien de concret, pas le moindre début de preuve. Les djihadistes n'ont jamais eu besoin des Américains, par contre oui les Saoudiens ont bel et bien favorisé l'essor de Daesch.

Wesley Clark ancien dirigeant du commandement Européen des Etats-unis, sur CNN, il y a une semaine environ affirme que l'état islamique (Daech) a été financé par leurs 'amis et alliés' dans le but de combattre Hezbollah.

ps: il a été aussi Commandant du Grand quartier général des puissances alliées en Europe de l'OTAN (wikipédia)





“ISIS got started through funding from our friends and allies. People will tell you in the region that if you want somebody who will fight to the death against Hezbollah, you don’t put out a recruiting poster saying ‘sign up for us we’re gonna make a better world.’ You go after zealots and you go after these religious fundamentalists. That’s who fights Hezbollah. It’s like a Frankenstein. »

« L’Etat Islamique (Daech) a démarré grâce au financement de nos amis et alliés. Les gens vont vous dire dans la région que si vous voulez quelqu'un qui va se battre jusqu’à la mort contre le Hezbollah, vous ne mettez pas sur une affiche de recrutement «signe pour nous, nous allons faire un monde meilleur. » Vous allez après ces fanatiques et ces fondamentalistes religieux. Ce sont ceux là qui se battent contre Hezbollah. C’est comme un Frankenstein »

Les séoudiens ont bien favorisé la formation des intégristes religieux, en fournissant l'idéologie et en finançant sa propagation à travers les peuples musulmans, tout ceci de connivence avec les états unis et en bénéficiant de leur protection. Je dis de connivence mais je surestime largement les capacités stratégiques du pouvoir gangréné de l'Arabie Saoudite, qui ressemble plus à un exécuteur qu'à un décideur, mais qui trouve largement son compte dans ses relations avec les USA. Je te rappelle le pacte de Quincy qui lie ces deux pays:

Le Pacte du Quincy a été scellé le 14 février 1945 sur le croiseur USS Quincy (CA-71) entre le roi Ibn Séoud, fondateur du royaume d'Arabie saoudite, et le président américain Franklin Roosevelt, de retour de la conférence de Yalta. La durée de cet accord était prévue pour être de 60 ans et ces accords ont été renouvelés pour une même période en 2005 par le président George W. Bush.

Il s’articule sur quatre points :

• La stabilité de l’Arabie saoudite fait partie des « intérêts vitaux » des États-Unis qui assurent, en contrepartie, la protection inconditionnelle de la famille Saoud et accessoirement celle du Royaume contre toute menace extérieure éventuelle ;
  
• Par extension la stabilité de la péninsule Arabique et le leadership régional de l’Arabie saoudite font aussi partie des « intérêts vitaux » des États-Unis ;
  
• En contrepartie, le Royaume garantit l’essentiel de l’approvisionnement énergétique américain, la dynastie saoudienne n’aliénant aucune parcelle de son territoire, les compagnies concessionnaires ne seraient que locataires des terrains ;
  
• Les autres points portent sur le partenariat économique, commercial et financier saoudo-américain ainsi que sur la non-ingérence américaine dans les questions de politique intérieure saoudienne.
  

source: wikipédia

Brahim a écrit:

runnsborg a écrit:

Il affirme, mais n'apporte rien de concret, pas le moindre début de preuve. Les djihadistes n'ont jamais eu besoin des Américains, par contre oui les Saoudiens ont bel et bien favorisé l'essor de Daesch.

En explosant et détruisant l'Irak, les américains sont les premiers responsables de ce qui se passe actuellement dans ce pays, ou ce qu'il en reste  
Sans leur intervention, il n'y aurait jamais eu de daech.

De qui Daech est-il l'enfant?

Olivier Roy a écrit:

C'est le fils illégitime de Saddam Hussein et de Ben Laden, c'est-à-dire des Arabes sunnites d'Irak et du concept de reconstitution de l'oumma (la communauté universelle des musulmans) cher à Ben Laden. Daech ne cherche pas à créer un Etat avec des frontières et un appareil d'Etat comme on l'entend en Occident, mais à créer un gouvernement islamique sur un territoire qui n'est pas destiné à être limité. Pour lui, l'Irak et la Syrie ne sont qu'un point de départ. Dans sa vision, l'Etat islamique ne peut exister que s'il reconquiert l'ensemble du monde musulman ou, du moins, l'espace des premières conquêtes du temps du Prophète, qui irait du Maroc à l'Iran. Donc, Daech ne peut être qu'un mouvement combattant djihadiste. Cela constitue sa force, mais c'est ce qui va causer sa perte.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hugues a écrit:

Brahim a écrit:

runnsborg a écrit:

Il affirme, mais n'apporte rien de concret, pas le moindre début de preuve. Les djihadistes n'ont jamais eu besoin des Américains, par contre oui les Saoudiens ont bel et bien favorisé l'essor de Daesch.

En explosant et détruisant l'Irak, les américains sont les premiers responsables de ce qui se passe actuellement dans ce pays, ou ce qu'il en reste  
Sans leur intervention, il n'y aurait jamais eu de daech.

Il serait temps que cette ingérence Américaine avec des motifs reconnus être mensongers soit dénoncée en toute honnêteté par des gouvernements qui prônent une vraie démocratie.
Mais tous les beaux principes déclamés par nos nations, nous le savons ne sont que duperies.

Le trésor d'une nation est son honnêteté
Ezra Pound

runnsborg a écrit:

De qui Daech est-il l'enfant?

Olivier Roy a écrit:

C'est le fils illégitime de Saddam Hussein et de Ben Laden, c'est-à-dire des Arabes sunnites d'Irak et du concept de reconstitution de l'oumma (la communauté universelle des musulmans) cher à Ben Laden. Daech ne cherche pas à créer un Etat avec des frontières et un appareil d'Etat comme on l'entend en Occident, mais à créer un gouvernement islamique sur un territoire qui n'est pas destiné à être limité. Pour lui, l'Irak et la Syrie ne sont qu'un point de départ. Dans sa vision, l'Etat islamique ne peut exister que s'il reconquiert l'ensemble du monde musulman ou, du moins, l'espace des premières conquêtes du temps du Prophète, qui irait du Maroc à l'Iran. Donc, Daech ne peut être qu'un mouvement combattant djihadiste. Cela constitue sa force, mais c'est ce qui va causer sa perte.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si je comprends bien cette citation, Olivier Roy semble vouloir nous expliquer que Saddam Hussein serait
le responsable de sa propre perte ?
Et maintenant  de la même manière il pourrait expliquer que que  Bachar El-Assad est coupable pour ne pas avoir laissé le pouvoir  aux révolutionnaires ...
Je vais relire cet article pour mieux comprendre...

Personne a écrit:

Hugues a écrit:

Brahim a écrit:

En explosant et détruisant l'Irak, les américains sont les premiers responsables de ce qui se passe actuellement dans ce pays, ou ce qu'il en reste  
Sans leur intervention, il n'y aurait jamais eu de daech.

Il serait temps que cette ingérence Américaine avec des motifs reconnus être mensongers soit dénoncée en toute honnêteté par des gouvernements qui prônent une vraie démocratie.
Mais tous les beaux principes déclamés par nos nations, nous le savons ne sont que duperies.

Le trésor d'une nation est son honnêteté
Ezra Pound

Mais tu viens de le faire! Tu viens de dénoncer cette ingérence. C'est quoi la suite?

Personne a écrit:

runnsborg a écrit:

De qui Daech est-il l'enfant?

Olivier Roy a écrit:

C'est le fils illégitime de Saddam Hussein et de Ben Laden, c'est-à-dire des Arabes sunnites d'Irak et du concept de reconstitution de l'oumma (la communauté universelle des musulmans) cher à Ben Laden. Daech ne cherche pas à créer un Etat avec des frontières et un appareil d'Etat comme on l'entend en Occident, mais à créer un gouvernement islamique sur un territoire qui n'est pas destiné à être limité. Pour lui, l'Irak et la Syrie ne sont qu'un point de départ. Dans sa vision, l'Etat islamique ne peut exister que s'il reconquiert l'ensemble du monde musulman ou, du moins, l'espace des premières conquêtes du temps du Prophète, qui irait du Maroc à l'Iran. Donc, Daech ne peut être qu'un mouvement combattant djihadiste. Cela constitue sa force, mais c'est ce qui va causer sa perte.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si je comprends bien cette citation, Olivier Roy semble vouloir nous expliquer que Saddam Hussein serait
le responsable de sa propre perte ?
Et maintenant  de la même manière il pourrait expliquer que que  Bachar El-Assad est coupable pour ne pas avoir laissé le pouvoir  aux révolutionnaires ...
Je vais relire cet article pour mieux comprendre...

Les Américains furent aussi très cons d'avoir cru les faucons de Washington qui calculaient qu'en libérant les Irakiens des tortures et des massacres perpétré par Saddam contre les Kurdes entre autres, ils auraient pu se faire de l'Irak un allié avec un gouvernement à tendance démocratique qui aurait entraîné les pays voisins. Mais ces imbéciles ne savaient pas qu'en renversant le démoniaque dictateur, ils ne pourraient pas au final en tirer aucun profit (pétroles +) puisqu'ils ont libéré les extrémistes sunnites et toutes la mouvance djihadiste se sont précipités en Irak (Fallujah) et même après le départ des Américains, les djihadistes ont continué de semer la terreur et des attentats suicides pour faire tomber le gouvernement de Bagdad dirigé par la majorité chiites.
Bref... faut pas trop simplifier et croire que les Ricains souhaitaient simplement foutre le bordel et plonger le MO dans le chaos actuel. Jamais Bush et sa clique pouvait s'imaginer que le degré de fanatisme religieux était à ce point généralisé, ça dépassait leur imagination de sales capitalistes.

Citation :

Mais tu viens de le faire! Tu viens de dénoncer cette ingérence. C'est quoi la suite?

C'est quoi ma petite voix sur une île  ?

Le seul qui avait eu l'honnêteté d'en parler publiquement, est Laurent Louis... 

Citation :

Laurent Louis dérange au point que son parti "Debout les Belges" a été interdit, et qu'il a été radié en tant que député.

Durée 13:00

Les adieux de La Louis au Parlement Belge.

à   0:05  :"... qu'attendre de bon de cette constitution, rien de folichon pour les citoyens...
Qu'attendre ce ces partis politiques qui ne répondent qu'aux intérêts de lobbys pharmaceutiques et agro alimentaires qui rampent devant Monsanto, qui lèchent les bottes des Rothshild et des Bildeberg et Cie, de ces parties succursales des banques de l'Europe, des Etats unis; d'Israël et du Qatar?
Rien... Rien! Si ce n'est beaucoup plus de taxes, toujours plus de discriminations, toujours plus de soumission aux marchés financiers..."

l'intondable a écrit:

Mais tu viens de le faire! Tu viens de dénoncer cette ingérence. C'est quoi la suite?

Avant tout, cesser d'être leur caniche et les suivre dans leurs délires comme c est le cas depuis Sarko. Donc ressortir de l'Otan.

runnsborg a écrit:

Les Américains furent aussi très cons d'avoir cru les faucons de Washington qui calculaient qu'en libérant les Irakiens des tortures et des massacres perpétré par Saddam contre les Kurdes entre autres, ils auraient pu se faire de l'Irak un allié avec un gouvernement à tendance démocratique qui aurait entraîné les pays voisins. Mais ces imbéciles ne savaient pas qu'en renversant le démoniaque dictateur, ils ne pourraient pas au final en tirer aucun profit (pétroles +) puisqu'ils ont libéré les extrémistes sunnites et toutes la mouvance djihadiste se sont précipités en Irak (Fallujah) et même après le départ des Américains, les djihadistes ont continué de semer la terreur et des attentats suicides pour faire tomber le gouvernement de Bagdad dirigé par la majorité chiites.
Bref... faut pas trop simplifier et croire que les Ricains souhaitaient simplement foutre le bordel et plonger le MO dans le chaos actuel. Jamais Bush et sa clique pouvait s'imaginer que le degré de fanatisme religieux était à ce point généralisé, ça dépassait leur imagination de sales capitalistes.

Parce que tu penses sincèrement que les américains voulaient libérer le peuple Irakien d’un dictateur comme Saddam, qui de plus était leur propre allié ? Tu penses vraiment que leur but était de faire de l’Irak un pays à tendance démocratique ? oui on a bien vu comment ils ont répandu leurs valeurs démocratiques, l'Irak est définitivement un modèle de chaos. l’Irak du temps de Saddam était déjà l’allié des USA. Il n’est pas question de faire seulement profit du pétrole, il s’agit d’un remodelage du MO, qui est de plus dans une ligne colonisatrice et non libératrice, en gangrénant les gouvernements en place ils gardent de toute façon la mainmise sur ces pays ‘libérés’, mais pour les pauvres peuples, il s’agit seulement d’une passation de pouvoir d’un dictateur à un autre avec en prime le mensonge de la liberté et de démocratie. Il n’y a qu’à relire, le projet du Grand Moyen Orient, pour voir l’ampleur de l’ambition occidentale, les américains sont au contraire de fins stratèges.  

L'invasion de l'Afghanistan en 2001 puis celle d'Irak en 2003 ont été les deux premières opérations du projet de remodelage du Grand Moyen-Orient des néoconservateurs américains, réunis derrière le président Bush, le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld, qui visent à étendre l'influence des États-Unis dans ces régions stratégiques du globe. Washington prétend ainsi favoriser le développement démocratique dans l'ensemble de ces pays, aider ces pays à s'insérer dans l'économie mondiale, et soutenir l'émancipation des femmes. (wikipédia)

Diaa Rachwane, chercheur égyptien, rappelait que partout où des élections s'étaient tenues dans les pays du « Grand Moyen-Orient », les mouvements islamistes avaient progressé de façon phénoménale, du Maroc au Pakistan en passant par l’Égypte, l’Irak mais aussi la Palestine⁹. (wikipédia)