L'imposture des monothéismes

Rappel du premier message :

Je vous livre un texte que j'ai écrit récemment :


Ça fait 3 ans maintenant que je traîne mes guêtres sur les forums où on discute de religions, spiritualités et autres.

De toutes les discussions que j'ai pu avoir, ou lire, avec des membres d'âges, de conditions sociales et d’appartenances religieuses et ethniques différentes, il en ressort les mêmes types de discours, bien huilés. A croire que l'argumentation s'arrête au dernier bourrage de crâne à la mode.

Une fois qu'on a compris ça, les lectures des différents posts prennent une autre dimension. Il ne suffit pas d'être éduqué pour faire preuve d'intelligence.

Quand j'étais une fervente musulmane, je pensais qu'Allah avait crée le monde, Adam et Eve, que le paradis et l'enfer nous attendaient après la mort, car il était inconcevable pour moi d'exister un jour et de disparaître le lendemain. Après tout, je n'étais pas un animal...

Mais j'ai toujours été pour la paix des peuples, quelle que soit leur croyance. Ainsi au Lycée que je fréquentais, deux jeunes israéliennes étaient venues nous parler de leur vie dans leur pays. Nous étions en 1992, l'année de mon bac. Je me rappelle avoir discuté avec elles, leur avoir dit mes origines et ma confession. Elles m'ont répondu « Si tout le monde était comme toi, on n'aurait pas besoin d'être en guerre ».

Mais pourquoi cette affirmation ?

Du temps a passé, j'ai apostasié et Al-Qaïda est venu assombrir les cieux qu'Allah avait crée. Al-Qaïda ou affiliés, quel que soit leur bord, ces gens avaient besoin de verser le sang. Face à cet extrémisme, les deux autres extrémismes ont redoublé d'efforts.

Ainsi, aux USA, le musée du créationnisme a vu le jour. Le musée du créationnisme, ou comment matérialiser une théorie qu'aucun scientifique ne peut prouver.

Mais qu'est ce qui se passe dans le monde ?

Alors, j'ai demandé à mon « cerveau de femme » (ça c'est pour les machos qui aiment dézinguer les femmes, car bien sûr, elles ne peuvent pas penser, sinon, elles sont forcément moches ou lesbiennes), je lui ai demandé de faire un effort et de ranger son soutif au placard, pour se libérer des contraintes de sa condition, et faire son boulot : s'informer et réfléchir.

J'ai commencé à remonter le fil du temps. Qu'est -ce qui est à l'origine de tous ces énervés qui défendent leur « Dieu » à coups de lois misogynes et à coups de guerres, d'accoutrements qui les amènent à s'identifier à leurs idéologies respectives ?

Le judaïsme : couper l'humain de ses racines

Avant les monothéismes, se pratiquaient des religions polythéistes et animistes sur toute la surface de la Terre, chaque peuple avait son panthéon et ses croyances, ses superstitions. A l'époque, les peuples ne savaient pas que de l'autre côté des océans se trouvait un autre continent. Et pourtant, à bien y regarder, ces histoires de création du monde et des hommes avaient des similarités étonnantes.

Mais voilà qu'un matin, un type, Adam, a priori, le premier homme, crée par Yahvé, fait à partir d'argile (il avait un atelier loisirs et création là haut?) est venu planter le décor... « C'est moi qui l'ait fait » s'est alors écrié Yahvé... Puis, il lui a arraché une côte (hey, ça fait mal!) et a crée Eve... La douce et soumise Eve. L'histoire ne dit pas bien sûr que Yahvé s'est inspiré d'Eve pour créer différentes sortes de volatiles : Dindes, Poules, Bécasses, j'en passe et des meilleures...

Mais qui se souvient vraiment de la première version de la création des humains ? Celle où Adam a été crée avec Lilith, tous deux faits d'argile, crées à égalité...

Lilith a eu le malheur de refuser de pratiquer la position du missionnaire. Alors Adam, en homme courageux (sic!), est allé voir Yahvé « Papa !!!! Elle veut pas ! » Occupé qu'il était à faire sa comptabilité, Yahvé baissa ses lunettes et dis à Lilith « Maudite sois-tu », Renvoyée la gonzesse, aux enfers !

Voilà comment a débuté la misogynie, officialisée par la malédiction de la femme indépendante.

Alors, selon le mythe, Eve aurait convaincu Adam de goûter à l'arbre de la connaissance. Paf ! Maudite aussi ! Même soumise, ça ne va pas.

Quelques temps plus tard, Abraham, le père des monothéismes, reçu l'appel de Yahvé « Abraham, bordel répond ! » Et il répondit... Yahvé, pour une raison qui échappe à l'entendement, a voulu tester la foi de ce pauvre patriarche... « Tue ton fils pour me prouver que tu m'aimes » (Yahvé, déconne pas, c'est son gamin!) Et Abraham a entrepris de sacrifier son fils, alors Yahvé, convaincu, lui envoya un bélier, pour le sacrifice, en lieu et place de son fils.

Les animaux sont devenus nos inférieurs.

L'humain crée à partir d'argile, le sacrifice des animaux. Nous nous sommes coupés de nos racines. De notre Terre, qui d'après cette « grande » religion, a été le refuge momentané, l’hôtel « formule 1 » d'Adam et Eve, il ne reste qu'un mépris que les monothéistes trimbalent comme on trimbale un sac de houx qui pique en prétendant que c'est du coton.

Puisque la vraie vie, c'est celle qui vient après la mort, l'éternité...

Le christianisme : la déification de l'humain

« Bonjour, je m'appelle Jésus, t'as pas 100 balles, il faut que j'aille prêcher, mais j'ai la dalle »...

Jésus, fils de Dieu. Né d'une vierge, Marie. Enfin, une vierge mariée à Joseph... Marie mis au monde cet enfant. Échappant au massacre qu'ordonna Hérode, Jésus a du grandir protégé et aimé. Car le message qu'il a délivré, est tellement à l'encontre de sa religion d'origine, le judaïsme, qu'il va même jusqu'à aimer les prostituées, au travers de Marie-Madeleine.

Jésus pouvait faire des miracles, guérir des maladies, multiplier les pains (non, pas ceux qu'on met dans la gueule de quelqu'un), pardonner, toujours et encore. Menacer aussi, quand il se fait rejeter... Que voulez-vous, c'est un homme... Mais globalement, Jésus est un mec gentil. On ne peut pas lui enlever ça. Il s'est sacrifié pour sauver les hommes.

Et ils le lui ont bien rendu par la suite (sic!), lorsqu'ils sont partis assassiner, imposer leur croyance et demander aux femmes de vivre dans le silence.

Il fini sur la croix, ressuscite et disparaît... « Hey, t'as pas vu Jésus ? » « Si, mais il court vite, je n'arrive pas à le rattraper ».

Alors qu'à bien y regarder, de par son histoire, sa naissance, ses actes et son message, Jésus est la représentation la plus aboutie, au sein des monothéismes, de la déesse-mère païenne des origines. Celle qui donne naissance,  aime, guérit, pardonne. Qui se sacrifie pour ses enfants.

Jésus est fils de Dieu, nous sommes toutes et tous enfants de Dieu, avec lui... Nous sommes les enfants de cette déesse-mère travestie par le christianisme.

L'islam : l'accomplissement du masculin phallocrate

Il est difficile de parler de l'islam, sans le lier directement aux Arabes.

En remontant à l'époque d'Abraham, la légende dit que celui-ci aurait fait un enfant à une esclave, à la demande de sa femme Sarah qui ne pouvait pas en avoir. Mais jalouse, cette dernière fit comme Adam, et alla se plaindre à Yahvé « Papa !!! Il l'aime plus que moi ! »

Yahvé lui permit donc d'enfanter (c'est quoi ce Dieu qui cède aux caprices?) et l'esclave et son gamin furent chassés. De ces exclus, descendraient les Arabes... Après, on se demande pourquoi les Arabes de notre époque se sentent tout le temps victimes de rejet (il suffit de lire les commentaires faits sur ma réponse à la tribune de N. Polony).

Mais passons...

Donc, à cette époque, en Arabie, cohabitaient des tribus arabes polythéistes (avec leur Dieu lunaire Houbal, ses 3 filles Al-Manat, Al-Lat et Al-Uzza), des juifs et des chrétiens, (et certainement d'autres tribus encore). Près de 24 Kaabas étaient réparties sur le territoire, où différents dieux étaient adorés. Celle de la Mecque étant la principale.

Ces tribus nouaient et dénouaient des alliances au gré de leurs intérêts, allant jusqu'à se faire des guerres... Bref, des trucs de mecs.

Et là, apparu un jeune caravanier, orphelin apparemment, donc, je suppute, n'ayant pas pu recevoir l'amour de ses parents, comme Jésus avait bénéficié.

Il épousa une femme plus âgée et très riche. La légende dit qu'elle était veuve. Mes recherches sur l'Arabie pré-islamique montrent qu'à l'époque, différentes unions pouvaient exister au sein des tribus. Y compris, celles où des femmes mariées pouvaient contracter des unions temporaires avec des chefs puissants, et en ayant leur enfant, acquérir un meilleur statut... Du coup, je me demande si elle était vraiment veuve.

Puis, Gabriel serait venu lui dire qu'Allah (Dieu en arabe) avait un message pour lui, qu'il devait accomplir ce message, car fatigué d'envoyé des prophètes, Allah a décidé que Mohammed serait le dernier. « Mais alors, dit-il, c'est la der des ders ! Après, vous allez vous débrouiller ! »

Mohammed a donc diffusé ce message, de manière super diplomatique (sic!), puisqu'il est allé détruire les idoles qui entouraient la Mecque. Ce qui, bien sûr, énerva ses compatriotes, qui l'ont chassé.

D'exil, en razzias, il a constitué ses troupes, diffusé ce qu'il appela l'islam, la soumission au Dieu unique, Allah, celui qui aurait crée Adam.

Et, revenu dans sa ville d'origine, il imposa sa croyance, limita le rôle des femmes à celui de « champs de labour », d'épouses, et de femmes soumises à l'homme et à Allah.

S'il en était autrement, quelle raison Allah aurait-il eu à faire descendre toute une sourate consacrée à la femme ? Autorisant même le mari à lever la main sur celle-ci, si elle s’obstinait à lui désobéir (verset 34 de la sourate des femmes).

Voilée, doublement soumise, la femme n'est plus que l'ombre d'elle même, dans ce monde où l'homme est seulement soumis à Allah, mais où il a le droit d'avoir jusqu'à 4 épouses, à certaines conditions, mais que certains balayent d'un revers de main, où il peut se promener tête nue, où il n'a plus le droit de regarder une femme qui n'est pas « légale » pour lui (sœur, femme, fille, mère, tante, etc). C'est même l'homme qui transmet la religion, puisque si l'enfant a un père musulman, il est alors automatiquement musulman.

Et alors, dans tout ça ?

En conclusion, je dirais que les religions monothéistes ont vu le jour, parce que des hommes frustrés et en mal de reconnaissance (sauf peut être Jésus) ont voulu dominer cette force créatrice que seule la femme est capable de produire. Voilà pourquoi, à mon sens, ce sont des impostures.

Il est en effet, impensable qu'un Dieu, quel qu'il soit ait pu offrir ce pouvoir à un être qu'il considère comme « inférieur », ou « tentateur », ou « éternellement pêcheur ».

Mais dans ces 3 croyances, l'élément féminin arrive quand même à faire son chemin et à se révéler : dans le judaïsme à travers la transmission de la religion par la mère, dans le christianisme à travers Marie et Jésus, dans l'islam, à travers Marie et à travers ce hadith qui dit « le paradis est sous les pieds des mères ».

Sources :
- Evangile de saint Matthieu
- Torah : genèse
- Coran
- Hadiths Al-Bukhari
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- Sira du prophète Mohammed
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vos commentaires et remarques sont les bienvenus  

Que le Grand Esprit t'entende toi et tes "spécialistes" sortis d'on ne sait où.

Polythéisme: plusieurs Dieux de rang égal
Hénothéisme: un Dieu majeur entouré de plusieurs caractéristiques divinisées.

Le catholicisme romain est bien de l'hénothéisme selon la définition de ce concept.

hiram83 a écrit:

Que le Grand Esprit t'entende toi et tes "spécialistes" sortis d'on ne sait où.

Connais tu un seul auteur spécialité dans l'histoire des religions , des rites , des dieux  et des mythes , qui dit que le monothéisme est une religion très ancienne.
Aller  je t'en site quelques un si tu le désire, Dupuis, Mircea Eliade, Denis Saurat, Janine Auboyer, Beruer, Roger Gaillois, Carl Clemen, G gonteau, Delaporte etc etc . Je te renvoie à l'histoire générale des religions ecrit en plusieurs volumes, par de nombreux professeurs émérites  sous la direction de Maxime Gorce, et Raoul Mortier .

Comme je te le dis il te suffit de me citer un seul nom de spécialiste , qui definit le monothéisme comme étant l'une des religion les plus ancienne .
Merci d'eviter le fameux Guénon, avec sa fameuse religion primordiale !!!
amicalement

On évitera donc le fa(fu?)meux Guénon et ses plagiats.
Un nom?
Un paléontologue, par ailleurs curé, Jean-Baptiste Croizet, écrivit noir sur blanc qu'il "est incontestable que l'éveil du fait religieux soit passé par le culte des morts et l'intuition d'une divinité au bas mot régente de l'univers, et une seule, que les écritures qualifient de "Grand Architecte de l'Univers" même si quelque part quelques ouvriers aux ordres de l'architecte en question furent divinisés par la suite."

hiram83 a écrit:

Que le Grand Esprit t'entende toi et tes "spécialistes" sortis d'on ne sait où.

aller puisque tu te dis franc maçon , exemple: le fameux Dupuis  avec son fameux " Origine de tous les Cultes "  dont je dispose .
amicalement

dan 26 a écrit:

aller puisque tu te dis  franc maçon

Qu'est-ce que ça vient foutre là dedans?

hiram83 a écrit:

Un nom?
Un paléontologue, par ailleurs curé, Jean-Baptiste Croizet, écrivit noir sur blanc qu'il "est incontestable que l'éveil du fait religieux soit passé par le culte des morts et l'intuition d'une divinité au bas mot régente de l'univers, et une seule, que les écritures qualifient de "Grand Architecte de l'Univers" même si quelque part quelques ouvriers aux ordres de l'architecte en question furent divinisés par la suite."

Tu rigoles mon cher Hiram , un curé qui défend le monothéisme , merci de me donner une référence neutre . A defaut d'auteur, peux tu avoir une seule preuve archéologique ?
cela fait 30 ans que j'en cherche !!!
que l'éveil religieux passe par le Culte des morts, c'est ce que je vous explique depuis que je suis sur les forums . La religion étant lié à la peur de la mort

Pour etre plus précis l'apparition du sentiment religieux a été défini, par les paléontologues au moment où les humains ont été enterrés avec des ustensiles de survie .

amicalement .

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

aller puisque tu te dis  franc maçon

Qu'est-ce que ça vient foutre là dedans?

C'est dans ton avatar, et Dupuis était franc maçon . amicalement

spamoi a écrit:

C'est la premiere fois que j'entends ca. Tu parles de la Septante ou d'une version antérieure?

dan 26 a écrit:

la septante est la traduction en grec de l'AT !!!!
amicalement

Et c'était quoi l'Ancien Testament traduit en grec?

Les quelques rouleaux prétendument "Juifs" n'ont pas pour auteurs des scribes  identifiés.
Pour la plupart il leur a été attribué le nom d'un personnage identifié dans le texte ou le nom du premier mot du texte.
Exemple, pour "la genèse" ce sera: "Au commencement"
Remarquez que cela est traduit du grec.
L'écriture hébraïque et sa grammaire n'était pas encore construite.
Le nom "Pharaon" est grec etc....

spamoi a écrit:

On est bien d'acccord. Mais un Ancien Testament rédigé en grec et à Alexandrie, hormis la Septante, je ne vois pas de quoi parle Personne..

Normal, puisque la mise en page de la bible, la compilation des textes n'existait pas.
La plupart des personnes qui s'intéressent aux origines du texte, le font d'après ce que disent des prétendus spécialistes, incapables de remettre en question les donnés imprégnées dans la somme de leurs connaissances.

Même l'éminent "Slamo Sand" qui à raison dans ses découvertes, raisonne selon des idées institutionnalisées.
Il suffit de s'intéresser aux sépultures juives qui se trouvent à Rome, pour constater que les épitaphes étaient écrites en grec.
D'où mon raisonnement que les lettrés juifs des premiers siècles, même s'il parlait dans un dialecte régional, avaient des maîtres grecs pour l'étude de l'écriture.
C'est dans la bibliothèque d'Alexandrie qu'étaient compilés les textes, notamment celui des mésopotamiens sur le déluge, qui a été traduit en grec et non en hébreu.

Ok tu veux dire qu'il existait bien des textes juifs antérieurs mais qu'il s'agissait de manuscrits epars qui ont été compilés et mis en cohérence au sein de la Septante. C'est ca ?

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

aller puisque tu te dis  franc maçon

Qu'est-ce que ça vient foutre là dedans?

C'est dans ton avatar, et Dupuis était  franc maçon . amicalement

Et alors?
Je dois donc intellectuellement adhérer aux thèses d'un frangin parce que c'est un frangin?
C'est mal connaitre la franc-maçonnerie et les francs-maçons.

dan 26 a écrit:

Pour etre plus précis l'apparition du sentiment  religieux a été défini,  par les paléontologues au moment   où les humains ont été enterrés avec des ustensiles  de survie .

Pas forcément. Au delà des ustensiles de survie, il a été démontré que des corps ont été ensevelis en position fœtale avec nombre de fleurs bien avant qu'il soit décidé de se séparer de précieux outils pour les confier à un cadavre dans l'hypothèse d'une vie après la mort. Avant l'hypothèse d'une survie post-mortem, il y a eu la tristesse sacralisée et ritualisée avec un usage symbolique des fleurs - perpétué jusqu'à maintenant - compte tenu de la quantité impressionnante de pollens de fleurs fossilisés retrouvés avec certains ossements fossiles. Cet usage démontre une volonté de transcendance de la mort vers "quelque chose" qui fut mentalement unique avant que l'esprit et l'embryon de raison veuille transformer ce "quelque chose" d'unique en "choses" multiples. Avant de penser pluriel, on pense singulier. Ainsi en est de l'évolution de la conscience humaine.
Laissons de coté notre curé paléontologue pour laisser parler le truculent Boris Cyrulnik, dans son "dialogue sur la nature humaine", écrivait que "l'éveil indiscipliné de la faculté de raisonnement passe par l'intuition instinctive que tous les êtres humains sont membres d'une seule unité pensante qu'il a été facile de conceptualiser sous la forme d'un seul et même Dieu. La définition des attributs de cette unique divinité a donné naissance par la suite à la quantité impressionnante de saints, dieux et sous-dieux, plus par volonté d'asseoir et justifier une autorité dominante et ses formes d'aliénation sociale que par véritable dessein de comprendre un environnement complexifié". (Dialogue sur la nature humaine, avec Edgar Morin, Éditions de l'Aube, 2000, page 65)
Grosso-modo, avant de penser qu'il y a plusieurs Dieux, il a bien fallut passer par l'acceptation qu'il y en a au moins un.

Pas seulement le respect des ancêtres. L'homme maîtrise les éléments. Le feu, l'eau, la terre et l'air. Petite différence notable avec l'animal, trois fois rien.

Ils sont là ses Dieux primordiaux. Oune gaga autour du feu. Le sublime. Oune gaga autour de la foudre, la sublime.

[quote]

Citation :

Personne a écrit:

Et c'était quoi l'Ancien Testament traduit en grec?

La septante, appelée Septante à cause de la tradition qui dit que les 70 traducteurs tout en étant séparés sont tombés d'accord sur la traduction au mot près!!!!


Les quelques rouleaux prétendument "Juifs" n'ont pas pour auteurs des scribes  identifiés.
Pour la plupart il leur a été attribué le nom d'un personnage identifié dans le texte ou le nom du premier mot du texte.
Exemple, pour "la genèse" ce sera: "Au commencement"
Remarquez que cela est traduit du grec.
L'écriture hébraïque et sa grammaire n'était pas encore construite.
Le nom "Pharaon" est grec etc....

La version en Hébreu de chouraqui a traduit le debut de la Genèse par "En tête " !!!!

Citation :

Normal, puisque la mise en page de la bible, la compilation des textes n'existait pas.
La plupart des personnes qui s'intéressent aux origines du texte, le font d'après ce que disent des prétendus spécialistes, incapables de remettre en question les donnés imprégnées dans la somme de leurs connaissances.

Même l'éminent "Slamo Sand" qui à raison dans ses découvertes, raisonne selon des idées institutionnalisées.
Il suffit de s'intéresser aux sépultures juives qui se trouvent à Rome, pour constater que les épitaphes étaient écrites en grec.
D'où mon raisonnement que les lettrés juifs des premiers siècles, même s'il parlait dans un dialecte régional, avaient des maîtres grecs pour l'étude de l'écriture.
C'est dans la bibliothèque d'Alexandrie qu'étaient compilés les textes, notamment celui des mésopotamiens sur le déluge, qui a été traduit en grec et non en hébreu

.
Ok mais en partant de quelle langue originale ? Hebreux, Araméen, viel Hébreux, égyptien, ecriture cunéiforme , etc etc Dans la mesure où le compilation l'est de textes différentes d'origine différentes !!!
Exemple la genèse serait d'origine babylonienne (Epopée de Gilgamesh) qu'elle en était l'écriture originale ? !!!!!
Le cantique des cantique est un chant Egyptien, qu'elle en était l'écriture originale ? !!!!!

Amicalement

Citation :

Invité a écrit:

 Dan a dit : C'est dans ton avatar, et Dupuis était  franc maçon .

Et alors?
Je dois donc intellectuellement adhérer aux thèses d'un frangin parce que c'est un frangin?
C'est mal connaitre la franc-maçonnerie et les francs-maçons

.

qui te demande cela ,  je dis juste que c'est un franc maçon, comme toi , je ne vois pas pourquoi tu prends la mouche !!!
amicalement

Invité a écrit:

dan 26 a écrit:

Pour etre plus précis l'apparition du sentiment  religieux a été défini,  par les paléontologues au moment   où les humains ont été enterrés avec des ustensiles  de survie .

Pas forcément. Au delà des ustensiles de survie, il a été démontré que des corps ont été ensevelis en position fœtale avec nombre de fleurs bien avant qu'il soit décidé de se séparer de précieux outils pour les confier à un cadavre dans l'hypothèse d'une vie après la mort. Avant l'hypothèse d'une survie post-mortem, il y a eu la tristesse sacralisée et ritualisée avec un usage symbolique des fleurs - perpétué jusqu'à maintenant - compte tenu de la quantité impressionnante de pollens de fleurs fossilisés retrouvés avec certains ossements fossiles. Cet usage démontre une volonté de transcendance de la mort vers "quelque chose" qui fut mentalement unique avant que l'esprit et l'embryon de raison veuille transformer ce "quelque chose" d'unique en "choses" multiples. Avant de penser pluriel, on pense singulier. Ainsi en est de l'évolution de la conscience humaine.
Laissons de coté notre curé paléontologue pour laisser parler le truculent Boris Cyrulnik, dans son "dialogue sur la nature humaine", écrivait que "l'éveil indiscipliné de la faculté de raisonnement passe par l'intuition instinctive que tous les êtres humains sont membres d'une seule unité pensante qu'il a été facile de conceptualiser sous la forme d'un seul et même Dieu. La définition des attributs de cette unique divinité a donné naissance par la suite à la quantité impressionnante de saints, dieux et sous-dieux, plus par volonté d'asseoir et justifier une autorité dominante et ses formes d'aliénation sociale que par véritable dessein de comprendre un environnement complexifié". (Dialogue sur la nature humaine, avec Edgar Morin, Éditions de l'Aube, 2000, page 65)
Grosso-modo, avant de penser qu'il y a plusieurs Dieux, il a bien fallut passer par l'acceptation qu'il y en a au moins un.

et non désolé les premiers dieux imaginés par les hommes etaient liés aux forces de la nature, ils vénéraient donc les dieux, du vent, de l'orage, de la pluie, de la neige , des animaux etc . Puisque les premières religions préhistoriques montrent une vénération des totems, des cranes, et des restes d'animaux . je te propose a ce sujet de te rapprocher des religions préhistoriques , super intéressant .

Donc strictement aucune trace de vénération d'un dieu unique Désolé .

Autre point important toujours d'après les paléontologues , cette façon d'imaginer la survie, viendrait du fait que les vivants rêvaient des morts après leurs décès , ce qui leur a donné cette idée de la vie après la mort . Il n'y a donc strictement aucune notion de transcendance désolé
La position du fœtus serait liée à la position de l'enfant à la naissance, une forme de retour eu sources en quelque sorte .
Ne pas oublier qu'au départ les etres humain n'etaient pas enterré, ensuite ils ont été recouvert de pierre, (pour eviter les animaux), ensuite enterré et enfin enterré avec des ustensile de survie .
Cette évolution funéraire semblerait suivre l'évolution du volume crânien, qui a permis de développer le cerveau, ce qui a permis l'apparition d'une certaine intelligence , donc te rêver .

Je te rassure ce n'est pas moi qui le dit, mais de nombreux paléontologues, et des spécialistes des religions .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Invité a écrit:

dan 26 a écrit:

Pour etre plus précis l'apparition du sentiment  religieux a été défini,  par les paléontologues au moment   où les humains ont été enterrés avec des ustensiles  de survie .

Pas forcément. Au delà des ustensiles de survie, il a été démontré que des corps ont été ensevelis en position fœtale avec nombre de fleurs bien avant qu'il soit décidé de se séparer de précieux outils pour les confier à un cadavre dans l'hypothèse d'une vie après la mort. Avant l'hypothèse d'une survie post-mortem, il y a eu la tristesse sacralisée et ritualisée avec un usage symbolique des fleurs - perpétué jusqu'à maintenant - compte tenu de la quantité impressionnante de pollens de fleurs fossilisés retrouvés avec certains ossements fossiles. Cet usage démontre une volonté de transcendance de la mort vers "quelque chose" qui fut mentalement unique avant que l'esprit et l'embryon de raison veuille transformer ce "quelque chose" d'unique en "choses" multiples. Avant de penser pluriel, on pense singulier. Ainsi en est de l'évolution de la conscience humaine.
Laissons de coté notre curé paléontologue pour laisser parler le truculent Boris Cyrulnik, dans son "dialogue sur la nature humaine", écrivait que "l'éveil indiscipliné de la faculté de raisonnement passe par l'intuition instinctive que tous les êtres humains sont membres d'une seule unité pensante qu'il a été facile de conceptualiser sous la forme d'un seul et même Dieu. La définition des attributs de cette unique divinité a donné naissance par la suite à la quantité impressionnante de saints, dieux et sous-dieux, plus par volonté d'asseoir et justifier une autorité dominante et ses formes d'aliénation sociale que par véritable dessein de comprendre un environnement complexifié". (Dialogue sur la nature humaine, avec Edgar Morin, Éditions de l'Aube, 2000, page 65)
Grosso-modo, avant de penser qu'il y a plusieurs Dieux, il a bien fallut passer par l'acceptation qu'il y en a au moins un.

et non désolé les premiers dieux imaginés par les hommes etaient liés aux forces de la nature, ils vénéraient  donc les dieux, du vent, de l'orage, de la pluie, de la neige , des animaux etc . Puisque les premières religions préhistoriques montrent une vénération des totems, des cranes, et des restes d'animaux . je te propose a ce sujet de te rapprocher des religions préhistoriques , super intéressant .

Donc strictement aucune trace de vénération d'un  dieu unique Désolé  .

Autre point important toujours d'après  les paléontologues , cette façon d'imaginer la survie, viendrait du fait que les vivants rêvaient des morts après leurs décès , ce qui leur a donné cette idée de la vie après la mort . Il n'y a donc strictement aucune notion de transcendance désolé
La position du fœtus serait liée à la position de l'enfant à la naissance, une forme de retour eu sources en quelque sorte .
Ne pas oublier qu'au départ les etres humain n'etaient pas enterré, ensuite ils ont été recouvert de pierre, (pour eviter les animaux), ensuite enterré et enfin enterré avec des ustensile de survie .  
Cette évolution funéraire semblerait suivre l'évolution du volume crânien, qui a permis de développer le cerveau, ce qui a permis l'apparition d'une certaine intelligence , donc te rêver .

Je te rassure ce n'est pas moi qui le dit, mais de nombreux paléontologues, et des spécialistes des religions .
Amicalement


 

il n'y a pas d'augmentation notable du volume du cerveau parmis les hommes  qui , apparemment organisaient ds sépultures. Même si cela avait été , je doute qu'on aurait fait une  corrélation

Cré20diou a écrit:

il n'y a pas d'augmentation notable du volume du cerveau parmis les hommes  qui , apparemment organisaient ds sépultures. Même si cela avait été , je doute qu'on aurait fait une  corrélation

D'apres Yves Coppens , au moment ou l'homme herectus a commencé a se tenir droit, la position de la colonne vertébrale par rapport à la boite crânienne c'est déplacée , et a fait augmenter le volume crânien, qui a permis au cerveau de ce développer plus.
il suffit de faire l'exemple position 4 pates pour regarder la colonne est à l'arrière du cerveau .
Position debout pour regarder le crane se positionne sur la colonne vertébrale . Cette augmentation du volume de la boite crânienne, a développé le cerveau donc sa capacité cognitive .
Il y a eu donc lors de l'évolution de l'homme une évolution du volume de la boite crânienne
amicalement
.

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

       il n'y a pas d'augmentation notable du volume du cerveau parmis les hommes  qui , apparemment organisaient ds sépultures. Même si cela avait été , je doute qu'on aurait fait une  corrélation

   D'apres Yves Coppens , au moment ou l'homme herectus a commencé a se tenir droit,  la position de la colonne vertébrale par rapport à la boite crânienne  c'est déplacée , et a fait augmenter le volume crânien, qui a permis au cerveau de ce développer plus.
   il suffit  de faire l'exemple position 4 pates pour regarder  la colonne  est à l'arrière du cerveau .
   Position  debout pour regarder le crane se positionne sur la colonne vertébrale  . Cette augmentation du volume de la boite crânienne, a développé le cerveau donc sa capacité cognitive .
   Il y a eu donc lors de l'évolution de l'homme une évolution du volume de la boite crânienne
   amicalement

   .

oui bien sur, mais ce n'est pas de cela que je parlais .
c'est peut etre une méprise.

je ne te reprenais que sur cela :

 

Citation :

Cette évolution funéraire semblerait suivre l'évolution du volume crânien

si tu ne vois pas le probléme c'est peut etre que je ne connais pas la plus ancienne sépulture
j'ai souvenir que les plus anciennes sépultures datent d'un peu plus de 100 000 ans , et je n'ai pas entendu parler d'augmentation du volume du cerveau depuis 100 000 ans (période des hommes modernes et néandertaliens)  sans prendre en compte que l'on considère que néandertalien a un volume trés légèrement supérieur(bien sur, tout le monde sait que le volume a ce léger niveau de différence ne joue pas)

je pense que tu as peut être confondu l'augmentation du cerveau dans le passé et la période des inhumations qui ne couvre que les hommes "modernes" (au maxi les 150 dernier millénaires)enfin, à ma connaissance

Invité a écrit:

Polythéisme: plusieurs Dieux de rang égal
Hénothéisme: un Dieu majeur entouré de plusieurs caractéristiques divinisées.

Le catholicisme romain est bien de l'hénothéisme selon la définition de ce concept.

Hénothéisme dieu supérieur élevé d'un panthéon de dieux multiples .
Dans la mesure où Dieu est JC d'apres les chrétiens nous sommes devant un polythéisme !!Puisqu'il y a 2 dieux!!! i
Amicalement

dan 26 a écrit:

Puisqu'il y a 2 dieux!!! i

2 dieux - i =  2  deux

2 dieux ?
non2diou

jeandin a écrit:

Lilith a écrit:

Je vous livre un texte que j'ai écrit récemment :
[center]
POURQUOI LES MONOTHEISMES SONT-ILS DES IMPOSTURES ?
)

Quelques temps plus tard, Abraham, le père des monothéismes, reçu l'appel de Yahvé « Abraham, bordel répond ! » Et il répondit... Yahvé, pour une raison qui échappe à l'entendement, a voulu tester la foi de ce pauvre patriarche... « Tue ton fils pour me prouver que tu m'aimes » (Yahvé, déconne pas, c'est son gamin!) Et Abraham a entrepris de sacrifier son fils, alors Yahvé, convaincu, lui envoya un bélier, pour le sacrifice, en lieu et place de son fils.

Il te faudra réfléchire autrement, ne pas être croyant, demande de reprendre les texte à zéro sans préjugé, très très difficile,
Une fois écrit dans la Bible, l’histoire ne représente plus ce passé daté.

Pour comprendre ce Livre tu dois lire attentivement et voir, comprendre c’est pour plus tard.

Abram change de nom, c’est pour le texte, on ne rajoute pas un « H » qui ne se prononce pas, il y a forcement une arrière pensée, prend cela pour une intelligence lié à la lettre même.
Voici les verset :

Genèse 17.5
On ne t'appellera plus Abram; mais ton nom sera Abraham, car je te rends père d'une multitude de nations.
17.6
Je te rendrai fécond à l'infini, je ferai de toi des nations; et des rois sortiront de toi.

« Toi » représente le contenu de son nom (ton)
comme le « commencement » qui représente un embryon avec ses propre lettres, il se trouve que Dieu sort en premier.

Le fils n’est pas un vrais fils, c’est le produit pour allumer un Feu

Pour comprendre, il est indispensable de voir tous les BUISSON de la Bible (seulement si tu as une logique, et une grande indépendance)

22.13
Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes; et Abraham alla prendre le bélier, et l'offrit en holocauste à la place de son fils.

---C’est bien un bélier, cela lie B et sa mémoire à la lettre « L » le mot « lier » à bélier n’est pas un asard. Jamais c’est un mouton.

Ensuite sache que tout les F c’est du Feu (en rouge) le Fils plus que jamais. (comme un départ)
Juges 3.2
L'ange de l'Éternel lui apparut dans une flamme de feu, au milieu d'un buisson. Moïse regarda; et voici, le buisson était tout en feu, et le buisson ne se consumait point.

Se n’est pas un buisSON ordinaire, il est fait de SONs (ondes) comme le micro onde qui réchauFFe ton « assiette » tu sais que c’est des ondes, le contenu de l’assiette pas l’assiette seul l’eau se met en activité.

Et comme le buisson et fait de son et qu’il évolue, il parlera voici :

Juges 9.14
Alors tous les arbres dirent au buisson d'épines: Viens, toi, règne sur nous.
9.15
Et le buisson d'épines répondit aux arbres: Si c'est de bonne foi que vous voulez m'oindre pour votre roi, venez, réfugiez-vous sous mon ombrage; sinon, un feu sortira du buisson d'épines, et dévorera les cèdres du Liban.

Un certain Feu est réduit, et est prêt à sortir en sens inverse

Osé comparer cela à du passé daté, est une pur folie
Par contre les versets son d’une très grande intelligence, il s’agit d’une évolution admirablement camouflée, une autre langue, un cumule qui n’apparaît pas dans l’immédiat

spamoi a écrit:

Jeandin, ca a l'air super rigolo ton petit jeu avec les lettres mais tu es au courant que la Bible (A.T) a été ecrite en hebreu ?

Cela rend la chose encor plus extraordinaire, faut surtout pas que ce soit un frein pour toi, il ne te reste plus qu’à faire confiance au traducteur qui à choisi les mots en conséquence

Et si le français l'explique mieux en quoi cela dérange t`il ?
Pourquoi tu dis que c'est rigolo ?

Non ce n'es pas un petit jeu, quand il s'agit d'explications, surtout quand cela correspond à ce que je dis, et ce qui est écrit dans la Bible.
et si le français à d'autres explications, pourquoi ne pas en tenir compte, tu n'aimerais pas apprendre d'autres choses, disons plus mécanique.

Si le français le transforme en logiCIEL c'est bien en rapport à la logique des CIELs, tu arrives à voir le mot logique et ciel j'espère, et c’est forcement celui de l’écriture, biblique aussi, é cause du CieL dans le mot

Tu connais une autre langue qui dit de lui-même qu’il est franc, mois je n’en n’est jamais entendu parlé à part le FRANCais qui ce dit afFRANChis.
C’est pour un future, avec des gens très intelligents