La véritable congrégation de Dieu

Rappel du premier message :

Les différentes assemblées chrétiennes enseignent que la leur est la bonne et approuvée par le Tout- puissant.
Elles se déclarent comme le véritable peuple de Dieu dont il faut tenir compte pour le salut de chacun. Qu’en est-il en réalité ?
Nous pouvons apprendre beaucoup de Jésus si nous analysons ses propos en rapport avec ce thème.
Voyons un peu comment Jésus considérait les congrégations existantes du premier siècle.
En lisant les chapitres deux et trois du livre de la révélation nous pouvons nous placer dans le position d'une de ces sept églises à qui Jésus donne des conseils.
Examinez attentivement les sept messages, ainsi que la conclusion que Jésus apporte.
Nous voyons que Jésus cherchait à corriger des attitudes défaillantes dans chaque assemblée.
Mais, invariablement il terminait son message par l'expression "le vainqueur héritera " etc..
Que pouvons-nous déduire? Simplement que les congrégations dans l'ensemble n'était pas considérées comme DEJA vainqueurs!!
Jésus utilise le singulier sept fois en faisant comprendre que parmi les assemblées, seul l'individu que sera considéré comme vainqueur fera partie de sa congrégation qui est en train d'être formée depuis ce temps là, et également jusqu'à notre époque.1Pi 2:4-5
Comment nous pouvons nous positionner alors?
Quelque soit l'assemblée dont nous faisons partie elle devrait être considérée comme un atelier de formation (plus ou moins efficace) pour nous aider à atteindre cette position de vainqueur déclarée par Jésus, le seul autorité en la matière.
Le rôle de ces ateliers sera de fournir de l'aide pour attacher chaque membre à Jésus pour leurs permettre de recevoir la nourriture directement par Lui comme vigne et dont les membres sont des sarments. Jean 15 illustre bien cette position souhaitable par Jésus lui même.
Comment vérifier si notre atelier fait bien son travail? Tant qu'il ne nous empêche pas le contact direct avec Jésus(en tentant de se substituer à Lui )nous pouvons recevoir de l'aide et y demeurer.
Quand une église ou organisation actuelle veut garder le contrôle sur votre âme, vous devez vous en détacher immédiatement cherchant votre formation ailleurs.
Il vaut mieux momentanément se retrouver seul, plutôt que d'être dirigé par ce genre d'organisation qui prend la place de Jésus. Mat 18:20
En faisant confiance en Dieu vous pourrez continuer votre formation d'une manière certaine.

Loganj a écrit:

D26 dit que Dieu est un produit de l'imagination . Que la conscience est un produit du cerveau.
La finitude l'angoisse la mort ne cessent de le hanter. Et il interdit les analyses  à ce sujet, afin
que personne ne partage car c'est le danger de ce siècle . Bin oui quand on analyse on partage
en principe ou alors on fait du monologue.
Si ça c'est pas menacer les croyants leur dire qu'ils sont voué à la destruction .

Il mes semble que le 18 mars à 9 heure 32 , tu nous disais nous quitter .
Quand je te dis que ce sujet est hyper passionnant CQFD

Ne déforme pas mes propos , j'ai déjà expliqué 1000 fois, que j'ai trouvé mon placebo, et de fait neutralisé cette fameuse angoisse naturelle que ressentent tous les hommes .

Je n'interdit rien, je ne fais que (pour la xeme fois ), contredire vos affirmations, quand vous cherchez à prouver que ............
Je n'ai strictement jamais dit que les croyants étaient voué à la destruction .Je ne fais que vous contredire.
Comment faut il vous l'expliquer , pour que vous compreniez que je ne cherche pas à imposer mon point de vue .
Amicalement

Dédé 95 a écrit:

Tsss, Tsss, Tsss...
La foi est une forme de la croyance, qui comme toute croyance, est autre qu'un savoir : la foi est une certitude intime. La foi s'affirme, et en s'affirmant elle affirme la réalité de son objet, sans pouvoir se prouver ou se démontrer, sinon elle serait savoir un savoir; la foi s'affirme en l'absence de raison déterminante voire en dépit de toute raison; d'où la formule « credo quia absurdo » (je crois parce que c’est absurde) qui est la devise de l'homme de foi.

« credo quia absurdo » - Ô my god ! Je n'en ferais pas ma devise alors... Je dois être faite à l'envers.  

Ce que tu me décris ici, est propre à un état psychotique; l'individu se construit une illusion : un délire. Mais la foi n'est pas un délire en dépit de toute raison, en l'absence de raisons déterminante. J'entends bien que, si j'ai foi en toi, si je crois en toi, ce sera pour "te connaître" et qu'en te connaissant ma foi en toi sera déterminé par ce savoir. Te connaissant, je peux dès lors croire en toi, ou ne pas croire en toi si je considère que tu en es indigne. Simple. Donc, croire en dieu, implique inévitablement, et je dis bien : inévitablement... de le connaître sinon ce sera le délire psychotique du malade imaginaire.

Citation :

D'où un 1° Problème Si avoir la foi c'est affirmer l'existence de Dieu en l'absence de raison voire en dépit de toute raison, n'est-elle pas alors une attitude irrationnelle semblable à la superstition?

Absolument, d'où le terme bien choisi d'idolâtre. Puisqu'il s'agit de se faire une représentation sans aucune connaissance du père.

Citation :

Sinon, quelle légitimité peut avoir la foi ?

Dans ce contexte, aucune...

Citation :

Ajoutons que la foi est la forme la plus élevée de la conviction : l'objet de la foi c'est l'absolu (Dieu); elle ne peut pas être tiède, elle implique un engagement lui-même absolu.

Quel que soit l'objet de la foi, celui en qui cette foi est remise doit être connu. Je le répète c'est inévitable. Je ne saurais croire en toi, avoir foi en toi, si je ne te connais pas. [ la foi est confiance, sûreté, fermeté ] - de dire seulement: je peux compter sur toi. Signifie que j'ai foi en toi. Je ne vois pas en quoi la foi que l'on a pour dieu ou un homme représenterait un engagement, ce serait plutôt le contraire, celui en qui la foi est remise en est le garant, le trésorier. Si je pense [ sans aucun doute ] que je peux compter sur toi, parce que j'ai foi en toi, qui cela engage t'il ? Toi ou moi ? Si tu éveilles en moi de croire en toi parce que tu es une personne admirable, ce sera à ta charge, pas à la mienne. Il te faudra te montrer digne de cette foi. Tu ne saurais me tromper, parce que si tu le faisais, alors cette foi que je nourrissais pour toi, tu ne la méritais pas, tu serais indigne de ma confiance, de mes attentes, de mes espérances: en toi.

Ce n'est donc pas la foi qui bâtie la conviction, mais l'amour, la confiance en celui qui en a la charge et se montrera digne ou pas de cette foi. Telle est ma foi en dieu. D'abord le croire, puis ensuite l'amour qui convint d'avoir eu foi en celui que l'on connait, et que l'on a accepté de croire. J'ai du accepter de croire ce que je connaissais, c'était une bonne raison de croire mais pas suffisante pour espérer. C'est tout à fait comme dans un mariage, au début c'est l'effusion et puis en vieillissant on se rend au constat qu'il ne nous a jamais trompé, qu'il a toujours été là lorsqu'il le fallait, on l'en aime davantage; c'est pour cela que le : tu aimeras de tout ton coeur... est au futur conditionnel à juste titre.

Citation :

D'où un 2° Problème : Si la foi porte au paroxysme la force de la conviction et ne s'autorise que d'elle-même, n'est-elle pas alors la source de tous les fanatismes?

Une hérésie, une folie... Absolument.

Citation :

Dans ce cas, la foi religieuse n'est-elle pas au fond une dénomination noble pour ce qui n'est que de la superstition ?

Je te l'accorde volontiers, dans ce cas...  

Citation :

Pour l’athée il y a identité, puisque c'est l'existence même de Dieu qui est une superstition. L'athée se fonde sur des raisons simples :

a) le récit religieux est réfuté par la science ;

b) le croyant parle sans savoir, puisqu’il parle de ce que par définition il ne saurait percevoir ;

a) Le récit religieux selon les religieux est réfuté par la science - les religieux s'imaginent dieu, ils idolâtrent l'idée qu'ils s'en font parce qu'ils ne connaissent que les livres, pas dieu lui-même. Or, il existe vraiment mais tous le monde ne le sait pas, et rare ceux qui le savent. Mais ceux qui le savent, savent aussi que l'Adam n'est pas un tas de boue mais autre chose. Autant qu'ils savent que la genèse n'est pas la création de ce monde, ou la création de l'humain mais tout autant la création d'autre chose. Mieux encore, ceux qui savent sont en tout point comme toi pour dire que c'est par le soleil que ce monde connait la lumière parce qu'ils ont l'esprit scientifique tout autant. Bien qu'en genèse la lumière soit dès le premier jour bien avant les astres, ils savent qu'en ce monde tout est à l'envers...    

b) Il y a donc les faux croyants qui ont un grain d'idolâtrie et ceux qui savent pour ne rien avoir imaginé, ou choisi. Ceux qui savent parlent de ce qu'ils savent et ceux qui ne savent pas font travailler leur imagination. Le problème c'est que les deux parties boivent à la même source dans une immense confusion. C'est comme ça...

Citation :

c) il se forge le plus souvent une vision anthropomorphe de Dieu (un Père tout puissant, un juge, un justicier) qu'il l'investit de demandes infantiles (protection, bienveillance, bonheur, immortalité). En outre l’athée n’ignore pas la fonction répressive des religions : l'esprit religieux est souvent un instrument de domination de la vie de l'individu (interdictions, tabous, statut des femmes) ou des peuples (conformisme des attitudes).

Ce n'est donc, paradoxalement, qu'en restant contrôlée par la raison que la foi trouve une légitimité et peut s'éviter de sombrer dans l'arbitraire ou le fanatisme.

c) Les idolâtres font comme ça, j'avais remarqué.

La foi doit être absolument contrôlé par la raison. On ne remet pas sa foi dans les mains de n'importe qui à moins d'être désespérée, ou cupide, ou encore orgueilleux... etc... Et les épousailles en ce sens vont bon train pour faire n'importe quoi de n'importe qui, pas seulement de dieu.

Zarzou a écrit:

La foi doit être absolument contrôlé par la raison. On ne remet pas sa foi dans les mains de n'importe qui à moins d'être désespérée, ou cupide, ou encore orgueilleux... etc... Et les épousailles en ce sens vont bon train pour faire n'importe quoi de n'importe qui, pas seulement de dieu

Pense tu sincérement que le bouddhiste par exemple qui pense se réincarner jusqu’au nirvana final
que le chrétien qui pense qu'il va ressuscité avec son corps de chair
que le musulman qui se voit au ciel avec 72 vierges et des fleuves de miel et de parfum
soient contrôles par la raison quand ils pensent cela ?

Amicalement

t

Citation :

Pense tu sincérement que le bouddhiste par exemple qui pense se réincarner jusqu’au nirvana final
que le chrétien qui pense qu'il va ressuscité avec son corps de chair
que le musulman qui se voit au ciel avec 72 vierges et des fleuves de miel et de parfum
soient contrôles par la raison quand ils pensent cela ?

Bah non et c'est justement pourquoi Zarzou confirmait "ma" réflexion:
Ce n'est donc, paradoxalement, qu'en restant contrôlée par la raison que la foi trouve une légitimité et peut s'éviter de sombrer dans l'arbitraire ou le fanatisme.
Oui il y a le mot paradoxalement.

Car un musulman qui croit au 76 vierges a une Foi raisonnée, même si c'est absurde, nous dirons qu'il est raisonnable; par contre si il prend les armes pour descendre du mécréant sa Foi est dangereuse car irraisonnée elle doit être contrôlée.
Comprendo ?

Entièrement d'accord avec Zarzou, ceux qui savent ont gagné grâce à la foi qui est compréhension évolutive des réalités spirituelles en l'occurence, la foi s'exerce aussi en science .
Votre problème d'athéisme n'est autre qu'un manque de connaissances, mais celle-ci n'est accessible qu'à ceux qui ont la foi et pour l'avoir il faut une âme cela veut bien dire que la votre n'est qu'un germe d'âme .

Malheur à ceux qui n'ont que le germe d'une âme: Gigurdjieff .

Loganj a écrit:

Votre problème d'athéisme n'est autre qu'un manque de connaissances, mais celle-ci n'est accessible qu'à ceux qui ont la foi et pour l'avoir il faut une âme cela veut bien dire que la votre n'est qu'un germe d'âme .

Le croyant ne lit qu'un livre et croit tout savoir .sans chercher à comprendre  , c'est gravé dans le marbre pour lui
Le scientifique en consulte des centaines et de plus et sur de tout avoir encore à apprendre . Et de plus se remet en cause continuellement

Citation :

Malheur à ceux qui n'ont que le germe d'une âme

ET cela continue tu ne peux t'empercher de menacer, ceux qui ne sont pas en accord avec toi . Mon cher Loganj , décidement  tu ne veux pas comprendre , que nous pouvons etre différent .
J'explique pourquoi certains ont besoin de croire, c'est tout

Amicalement

Il va falloir que tu portes plainte contre GiGurdjieff, Jésus, Sri Krishna, je ne fais que reproduire
leurs citations .

Loganj a écrit:

Il va falloir que tu portes plainte contre GiGurdjieff, Jésus, Sri Krishna, je ne fais que reproduire
leurs citations .

Dans quel but ?

Tu dis que l'âme n'existe pas c'est pire que tout . Moi je dis qu'il ne faut pas commettre
des erreurs volontairement afin que l'âme ne soit pas déréglée mentalement .
Qui de nous deux menacent ?

Loganj a écrit:

Tu dis que l'âme n'existe pas c'est pire que tout . Moi je dis qu'il ne faut pas commettre
des erreurs volontairement afin que l'âme ne soit pas déréglée mentalement .
Qui de nous deux menacent ?

Mais elle existe, mais je lui donne un autre nom et surtout un autre but, c'est tout.
Mais tu répond pas à ma question, dans quel but tu cites de supposées phrases de Gurmachin, JC et Krishna ?

Loganj a écrit:

Tu dis que l'âme n'existe pas c'est pire que tout . Moi je dis qu'il ne faut pas commettre
des erreurs volontairement afin que l'âme ne soit pas déréglée mentalement .
Qui de nous deux menacent ?

Ce mot "âme" est une équivalence de ce que représente en genèse [2.7] le "souffle" que l'éternel dieu souffle en l'Adam. Ce mot, et ce qu'il signifie trouve donc son origine dans ce qui illustre le mot en hébreu Nephesh qui signifie: être vivant;  qui vient de Naphash qui signifie : Reprendre son souffle, se reposer. Lorsque tu dis que l'âme [ Nephesh ] peut se dérégler, je ne comprends pas comment une telle chose pourrait être possible parce que j'entends bien que ce qui vient de dieu est incorruptible, et ne peut être corrompu.

De ce fait, il apparait clairement que ce souffle incorruptible qui est remis selon la volonté de dieu [ l'incorruptible ] ne peut se trouver dans le corps de tous les humains surtout lorsqu'ils sont corrompus au point d'être aussi enténébré qu'une fosse pleine d'ossements. On comprend que le messie le remettait en lieu sûr, comme ici: Evangile de JEAN CHAPITRE 20 - 22. En disant cela, il souffle sur eux [ses disciples] et leur dit: Recevez le souffle sacré. A l'évidence, s'il souffle sur eux pour en faire "des êtres vivants" comme l'Adam, c'est qu'ils ne l'étaient pas selon la naissance des hommes mais selon la naissance de dieu : seulement.

Et tels sont les fils de dieu: des êtres vivants [incorruptible]. Mais les humains ne sont pas tous fils de dieu, certains sont fils du diable pour être corrompus... Ils ne peuvent pas porter le souffle sacré, c'est impossible. Être vivant, c'est être véritable, ou dans la vérité et la vérité ne corrompt pas plus qu'elle ne peut se corrompre:

Evangile de JEAN CHAPITRE 8 - 44 Vous, vous êtes du père le diable, et vous voulez faire les combines de votre père. Celui-là est un tueur, dès l'entête. Il ne s'est pas tenu dans la vérité, parce qu'il n'est pas en lui de vérité. Quand il dit le mensonge, il parle de son propre fond, parce qu'il est menteur et père du mensonge.

PS: Dès lors que la vérité se trouve en soi, alors se trouve l'âme.  Lorsque Dédé dit: l'âme n'existe pas, j'entends qu'il dit: point de vérité en l'humain. Et il n'aura pas toujours tort, cela dépendra de celui qui lui parle - La vérité qui fait l'être vivant se trouve aussi dans l'esprit de l'athée dès lors qu'il se tient dans la vérité. Il souffle où il veut le vent...  

L'âme, n'est pas l'esprit de l'homme, ou l'esprit de dieu mais fait partie de l'Esprit de dieu au même titre que la Sagesse de Shelomo...

L'âme c'est le superêtre selon l'hindouisme, il contient la conscience distincte et l'esprit .
Voilà ma base. Et si ce superêtre décide malgré le danger de se dépraver, c'est son corps
physique qui va se dérégler, mais le mental aussi par conséquent, puis viendra ensuite
la psychose, de la psyché donc de l'âme ...
Pour faire court .

Loganj a écrit:

Il va falloir que tu portes plainte contre GiGurdjieff, Jésus, Sri Krishna, je ne fais que reproduire
leurs citations .

Pourquoi reproduire des menaces ?
On ne peut porter plainte contre des vieux, textes, mais peut terre contre ceux qui les utilisent pour essayer de convaincue
Amicalement

Loganj a écrit:

Tu dis que l'âme n'existe pas c'est pire que tout . Moi je dis qu'il ne faut pas commettre
des erreurs volontairement afin que l'âme ne soit pas déréglée mentalement .
Qui de nous deux menacent ?

Toi en rajoutant c'est pire que tout.
L'ame , l'esprit, la conscience, c'est du Kif kif , c'est emis par le cerveau . Personne ne dit que cela n'existe pas.
Seule différence tu aimerais bien que l'esprit soit détaché de la matière, pour pouvoir espérer une vie future . C'est tout , cela peut se comprendre , pour ceux qui en ont besoin .

amicalement .

@ Loganj

Ha ? Tu me poses une colle pour ne rien savoir de l'hindouisme... Mais alors, le mot âme que signifie t'il en hindou ? Parce que je présume qu'il ne signifie pas la même chose s'il est inhérent en l'homme selon sa nature... Entendu, que dans la tora, ce mot se distingue de l'esprit humain; l'âme n'est pas l'esprit humain mais une partie [si je puis dire] de ce qui fait l'Esprit de dieu pour faire de l'esprit humain un être vivant.

Loganj a écrit:

Il va falloir que tu portes plainte contre GiGurdjieff, Jésus, Sri Krishna, je ne fais que reproduire
leurs citations .

Dan à répondu
Pourquoi reproduire des menaces ?
On ne peut porter plainte contre des vieux, textes, mais peut etre contre ceux qui les utilisent  pour essayer de convaincre
Amicalement

Zarzou:

C'est simple, tout corps physique doit fonctionner avec l'énergie cosmique ou divine,
sans cela l'homme serait une masse larvaire et inerte voire une limace.
L'Adhyatma en Sanskrit c'est le superêtre ou l'âme, un être conscient et immortel.
Une entité fonctionne avec plusieurs corps, le physique, le mental et le corps causal
l'âme . Mais qu'importe les noms que l'on donne aux corps ils sont réels, on pourrait
comparer une entité terrestre à une poupée russe; plusieurs corps .
Par conséquent et selon les lois de la nature l'âme est d'abord un germe puis ensuite
se forme jusqu'à sa maturité . C'est pour cette raison que les êtres spirituels de tous
temps insistent ( et non menacent comme l'idiot le prétend ) sur le fait qu'un croyant
doit observer des devoirs spirituels afin de bien évoluer .
Et comme tu le soulignes ceux qui prétendent le contraire sont la preuve que leur âme
demeure à l'état embryonnaire, ou bien, sa charge karmique est trop lourde pour fonctionner
normalement ce qui l'aveugle il y a donc eut corruption dans une vie antérieure .
Oui l'âme est incorruptible Zarzou, quand évidemment sa maturité est atteinte, mais
dans le cas contraire l'âme jeune est exposée à la corruption.
La corruption ce sont les désirs insatiables .

Dan26, vas-y porte plainte contre moi, pas de problème j'assume, on verra qui est juge
et qui ne l'est pas dans ce cas.

[quote]

Loganj a écrit:

C'est simple, tout corps physique doit fonctionner avec l'énergie cosmique ou divine,
sans cela l'homme serait une masse larvaire et inerte voire une limace.

Quel est l'élement permet de dire "doit" si ce n'est une croyance

Citation :

L'Adhyatma en Sanskrit c'est le superêtre ou l'âme, un être conscient et immortel.
Une entité fonctionne avec plusieurs corps, le physique, le mental et le corps causal
l'âme . Mais qu'importe les noms que l'on donne aux corps ils sont réels, on pourrait
comparer une entité terrestre à une poupée russe; plusieurs corps .
Par conséquent et selon les lois de la nature l'âme est d'abord un germe puis ensuite
se forme jusqu'à sa maturité . C'est pour cette raison que les êtres spirituels de tous
temps insistent ( et non menacent comme l'idiot le prétend ) sur le fait qu'un croyant
doit observer des devoirs spirituels afin de bien évoluer .
Et comme tu le soulignes ceux qui prétendent le contraire sont la preuve que leur âme
demeure à l'état embryonnaire, ou bien, sa charge karmique est trop lourde pour fonctionner
normalement ce qui l'aveugle il y a donc eut corruption dans une vie antérieure .
Oui l'âme est incorruptible Zarzou, quand évidemment sa maturité est atteinte, mais
dans le cas contraire l'âme jeune est exposée à la corruption.
La corruption ce sont les désirs insatiables .

Ce n'est qu'une déclaration de foi rien de plus .

Citation :

Dan26, vas-y porte plainte contre moi, pas de problème j'assume, on verra qui est juge
et qui ne l'est pas dans ce cas.

Contrairement à ce que tu fait , je comprends tout à fait que tu puisse avoir besoin de croire à ......
Je me repette, le seul reproche que je peux faire c'est de vouloir rallier à ta croyance d'autres personnes c'est tout .

Je suis beaucoup moins intolérant que vous .J'accepte toutes les croyances , puisque je les explique .

Amicalement

@ Loganj

C'est une conception que je trouve très enrichissante, j'approuve tout à fait l'idée selon laquelle "ce qui est jeune" est fragile et peut être corrompu. C'est une idée qui apparait aussi dans le nouveau testament... Je te remercie.

Zarzou a écrit:

@ Loganj

C'est une conception que je trouve très enrichissante, j'approuve tout à fait l'idée selon laquelle "ce qui est jeune" est fragile et peut être corrompu. C'est une idée qui apparait aussi dans le nouveau testament... Je te remercie.

Pierre qui a renié JC, etait donc jeune !!
Amicalement n

Une âme jeune n'a pas le pouvoir de guérir les malades surtout en cette époque
de plein kali, Période de Kali qui se termine en 900 de notre ère environ .
. .

@ Loganj

Que représente l'époque de plein Kali ?

Pour ère [temps] - de quelle ère est il question ?

Loganj a écrit:

Une âme jeune n'a pas le pouvoir de guérir les malades surtout en cette époque
de plein kali, Période de Kali qui se termine en 900 de notre ère environ .
.  .

Kesako !!!

amicalement

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme: Pascal Blaise .

Loganj a écrit:

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme: Pascal Blaise .

toutes sciences nécessite conscience .
Amicalement

Loganj a écrit:

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme: Pascal Blaise .

C'est une juste réflexion je pense, souvent je me demande si toutes ces connaissances serviront un jour autre chose que l'insondable cupidité et vanité de notre humanité ? Il faut l'espérer...

Effectivement mais il faut bien répondre à ce Mr Dan qui est il faut bien le dire
très très envahissant .

Et la congrégation de l'homme ?

Zarzou a écrit:

C'est une juste réflexion je pense, souvent je me demande si toutes ces connaissances serviront un jour autre chose que l'insondable cupidité et vanité de notre humanité ? Il faut l'espérer...

effectivement quand on voit la richesse du Vatican il y a lieu de se poser ces questions .

amicalement

florence_yvonne a écrit:

Et la congrégation de l'homme ?

le Culte de la raison, et de la logique , peut etre .

amicalement

Léna a écrit:

Loganj a écrit:

Florence aussi a fait le choix de nous l'imposer, sans vouloir être critique.

c'est évident.
kawtar ne laissait rien passer, elle.
Au début, ça faisait drôle mais au moins la Justice régnait sur le forum et la Charte était parfaitement respectée.
@Florence -----> il faut savoir regarder les choses en face !
je te souhaite prompt rétablissement néanmoins.

Effectivement, le créateur du forum à la charge de ...

Mais je pense qu'il y a quelqu'un d'autre qui tire les ficelles derrière .

Au bout de 18 pages, il est toujours impossible de savoir qu'elle est cette véritable congrégation de dieu, toutes les congrégations, tous les groupes religieux croient l'etre .

Amicalement

florence_yvonne a écrit:

A quand le prochain texte sacré ?

Les prophètes et autorités de l'Église de Jésus Christ des Saints des Derniers Jours viennent tout juste de s'exprimer publiquement pendant la conférence générale.

Tu trouveras les enseignements en français:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dan 26 a écrit:

Au bout de 18 pages, il est toujours impossible de savoir qu'elle est cette véritable congrégation de dieu, toutes les congrégations,  tous les groupes  religieux croient l'etre .

Amicalement

Non, je connais des groupes qui affirment ne pas être la véritable congrégation de Dieu (souvent des protestants). Et, certains groupes ne croient même pas en Dieu (les bouddhisme).

Ornicar a écrit:

Je m'en tiens aux faits: dans la Bible les chrétiens se réunissaient régulièrement et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.  Si vous voulez des versets qui appuient cette affirmation, n'hésitez pas à demander.

Excuses-moi mais un FAIT est quelque chose d'établi et qui ne peu être remis en cause, quelque chose d'avéré, de véridique, une preuve irréfutable.

Or en réalité tu t'en tiens a la bible et non aux faits, il serait bien de le précisé s'il te plait afin de ne pas induire en erreurs les novices qui prendraient pour argent comptant ce que déclare la bible, car la bible n'est pas un FAIT historique et encore moins un FAIT avéré être exact.

Ensuite effectivement tu peu considérer que pour toi la bible dit vrai, mais sans preuves irréfutables tu ne peu dire que tu t'en tiens aux fait.

dan 26 a écrit:

Au bout de 18 pages, il est toujours impossible de savoir qu'elle est cette véritable congrégation de dieu, toutes les congrégations,  tous les groupes  religieux croient l'etre .

Amicalement

Et si tout simplement elle n'existait pas ?

Pourquoi vouloir absolument croire qu'il existe une véritable congrégation de dieu ?

- Sous prétexte que toutes les religions déclare quelle sont la véritable congrégation de dieu ?

- Sous prétexte que la bible sous-entendrait l’éventuelle existence d'une véritable congrégation de dieu ?

et les autres livres 'provenant de Dieu' Coran etc .... ne sous-entendrait-ils pas aussi l’éventuelle existence d'une véritable congrégation de dieu ?

quand on est dans l'impossibilité de savoir quel est le livre qui est la parole de Dieu on devrait plutôt chercher a savoir si un tel livre existe avant de dire que ce livre nous indique l’éventuelle existence d'une véritable congrégation de dieu non ?

Pourquoi autant de suppositions sur l’éventuelle existence d'une véritable congrégation de dieu ? sans fournir au préalable la preuve irréfutable que tel ou tel livre est la parole de Dieu ?

Ça je ne comprend pas, je lis a longueur de journée 'Jésus a fait ceci, Jésus a fait cela', 'Mahomet a fait ceci, Mahomet a fait cela', 'Dieu a fait ceci, Dieu a dit cela' mais personne, je dis bien absolument personne ne m'a jamais apporté une preuve irréfutable que te tels événements ont réellement eu lieu.

Les soi-disantes preuve sont encore et toujours du genre ' Bah t'a qu'a vérifier dans la bible , c'est écrit ' ; comme si la bible était digne de confiance.

A croire que des milliards d'humains ne savent pas faire la différence entre vérités et interprétations, entre réalités et falsifications.

Toi qui est athée ne pense tu pas que tu changerais d'avis si Dieu avait fait en sorte qu'il n'existe qu'un seul livre contenant sa parole et qui aurait parcouru les siècles sans aucunes falsification ni de détournement d’interprétation ? ne serait-ce pas là la preuve irréfutable que Dieu ne laisse pas les hommes avec plusieurs livres qui se contredisent et qui sèment la pagaille et la création de sectes et de religions ?

A quoi bon chercher l’éventuelle existence d'une véritable congrégation de dieu si les religions et sectes persistent a dirent qu'elles sont la véritable congrégation de Dieu alors que leurs actes, leurs enseignements prouvent qu’ils viennent du paganismes,de la mauvaise foi, d’interprétations volontairement erronés et du mensonge volontaire.

Et puis de toute façon la véritable congrégation de Dieu ne peu que provenir de celle qui ne pratique aucun culte, car ça aussi c'est une invention humaine afin de maintenir les foules dans un état de dépendance spirituelles, l'objectif des créateurs de sectes et de religions et non l'objectif d'un Dieu donnant libre arbitre a sa création ne la forcant en aucune maniere a lui voué un culte, ce qui est contradictoire a la liberté.

On peu aimer un dieu oui je le pense mais ce dieu la ne se serais jamais rabaisser au point de réclamer a sa création qu'elle lui doive un culte.

Voila sans doute la véritable congrégation de dieu, celle qui aime dieu sans lui vouer de culte, celle qui n'a aucune religion.

Je pense que la véritable congrégation de Dieu c'est celle qui aime Dieu et qui ne pratique absolument AUCUNE religion.

Donc oui elle existe, je connais des dizaines de personnes qui ont compris que les religions n'ont aucun rapport avec Dieu, ce ne sont que des inventions d'humains avident et non de Dieu.

Mais la sans doute que je ne t'apprend rien, mais si ça peu aider quelque-un a comprendre cette fumisterie religieuse qui existe depuis des milliers d'années alors je serais heureux que cette aide apporte quelque chose.

Yael a écrit:

Toi qui est athée ne pense tu pas que tu changerais d'avis si Dieu avait fait en sorte qu'il n'existe qu'un seul livre contenant sa parole et qui aurait parcouru les siècles sans aucunes falsification ni de détournement d’interprétation ? ne serait-ce pas là la preuve irréfutable que Dieu ne laisse pas les hommes avec plusieurs livres qui se contredisent et qui sèment la pagaille et la création de sectes et de religions ?

Tu arrives  un peu comme un cheveux sur la soupe, ce sont des arguments que j'ai déjà eu l'occasion de developper des centaines de fois .

Citation :

A quoi bon chercher l’éventuelle existence d'une véritable congrégation de dieu si les religions et sectes persistent a dirent qu'elles sont la véritable congrégation de Dieu alors que leurs actes, leurs enseignements prouvent qu’ils viennent du paganismes,de la mauvaise foi, d’interprétations volontairement erronés et du mensonge volontaire.

là aussi tu confirmes un de mes arguments la diversité, des religions, des sectes  des dieux, des divinités , des livres dits sacrés démontre prouve qu'il ne peut y avoir une seule vérité universelle , c'est un argument que j'utilise très souvent .

Citation :

Et puis de toute façon la véritable congrégation de Dieu ne peu que provenir de celle qui ne pratique aucun culte, car ça aussi c'est une invention humaine afin de maintenir les foules dans un état de dépendance spirituelles, l'objectif des créateurs de sectes et de religions et non l'objectif d'un Dieu donnant libre arbitre a sa création ne la forcant en aucune maniere a lui voué un culte, ce qui est contradictoire a la liberté.

Ce n'est pas ce qui est écrit dans la bible, chez les monothéistes  "tu n'adoreras qu'un seul dieu "

Citation :

On peu aimer un dieu oui je le pense mais ce dieu la ne se serais jamais rabaisser au point de réclamer a sa création qu'elle lui doive un culte.

Voir avant de dire cela les fameux livres sacrés

Citation :

Voila sans doute la véritable congrégation de dieu, celle qui aime dieu sans lui vouer de culte, celle qui n'a aucune religion.

Penses tu sincérement que si il n'y avait pas eu l'ECR, (formidable organisation humaine de propagande) ,  nous serions là à en parler ?

Citation :

Je pense que la véritable congrégation de Dieu c'est celle qui aime Dieu et qui ne pratique absolument AUCUNE religion.

Seul problème  c'est que sans religion, nous ne serions pas là à en parler .

Citation :

Donc oui elle existe, je connais des dizaines de personnes qui ont compris que les religions n'ont aucun rapport avec Dieu, ce ne sont que des inventions d'humains avides et non de Dieu.

Mais je rappelle que sans religion, sans nos connaissances actuelles nous serions comme les premiers hommes  sous l'influence des forces de la nature, pour lesquelles nous n'aurions  aucune  explication par rapport aux effet, que nous érigerions en divinité .

Ne pas oublier que le mot Joker "dieu"  pour les monothéistes se limite à être la réponse aux trois fameuses questions fondamentale(sans réponse) , que se posent un jour tous les êtres humains et qui les inquiété surtout la dernière

Citation :

Mais la sans doute que je ne t'apprend rien, mais si ça peu aider quelque-un a comprendre cette fumisterie religieuse qui existe depuis des milliers d'années alors je serais heureux que cette aide apporte quelque chose.

mon raisonnement a toujours été le même je suis entièrement convaincu que ce sont les hommes qui ont imaginé  les divinités, les dieux, les déesses, afin de pouvoir accepter leur condition humaine . Certains hommes ont besoin de croire , afin d’être apaisé , surtout par rapport à sa propre finitude . Donc les religions dans une certaine mesure ,  servent de placebos  à ceux qui en ont besoin .
Ce que je reproche  (c'est une  des causes de mes interventions sur ce type de forum ), c'est de cherche par tous les moyens à imposer sa propre conviction métaphysique, aux autres , et à ériger sa croyance en vérité universelle . La foi en .......(il y a le choix), doit rester personnelle . car elle se limite à une simple espérance .
Croire en ........c'est naturel, vouloir imposer sa  propre croyance métaphysique c'est trop dangereux .
Ne pas oublier que la métaphysique  quoique l'on en dise, se limite  à cette fameuse  question  " où allons nous après la mort ", car avoir conscience de sa finitude est insupportable pour certains, et je le comprends fort bien  .

Amicalement

dan 26 a écrit:

Yael a écrit:

...Et puis de toute façon la véritable congrégation de Dieu ne peu que provenir de celle qui ne pratique aucun culte, car ça aussi c'est une invention humaine afin de maintenir les foules dans un état de dépendance spirituelles, l'objectif des créateurs de sectes et de religions et non l'objectif d'un Dieu donnant libre arbitre a sa création ne la forcant en aucune maniere a lui voué un culte, ce qui est contradictoire a la liberté.

Ce n'est pas ce qui est écrit dans la bible, chez les monothéistes  "tu n'adoreras qu'un seul dieu "

Un être parfait n'a pas de raison de réclamer un culte, c'est indécent, petit, malsain

ça ce voit trop que l'idée de culte n'est pas naturelle et est une invention humaine dans le seul but d’assouvir une perversion personnelle d'hommes avides de maintenir les foules dans un état de dépendance spirituelle et pour les délester.

peu m'importe les passages de livres 'sacré' qui disent  "tu n'adoreras qu'un seul dieu " , je suis convaincu que ce n'est que de la falsification.

je veux bien croire que dieu existe mais alors pour moi il est absolument impossible qu'il réclame aux hommes de lui rendre un culte, tout simplement parce qu'une telle idée ne peu être qu'humaine et non d'origine d'un être parfait.

Le bon sens dit simplement qu'un être parfait apprécie et aime voir que les hommes cherchent d'eux-même a le connaitre et a l'aimer et non a lui rendre un culte, chose absurde, dénuée de sens et abject.

TRES juste! DIEU est TOUT ET DONC A TOUT, un culte est superflu et denue de sens.

[quote]

Yael a écrit:

ça ce voit trop que l'idée de culte n'est pas naturelle et est une invention humaine dans le seul but d’assouvir une perversion personnelle d'hommes avides de maintenir les foules dans un état de dépendance spirituelle et pour les délester.

parce que tu penses sincérement que l'idée d'un dieu anthropomorphique est naturelle !!!

Citation :

peu m'importe les passages de livres 'sacré' qui disent  "tu n'adoreras qu'un seul dieu " , je suis convaincu que ce n'est que de la falsification.

Ce ne sont que des écrits d'hommes c'est tout .

Citation :

je veux bien croire que dieu existe mais alors pour moi il est absolument impossible qu'il réclame aux hommes de lui rendre un culte, tout simplement parce qu'une telle idée ne peu être qu'humaine et non d'origine d'un être parfait.

si il n'y avait que cela, un dieu qui marche , qui parle , qui crée, qui se trompe, et se repend , qui punit , cela ne te choque pas ?

Citation :

Le bon sens dit simplement qu'un être parfait apprécie et aime voir que les hommes cherchent d'eux-même a le connaitre et a l'aimer et non a lui rendre un culte, chose absurde, dénuée de sens et abject.

Déjà la notion d’être parfait qui intervient dans la vie des hommes prete à confusion
Amicalement

septour a écrit:

TRES juste! DIEU est TOUT ET DONC A TOUT, un culte est superflu et denue de sens.

C'est donc le principe du déisme , en opposition au théisme porté par les religions . Ok Amicalement

IL y a un melange entre l'ETRE CENTRAL et L'ETRE DIEU decrit dans la bible: le deuxieme est est un tres MINCE profil de ce qu'est L'ETRE CENTRAL. Pas entierement faux, pas entierement reel, ET donc tres peu credible.

septour a écrit:

IL y a un melange entre l'ETRE CENTRAL et L'ETRE DIEU decrit dans la bible: le deuxieme est est un tres MINCE profil de ce qu'est L'ETRE CENTRAL. Pas entierement faux, pas entierement reel, ET donc tres peu credible.

Veux tu dire par là qu'il y aurait des erreurs dans la bible , et de fait ne serait pas très crédible ?
amicalement

PAS credible du tout, seuls qq pierres precieuses ici et la, le reste n'est qu' ajouts, inventions et poussieres

septour a écrit:

PAS credible du tout, seuls qq pierres precieuses ici et la, le reste n'est qu' ajouts, inventions et poussieres

nous sommes d'accord .
amicalement

dan 26 a écrit:

...parce que tu penses sincérement que l'idée d'un dieu anthropomorphique est naturelle !!!

Non bien sur, je me met simplement dans le contexte biblique par exemple qui dit que dieu a fait l'homme a son image, de la nos propres bons attributs ou du moins ce qu'il en reste, je les réattribues a dieu.

dan 26 a écrit:

...si il n'y avait que cela, un dieu qui marche , qui parle , qui crée, qui se trompe, et se repend , qui punit , cela ne te choque pas ?

tout a fait, c'est pour cela que je ne peux pas croire en ces dieux la, ils sont trop imparfait.

dan 26 a écrit:

...Déjà la notion d’être parfait qui intervient dans la vie des hommes  prete à confusion...

Et pourtant c'est ce qu'il aurait du faire face a l'injustice humaine.

septour a écrit:

PAS credible du tout, seuls qq pierres precieuses ici et la, le reste n'est qu' ajouts, inventions et poussieres

Je suis tout a fait d'accord, la bible n'est effectivement pas digne de confiance même si elle fait référence a des choses importante de la vie.

Et si elle n'est pas digne de confiance ce n'est certainement pas la faute de ses auteurs originels mais plutôt des falsificateurs qui sont venus bien après elle.

Je ne me permettrais jamais de juger les auteur originels de la bible, je n'ai aucune raison de mettre en doute leurs écrits, mais a l'heure actuelle ce qui reste de la bible quant a son authenticité réelle est absolument improuvable car des siècles de falsifications, de traductions erronées et d’interprétations foireuses en on fait un livre totalement non digne de confiance.

Alors CESSEZ donc d'etre des perroquets qui repetent ce qu'on leur a enfonce( de force) dans la tete et reflechissez par vous meme, c'est la seule voie pour comprendre qui est DIEU.

Faites table rase et reflechissez, j'ai fait ca il y a 50 ans, je vous propose de faire la meme chose! C'est facile, servez vous de la simple LOGIQUE et vous verrez les religions d'un tout autre oeuil.

septour a écrit:

Alors CESSEZ donc d'etre des perroquets qui repetent ce qu'on leur a enfonce( de force) dans la tete et reflechissez par vous meme, c'est la seule voie pour comprendre qui est DIEU.

Faites table rase et reflechissez, j'ai fait ca il y a 50 ans, je vous propose de faire la meme chose! C'est facile, servez vous de la simple LOGIQUE et vous verrez les religions d'un tout autre oeuil.

attention  de ne pas faire aux autres ce qu'on leur reproche . Libre a eux de croire à ce qu'ils veulent, dieu, les dieux, le petit jésus, la sainte vierge, la fée Carabosse, l'oignon ,etc etc , tout le monde est libre de prendre le placebo qu'il désire . Le seul problème personne ne  ne doit chercher à imposer son placebo aux autres . Et c'est ce que tu sembles vouloir faire mon cher Septour .
Toutes croyances sont utiles pour ceux qui en ont besoin  tant que ces croyances restent dans la sphère privée, et personnelle .
Je n'ai pas changé d'un iota  ma façon de voir !!!  
Yael et Septour vous étés déiste , c'est bien ................si vous ne faites pas de prosélytisme . Pour information je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait être athée et me rejoindre ..

amicalement

septour a écrit:

Alors CESSEZ donc d'etre des perroquets qui repetent ce qu'on leur a enfonce( de force) dans la tete et reflechissez par vous meme, c'est la seule voie pour comprendre qui est DIEU.

Faites table rase et reflechissez, j'ai fait ca il y a 50 ans, je vous propose de faire la meme chose! C'est facile, servez vous de la simple LOGIQUE et vous verrez les religions d'un tout autre oeuil.

Bof, pas besoin de 50 ans de logique, de réflexions, d'analyses et de recherches pour se rendre compte du but des religions, leurs actes, leurs messages, leurs enseignements, leur endoctrinements,etc etc prouvent en très peu de temps qu'elles sont a des milliards d'années lumière d'une quelconque vérité.

Par contre dieu la oui ça vaut le coups d'y faire des recherches, analyses et réflexions et il ne m'a pas fallu 50 ans non plus pour comprendre que s'il existe alors il est forcément lui aussi a des milliards d'années lumière des religions et des cultes.

Alors oui toi tu es peu être convaincu de l’existence de dieu, moi pas encore et contrairement aux athées j'ai toujours été prédisposé a accepté cette existence du moment que quelqu'un m'en apporte une preuve irréfutable.

Malheureusement personne ne m'a jamais apporté cette preuves, ce que les gens m'apporte c'est leur conviction personnelle et leur foi.


Même dieu lui-même ne m'a jamais apporté cette preuve irréfutable, et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayer de le contacté, de le rechercher, de réfléchir, de passer de longues heures de réflexions et d'analyses seul ou avec des amis cherchant dieu aussi.

Et que me disent les religieux quand je leur dit cela ? que je ne suis pas sincère, que je n'ai pas l'amour de dieu en moi et aucune foi....super, génial comme réponse.

C'est gens la veulent me prouver que la foi est la preuve de l’existence de dieu alors qu'en réalité la foi n'est qu'une conviction personnelle mais ils ne veulent pas l’admettre.

Je n'ai pas l'amour de dieu en moi ? je ne suis pas sincère ? pour avoir l'amour de dieu en soi ne faut-il pas déjà le connaitre ? ne faut-il pas déjà être sur qu'il existe ?

Mais le pire du pire c'est quand l'on me dit que je ne suis pas sincère, dans ce cas la pourquoi j'aurais passé tant d'années d'analyses, de recherche, de réflexions au sujet de l’existence ou l’inexistence de dieu ?

Ils me conforte dans ma conviction qu'ils n'ont aucun rapport avec dieu et que finalement ils le "connaissent" bien moins que moi.




Juste au passage relis toi avant de parler des perroquets, merci d'avance.

dan 26 a écrit:

...Yael et Septour vous étés déiste , c'est bien ................si vous ne faites pas de prosélytisme ...

Je serais déiste oui .... le jour ou je serais convaincu que dieu existe.


Pour l'instant je suis plus proches des agnostiques que des athées et je suis très loin des convaincus et des croyant.

Comme tu as pu le constater je sais me mettre dans leurs contexte sans aucune difficulté, ce qui n'est pas évidente pour tout le monde, mais si je trouve quelque chose de contradictoire alors je leur dit.

Pour moi c'est légitime et ce n'est pas faire de prosélytisme que de mettre en doute une doctrine qui visiblement ne colle pas a "l'image de dieu".