polythéiste Personne qui croit en plusieurs dieux.

Rappel du premier message :

Cette mode de pensée m'intéresse mais j'aimerais en savoir plus sur le polythéiste. En fait je voudrais savoir si il faut faire des rituels à des Dieux, ce qui me pose problème c'est les rituels dans les religions, comme la magie, les prières.En gros tout ce qui est pratique...

Je suis déjà une déesse au yeux de mon chien

florence_yvonne a écrit:

Je suis déjà une déesse au yeux de mon chien

Juste aux yeux de votre chien? Et pour votre mari... vous ne lui donnez pas aussi quelques croquettes?

La Folie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je suis déjà une déesse au yeux de mon chien

Juste aux yeux de votre chien?  Et pour votre mari... vous ne lui donnez pas aussi quelques croquettes?

Chut c'est lui qui fait le dîner.

florence_yvonne a écrit:

Je suis déjà une déesse au yeux de mon chien

"Dieu existe, mon chien l a rencontré."
Francois Cavanna



"Mon Chien est athée. Il ne croit plus en Moi."
Francois Cavanna

Les tenants de la trinité sont des polythéistes.

malachie77 a écrit:

Les tenants de la trinité sont des polythéistes.

Prouve-le ?

tout le monde est d'accord pour dire que c'est difficile de considérer un dieu unique.
Car celui qui fait celas se désigne comme légale de dieu.

PS pour M77 : relis la bible et tu t'apercevras que dieu ne peut pas être vus directement.

Mais en observant les faces de dieu à travers le prisme de la trinité,
cela permet d'abord de le respecter et ensuite de l'aborder plus facilement.



Donc quelque part, celui qui renie la trinité renierait aussi l'existence de dieu ?

Il ne faut pas confondre trois dieux et un Dieu divisé en trois.

Oui, car l'un est littéralement l'opposé de l'autre

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas confondre trois dieux et un Dieu divisé en trois.

c est juste la meme chose, florence.
Seul l ordre des mots change, sinon l idée est la meme.

Ca reste un seul dieux qui est trois dieu en meme temps (oui je sais , cette phrase ne veut rien dire)

Bref.
Je connais des cathos qui voient ca comme du monotheisme,
et j en connais meme d autres qui croient que les garcons sont des dieux, eux aussi,
(mais pas les filles, je sais pas pourquoi...)

et quand meme, ils se croient encore monotheistes.
C est dingue non?

Si tu pense que trois Dieu en un et un Dieu divisé en trois c'est pareil, tu ne te conformes pas aux dogmes catholiques.

Je comprend pas pourquoi un seul dieu est plus crédible que plusieurs dieu .
Moi je crois à plusieurs Dieux omniprésent qui ensemble forme un Dieu mais qui n’est pas un par nature mais par co-ordination ,co-opération ,inter-pénétration ,harmonisation, bref c’est une unité organisationnelle et spatio-temporelle mais pas ontologique .
Et chaque être vivant est la cristallisation matérielle d’un dieu spirituel .

שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָֽד:
L'unicité de Dieu va de pair avec son caractère absolu.
Il est unique parce qu'il n'a pas d'égal, il est un, unité.

S'il y avait plusieurs dieux, ils devraient se partager leur puissance.

Un etre humain a écrit:

Je comprend pas pourquoi un seul dieu est plus crédible que plusieurs dieu .

L'on ne devrait pas juger les croyances des autres.

Un etre humain a écrit:

Moi je crois à plusieurs Dieux omniprésent qui ensemble forme un Dieu mais qui n’est pas un par nature mais par co-ordination ,co-opération ,inter-pénétration ,harmonisation, bref c’est une unité organisationnelle et spatio-temporelle mais pas ontologique .  
Et chaque être vivant est la cristallisation matérielle d’un dieu spirituel .

Pourquoi pas.

Ce n'est pas si éloigné de ce que je crois. Je crois en une divinité à la source de tout ce qui existe. Elle n'est pas un être personnel et ne connait pas mon existence. Elle a engendré différents êtres spirituels qui ont créés les différents plans. Des plans divins au plan terrestre où nous sommes. L'on pourrait dire que les différents êtres spirituels sont des divinités même si je préfère utiliser le mot "Dieu" uniquement pour parler de la divinité source.

שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָֽד

Écoute, Israël, l'Éternel, notre Dieu, est un seul Éternel

florence_yvonne a écrit:

שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָֽד

Écoute, Israël, l'Éternel, notre Dieu, est un seul Éternel

C'est la seule divinité correspondant au plan physique. Elle possède d'autres noms selon les différentes traditions religieuses.

florence_yvonne a écrit:

שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָֽד

Écoute, Israël, l'Éternel, notre Dieu, est un seul Éternel

Être seul as plusieurs signification si je dis que je suis le seul Fabio(mon prénom ) je suis pas entrain de dire qu’il n’y as pas d’autre personnalité qui partageraient mes attributs mais que je suis le seul en tant que je suis ce que je suis (unité et irréductibilité de la personne ) .

Ou je vais te donné une exemple si je suis directeur d’une usine ,de manière effective je suis le seul patron ,ok jusque là tu me suis .
Mais il y as rien intrinsèquement qui ferais des autres dés personnes inférieur .
Ainsi le mot dieu peut être est réservé aux dieu qui joue le rôle de dieu des dieux ,de grand directeurs cosmiques sans que les autres dieux lui soit inférieur c’est une possibilité.

Plusieurs fils tournent autour du même thème.
Donc, j'ai expliqué ailleurs ce que pouvait signifier "UN"
Unique, unique en son genre, qui ne partage ce qu'il est avec rien d'autre.
Un, non partagé.

Personnellement, je ne peux pas concevoir que Dieu pourrait avoir des égaux sans cesser d'être Dieu de manière absolue.
On aurait alors affaire à des dieux locaux, aux pouvoirs limités, avec des domaines de compétences définis, limités.
Et "limités" ou délimités, ça ne s'accorde pas avec l'idée de ce qu'est Dieu.

lhirondelle a écrit:

Plusieurs fils tournent autour du même thème.
Donc, j'ai expliqué ailleurs ce que pouvait signifier "UN"
Unique, unique en son genre, qui ne partage ce qu'il est avec rien d'autre.
Un, non partagé.

Personnellement, je ne peux pas concevoir que Dieu pourrait avoir des égaux sans cesser d'être Dieu de manière absolue.
On aurait alors affaire à des dieux locaux, aux pouvoirs limités, avec des domaines de compétences définis, limités.
Et "limités" ou délimités, ça ne s'accorde pas avec l'idée de ce qu'est Dieu.

Est ce que le président cesse d’être président si il as deux vice président ?

Un etre humain a écrit:

Est ce que le président cesse d’être président si il as deux vice président ?

Cette phrase me fait sourrire car je l'ai entendu d'un ami mormon... eux, ils ont une infinité de dieux mais trois (ou quatre) pour notre système solaire.

Hahaha pourtant je t’assure que je suis pas mormon .

Un etre humain a écrit:

Personnellement, je ne peux pas concevoir que Dieu pourrait avoir des égaux sans cesser d'être Dieu de manière absolue.
On aurait alors affaire à des dieux locaux, aux pouvoirs limités, avec des domaines de compétences définis, limités.
Et "limités" ou délimités, ça ne s'accorde pas avec l'idée de ce qu'est Dieu.

Est ce que le président cesse d’être président si il as deux vice président ? [/quote]
Les présidents sont humains donc finis (limités).
Une fois qu'ils rentrent chez eux, après le taf, ils redeviennent Jean-Mi ou Didier ou Véro.

Dieu ne cesse pas d'être Dieu, parce qu'il est Dieu, il est in-fini. Donc, pas besoin de vice-Dieu pour faire le taf.

MA conception de Dieu (mais je respecte la tienne) est que pour être Dieu, il faut avoir les pleins-pouvoirs donc, pas de hiérarchie subalterne.

lhirondelle a écrit:

MA conception de Dieu (mais je respecte la tienne) est que pour être Dieu, il faut avoir les pleins-pouvoirs donc, pas de hiérarchie subalterne.

Je pousse ta logique un peu plus loin. Est-ce que Dieu peut penser à nous ?

Dieu est absolu. Donc, en dehors du temps et de l'espace.

L'être humain est un être fini et contingent.

Si Dieu connait mon existence et peut me concevoir dans son être, alors Dieu devient contingent et ne peut pas être absolu.

On peux être aux delà des limites et contenir ces limites .
L’immanence et la transcendance ne sont pas incompatible.
Tout comme Dieu(x) peut être à la fois dans le temps et en dehors du temps .

refletbleu a écrit:

Si Dieu connait mon existence et peut me concevoir dans son être, alors Dieu devient contingent et ne peut pas être absolu.

Si Dieu est Dieu, il est au-delà de nos catégories mentales.
Un Dieu qu'on pourrait expliquer, mettre en équation ou en éprouvette ne m'intéresse pas.

On peux expliquer En partie quelque chose sans en saisir toute l’immensité ,j’ai l’impression que pour toi c’est tout ou rien .
D’ailleurs je pense qu’ici personne ne pense réellement tout savoir de dieu en tout cas pas moi .

On peut en effet comprendre quelque chose de Dieu puisqu'il s'est mis à notre portée.
Mais le faire rentrer dans le cadre d'une analyse philosophique ... le plier à nos raisonnements ...
Tu as déjà certainement entendu parler du langage apophatique.

Oui je connais un peu Angelus de silesius et maître eckhart j’ai des livres sur eux mais je n’ai pas encore approfondis .
Faudrait que je m’y penche dessus un de ces quatres.

lhirondelle a écrit:

refletbleu a écrit:

Si Dieu connait mon existence et peut me concevoir dans son être, alors Dieu devient contingent et ne peut pas être absolu.

Si Dieu est Dieu, il est au-delà de nos catégories mentales.
Un Dieu qu'on pourrait expliquer, mettre en équation ou en éprouvette ne m'intéresse pas.

Je ne faisais que pousser plus loin la réflexion que tu as apporté.

Je n'exprimais pas mon avis sur la question.

lhirondelle a écrit:

שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָֽד:
L'unicité de Dieu va de pair avec son caractère absolu.
Il est unique parce qu'il n'a pas d'égal, il est un, unité.
S'il y avait plusieurs dieux, ils devraient se partager leur puissance.

Cette idée de puissance absolue, toute-puissance, pose elle-même de terribles problèmes logiques. Ces problèmes font qu'elle débouche, quand elle s'impose, sur de la coercition à haute dose. Cette coercition va jusqu'à diaboliser et vouloir éradiquer le polythéisme, le panthéisme, l'athéisme, toute la concurrence, pour ne plus tolérer qu'elle-même.

Un moine du moyen-âge (j'essaie de retrouver son nom) à l'esprit pertinent ou impertinent, question de point de vue, a posé la question de savoir si Dieu peut, oui ou non, créer un rocher si énorme que Dieu Lui-même ne puisse le remuer. Que la réponse soit oui ou non voire intermédiaire, il y a une limite à la toute-puissance. Et puis enfin, qu'est-ce que c'est que cet Etre prétendument tout-puissant et tout-connaissant qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire, par Bible et Coran interposés ?

Est-il si difficile d'admettre qu'entre toute-puissance et toute-impuissance alias non-existence il y a place pour toutes sortes de conceptions intermédiaires ?

refletbleu a écrit:

Je n'exprimais pas mon avis sur la question.

Et je faisais de même !

tchar a écrit:

Cette idée de puissance absolue, toute-puissance, pose elle-même de terribles problèmes logiques.

... que je me pose également.
Concernant la "toute-puissance" de Dieu, des tas de questions se posent auxquelles je ne trouve pas de réponse et, dans mon optique (je rappelle à reflet et être humain, qu'émettre une autre opinion, ce n'est pas ipso-facto une attaque. On est là pour ça, pour donner son opinion) ... donc dans mon optique, ne pas pouvoir répondre à ces questions est un signe que l'humain ne peut pas com-prendre Dieu, parce qu'il est Dieu.
Non pas comprendre dans le seul sens intellectuel, mais aussi comprendre dans le sens de prendre en soi.

Citation :

Ces problèmes font qu'elle débouche, quand elle s'impose, sur de la coercition à haute dose. Cette coercition va jusqu'à diaboliser et vouloir éradiquer le polythéisme, le panthéisme, l'athéisme, toute la concurrence, pour ne plus tolérer qu'elle-même.

J'en suis consciente

Citation :

Un moine du moyen-âge (j'essaie de retrouver son nom) à l'esprit pertinent ou impertinent, question de point de vue, a posé la question de savoir si Dieu peut, oui ou non, créer un rocher si énorme que Dieu Lui-même ne puisse le remuer. Que la réponse soit oui ou non voire intermédiaire, il y a une limite à la toute-puissance

.
Mais quelle utilité pour Dieu de créer un tel rocher ?
Je pense que si Dieu rit, il doit bien rire de ce genre de raisonnements.

Citation :

Et puis enfin, qu'est-ce que c'est que cet Etre prétendument tout-puissant et tout-connaissant qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire, par Bible et Coran interposés ?

ou ... à qui la Bible et le Coran prête l'intention de réclamer.

Citation :

Est-il si difficile d'admettre qu'entre toute-puissance et toute-impuissance alias non-existence il y a place pour toutes sortes de conceptions intermédiaires ?

Dans ma vision, ce n'est pas "intermédiaire" mais "pas à ma portée".

lhirondelle a écrit:

Concernant la "toute-puissance" de Dieu, des tas de questions se posent auxquelles je ne trouve pas de réponse et, dans mon optique (je rappelle à reflet et être humain, qu'émettre une autre opinion, ce n'est pas ipso-facto une attaque. On est là pour ça, pour donner son opinion) ... donc dans mon optique, ne pas pouvoir répondre à ces questions est un signe que l'humain ne peut pas com-prendre Dieu, parce qu'il est Dieu.
Non pas comprendre dans le seul sens intellectuel, mais aussi comprendre dans le sens de prendre en soi.

Une maxime soufie dit que "chercher Dieu par le raisonnement revient à chercher le soleil avec une lampe". Mais on a encore le droit de raisonner sur les raisonnements humains au sujet de Dieu, a fortiori sur les assertions, a fortiori sur les commandements, que ces raisonnement inspirent. Et il faut le défendre au besoin, ce droit.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Et puis enfin, qu'est-ce que c'est que cet Etre prétendument tout-puissant et tout-connaissant qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire, par Bible et Coran interposés ?

ou ... à qui la Bible et le Coran prête l'intention de réclamer.

Et donc on doit pouvoir raisonner sur les intentions et motivations humaines des prêteurs.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Est-il si difficile d'admettre qu'entre toute-puissance et toute-impuissance alias non-existence il y a place pour toutes sortes de conceptions intermédiaires, qui peuvent être moins nocives ?

Après, je n'oublie pas que le polythéisme, puisque c'est le sujet, a pu inspirer des horreurs et monstruosités, ne serait-ce que les sacrifices humains. Mais il lui est aussi arrivé de les rejeter, y compris chez les Grecs et les Romains.

Dans ma vision, ce n'est pas "intermédiaire" mais "pas à ma portée".

En quoi l'un empêche-t-il l'autre ? Pour moi Dieu se manifeste donc il existe, même si on n'en capte qu'un tout petit bout, l'eau que l'on a pu puiser au fleuve avec son chapeau selon la parabole de ton coreligionnaire Jung. Et que s'il lui arrive de conseiller ou déconseiller des choses, c'est qu'il n'est pas tout-puissant ?

tchar a écrit:

Une maxime soufie dit que "chercher Dieu par le raisonnement revient à chercher le soleil avec une lampe". Mais on a encore le droit de raisonner sur les raisonnements humains au sujet de Dieu, a fortiori sur les assertions, a fortiori sur les commandements, que ces raisonnement inspirent. Et il faut le défendre au besoin, ce droit.

Si Dieu nous a donné une intelligence, c'est pour qu'on s'en serve.
Le fait que Dieu soit au-delà de notre compréhension ne veut pas dire qu'on doive sombrer dans le fidéisme.
Je me répète : Dieu s'est mis à notre portée. Mais ça ne veut pas dire qu'on puisse le mettre dans nos petites cases.

Citation :

lhirondelle a écrit:

Citation :

Et puis enfin, qu'est-ce que c'est que cet Etre prétendument tout-puissant et tout-connaissant qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire, par Bible et Coran interposés ?

ou ... à qui la Bible et le Coran prête l'intention de réclamer.

Et donc on doit pouvoir raisonner sur les intentions et motivations humaines des prêteurs.

D'où l'importance de remettre les choses dans leur contexte historique et culturel.

Citation :

lhirondelle a écrit:

Citation :

Est-il si difficile d'admettre qu'entre toute-puissance et toute-impuissance alias non-existence il y a place pour toutes sortes de conceptions intermédiaires, qui peuvent être moins nocives ?

Dans ma vision, ce n'est pas "intermédiaire" mais "pas à ma portée".

En quoi l'un empêche-t-il l'autre ?

Ce n'est pas parce que ça l'empêche, mais parce que je le comprends mieux ainsi.

Citation :

Pour moi Dieu se manifeste donc il existe, même si on n'en capte qu'un tout petit bout, l'eau que l'on a pu puiser au fleuve avec son chapeau

Je suis d'accord.

Citation :

selon la parabole de ton coreligionnaire Jung.

S'il te plait, arrête avec ça !
Ce n'est pas le lieu de creuser ce que croyait ou non Jung. Je suis "moi" et ma foi est personnelle.
Si j'ai changé de boutique, c'est justement pour le respect de la liberté de conscience. Entre protestants fréquentant la même paroisse, nous croyons de façon différentes et c'est très bien comme ça.
J'ai une allergie à la comparaison avec tel ou tel protestant réel ou supposé et davantage avec les Réformateurs. Je ne vis pas au XVIe siècle.

Citation :

Et que s'il lui arrive de conseiller ou déconseiller des choses, c'est qu'il n'est pas tout-puissant ?

Ou que sa Toute-puissance n'est pas une toute-puissance telle que nous l'entendons.
Théologie apophatique.

lhirondelle a écrit:

Si Dieu nous a donné une intelligence, c'est pour qu'on s'en serve.
Le fait que Dieu soit au-delà de notre compréhension ne veut pas dire qu'on doive sombrer dans le fidéisme.
Je me répète : Dieu s'est mis à notre portée. Mais ça ne veut pas dire qu'on puisse le mettre dans nos petites cases.

"De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ?" (Vivekananda, cité par Romain Rolland).

Ne pourrait 'on dire qu'il y a deux Dieux, celui de l'ancien testament et celui du nouveau testament qui sont totalement différent ?

Le Dieu de l'ancien testament qui promulgue la guerre et celui du nouveau testament qui prêche l'amour

Encore un vieux mythe qui a la vie dure.

Marcion le pensait ,mais cette pensee en réalité viens de l’ancien mazdéisme (pas que mais c’est une des plus connus ) Mani le perse as été plus loins dans le dualisme encore .

florence_yvonne a écrit:

Ne pourrait 'on dire qu'il y a deux Dieux, celui de l'ancien testament et celui du nouveau testament qui sont totalement différent ?

Le Dieu de l'ancien testament qui promulgue la guerre et celui du nouveau testament qui prêche l'amour

Philosophiquement ça ne me choque pas .

Tu connais Thomas Römer Lhirondelle?

Un etre humain a écrit:

Marcion le pensait ,mais cette pensee en réalité viens de l’ancien mazdéisme (pas que mais c’est une des plus connus ) Mani le perse as été plus loins dans le dualisme encore .

C'est surtout une théorie développée par les Pères de l'Eglise, dans les premiers siècles.
On a opposé le christianisme au judaïsme en faisant de ce dernier une caricature.
Présenter le Dieu du premier testament comme "un dieu sévère", guerrier, etc. a contribué à l'anti-judaïsme (dénigrement du judaïsme).
il ne faudrait pas l'oublier.
Et surtout, c'est contredit par les textes.
Le premier testament présente Dieu comme une mère qui prend un nourrison sur ses genoux, apprend à marcher à un enfant, etc.
Et dans le second testament, on parle de la colère de Dieu.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un etre humain a écrit:

Tu connais Thomas Römer Lhirondelle?

Non, je ne connais pas.
Par contre, je connais bien Juan de la Cruz ! (Jean de la Croix)