Pourquoi croire en rien?

J'ai une question pour les athées pourquoi vous croyez en rien?

ça t'apporte quoi de croire?

A vrais dire avant je croyais, mais je ne vivais dans la peur en croyant ça me rendais pas heureuse.

donc tu cherches à être heureuse avant tout. J'ai cru comprendre en survolant tes 1eres interventions que tu cherches à croire en autre chose. Je présume que c'est ,d'une certaine manière, pour être heureuse , donner un sens à ta vie , trouver l'espoir de quelque chose après ta mort , apaiser tes angoisses existentielles , trouver des réponses à tes questions ... etc ...
Moi je n'ai pas besoin de croire donc je ne crois pas. Je sais que je n'aurai pas de réponse à mes questions sur le pourquoi du comment. Je me moque de savoir si je me verrai offrir l'opportunité d'une vie éternelle après ma mort ( quelle horreur! je ne mérite pas la perpétuité que ce soit au paradis ou en enfer)  et je n'ai pas besoin de croire en une entité hypothétique et d'avoir peur d'une éventuelle punition pour essayer d'être quelqu'un de bien.
Bon , ta question s'adresse à des athées. je ne suis pas athée donc   

bienvenue à toi

Oui c'est ça je cherche d'être heureuse.

C'est depuis que j'ai abandonné cette recherche du bonheur que je me sens mieux...
bon courage à toi et je te souhaite tout le bonheur du monde

Merci ^^

guenievre a écrit:

Oui c'est ça je cherche d'être heureuse.

Comme il est dit : « Le bonheur n'est pas une destination à atteindre , mais une façon de voyager. »

Pour ce qui est de "croire" :

Beaucoup, assistés qu'ils sont depuis leur naissance jusqu'à l'âge adulte, se trouvent désemparés lorsqu'ils doivent se prendre en charge, et préfèrent s'intégrer dans un groupe (militaire, politique, ou religieux – voire même une secte...) pour ne pas être seuls et ne plus se poser de questions.
Cette situation qui incite l'Homme à devenir un Être soumis , victime d'une prise de pouvoir des autres sur lui... »

"Croire" n'est pas une fin en soi; contrairement à parvenir à faire de sa vie un ensemble d'actes librement consentis

guenievre a écrit:

Oui c'est ça je cherche d'être heureuse.

Ce n'est pas dans la religion que tu trouveras le bonheur, elle n'est pas faite pour cela, dans le cas contraire, les soit disant sorcières seraient mortes de rire et non ps brûlées vives.

guenievre a écrit:

J'ai une question pour les athées pourquoi vous croyez en rien?

Parce que nous n'avons pas besoin de merveilleux, pour accepter notre condition humaine . Certains ont besoin de croire d'autres pas !!
La mort ne nous angoisse plus .
Amicalement

guenievre a écrit:

J'ai une question pour les athées pourquoi vous croyez en rien?

Les athées ne croient pas "en rien". Du moins croient-ils en eux-mêmes, ce qui est déjà pas mal.

guenievre a écrit:

Oui c'est ça je cherche d'être heureuse.

"Le bonheur ne dépend pas de la situation dans laquelle vous êtes, mais de la perception que vous en avez."
SS le Dalaï Lama.

guenievre a écrit:

J'ai une question pour les athées pourquoi vous croyez en rien?

Ca faisait longtemps, ce genre de question. Le genre de question qui nous rappelle à quel points certains croyants baignent encore dans l'ignorance et les préjugés d'un esprit cloîtré sur lui-même.
Ou alors c'est un troll. Au choix.

hiram83 a écrit:

Oui c'est ça je cherche d'être heureuse.

"Le bonheur ne dépend pas de la situation dans laquelle vous êtes, mais de la perception que vous en avez."
SS le Dalaï Lama.[/quote]
rien de bien extraordinaire , nous avons , et recherchons chacun des bonheurs différents .
Je confirme le Dalaï Lama, dit souvent des banalités déconcertantes !!!
amicalement

Croire en "rien" est déjà une croyance et donc aussi une religion car cela implique de prendre une "position" donc en tant que telle, elle induit un état, une sensibilité, un raisonnement menant à un système de pensée reposant sur le "rien", qui est métaphysiquement une "entité".

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est pas dans la religion que tu trouveras le bonheur

Pourtant des milliers de dévots prouvent le contraire !!!!  

guenievre a écrit:

Oui c'est ça je cherche d'être heureuse.

Essaie d'être joyeuse puisque l'illusion réside en une quête imaginaire.   

Antiphon a écrit:

Essaie d'être joyeuse puisque l'illusion réside en une quête imaginaire.   

On part de l'imaginaire pour aller à la discrimination et lever ainsi le voile de l'illusion et alors la joie éprouvée ne sera plus factice reposant sur un rêve existentiel sans substance véritable mais sur une réalité transcendante qui devient à ce moment-là tangible et pleine d'espoirs.....   

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est pas dans la religion que tu trouveras le bonheur, elle n'est pas faite pour cela, dans le cas contraire, les soit disant sorcières seraient mortes de rire et non ps brûlées vives.

Pour certains cela leur suffit , pourquoi pas ? Tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leur placebo !!!?
C'est l'un des rôle des religions" permettre  à ceux qui y croient d'accepter sa condition humaine". Que demander de mieux  .
amicalement

vent-des-cimes a écrit:

Croire en "rien" est déjà une croyance

Cela ne veut rien dire croire en rien désolé !!!

Citation :

et donc aussi une religion car cela implique de prendre une "position" donc en tant que telle, elle induit un état, une sensibilité, un raisonnement menant à un système de pensée reposant sur le "rien", qui est métaphysiquement une "entité".

Une religion a des rites, un livre de référence, des repères, des fêtes communes, des lieux de rencontre, des signes de reconnaissances ce n'est pas le cas de l'athéisme .
Etre athée ce n'est pas croire en rien, c'est arriver à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé les dieux, les déesses, les divinités . C'est d'ailleurs très facile à prouver .
amicalement

Je viens de réaliser que, contrairement à beaucoup de "croyants" (ici ou ailleurs)  Dan 26  a de vraies qualités qui font tant défaut à bien d' autres.

Par exemple si vous lisez, comprenez et prenez en compte ces paroles:

- "De façon tout à fait frappante, l’inconsistante médiocrité des attaques se rend toujours perceptible précisément dans le fait que celles-ci ne sont jamais purement objectives! 
Ce sont toujours des souillures, dissimulées ou ouvertes, à l’encontre de la personne du chercheur de Vérité.
 Seul agit ainsi celui qui est incapable de répondre objectivement.

C’est la parole qui doit être examinée et non la personne! 
Que l’on cherche toujours à mettre en lumière d’abord la personne d’après l’opinion que l’on se fait d’elle, et que l’on examine seulement ensuite ses actes, et ce qu’elle dit est une habitude des êtres humains d’intellect.
Dans l’étroite limite de leur capacité de compréhension, ceux-ci ont besoin d’un tel appui extérieur parce qu’ils doivent se cramponner aux apparences s’ils ne veulent pas tomber dans la confusion."
 


Vous en conclurez que Dan 26 est:

- Un chercheur de Vérité sérieux et non un être humain d'intellect "limité" !
- Qu'il n'attaque jamais la personne (alors que beaucoup s'en prennent à sa personne à défaut de pouvoir le contrer!) . Se contentant de contre-argumenter .
- Sans parler de sa contribution positive à ce dernier avertissement:

- "Le savoir de l’évolution des religions, avec toutes leurs erreurs et leurs fautes ne rapproche pas les êtres humains de leur Dieu, pas plus que l’interprétation intellectuelle de la Bible ou des autres manuscrits précieux des diverses religions.  "

Comme dit par Dostoïevski, Dan 26 fait la démonstration de cette affirmation:

- - - "L'athée parfait occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite. "

A celui qui peut le comprendre, comme déjà dit, il peut remercier Dan 26 de le contraindre à  quitter religiosité et superstitions au profit de la "foi parfaite" .

Gilbert, nous ne sommes pas ici pour formuler une thèse ou une antithèse, ce me semble. En revanche, pour ceux et celles qui seraient intéressés par une telle démarche, elles peuvent se rendre sur quelque forum philosophique.   

Antiphon a écrit:

Gilbert, nous ne sommes pas ici pour formuler une thèse ou une antithèse, ce me semble. En revanche, pour ceux et celles qui seraient intéressés par une telle démarche, elles peuvent se rendre sur quelque forum philosophique.   

Non: "Pourquoi croire en rien " est le sujet !

Là encore , tout ce qui est dit ci-dessus va dans le même sens que ceci:

André Comte-Sponville :
"Simone Weil l’a bien vu, après Descartes : la foi suppose un athéisme préalable qu’elle dépasse, sans quoi elle n’est que superstition et religiosité.
Le vide est l’élément premier qui rend possible le plein.
Dans la Bible, Dieu ne crée pas les ténèbres, mais constate leur préexistence ; et les atomes d’Epicure, éternels absolument, tombent dans un vide qui pourtant, en chaque lieu, les précède.
Le néant existe d’abord. Il est la première vérité : la vérité du silence. "

Nous sommes donc bien dans "le vif du sujet" !

Croire, c'est déjà pas mal, non ?

"Le néant existe d'abord. Il est la première vérité : la vérité du silence."   

Je ne croie pas en Dieu parce que j'ai besoin de lui, mais parce que c'est une évidence pour moi.

Gilbert_gmg a écrit:

Je viens de réaliser que, contrairement à beaucoup de "croyants" (ici ou ailleurs)  Dan 26  a de vraies qualités qui font tant défaut à bien d' autres.

Par exemple si vous lisez, comprenez et prenez en compte ces paroles:

- "De façon tout à fait frappante, l’inconsistante médiocrité des attaques se rend toujours perceptible précisément dans le fait que celles-ci ne sont jamais purement objectives! 
Ce sont toujours des souillures, dissimulées ou ouvertes, à l’encontre de la personne du chercheur de Vérité.
 Seul agit ainsi celui qui est incapable de répondre objectivement.

C’est la parole qui doit être examinée et non la personne! 
Que l’on cherche toujours à mettre en lumière d’abord la personne d’après l’opinion que l’on se fait d’elle, et que l’on examine seulement ensuite ses actes, et ce qu’elle dit est une habitude des êtres humains d’intellect.
Dans l’étroite limite de leur capacité de compréhension, ceux-ci ont besoin d’un tel appui extérieur parce qu’ils doivent se cramponner aux apparences s’ils ne veulent pas tomber dans la confusion."
 


Vous en conclurez que Dan 26 est:

- Un chercheur de Vérité sérieux et non un être humain d'intellect "limité" !
- Qu'il n'attaque jamais la personne (alors que beaucoup s'en prennent à sa personne à défaut de pouvoir le contrer!) . Se contentant de contre-argumenter .
- Sans parler de sa contribution positive à ce dernier avertissement:

- "Le savoir de l’évolution des religions, avec toutes leurs erreurs et leurs fautes ne rapproche pas les êtres humains de leur Dieu, pas plus que l’interprétation intellectuelle de la Bible ou des autres manuscrits précieux des diverses religions.  "

Comme dit par Dostoïevski, Dan 26 fait la démonstration de cette affirmation:

- - - "L'athée parfait occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite. "

A celui qui peut le comprendre, comme déjà dit, il peut remercier Dan 26 de le contraindre à  quitter religiosité et superstitions au profit de la "foi parfaite" .

Ah, si Dostoïevski l'a dit avant dan 26 et toi tu le confirmes, ça doit être une parole d"évangile alors ... un passage obligé ?   

(dan 26 n'est pas un chercheur, il a trouvé, il n'a plus rien à chercher.)   

Nous autres croyants, nous sommes bien incapables de comprendre ces paroles, cet avertissement ! Tout cela est confusion pour nous. Vous savez bien que nous baignons dans l'ignorance, la religiosité, les superstitions, le besoin de merveilleux ... mais vous, qui avez atteint la parfaite connaissance, qui possédez le jugement infaillible, qui connaissez notre situation mieux que nous, du haut de votre grandeur, soyez indulgents et laissez nous dans l'aliénations à notre dieu qui est tout pour nous. Comme il est si bien dit supra, dans l'étroite limite de nos capacité, nous nous cramponnons à la poussière de Ses pieds. Nous ne méritons pas cette attention, vous êtes bien trop savants pour nous !

JR a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Je viens de réaliser que, contrairement à beaucoup de "croyants" (ici ou ailleurs)  Dan 26  a de vraies qualités qui font tant défaut à bien d' autres.

Par exemple si vous lisez, comprenez et prenez en compte ces paroles:

- "De façon tout à fait frappante, l’inconsistante médiocrité des attaques se rend toujours perceptible précisément dans le fait que celles-ci ne sont jamais purement objectives! 
Ce sont toujours des souillures, dissimulées ou ouvertes, à l’encontre de la personne du chercheur de Vérité.
 Seul agit ainsi celui qui est incapable de répondre objectivement.

C’est la parole qui doit être examinée et non la personne! 
Que l’on cherche toujours à mettre en lumière d’abord la personne d’après l’opinion que l’on se fait d’elle, et que l’on examine seulement ensuite ses actes, et ce qu’elle dit est une habitude des êtres humains d’intellect.
Dans l’étroite limite de leur capacité de compréhension, ceux-ci ont besoin d’un tel appui extérieur parce qu’ils doivent se cramponner aux apparences s’ils ne veulent pas tomber dans la confusion."
 


Vous en conclurez que Dan 26 est:

- Un chercheur de Vérité sérieux et non un être humain d'intellect "limité" !
- Qu'il n'attaque jamais la personne (alors que beaucoup s'en prennent à sa personne à défaut de pouvoir le contrer!) . Se contentant de contre-argumenter .
- Sans parler de sa contribution positive à ce dernier avertissement:

- "Le savoir de l’évolution des religions, avec toutes leurs erreurs et leurs fautes ne rapproche pas les êtres humains de leur Dieu, pas plus que l’interprétation intellectuelle de la Bible ou des autres manuscrits précieux des diverses religions.  "

Comme dit par Dostoïevski, Dan 26 fait la démonstration de cette affirmation:

- - - "L'athée parfait occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite. "

A celui qui peut le comprendre, comme déjà dit, il peut remercier Dan 26 de le contraindre à  quitter religiosité et superstitions au profit de la "foi parfaite" .

Ah, si Dostoïevski l'a dit avant dan 26 et toi tu le confirmes, ça doit être une parole d"évangile alors ... un passage obligé ?   

(dan 26 n'est pas un chercheur, il a trouvé, il n'a plus rien à chercher.)   

Nous autres croyants, nous sommes bien incapables de comprendre ces paroles, cet avertissement ! Tout cela est confusion pour nous. Vous savez bien que nous baignons dans l'ignorance, la religiosité, les superstitions, le besoin de merveilleux ... mais vous, qui avez atteint la parfaite connaissance, qui possédez le jugement infaillible, qui connaissez notre situation mieux que nous, du haut de votre grandeur, soyez indulgents et laissez nous dans l'aliénations à notre dieu qui est tout pour nous. Comme il est si bien dit supra, dans l'étroite limite de nos capacité, nous nous cramponnons à la poussière de Ses pieds. Nous ne méritons pas cette attention, vous êtes bien trop savants pour nous !

Et voilà !!!!

La démonstration "appliquée" de ce qui a été dit pus haut !

alors tu devrais être satisfait, que je te donne raison. Hé oui, je ne suis pas assez intelligent, je préfère croire mes Ecritures, aux spéculations de Dostoievski, de Comte Sponville, d'Onfray etc... si toutefois tu le permets ? que veux tu, tout le monde n'a pas atteint ton niveau de jugement d'autrui ...

JR a écrit:

alors tu devrais être satisfait, que je te donne raison. Hé oui, je ne suis pas assez intelligent, je préfère croire mes Ecritures, aux spéculations de Dostoievski, de Comte Sponville, d'Onfray etc... si toutefois tu le permets ? que veux tu, tout le monde n'a pas atteint ton niveau de jugement d'autrui ...

A nouveau donc :

C’est la parole qui doit être examinée et non la personne!

florence_yvonne a écrit:

Je ne croie pas en Dieu parce que j'ai besoin de lui, mais parce que c'est une évidence pour moi.

Bravo c'est parfait .................surtout le "pour moi".
amicalement '

[quote][quote="JR"]
Ah, si Dostoïevski l'a dit avant dan 26 et toi tu le confirmes, ça doit être une parole d"évangile alors ... un passage obligé ?   
(dan 26 n'est pas un chercheur, il a trouvé, il n'a plus rien à chercher.)   
Merci je l'ai déjà dit j'ai trouvé "ma methode" en etant convaincu que la mienne n'est pas forcement celle des autres . tu sembles oublier que je vous dis souvent qu'il y a 3 méthodes, dont al religion et que toutes son bonnes . Contrairement à vous quvoulez faire croire qeu seul votre croyance est la solution. Qui est le plus tolérant ? u

Citation :

Nous autres croyants, nous sommes bien incapables de comprendre ces paroles, cet avertissement !

Pourquoi dis tu cela , je ne l'ai jamais dit ni pensé .

Citation :

Tout cela est confusion pour nous. Vous savez bien que nous baignons dans l'ignorance, la religiosité, les superstitions, le besoin de merveilleux ... mais vous, qui avez atteint la parfaite connaissance, qui possédez le jugement infaillible, qui connaissez notre situation mieux que nous, du haut de votre grandeur, soyez indulgents et laissez nous dans l'aliénations à notre dieu qui est tout pour nous.

Quand je dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autre pas, en concluant "où est le problème" que lis tu ?Nous sommes différents il faut savoir l'accepter .

Citation :

Comme il est si bien dit supra, dans l'étroite limite de nos capacité, nous nous cramponnons à la poussière de Ses pieds. Nous ne méritons pas cette attention, vous êtes bien trop savants pour nous ! :

Peux tu me dire où et quand je dis que je détiens la vérité,(contrairement à vous ) qu'il faut m'écouter, ou etre athée ?
Amicalement

J'ai repris les citations du post, je ne sais pas qui l'a écrit.

Citation :

Dans l’étroite limite de leur capacité de compréhension, ceux-ci ont besoin d’un tel appui extérieur parce qu’ils doivent se cramponner aux apparences s’ils ne veulent pas tomber dans la confusion."

Je confirme que nous autres croyant avons des capacités de compréhension très limitées c'est pourquoi nous croyons contrairement à ceux qui ont la connaissance infuse.   

florence_yvonne a écrit:

Je ne croie pas en Dieu parce que j'ai besoin de lui, mais parce que c'est une évidence pour moi.

Bah ! On a tous besoin de quelqu'un. "Nul n'est une île." Qui sait, Dieu a peut-être besoin de toi ?   

florence_yvonne a écrit:

Je ne croie pas en Dieu parce que j'ai besoin de lui, mais parce que c'est une évidence pour moi.

C'est comme si un organe ou une cellule disait " je suis libre et indépendant, je n'ai pas besoin du reste du corps..." ce serait une cellule cancéreuse qui n'obéit pas au tout, personne n'est libre et indépendant.

JR a écrit:

Je confirme que nous autres croyant avons des capacités de compréhension très limitées c'est pourquoi nous croyons contrairement à ceux qui ont la connaissance infuse.  : 

tu te trompes vous avez besoin de croire, de merveilleux c'est tout . Et c'est parfait ...pour vous .
amicalement

Antiphon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne croie pas en Dieu parce que j'ai besoin de lui, mais parce que c'est une évidence pour moi.

Bah ! On a tous besoin de quelqu'un. "Nul n'est une île." Qui sait, Dieu a peut-être besoin de toi ?   

Je ne pense pas.

Entendu.   

Pourquoi croire en rien ?

Et bien, il faut être clair là-dessus, lorsqu'on remet en cause ses croyances, on a peur, on souffre, parfois on blesse son égo, on peut même perdre des amis d'une communauté .....

Mais , lorsqu'on recherche par des moyens pleinement rationnels, c'est un souffle de liberté qui vous envahi . On retrouve un bon équilibre mental, on évite une bonne partie des nombreuses manipulations de notre société et du monde . On devient bien plus performant à se cultiver et s'enrichir de choses du monde réel et on y prend un réel plaisir

On est par contre affligé des stupidités (parfois monstrueuses) de notre monde

La raison est un bienfait qui ne doit pas être négligé

Cré20diou a écrit:

Pourquoi croire en rien ?

Et bien, il faut être clair là-dessus, lorsqu'on remet en cause ses croyances, on a peur, on souffre, parfois on blesse son égo, on peut même perdre des amis d'une communauté .....

Mais , lorsqu'on recherche par des moyens pleinement rationnels, c'est un souffle de liberté qui vous envahi . On retrouve un bon équilibre mental, on évite une bonne partie des nombreuses manipulations de notre société et du monde . On devient bien plus performant à se cultiver et s'enrichir de choses du monde réel et on y prend un réel plaisir

On est par contre affligé des stupidités (parfois monstrueuses) de notre monde

La raison est un bienfait qui ne doit pas être négligé

C'est la recette pour arriver à la libre pensée . Certains le peuvent d'autres pas , où est le problème ?
De vouloir imposer sa conviction aux autres .
Amicalement

En fait c'est votre religion de croire en rien. On peut vous rétorquer exactement la même chose dans l'autre sens, donc vous êtes ridicules.

La libre pensée ce n'est pas de croire en rien, c'est de pouvoir choisir, de décider en quoi l'on croit. Certains peuvent croire en Dieu certains ne peuvent pas

jayrâm a écrit:

En fait c'est votre religion de croire en rien. On peut vous rétorquer exactement la même chose dans l'autre sens, donc vous êtes ridicules.  

une religion est faite d'un livre sacré, d'un clergé, de cultes, de tradition, de lieu de rencontre, de fêtes, de promesses eschatologiques , d'histoire, de tradition. Peux tu me dire où tu vois cela dans l'athéisme de raison . L'athéisme de raison est le résultat d'une démarche personnelle sans aucune influence extérieur !!!

Citation :

La libre pensée ce n'est pas de croire en rien, c'est de pouvoir choisir, de décider en quoi l'on croit.  Certains peuvent croire en Dieu certains ne peuvent pas

Tout à fait seul problème 99 % des libres penseurs sont athée (ne croient pas au dieu du théisme ) . Il n'est pas question de pouvoir ou pas, mais d'arriver à la conclusion de ............
La majorité des libres penseurs sont arrivés à la conclusion que ce sont les hommes qui ont crée dans leur imaginaire toutes ces divinités.

Amicalement

Alors laisse moi te dire que dans ce cas la libre pensée est une grosse fumisterie, une imposture moi je suis arrivé tout seul et librement à la conclusion inverse

jayrâm a écrit:

Alors laisse moi te dire que dans ce cas la libre pensée est une grosse fumisterie, une imposture    moi je suis arrivé tout seul et librement à la conclusion inverse

Dans la mesure où pour arriver à une autre conclusion tu as utilisé, des textes, un livre, une religion, des contactes , désolé tu as subit une influence extérieur ta pensée n'est pas libre .
Amicalement

"Pourquoi croire en rien? " Cette question est totalement incompréhensible.
Croire, c'est avoir la conviction sans preuve de l'existence d'une chose, savoir c'est vérifier ou connaitre l'existence d'une chose. Or si on se réfère au néant, c'est de l'inexistence. La question serait de poser la suivante "peut-on vérifier le néant?". Et bien oui, les êtres vivants avant leur conception n'existent pas. Cet etat d'inexistence définit le néant.

Je peux te dire en ce que je ne crois pas, même un croyant ne croit pas en certains choses. Sauf qu'un croyant ne croit pas à une autre croyance à cause de sa propre croyance. Pour un athée rationaliste sa démarche pour devenir incroyant est totalement différente.
Je n'ai pas croire, j'ai a savoir.
C'est la somme des savoirs historiques et des connaissances scientifiques qui font que je constate que les Dieux n'existent pas. Les Dieux étant des reliquats sociales et historiques issus de l'imagination de l'homme.

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

Pourquoi croire en rien ?

Et bien, il faut être clair là-dessus, lorsqu'on remet en cause ses croyances, on a peur, on souffre, parfois on blesse son égo, on peut même perdre des amis d'une communauté .....

Mais , lorsqu'on recherche par des moyens pleinement rationnels, c'est un souffle de liberté qui vous envahi . On retrouve un bon équilibre mental, on évite une bonne partie des nombreuses manipulations de notre société et du monde . On devient bien plus performant à se cultiver et s'enrichir de choses du monde réel et on y prend un réel plaisir

On est par contre affligé des stupidités (parfois monstrueuses) de notre monde

La raison est un bienfait qui ne doit pas être négligé

C'est la recette pour arriver à la libre pensée . Certains le peuvent d'autres pas , où est le problème ?
De vouloir imposer sa conviction aux autres .
Amicalement

je réponds a la question du sujet
par mon expérience personnel, mais aussi par ce que d'autres on décrit la délivrance des croyances dans de nombreuses discussions

ou est ce que tu as vu une dictature de la pensée dans ce que je dis ?

Gab aux citrons a écrit:

"Pourquoi croire en rien? " Cette question est totalement incompréhensible.
Croire, c'est avoir la conviction sans preuve de l'existence d'une chose, savoir c'est vérifier ou connaitre l'existence d'une chose. Or si on se réfère au néant, c'est de l'inexistence. La question serait de poser la suivante "peut-on vérifier le néant?". Et bien oui, les êtres vivants avant leur conception n'existent pas. Cet etat d'inexistence définit le néant.

Je peux te dire en ce que je ne crois pas, même un croyant ne croit pas en certains choses. Sauf qu'un croyant ne croit pas à une autre croyance à cause de sa propre croyance. Pour un athée rationaliste sa démarche pour devenir incroyant est totalement différente.
Je n'ai pas croire, j'ai a savoir.
C'est la somme des savoirs historiques et des connaissances scientifiques qui font que je constate que les Dieux n'existent pas. Les Dieux étant des reliquats sociales et historiques issus de l'imagination de l'homme.

*
c'est cela : s'en tenir au vérifiable (savoir), le reste est a mettre du coté du gros doute en attendant le moindre indice, ou a classer carrément dans le domaine des fadaises (pour la plupart des choses irrationnelles)

Gab aux citrons a écrit:

Pour un athée rationaliste sa démarche pour devenir incroyant est totalement différente.
Je n'ai pas croire, j'ai a savoir.

un athée ne peut chercher à devenir incroyant!!! Un homme peut avec la raison arriver à la conclusion que le dieu du théisme est un mythe imaginé par les hommes . C'est totalement différent
amicalement

Cré20diou a écrit:

ou est ce que tu as vu une dictature de la pensée dans ce que je dis ? :

Je ne parlais pas de toi, croire ou ne pas croire , penser autrement n'est pas un problème tant que l'on ne cherche pas à imposer sa conviction aux autres . Echanger oui, menacer pour rallier à son idée est inadmissible . Ce positionner supérieur aux autres sous le seul prétexte que l'on est attiré par le merveilleux, aussi .
Amicalement

Citation :

Pour un athée rationaliste sa démarche pour devenir incroyant est totalement différente.

Effectivement ma phrase ne veut rien dire.