anachronisme dans la Bible

Rappel du premier message :

apparemment, il y a une coquille dans la Bible :

article a écrit:

De nombreux récits bibliques invoquent des chameaux. Mais ces histoires sont bien souvent anachroniques, relèvent des archéologues de l'université de Tel Aviv (Israël) dans une étude repérée par le New York Times.

"Il y a trop de chameaux dans la Bible, hors du temps et de l'espace", écrit le quotidien américain. Les deux chercheurs Erez Ben-Yosef et Lidar Sapir-Hen l'ont démontré en utilisant une méthode de datation des os au carbone pour savoir à quelle époque sont apparus les premiers chameaux domestiques.

Leurs résultats montrent qu'Abraham, Jacob et Joseph, qui vivaient plus de 1500 ans avant Jésus Christ, ne pouvaient pas côtoyer des chameaux domestiques de la manière décrite dans la Bible -des histoires mentionnent lesdits animaux plus de 20 fois.

Ces découvertes ne "nient pas toute dimension historique des histoires racontées dans la Bible" pour autant, tempère Noam Mizrahi, un chercheur en théologie israélien interrogé par le New York Times. Selon lui, les travaux des deux chercheurs israéliens montrent plutôt que les histoires de la Bible ont été retravaillées et réécrites longtemps après les faits.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alors, c'est toujours la parole du divin vos bouquins?

dan 26 a écrit:

je connais pour les avoir pratiquées même quand j’étais croyant .

Croyant d'un jour, croyant toujours....
Il ne faut pas confondre le rejet de l'idée de Dieu avec le rejet d'un système religieux et d'un "administratif" religieux.

Le christianisme à le don de culpabiliser et de donner la possibilité ensuite de déculpabiliser, c'est un jeu de pervers. Il y a dans le christianisme tous les éléments pour devenir schizophrène à mon avis.

hiram83 a écrit:

Justice tout court! Qui sommes nous pour décider de ce qui est juste de ce qui ne l'est pas.
Si tous les hommes sont égaux, ce n'est qu'en droits. Il y a des forts, des faibles, des gros, des maigres, des intelligents, des couillons, des gentils, des méchants ..... tous égaux devant la Loi....mais pas devant le créateur ni devant sa création.

qu'entends je que lis je!!! ,dieu aurait fait de la discrimination dé la naissance, comment est ce possible lui qui aime tant les hommes ?
Comment l'homme au travers des droits qu'il a promulgués , peut il espérer l'égalité entre les hommes, alors que dieu lui même a été incapable de le faire dé le départ ?
L'homme se croirait il plus fort que dieu ?           
amicalement

HorizonB a écrit:

L'élitisme est un moyen de se séparer des autres, ce n'est pas très chrétien à mon sens.
Aimons nous les uns, les autres, il aurait dit...  

L'élitisme est la racine de l'eugénisme.

HorizonB a écrit:

L'élitisme est un moyen de se séparer des autres, ce n'est pas très chrétien à mon sens.
Aimons nous les uns, les autres, il aurait dit...  

Je le sens aussi comme toi mais si on souhaite rendre à César ce qui appartient à César on doit aussi reconnaître que le Jésus biblique s'est parfois livré à des paroles élitistes lorsqu'il dit par exemple qu'il n'est venu que pour les brebis perdues d'Israël et qu'il n'est pas bien de donner aux petits chiens le pain destiné aux enfants.

Cela dit si une guérison miraculeuse n'est pour lui qu'une miette je l'en prie qu'il m'en donne de ses miettes je suis preneur.  

Culpabiliser de quoi?
De reconnaître qu'en ayant acquis le "libre arbitre", on reconnait qu'en faire usage conduit à faire de potentielles grosses conneries?
De reconnaître que de se croire capable de discerner le bien du mal est une d'un monstrueux égocentrisme?
Reconnaître son état d'être humain, ce n'est pas culpabiliser.

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

L'élitisme est un moyen de se séparer des autres, ce n'est pas très chrétien à mon sens.
Aimons nous les uns, les autres, il aurait dit...  

L'élitisme est la racine de l'eugénisme.

Pas quand on laisse faire la "nature" et ses propres "pressions de sélection" purement darwiniennes qui sont, elles aussi, élitistes et eugénistes.

hiram83 a écrit:

L'élitisme est un moyen de reconnaitre sa supériorité, le christianisme apprend à ne pas blâmer ce qui est un rang au dessous. Le christianisme a introduit un concept: la charité. La charité c'est ne pas écraser le faible mais le soutenir, à ne pas haïr le fort mais à prier pour son salut. Une tête, ça a deux joues!   

Incroyable j'ai visité le Vatican, je n'ai pas eu cette impression , de charité, !!! tant de pauvres dans le monde, tant de belles paroles de charités, et tant de richesses exposées aux yeux du monde détenues par l'église !!!
Je ne pense pas que les cardinaux, prient beaucoup pour leur propre salut !!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

qu'entends je que lis je!!! ,dieu aurait fait de la discrimination dé la naissance, comment est ce possible lui qui aime tant les hommes ?

Quand tu tournes la clef de contact de ta voiture pour démarrer le moteur, tu te fous de savoir dans quel ordre les cylindres de ton moteur vont s'allumer. Lequel sera le premier et lequel sera le dernier. Tu t'en fous. Parce que tout à l'heure, quand tu vas redémarrer ton moteur, le dernier du précédent démarrage sera peut-être le premier de celui-là.
Là c'est pareil. La "nature" n'a pas besoin de Dieu pour fonctionner, elle est en adaptation permanente face aux variations de fonctionnement. Alors oui, nous sommes discriminés deux fois à la naissance. Une première fois dans les aptitudes que la génétique va nous permettre d'exprimer, et d'autre part selon le "cadre social" dans lequel nous naissons. Nous serons tous discriminés dans notre vie, nous serons tous l'exclu de quelqu'un d'autre.

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

L'élitisme est un moyen de se séparer des autres, ce n'est pas très chrétien à mon sens.
Aimons nous les uns, les autres, il aurait dit...  

L'élitisme est la racine de l'eugénisme.

Pas quand on laisse faire la "nature" et ses propres "pressions de sélection" purement darwiniennes qui sont, elles aussi, élitistes et eugénistes.

Si tu veux être logique avec toi-même, la prochaine fois que tu seras malade, ne va pas chercher le remède auprès du médecin, laisse faire la nature.

hiram83 a écrit:

Culpabiliser de quoi?
De reconnaître qu'en ayant acquis le "libre arbitre", on reconnait qu'en faire usage conduit à faire de potentielles grosses conneries?
De reconnaître que de se croire capable de discerner le bien du mal est une d'un monstrueux égocentrisme?
Reconnaître son état d'être humain, ce n'est pas culpabiliser.

Le libre arbitre n'existe pas pour moi, il peut être pris pour vrai dans le sens chrétien mais scientifiquement ça ne tient pas la route.
Les travaux de Libet l'ont très bien démontrés.

hiram83 a écrit:

Je t'ai dis que la Bible c'est la parole de Dieu et qu'une parole ça s'écoute et ça ne se lit pas.
Alors on va dire que je ne l'ai pas lu, je l'ai entendu, du début à la fin.

     quand on entend, ce que l'on ne nous a pas dit, ou ce qui n'a& pas été ecrit, cela veut dire que l'on se parle !!!
bravo et merci . tu confirme ce que je pense sincèrement . Ces fameux livres dits sacrés sont de fabuleux révélateurs psy, il suffit d'y croire, de les interpréter en fonction de sa sensibilité , et cette interprétation venant de son fameux moi , on la trouve parfaite, donc venant de dieu . La bible ne serait donc qu'un fabuleux exutoire psy.
Donc tu fais mention d'un message de la bible, que tu aimes bien mais qui n' est pas écrits en clair !!!Très très intéressante ta démonstration       , merci .
Je n'en demande pas tant pour confirmer l'idée que je m'en fais merci merci
amicalement

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

L'élitisme est un moyen de reconnaitre sa supériorité, le christianisme apprend à ne pas blâmer ce qui est un rang au dessous. Le christianisme a introduit un concept: la charité. La charité c'est ne pas écraser le faible mais le soutenir, à ne pas haïr le fort mais à prier pour son salut. Une tête, ça a deux joues!   

Incroyable j'ai visité le Vatican, je n'ai pas eu cette impression , de charité, !!! tant de pauvres  dans le monde, tant de belles paroles de charités, et tant de richesses  exposées aux yeux du monde  détenues par l'église !!!
Je ne pense pas que les cardinaux,  prient beaucoup pour leur propre  salut !!!!  
amicalement  

C'est, encore une fois, confondre la Foi avec un "appareil" religieux.
La vie de chrétien n'est pas une vie facile et charité bien ordonnée commence par soi-même. Aussi il est facile de critiquer les autres mais se poser la question de savoir ce que nous ferions à leur place est une autre paire de manche. Il y a des sincères là dedans. Ben pour eux c'est pas l'heure. C'est bien connu, avant l'heure c'est pas l'heure.
L'église catholique est un état politique, un instrument de pouvoir, rien d'autre. Une voie de salut individuel? J'en sais rien. P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non.

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

Je t'ai dis que la Bible c'est la parole de Dieu et qu'une parole ça s'écoute et ça ne se lit pas.
Alors on va dire que je ne l'ai pas lu, je l'ai entendu, du début à la fin.

     quand on entend, ce que l'on ne nous a pas dit, ou ce qui n'a& pas été ecrit, cela veut dire que l'on se parle !!!
bravo  et merci .

Deux solutions:
- Soit tu veux rire, dans ce cas merci de te payer un billet de cirque pour aller voir les clowns.
- Soit tu veux parler sérieusement alors merci de ne pas me prendre pour un objet de divertissement.
"Que ceux qui ont des yeux voient et que ceux qui ont des oreilles entendent".
Si la Divine Providence, ou le hasard de la génétique, ne t'a pas donné les moyens de voir et d'entendre, ce n'est pas moi qui vais pouvoir te procurer ça.
Il te faut, toi, individuellement, faire une démarche spirituelle. Personne ne la fera à ta place.
Si tu ne veux pas la faire, c'est ton problème. Mais ne viens pas te chercher d'alibi à ton immobilisme en cherchant à provoquer les autres et se foutre de leur poire. Tu n'es pas obligé de croire en Dieu pour savoir qu'il faut s'aimer les uns les autres, être solidaire.
Si ça te conviens, alors moi aussi.

HorizonB a écrit:

hiram83 a écrit:

Culpabiliser de quoi?
De reconnaître qu'en ayant acquis le "libre arbitre", on reconnait qu'en faire usage conduit à faire de potentielles grosses conneries?
De reconnaître que de se croire capable de discerner le bien du mal est une d'un monstrueux égocentrisme?
Reconnaître son état d'être humain, ce n'est pas culpabiliser.

Le libre arbitre n'existe pas pour moi, il peut être pris pour vrai dans le sens chrétien mais scientifiquement ça ne tient pas la route.
Les travaux de  Libet l'ont très bien démontrés.

Charlotte aux fraises où religieuse au café?
Je sais pas, j'ai pas de libre-arbitre......donnez moi les deux....
  

Désolé Hiram mais tu confond comme beaucoup libre arbitre et libre choix, je t'invite a chercher la différence ...

Libre arbitre est une expression qui, a elle seule, démontre la stupidité du concept. L'arbitrage est un acte de justice entre plusieurs perceptions en fonction de règles pré-établies. L'arbitrage est un concept qui se relie à celui d'arbitre, personne qui fait l'arbitrage.
Le libre arbitre est donc un concept opérationnel, vide sens, au mieux perçu comme un étrange pléonasme.
Un arbitre n'est jamais libre, il rend des décisions en fonction d'un règlement qu'il applique.
Libre-arbitre, libre-arbitrage, arbitre-libre, arbitrage-libre, c'est comme entreprise-citoyenne, ça n'existe pas.
Mais au delà du détail, on peut prendre ma référence pâtissière à ce concept opérationnel une sorte d'allégorie qui va bien plus loin que le choix.....ça a au moins le mérite de faire rire et puis le choix n'est pas non plus dans la caisse à outils de l'arbitrage.

HorizonB a écrit:

Désolé Hiram mais tu confond comme beaucoup libre arbitre et libre choix, je t'invite a chercher la différence ...

Fais-tu allusion au déterminisme?

Cela dit c'est ce que je pense,que tout survient sans qu'il eût été possible qu'il en soit autrement et ce même si on apprend à faire des choix mais on reste toujours dans le cause-à-effet.

Chribou a écrit:

Cela dit c'est ce que je pense,que tout survient sans qu'il eût été possible qu'il en soit autrement et ce même si on apprend à faire des choix mais on reste toujours dans le cause-à-effet.

La vie est une boite de chocolat ou une partie de billard?

hiram83 a écrit:

Chribou a écrit:

Cela dit c'est ce que je pense,que tout survient sans qu'il eût été possible qu'il en soit autrement et ce même si on apprend à faire des choix mais on reste toujours dans le cause-à-effet.

La vie est une boite de chocolat ou une partie de billard?

Elle est les 2 à la fois les chocolats seront engloutis par cause de ma gourmandise et les boules finiront inéluctablement par être vidés de la table.

Sans oublier que le salaire de la mort c'est la vie éternelle en récompense et que nous sommes tous déterminés à nous retrouver au Paradis.

Un bon jour c'est Dan26 lui-même qui te le confirmera.  

Ce que tu dis me fait penser à une réplique de film ou une personne de à l’héroïne : "la mort est ton cadeau"

Les anachronismes bibliques sont dues principalement aux scribes qui l'ont ecrite en cativité selon la tradition orale....Revoyez un peu l'histoire du peuple juif mais en plus le message primordial et principal n'est nullement altéré

Chribou a écrit:

Cela dit c'est ce que je pense,que tout survient sans qu'il eût été possible qu'il en soit autrement et ce même si on apprend à faire des choix mais on reste toujours dans le cause-à-effet.

C'est la définition de la prédestination !!!Pas du déterminisme !!
Déterminisme : l'endroit où tu vis determine ta vie !!
La prédestination c'est croire que tout est détermine(est ecrit) d'avance, de ta naissance à ta mort!!!
amicalement

mister be a écrit:

Les anachronismes bibliques sont dues principalement aux scribes qui l'ont ecrite en cativité selon la tradition orale....Revoyez un peu l'histoire du peuple juif mais en plus le message primordial et principal n'est nullement altéré

tu reconnais donc qu'il y a de nombreuses erreurs dans la bible ?
amicalement

[quote][quote="hiram83"]

dan 26 a écrit:

C'est, encore une fois, confondre la Foi avec un "appareil" religieux.

Mais que dis tu là, le christianisme n'est pas un appareil religieux !!!!  Sans l'ECR qui a été une fabulesue organisation de marketing, tu ne serai pas là à en parler !!!

Citation :

La vie de chrétien n'est pas une vie facile et charité bien ordonnée commence par soi-même.

D'accord mais qui est en contradiction avec les préceptes quelles enseigne !!!

Citation :

Aussi il est facile de critiquer les autres mais se poser la question de savoir ce que nous ferions à leur place est une autre paire de manche.

Je n'ai pas la prétention d'etre un donneur de leçon dans le domaine de la métaphysique. Mais suis certains de ne jamais faire ce que j'interdis, ou reproche aux autres . C'est une forme d’éthique , que Dieu lui même a été incapable de respecter , interdisant de tuer, et en donnant l'ordre ensuite !!!!.

Citation :

Il y a des sincères là dedans.

Peu importe , l'exemple vient d'en haut, si non il ne peut être crédible !!!

Citation :

L'église catholique est un état politique, un instrument de pouvoir, rien d'autre. Une voie de salut individuel? J'en sais rien. P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non

OK mais sans l'ECR nous ne connaîtrions pas cette gentille histoire !!! Qui a colporté le message du 4 eme siècle à nos jours ? Ou du 4 eme siècle à la première scission avec les orthodoxes,et ensuite avec les protestants au 16 eme siècle ?
amicalement

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Les anachronismes bibliques sont dues principalement aux scribes qui l'ont ecrite en cativité selon la tradition orale....Revoyez un peu l'histoire du peuple juif mais en plus le message primordial et principal n'est nullement altéré

tu reconnais donc qu'il y a de nombreuses erreurs dans la bible ?
amicalement

Pourquoi ne devrai-je pas le reconnaître? Comme il y a des versets douloureux auxquels on n'aime pas parler...

mister be a écrit:

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Les anachronismes bibliques sont dues principalement aux scribes qui l'ont ecrite en cativité selon la tradition orale....Revoyez un peu l'histoire du peuple juif mais en plus le message primordial et principal n'est nullement altéré

tu reconnais donc qu'il y a de nombreuses erreurs dans la bible ?
amicalement

Pourquoi ne devrai-je pas le reconnaître? Comme il y a des versets douloureux auxquels on n'aime pas parler...

Comment expliquer qu'un livre sacré, ou saint soit plein d'erreurs ? comment dans ces conditions lui accorder du crédit ?
amicalement

Si j'ose me permettre, dan 26, les traités d'Aristot et les oeuvre de Newton sont aussi parsemés de fautes. Pourtant ils ont servi longtemps de référence. Même les lois de Newton sont encore utilisées. C'est simplement parce qu'ils permettent des calculs faciles au simple prix d'une petite approximation dans le résultat. Qu'un livre ait des fautes ne va pas invalider tout son contenu.

l'intondable a écrit:

Si j'ose me permettre, dan 26, les traités d'Aristot et les oeuvre de Newton sont aussi parsemés de fautes. Pourtant ils ont servi longtemps de référence. Même les lois de Newton sont encore utilisées. C'est simplement parce qu'ils permettent des calculs faciles au simple prix d'une petite approximation dans le résultat. Qu'un livre ait des fautes ne va pas invalider tout son contenu.

Je suis d'accord mais ce ne sont pas des textes que les croyants croient sacrés, ou ecrit (ou inspirés par dieu ). Qui est parfait, et omni tout .!!!
Comment un être parfait , omni tout peut il faire des erreurs aussi grossières ?
C'est l'un des nombreux arguments utilisé par les athées de raison
amicalement

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

dan 26 a écrit:

tu reconnais donc qu'il y a de nombreuses erreurs dans la bible ?
amicalement

Pourquoi ne devrai-je pas le reconnaître? Comme il y a des versets douloureux auxquels on n'aime pas parler...

Comment expliquer qu'un livre sacré, ou saint soit plein d'erreurs ? comment dans ces conditions lui accorder du crédit ?
amicalement

L'esprit et la lettre sont les réponses...
Quand on a été déporté en assyrie...ils ont tout fait pour détruire notre religion et notre peuple
En cachette les scribes de mémoires ont reconstitué la bible,grâce à la Torah orale transmise de génération en génération mais l'Esprit de la lettre est resté...en réalité c'est l'esprit par la lettre qui est sacré sinon c'est un livre de conte comme un autre

mister be a écrit:

L'esprit et la lettre sont les réponses...
Quand on a été déporté en assyrie...ils ont tout fait pour détruire notre religion et notre peuple
En cachette les scribes de mémoires ont reconstitué la bible,grâce à la Torah orale transmise de génération en génération mais l'Esprit de la lettre est resté...en réalité c'est l'esprit par la lettre qui est sacré sinon c'est un livre de conte comme un autre

qu'entends tu par" l'esprit par la lettre" peux tu donner un exemple précis ?En dehors bien sûr des interprétations douteuses
Amicalement .

dan 26 a écrit:

L'homme se croirait il plus fort que dieu ?  

L'homme est Dieu.

florence_yvonne a écrit:

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'élitisme est la racine de l'eugénisme.

Pas quand on laisse faire la "nature" et ses propres "pressions de sélection" purement darwiniennes qui sont, elles aussi, élitistes et eugénistes.

Si tu veux être logique avec toi-même, la prochaine fois que tu seras malade, ne va pas chercher le remède auprès du médecin, laisse faire la nature.

C'est bien ce que je fais.
La prochaine fois que tu seras malade, ne va pas chercher le remède auprès du médecin, il a été prouvé que 8 spécialités pharmaceutiques sur 10 ont un intérêt thérapeutique plus que limité en regard des risques qu'elles font prendre.

dan 26 a écrit:

Mais que dis tu là, le christianisme n'est pas un appareil religieux !!!!  Sans l'ECR qui a été une fabulesue organisation de marketing, tu ne serai pas là à en parler !!!

C'est méconnaître l'histoire de l'implantation du christianisme en Europe qui n'a pas eu besoin de Rome. l'ECR n'est qu'un "hold up" politique et spirituel qui n'avait pour seul objectif que de sauvegarder un "empire romain". Sans Rome nous aurions eu des églises "locales" avec un évêque à la tête de chacune, indépendantes les unes des autres, mais se réunissant en synodes pour "harmoniser" les cultes. Aujourd'hui il reste pas mal d'églises qui ont refusé la primauté de Rome et qui pourtant sont catholiques.

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

Si j'ose me permettre, dan 26, les traités d'Aristot et les oeuvre de Newton sont aussi parsemés de fautes. Pourtant ils ont servi longtemps de référence. Même les lois de Newton sont encore utilisées. C'est simplement parce qu'ils permettent des calculs faciles au simple prix d'une petite approximation dans le résultat. Qu'un livre ait des fautes ne va pas invalider tout son contenu.

Je suis d'accord mais ce ne sont pas des textes que les croyants croient sacrés, ou ecrit (ou inspirés par dieu ). Qui est parfait, et omni tout .!!!
Comment un être parfait , omni tout peut   il faire des erreurs  aussi grossières ?
C'est l'un des nombreux  arguments utilisé par les athées de raison
amicalement

C'est un argument stérile. La conception de quelque chose de "parfait" est hors de portée de l'athée qui emploie ce terme sans appréhender ce qu'il entend. La perfection, qu'est-ce-que c'est?
Ce qu'un être humain, du haut de sa suffisance et de son égo sur gonflé, se croyant surpuissant et capable de "perfection", croit être des erreurs n'en sont pas. C'est un ensemble qui a sa logique "mille-feuilles".

hiram83 a écrit:

C'est méconnaître l'histoire de l'implantation du christianisme en Europe qui n'a pas eu besoin de Rome. l'ECR n'est qu'un "hold up" politique et spirituel qui n'avait pour seul objectif que de sauvegarder un "empire romain". Sans Rome nous aurions eu des églises "locales" avec un évêque à la tête de chacune, indépendantes les unes des autres, mais se réunissant en synodes pour "harmoniser" les cultes. Aujourd'hui il reste pas mal d'églises qui ont refusé la primauté de Rome et qui pourtant sont catholiques.

Mais que dis tu là !!! Sans Rome ces différentes sectes chrétiennes , seraient restées confinées dans les synagogues à se battre entre elles, et ne seraient plus . Tu semble oublier qu'entre le premier et le 4 eme siècle il n'y avait que des sectes différentes chrétiennes , qui n’étaient pas d'accord entr'elles sur la réalité du personnage, la doctrine, le message, l'histoire le culte, etc etc !!!
tu sembles oublier aussi la lutte intestine entre ces différentes sectes pendant 4 siècles !!
Amicalement

[quote]

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Je suis d'accord mais ce ne sont pas des textes que les croyants croient sacrés, ou ecrits(ou inspirés par dieu ). Qui est parfait, et omni tout .!!!
Comment un être parfait , omni tout peut   il faire des erreurs  aussi grossières ?
C'est l'un des nombreux  arguments utilisé par les athées de raison

C'est un argument stérile. La conception de quelque chose de "parfait" est hors de portée de l'athée qui emploie ce terme sans appréhender ce qu'il entend. La perfection, qu'est-ce-que c'est?

Pour un concept qui se dit omni tout parfait, et qui aime tous les hommes, la perfection, est un monde où tous les hommes sont heureux égaux, sans tache erreur ou faute , comme l'etait le fameux paradis !!!

Citation :

Ce qu'un être humain, du haut de sa suffisance et de son égo sur gonflé, se croyant surpuissant et capable de "perfection", croit être des erreurs n'en sont pas. C'est un ensemble qui a sa logique "mille-feuilles".

Argument connu" seul un ego démesuré peut se permettre de juger dieu n'est ce pas !!!! "Comme cela le système est verrouillé , ............;sauf pour ceux qui ont gardé leur liberté de penser. ce qui n'est pas le cas des croyants en général !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

hiram83 a écrit:

C'est un argument stérile. La conception de quelque chose de "parfait" est hors de portée de l'athée qui emploie ce terme sans appréhender ce qu'il entend. La perfection, qu'est-ce-que c'est?

Pour un concept qui se dit omni tout parfait, et qui aime tous les hommes,  la perfection, est un monde où tous les hommes sont heureux égaux, sans tache erreur ou faute ,  comme l'etait le fameux paradis !!!

Citation :

Ce qu'un être humain, du haut de sa suffisance et de son égo sur gonflé, se croyant surpuissant et capable de "perfection", croit être des erreurs n'en sont pas. C'est un ensemble qui a sa logique "mille-feuilles".

Argument connu" seul un ego démesuré peut se permettre de juger  dieu n'est ce pas !!!! "Comme cela le système est verrouillé , ............;sauf pour ceux qui ont gardé leur liberté de penser. ce qui n'est pas le cas des croyants en général !!!
amicalement  

Les croyants ont une notion de perfection très relative. Je me rappelle bien de ma discussion avec les croyants ici au sujet de dieu qui envoie des messagers au lieu de nous parler directement, supposément parce que nous ne sommes pas assez parfaits pour recevoir son message. Dans le genre, ceux qui racontent ça n'ont aucune idée de ce qu'est la perfection.
J'en ai finalement conclu que lorsqu'un croyant dit "Dieu est parfait", il faut comprendre "Dieu est".

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

L'esprit et la lettre sont les réponses...
Quand on a été déporté en assyrie...ils ont tout fait pour détruire notre religion et notre peuple
En cachette les scribes de mémoires ont reconstitué la bible,grâce à la Torah orale transmise de génération en génération mais l'Esprit de la lettre est resté...en réalité c'est l'esprit par la lettre qui est sacré sinon c'est un livre de conte comme un autre

qu'entends tu par" l'esprit par la lettre" peux tu donner un exemple précis ?En dehors bien sûr des interprétations douteuses
Amicalement .

La lettre de la loi, c'est le texte de loi proprement dit.
L'esprit de la loi, c'est l'intention et le but recherchés par le législateur à travers cette loi.

dan 26 a écrit:

Mais que dis tu là !!! Sans Rome  ces différentes sectes chrétiennes , seraient restées confinées dans les synagogues à se battre entre elles, et ne seraient plus  .  Tu semble oublier qu'entre le premier et le 4 eme siècle il n'y avait que des sectes différentes chrétiennes , qui n’étaient pas d'accord entr'elles sur la réalité du personnage, la doctrine, le message, l'histoire  le culte, etc etc !!!
tu sembles oublier aussi  la lutte intestine entre ces différentes sectes  pendant 4 siècles !!
Amicalement

Avec des si, on met Paris en bouteille et Marseille sur le bouchon. En moins de 2 siècles, le christianisme s'est répandu comme une trainée de poudre dans toute l’Europe, faisant bon ménage avec les croyances locales. Les gens ont vu dans l'apocalyptique pensée une vision spirituelle de la chute de l'empire romain frappé de toutes parts par des tribus "barbare".
Ce que Rome a changé avec son hold-up sur toute la chrétienté européenne qui a bien voulu s'y soumettre (sauf les anglais, les allemands et les gaulois) c'est une fondation d'un nouvel empire. Empire que Charles le Magnifique fera tomber pour mieux se l'approprier.

[quote]

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Mais que dis tu là !!! Sans Rome  ces différentes sectes chrétiennes , seraient restées confinées dans les synagogues à se battre entre elles, et ne seraient plus  .  Tu semble oublier qu'entre le premier et le 4 eme siècle il n'y avait que des sectes différentes chrétiennes , qui n’étaient pas d'accord entr'elles sur la réalité du personnage, la doctrine, le message, l'histoire  le culte, etc etc !!!
tu sembles oublier aussi  la lutte intestine entre ces différentes sectes  pendant 4 siècles !!

Avec des si, on met Paris en bouteille et Marseille sur le bouchon.

Je ne pense pas avoir utilisé la formule" si "désolé . La multitude des sectes chrétiennes différentes des 4 premiers siècles plus de 60 confirment mes propos, c'est une réalité historiques .

Citation :

En moins de 2 siècles, le christianisme s'est répandu comme une trainée de poudre dans toute l’Europe, faisant bon ménage avec les croyances locales.

Non désolé c'est un fait que l'on retrouve dans les actes des apotres (donc un texte de propagande ) , mais qui est loin d’être une réalité historique . Pour preuve de ce que j'avance la plus ancienne église chrétienne est une église Marcionite (découverte près de Beyrouth , qui était une hérésie chrétienne qui préchait, le mauvais Dieu de l'AT, contre le bon dieu du NT !!! Marcion etant à l'origine du NT !!!Je peux si tu le désires te donner la liste des 60 sectes chrétiennes différentes enter le 1 er et le 4 eme siècle

Citation :

Les gens ont vu dans l'apocalyptique pensée une vision spirituelle de la chute de l'empire romain frappé de toutes parts par des tribus "barbare".

Non désolé la chute de l'empire romain date du 5 em siècle, les apocalypses ont été écrites avant la chute de Jérusalem avant 70, afin d’exhorter les romains sous couverts à quitter les pays occupé

Citation :

Ce que Rome a changé avec son hold-up sur toute la chrétienté européenne qui a bien voulu s'y soumettre (sauf les anglais, les allemands et les gaulois) c'est une fondation d'un nouvel empire. Empire que Charles le Magnifique fera tomber pour mieux se l'approprier.

Rome a syncrétiser toutes les sectes chrétienne au 4 eme siècle, pour en faire une religion d’état , c'est seulement plus tard que l'ECR à converti l'Europe qui pour information n'existait pas encore !!!
De gaulle est arrivé plus tard     
amicalement

dan 26 a écrit:

Non désolé c'est un fait que l'on retrouve dans les actes des apotres (donc un texte de propagande ) , mais qui est loin d’être une réalité historique . Pour preuve de ce que j'avance la plus ancienne église  chrétienne est une église Marcionite (découverte près de Beyrouth , qui était une hérésie chrétienne  qui préchait, le mauvais Dieu de l'AT, contre le bon dieu du NT !!! Marcion etant à l'origine du NT !!!Je peux si tu le désires te donner la liste des 60 sectes chrétiennes différentes enter le 1 er et le 4 eme siècle

Qu'est-ce que le christianisme?

dan 26 a écrit:

 l'Europe  qui pour information n'existait pas encore !!!
De gaulle  est arrivé plus tard     
amicalement

Merci de ne pas confondre un continent, une entité géographique, avec une structure administrative dénommée "union européenne".
J'ai parlé d'Europe, pas d'UE.

dan 26 a écrit:

Non désolé c'est un fait que l'on retrouve dans les actes des apotres (donc un texte de propagande ) , mais qui est loin d’être une réalité historique .

Et les textes d'historiens non chrétiens, tu en fais quoi?

Je confirme, Jésus n'avait pas de montre.

florence_yvonne a écrit:

Je confirme, Jésus n'avait pas de montre.

C'est faux regarde cette photo du linceul on voit très bien qu'il en portait une:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je confirme, Jésus n'avait pas de montre.

C'est faux regarde cette photo du linceul on voit très bien qu'il en portait une:  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est pas lui qui a dit : "si t'as pas une Rollex à 33 ans, t'as raté ta vie" 

Voilà t'as tout compris!  

Et la Fin des temps c'est lorsqu'il enlèvera la sienne.   

Citation :

hiram83 a écrit:

Qu'est-ce que le christianisme?

Une gentille histoire crée sur 4 siècle érigée en religion d'etat en 325 et promue par l'ECR jusqu'à nos jours

dan 26 a écrit:

 l'Europe  qui pour information n'existait pas encore !!!
De gaulle  est arrivé plus tard     
amicalement

Merci de ne pas confondre un continent, une entité géographique, avec une structure administrative dénommée "union européenne".
J'ai parlé d'Europe, pas d'UE.

Je ne pense pas que du temps des barbares ce continent existait !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Je ne pense pas que du temps des barbares ce continent existait !!!
amicalement

Ah?
Et il serait "apparu" quand?
Pour aller de la forêt noire à la plaine de la Tamise, ils y sont allés à la nage?
Le rocher de Gibraltar est sortit de l'eau quand les colonnes d'Hercule ont coulé?

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Je ne pense pas que du temps des barbares ce continent existait !!!
amicalement

Ah?
Et il serait "apparu" quand?
Pour aller de la forêt noire à la plaine de la Tamise, ils y sont allés à la nage?
Le rocher de Gibraltar est sortit de l'eau quand les colonnes d'Hercule ont coulé?

c'etait des pays différents , non rassemblés !!
amicalement