anachronisme dans la Bible

Rappel du premier message :

apparemment, il y a une coquille dans la Bible :

article a écrit:

De nombreux récits bibliques invoquent des chameaux. Mais ces histoires sont bien souvent anachroniques, relèvent des archéologues de l'université de Tel Aviv (Israël) dans une étude repérée par le New York Times.

"Il y a trop de chameaux dans la Bible, hors du temps et de l'espace", écrit le quotidien américain. Les deux chercheurs Erez Ben-Yosef et Lidar Sapir-Hen l'ont démontré en utilisant une méthode de datation des os au carbone pour savoir à quelle époque sont apparus les premiers chameaux domestiques.

Leurs résultats montrent qu'Abraham, Jacob et Joseph, qui vivaient plus de 1500 ans avant Jésus Christ, ne pouvaient pas côtoyer des chameaux domestiques de la manière décrite dans la Bible -des histoires mentionnent lesdits animaux plus de 20 fois.

Ces découvertes ne "nient pas toute dimension historique des histoires racontées dans la Bible" pour autant, tempère Noam Mizrahi, un chercheur en théologie israélien interrogé par le New York Times. Selon lui, les travaux des deux chercheurs israéliens montrent plutôt que les histoires de la Bible ont été retravaillées et réécrites longtemps après les faits.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alors, c'est toujours la parole du divin vos bouquins?

imed a écrit:

Les américains, les français, mais p*********** hiram, on est tous des humains (enfin presque) et nous vivons sur la même PLANETE...

Ca te dit quelque chose le mot "PLANETE" ?

J'en ai une vague notion.
Et "identité nationale", "besoin d'appartenance à un groupe social", "besoin de reconnaissance du groupe social", "groupe social", "classe socio-culturelle", "identité collective".....ça te dit quelque chose?
Nous sommes tous sur la même planète, mais nous ne sommes pas tous à percevoir le monde de la même façon....quel ennui ça serait! Nous sommes tous sur la même planète, mais j'ai un voisin d'en face aussi....et qui devrait avoir la primeur de mon attention quotidienne? Mon voisin d'en face où l'ouvrier somalien qui teint des cuirs au chrome sans porter ni gants ni masques?
Les deux?
Il ne faut pas trop en demander à une vieille carne dans mon genre.  

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Tu imagines toutes les personnes qui ont voulu faire passer un message et qui n'ont pas été comprises ?
A cause de qui ou de quoi elles ne sont pas comprises ? la pollution intellectuelle ? nos croyances ?
A cause de l'émetteur ? Ou bien du recepteur qui ne reçoit plus très bien ???

Ça arrive tout le temps, tous les jours et partout. Une différence culturelle, un signifié différent, et hop, tout change comme par magie. Une théoricienne de la communication, Shannon C, a établi que seulement 20% du message émit par vecteur de langage était véritablement reçu par le récepteur dans son intégralité selon le sens de l'émetteur. Ça fait peur hein?
Par exemple si je dis "bourgeois", selon le vécu du récepteur, il peut comprendre "habitant du bourg", "classe sociale contre laquelle le prolétaire doit lutter", "personne ayant des revenus confortables", "notable", "classe socio-culturelle supérieure", ......
Le signifiant et le signifié sont deux particularités du langage articulé et écrit.

Que le message ne soit pas compris, on s'en fiche, personne ne comprend plus rien à rien !
On s'exprime, avec ou sans musiques, avec sans paroles, avec un langage ou bien un autre.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Tu sais, hiram, si nous n'existerions pas, rien n'existerai.

Monsieur de la Palisse est mort
Est mort devant Pavie
Un quart d'heure avant sa mort
Il était encore en vie.
Il fut, par un triste sort,
Blessé d'une main cruelle
On croit, puisqu'il en est mort,
Que la plaie était mortelle.

Tes histoires de mort, tu les garde pour toi, merci.
Moi je préfère la vie, et tout ce qui es agréable.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Tu crois en Dieu et tu n'aime pas les USA ???
Si dieu n'aimait quelque chose, il n'aurait jamais permit son existance...

Je ne confond pas les créations de Dieu et celles des hommes.
Dieu aime tout, y compris ce que l'homme trouve détestable.

Dieu ? qu'est ce que tu sais de lui ?
Enfin... lui... EL...

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Et puis une chose hiram, pour moi, les USA, ce sont les américains, les gens comme toi et moi...

Les américains comme toi et moi, qui vont bosser, qui tentent de vivre sans faire chier personne, ont exactement les mêmes motifs que moi de s'indigner devant la conduite de ceux qui les gouvernent.
Dois-je comprendre que le très américain Mickael Moore déteste son pays puisqu'il ne manque pas une occasion de faire la critique de la façon dont il est gouverné?
Surement pas, il doit l'aimer puisqu'il cherche à l'améliorer.
Mais bon, on n'est pas dans le redneck non plus....

Tes belles paroles ne changeront rien à cette situation.
Si tu veut changer le monde, commence par te changer toi même !

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Est-ce par jalousie que tu répugne cet artiste et les US ?

Par pragmatisme, tout simplement.

Peut etre que les USA t'apprécient, et l'artiste aussi...

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Je préfère un avici qui fait danser plein de gens qu'un pretre en train de faire sa messe...

Chacun ses goûts et ses choix artistiques. Ils ne se discutent pas.

Quand on à l'esprit fermé, qu'on est orgeilleux, ils n'y a que nos intérets qui pronent.
On ne peut aimer que ce que l'on connais déja... ce qui est nouveau, différent, on ne l'aime pas, parce qu'on n'a jamais essayé de l'aimer, de l'aprécier à sa juste valeur.
Ni même d'essayer d'en tirer quelque chose de bénéfique en retour.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Au lieu de te plaindre hiram de la situation mondiale, accepte là et essaye de la comprendre.

Pour ce qui est de comprendre, je crois que c'est en bonne voie. Accepter? JA-MAIS! la résignation ne fait pas partie de mon vocabulaire. La première chose que j'ai appris dans la vie c'est "marche où crève". Cette tendance à la résignation fataliste que manifeste la jeune génération me hérisse le poil.
Un peu de nerfs que diable!

Acceptation et résignation sont deux choses différentes.
Si tu veut changer quoi que ce soit, tu devra accepter que la situation soit ainsi et pas autrement.

De même si tu veut t'adapter à ton environnement, un monde qui évolue sans cesse.
Et qui n'est jamais le même, qui change à chaque seconde.

Quand j'était petit, les denrées alimentaires de première nécessité coutaient une fortune.
Et tu sais quoi ? Malgré l'impérialisme, J'adore les USA !
Même certaines lois dans mon pays actuel, certaines vont à l'encontre de mes désirs les plus profonds mais je les accepte, et les comprends.
Et je les comprends par ce que je les accepte.
Et j'accepte que le monde ne fonctionne pas comme on le souhaite.
C'est en l'acceptant, non pas en se résignant, qu'on pourra faire quelque chose.
Par ce que tout l'impression que tu me donne hiram, ce que tu n'a rien compris à ce monde !
Quant au diable, il ne s'habille pas en prada...

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

C'est bien ta une petite belle vie, mais tu ne te soucie pas assez des autres, tu n'essaye pas de les comprendre.

Tu as raison. Je me soucie tellement peu des autres qu'après avoir été formé à les tuer j'ai compris qu'il était préférable pour mon karma que je les soigne.
M'enfin chacun sa croix pas vrai?

Croix, en mathématique, c'est le signe de l'addition.
Quelque chose (nous) + quelque chose (les autres) = NOUS

Et pas le MOI JE MOI JE MOI JE...

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Les américains, les français, mais p*********** hiram, on est tous des humains (enfin presque) et nous vivons sur la même PLANETE...

Ca te dit quelque chose le mot "PLANETE" ?

J'en ai une vague notion.
Et "identité nationale", "besoin d'appartenance à un groupe social", "besoin de reconnaissance du groupe social", "groupe social", "classe socio-culturelle", "identité collective".....ça te dit quelque chose?
Nous sommes tous sur la même planète, mais nous ne sommes pas tous à percevoir le monde de la même façon....quel ennui ça serait! Nous sommes tous sur la même planète, mais j'ai un voisin d'en face aussi....et qui devrait avoir la primeur de mon attention quotidienne? Mon voisin d'en face où l'ouvrier somalien qui teint des cuirs au chrome sans porter ni gants ni masques?
Les deux?
Il ne faut pas trop en demander à une vieille carne dans mon genre.

Tu vis encore dans l'illusion hiram.
Va sur la lune, et observe la terre...
Il n'y a que l'eau qui sépare les terres...
Et les hommes qui séparent les autres hommes...
Pourtant, nous sommes UNE humanité. Une création, sur Une planete dans UN système solaire, dans UNE galaxie, dans UN univers.
Ton identité "nationale", qu'est-ce à coté d'UNI-IDENTITÉ universelle : la race humaine... ???
Qu'est ce que tu veut ?
Sait-tu au moins ce que tu veut ?
Tu veut que le monde change ?
Un monde comment ?

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne comprends pas l'allusion musicale par rapport au sujet, d'autant qu'il s'agit d'un hymne à la gloire des USA, un relent puant d'impérialisme dégoutant qui fait que ce pays se comporte avec ses alliés comme un seigneur avec ses vassaux.
D'un point de vue strictement pragmatique il s'agit d'une création à visée purement commerciale que les majors du disque impriment par kilomètres entiers.

Et ce clip n'a absolument rien à voir avec la marque de la bête dont il est question dans la bible...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

imed a écrit:

Dieu ? qu'est ce que tu sais de lui ?

Moi.

imed a écrit:

Quand j'était petit, les denrées alimentaires de première nécessité coutaient une fortune.
Et tu sais quoi ? Malgré l'impérialisme, J'adore les USA !

Si fait, en cherchant bien je suis persuadé qu'on peut trouver des vaches contentes d'aller à l’abattoir.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Dieu ? qu'est ce que tu sais de lui ?

Moi.

Tu te prends pour dieu, tu soignes les gens...
...manou??? c'est hiram le dadjal

hiram83 a écrit:

Si fait, en cherchant bien je suis persuadé qu'on peut trouver des vaches contentes d'aller à l’abattoir.

Même pas peur.
Confiant je suis.

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Dieu ? qu'est ce que tu sais de lui ?

Moi.

Tu te prends pour dieu

Je suis, comme toi, un "morceau" de Dieu. "Connais-toi toi-même et tu connaitras l'empire des Dieux".

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Moi.

Tu te prends pour dieu

Je suis, comme toi, un "morceau" de Dieu. "Connais-toi toi-même et tu connaitras l'empire des Dieux".

Comme moi ? Comment peut tu savoir ce que je suis ?
Moi je ne suis pas dieu, ni un morceau de Dieu.

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Tu te prends pour dieu

Je suis, comme toi, un "morceau" de Dieu. "Connais-toi toi-même et tu connaitras l'empire des Dieux".

Comment peut tu savoir ce que je suis ?

Parce qu'il est Dieu, bien sûr.  

l'intondable a écrit:

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Je suis, comme toi, un "morceau" de Dieu. "Connais-toi toi-même et tu connaitras l'empire des Dieux".

Comment peut tu savoir ce que je suis ?

Parce qu'il est Dieu, bien sûr.  

On dirait pas...

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Tu te prends pour dieu

Je suis, comme toi, un "morceau" de Dieu. "Connais-toi toi-même et tu connaitras l'empire des Dieux".

Comme moi ? Comment peut tu savoir ce que je suis ?
Moi je ne suis pas dieu, ni un morceau de Dieu.

Même s'il peut arriver qu'un cheval se prenne pour un oiseau, on n'a jamais vu de chevaux siffler assis sur une branche d'arbre.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Je suis, comme toi, un "morceau" de Dieu. "Connais-toi toi-même et tu connaitras l'empire des Dieux".

Comme moi ? Comment peut tu savoir ce que je suis ?
Moi je ne suis pas dieu, ni un morceau de Dieu.

Même s'il peut arriver qu'un cheval se prenne pour un oiseau, on n'a jamais vu de chevaux siffler assis sur une branche d'arbre.

En effet. Il y a même des peuples qui se prennent pour le peuple de Dieu. Pourtant, on ne les a jamais vu agir plus honorablement que les autres.

Ça c'est bien vrai !

l'intondable a écrit:

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Comme moi ? Comment peut tu savoir ce que je suis ?
Moi je ne suis pas dieu, ni un morceau de Dieu.

Même s'il peut arriver qu'un cheval se prenne pour un oiseau, on n'a jamais vu de chevaux siffler assis sur une branche d'arbre.

En effet. Il y a même des peuples qui se prennent pour le peuple de Dieu. Pourtant, on ne les a jamais vu agir plus honorablement que les autres.

Les faits sont purtant là....il ne sagit pas dagir plus honorablemet que les autres mais d'assumer pleinement son statut humain avec les qualités et les travers propres à l'humain
C'est à travers son histoire que son se révèle

Pour le moment, son ne s'est pas du tout révélé. C'est même l'inverse.
Je commence à penser que les peuples de dieu ont réellement changé au fil des époques car chaque peuplade précédente a échoué dans sa mission et s'est vu abandonné. Un peu comme Mahomet qui a été puni par Allah car il a menti. Et Allah l'a alors amené à son destin d'être empoisonné par un poison qui donne une souffrance décrite par la sensation d'une artère tranchée. Et justement, l'artère tranchée était la punition qu'Allah avait averti à Mahomet si celui-ci venait à mentir.
Mais en tous cas, ça montre qu'il est probable que Dieu ne garde pas son peuple si celui-ci agit mal. Mais les abandonnés sont aussi constitués de gens de faible intelligence, et qui naturellement sont mauvais perdants et refusent le fait d'être rejeté après avoir été élu.

Faut relire Rm 9,Rm11,Isaie 49: 14-16,Jérémie etc... qui donnent la réponse à ta question

Si ça vient d'un livre écrit par de mauvais perdants, je ne lis même pas une première fois.

Il ne s'agit pas de perdants ou de gagnants mais de personnes comme toi et moi qui croient en D.ieu et qui se sont senties abandonnées par leur D;ieu à cause de leurs méfaits ou autres choses...la réponse est dans ce Livre justement qui parle de grâce divine, de repentence, de réparation de la faute etc...

Sauf que ce "L"ivre a été écrit par des humains et corrigé au fil du temps, ce malgré que certains devinaient possiblement qu'ils ont été abandonnés. Mais le déni de cet abandon, comme selon ma théorie, fait qu'ils insistent à se proclamer peuple élu.

Oui ce Livre a été écrit par des humains,corrigés certainement en fonction de l'évolution dans la foi et l'humanité mais la Révélation de D;ieu nous demande de croire à ses promesses et comme Il est tout puissant, Il savaient que nous étions imparfaits mais Il nous a choisi quand même...C'est D.ieu qui nous proclame peuple choisi pas nous...c'est là qu'il faut voir la différence
C'est avec nous qu'il fait alliance...ceci dit ça ne nous empêche pas de donner des coups de canif dans le contrat mais on en subit les conséquences

mister be a écrit:

Oui ce Livre a été écrit par des humains

Génial !

mister be a écrit:

D;ieu nous demande de croire à ses promesses

Dieu ? ou ceux qui ont écrit le livre ?
Si j'y croit, ce n'est pas pour les promesses

Est-ce que ce livre interdit de croire en d'autres livres ?

mister be a écrit:

Oui ce Livre a été écrit par des humains,corrigés certainement en fonction de l'évolution dans la foi et l'humanité mais la Révélation de D;ieu nous demande de croire à ses promesses et comme Il est tout puissant, Il savaient que nous étions imparfaits mais Il nous a choisi quand même...C'est D.ieu qui nous proclame peuple choisi pas nous...c'est là qu'il faut voir la différence
C'est avec nous qu'il fait alliance...ceci dit ça ne nous empêche pas de donner des coups de canif dans le contrat mais on en subit les conséquences

Je ne nie pas qu'il vous a choisi. Puis il nous a choisi. Ou alors c'est l'ordre inverse. Mais maintenant, on est tous les 2 abandonnés. D'ailleurs je me demande qui est l'élu actuel. Est-ce possible qu'il choisisse à nouveau un abandonné?

l'intondable a écrit:

mister be a écrit:

Oui ce Livre a été écrit par des humains,corrigés certainement en fonction de l'évolution dans la foi et l'humanité mais la Révélation de D;ieu nous demande de croire à ses promesses et comme Il est tout puissant, Il savaient que nous étions imparfaits mais Il nous a choisi quand même...C'est D.ieu qui nous proclame peuple choisi pas nous...c'est là qu'il faut voir la différence
C'est avec nous qu'il fait alliance...ceci dit ça ne nous empêche pas de donner des coups de canif dans le contrat mais on en subit les conséquences

Je ne nie pas qu'il vous a choisi. Puis il nous a choisi. Ou alors c'est l'ordre inverse. Mais maintenant, on est tous les 2 abandonnés. D'ailleurs je me demande qui est EN bABYLONEactuel. Est-ce possible qu'il choisisse à nouveau un abandonné?

D;ieu n'abandonne personne, c'est l'être humain qui se détache de lui...
Oui ce fut le cas de la maison de Juda(dispora puis retour à eretz IsraÊL)

imed a écrit:

mister be a écrit:

Oui ce Livre a été écrit par des humains

Génial !

mister be a écrit:

D;ieu nous demande de croire à ses promesses

Dieu ? ou ceux qui ont écrit le livre ?
Si j'y croit, ce n'est pas pour les promesses

Est-ce que ce livre interdit de croire en d'autres livres ?

Ceux qui ont écrit ce livre était sous l'inspiration divine Moïse a mis par écrit ce que D.ieu lui ordonnait de faire...
On ne croit pas à un livre mais à la pensée qui est dedans voilà pourquoi nous savons que c'est la parole de D.ieu
La relation entre le divin et l'humain est une relation d'alliance donc de promesses
Ca dépend lesquels...5 livres de Moshé suffisent à servir de guide

mister be a écrit:

l'intondable a écrit:

mister be a écrit:

Oui ce Livre a été écrit par des humains,corrigés certainement en fonction de l'évolution dans la foi et l'humanité mais la Révélation de D;ieu nous demande de croire à ses promesses et comme Il est tout puissant, Il savaient que nous étions imparfaits mais Il nous a choisi quand même...C'est D.ieu qui nous proclame peuple choisi pas nous...c'est là qu'il faut voir la différence
C'est avec nous qu'il fait alliance...ceci dit ça ne nous empêche pas de donner des coups de canif dans le contrat mais on en subit les conséquences

Je ne nie pas qu'il vous a choisi. Puis il nous a choisi. Ou alors c'est l'ordre inverse. Mais maintenant, on est tous les 2 abandonnés. D'ailleurs je me demande qui est  EN bABYLONEactuel. Est-ce possible qu'il choisisse à nouveau un abandonné?

D;ieu n'abandonne personne, c'est l'être humain qui se détache de lui...
Oui ce fut le cas de la maison de Juda(dispora puis retour à eretz IsraÊL)

Oui, oui. C'est ce que disent les mauvais perdants.

Citation :

Ceux qui ont écrit ce livre était sous l'inspiration divine Moïse a mis par écrit ce que D.ieu lui ordonnait de faire...
On ne croit pas à un livre mais à la pensée qui est dedans voilà pourquoi nous savons que c'est la parole de D.ieu
La relation entre le divin et l'humain est une relation d'alliance donc de promesses
Ca dépend lesquels...5 livres de Moshé suffisent à servir de guide

Les Aborigènes d'Australie sont eux aussi très respectueux d'une loi ancestrale sensée les préserver de l'extinction.

l'intondable a écrit:

mister be a écrit:

l'intondable a écrit:

Je ne nie pas qu'il vous a choisi. Puis il nous a choisi. Ou alors c'est l'ordre inverse. Mais maintenant, on est tous les 2 abandonnés. D'ailleurs je me demande qui est  EN bABYLONEactuel. Est-ce possible qu'il choisisse à nouveau un abandonné?

D;ieu n'abandonne personne, c'est l'être humain qui se détache de lui...
Oui ce fut le cas de la maison de Juda(dispora puis retour à eretz IsraÊL)

Oui, oui. C'est ce que disent les mauvais perdants.

Et bien je me contente d'être ce que je suis :un mauvais perdant ...

hiram83 a écrit:

En ce cas expliquez-moi pourquoi le cerveau de certaines espèces animales ne grossit pas et n'ont pas "d'imagination".
Je serais curieux de comprendre.
L'homme est un cas particulier dans le règne animal puisqu'il a été inspiré. Il n'a rien imaginé du tout.

L'évolution de l'imaginaire de l'homme a suivit le développement du volume de sa boite cranienne .
Plus le volume a augmenté, plus le cerveau a grossi, plus il est devenu astucieux, intelligent, et a eu des possibilité d'imaginer . Et de plus le fait d'etre doté de la parole lui a permis de l'exprimer .
amicalement i

mister be a écrit:

D;ieu n'abandonne personne, c'est l'être humain qui se détache de lui...
Oui ce fut le cas de la maison de Juda(dispora puis retour à eretz IsraÊL)

45 % de la population mondiale n'est pas monothéiste !!!!Pour la seule raison qu'ils ne sont pas né du coté de la terre où cette croyance est pratiquée!! comment expliques tu celà?Dieu aurait du faire naître tous les hommes dans des régions où la religion monothéistes tait enseignée !!!
qu'en penses tu ?
Amicalement

Donc ça veut dire que plus de la moitié l'est sur à peine quelque centimètre sur l'échelle de l'évolution...donc ça viendra en son temps...
Quoiqu'il en soit l'homo sapiens religious existe bien...S'ils sont polythéistes,il deviendront par la suite monothéiste comme les Romains et les grecs et les celtes....
Ce n'est pas une question d'enseignement mais de foi

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

En ce cas expliquez-moi pourquoi le cerveau de certaines espèces animales ne grossit pas et n'ont pas "d'imagination".
Je serais curieux de comprendre.
L'homme est un cas particulier dans le règne animal puisqu'il a été inspiré. Il n'a rien imaginé du tout.

L'évolution de l'imaginaire de l'homme a suivit le développement du volume de sa boite cranienne .
Plus le volume a augmenté, plus le cerveau a grossi, plus il est devenu astucieux, intelligent, et a eu des possibilité d'imaginer . Et de plus le fait d'etre doté de la parole lui a permis de l'exprimer .
amicalement i

Heureusement c'est le plus démuni en défences naturelles

C'est choquant ce que tu ecris mister be...

Je ne vois pas en quoi un monotheiste serait plus logique ou plus evolue qu'un polytheiste...

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

En ce cas expliquez-moi pourquoi le cerveau de certaines espèces animales ne grossit pas et n'ont pas "d'imagination".
Je serais curieux de comprendre.
L'homme est un cas particulier dans le règne animal puisqu'il a été inspiré. Il n'a rien imaginé du tout.

L'évolution de l'imaginaire de l'homme a suivit le développement du volume de sa boite cranienne .
Plus le volume a augmenté, plus le cerveau a grossi, plus il est devenu astucieux, intelligent, et a eu des possibilité d'imaginer . Et de plus le fait d'etre doté de la parole lui a permis de l'exprimer .
amicalement i

Et pourquoi la boite crânienne de l'homme s'est développée quand quantité d'autres espèces animales n'ont pas vu leur boite crânienne grossir elle-aussi, pire encore quand cette espèce animale est en contact avec l'homme?

mister be a écrit:

Donc ça veut dire que plus de la moitié l'est sur à peine quelque centimètre sur l'échelle de l'évolution...donc ça viendra en son temps...
Quoiqu'il en soit l'homo sapiens religious existe bien...S'ils sont polythéistes,il deviendront par la suite monothéiste comme les Romains et les grecs et les celtes....
Ce n'est pas une question d'enseignement mais de foi

et toi, sais tu au moins ce que deviendront les monothéistes par la suite ? si toutefois ils ont la change de sortir de l'arrogance et de l'orgueil que leur religion leur a enseigné...

et ce n'est pas une question de foi , de croyance, mais de Connaissance.   

hiram83 a écrit:

Et pourquoi la boite crânienne de l'homme s'est développée quand quantité d'autres espèces animales n'ont pas vu leur boite crânienne grossir elle-aussi, pire encore quand cette espèce animale est en contact avec l'homme?

Peut être que ce n'est pas la taille qui compte...

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Et pourquoi la boite crânienne de l'homme s'est développée quand quantité d'autres espèces animales n'ont pas vu leur boite crânienne grossir elle-aussi, pire encore quand cette espèce animale est en contact avec l'homme?

Peut être que ce n'est pas la taille qui compte...

Ça je sais, c'est ce que je soutiens depuis le début. Mais Dan26 semble considérer le contraire.

[quote]

mister be a écrit:

Donc ça veut dire que plus de la moitié l'est sur à peine quelque centimètre sur l'échelle de l'évolution...donc ça viendra en son temps...

Ok mais tu n'as pas répondu pourquoi dieu c'est il révélé si tard apparition de l'homme 4,5 millions d'années , apparition du monothéisme seulement 1700 ans avant JC . Et surtout que penser des autres religions , qui elles aussi croient détenir la fameuse vérité absolue. Qu'elle enigme n'est ce pas ? Tant de morts qui n'ont pu connaitre la recette pour atteindre la fameuse vie eternelle!!!?Pourquoi dieu a t'il pu laisser tant et si longtemps d'humains dans l'ignorance ?

Citation :

Quoiqu'il en soit l'homo sapiens religious existe bien...S'ils sont polythéistes,il deviendront par la suite monothéiste comme les Romains et les grecs et les celtes....

Tout à fait mais il n'avait aucune notion d'un dieu unique, et surtout de la méthode pour accéder à cette fameuse vie éternelle quel gâchis!!

Citation :

Ce n'est pas une question d'enseignement mais de foi

Ok mais de foi en quoi , avant le monothéisme et ce fameux dieu anthropomorphique ?
Amicalement

mister be a écrit:

Heureusement c'est le plus démuni en défences naturelles

Ok est alors ?
Amicalement

hiram83 a écrit:

Et pourquoi la boite crânienne de l'homme s'est développée quand quantité d'autres espèces animales n'ont pas vu leur boite crânienne grossir elle-aussi, pire encore quand cette espèce animale est en contact avec l'homme?

C'est simple entre la position accroupie à 4 pattes et la position debout sur les deux jambes arrière(le fameux homo hérectus ) , la position de la colonne vertébrale par rapport au cerveau c'est déplacée et a permis de fait , le développement du volume de la boite crânienne . Mais je te rassure ce n'est pas moi qui le dis, mais une majorité de paléontologues connus et reconnus .
Ce qui semblerait assez logique .
Attention mesdames homo hérectus l'homme qui est sur ces deux pieds arrière, pas l'homme en érection       
Calmos calmos
un peu d'humour dans ce monde de brute .
Amicalement

Citation :

]quote="JR"]
et toi, sais tu au moins ce que deviendront les monothéistes par la suite ? si toutefois ils ont la change de sortir de l'arrogance et de l'orgueil que leur religion leur a enseigné...

et ce n'est pas une question de foi , de croyance, mais de Connaissance.  

entièrement d'accord avec toi c'est le monothéisme qui est source d'intolérance , et de prosélytisme !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

Et pourquoi la boite crânienne de l'homme s'est développée quand quantité d'autres espèces animales n'ont pas vu leur boite crânienne grossir elle-aussi, pire encore quand cette espèce animale est en contact avec l'homme?

C'est simple entre la position accroupie à 4 pattes et la position debout sur les deux jambes arrière(le fameux homo hérectus ) , la position de la colonne vertébrale par rapport au cerveau c'est déplacée et a permis de fait , le développement du volume de la boite crânienne . Mais je te rassure ce n'est pas moi qui le dis, mais une majorité de paléontologues connus et reconnus .
Ce qui semblerait assez logique .
Attention mesdames homo hérectus l'homme qui est sur ces deux pieds arrière, pas l'homme en érection        
Calmos calmos
un peu d'humour dans ce monde de brute .
Amicalement

Bien.
Quand on observe le bassin qui permet la station debout et celui qui n'autorise que le déplacement à 4 pattes, on se rend compte d'un phénomène assez simple qui rend impossible un passage progressif (comme le suggère la théorie darwinienne) d'une position à l'autre, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. La présence d'une symphyse pubienne et de muscles psoas rend possible la station debout, et ces deux éléments n'ont pas pu apparaitre d'un claquement de doigts chez ceux qui sont à quatre pattes, et pourtant c'est bien ce qui s'est passé et qui différencie l'homo du règne simiesque. L'ours, certains singes, se dressent parfois sur leurs pattes arrières mais n'y restent pas. Ce mouvement répété serait sensé faire apparaitre dans l'espèce une "anomalie" qui ferait que l'animal serait "obligé" de rester debout, c'est la substantifique moelle de la théorie darwinienne.....pourtant il n'en est rien, et depuis des millions d'années pour certaines espèces.
Alors les paléontologues connus et reconnus le sont ils assez pour aller contre les lois de la génétique et de l'évolution?
Je ne crois pas.

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Et pourquoi la boite crânienne de l'homme s'est développée quand quantité d'autres espèces animales n'ont pas vu leur boite crânienne grossir elle-aussi, pire encore quand cette espèce animale est en contact avec l'homme?

Peut être que ce n'est pas la taille qui compte...

c'est toujours la taille qui compte   

hiram83 a écrit:

Quand on observe le bassin qui permet la station debout et celui qui n'autorise que le déplacement à 4 pattes, on se rend compte d'un phénomène assez simple qui rend impossible un passage progressif (comme le suggère la théorie darwinienne) d'une position à l'autre, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. La présence d'une symphyse pubienne et de muscles psoas rend possible la station debout, et ces deux éléments n'ont pas pu apparaitre d'un claquement de doigts chez ceux qui sont à quatre pattes, et pourtant c'est bien ce qui s'est passé et qui différencie l'homo du règne simiesque. L'ours, certains singes, se dressent parfois sur leurs pattes arrières mais n'y restent pas. Ce mouvement répété serait sensé faire apparaitre dans l'espèce une "anomalie" qui ferait que l'animal serait "obligé" de rester debout, c'est la substantifique moelle de la théorie darwinienne.....pourtant il n'en est rien, et depuis des millions d'années pour certaines espèces.
Alors les paléontologues connus et reconnus le sont ils assez pour aller contre les lois de la génétique et de l'évolution?
Je ne crois pas.

Quand on regarde les cranes de nos ancêtres entre la position primaire et la position debout, force est de constater que la position de l'emprise de la colonne vertébrale sur le crane est différente. La position debout faisant baisser le regard (donc la tête ) celle ci c'est déplacée, et de fait à favoriser le développement du volume de la boite crânienne qui naturellement a permis au cerveau de grandir et de se développer .
amicalement.

Lilith a écrit:

c'est toujours la taille qui compte   

Coquine!!!!
amicalement

Non mais c'est fini....C'est un fort rhum sérieux...sans blague  
Que dire de Lucy alors,stature simiesque mais bassin humain?

Lilith a écrit:

C'est choquant ce que tu ecris mister be...

Je ne vois pas en quoi un monotheiste serait plus logique ou plus evolue qu'un polytheiste...

C'est pas ce que je veux dire...Abraham était polythéiste avant de devenir monothéiste.Il était loin d'être sous évolué durant sa période polythéiste

Oui on peut voir ça ainsi aussi

dan 26 a écrit:

Quand on regarde les cranes  de nos ancêtres entre la position primaire et la position debout, force est de constater que la position  de l'emprise de la colonne vertébrale sur le crane est différente.

Si tant est que ceux qui se déplaçaient à 4 pattes furent effectivement nos ancêtres. A ce jour une simple théorie est érigée en dogme.

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Quand on regarde les cranes  de nos ancêtres entre la position primaire et la position debout, force est de constater que la position  de l'emprise de la colonne vertébrale sur le crane est différente.

Si tant est que ceux qui se déplaçaient à 4 pattes furent effectivement nos ancêtres. A ce jour une simple théorie est érigée en dogme.

  

D'autant que les premiers organes impliqués dans le fait de ne plus avoir besoin des membres supérieurs pour se déplacer sont....les membres supérieurs.

Alors étudiant en soins infirmiers de 3ème année, j'ai assisté au dernier cours d'une sommité de l'onco-génétique avant qu'il ne prenne sa retraite de médecin et d'enseignant universitaire. Un type extra, pédagogue comme pas deux. Il nous avait dit que "la nature est pragmatique et économe, et surtout elle a le temps."
"Un organe où une fonction qui tombe en désuétude vis-à-vis des modifications de l'environnement entraine de facto l'atrophie de cet organe où de cette fonction et, de génération en génération le ou les gènes responsables vont être "réduit au silence". Mais ils ne disparaissent pas. De temps en temps il(s) se réveille(nt) et produise un "phénomène". L'hypertrychose par exemple c'est ça. Ce n'est pas une soudaine apparition d'une modification d'un ou un groupe de gènes, c'est l'expression d'un gène où d'un groupe de gène parfaitement stables qui existai(en)t déjà avant."
Quand on explore ce concept dans la cancérogénèse, processus de "naissance" et de formation du cancer qui a pour définition "prolifération anarchique de cellules anormales", on devine aisément que le gène responsable de la formidable longévité des cellules cancéreuses et de leur façon rapide de se reproduire sans régulation de population existait déjà!
L'immortalité, mes petits amis, est inscrite dans nos gènes!