anachronisme dans la Bible

Rappel du premier message :

apparemment, il y a une coquille dans la Bible :

article a écrit:

De nombreux récits bibliques invoquent des chameaux. Mais ces histoires sont bien souvent anachroniques, relèvent des archéologues de l'université de Tel Aviv (Israël) dans une étude repérée par le New York Times.

"Il y a trop de chameaux dans la Bible, hors du temps et de l'espace", écrit le quotidien américain. Les deux chercheurs Erez Ben-Yosef et Lidar Sapir-Hen l'ont démontré en utilisant une méthode de datation des os au carbone pour savoir à quelle époque sont apparus les premiers chameaux domestiques.

Leurs résultats montrent qu'Abraham, Jacob et Joseph, qui vivaient plus de 1500 ans avant Jésus Christ, ne pouvaient pas côtoyer des chameaux domestiques de la manière décrite dans la Bible -des histoires mentionnent lesdits animaux plus de 20 fois.

Ces découvertes ne "nient pas toute dimension historique des histoires racontées dans la Bible" pour autant, tempère Noam Mizrahi, un chercheur en théologie israélien interrogé par le New York Times. Selon lui, les travaux des deux chercheurs israéliens montrent plutôt que les histoires de la Bible ont été retravaillées et réécrites longtemps après les faits.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alors, c'est toujours la parole du divin vos bouquins?

dan 26 a écrit:

Où est le problème ?

Il n'y en a pas, à moins que tu en cherches un.
Lors d'une vieille émission de télé, une spéciale "nuit des étoiles filantes" présentée par un Patrick Sabatier (c'est pour te dire le niveau) avec l'éternel Jean-Claude Bourret et en guest-star un Hubert Reeves en forme qui s'est laissé aller à quelques confidences auprès du télégénique abbé de la Morandais. Il avait dit, en substance, qu'à chaque fois que la science faisait une avancée dans la connaissance de l'origine de l'Univers, c'est comme gravir une colline et s’apercevoir qu'il y en a encore d'autres, même des montagnes, à gravir. Et le pire dans cette histoire, c'est que lorsque les scientifiques arrivent au sommet de cette colline, les théologiens y font l'apéro déjà depuis pas mal de temps.
Sa réflexion est à sérieusement méditer.

[quote]

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Où est le problème ?

Il n'y en a pas, à moins que tu en cherches un.

Je ne cherche pas à imposer mon placebo , qui pour information je n'ai jamais détaillé , je demande juste que ceux qui parlent du leur évite de dire que c'est la seule vérité

Citation :

Lors d'une vieille émission de télé, une spéciale "nuit des étoiles filantes" présentée par un Patrick Sabatier (c'est pour te dire le niveau) avec l'éternel Jean-Claude Bourret et en guest-star un Hubert Reeves en forme qui s'est laissé aller à quelques confidences auprès du télégénique abbé de la Morandais. Il avait dit, en substance, qu'à chaque fois que la science faisait une avancée dans la connaissance de l'origine de l'Univers, c'est comme gravir une colline et s’apercevoir qu'il y en a encore d'autres, même des montagnes, à gravir. Et le pire dans cette histoire, c'est que lorsque les scientifiques arrivent au sommet de cette colline, les théologiens y font l'apéro déjà depuis pas mal de temps.
Sa réflexion est à sérieusement méditer.

Les religieux sans preuves sont certains de ..........., les scientifiques avec preuves doutent , et avancent dans leur découvertes par la remise continuelle de leur découvertes !!!
Mais les scientifiques avancent !!!
Amicalement

[quote="dan 26"]

Citation :

hiram83 a écrit:

Il n'y en a pas, à moins que tu en cherches un.

Je ne cherche pas à imposer mon placebo

Merci de respecter tes interlocuteurs et de ne pas qualifier leur Foi de "placebo" car pour eux la présence de Dieu est réelle, tangible et palpable. Faute de quoi je vais moi aussi m'amuser à qualifier ta Foi, ta "non-foi", soit-disant de raison avec de petits noms d'oiseaux bien sentis que tu risques fort de mal prendre.
Si tu veux discuter ça me va, si tu veux dénigrer ceux qui ne pensent pas comme toi je sens que je vais bien m'amuser avec toi.
Personne n'impose quoi que ce soit à qui que ce soit.
La Foi, c'est comme l'intelligence. Il y en a qui en ont plus ou moins que d'autres, il y en a qui n'en ont pas du tout.
C'est ainsi et il faut de tout pour faire un monde.
Croyants et athées feraient bien de se rejoindre dans un projet commun qui concerne la survie de l'humanité: l'arrêt immédiat de la surexploitation des ressources.

dan 26 a écrit:

Mais les scientifiques avancent !!!

Les théologiens aussi. Il ne faut pas oublier que la science est née dans l'intuition, la chimie dans l'alchimie, la physique dans la philosophie.
C'est bien d'ailleurs pour cette raison que "théologie" signifie littéralement "science du divin" et qu'il existe une filière universitaire qui va de la licence au doctorat.

Dans ce cas, attendons que la science nous prouve l'existence d'un createur.

J'ai certes une croyance que je garde pour moi. Mais ce qui me gene, ce sont toutes ces histoires de recompence et de punition... Nous n'avons rien demande, nous naissons et nous devons nous plier aux soi disant regles d'un createur qui a des problemes d'amour-propre...

dan 26 a écrit:

Citation :

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Où est le problème ?

Il n'y en a pas, à moins que tu en cherches un.

Je ne cherche pas à imposer mon placebo , qui pour information je n'ai jamais détaillé , je demande juste que ceux qui parlent du leur évite de dire que c'est la seule vérité

Citation :

Lors d'une vieille émission de télé, une spéciale "nuit des étoiles filantes" présentée par un Patrick Sabatier (c'est pour te dire le niveau) avec l'éternel Jean-Claude Bourret et en guest-star un Hubert Reeves en forme qui s'est laissé aller à quelques confidences auprès du télégénique abbé de la Morandais. Il avait dit, en substance, qu'à chaque fois que la science faisait une avancée dans la connaissance de l'origine de l'Univers, c'est comme gravir une colline et s’apercevoir qu'il y en a encore d'autres, même des montagnes, à gravir. Et le pire dans cette histoire, c'est que lorsque les scientifiques arrivent au sommet de cette colline, les théologiens y font l'apéro déjà depuis pas mal de temps.
Sa réflexion est à sérieusement méditer.

Les religieux sans preuves sont certains de ..........., les scientifiques avec preuves doutent , et avancent dans leur découvertes par la remise continuelle de leur découvertes !!!
Mais les scientifiques avancent !!!
Amicalement

Un placebo ne fonctionne que si on ignore que cela en est un.

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Dan26 a écrit:

grâce à dieu      j'ai fini de croire sans réfléchir désolé .

Oui tu es désolé et je te comprends mais remplis-toi d'allégresse et d'espérance car un bon jour

DAN26 DIRA

Citation :

grâce à Dieu      j'ai réfléchi,désormais je crois et j'en suis ravi. 

 

Peux tu m'expliquer l'interet de croire  sans savoir ?A part bien sûr que cela peut ,en tranquilliser certains !!!
Merci j'ai déjà cru pendant 30 ans , j'ai reflechi seul, et depuis je suis réaliste .
Et le plus intéressant c'est que cela me convient parfaitement . que demander de mieux!!
Tu crois cela te convient !!
Je ne crois plus cela me convient aussi !!!
Où est le problème ?

amicalement

Attention j'ai toujours dit que la dite croyance résultant de la peur ou de quelque pression que ce soit n'a rien d'authentique et si une personne ne croit pas vraiment je préfère entendre son athéisme que des confessions de foi non sincères voire mensongères qui risquent de s'ajouter aux montagnes de mensonges visant à gonfler les croyances religieuses.

Moi personnellement je suis plus ''bouc'' que ''mouton'' et ce en quoi je crois si j'y crois ce n'est pas parce qu'on me l'a imposé d'une manière ou d'une autre puisque je suis trop rebelle pour me laisser imposer des croyances par autrui même si parfois je peux décider de me nourrir des expériences spirituelles des autres quand elles me semblent authentiques mais mes croyances reposent en grande partie sur des expériences que j'ai personnellement vécues et toi si tu n'as rien expérimenté de tel en cette vie actuelle tu n'as pas à feindre la foi surtout si en plus tu n'as pas cette capacité de faire confiance au bon discernement et au bon jugement de certaines personnes qui te racontent leurs expériences et beaucoup sont comme toi à ne faire confiance qu'en eux-mêmes et sont même incapables de déléguer quoi que ce soit aux autres dans bien des domaines et je ne les blâme pas nécessairement ils ont sûrement leurs raisons pour agir ainsi.

Qui sait peut-être es-tu la réincarnation du prophète Daniel mort dans des conditions atroces dans une cage aux lions alors qu'il croyait que son dieu allait le sauver...  

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Mais les scientifiques avancent !!!

Les théologiens aussi. Il ne faut pas oublier que la science est née dans l'intuition, la chimie dans l'alchimie, la physique dans la philosophie.
C'est bien d'ailleurs pour cette raison que "théologie" signifie littéralement "science du divin" et qu'il existe une filière universitaire qui va de la licence au doctorat.

Ok mais tu oublies de dire que cette science de l'époque, n'avait qu'un but confirmer les textes sacrés !!!
Copernic et Galilée étant dans les premiers à s'opposer aux dogmes religieux
amicalement

[[quote]quote="hiram83"]

dan 26 a écrit:

Citation :

Je ne cherche pas à imposer mon placebo

Merci de respecter tes interlocuteurs et de ne pas qualifier leur Foi de "placebo" car pour eux la présence de Dieu est réelle, tangible et palpable.

Je re re repette , je n'utilise ce terme que face à des personnes qui veulent prouver que !!!Car je considère cette attitude comme le danger mortel de ce siècle Pour imager mes propos J'adore les haricots verts, je serai ridicule de vouloir els faire aimer à la terre entière !!!

Citation :

Faute de quoi je vais moi aussi m'amuser à qualifier ta Foi, ta "non-foi", soit-disant de raison avec de petits noms d'oiseaux bien sentis que tu risques fort de mal prendre.

Si tu pouvais me la décrire je ne l'ai jamais exposé ni décrite . la foi etant le placebo qui permet d'accepter sa condition humaine . N'ai aucune crainte on m'a déjà donné tous les noms possibles et imaginaire

Citation :

Si tu veux discuter ça me va, si tu veux dénigrer ceux qui ne pensent pas comme toi je sens que je vais bien m'amuser avec toi.

bien volontier, pour la xeme fois je comprends tout à fait que l'on puisse avoir besoin de croire , puisque j'explique le phénomène , mais pas que l'on veuille imposer sa croyance.Cette attitude est trop dangereuse .

Citation :

Personne n'impose quoi que ce soit à qui que ce soit.

Mais que dis tu là veux tu la liste des malheurs que l'on m'a assuré dans l'au-delà?

Citation :

La Foi, c'est comme l'intelligence. Il y en a qui en ont plus ou moins que d'autres, il y en a qui n'en ont pas du tout.
C'est ainsi et il faut de tout pour faire un monde.

Je n'ai strictement jamais dit le contraire , reprends mes propos . Pour la xxxxeme fois, croire c'est bien imposer ou vouloir partager sa croyance c'est trop dangereux !!!

Citation :

Croyants et athées feraient bien de se rejoindre dans un projet commun qui concerne la survie de l'humanité: l'arrêt immédiat de la surexploitation des ressources.

C'est un autre sujet .
Pour info si tu reprends tous mes propos, je n'ai jamais dit un seul instant qu'il fallait être athée. Je te défie de trouver un seul passage ce sujet . Je ne fais que contredire les propos de ceux qui veulent prouver que !!!
exemple le dernier Echange sur l'apocalypse.
Si tu désires t'amuser pourquoi pas cela détendra l'atmosphère .

Amicalement

florence_yvonne a écrit:

Un placebo ne fonctionne que si on ignore que cela en est un.

entièrement d'accord , c'est pour cela que les croyances religieuses ne pouvant être contrôlées , vérifiées  , le croyant au travers de la foi, est convaincu de son efficacité . Et ça marche.
Amicalement

[quote][quote="hiram83"]

dan 26 a écrit:

Merci de respecter tes interlocuteurs

Cela aurait été bien de mettre tout mon message , ça aurait démontré que je respecte mes interlocuteurs en évitant d'imposer le mien !!!
amicalement

Lilith a écrit:

Dans ce cas, attendons que la science nous prouve l'existence d'un createur.

En attendant c'est le contraire qui se passe.

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

Mais les scientifiques avancent !!!

Les théologiens aussi. Il ne faut pas oublier que la science est née dans l'intuition, la chimie dans l'alchimie, la physique dans la philosophie.
C'est bien d'ailleurs pour cette raison que "théologie" signifie littéralement "science du divin" et qu'il existe une filière universitaire qui va de la licence au doctorat.

Ok mais tu oublies de dire que cette science de l'époque, n'avait qu'un but confirmer les textes sacrés !!!
Copernic et Galilée  étant dans les premiers à s'opposer aux dogmes religieux
amicalement

Combien de bonds dans le temps, un coup dans un sens et un coup dans l'autre, vas tu continuer à faire pour justifier une apagogie?
Reculons donc à une époque où les religions du livre n'étaient pas encore intervenues dans la vie des hommes. Traversons l'Atlantique et regardons les tribus amazoniennes dont le mode de vie n'a pas changé depuis ces époques reculées, depuis plusieurs millénaires. Les "sorciers" fabriquent un poison pour enduire les pointes de flèches des chasseurs. Le "curare". Pour fabriquer cet onguent, il faut 9 plantes récoltées à une période précise de l'année. Seule une partie de la plante est utilisée, la racine pour l'une, la feuille pour l'autre, la fleur pour la suivante;.... De même, plusieurs traitements différents sont appliqués. L'une est séchée puis réduite en poudre, l'autre écrasée juteuse et rincée, une troisième bouillie et réduite en purée,.....
La probabilité de trouver cette "recette" par hasard est inférieure à celle de gagner au loto, elle correspond à un objet démonté en 80 pièces détachées rassemblées dans un carton et que de secouer le carton une seule fois permettrait aux 80 pièces de se rassembler.....
Des ethnologues ont demandé à ces sorciers comment ils ont obtenus cette recette. La réponse est assez déconcertante: ce sont les "esprits" qui leur ont donné, esprits qu'ils vont côtoyer en consommant une substance hallucinogène puissante.
Comme quoi, il ne faut s'étonner de rien et à chaque fois que je sors une ampoule de célocurine au boulot, je remercie les "esprits" de ce cadeau.
La science ne remercie pas assez l'intuition. Du moins depuis quelques siècles où la science est devenue la seule source de savoir pour l'homme qui a oublié bien vite que ses premiers savoirs sont intuitifs et "inspirés".

hiram83 a écrit:

La science ne remercie pas assez l'intuition. Du moins depuis quelques siècles où la science est devenue la seule source de savoir pour l'homme qui a oublié bien vite que ses premiers savoirs sont intuitifs et "inspirés".

Ce n'est pas de l'intuition, ou de l'inspiration mais le pouvoir de l'imagination, suivit d'expériences colportées ensuite de générations en générations, suivant la tradition .
A mesure que le cerveau de l'homme a grossi, il a développé ses capacité d'imaginer . Donc rien de bien extraordinaire .
amicalement

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

La science ne remercie pas assez l'intuition. Du moins depuis quelques siècles où la science est devenue la seule source de savoir pour l'homme qui a oublié bien vite que ses premiers savoirs sont intuitifs et "inspirés".

Ce n'est pas de l'intuition, ou de l'inspiration  mais le pouvoir de l'imagination,  suivit d'expériences colportées ensuite de générations en générations, suivant la tradition  .

  
En ce cas expliquez-moi pourquoi le cerveau de certaines espèces animales ne grossit pas et n'ont pas "d'imagination".
Je serais curieux de comprendre.
L'homme est un cas particulier dans le règne animal puisqu'il a été inspiré. Il n'a rien imaginé du tout.

hiram83 a écrit:

  
En ce cas expliquez-moi pourquoi le cerveau de certaines espèces animales ne grossit pas et n'ont pas "d'imagination".
Je serais curieux de comprendre.
L'homme est un cas particulier dans le règne animal puisqu'il a été inspiré. Il n'a rien imaginé du tout.

Quelles espèces ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La plasticité neuronale, faculté d'adaptation à un traumatisme, est un phénomène décrit sur l'humain. Nous ne savons pas si cette particularité est transposable au niveau vétérinaire.
Je pense, par exemple parmi tant d'autres, aux espèces de sauriens qui sont présents sur la planète depuis plus de 200 millions d'années et dont les capacités cérébrales n'ont pas varié d'un iota.
Puisque les "esprits inspirants" n'existent pas, que quelqu'un m'explique le mystère de la découverte de la recette du curare par les amazoniens compte tenu de l'impossibilité d'une découverte fortuite.

Les animaux ne sont pas solitaires. Ils vivent en meute, en horde.
Les plus jeunes aprennent des plus anciens.
Si les anciens atteignent une "limite", ce sera la limite que l'espèce ne pourra dépasser.
L'histoire du 100eme singe
Les animaux s'adaptent à leur environnement, qui ne nécessite pas des fonctions cérébrales avancées.
Il y ont aussi un instinc animal, et un conditionnement génétique, c'est ce qui permet une diversité des espèces.

hiram83 a écrit:

Puisque les "esprits inspirants" n'existent pas, que quelqu'un m'explique le mystère de la découverte de la recette du curare par les amazoniens compte tenu de l'impossibilité d'une découverte fortuite.

Les amazones communiquaient avec les "esprits"...

imed a écrit:

Les animaux ne sont pas solitaires. Ils vivent en meute, en horde.
Les plus jeunes aprennent des plus anciens.

Le crocodile est un animal solitaire et territorial, inchangé depuis 200millions d'années. depuis le temps que les canidés vivent en meute, et certains auprès des hommes, je me demande comment leur quantité de savoir ne s'est pas agrandie. Depuis plus de 200000ans des chiens vivent près des hommes et pourtant aucun chien ne sait lire et tous continuent à chier sur les trottoirs quand bien même c'est interdit. Depuis 200000 ans des chevaux vivent au contact des hommes et seul Jolly Jumper a appris à jouer aux échecs......il est vrai que le cerveau d'un cheval est plus gros que celui d'un chien....

imed a écrit:

Les animaux s'adaptent à leur environnement, qui ne nécessite pas des fonctions cérébrales avancées.
Il y ont aussi un instinc animal

Réflexion qui est aussi valable pour les êtres humains qui n'ont finalement pas fait autre chose que de s'adapter à leur environnement et le modifier pour adoucir leurs conditions de vie. Car au final une simple grotte avec un feu où un immeuble moderne avec l’électricité, le gaz de ville et la fibre optique, le principe de base est le même: dormir tranquille à l'abri, ne pas se faire voler sa réserve de nourriture,....

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Les animaux ne sont pas solitaires. Ils vivent en meute, en horde.
Les plus jeunes aprennent des plus anciens.

Le crocodile est un animal solitaire et territorial, inchangé depuis 200millions d'années. depuis le temps que les canidés vivent en meute, et certains auprès des hommes, je me demande comment leur quantité de savoir ne s'est pas agrandie. Depuis plus de 200000ans des chiens vivent près des hommes et pourtant aucun chien ne sait lire et tous continuent à chier sur les trottoirs quand bien même c'est interdit. Depuis 200000 ans des chevaux vivent au contact des hommes et seul Jolly Jumper a appris à jouer aux échecs......il est vrai que le cerveau d'un cheval est plus gros que celui d'un chien....

L'Ordre, tu doit bien connaitre...
Il faut qu'un Ordre existe pour que les créatures pour vivre ensemble.
Que chaque espèce puisse avoir la place qui lui convient, et jouir de l'expérimentation de la vie sur terre.
Si les oiseaux mangaient les hommes, t'imagines sur quelle planète nous vivrions ?

Chaque espèce à une utilité, les crocodiles sont un maillon d'une chaine alimentaire, ainsi que toutes les autres éspèces, dont les humains...
Ils nous à été donné à nous les hommes la possibilité d'acquérir le savoir, nous aussi avons notre utilité dans cet écosystème.
C'est un privilège...

En ce qui concerne les chiens, il est possible de les éduquer.
J'ai habité à paris, les chiens font leurs besoins sur le trottoir, les maitres ne les éduquant pas...
J'aime bien les animaux, j'ai connu des chiens qui donnent leur patte pour dire bonjour, comme les humains...
L'homme aussi à besoin d'être éduqué, et c'est le cas dès notre petite enfance.

Si certaines espèces sont plus avancées que d'autres, c'est du à une selection naturelle. L'homme étant membré de manière à être la créature la plus polyvalente.

imed a écrit:

L'Ordre, tu doit bien connaitre...
Il faut qu'un Ordre existe pour que les créatures pour vivre ensemble.

  
Certes!
La question est: quelle est la place de l'homme dans cet ordre qu'il ne cesse pas de bouleverser dès qu'il en a l'occasion. Plus précisément, la totalité des espèces animales ne savent pas "quoi faire" de l'homme. L'homme n'est la proie de personne quand bien même quelques accidents et la majorité des grands prédateurs préfèrent nous savoir à distance....où se comportent avec nous comme si nous étions leur congénère. Si un ordre existe, l'homme serait-il l'exception qui "confirme" cet ordre?

imed a écrit:

Chaque espèce à une utilité, les crocodiles sont un maillon d'une chaine alimentaire, ainsi que toutes les autres éspèces, dont les humains...
Ils nous à été donné à nous les hommes la possibilité d'acquérir le savoir, nous aussi avons notre utilité dans cet écosystème.
C'est un privilège...

Ou une malédiction....

imed a écrit:

En ce qui concerne les chiens, il est possible de les éduquer.

Hélas toujours pas possible de leur apprendre à lire, voire même à interpréter des symboles.

imed a écrit:

j'ai connu des chiens qui donnent leur patte pour dire bonjour, comme les humains...

Interprétation anthropomorphique d'un comportement canin présent à l'état sauvage. Chez les loups par exemple, celui qui lève la patte face à un autre loup marque son acceptation de la domination que ce mâle alpha exerce sur lui. En gros ça veut dire "ne me tue pas, je sais que c'est toi le patron". Donc quand un chien lève une patte avant, ce n'est pas "bonjour" qu'il dit.

imed a écrit:

Si certaines espèces sont plus avancées que d'autres, c'est du à une selection naturelle. L'homme étant membré de manière à être la créature la plus polyvalente.

L'homme est membré pour être debout, ses mains ne sont donc pas des accessoires des déplacements. Elles sont donc libres de faire autre chose. C'est la raison pour laquelle nous avons des mains et pas des moignons.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Chaque espèce à une utilité, les crocodiles sont un maillon d'une chaine alimentaire, ainsi que toutes les autres éspèces, dont les humains...
Ils nous à été donné à nous les hommes la possibilité d'acquérir le savoir, nous aussi avons notre utilité dans cet écosystème.
C'est un privilège...

Ou une malédiction....

Chacun la place qui lui revient.
Parfois il est plus facile de croire, et dans ce cas les religions sont une bénédictions.
Un refuge...

Il y a aussi les aptitudes, et notre génétique qui font que ce qui est impossible pour l'un est possible pour l'autre.
Tout dépend de quel point de vue nous observons la situation, relativité d'einstein.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

L'Ordre, tu doit bien connaitre...
Il faut qu'un Ordre existe pour que les créatures pour vivre ensemble.

  
Certes!
La question est: quelle est la place de l'homme dans cet ordre qu'il ne cesse pas de bouleverser dès qu'il en a l'occasion. Plus précisément, la totalité des espèces animales ne savent pas "quoi faire" de l'homme. L'homme n'est la proie de personne quand bien même quelques accidents et la majorité des grands prédateurs préfèrent nous savoir à distance....où se comportent avec nous comme si nous étions leur congénère. Si un ordre existe, l'homme serait-il l'exception qui "confirme" cet ordre?

L'homme ? Mais nous ne sommes pas des hommes ...
En tout cas, nous le sommes de moins en moins...
La loi de la physique nous prouve que ne rien ne se perd, que ne se crée, que tout se transforme...
L'ordre, c'est aussi un équilibre. Et pour qu'un équilibre puisse exister, ... il doit être composé de deux extrêmes.
Pour que nous puissions être des hommes, cela nécessite qu'il n'y ai pas que des hommes, pour que nous puissions avoir un référen-ciel... un point de répère pour savoir d'ou on vient, et ou on va.

Un ordre existe... et sans hommes il n'y aurait pas d'ordre... (je te laisse réfléchir la dessus)

Ainsi répondait le chef indien Seattle à la proposition du président des états-unis Groover Cleveland de racheter la terre des indiens. Nous sommes en 1884.
"Nous savons que l'homme blanc ne comprend pas nos mœurs. Une parcelle de terre ressemble pour lui à la suivante, car c'est un étranger qui arrive dans la nuit et prend à la terre ce dont il a besoin. La terre n'est pas son frère, mais son ennemi, et lorsqu'il l'a conquise, il va plus loin. Il abandonne la tombe de ses aïeux, et cela ne le tracasse pas. Il enlève la terre à ses enfants et cela ne le tracasse pas. La tombe de ses aïeux et le patrimoine de ses enfants tombent dans l'oubli. Il traite sa mère, la terre, et son frère, le ciel, comme des choses à acheter, piller, vendre comme les moutons ou les perles brillantes. Son appétit dévorera la terre et ne laissera derrière lui qu'un désert.

Je ne sais pas. Nos mœurs sont différentes des vôtres. La vue de vos villes fait mal aux yeux de l'homme rouge. Mais peut-être est-ce parce que l'homme rouge est un sauvage et ne comprend pas.

Il n'y a pas d'endroit paisible dans les villes de l'homme blanc. Pas d'endroit pour entendre les feuilles se dérouler au printemps ou le froissement des ailes d'un insecte. Mais peut-être est-ce parce que je suis un sauvage et ne comprends pas. Le vacarme semble seulement insulter les oreilles. Et quel intérêt y a-t-il à vivre si l'homme ne peut entendre le cri solitaire de l'engoulevent ou les palabres des grenouilles autour d'un étang la nuit ? Je suis un homme rouge et ne comprends pas. L'indien préfère le son doux du vent s'élançant au-dessus de la face d'un étang, et l'odeur du vent lui-même, lavé par la pluie de midi ou parfumé par le pin pignon.

L'air est précieux à l'homme rouge, car toutes choses partagent le même souffle - la bête, l'arbre, l'homme, ils partagent tous le même souffle. L'homme blanc ne semble pas remarquer l'air qu'il respire. Comme un homme qui met plusieurs jours à expirer, il est insensible à la puanteur. Mais si nous vous vendons notre terre, vous devez vous rappeler que l'air nous est précieux, que l'air partage son esprit avec tout ce qu'il fait vivre. Le vent qui a donné à notre grand-père son premier souffle a aussi reçu son dernier soupir. Et si nous vous vendons notre terre, vous devez la garder à part et la tenir pour sacrée, comme un endroit ou même l'homme blanc peut aller goûter le vent adouci par les fleurs des prés.

Comment pouvez-vous acheter ou vendre le ciel, la chaleur de la terre ? L'idée nous parait étrange. Si nous ne possédons pas la fraîcheur de l'air et le miroitement de l'eau, comment est-ce que vous pouvez les acheter ?

Chaque parcelle de cette terre est sacrée pour mon peuple. Chaque aiguille de pin luisant, chaque rive sableuse, chaque lambeau de brume dans les bois sombres, chaque clairière et chaque bourdonnement d'insecte est sacré dans le souvenir et l'expérience de mon peuple. La sève qui coule dans les arbres transporte les souvenirs de l'homme rouge.

Les morts des hommes blancs oublient le pays de leur naissance lorsqu'ils vont se promener parmi les étoiles. Nos morts n'oublient jamais cette terre magnifique, car elle est la mère de l'homme rouge. Nous sommes une partie de la terre, et elle fait partie de nous. Les fleurs parfumées sont nos sœurs; le cerf, le cheval, le grand aigle, ce sont nos frères. Les crêtes rocheuses, les sucs dans les prés, la chaleur du poney, et l'homme - tous appartiennent à la même famille.

Aussi lorsque le Grand Chef à Washington envoie dire qu'il veut acheter notre terre, demande-t-il beaucoup de nous. Le Grand Chef envoie dire qu'il nous réservera un endroit de façon que nous puissions vivre confortablement entre nous. II sera notre père et nous serons ses enfants. Nous considérerons donc, votre offre d'acheter notre terre. Mais ce ne sera pas facile. Car cette terre nous est sacrée.

Cette eau scintillante qui coule dans les ruisseaux et les rivières n'est pas seulement de l'eau mais le sang de nos ancêtres. Si nous vous vendons de la terre, vous devez vous rappeler qu'elle est sacrée et que chaque reflet spectral dans l'eau claire des lacs parle d'événements et de souvenirs de la vie de mon peuple. Le murmure de l'eau est la voix du père de mon père.

Les rivières sont nos frères, elles étanchent notre soif. Les rivières portent nos canoës et nourrissent nos enfants. Si nous vous vendons notre terre, vous devez désormais vous rappeler, et l'enseigner à vos enfants, que les rivières sont nos frères et les vôtres, et vous devez désormais montrer pour les rivières la tendresse que vous montreriez pour un frère.

Nous considérerons donc votre offre d'acheter notre terre. Mais si nous décidons de l'accepter, j'y mettrai une condition : l'homme blanc devra traiter les bêtes de cette terre comme ses frères.

Je suis un sauvage et je ne connais pas d'autre façon de vivre. J'ai vu un millier de bisons pourrissant sur la prairie, abandonnés par l'homme blanc qui les avait abattus d'un train qui passait. Je suis un sauvage et ne comprends pas comment le cheval de fer fumant peut être plus important que le bison que nous ne tuons que pour subsister.

Qu'est-ce que l'homme sans les bêtes? Si toutes les bêtes disparaissaient, l'homme mourrait d'une grande solitude de l'esprit. Car ce qui arrive aux bêtes, arrive bientôt à l'homme. Toutes choses se tiennent.

Vous devez apprendre à vos enfants que le sol qu'ils foulent est fait des cendres de nos aïeux. Pour qu'ils respectent la terre, dites à vos enfants qu'elle est enrichie par les vies de notre race. Enseignez à vos enfants ce que nous avons enseigné aux nôtres, que la terre est notre mère. Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Si les hommes crachent sur le sol, ils crachent sur eux-mêmes.

Nous savons au moins ceci : la terre n'appartient pas à l'homme, l'homme appartient à la terre. Cela, nous le savons. Toutes choses se tiennent comme le sang qui unit une même famille. Toutes choses se tiennent.

Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.

Même l'homme blanc, dont le Dieu se promène et parle avec lui comme deux amis ensemble, ne peut être dispensé de la destinée commune. Après tout, nous sommes peut-être frères. Nous verrons bien. Il y a une chose que nous savons, et que l'homme blanc découvrira peut-être un jour, c'est que notre Dieu est le même Dieu. Il se peut que vous pensiez maintenant le posséder comme vous voulez posséder notre terre, mais vous ne pouvez pas. Il est le Dieu de l'homme, et sa pitié est égale pour l'homme rouge et le blanc. Cette terre Lui est précieuse, et nuire à la terre, c'est accabler de mépris son créateur. Les blancs aussi disparaitront ; peut-être plus tôt que toutes les autres tribus. Contaminez votre lit, et vous suffoquerez une nuit dans vos propres détritus.

Mais en mourant vous brillerez avec éclat, ardents de la force du Dieu qui vous a amenés jusqu'à cette terre et qui pour quelque dessein particulier vous a fait dominer cette terre et l'homme rouge. Cette destinée est un mystère pour nous, car nous ne comprenons pas lorsque les bisons sont tous massacrés, les chevaux sauvages domptés, les coins secrets de la forêt chargés du fumet de beaucoup d'hommes et la vue des collines en pleines fleurs ternies par des fils qui parlent. Où est le hallier ? Disparu. Où est l'aigle ? Disparu.

La fin de la vie et le début de la survivance."

Après avoir lu ça, qu'on revienne me parler "d'ordre".....Ordo ab chaos parait-il....

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

En ce qui concerne les chiens, il est possible de les éduquer.

Hélas toujours pas possible de leur apprendre à lire, voire même à interpréter des symboles.

Nous avons tous nos qualités et nos défauts.
Si tu regarde sur youtube, tu pourra trouver des animaux qui parlent.
C'est déja bien, non ?

Les humains ne savent pas tous déchiffrer les symboles, alors pourquoi les chiens plus particulièrement ?

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

j'ai connu des chiens qui donnent leur patte pour dire bonjour, comme les humains...

Interprétation anthropomorphique d'un comportement canin présent à l'état sauvage. Chez les loups par exemple, celui qui lève la patte face à un autre loup marque son acceptation de la domination que ce mâle alpha exerce sur lui. En gros ça veut dire "ne me tue pas, je sais que c'est toi le patron". Donc quand un chien lève une patte avant, ce n'est pas "bonjour" qu'il dit.

Tu vois ils sont intelligents, ils ont langage qui permet de se faire comprendre.
Etre compris, c'est une autre histoire.
Et puis je n'imagine pas une découverte scientifique qui prouve que les chiens sont plus intelligents que les hommes.
Ce ne serait pas bon pour l'homme... même si c'était vrai.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Si certaines espèces sont plus avancées que d'autres, c'est du à une selection naturelle. L'homme étant membré de manière à être la créature la plus polyvalente.

L'homme est membré pour être debout, ses mains ne sont donc pas des accessoires des déplacements. Elles sont donc libres de faire autre chose. C'est la raison pour laquelle nous avons des mains et pas des moignons.

Avant d'être un homme, nous sommes un embryon.
Rien ne nous prédestine à être des hommes toute notre vie... cf: la plasticité du cerveau.
Et puis depuis 1969, nous sommes de moins en moins des hommes...
Seulement, certains ont toujours comportement animal, ce qui ne fait pas deux des hommes mais des animaux.
Le monde animal, au sens littéral, c'est un monde "animé"... et nous animons ce monde n'est-ce pas ?

Une communication n'est pas un langage, un langage est une forme de communication. Comme les chiens ont leurs comportements au sein de leur structure sociale, les hommes aussi disposent d'un certain nombre de comportements standardisés leur permettant de communiquer avec leurs semblables. Le langage articulé et le symbole sont autre chose. Ce sont des "extraits de pensée", des concepts. A la fois précis et vague, nous pensons avec des mots et non pas mettons des mots sur une pensée, c'est la particularité de l'être humain. Il est possible de faire apprendre le langage des signes à un singe. Il traduira alors sa pensée en mots, mais jamais le contraire, chose que l'homme est capable de faire.
L'homme a son "comportement animal", en permanence il s'exprime pour peu que l'on se donne la peine de l'observer.

hiram83 a écrit:

Une communication n'est pas un langage, un langage est une forme de communication.

La communication c'est ce qui permet la transmission d'un langage.
Un langage n'est pas une fome de communication.
C'est ce qui "permet" la communication.
Le langage n'est pas une forme de communication : sans langage, pas de communication.
Il existe plusieurs formes de langage, et un langage peut en cacher un autre.
Le OK sur mon profil est issu d'un langage, okay, mais ca représente un symbole, un homme, tout comme les langues du monde ne se lisent pas dans le même sens, observe le OK en effectuant une rotation de 90° dans le sens horaire.
Les apparences sont trompeuses, nous vivions bien dans un monde d'illusions, un monde dans lequel nous ne faisons que croire.

hiram83 a écrit:

Comme les chiens ont leurs comportements au sein de leur structure sociale, les hommes aussi disposent d'un certain nombre de comportements standardisés leur permettant de communiquer avec leurs semblables. Le langage articulé et le symbole sont autre chose. Ce sont des "extraits de pensée", des concepts. A la fois précis et vague, nous pensons avec des mots et non pas mettons des mots sur une pensée, c'est la particularité de l'être humain.

Si il n'avais jamais existé de sains bols, existerait il un langage ?
Qu'est ce que le langage si ce n'est des symboles à qui nous donnons vie par le biais du son et de la pensée ?
La pensée à une limite, celle du langage, puisque nous pensons avec un langage.
Le cerveau met des mots sur les pensées.
Imagine le soleil ?
Peut tu imaginer le soleil, sans ces lettres : s o l e i l ?
Sans ces symboles : sol - oeil ?

hiram83 a écrit:

Il est possible de faire apprendre le langage des signes à un singe. Il traduira alors sa pensée en mots, mais jamais le contraire, chose que l'homme est capable de faire.
L'homme a son "comportement animal", en permanence il s'exprime pour peu que l'on se donne la peine de l'observer.

Pour comprendre, que ce soit un singe ou bien l'homme, nous avons besoin de conceptualiser.
Assimiler une pensée à quelque chose, un langage, un symbole, une expérience.
Les maux sont un langage, qui induit inévitablement une pensée, pour le singe et pour l'homme.
L'homme est un animal... tout comme les animaux, il mange, il boit, et se reproduit.
Parfois on s'exprime pas seulement pour s'exprimer, ni pour faire passer un message, mais pour d'autres raisons.
Ca peut devenir un besoin, une purge cérébrale.
La musique est un moyen de communication, on ne s'exprime pas uniquement pour faire passer un message
On s'exprime parce que c'est une énergie non inerte.
Que l'on ne peut contenir dans un être indéfiniement.

Pour ce qui est du comportement animal, c'est parce que nous observons les animaux et nous croyons plus avancés.
Si il y a des animaux, et si il y a des hommes, pourquoi n'y aurait il que des animaux et des hommes ?
Serions nous des animaux pour ceux qui ne sont ni des animaux ni des hommes ?

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Une communication n'est pas un langage, un langage est une forme de communication.

La communication c'est ce qui permet la transmission d'un langage.

La communication, c'est la transmission d'une information.
Le langage n'est qu'une façon parmi plein d'autres de codifier l'information, pour peu que la clef du code soit connue à la fois de l'émetteur comme du récepteur de l'information.

imed a écrit:

Le langage n'est pas une forme de communication : sans langage, pas de communication.

Il est possible de communiquer sans prononcer un seul mot.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Une communication n'est pas un langage, un langage est une forme de communication.

La communication c'est ce qui permet la transmission d'un langage.

La communication, c'est la transmission d'une information.
Le langage n'est qu'une façon parmi plein d'autres de codifier l'information, pour peu que la clef du code soit connue à la fois de l'émetteur comme du récepteur de l'information.

Langage :

Capacité, observée chez tous les hommes, d'exprimer leur pensée et de communiquer au moyen d'un système de signes vocaux et éventuellement graphiques (la langue).

Tout système structuré de signes non verbaux remplissant une fonction de communication : Langage gestuel. Langage animal.

Manière de parler propre à un groupe social ou professionnel, à une discipline, à un domaine d'activité, à quelque chose : Le langage administratif.

Manière particulière de s'exprimer d'un groupe, de quelqu'un, jugée par rapport à une norme : Langage populaire, familier.

Manière de s'exprimer, choix des termes lorsqu'on s'adresse à quelqu'un : Quand il ne sera plus en colère, il tiendra un tout autre langage.

Expression propre à un sentiment, une attitude : Le langage de la raison.

Ensemble des procédés utilisés par un artiste dans l'expression de ses sentiments et de sa conception du monde.

Ensemble de caractères, de symboles et de règles qui permettent de les assembler, utilisé pour donner des instructions à un ordinateur.

florence_yvonne a écrit:

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

La communication c'est ce qui permet la transmission d'un langage.

La communication, c'est la transmission d'une information.
Le langage n'est qu'une façon parmi plein d'autres de codifier l'information, pour peu que la clef du code soit connue à la fois de l'émetteur comme du récepteur de l'information.

Langage :

Capacité, observée chez tous les hommes, d'exprimer leur pensée et de communiquer au moyen d'un système de signes vocaux et éventuellement graphiques (la langue).

Tout système structuré de signes non verbaux remplissant une fonction de communication : Langage gestuel. Langage animal.

Manière de parler propre à un groupe social ou professionnel, à une discipline, à un domaine d'activité, à quelque chose : Le langage administratif.

Manière particulière de s'exprimer d'un groupe, de quelqu'un, jugée par rapport à une norme : Langage populaire, familier.

Manière de s'exprimer, choix des termes lorsqu'on s'adresse à quelqu'un : Quand il ne sera plus en colère, il tiendra un tout autre langage.

Expression propre à un sentiment, une attitude : Le langage de la raison.

Ensemble des procédés utilisés par un artiste dans l'expression de ses sentiments et de sa conception du monde.

Ensemble de caractères, de symboles et de règles qui permettent de les assembler, utilisé pour donner des instructions à un ordinateur.

Je ne disais pas autre chose. Le langage est un vecteur de communication, pas la communication elle-même. En dehors des langages, il y a d'autres façons de communiquer.
Le sourire par exemple, c'est un comportement et pas un langage même si certains classifient ça dans un "langage gestuel".
Le propre d'un langage est la nécessité d'en faire l'apprentissage. Le sourire ne s'apprend pas.

imed a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne comprends pas l'allusion musicale par rapport au sujet, d'autant qu'il s'agit d'un hymne à la gloire des USA, un relent puant d'impérialisme dégoutant qui fait que ce pays se comporte avec ses alliés comme un seigneur avec ses vassaux.
D'un point de vue strictement pragmatique il s'agit d'une création à visée purement commerciale que les majors du disque impriment par kilomètres entiers.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne comprends pas l'allusion musicale par rapport au sujet, d'autant qu'il s'agit d'un hymne à la gloire des USA, un relent puant d'impérialisme dégoutant qui fait que ce pays se comporte avec ses alliés comme un seigneur avec ses vassaux.
D'un point de vue strictement pragmatique il s'agit d'une création à visée purement commerciale que les majors du disque impriment par kilomètres entiers.

Tu essaye d'expliquer quelque chose que tu ne comprends pas ?
Comment pourra tu avoir raison ?
Si il existe un poison, c'est celui qui incite à dire du mal, sans connaitre, sans comprendre.
Avici c'est un petit jeune qui à réussi avec la MAO... toi qui en fait, si tes créations plaisent, c'est de l'impérialisme ?
C'est qui est dégoutant, c'est que si c'était moi l'artiste, si c'était l'une de mes créations, tu n'en aurais même pas saisi le sens.
Si ce petit jeune est américain, il ne va pas faire l'hymne du mozambique !

D'un point de vu purement pragratique, ta réponse est dépourvue de pragmatisme.
Tu confond l'art et la géo-politique.

Mais si tu n'a pas compris le message, ce qu'on doit comprendre, c'est qu'on ne peut pas tout comprendre.
Et qu'apprécier les choses pour ce qu'elles sont, c'est devenu une qualité rare.

Ta haine envers les USA n'a pas à se mélanger avec la musique.
Avec cette energie qui transforme ce monde morbide en quelque chose de plus vivable.
Parce que sans musique, sans usa, c'est pas tes belles paroles qui me donneront envie de danser et de sourire...

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne comprends pas l'allusion musicale par rapport au sujet, d'autant qu'il s'agit d'un hymne à la gloire des USA, un relent puant d'impérialisme dégoutant qui fait que ce pays se comporte avec ses alliés comme un seigneur avec ses vassaux.
D'un point de vue strictement pragmatique il s'agit d'une création à visée purement commerciale que les majors du disque impriment par kilomètres entiers.

Tu essaye d'expliquer quelque chose que tu ne comprends pas ?

J'explique pourquoi je ne comprends pas et la manière dont j'ai perçu le message que tu as posté. Il convient donc d'être plus explicite à l'avenir pour éviter d'être compris "de travers".
Dans la communication, selon le vecteur utilisé, une partie du message n'est pas perçu où interprété différemment par le récepteur. L’émetteur doit donc porter attention au vecteur de communication s'il désire transmettre son message sans erreur.

imed a écrit:

Si il existe un poison, c'est celui qui incite à dire du mal, sans connaitre, sans comprendre.
Avici c'est un petit jeune qui à réussi avec la MAO... toi qui en fait, si tes créations plaisent, c'est de l'impérialisme ?
C'est qui est dégoutant, c'est que si c'était moi l'artiste, si c'était l'une de mes créations, tu n'en aurais même pas saisi le sens.
Si ce petit jeune est américain, il ne va pas faire l'hymne du mozambique !

Merci de te pencher sur la biographie de ce DJ pour comprendre que sa réussite commerciale n'a aucun rapport avec son talent pour peu qu'il en soit doté. Un peu comme notre Guetta national, il a pu rencontrer les bonnes personnes au bon moment, a su modifier ses créations pour les rendre plus "dance" et donc "bankable". Je fais de la MAO, je suis diffusé et j'ai un certain succès dans un milieu bien précis. Ais-je du talent? Ceux qui m'écoutent disent que oui. Une chose est sure, ma musique n'étant pas faite pour être dansée j'ai fort peu de chances d'être diffusé sur NRJ et de gagner ma vie avec ça. Toutefois je commence à me faire un nom dans la trance-goa.....j'aime bien mixer ce style aussi.

imed a écrit:

Ta haine envers les USA n'a pas à se mélanger avec la musique.
Avec cette energie qui transforme ce monde morbide en quelque chose de plus vivable.
Parce que sans musique, sans usa, c'est pas tes belles paroles qui me donneront envie de danser et de sourire...

Je ne détesterais pas l'administration américaine si son but n'était pas l'asservissement du monde entier selon les vues de la maison blanche. Je ne hais pas les USA, je ne cautionne pas la géopolitique conçue dans les salons feutrés des conseils d'administration. Sans USA, sans McDo ni coca-cola ni pollutions linguistiques à tours de bras dans tous les domaines, sans l'envahissement anglo-saxon j'aurais peut-être envie de danser.....et de faire danser les autres.

Et puis perso je prendrais vachement mal que Guetta fasse un truc avec un clip qui montrerait les funérailles militaires d'un soldat français.
Un peu de pudeur tout de même!

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

hiram83 a écrit:

Je ne comprends pas l'allusion musicale par rapport au sujet, d'autant qu'il s'agit d'un hymne à la gloire des USA, un relent puant d'impérialisme dégoutant qui fait que ce pays se comporte avec ses alliés comme un seigneur avec ses vassaux.
D'un point de vue strictement pragmatique il s'agit d'une création à visée purement commerciale que les majors du disque impriment par kilomètres entiers.

Tu essaye d'expliquer quelque chose que tu ne comprends pas ?

J'explique pourquoi je ne comprends pas et la manière dont j'ai perçu le message que tu as posté. Il convient donc d'être plus explicite à l'avenir pour éviter d'être compris "de travers".
Dans la communication, selon le vecteur utilisé, une partie du message n'est pas perçu où interprété différemment par le récepteur. L’émetteur doit donc porter attention au vecteur de communication s'il désire transmettre son message sans erreur.

Tu imagines toutes les personnes qui ont voulu faire passer un message et qui n'ont pas été comprises ?
A cause de qui ou de quoi elles ne sont pas comprises ? la pollution intellectuelle ? nos croyances ?
A cause de l'émetteur ? Ou bien du recepteur qui ne reçoit plus très bien ???

Il y a bien plus à comprendre qu'un simple message : certains comprennent et sont sur la même longueur d'onde.
D'autres ne vibrent pas à la même fréquence. Si t'arrive pas à comprendre une chanson, t'est pas pret de comprendre les textes sacrés.
Ou bien même la situation géo politique de notre monde, le pourquoi et le comment.

Tu sais, hiram, si nous n'existerions pas, rien n'existerai.
Si il n'y avait rien à comprendre, rien pour se tromper ni apprendre, ce monde n'aurait aucun sens.
Toutes nos croyances n'auraient aucun sens.
Nous n'aurions aucun but ni aucun espoir.

Si il n'y avait qu'un seul message dans un message, si pour être un artiste de renommée nous devrions vivre dans un pays non impérialiste, si , si, si , ca fait beaucoup trop de conditions...

Tu crois en Dieu et tu n'aime pas les USA ???
Si dieu n'aimait quelque chose, il n'aurait jamais permit son existance...

Ce n'est pas les parole d'une chanson que l'on doit comprendre, ce qu'on doit comprendre, c'est qu'on a encore beaucoup de choses à apprendre, et que nous nous sommes trompés sur beaucoup de choses.
Peut etre même que nous ne comprenons rien à notre monde, mais que notre orgueil nous incite à "croire" que nous "savons" tout mieux que les autres, que c'est toujours aux autres de faire des efforts et jamais à nous de faire le premier pas.

Et puis une chose hiram, pour moi, les USA, ce sont les américains, les gens comme toi et moi...

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Si il existe un poison, c'est celui qui incite à dire du mal, sans connaitre, sans comprendre.
Avici c'est un petit jeune qui à réussi avec la MAO... toi qui en fait, si tes créations plaisent, c'est de l'impérialisme ?
C'est qui est dégoutant, c'est que si c'était moi l'artiste, si c'était l'une de mes créations, tu n'en aurais même pas saisi le sens.
Si ce petit jeune est américain, il ne va pas faire l'hymne du mozambique !

Merci de te pencher sur la biographie de ce DJ pour comprendre que sa réussite commerciale n'a aucun rapport avec son talent pour peu qu'il en soit doté. Un peu comme notre Guetta national, il a pu rencontrer les bonnes personnes au bon moment, a su modifier ses créations pour les rendre plus "dance" et donc "bankable". Je fais de la MAO, je suis diffusé et j'ai un certain succès dans un milieu bien précis. Ais-je du talent? Ceux qui m'écoutent disent que oui. Une chose est sure, ma musique n'étant pas faite pour être dansée j'ai fort peu de chances d'être diffusé sur NRJ et de gagner ma vie avec ça. Toutefois je commence à me faire un nom dans la trance-goa.....j'aime bien mixer ce style aussi.

Est-ce par jalousie que tu répugne cet artiste et les US ?
Je préfère un avici qui fait danser plein de gens qu'un pretre en train de faire sa messe...
Moi aussi je fais de la mao, pour le plaisir simplement.
Je ne suis pas jaloux de ceux qui réussissent, ou de ceux qui naissent avec une cuillère en argent dans la bouche.
Avici et d'autres ont eu la chance de rencontrer les bonnes personnes, moi ceux que j'ai rencontré m'ont offert une cellule pendant des mois... Je suis heureux pour ceux qui réussissent et qui ont du succès...
Et l'énergie transmise par leurs créations me donnent un peu d'espoir dans ce monde qui n'en est pas un, qui n'est que l'enfer maquillé d'illusions... alice au pays des merveilles...
Notre génération n'est pas la même que la tienne, même si t'aime bien la goa psy trance style' et que nous aussi...
Au lieu de te plaindre hiram de la situation mondiale, accepte là et essaye de la comprendre.
Par ce que chaque conséquence à une cause, et que c'est toi et moi hiram, qui avons crée ceci.
Et que c'est à toi et moi, hiram, de le comprendre, et de laisser ce monde un peu plus propre que l'état dans lequel nous l'avons trouvé.
J'ai du dans mon passé, accepter toutes les situations dans lequelles j'ai eu à être.
Je pensais que c'était toujours la faute des autres...
Mais les autres, ce sont des autres "moi"...
Des autres moi qui s'expriment avec la musique des autres, avec ce qu'ils ont, parce qu'ils n'ont rien d'autres.
Et qui ne sont pas compris, hélas.
C'est bien ta une petite belle vie, mais tu ne te soucie pas assez des autres, tu n'essaye pas de les comprendre.
Le monde s'exprime, et personne ne cherche à le comprendre...
C'est dieu qui à crée ce monde hiram ???
Pourquoi et pour qui ???
Pourquoi à t il permit à avici d'être une super star ???
Tu lis la bible ?
Tu la comprends ?
La réponse est dans la bible, mais... comme ta du mal à comprendre une chanson, t'aura surement du mal à comprendre la bible et le langage qui à été utilisé pour l'éditer.

hiram83 a écrit:

imed a écrit:

Ta haine envers les USA n'a pas à se mélanger avec la musique.
Avec cette energie qui transforme ce monde morbide en quelque chose de plus vivable.
Parce que sans musique, sans usa, c'est pas tes belles paroles qui me donneront envie de danser et de sourire...

Je ne détesterais pas l'administration américaine si son but n'était pas l'asservissement du monde entier selon les vues de la maison blanche. Je ne hais pas les USA, je ne cautionne pas la géopolitique conçue dans les salons feutrés des conseils d'administration. Sans USA, sans McDo ni coca-cola ni pollutions linguistiques à tours de bras dans tous les domaines, sans l'envahissement anglo-saxon j'aurais peut-être envie de danser.....et de faire danser les autres.

Ce n'est pas "DIEU" qui à conçu ce plan ???
Est-ce vraiment la faute des USA ???
Les enjeux sont peut etre trop importants pour que tu puisse les comprendre...
Et encore une fois, la bible contient la réponse...
Mais EL ne se lit pas avec les yeux...
Parce que c'est LA parole de Dieu, et non pas un texte comme un simple roman.
Et ELLE ne se lit pas uniquement...

hiram83 a écrit:

Et puis perso je prendrais vachement mal que Guetta fasse un truc avec un clip qui montrerait les funérailles militaires d'un soldat français.
Un peu de pudeur tout de même!

Les américains, les français, mais p*********** hiram, on est tous des humains (enfin presque) et nous vivons sur la même PLANETE...

Ca te dit quelque chose le mot "PLANETE" ?

imed a écrit:

Tu imagines toutes les personnes qui ont voulu faire passer un message et qui n'ont pas été comprises ?
A cause de qui ou de quoi elles ne sont pas comprises ? la pollution intellectuelle ? nos croyances ?
A cause de l'émetteur ? Ou bien du recepteur qui ne reçoit plus très bien ???

Ça arrive tout le temps, tous les jours et partout. Une différence culturelle, un signifié différent, et hop, tout change comme par magie. Une théoricienne de la communication, Shannon C, a établi que seulement 20% du message émit par vecteur de langage était véritablement reçu par le récepteur dans son intégralité selon le sens de l'émetteur. Ça fait peur hein?
Par exemple si je dis "bourgeois", selon le vécu du récepteur, il peut comprendre "habitant du bourg", "classe sociale contre laquelle le prolétaire doit lutter", "personne ayant des revenus confortables", "notable", "classe socio-culturelle supérieure", ......
Le signifiant et le signifié sont deux particularités du langage articulé et écrit.

imed a écrit:

Tu sais, hiram, si nous n'existerions pas, rien n'existerai.

Monsieur de la Palisse est mort
Est mort devant Pavie
Un quart d'heure avant sa mort
Il était encore en vie.
Il fut, par un triste sort,
Blessé d'une main cruelle
On croit, puisqu'il en est mort,
Que la plaie était mortelle.

imed a écrit:

Tu crois en Dieu et tu n'aime pas les USA ???
Si dieu n'aimait quelque chose, il n'aurait jamais permit son existance...

Je ne confond pas les créations de Dieu et celles des hommes.
Dieu aime tout, y compris ce que l'homme trouve détestable.

imed a écrit:

Et puis une chose hiram, pour moi, les USA, ce sont les américains, les gens comme toi et moi...

Les américains comme toi et moi, qui vont bosser, qui tentent de vivre sans faire chier personne, ont exactement les mêmes motifs que moi de s'indigner devant la conduite de ceux qui les gouvernent.
Dois-je comprendre que le très américain Mickael Moore déteste son pays puisqu'il ne manque pas une occasion de faire la critique de la façon dont il est gouverné?
Surement pas, il doit l'aimer puisqu'il cherche à l'améliorer.
Mais bon, on n'est pas dans le redneck non plus....

imed a écrit:

Est-ce par jalousie que tu répugne cet artiste et les US ?

Par pragmatisme, tout simplement.
Et dans la production artistique, je sais différencier ce qui est créé pour la beauté de l'art de ce qui est créé pour le marché de l'art...

imed a écrit:

Je préfère un avici qui fait danser plein de gens qu'un pretre en train de faire sa messe...

Chacun ses goûts et ses choix artistiques. Ils ne se discutent pas.

imed a écrit:

Au lieu de te plaindre hiram de la situation mondiale, accepte là et essaye de la comprendre.

Pour ce qui est de comprendre, je crois que c'est en bonne voie. Accepter? JA-MAIS! la résignation ne fait pas partie de mon vocabulaire. La première chose que j'ai appris dans la vie c'est "marche où crève". Cette tendance à la résignation fataliste que manifeste la jeune génération me hérisse le poil.
Un peu de nerfs que diable!

imed a écrit:

C'est bien ta une petite belle vie, mais tu ne te soucie pas assez des autres, tu n'essaye pas de les comprendre.

Tu as raison. Je me soucie tellement peu des autres qu'après avoir été formé à les tuer j'ai compris qu'il était préférable pour mon karma que je les soigne.
M'enfin chacun sa croix pas vrai?

imed a écrit:

Les américains, les français, mais p*********** hiram, on est tous des humains (enfin presque) et nous vivons sur la même PLANETE...

Ca te dit quelque chose le mot "PLANETE" ?

J'en ai une vague notion.
Et "identité nationale", "besoin d'appartenance à un groupe social", "besoin de reconnaissance du groupe social", "groupe social", "classe socio-culturelle", "identité collective".....ça te dit quelque chose?
Nous sommes tous sur la même planète, mais nous ne sommes pas tous à percevoir le monde de la même façon....quel ennui ça serait! Nous sommes tous sur la même planète, mais j'ai un voisin d'en face aussi....et qui devrait avoir la primeur de mon attention quotidienne? Mon voisin d'en face où l'ouvrier somalien qui teint des cuirs au chrome sans porter ni gants ni masques?
Les deux?
Il ne faut pas trop en demander à une vieille carne dans mon genre.