"Sexe : l'arme ultime du Pouvoir" que pensez-vous de cette vidéo !?

Je ne sais quoi penser de ce que dénonce cette personne ...!?
"Eyes Wide Shut" , au-delà du film :la réalité !?

Et ici la suite: seconde partie :

Gilbert
.
La seconde partie semble identique à la première...?

schtroumpf-max a écrit:

Gilbert
.
La seconde partie semble identique à la première...?

Non non : il s'agit bien de la seconde partie comme indiqué : "Sex: The Ultimate Weapon of Power- 2"

 J'ai écouté et regardé les deux, ce sont les mêmes... 

schtroumpf-max a écrit:

 J'ai écouté et regardé les deux, ce sont les mêmes... 

Bizarre bizarre : pas chez moi !

Par "sécurité": premier lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et seconde partie:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pas les mêmes liens de toute évidence ...

.
 Ok. Maintenant, j'ai les deux parties...
.
Je rejoins pour une grande part l'idée maîtresse de ces vidéos, comme en apprécie le sens des nuances, le réalisme, la lucidité.
Cependant, le sexe ne me semble pas être l'arme absolue si l'on y adjoint pas les besoins de l'affect. L'affect et la fesse.?
L'argent aussi y contribue... On peut acheter l'une, mais l'autre pas.
.
Qu'est-ce que l'amour.?
.

schtroumpf-max a écrit:

.
 Ok. Maintenant, j'ai les deux parties...
.
Je rejoins pour une grande part l'idée maîtresse de ces vidéos, comme en apprécie le sens des nuances, le réalisme, la lucidité.
Cependant, le sexe ne me semble pas être l'arme absolue si l'on y adjoint pas les besoins de l'affect. L'affect et la fesse.?
L'argent aussi y contribue... On peut acheter l'une, mais l'autre pas.
.
Qu'est-ce que l'amour.?
.

C'est vrai que même si je peux adhérer à l'idée directrice, il est clair qu'il faut pondérer : aujourd'hui, avec les homosexuels et les personnes âgées , qui revendiquent leur sexualité, la contraception et les avortements, entre autre, l'argument "enfant" ne tient plus à 100% de nos jours.



...

.
Oui, il semble nécessaire de pondérer cette idée directrice. Entre autres, dans le sens des nuances que tu y as apportées.
J'ai ressenti dans la "démonstration" de ces vidéos, malgré son réalisme, une certaine psycho-rigidité...
.

Je suis de son avis concernant le fait que beaucoup appel amour ce qui est du désir. Mais de là à généraliser, les couples qui s' aiment réellement c'est à dire qui aiment l'être, l'individus dans son essence et non son corps ou les services, biens matériaux qu'il nous procure existent. Ceux là dure. Et ne sont pas dans ce schéma de prostitution où l'amour est aboli remplacé par l'intéret.

Beaucoup ont peur de se retrouver seul et par dépit se mette avec une personne qu'il n'aime pas plus que ça. Je ne suis pas homme, je ne sais pas au plus profond de ma chaire l'importance qu'a le sexe pour un homme. Je suis une femme et ce que j'en perçoit c'est que c'est très important, un moment où l'homme peut enlever son masque, un acte qui lui permet d'avoir accès à la tendresse, lui qui se l'interdit. Je crois aussi qu'on est tous imprénier de ce cliché de l'homme bête de sexe. Les medias, la culture, beaucoup de croyances nous bloque à cette image d'homme sans coeur qui ne pense qu'au sexe. Et le fait que les industriels poussent la libido des hommes mais aussi des femmes à la consomation abusive de chaire pour se faire du fric dessu n'arrange pas les choses.

Si nos mentalités changés je pense que ça aiderai beaucoup d'homme à se libéré de leur peau d'animal. De laisser leur coeur diriger un peu leur véhicule.

Mariine a écrit:

Je suis de son avis concernant le fait que beaucoup appel amour ce qui est du désir. Mais de là à généraliser, les couples qui s' aiment réellement c'est à dire qui aiment l'être, l'individus dans son essence et non son corps ou les services, biens matériaux qu'il nous procure existent. Ceux là dure. Et ne sont pas dans ce schéma de prostitution où l'amour est aboli remplacé par l'intéret.

Beaucoup ont peur de se retrouver seul et par dépit se mette avec une personne qu'il n'aime pas plus que ça. Je ne suis pas homme, je ne sais pas au plus profond de ma chaire l'importance qu'a le sexe pour un homme. Je suis une femme et ce que j'en perçoit c'est que c'est très important, un moment où l'homme peut enlever son masque, un acte qui lui permet d'avoir accès à la tendresse, lui qui se l'interdit. Je crois aussi qu'on est tous imprénier de ce cliché de l'homme bête de sexe. Les medias, la culture, beaucoup de croyances nous bloque à cette image d'homme sans coeur qui ne pense qu'au sexe. Et le fait que les industriels poussent la libido des hommes mais aussi des femmes à la consomation abusive de chaire pour se faire du fric dessu n'arrange pas les choses.

Si nos mentalités changés je pense que ça aiderai beaucoup d'homme à se libéré de leur peau d'animal. De laisser leur coeur diriger un peu leur véhicule.

Merci pour ce point de vue féminin !
En amour il n'y a qu'une réalité: donner (y compris "se donner") et non "prendre" ou "recevoir" , ni même "attendre en retour".
Peut-être ce sujet va me permettre de proposer des "modèles" , des comportements ou des évocations, qui s'inscrivent dans le véritable amour.

...

Un couple étant composé de deux êtres il y a amour si il y a échange. Si chacun se donne à l'autre. Si un seul donne,
un seul est amoureux, l'autre receveur (profiteur, égoïste ou tout simplement pas amoureux?) Amoureux faut il l'être pour donner? Et l'amour, est-ce seulement ça, le don?

Une derniere question :
- aux hommes vous êtes vous reconnu dans la description d'egoliathe?
- aux femmes vous êtes vous reconnu dans la description d'une ou de ces différentes femelles?

Mariine a écrit:

Un couple étant composé de deux êtres il y a amour si il y a échange. Si chacun se donne à l'autre. Si un seul donne,
un seul est amoureux, l'autre receveur (profiteur, égoïste ou tout simplement pas amoureux?) Amoureux faut il l'être pour donner? Et l'amour, est-ce seulement ça, le don?

Une derniere question :
- aux hommes vous êtes vous reconnu dans la description d'egoliathe?
- aux femmes vous êtes vous reconnu dans la description d'une ou de ces différentes femelles?

Très franchement ce coté "mâle dominant"  prompt à "couvrir son harem virtuel ou potentiel" je crois que oui !

Si certains "ne se sentent pas concernés" ou "échappent" à cela, deux solutions:
- Soit ils sont tellement "dedans" qu'ils ne s'en rendent plus compte; ou qu'ils n'ont connu que "ça".
- Soit ils sont effectivement dans une démarche spirituelle (que j'ai connue mais dont la constance n'est pas garantie et la rechute guette "à tous les tournants" !)  qui leur permet de s'élever au-dessus de "l'animal-animal" et, non seulement des tentations, mais des occasions provoquées ou impromptues, desquelles  ils se méfient comme de la peste .

Regardez cette "mode" qui consiste de nos jours à embrasser tout le monde et à tous propos, en toutes occasions, voire même le fait de tutoyer n'importe qui , n'importe quand etc.
J' ai connu une époque où l'un de mes collègues , refusait que les collègues sacrifient à cette habitude avec lui et disait à ces femmes: "Je n'embrasse que ma femme"  ...!

Eh bien je ne peux que féliciter cette attitude qui était juste  - car il a fini, avec le temps et les mœurs qui vous marginalisent et vous pointent du doigt,  quand c'est vous qui agissez avec droiture ! -  pour l'avoir sentie en moi aussi; sauf que moi, mon statut de " mâle dominant" s'apparentant plus à celui de l'étalon blessé rejeté par le troupeau, faisant de moi un "obsédé non pratiquant"  à la recherche des miettes de tendresse ou de reconnaissance, qu'il peut encore ramassé, me trouvait plutôt dans une démarche de banalisation de ces embrassades et autres, prétextant mon assimilation aux "femelles du troupeau"...avec lesquelles "il n'y a pas de mal à "ça" ...!


...

Comme quoi...

.  Je ressens quelques nuances, entre mâle et masculin, entre mâle dominant et mâle dominateur, comme il existe aussi des femelles dominantes et d'autres carrément dominatrices.
Gilbert, vous faites allusion à  "l'animal-animal", comment situez-vous l"humanimal" par rapport au précédent.?
.
Le présent sujet est extrêmement complexe, tant les éléments à prendre en considération sont nombreux... De plus, physique+émotionnel+mental sont en continuelle interaction.
La tendance, aujourd'hui, tend vers une féminisation de l'homme et une masculinisation de la femme; peut-être une "températion" des genres...
La voie spirituelle nous incite à rencontrer notre multiplicité et ce, si l'on est honnête avec soi-même, sans rassurante concession ou évitement, ou compromission.
Je comprends que la relation d'amour nécessite ce voyage, cette aventure vers les multiples inconnus de soi, en soi.
Et, consécutivement, la découverte, la rencontre, de l'autre, des autres.
On ne peut objectivement proposer, et surtout imposer, des modèles comportementaux idéals (aux) sans risquer d'interférer le cheminement de la personnalité.
Ceci dit, une base morale s'avère nécessaire pour l'équilibre de la vie en collectivité.
.
Mais, comme je l'ai dit précédemment, ce sujet est si vaste... que je ne me sens pas la compétence de davantage l'aborder.
Ce qui n'empêche aucunement d'exprimer nos propres idées...
.

Gilbert_gmg a écrit:

Comme quoi...
.

De la banalisation des vaudevilles...
.

Merci de vos réponses à tout les deux.

Personellement je ne me reconnais dans aucun de ces singes. Ni la femmelle dépendante du mâle qui a besoin de lui pour avoir des enfants et les entretenirs. Ni de la maitresse qui utilise le mâle pour obtenir du matériel. Ni la dernière qui utilise le mâle pour transcender sa sexualité. Dans aucun de ces cas je n'ai trouvée une relation d'amour, il n'y a que de l'interet aussi bien pour l'un que pour l'autre.

Alors j'aimerais comprendre selon vous, lorsqu'un homme est amoureux. Vraiment, pas quand il confond désir et amour. Est-il toujours prisonnier de son côté animal?

Je comprendrai jamais, j'ai l'impression que beaucoup de monde ne maitrise pas leur corps, c'est si simple de créer un véroux mental qui nous bloquent les pulsions. Et quand on aime une personne l'idée même de la tromper ne nous viens même pas à l'esprit. Les hommes ou devrais-je dire certaines personnes (homme et femme) sont pour certains encore proche de la bête et d'autre égal entre bête (part animal) et ange (part divine) et d'autre plus près de l'ange. Chacun suit son évolution finalement. Et c'est peut etre pour ça que c'est difficile de trouver quelcun qui nous corespond.

Si les hommes ( ou femme) sont incapables d'etre fidele, pourquoi meriteraient-ils (ou elles) qu'on le soit pour eux (ou elles)? Pourquoi les considérer comme des Hommes si finalement ils ne sont que des betes? Des egoliath et des chitah, victimes de leurs sexes.   

Mariine a écrit:

Merci de vos réponses à tout les deux.

Personellement je ne me reconnais dans aucun de ces singes. Ni la femmelle dépendante du mâle qui a besoin de lui pour avoir des enfants et les entretenirs. Ni de la maitresse qui utilise le mâle pour obtenir du matériel. Ni la dernière qui utilise le mâle pour transcender sa sexualité. Dans aucun de ces cas je n'ai trouvée une relation d'amour, il n'y a que de l'interet aussi bien pour l'un que pour l'autre.

Alors j'aimerais comprendre selon vous, lorsqu'un homme est amoureux. Vraiment, pas quand il confond désir et amour. Est-il toujours prisonnier de son côté animal?

Je comprendrai jamais, j'ai l'impression que beaucoup de monde ne maitrise pas leur corps, c'est si simple de créer un véroux mental qui nous bloquent les pulsions. Et quand on aime une personne l'idée même de la tromper ne nous viens même pas à l'esprit. Les hommes ou devrais-je dire certaines personnes (homme et femme) sont pour certains encore proche de la bête et d'autre égal entre bête (part animal) et ange (part divine) et d'autre plus près de l'ange. Chacun suit son évolution finalement. Et c'est peut etre pour ça que c'est difficile de trouver quelcun qui nous corespond.

Si les hommes ( ou femme) sont incapables d'etre fidele, pourquoi meriteraient-ils (ou elles) qu'on le soit pour eux (ou elles)? Pourquoi les considérer comme des Hommes si finalement ils ne sont que des betes? Des egoliath et des chitah, victimes de leurs sexes.   

Pour vous donner une idée de l'état de ce monde et de sa "morale" (le peu qu'il en reste!), voici ce qu'il en est de cet Amour que Marie a expérimenté il y a maintenant plus de deux mille ans , ce qui, déjà à l'époque, était plutôt rare et exceptionnel:

"Une conception immaculée, au sens physique, est toute conception qui se réalise en un pur amour, avec un fervent élan vers le Créateur, dont les impulsions sensuelles ne constituent pas la base, mais ne demeurent que des forces coopératrices.
Ce processus est, en réalité, si rare qu’il était juste qu’il soit particulièrement mis en évidence. La garantie pour que l’impulsion sensuelle soit reléguée au second plan fut donnée par l’Annonciation.."

Avec cette précision (et tant pis pour ceux qui sont explicitement désignés...!) :

" Il faut être borné pour ne pas pouvoir constater qu’une grossesse et une naissance, sans parler de la procréation, excluent déjà par elles-mêmes, la virginité dans son sens habituel. "

Ce que confirme une toute autre source :

- "Un corps vierge n’est pas nécessaire
Lorsqu’il y a flamme pure, passion sacrée. "

schtroumpf-max a écrit:

.  Je ressens quelques nuances, entre mâle et masculin, entre mâle dominant et mâle dominateur, comme il existe aussi des femelles dominantes et d'autres carrément dominatrices.
Gilbert, vous faites allusion à  "l'animal-animal", comment situez-vous l"humanimal" par rapport au précédent.?
.
Le présent sujet est extrêmement complexe, tant les éléments à prendre en considération sont nombreux... De plus, physique+émotionnel+mental sont en continuelle interaction.
La tendance, aujourd'hui, tend vers une féminisation de l'homme et une masculinisation de la femme; peut-être une "températion" des genres...
La voie spirituelle nous incite à rencontrer notre multiplicité et ce, si l'on est honnête avec soi-même, sans rassurante concession ou évitement, ou compromission.
Je comprends que la relation d'amour nécessite ce voyage, cette aventure vers les multiples inconnus de soi, en soi.
Et, consécutivement, la découverte, la rencontre, de l'autre, des autres.
On ne peut objectivement proposer, et surtout imposer, des modèles comportementaux idéals (aux) sans risquer d'interférer le cheminement de la personnalité.
Ceci dit, une base morale s'avère nécessaire pour l'équilibre de la vie en collectivité.
.
Mais, comme je l'ai dit précédemment, ce sujet est si vaste... que je ne me sens pas la compétence de davantage l'aborder.
Ce qui n'empêche aucunement d'exprimer nos propres idées...
.

Voici , là aussi, des éléments de réponse:

Retour aux sources:  les Dix Commandements, le neuvième :Ne convoite pas la femme de ton prochain!

- " Ne dites pas que le sens du toucher peut aussi éveiller l’instinct; car ceci est faux.
Ce n’est qu’une illusion.
Le sens du toucher n’éveille que la pensée et celle-ci à son tour, l’instinct!
Et pour éveiller les pensées, l’occasion qui s’offre est le moyen le plus fort que les êtres humains doivent redouter!
C’est pour cette raison aussi, que la plus grande défense et la plus sûre protection pour tous les êtres humains des deux sexes est d’éviter l’occasion!
Dans la détresse actuelle, c’est l’ancre de salut, jusqu’à ce que l’humanité entière se soit raffermie en elle-même suffisamment, de telle sorte qu’elle soit capable de maintenir pur le foyer de ses pensées, comme une saine évidence, ce qui aujourd’hui hélas! n’est plus possible!
Alors, une transgression de ce Commandement sera absolument impossible. "

Ce qui confirme bien ce que dit aussi cette autre Source :

-" Dans la main du « Pêcheur noir », l’hameçon.
L’appât : les pensées humaines.
Ne l’avale pas, poisson, sinon ta bouche se déchire !
Le poisson meurt et le « Pêcheur noir » sourit.
Son sac se remplit, son butin y est entassé.
La roue tourne, l’âme s’assombrit, le cœur se serre.

Adam, chassé, - à la place de L’Enfance en Dieu –
A reçu le savoir : la pensée. "


Ce schéma peut répondre à "l'animalité" humaine , qui survient quand les êtres humains se soumettent à leur intellect, à leurs pensées, comme dit ci-dessus, et se coupent totalement du "Monde Créateur" duquel nous sommes issus en tant qu'êtres spirituels, mais Monde-Créateur avec lequel nous ne pouvons nous relier avec l'intellect mais seulement avec l'intuition:

Bonjour, Gilbert

Je vous ai lu attentivement, tout en essayant d’être en empathie avec votre point de vue.
Puis, j’y ai réfléchi… et en ai même discuté.
Voici ce qu'il en résulte :
.

Citation :

Retour aux sources:  les Dix Commandements, le neuvième : Ne convoite pas la femme de ton prochain!

.
La compagne du prochain peut ressembler étonnamment à l'âme sœur que l'on souhaite, voire désespérément et silencieusement attend.
Le "principe" de fidélité ne favorise pas toujours l'épanouissement... Que ce soit de soi-même ou celui d'autrui.
J'ose espérer que l'amour fleurit de la liberté, qui ne signifie pas implicitement libertinage... (d'ailleurs, faut-il "juger" celui-ci.?)
.

Citation :

Le sens du toucher n’éveille que la pensée et celle-ci à son tour, l’instinct!

.
Tout semble être en connexion, corps, sensibilité, intellect. Avec des intensités différentes, selon les niveaux...
Entre autres sens, celui du toucher apparaît indispensable à la vie, et survie, des non-voyants.
Presque sans doute, le cerveau est-il l'unité centrale, principale, qui dicte nos comportements, nos réactions, en réponse à nos besoins...
L'instinct, ne peut-il s’apparenter à une forme d'intuition.?
.

Citation :

Adam, chassé, - à la place de L’Enfance en Dieu –
A reçu le savoir : la pensée. "

.
Que signifie l'expression " L'Enfance en Dieu".? La relation avec l'enfant divin qui est en soi.? (Intentionnellement, je n’ai pas mis de majuscules dans cette dernière question.)
.
L'écriture du schéma me semble difficilement lisible...
Sans l'intellect ne serions-nous pas, pour une part, déshumanisés.?
.
Pour ce qui est de l'intuition, j'en distingue deux formes... L'une colorée de la personnalité (personnelle) et l'autre émanant plus proche de l'impersonnel.
---
Votre approche serait celle qui vous convient, comme de ceux et celles qui ressentent comme vous, éprouvent le même besoin, la même nécessité. Peut-être la même protection.?
.
Voilà, partiellement exprimé, ce que vos propos m'ont évoqués...
.

Marine ,
.
Tu sembles avoir une approche très saine de l’amour ; un ressenti, une compréhension.
Je suis un homme… et pourtant ne partage pas moins celle-ci.
La différence, c’est que là où tu mets un peu plus de cœur, je mets un peu plus de psychologie. (C'est grave, doctoresse.?)
.

Mariine a écrit:

Un couple étant composé de deux êtres il y a amour si il y a échange. Si chacun se donne à l'autre. Si un seul donne,
un seul est amoureux, l'autre receveur (profiteur, égoïste ou tout simplement pas amoureux?) Amoureux faut il l'être pour donner? Et l'amour, est-ce seulement ça, le don?

Une derniere question :
- aux hommes vous êtes vous reconnu dans la description d'egoliathe?
- aux femmes vous êtes vous reconnu dans la description d'une ou de ces différentes femelles?

Je reviens sur votre questionnement .

A l'écoute de cette chanson, je pense qu'on touche à la réalité de "ce qui se passe dans la tête des hommes"  :







***"Et partout dans la rue
Je veux qu'on parle de moi
Que les filles soient nues
Qu'elles se jettent sur moi
Qu'elles m'admirent, qu'elles me tuent
Qu'elles s'arrachent ma vertu
Pour les anciennes de l'école
Devenir une idole
Je veux que toutes les nuits essoufflées dans leur lit
Elles trompent leur mari
Dans leurs rêves maudits"

schtroumpf-max a écrit:

La compagne du prochain peut ressembler étonnamment à l'âme sœur que l'on souhaite, voire désespérément et silencieusement attend.
Le "principe" de fidélité ne favorise pas toujours l'épanouissement... Que ce soit de soi-même ou celui d'autrui.
J'ose espérer que l'amour fleurit de la liberté, qui ne signifie pas implicitement libertinage... (d'ailleurs, faut-il "juger" celui-ci.?)
.

Citation :

Le sens du toucher n’éveille que la pensée et celle-ci à son tour, l’instinct!

.
Tout semble être en connexion, corps, sensibilité, intellect. Avec des intensités différentes, selon les niveaux...
Entre autres sens, celui du toucher apparaît indispensable à la vie, et survie, des non-voyants.
Presque sans doute, le cerveau est-il l'unité centrale, principale, qui dicte nos comportements, nos réactions, en réponse à nos besoins...
L'instinct, ne peut-il s’apparenter à une forme d'intuition.?
.

Citation :

Adam, chassé, - à la place de L’Enfance en Dieu –
A reçu le savoir : la pensée. "

.
Que signifie l'expression " L'Enfance en Dieu".? La relation avec l'enfant divin qui est en soi.? (Intentionnellement, je n’ai pas mis de majuscules dans cette dernière question.)
.
L'écriture du schéma me semble difficilement lisible...
Sans l'intellect ne serions-nous pas, pour une part, déshumanisés.?
.
Pour ce qui est de l'intuition, j'en distingue deux formes... L'une colorée de la personnalité (personnelle) et l'autre émanant plus proche de l'impersonnel.
---
Votre approche serait celle qui vous convient, comme de ceux et celles qui ressentent comme vous, éprouvent le même besoin, la même nécessité. Peut-être la même protection.?
.
Voilà, partiellement exprimé, ce que vos propos m'ont évoqués...
.

Bonsoir,

- Non: il n'existe pas qu'une seule "âme sœur" sur cette Terre pour chacun d'entre nous .

Jamais (!) donc, la femme d'un autre (ou l'homme pour une femme) ne sera cette âme sœur attendue, dès lors que le couple établi en question sera effectivement dans une relation harmonieuse entre deux esprits complémentaires !

- S'il s'agit vraiment d'une "âme sœur" la question de la fidélité ne se pose même pas: elle s'impose comme une évidence .

-  Absolument pas: l'instinct n' est en rien une forme d’intuition !
Je cite :
L. Qu’est-ce que l’instinct ?
-LA PAROLE DE DIEU A L’ANIMAL.

" G. Je sens que mon passé, mes relation sentimentales ont été indignes.
-Parce qu’ils ont été un but en soi
Ecoute bien ! Les animaux agissent par instinct.
L’instinct de l’homme a été faussé par le savoir.
Tu n’as pas servi.

Et..."l'instinct" de l'homme, c'est l'intuition; cette intuition qui est faussée (au mieux) occultée (dans la majorité des cas) par le savoir, c'est à dire, les "fruits" de l'intellect, les pensées notamment .

- "L’Enfance en Dieu"...

Qu'est-ce que l'enfance, si ce n'est une période d'évolution, notamment de l'inconscient vers le conscient, du dépendant vers l'indépendance , l'autonomie ...!?
Cette "enfance spirituelle", nous pouvions la réaliser en liaison avec la Lumière, "en Dieu" .
L'humanité a fait le choix de faire l'expérience du "bien" et du "mal" .

Pour prendre un exemple concret de la différence et des conséquences :

Il existe , par exemple, des plantes ou champignons, toxiques , mortels et d'autres, comestibles.
La première voie, celle qu'on pouvait réaliser "en Dieu" et qui a été prépondérante sur Terre "à l'origine"  (avant l'épisode décrit par la Bible)  et que quelques uns encore suivent,  permet de "savoir" par guidance ( intuition) vers quelles plantes se diriger et desquelles se détourner (justement, comme l' animal s'il n'est pas perverti par l'homme comme pour ce qui est de certains animaux domestiques ) .

La seconde voie, impose de déterminer par expérimentation ce qui est comestible et ce qui est toxique .
Ce qui est "coûteux" en vie humaine !
S'il faut que pour chaque plante ou animal , toxiques, venimeux ou mortels, une personne au moins en ait fait l'expérience et donc, soit décédée, et cela dans chaque contrée et coin reculé du monde, en différentes époques, cela doit quand même faire bézef !

L'homme est devenu en quelque sorte " l'animal domestique de ...Lucifer (ou Satan)" ...!

Gilbert-gmg a écrit:

Ce schéma peut répondre à "l'animalité" humaine , qui survient quand les êtres humains se soumettent à leur intellect, à leurs pensées, comme dit ci-dessus, et se coupent totalement du "Monde Créateur" duquel nous sommes issus en tant qu'êtres spirituels, mais Monde-Créateur avec lequel nous ne pouvons nous relier avec l'intellect mais seulement avec l'intuition

Si ce sont nos pensées, l'intellect qui nous tiens ou plutot nous rend animal, les animaux en sont pourvus de pensées et de savoir à croire qu'eux aussi on croquer dans la pomme?! N'y a t'il pas un non sens, un inversement des sens? À moins qu'en y réfléchissant bien, en comparant le comportement des hommes et celui des bêtes de manière globale il est vrai que les animaux sont plus proche de Dieu que nous.

Il y a un truc que je pige pas. Vous dites que ce qui se raproche le plus de la réalité, dans la tête des hommes c'est en gros ça :

Que les filles soient nues
Qu'elles se jettent sur moi
Qu'elles m'admirent,
qu'elles me tuent
Qu'elles s'arrachent ma vertu
Pour les anciennes de l'école
Devenir une idole
Je veux que toutes les nuits essoufflées dans leur lit
Elles trompent leur mari"

En gros de l'EGO, un besoin de reconnaissance pour combler? Un manque d'amour propre, manque de confiance en soi? Mais encore? Une mode, une fierté que de se taper la terre entière?

bref, et ensuite vous dites ça :

"S'il s'agit vraiment d'une "âme sœur" la question de la fidélité ne se pose même pas: elle s'impose comme une évidence ."

Ce qui est diamétralement oposé, mais assez révélateur. Plusieur possibilités. Soit vous avez menti pour l'une de vos deux réponses. Soit on a mit le doigth sur quelque chose d'essentiel qui manque de nos jours à la plus part des couples. L'AMOUR. Car si l'homme comme la femme se sent complet (complète) avec l'autre qui apparait comme une evidence d'être son âme soeur. L'envie de monter toutes les femelles ou de se faire le voisin et le facteur super sexy ne traverse pas l'esprit. Donc finalement quand on est en couple et qu'on a du désir pour d'autres que son partenaire meme de l'ordre du fantasme c'est à dire sans passer aux actes. Il y a de quoi remettre en question nos sentiments, nos liens, notre couple et notre considération pour l'autre. Car il est propable si ce n'est certains que ce n'est pas l'amour qui nous lie mais un intérêt. Voir un probleme interieur.

Mon verdicte. Une relation à nexter (arreter) et un travail personnel à appliquer!

Mariine a écrit:

Gilbert-gmg a écrit:

Ce schéma peut répondre à "l'animalité" humaine , qui survient quand les êtres humains se soumettent à leur intellect, à leurs pensées, comme dit ci-dessus, et se coupent totalement du "Monde Créateur" duquel nous sommes issus en tant qu'êtres spirituels, mais Monde-Créateur avec lequel nous ne pouvons nous relier avec l'intellect mais seulement avec l'intuition

Si ce sont nos pensées, l'intellect qui nous tiens ou plutot nous rend animal, les animaux en sont pourvus de pensées et de savoir à croire qu'eux aussi on croquer dans la pomme?! N'y a t'il pas un non sens, un inversement des sens? À moins qu'en y réfléchissant bien, en comparant le comportement des hommes et celui des bêtes de manière globale il est vrai que les animaux sont plus proche de Dieu que nous.

Il y a un truc que je pige pas. Vous dites que ce qui se raproche le plus de la réalité, dans la tête des hommes c'est en gros ça :

Que les filles soient nues
Qu'elles se jettent sur moi
Qu'elles m'admirent,
qu'elles me tuent
Qu'elles s'arrachent ma vertu
Pour les anciennes de l'école
Devenir une idole
Je veux que toutes les nuits essoufflées dans leur lit
Elles trompent leur mari"

En gros de l'EGO, un besoin de reconnaissance pour combler? Un manque d'amour propre, manque de confiance en soi? Mais encore? Une mode, une fierté que de se taper la terre entière?

bref, et ensuite vous dites ça :

"S'il s'agit vraiment d'une "âme sœur" la question de la fidélité ne se pose même pas: elle s'impose comme une évidence ."

Ce qui est diamétralement oposé, mais assez révélateur. Plusieur possibilités. Soit vous avez menti pour l'une de vos deux réponses. Soit on a mit le doigth sur quelque chose d'essentiel qui manque de nos jours à la plus part des couples. L'AMOUR. Car si l'homme comme la femme se sent complet (complète) avec l'autre qui apparait comme une evidence d'être son âme soeur. L'envie de monter toutes les femelles ou de se faire le voisin et le facteur super sexy ne traverse pas l'esprit. Donc finalement quand on est en couple et qu'on a du désir pour d'autres que son partenaire meme de l'ordre du fantasme c'est à dire sans passer aux actes. Il y a de quoi remettre en question nos sentiments, nos liens, notre couple et notre considération pour l'autre. Car il est propable si ce n'est certains que ce n'est pas l'amour qui nous lie mais un intérêt. Voir un probleme interieur.

Mon verdicte. Une relation à nexter (arreter) et un travail personnel à appliquer!

Vous avez bien compris: ce que nous appelons "amour" est tout sauf de l'amour; ce terme se confondant ainsi que ce qu'il désigne, avec le désir et cela dans "le meilleur" des cas ...

Après, il y a "ce que nous sommes" ("pauvres pécheurs") et ce à quoi nous aspirons .
Il y a aussi ce que nous entretenons: nos bas instincts et nos fantasmes et convoitises ou notre volonté de nous élever vers la pureté , ce qui est noble.

@schtroumpf-max

Citation :

La différence, c’est que là où tu mets un peu plus de cœur, je mets un peu plus de psychologie. (C'est grave, doctoresse.?)

Non rien de grave on a tous un traducteur différent, c'est pour ça qu'aucune perception est identique, et que l'infini Vie vit à travers nous. Le renouvellement de la diversité c'est un des composant de l'infini.

@gilbert-gmg

Dans le meilleur des cas on trouve la personne qui nous corespond, et qu'on aime. Avec qui on se sent complet, si on souhaite s' amuser ou si dès le debut on ne ressent pas cet alchimie on arrête de se mentir et de mentir à l'autre et on est honnête. Ainsi une relation plus adaptée moins hypocrite verra le jour et tout le monde y trouvera son compte.

Amour et désir peuvent cohabiter enssemble c'est justement ce qui est sencé être la base d'une relation amoureuse. Un être qu'on aime CORPS (désir) et ÂME (amour). Et aujourd'hui la plus part s' aiment CORPS (désir) et POCESSION (objet, avoir). On conjugue la mauvaise auxilliaire!   

Gilbert,
.
Vos affirmations, et le ton qui s'en dégage, incitent à un dialogue… prudent.
De plus, à "juger" ainsi Lucifer… on s’attend à un certain enfermement. (Comme il en est souvent des jugements.)
.

Marine,
.
Oui. Dans cette situation, il s'agit de l'inversion des auxiliaires "avoir" et "être".
L'un à l'autre ne saurait objectivement se substituer, ou le compenser...
.

Gilbert a écrit:

- S'il s'agit vraiment d'une "âme sœur" la question de la fidélité ne se pose même pas: elle s'impose comme une évidence.

.
Oui. Sur ce point, je vous rejoins...
Dans cette rencontre, la notion de fidélité se présente comme une évidence, la question ne se pose pas.
Il n'y a pas, là, de "principe" à appliquer...
Un dilemme peut se poser, si l'âme sœur est déjà "accompagnée"... Que doit-on choisir : l'Amour ou le Principe de fidélité.?
.

la réponse n'est pas aisée. à chacun de faire son choix en fonction de ses convictions...

parfois l'ame soeur peut se vivre comme une amitié. l'intimité mettant à nu la personne, il est préférable parfois de rester dans le désir inassouvi...

Lilith,
.
- La fidélité, ne concerne-t-elle que la libido.?
- De plus, il y a différents amours... et ils ne sont pas tous régis par les mêmes lois, ne répondent pas tous au même appel.
.

Schtroumpf-max a écrit:

  Un dilemme peut se poser, si l'âme sœur est déjà "accompagnée"... Que doit-on choisir : l'Amour ou le Principe de fidélité.?

Le choix se pose à l'âme sœur puisque c'est elle qui est accompagnée. Et tout dépendra du lien qu'elle a avec son ou sa compagne actuel. Car il arrive aussi que l'évidence que c'est la bonne personne ne soit pas réciproque. Il faut voir aussi ce que chacun appel âme sœur? Qu'elle est la différence entre un amour ressenti pour une autre âme et celui pour une âme sœur? Car on est tous frère et sœur d'âme en quelque sorte puisque nous venons de la même source. On peut même y inclure dans se raisonnement le reste de la création. Toute chose animé de vie.

- la fidélité pour ma part s'applique à la sexualité, l'amour étant pluralité et dans chaque chose. Je ne connais personne qui aime qu'une personne. Et si elle existe elle doit être un être malheureux. Observée le nombre de personne, d'animaux et choses que vous aimez. Et vous réalisez que l'amour est une énergie différente du désir. Tellement plus grande, belle et créatrice que la confondre avec le désir c'est la rabaisser si ce n'est la pervertir. Combien savent aimer? Combien savent ce qu'est l'amour? Ce monde nous pourris à tel point que ce qui est évident naturellement avec le temps on l'oublie, on s'oublie.

- Ce ne sont pas les amours qui sont différent mais ce qu'on y lie. Exemple amour + désir = couple amoureux.

schtroumpf-max, j'ai l'impression que nous avons dit presque la même chose mais pas avec les mêmes mots.

quand je parle d'intimité qui met à nu, je n'évoque pas que l'acte sexuel. je parle d'être mis à nu au sens propre et au sens figuré...

schtroumpf-max a écrit:

Gilbert,
.
Vos affirmations, et le ton qui s'en dégage, incitent à un dialogue… prudent.
De plus, à "juger" ainsi Lucifer… on s’attend à un certain enfermement. (Comme il en est souvent des jugements.)
.

Qui "juge" !?
Il s'agit d'une "extrapolation": ce que l'homme a fait à l'animal sauvage en le domestiquant, c'est à dire lui faire perdre son instinct naturel qui est "La Parole de Dieu à l'Animal" et le rendre ainsi vulnérable et dépendant des hommes, Lucifer/Satan, le fait au niveau de l'être humain en le coupant de ses intuitions ("La Parole de Dieu au esprits humains") et lui "proposant" de se soumettre à ses pensées, à son intellect, et de faire lui-même l'expérience du "bien" et du "mal" plutôt que de "croire" ce que lui dicte Dieu au travers de ses intuitions .

en fait, gilbert, tu veux que l'humain "moderne" redevienne un homme des cavernes.

Lilith a écrit:

en fait, gilbert, tu veux que l'humain "moderne" redevienne un homme des cavernes.

Vous n'avez rien compris , désolé !!!

l'intuition, les instincts font partie de notre part animale...

j'ai bien compris ce que tu as écris et ma question est posée de manière juste...

comme beaucoup de croyants, malheureusement, vous vivez plus dans vos fantasmes que dans la réalité. c'est un constat que je fais régulièrement...

s'il n'y avait pas autant de croyants sur Terre, il y aurait plus de drogués...

Gilbert,
.
L'intellect et l'intuition, sont-ils antagoniques ou complémentaires.?
Doit-on les dissocier, ou les associer au Tout.?
La connaissance intuitive peut-elle être pérenne, intimement intégrée, sans son identification par l'intellect.?
.

schtroumpf-max a écrit:

Gilbert,
.
L'intellect et l'intuition, sont-ils antagoniques ou complémentaires.?
Doit-on les dissocier, ou les associer au Tout.?
La connaissance intuitive peut-elle être pérenne, intimement intégrée, sans son identification par l'intellect.?
.

"Un "mal" est un "bien" qui n'est pas à sa place" ....
Quand l'intellect , c'est à dire cet instrument qui permet d'accomplir et exécuter dans la matière (sur Terre) ce que lui dicte l'intuition (l'esprit) , il est à sa place.

Autrement dit ce que La Bible attribue à Lucifer/Satan, c'est d'avoir poussé l'homme à se laisser dominer par son intellect (son intelligence) reléguant de ce fait l'intuition au rang de "valet" alors qu'il est et devait rester le "maître" .

C'est cette inversion des valeurs qui constitue le "péché héréditaire" , puisque - "la fonction crée l'organe" - de génération en génération cette attitude fausse a contribué au développement excessif du cerveau dans sa partie "analytique" ou "rationnelle", au détriment de ses capacités intuitives ("paralysées" par l'inactivité, comme toute "fonction" non utilisée) qui tendent à disparaître totalement sauf chez quelques uns, à notre époque .

Gilbert,
.
Je suis en train de réfléchir (intellect) à votre exposé...
.
Merci d'avoir été précis, concis...
.

Gilbert,
.
Bien. Je rejoins votre entendement, et même assez précisément...
- Il reste à déterminer ce que sont le "mal" et le "bien", ce qui les distingue.
- Nous pouvons être handicapés sur les deux plans, soit plutôt intellectuel, soit plutôt intuitionnel‎. Parfois les deux simultanément...
- Si l'on considère l'intellect comme un instrument, n'en est-il pas de même de l'intuition.?
Ceci-dit, comme vous, je donne la priorité à celle-ci...
- Je conçois que nous puissions avoir l'intuition de l'absolu. Ce qui n'empêche pas de coordonner cette perception avec l'intellect. (qui fait aussi partie de l'esprit)
- Là où je me sens un peu différent de vous, c'est quant à la "rigueur morale".
N'éprouvant pas le sentiment de "péché", je considère simplement ce qui détruit ou construit.
De la démarche spirituelle se présente une morale, un humanisme, non résultant de principes codifiés, mais dictés par l'intelligence sensible.
---
Si nous nous aventurons un peu plus loin dans la dialectique existentielle...
Nous pouvons envisager que l'état d'Être est une étape, et non une finalité.
Une intuition suggère que l'Être serait un enfantement du Rien.
Si tel est... nous sommes alors amenés à relativiser certaines dites valeurs spirituelles.
.
...
.

gilbert, es tu d'accord avec cela?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:

“forme de connaissance immédiate qui ne recourt pas à la connaissance”.

pour ma part, je pense que tu confonds instinct et intuition. ce que je vais écrire est le fruit de mes réflexions et n'engage que moi.

l'instinct est la réaction première chez un être vivant des espèces animales.

l'intuition, c'est la capacité à voir "clair" dans une situation donnée. mais l'intuition nécessite pas mal de connaissances. il faut savoir observer, écouter, analyser, apprendre de ses déboires, etc

un bon chasseur, par ex, aura de l'intuition quand il ira chasser, comme un bon cuisiner quand il va fabriquer un plat (le terme est volontaire)...

donc, connaître Dieu par l'intuition n'est possible que si on est croyant ou sensible à ça...

Lilith a écrit:

schtroumpf-max, j'ai l'impression que nous avons dit presque la même chose mais pas avec les mêmes mots.

quand je parle d'intimité qui met à nu, je n'évoque pas que l'acte sexuel. je parle d'être mis à nu au sens propre et au sens figuré...

Lilith. J'avais bien interprété dans les deux sens, le propre et le figuré.
Dans ces situations, nous dévoilons l'intime. Comme risquons une éventuelle frilosité, fragilité.
Parfois, il est alors préférable d'aimer en silence... de rester discret...
.

Lilith a écrit:

gilbert, es tu d'accord avec cela?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:

“forme de connaissance immédiate qui ne recourt pas à la connaissance”.

pour ma part, je pense que tu confonds instinct et intuition. ce que je vais écrire est le fruit de mes réflexions et n'engage que moi.

l'instinct est la réaction première chez un être vivant des espèces animales.

l'intuition, c'est la capacité à voir "clair" dans une situation donnée. mais l'intuition nécessite pas mal de connaissances. il faut savoir observer, écouter, analyser, apprendre de ses déboires, etc

un bon chasseur, par ex, aura de l'intuition quand il ira chasser, comme un bon cuisiner quand il va fabriquer un plat (le terme est volontaire)...

donc, connaître Dieu par l'intuition n'est possible que si on est croyant ou sensible à ça...

Oui, en partie .

Il faut encore distinguer ce qui est "réflexe" .
C'est donc un peu plus "étendu" que cette alternative : "instinct" ou "intuition" .
D'autres études évoquent 4 comportements liés au développement du cerveau au cours de l'évolution:

- Le cerveau reptilien régissant la régulation des fonctions vitales (respiration, rythme cardiaque,etc.), les besoins naturels (boire, manger, se reproduire) et les comportements primitifs (peur, haine, etc;).
Comportements "irrationnels" : la raison n'intervient pas.

- Le cerveau  limbique,  apparu  avec l'apparition des premiers mammifères et régissant les comportements instinctifs et la mémoire. Il permet les émotions et déclenche les réactions d'alarmes du stress.
Comportement "réactif",  par association: ce qui ressemble à quelque chose ou à quelqu'un est assimilé à une expérience ou une rencontre antérieure .
Ce serait la "vraie" (?) raison de l'effet du chocolat: non pas le chocolat en lui-même, mais ce à quoi est associé le fait de consommer du chocolat (enfance, ambiance festive, etc.).

- Le cerveau « humain » proprement dit  qui permet notamment le raisonnement logique et le langage, l'anticipation des actes.
Comportement rationnel , analytique .

- Le cervelet qui serait, via le plexus solaire, le "siège" des intuitions .

Citation :

L'intuition est un mode de connaissance, de pensée ou jugement, perçu comme immédiat (au sens de direct) ; c'est une faculté de l'esprit. Le terme intuition désigne également une pensée résultant de l'action de cette faculté. Le domaine de l'intuition est large : il concerne aussi bien la connaissance proprement dite (représentation du monde) que les sentiments (sur les choses) ou les motivations (à agir). Le mot provient du latin intuitio, désignant un regard intérieur, de tueor, regarder.
.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.
Si la sexualité relève le plus souvent de l'instinct, de la pulsion, dans l'érotisme n'existe pas moins l'intuition.
.