Contradiction dans le début du chapitre III de la genèse

Rappel du premier message :

Bonjour !
Voyez vous , je ne suis pas un détracteur systématique des religions dites du livre
mais j'aime tout de même que les choses soient claires .

Hors le début du chapitre III de la genèse est une insulte a la nature divine de Dieu ..
Puisqu'il dit : Et Dieu se reposa au 7eme jour ..

Voyez vous la je me sent pris d'un doute sur l'origine divine de ce créateur ;
car si il se repose , c'est donc que le travail le fatigue et si il se fatigue c'est , qu'il
consomme de l"énergie ..!

Dans ce cas la loi sur la conservation de l'énergie est formelle ..!

Il s'use et donc ne saurait être éternel ..!

Est-ce que dans ce passage d'Ezéchiel 28 le fils de l'homme c'est Jesus ?

Citation :

28:1
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots :
28:2
Fils de l'homme, dis au prince de Tyr : Ainsi parle le Seigneur, l'Éternel : Ton coeur s'est élevé, et tu as dit : Je suis Dieu, Je suis assis sur le siège de Dieu, au sein des mers ! Toi, tu es homme et non Dieu, Et tu prends ta volonté pour la volonté de Dieu.
28:3
Voici, tu es plus sage que Daniel, Rien de secret n'est caché pour toi ;
28:4
Par ta sagesse et par ton intelligence Tu t'es acquis des richesses, Tu as amassé de l'or et de l'argent Dans tes trésors ;
28:5
Par ta grande sagesse et par ton commerce Tu as accru tes richesses, Et par tes richesses ton coeur s'est élevé.
28:6
C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Éternel : Parce que tu prends ta volonté pour la volonté de Dieu,
28:7
Voici, je ferai venir contre toi des étrangers, Les plus violents d'entre les peuples ; Ils tireront l'épée contre ton éclatante sagesse, Et ils souilleront ta beauté.
28:8
Ils te précipiteront dans la fosse, Et tu mourras comme ceux qui tombent percés de coups, Au milieu des mers.
28:9
En face de ton meurtrier, diras-tu : Je suis Dieu ? Tu seras homme et non Dieu Sous la main de celui qui te tuera.
28:10
Tu mourras de la mort des incirconcis, Par la main des étrangers. Car moi, j'ai parlé, Dit le Seigneur, l'Éternel.
28:11
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots :
28:12
Fils de l'homme, Prononce une complainte sur le roi de Tyr ! Tu lui diras : Ainsi parle le Seigneur, l'Éternel : Tu mettais le sceau à la perfection, Tu étais plein de sagesse, parfait en beauté.
28:13
Tu étais en Éden, le jardin de Dieu ; Tu étais couvert de toute espèce de pierres précieuses, De sardoine, de topaze, de diamant, De chrysolithe, d'onyx, de jaspe, De saphir, d'escarboucle, d'émeraude, et d'or ; Tes tambourins et tes flûtes étaient à ton service, Préparés pour le jour où tu fus créé.
28:14
Tu étais un chérubin protecteur, aux ailes déployées ; Je t'avais placé et tu étais sur la sainte montagne de Dieu ; Tu marchais au milieu des pierres étincelantes.
28:15
Tu as été intègre dans tes voies, Depuis le jour où tu fus créé Jusqu'à celui où l'iniquité a été trouvée chez toi.
28:16
Par la grandeur de ton commerce Tu as été rempli de violence, et tu as péché ; Je te précipite de la montagne de Dieu, Et je te fais disparaître, chérubin protecteur, Du milieu des pierres étincelantes.
28:17
Ton coeur s'est élevé à cause de ta beauté, Tu as corrompu ta sagesse par ton éclat ; Je te jette par terre, Je te livre en spectacle aux rois.
28:18
Par la multitude de tes iniquités, Par l'injustice de ton commerce, Tu as profané tes sanctuaires ; Je fais sortir du milieu de toi un feu qui te dévore, Je te réduis en cendre sur la terre, Aux yeux de tous ceux qui te regardent.
28:19
Tous ceux qui te connaissent parmi les peuples Sont dans la stupeur à cause de toi ; Tu es réduit au néant, tu ne seras plus à jamais !
28:20
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots :
28:21
Fils de l'homme, tourne ta face vers Sidon, Et prophétise contre elle !

Citation :

Dans Ez.28:1,2; nous sommes introduit au prince de Tyr: mais dans 28:12, nous sommes introduit à une différente personne; le roi de Tyr...
... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qui sont les personnages à qui s'adresse l'eternel ? le fils de l'homme... et ?
Quels sont les personnages de la bible qui sont allés dans le jardin d'eden ???

imed a écrit:

"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

"élohim" est un pluriel. On est dans un contexte "polythéiste". YHVH est un des "élohim" : celui des "pères" : Abraham, Isaac et Jacob ; voir sa "révélation" à Moïse dans le "buisson ardent".

Oui ils étaient plusieurs par ailleurs il est bien dit " a notre image " et non "a mon image "
La façon de parler royale a la 1ere personne du pluriel n'existe pas en Hébreu et je pense
n'a jamais du exister donc ( Adonaï )qui est un pluriel aussi ou "El Shaddaï " ou Ashem "
ne disait pas au nom de lui tout seul: " nous voulons " si il avait été seul il aurait dit
" je veux " ne pas confondre "ani" et "anou "..

C'est la que je ne comprend plus l'entêtement des rabbins qui continuent a dire " ehad "
(un) alors que la langue hébraïque dit formelement plusieurs..

"Shema Israël Adonaï Elohim Adonaï ehad "
a été changé en :
" Shéma Israël Adonaï Elohenou Adonaï ehad " ..
Ce qui est profondément different ..

Il faut noter aussi que dans la genèse ils sont plusieurs a parler et non un seul !

J-P Mouvaux a écrit:

"élohim" est un pluriel. On est dans un contexte "polythéiste". YHVH est un des "élohim" : celui des "pères" : Abraham, Isaac et Jacob ; voir sa "révélation" à Moïse dans le "buisson ardent".

nanardingue a écrit:

Il faut noter aussi que dans la genèse ils sont plusieurs a parler et non un seul !

Euh...
Mais quand les gens croient en un Dieu "Elohim", ils font allusion à quel dieu ?
Plusieurs dieux... donc plusieurs religions ?
Plusieurs religions... donc plusieurs dieux... mais les mêmes ?

La genèse raconte d'ailleurs qu'il y aurait eu deux création et non une !

Selon Parks, les tablettes sumériennes de Kharsag, qui dateraient de plus de 5000 ans, ont inspiré les rédacteurs du Livre de la Genèse. Quant au Nouveau Testament, il recèlerait une importante sémantique égyptienne liée à Osiris, Isis et Horus.

Parks relève des similitudes entre la vie d'Horus (Heru) et celle de Jésus, expliquant que plusieurs scribes auraient pu modifier et remodeler le récit osirien originel afin de constituer des versions biaisées dont certaines auraient été directement utilisées afin de constituer le recueil précité mondialement connu sous le nom de Nouveau Testament de la Bible.

Bien sur que oui et ISIS fut même déifiée ici en France

nanardingue a écrit:

La genèse raconte d'ailleurs qu'il y aurait eu deux création et non une !

Il y a effectivement deux récits, que les lettrés juifs qui ont rassemblé, dans les siècles qui précèdent "l'ère chrétienne", les écrits qui constituent La Torah (Tanakh), ont placés, avec une intention certainement bien précise, à la suite l'un de l'autre.

Le premier récit est un "poème cosmologique" qui chante comment les "élohim" ont, non pas "créé", mais façonné, organisé, une matière préexistante, le "chaos", pour former le "cosmos" : "les cieux" et "la terre".

Le second récit est un "conte oriental" qui relate, sous forme imagée, l'émergence de la "conscience" dans l'espèce humaine.

nanardingue a écrit:

Bien sur que oui et ISIS fut même déifiée ici en France

Isis n'est pas une "Vierge". C'est simplement son image qui à été usurpée.

Citation :

Selon Parks...

Parks est un ignare.
Aucun égyptologue ou assyriologue sérieux ne peut cautionner son ouvrage qui est truffé de sottises.

J-P Mouvaux a écrit:

nanardingue a écrit:

La genèse raconte d'ailleurs qu'il y aurait eu deux création et non une !

Il y a effectivement deux récits, que les lettrés juifs qui ont rassemblé, dans les siècles qui précèdent "l'ère chrétienne", les écrits qui constituent La Torah (Tanakh), ont placés, avec une intention certainement bien précise, à la suite l'un de l'autre.

Le premier récit est un "poème cosmologique" qui chante comment les "élohim" ont, non pas "créé", mais façonné, organisé, une matière préexistante, le "chaos",  pour former le "cosmos" : "les cieux" et "la terre".

Le second récit est un "conte oriental" qui relate, sous forme imagée, l'émergence de la "conscience" dans l'espèce humaine.

  

 

Personne a écrit:

Citation :

Selon Parks...

Parks est un ignare.
Aucun égyptologue ou assyriologue sérieux ne peut cautionner son ouvrage qui est truffé de sottises.

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

ah mais quand Jean dit que c'est un sot , il faut le croire , lui seul sait à vrai dire ...   

Voici des écrits qui sont peut être les plus vieux écrits du monde ils ont été
rapportés par Robert Charroux dans son " livre des maîtres du monde " et
il est bien dommage que le web n'en fasse pas plus état car je ne les ai pas
trouvés ailleurs que sur ce site ils sont en trois pages et un peu long a lire
mais ça vaut le coup
A sanchoniathon le vrai pionnier des vérités premières : ( Robert Charoux )

Les écrits de Sanchoniathon ICI  :

imed a écrit:

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

Probablement une personne qui est minimalement honnête.

Et pour honnête ça va te prendre une définition je suppose?

Chribou a écrit:

imed a écrit:

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

Probablement une personne qui est minimalement honnête.

Et pour honnête ça va te prendre une définition je suppose?

Impossible, ils flippent tous de la malédiction_du_pharaon !
C'est pas des conneries !!!


Honnête ne suffit pas, chribou.

L'archéologie, parfois, remet les choses en question:

Citation :

shera l'épouse de Yahvé


Le monothéisme a la vie dure ! Le dialogue est parfois - pour ne pas dire très souvent – difficile avec ses défenseurs qui dressent des rocs, des pics, des caps… que dis-je, des péninsules pour que jamais, ô jamais, on ne remette en cause ou en doute les textes sacrés. N’existera-t-il donc jamais un monde où l’on démocratiserait l’étude historique, archéologique et philosophique du Dieu unique. Car Dieu lui-même a le droit à son Histoire ! Ses ardents défenseurs pensaient avoir tout vu, tout combattu et repoussé tous les arguments… mais que faire devant des preuves matérielles ? L’archéologie peut parfois faire des ravages dans l’obstination et les certitudes. Quelle attitude théologique prendre quand des archéologues découvrent que Yahvé, celui qui deviendra Dieu, est en concubinage ?

Ashera. C’est son nom. Généreuse et belle, Ashera est, dans la lignée des Astarté, Ishtar et Inanna, une déesse adulée par une grande majorité des hébreux du VIIe et VIe siècles av. notre ère, au côté de son époux. Elle possède une image dans le ciel puisqu’elle est assimilée à la planète Vénus comme ses consœurs mésopotamiennes. Elle n'était pas inconnue. Mais il s'agissait alors d'une simple déesse... en apparence. En effet, il y a peu, des inscriptions sur des stèles ont révélé aux archéologues que les hébreux vénéraient « Yahvé et son Ashera ». Dieu a donc une femme! Voilà bien une hérésie pour ceux qui avaient mal interprété la présence de cette déesse mentionnée dans l’Ancien Testament notamment par Jérémie. Le prophète, en exil avec les juifs déportés à Babylone, reproche à ses compatriotes leur vénération pour cette déesse impure, représentée sur des statuettes comme une femme aux seins nus. L’entreprise de Jérémie reste sans succès : les juifs affirment que autant à Jérusalem qu’à Babylone, Ashera est généreuse et leur offre du pain en grande quantité. Et pour étayer leur propos, ils ne manquent pas de lui rappeler que d’autres avant lui leur avaient fait abandonner le culte d’Ashera et que le résultat fut « le glaive et la famine » (Jérémie 44, 17-19).

Dieu finira par perdre son épouse… inexplicablement dans le récit biblique. Elle disparaitra jusqu'à nos jours où l'épigraphie nous révèle qu' Ashera, plus qu'une simple déesse, est l'épouse de Yahvé. Dans les faits, Ashera s’éclipse de la vie de Yahvé au moment de la grande réforme religieuse entreprise par le roi Josias (VIe siècle) et terminée par le scribe Esdras (Ve siècle). Pendant cette période charnière de l’histoire religieuse, les juifs passent de la monolâtrie – considérant Yahvé comme leur dieu parmi tous les autres – au monothéisme – la reconnaissance d’un seul et unique Dieu sur terre. Le divorce fut sévère mais Ashera nous réapparait après 2500 ans sous les coups de pinceaux des archéologues sur l’ancienne terre de Canaan.
Source: Bible Jean Soler, Qui est Dieu?

imed a écrit:

Personne a écrit:

Citation :

Selon Parks...

Parks est un ignare.
Aucun égyptologue ou assyriologue sérieux ne peut cautionner son ouvrage qui est truffé de sottises.

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

Je n'ai pas lu tous les ouvrages de  Parks, mais il y a suffisamment de sujets sur la toile et des vidéos qui  sont visibles.
Qui est Park?  
-"Possédant une formation de graphiste dans les disciplines du marketing et de la communication et travaillant dans ce domaine depuis 1985, Anton Parks s'est également spécialisé dans les cultures de l'Orient ancien dès les années 2000."
Ce personnage est un imposteur, il s'est attribué les découvertes et les translittérations des textes sumériens qui est le travail d'éminents spécialistes tels Samuel Noah Kramer, Jean Bottéro et autres....
Monsieur Park a simplement eu connaissance des publications  et des études qu'il a arrangé à sa sauce.

Pour ce qui est de la mythologie égyptienne il avance des interprétations fantaisistes des textes hiéroglyphiques; Il est facile d'afficher une translittération approximative  en affichant des hiéroglyphes  à des personne ne peuvent les lire; idem pour le cunéiforme et je doute fortement qu'en écrivant ses revues d'ufologie ce monsieur ait eu la possibilité d'étudier et de déchiffrer des tablettes comme il le prétend.
Les mythes égyptiens qu'il évoque sont ceux de l'époque "Ptolémaïque"; c'est à dire la période où les roi d'Egypte étaient d'origine grecque.
Donc des mythes fortement influencés par la pensée grecque prirent forme à partir de cette période en Égypte...

Personne a écrit:

Je n'ai pas lu tous les ouvrages de  Parks, mais il y a suffisamment de sujets sur la toile et des vidéos qui  sont visibles.
Qui est Park?  
-"Possédant une formation de graphiste dans les disciplines du marketing et de la communication et travaillant dans ce domaine depuis 1985, Anton Parks s'est également spécialisé dans les cultures de l'Orient ancien dès les années 2000."
Ce personnage est un imposteur, il s'est attribué les découvertes et les translittérations des textes sumériens qui est le travail d'éminents spécialistes tels Samuel Noah Kramer, Jean Bottéro et autres....
Monsieur Park a simplement eu connaissance des publications  et des études qu'il a arrangé à sa sauce.

Je pense que lire un livre de parks avant de le critiquer sera bien plus intelligent que de croire tout ce qui peut se dire sur le net.

Personne a écrit:

Pour ce qui est de la mythologie égyptienne il avance des interprétations fantaisistes des textes hiéroglyphiques; Il est facile d'afficher une translittération approximative  en affichant des hiéroglyphes  à des personne ne peuvent les lire; idem pour le cunéiforme et je doute fortement qu'en écrivant ses revues d'ufologie ce monsieur ait eu la possibilité d'étudier et de déchiffrer des tablettes comme il le prétend.
Les mythes égyptiens qu'il évoque sont ceux de l'époque "Ptolémaïque"; c'est à dire la période où les roi d'Egypte étaient d'origine grecque.
Donc des mythes fortement influencés par la pensée grecque prirent forme à partir de cette période en Égypte...

Lorsqu'on te parle de "reptilien" et de serpent de la genèse, annunakis et diverses races débarquant sur terre, cela à bien plus de valeur que la traduction d'un simple hiéroglyphe.

Et Sitchin c'est un imposteur aussi ? Evidemment dès qu'on touche aux dogmes scientistes ou judéo-chrétien on ne peut être qu'un imposteur... Ces deux dogmes tiennent le monde en otage et on n'a pas le droit d'envisager d'autres hypothèses sans être taxé d'imposture.

Pour revenir au sujet, je reprends ce posts de jmed :

imed a écrit:

Chribou a écrit:

qu'est-ce qui te dit que le serpent possède la connaissance du bien et du mal?

Pour la simple et bonne raison que dieu précise bien à adam et eve de ne pas gouter de l'arbre de la connaissance du bien et du mal; comment un serpent pouvait-il comprendre ce que dieu à dit à l'homme et la femme, mais aussi...  comment pouvait-il savoir à l'avance qu'en mangeant du fruit ils n'allaient point mourrir, mais encore... comment le serpent pouvait-il savoir... ce que dieu sait, que les yeux de ceux qui goutent au fruit s'ouvriraient, et plus précisément, savoir qu'en goutant ce fruit l'on accedairait à la connaissance de ce qu'est le bien et le mal..................si le serpent lui même n'y avait pas gouté ?

Le serpent, le dragon, la vouivre, sont le symbole des forces telluriques, qui n'ont pas été abolies par le travail d'organisation du Cosmos par les "élohim" qui l'ont façonné.

Et, selon l'auteur du livre de la Genèse, le serpent est doué d'une intelligence égale à celle de ces "élohim" ; ce qui lui permet "d'ouvrir les yeux" de l'être humain que ces "élohim" ont façonné à partir du limon du "croissant fertile".

Citation :

"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

YHVH parle évidemment à ses "collègues élohim".

J-P Mouvaux a écrit:

Le serpent, le dragon, la vouivre, sont le symbole des forces telluriques, qui n'ont pas été abolies par le travail d'organisation du Cosmos par les "élohim" qui l'ont façonné.

Que ce soit des symboles, je veut bien, mais ce ne sont pas uniquement des symboles.
A moins que le livre de la genèse ai été pensé par un fou, je pense que le serpent était bien un serpent, de par sa nature "reptilienne", sa connaissance, ses capacités.
Ne serait-ce qu'en ayant à l'idée que le vocabulaire ancien ne permettait pas de désigner avec suffisament de précision les choses qui pouvaient exister en ces temps là.
De même que le "ciel" dont il est fait allusion dans le chapitre de l'apocalypse par l'apotre jean pouvait eventuellement faire référence à un écran d'ordinateur...

J-P Mouvaux a écrit:

Et, selon l'auteur du livre de la Genèse, le serpent est doué d'une intelligence égale à celle de ces "élohim" ; ce qui lui permet "d'ouvrir les yeux" de l'être humain que ces "élohim" ont façonné à partir du limon du "croissant fertile".

Croire que le serpent est une figure mythologique est ce que j'appelle de la bétise humaine. Le récit de la genèse raconte une histoire au sens propre du terme. Une histoire et non pas un mythe. S'imaginer un boa constrictor parler à un homme et une femme relève du délire pur. Ne pas comprendre que le terme "Elohim" désigne des créature venant du ciel, c'est n'avoir rien compris. Se croire seul perdu au fin fond de la galaxie, ça aussi c'est du délire pur. Croire qu'un dieu ai pu concevoir un ciel et une terre simplement pour que l'homme puisse assouvir ces désirs les plus cruel est d'un non sens le plus total. Je ne pense pas que nous soyons seul dans notre univers.
Un serpent doué d'intelligence capable de séduire une femme; vous imaginez ?
Ce ne pouvait être qu'un être capable de comprendre que seul une femme pouvait enfanter.

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

YHVH parle évidemment à ses "collègues élohim".

Ça, je l'avais bien compris, merci.

imed a écrit:

Lorsqu'on te parle de "reptilien" et de serpent de la genèse, annunakis et diverses races débarquant sur terre, cela à bien plus de valeur que la traduction d'un simple hiéroglyphe.

Annunaki est un mot sumérien qui désigne le(s) seigneur(s)maître ou dieu du ciel et de la terre, pas des extra-terrestre .
Il y a bien longtemps que je m'intéresse à ces textes ainsi qu'à  leurs traductions et publications...
Si l'on tient compte que  et "An" signifie ciel, et "ki" terre, on peut lire entre ces deux mots; "nun" qui peut être prince, maître ce qui se traduit par: "Maître du ciel et de la terre".
"An" (selon certains)peut aussi être le nom propre du dieu...

imed a écrit:

le serpent était bien un serpent, de par sa nature "reptilienne", sa connaissance, ses capacités.

Heu.....la série "V" c'est de la science fiction   
.

Personne a écrit:

imed a écrit:

Lorsqu'on te parle de "reptilien" et de serpent de la genèse, annunakis et diverses races débarquant sur terre, cela à bien plus de valeur que la traduction d'un simple hiéroglyphe.

Annunaki est un mot sumérien qui désigne le(s) seigneur(s)maître ou dieu du ciel et de la terre, pas des extra-terrestre .
Il y a bien longtemps que je m'intéresse à ces textes ainsi qu'à leurs traductions et publications...
Si l'on tient compte que et "An" signifie ciel, et "ki" terre, on peut lire entre ces deux mots; "nun" qui peut être prince, maître ce qui se traduit par: "Maître du ciel et de la terre".
"An" (selon certains)peut aussi être le nom propre du dieu...

"le terme Anunnaki (akkadien) ou Anunnaku, du sumérien A-nun-na(k) « progéniture du dieu An le Seigneur de la Création (Cosmos) & Maître de l'Univers », désignait la classe dirigeante des dieux."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Nun is thought to have come from a pictogram of a snake (the Hebrew word for snake, nachash begins with a Nun and snake in Aramaic is nun)"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

An; je (俺)
Elohim; Hello " I am / I'm "

"Dans la mythologie égyptienne, l’océan primordial est appelé le Noun (ou Nouou1 (Nwn). On peut considérer le Noun comme un concept plutôt qu’un dieu. Il est l’océan qui a fait la Vie et qui fera la Mort ; sans créateur, il s’étend autour du monde. Tous les mythes de création ont une chose en commun, ce Noun, d'où naquit le dieu-créateur.
Les égyptiens voyaient dans le Nil une subsistance de l’Océan primordial.
C’est en son sein que naquit le premier dieu"

An noun naquit...
An = je
noun = ciel
A naquit N (sky walker), qui à basculé du coté obscur de la force, le serpent de la genèse...

Voici un sceau "sumérien" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce ne sont pas des extra-terrestres, non.
Juste un mythe... Alleluya.

Personne a écrit:

imed a écrit:

le serpent était bien un serpent, de par sa nature "reptilienne", sa connaissance, ses capacités.

Heu.....la série "V" c'est de la science fiction

Tu ne crois pas à l'existence des reptiliens ?
Dit moi; c'est ta terre ?

Je pense que nous sommes d’accord sur la réponse à donner à la question de départ :

Citation :

Et Dieu se reposa au 7eme jour ..

Voyez vous la je me sent pris d'un doute sur l'origine divine de ce créateur ;
car si il se repose , c'est donc que le travail le fatigue et si il se fatigue c'est , qu'il
consomme de l"énergie ..!

Dans ce cas la loi sur la conservation de l'énergie est formelle ..!

Il s'use et donc ne saurait être éternel ..!

Bien sûr qu’il ne faut pas s’imaginer le personnage « élohim » du 1er chapitre du livre de la Genèse, et le YHVH élohim des chapitres 2 et 3 sur le modèle du « Dieu éternel » de la théologie chrétienne.
Reste la question : qui sont ces « élohim » ?
Que nous ne soyions pas les seuls êtres pensants habitant l’Univers, c’est une hypothèse qui se soutient fort bien.
Que des êtres pensants, bien en avance sur nous, sur le plan de l’intelligence et de la technique, soient venus, dans un passé lointain, visiter notre petite « planète bleue », et y auraient laissé des traces, rien là, non plus d’invraisemblable.
Que nous soyions en mesure de repérer et de déchiffrer ces traces, c’est là que la question reste totalement ouverte.

Imed a écrit:

"le terme Anunnaki (akkadien) ou Anunnaku, du sumérien A-nun-na(k) « progéniture du dieu An le Seigneur de la Création (Cosmos) & Maître de l'Univers », désignait la classe dirigeante des dieux."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En effet c'est ce que dit wikipédia...

Pour les sceaux mésopotamiens, je connais,   les mythes qu'ils représentent.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

hors sujet

Personne a écrit:

Pour les sceaux mésopotamiens, je connais,   les mythes qu'ils représentent.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sympa ton forum.

Pas mal ton forum

nanardingue a écrit:

A propos nous allons bientôt fêter le 25 Décembre jour de naissance de Mithra !

Pas moi!

Moi non plus je vais fêter une fête non religieuse : Noël !  

ah bon, tu fêtes No-El 
comme dirait imed

Vous fêterez la Now Hell ou la No Hell?

  

Je me suis sorti moi?

Bien là je reviens pour dire qu'après que le démon aura été sévèrement apostrophé Noël sera désormais la:

Now He'll!!!  

No elle ?

"No El "ou plutôt "Lo El" en Hébreu ça veut dire que y'a pas de dieux

nanardingue a écrit:

"No El "ou plutôt "Lo El" en Hébreu ça veut dire que y'a pas de dieux