la vision de krishna chez les krhisna et les hindous non krishna

Rappel du premier message :

bonjour

je discute avec un krihsna

1 j ai l impression qu il ne croit pas l atmane la parcelle divine presente en latence en nous et voit done krishna comme Dieu total qui est descendu

es ce que les hindous croyant a l atman ont la meme vision de krishna? ou krishna est juste un etre ayant atteint son atmane parmi d autre meme si son niveau fut grand?

2 il m a parlé de 4 voies qui ont le chemin du vrai chemin complet total vers Dieu

es ce que les hindous et les krhisna pensent que l inde est un peuple élu comme favori de Dieu?

car ces 4 voies sont indiennes.

merci

Loganj a écrit:

JR a écrit:

pfffff  n'importe quoi. 

Tu devrais savoir que la réincarnation se fait avec les mêmes vasanas (ou samskara). Ton bagage psychique tu l'emportes.

Je connaîs mon voyage si vous vous ne le savez pas c'est pas mon problème .

Ce n'est pas difficile de sortir de telles affirmation gratuites, tout le monde peut le faire. 

Ces histoires de réincarnations dont vous vous gargarisez, toi et Chribou, me font sourire, c'est déjà pas mal. Non seulement c'est totalement inutile de savoir mais c'est juste bon pour s'attacher à des illusions et s'égarer de la voie. Enfin c'est vous qui voyez si vous préférez perdre votre temps et votre énergie de cette façon, c'est un amusement comme un autre.   

vent-des-cimes a écrit:

JR a écrit:

Si l'enseignement de Chaitanya a été dévié, ou corrompu, (un doute que j'ai déjà émis) je ne sais pas qui aujourd'hui en est le représentant.

Je crois que Ramakrishna a dit avoir été Chaitanya; je pense qu'il n'y a pas besoin de représentant de Chaitanya car Ramakrishna a réconcilié la dualité avec la non-dualité et est donc allé plus loin.

Je crois avoir lu ça quelque part, je ne sais plus si c'est lui qui l'a dit ou ses disciples. Un de ses disciple, Keshab était influencé par le christianisme et par Chaitanya. En tout cas Ramakrishna avait les mêmes symptômes d'une bhakti intense.

donc pour ceux connaissant l Inde es ce un trait de caractere de l Inde d'idyliser les histoires a l image de boolywood que l on retrouve pratiquement dans aucune autre culture?

un peu une ame enfantine l Inde?

c un peu la caracteristique premier des krishnas cad des enfants qui disent beurk a la viande
beurk a la violence beurk a la société

Il y a le pire comme le meilleurs, il faut savoir faire le tri. L'Inde a produit les plus grands penseurs.

non je parle pas de bien ou de mal mais de couleur

par exemple

si on regarde l Islam et le peuple arabe on peut voir qu il y a une tendance a un barbarisme extreme si l ame n est pas eduqué et si elle l est les arabes sont devenus les maitres du monde dans tout les domaines pendant quelques siecles. et on le voit aujourdhui dans les cités quand les jeunes ne suivent pas le vrai Islam qui eduque l ame on voit que le coté tribal et dure revient (pour l islam extremiste c politique et il y a des leaders islamistes beaucoup moins musulmans qu on le croit)

si l on regarde le peuple français on voit qu il a une nette tendance vers la legereté puisque la france est le pays le plus athée d europe et qu elle tend vers la fete, la rigolade , l insouciance ,les blagues , les cabarets, la convivialité, la politesse exterieur et apparente
etc...c est pour cela que le christianisme sans rigueur et le bouddhisme ont la cote.

et L Inde?

Bonjour, quelqu'un pourrait m'indiquer un site où je pourrais consulter les aphorismes de Sri Aurobindo ?

Je vous remercie.

j espere que vous trouverez peut etre le mieux est d ouvrir un sujet pour cela?

peut etre je me trompe

ben ici, le premier lien qui est en pdf.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

amejade a écrit:

non je parle pas de bien ou de mal mais de couleur

par exemple

si on regarde l Islam et le peuple arabe on peut voir qu il y a une tendance a un barbarisme extreme si l ame n est pas eduqué et si elle l est les arabes sont devenus les maitres du monde dans tout les domaines pendant quelques siecles. et on le voit aujourdhui dans les cités quand les jeunes ne suivent pas le vrai Islam qui eduque l ame on voit que le coté tribal et dure revient (pour l islam extremiste c politique et il y a des leaders islamistes beaucoup moins musulmans qu on le croit)

si l on regarde le peuple français on voit qu il a une nette tendance vers la legereté  puisque la france est le pays le plus athée d europe et qu elle tend vers la fete, la rigolade , l insouciance ,les blagues , les cabarets, la convivialité, la politesse exterieur et apparente
etc...c est pour cela que le christianisme sans rigueur et le bouddhisme ont la cote.

et L Inde?

Comparé à l'islam, et aux monothéismes, les religions indiennes, (hindouisme, bouddhisme, jainisme) n'ont jamais été cause de guerre de religions, n'ont jamais cherché à imposer leur dogme. Ce sont des religions de paix, et parmi les monothéismes, c'est le christianisme qui s'en rapproche le plus.

en fait je parle pas de religion mais de mentalité general , de couleur d etat d esprit du peuple

es ce que les indiens n ont pas un coté enfant de voir tout un peu comme un dessin animé ou un episode de boolywood?

par exemple pour la france , les français ont tendance a tout cerabraliser pour certaines couches intellectuel

donc quand on va leur donner une spiritualité que l on peut comparer a de l eau ils vont le voir avec l oeil de la cerebralité que l on peut comparer a de la glace

donc par exemple le soufisme a la mode guenonienne c est une eau le soufisme qui a été vu par le filtre du cerebral et cela a donner la glace des guenoniens

apres les indiens peut etre quand on leur donne de l eau plate au contraire des occidentaux il la glace pas jsais pas il l a colorie avec plein de couleur en arc en ciel comme une ame d enfant?

non?

Je ne sais pas si on peut généraliser. Il y a de grandes différences de mentalité d'un coin à l'autre de l'Inde. Un rajpoute est très différent d'un bengali, d'un montagnard, et d'un tamoul. En général, les indiens sont très curieux, romantiques, aiment le chant et la danse. A côté de ce cliché, ils sont très doués pour l'abstraction, l'introspection, les mathématiques ...

JR a écrit:

Loganj a écrit:

JR a écrit:

Ce n'est pas difficile de sortir de telles affirmation gratuites, tout le monde peut le faire. 

Ces histoires de réincarnations dont vous vous gargarisez, toi et Chribou, me font sourire, c'est déjà pas mal. Non seulement c'est totalement inutile de savoir mais c'est juste bon pour s'attacher à des illusions et s'égarer de la voie. Enfin c'est vous qui voyez si vous préférez perdre votre temps et votre énergie de cette façon, c'est un amusement comme un autre.   

Ok , mais si l'on veut être soi-même , sur la voie il y a ces illusions justement mais qui portent en elles des indices pouvant être utiles . Mais aucune importance pour l'autre c'est personnel tu as raison .

mais d ou vient cette tendance a rendre les histoires des saints et des avatars en une teinte mélé d une atmosphere un peu enfantine, idylique comme tiré d un reve?

historiquement peut etre y a t il une origine?

par exemple pour les Dieux grecs qui ont des aventures cela vient de l extreme liberté donné aux poetes qui dans leur excès ont donné cette teinte aux histoires divines.

ça je ne sais pas, je n'ai pas étudié la psychologie des peuples et l'histoire de l'hindouisme se perd dans la nuit des temps, il est impossible d'en retracer le cours exact.  

Ce qu'on peut dire c'est que les hindous ont cette habitude d'idéaliser, de diviniser tout. Mais si je dois comparer au nihilisme et au cynisme des occidentaux, ce n'est pas plus mal.  Et puis des saints ou des avatars, capables de faire des prodiges, je pense que ça existe.

A la question :"pourquoi les avatars n'apparaissent qu'en Inde ?" On vous répondra que c'est parce que c'est le dernier endroit où
l'antique dharma, la religion universelle, est encore connu sur terre. Ou bien "que les chercheurs d'or vont là où se trouve l'or art pas ailleurs."

oui je suis pas du tout dans le jugement bien ou mal

juste comme une loi scientifiques

cad

certains couches intellectuelles francaise en entendant la phrase "la meditation amene a la liberation " vont en parler pendant trois jours et pratiquer un peu

peut etre un indien va pratiquer et d autres Indiens vont voir dans la personne qui dit la phrase un Dieu et va imaginer dans sa tete tout un univers fantasque style boolywood?

Shri Aurobindo qui n'était pourtant pas un esprit chimérique a confirmé que les dieux de l'hindouisme ne sont pas créés par l'imagination, mais sont des réalités, des personnalités cosmiques, qui peuvent être vus sur des plans de conscience supérieurs.

Citation :

"Les dieux védiques sont des pouvoirs, des formes sacrées et personnalités émanant de l'unique divin. Ils ne sont pas de simples pouvoirs, ils possèdent aussi des formes, telles que nous nous les représentons. (Métaphysique et psychologie).

oui mais ces Dieux sont des devas donc c plus des anges car l hindouisme est un monotheiste

je parle de la couleur et de l esprit type alice au pays des merveilles chez les indiens

je sais pas si ya pas eu une categorie de gens qui ont eu une place tres importante dans la société

comme les poetes les troubadours ou peut etre des magiciens, ou fakirs de cirques qui auraient influencé l esprit indien

A part pour les "krishna" l'hindouisme est tout sauf un monothéisme. Le monothéisme sémitique est ce qu'il y a de plus éloigné à l'hindouisme.

salam certains penseurs ont emis l 'idée que les vedas originels sont monotheistes
et que les divinités ne sont que des attributs d un Dieu unique

ou des creations de Dieu comme des anges

C'est vrai pour les dieux qui sont les grandes forces cosmiques, des émanations, des manifestations de l'UN, des différenciations, donc forcément multiples, et mais comprenez que l'UN, le brahman indifférencié, impersonnel, n'est pas le dieu juge tout puissant du monothéisme. Il ne faut jamais oublié que l'hindouisme est profondément moniste, panthéiste, et que cette vision n'est pas compatible avec l'idée monothéiste d'un dieu séparé de sa création qui dicterait ses lois tel un monarque.

si ça l'est sauf que dans l Islam il y a une barriere entre la masse et l elite qui ont des secrets spirituels

et je pense que l hindouisme est une monotheiste qui a enlever cette barriere des secrets d'ou des principes secrets qui sont devenus base de cette religion et avec certaines erreurs d interpretation car on met des secrets entre les mains de la masse ils le comprennent grosierement comme par exemple Jésus qui a dit des phrases mystiques que tous les grands maitres ont dit
mais la masse chretienne les ont mal compris et en ont fait le fils de Dieu a l exclusiion de tout autre homme
pareil pour khrishna

L'Incarnation est inscrite dans le texte le plus fondamental de l'hindouisme. L'incarnation humaine est la conséquence du karma, tandis que l'Incarnation divine est totalement libre. L'Eternel non né, vient en ce monde de par sa propre volonté, il est pleinement conscient de sa nature divine. Je pense que le christianisme a aussi hérité de cette glorieuse notion de l'Incarnation, bien que limitée.

Après que l'islam vous empêche d'adhérer à cette notion, ce n'est pas mon problème et je n'ai pas l'intention de polémiquer sur l'islam car j'en ai un peu ras le burnous de cette religion.  

non il  n empeche pas  d y adherer dans un sens car le soufisme est de l islam et en est son elite
(le soufisme ne croit pas a l incarnation mais a la manifestation ce qui est different)


je pense que les vedas ne parlent pas de l incarnation et represente donc le texte dans son exoterisme et que les upanishads  dont on ne savait pas a un moment de l histoire si il etait des textes forestiers (texte secrets consultés dans des coins reculés) en represente l esoterisme secret

les upanishads originels etaient ils donnés a la masse ? ou a seulement une elite?

oui la polemique ne sert a rien je n exprime que des idées de maniere détachée et en parrallèle sans debattre

Il n'est pas important de savoir ce que fut le védisme ancien qui n'existe plus, les religions évoluent, elles sont toutes fondées d'une part sur le Mythe, la Vision, la Foi et d'une autre part sur la tradition.

Je ne connais pas ce que contiennent les traités forestiers mais perso je ne crois pas à une origine monothéiste, mais plutôt panthéiste, ça fait une grande différence non ?

Ce qui importe c'est la vision des maîtres contemporains de l'hindouisme et à ma connaissance aucun, même les écoles les plus philosophiques ne remettent en doute l'existence des avatars, avec quelques nuances cependant.

oui je comprend

chacun a une vision et c est interessant

l Islam dit tous les peuples ont eu des prophetes donc l islam n est pas arabe
toute les religions ont pour meme base et que la religion est la meme pour tout temps (meme si ya adaptation) ainsi l hindouisme vedique ressemble beaucoup aux religions monotheiste
avec une frontiere entre la masse a qui est donné une partie du message et l elite les secrets
ensuite pour justifier l hindouisme moderne et le monisme , les soufis disent c est la frontiere qui a eu des failles puis qui a disparu donc le fait de donner des secrets a la masse crée des erreurs de comprehensions

les krishnas disent Dieu envois un avatar pour des peuples et des gens plus fin plus subtil superieur
et des religions pour des peuples plus grossiers comme les semites ou les occidentaux (avec le christianisme)
l avenement de jésus dont la pensée et la personne est plus que d élite et de subtilité et la tradition de 1400 ans de soufis dont la pensée fut plus subtil que l apesenteur me font douter (leur maitre est Mohamed )

les hindous disent Dieu n 'ecrit qu'une fois donc seul les textes indiens sont vrais et le reste c est copie donc obligatoirement Jésus fut initié par des indiens et Mohamed est un avatar diabolique
Les juifs ont un peu la meme pensée d election par le sang.

Verset : 11.25
"Comme Je regarde Tes visages, ardent comme la mort, et Tes dents, terribles, les sens me font défaut. De toutes parts m'assaille la confusion. O Seigneur de seigneur. O havre des mondes, accorde-moi Ta grâce.
Verset : 11.26, 11.27
"Les fils de Dhritarâshtra et leurs alliés royaux, et Bhîsma, Drona, Karna, et aussi les plus éminents de nos guerriers, tous se précipitent dans Tes bouches, dont les dents effroyables écrasent leurs têtes. J'en vois même qui, entre ces dents, sont broyés.
Verset : 11.28
"Telles les eaux de fleuves qui dans l'océan se jettent, ces légions de grands guerriers dans Tes bouches de feu se ruent et périssent.
Verset : 11.29
"Comme des phalènes se hâtent à leur perte dans le feu brûlant, ainsi tous les hommes se précipitent dans Tes bouches pour s'y détruire.
Verset : 11.30
"O Vishnu, Je te vois qui engloutis tous êtres dans Tes bouches enflammées, qui couvres l'univers de Ta radiance sans mesure et embrases les mondes.
Verset : 11.31
"O maître des maîtres, Toi dont la forme est si terrible, Je t'en prie, dis moi qui Tu es, Je Te rends mon hommage ; accorde-moi Ta grâce. Je ne comprends pas le dessin de Tes oeuvres, et voudrais le connaître."
Verset : 11.32
Le Seigneur Bienheureux dit : "Je suis le temps, destructeur des mondes, venu engager tous les hommes. En dehors de vous [Les pândavas], ils périront tous, guerriers des deux armées qui s'affrontent.
Verset : 11.33
"Aussi, lève-toi, prêt à combattre. Triomphant de tes ennemis, tu jouiras d'un royaume prospère. Tous, par Mon ordre, sont déjà tués, et toi, ô Savyasâchin, ne peut être, dans cette lutte, qu'un instrument dans Ma main.
Verset : 11.34
"Drona, Bhîsma, Jayadratha, Karna, et les autres guerriers valeureux, tous déjà sont mis à mort. Combats sans être troublé, et tu vaincras dans cette lutte tous tes ennemis."
Verset : 11.35
Sanjaya dit à Dhrtarâstra : "O roi, ayant ouï les paroles du Seigneur Suprême, Arjuna tremble, et, terrifié, les mains jointes, Lui rend son hommage. D'une voix coupé par l'émotion, il se met à parler."
Verset : 11.36
Arjuna dit : "Au son de Ton Nom, ô Hrisîkesha, l'univers s'emplit de joie, et ainsi, tous s'attachent à Toi, Les êtres accomplis Te rendent leur hommage respectueux, mais les êtres démoniaques, saisis d'épouvante, s'enfuient de toutes parts. C'est justement et à bon droit qu'il en ainsi.
Verset : 11.37
"O Toi, si grand, qui dépasses même Brahmâ, tu es le maître originel. Comment ne Te rendraient-ils pas leur hommage, ô Toi l'Infini. O refuge de l'univers, tu es la source impérissable, la cause de toutes les causes, au-delà de la manifestation matérielle.


De quoi trembler encore plus que dans le Coran non ? Mais bon , c'est écrit .

j ai pas bien compris ces extraicts c pour exprimer quelle opinion?

C'est une partie de ma vision , parce que j'adhère quand-même à son message mais pas à cette vision qui est sûrement une exagération mythologique comme dans le Coran .

pour exprimer le fait que Dieu ne peut pas descendre ou s incarner on peut comparer le monde onirique et le monde réel

on peut exprimer un corps dans le reve, mais le corps du reve n a pas la réalité de la réalité de la personne quand elle se lève

pour Dieu c'est pareil Dieu est au delà de la forme ,du changement du haut du bas
il a crée toute ses données pour nous donner des indications et des indices de ce qu il est
il est pure essence et l essence ne peut se materialiser dans ce monde car elle au dela du haut du bas ,des sens
tout ce monde n est qu une illusion grossiere et faible , la vision est crée a partir de l oeil mais Dieu aurait pu le faire autrement , l oeil est en realité sans vu
pareil pour l ouie le toucher ce ne sont que des spams electrique crée dans le cerveau mais ils ont aucune réalité
comment Dieu va se matérialiser alors qu il est d une autre dimension
ceci est impossible comme materialiser un corps dans un reve. on ne peut que manifester un corps dans un reve.
apres les athées disent souvent pour créer la confusion si on dit que c impossible donc on rend Dieu incapable? et c est a partir de cela que ce crée l idolatrie en disant puisque Dieu peut tout on peut l adorer dans cette statue. et pourquoi pas dans une crotte pendant qu on y est si tout est Dieu?
si cela se trouve une secte le fait deja?

C'est une partie de ma vision , parce que j'adhère quand-même à son message mais pas à cette vision qui est sûrement une exagération mythologique comme dans le Coran .

peux tu stp developper au maxi stp
comme son message c quoi?
cette vision c quoi?



merci

La guerre n'est pas le sujet de la Gita, c'est juste le cadre qui sert de prétexte à l'Avatar pour délivrer son enseignements éternel. La Gita peut se comprendre sur différents niveaux mais que je ne développerai pas ici, ça serait trop long et c'est une vision que l'on obtient.

Donc, restons au niveau le plus simple celui de la bataille de Kurushetra. C'est une guerre de fin du monde, de fin de cycle, a dit justement Jean Claude Carrière (une armaguedon indienne) et pour comprendre le cadre de la Gita, il faut la replacer dans l'ensemble du Mahabharata. Arjun et ses frères sont des princes kshatryas, des guerriers qui ont toutes les qualités des hommes de bien, qui suivent le dharma et les principes de la "chevalerie". Ils se sont vus spolier leur royaume, ils ont subi tous les déshonneurs possibles, ils ont été exilés dans la forêt durant 12 années par les kurus, la faction rivale des prétendants au trône, qui eux ne sont motivés que par l'égoïsme, qui n'ont aucun sens de l'honneur, de la parole donnée. Krishna est intervenu à plusieurs reprises auprès des kurus comme ambassadeur de la paix, pour éviter cette guerre, mais à chaque fois ils ont refusé sa main tendue, cette guerre était donc devenue inévitable pour que triomphe le bien et la justice. Arjun étant un guerrier ne pouvait pas s'enfuir du champs de bataille. C'est à ce moment là, au paroxysme de la crise. que Krishna lui dévoile son Avatar, et l'Enseignement éternel, et en profite pour lui rappeler le devoir d'un kshatrya.

Mais ce ne fut pas le seul, Krishna a dévoilé son enseignement à d'autres moments plus apaisés, à Uddhav, avant de quitter ce monde.

Le niveau élémentaire de compréhension est celui qui se passe sur le plan physique, et qui vous fait douter de la possibilité de l'incarnation du Seigneur, celui d'une guerre qui se serait déroulée à la fin du cycle précédent et qui a vu les forces de la justice affronter les forces de l'injustice, et qui a été le prétexte de l'incarnation du Seigneur.
"A chaque fois que domine l'injustice, l'irréligion, je prends naissance d'âge en âge"

Cependant sachez qu'on ne peut pas comprendre la Gita si on doute de l'incarnation de Dieu. Ce n'est pas un livre pour athées.

amejade a écrit:

pour exprimer le fait que Dieu ne peut pas descendre ou  s incarner on peut comparer le monde onirique et le monde réel

on peut exprimer un corps dans le reve, mais le corps du reve n a pas la réalité de la réalité de la personne quand elle se lève

pour Dieu c'est pareil Dieu est au delà de la forme ,du changement du haut du bas
il a crée toute ses données pour nous donner des indications et des indices de ce qu il est
il est pure essence et l essence ne peut se materialiser dans ce monde car elle au dela du haut du bas ,des sens
tout ce monde n est qu une illusion grossiere et faible , la vision est crée a partir de l oeil mais Dieu aurait pu le faire autrement , l oeil est en realité sans vu
pareil pour l ouie le toucher ce ne sont que des spams electrique crée dans le cerveau mais ils ont aucune réalité
comment Dieu va se matérialiser alors qu il est d une autre dimension
ceci est impossible comme materialiser un corps dans un reve. on ne peut que manifester un corps dans un reve.
apres les athées disent souvent pour créer la confusion si on dit que c impossible donc on rend Dieu incapable? et c est a partir de cela que ce crée l idolatrie en disant puisque Dieu peut tout on peut l adorer dans cette statue. et pourquoi pas dans une crotte pendant qu on y est si tout est Dieu?
si cela se trouve une secte le fait deja?

Au lieu de dénigrer une religion que vous ne comprenez pas, pourquoi ne lisez-bous donc pas ce qu'en disent les maîtres des différentes écoles philosophiques ? Pourquoi la conscience divine qui est déjà en chaque être ne pourrait-elle pas se révéler totalement et dans toute sa splendeur dans l'Avatar ? Il est écrit : "Je prends naissance par Ma propre puissance".

oui je comprend ce que vous voulez dire

je ne renie a aucun moment je ne dis pas des mots de reniement ou de mepris

je dis juste ce que disent les sages soufis ce ne sont pas mes mots

car tous ces mots comme "Je prends naissance par Ma propre puissance" on etait dit par des maitres soufis mais cela n a rien a voir avec le fait que Dieu descend ou se materialise, seul celui qui voit par l oeil interieur peut comprendre donc il est normal que ce dogme ne soit jamais presenté comme base et que tous les saints et prophete se presente toujours comme des hommes normaux car la masse contient 90% de gens qui vont comprendre les sens mystiques de travers comme on le voit en Inde.
chez les musulmans, les soufis n ont jamais a quelques expetions pret laisser les secrets echapper
preuve en est , est quand hallaj a débordé dans des verités non devoilable
a son proces lors de son execution son maitre etait la et a dit "tuez le celui qui dit de tel mot ne doit pas vivre"

bon ne continuons pas dans la polemique cela ne sert a rien . merci pour les infos

Pourquoi faudrait-il garder des secrets pour une élite ? je ne comprends pas ces soufis prêt à exécuter à mort celui d'entre eux qui dit la vérité. Jésus a été crucifié pour la même raison. Cela n'a jamais existé dans l'hindouisme.

Beaucoup de commentateurs de ce verset sur l'avatar, pensent que Krishna, Bouddha et le Christ se tiennent au centre de l'arche, sont les 3 plus grands avatars, sont en fait l'Avatar éternel, se déclarant lui même, la porte et le chemin.

Krishna dit : "au début de la création Je suis celui qui a enseigné au soleil, je suis le début, le milieu et la fin"  
Bouddha dit : "Les bouddha qui ont été et qui seront, Je suis, ce qui arrive maintenant déjà arriva"
Jésus dit : "Avant qu'Abraham fut, Je suis" "je suis l'alpha et l'oméga"

oui je comprend votre point de vue

je n ai qu une connaissance partiel

essayez de voir le livres de ibn arabi qui est le soufi qui a le plus ecrit

La guerre n'est pas le sujet de la Gita, c'est juste le cadre qui sert de prétexte à l'Avatar pour délivrer son enseignements éternel. La Gita peut se comprendre sur différents niveaux mais que je ne développerai pas ici, ça serait trop long et c'est une vision que l'on obtient. a écrit:

JR:

Pourquoi ne pas résumer , il y a également des conflits au sein de toutes cellules sociales aujourd'hui comme ici par exemple .
Sans faire de prosélytisme on peut au moins examiner ce qui se passe quand un avatar subit des pressions extérieures par exemple de la part d'ashouras ou bien être carrément victime d'un prédateur dangereux , Jean Moulin serait un bon exemple quand en plein essor il s'est fait buter par le chef du septénaire secondaire . Pourtant , lui faisait partie du septénaire supérieur celui qui correspond au plérome de la tradition juive . Mais bref .
Pour ce qui est de Sa grâce divine Vishnu , il faut savoir qu'il est le premier être né de la fratrie la plus agée donc de notre sphère planétaire , il correspond d'une manière authentique et naturelle à l'âme suprême , le soleil absolu .
Et quand il affirme pouvoir maintenir tout ce qui est vivant et matériel dans sa seule main cela signifie qu'il détient la force centripète en lui et son action va à l'encontre des malfaisants , il les broye tout simplement avec ses puissantes mâchoires cosmiques .

L'absolu quand l'univers est mort il le broye pour en faire un nouveau big bang , c'est dire que la conscience de Sri Krishna est puissante . Quand Dieu détruit quelquechose c'est parce qu'il y a une raison de survie pour la plupart de ses descendants . S'il ne le fait pas civa s'en charge pour préserver le monde du chaos .

Loganj a écrit:

L'absolu quand l'univers est mort il le broye pour en faire un nouveau big bang , c'est dire que la conscience de Sri Krishna est puissante . Quand Dieu détruit quelquechose c'est parce qu'il y a une raison de survie pour la plupart de ses descendants . S'il ne le fait pas civa s'en charge pour préserver le monde du chaos .

Shiva ?
She ? Eve ? A ?

Ca c'est du Civa . Mais faut pas attaquer les gens sur les forums sous aucun prétexte , j'me suis battu qu'une fois c'était avec D26 j'm'en souviendrais , mais en fait mon action est plutôt celle d'un avocat j'me suis toujours mis entre deux bastonneurs pour les stopper net    

Bon je lis la discussion comme d’habitude un parti pris pour le non-dualisme shankarien qui n’est qu’une variante de l’hindouisme parmi d’autre .

Moi ça me fais bien marrer lorsque je vois les vendantins de l’école de shankara ,dirent que le vedanta le seul valide c’est l’advaita de shankara ! Déjà factuellement c’est faux il y as toujours eux des interprétations dualiste et non-dualiste (avec différentes nuances des textes hindous ) .
Puis c’est vrai que l’iskcon est sectaire mais c’est qu’une branche du krishnaisme .
Il y as d’autre branche du krishnaisme comme la Radha sampradaya qui vénèrent Radha l’épouse de krishna comme la divinité suprême et qui est théologiquement celle du non-dualisme mitigé/qualifié .

Sinon pourquoi prétendre que les dévot de krishna confondent le moyen avec le but ? Ils n’ont simplement pas le même but que vous ,là où le but des advaitins est de se desidentifié de leurs petit sois et retrouver leurs nature en tant que brahman/atman .
Le but des dévots dr krishna c’est pas de se fondre dans l’Atman mais d’avoir une relation d’amour avec vishnou qui est un Dieu personnel ,dite simplement que vous avez des objectifs différents .

DVAITA c'est la thèse des grandes âmes, l'individualité et la permanence de L'esprit distinct, et Advaita la thèse des jeunes âmes qui eux ne ressentent pas leurs esprits distincts et croient qu'ils seront dissous dans la conscience cosmique après leur ascèse bouddhique, et de même pour les KTO qui croient à la résurrection à la fin des temps et ne croient pas au Paradis qui selon eux n'est pas ouvert tant que Jésus n'est pas revenu . Celui qui ressent son Esprit distinct est beaucoup plus âgé et possède la connaissance .

L'absurdité c'est de croire que la connaissance ne sert à rien et que l'on va se dissoudre, alors à quoi sert de vivre ? si c'est pour devenir de l'énergie pure sans aucune ambition ni aucune envie de vivre en contact avec la nature ..............

Tu as raisons concernant l’advaita de shankara qui est trop radical et nie toute forme de diversité aux seins meme de la réalité suprême .
Mais n’oubliez pas qu’il y as d’autre nuance entre dvaita et advaita ,je te permets de te partager quelque extrait des différentes écoles .

Extrait de different site anglophone , j’ai utilisé la traduction automatique donc soyez indulgent .
« Visistadvaita
La théorie de Visistadvaita a été propagée par Ramanuja. Selon cette philosophie, jivatman fait partie de Brahman. Dans Vishishtadvaita, le Brahman a des attributs, y compris les âmes conscientes individuelles et la matière. Cette école préconise la Bhakti ou dévotion à Dieu visualisée comme Vishnu comme le chemin de la libération. La puissance créatrice de Dieu est Maya.« 

« Achintya Bheda Abheda-
Cela a été énoncé par Chaitanya Mahaprabhu, le fondateur du Gaudinya Vaishnavism. Il combine à la fois les points de vue des écoles Advaita et Dvaita. Il affirme que si le moi individuel est lié à Brahman, ce n’est pas la même chose que lui. Il affirme que le soi individuel n’est qu’une partie du Seigneur Suprême. Dans un sens, il rompt avec les définitions plutôt rigides de Dwaita et Adwaita. »

Donc tu vois il y as des nuances .
Mais il y as quasiment que l’advaita de shankara qui propose la dissolution du moi quoique pour eux il s’agit simplement de réaliser que le moi distinct n’existe pas c’est très morbide selon moi .
On as besoin de l’altérité pour aimé l’autre sinon c’est pas une vrai relation .
Puis c’est des gnostiques (jnana yogi ) qui penses que la connaissance est plus importante que l’amour

Salut Loganj tu parlais de la dvaita je veux te partager cette vidéo sur le théologien Madhva qui est à l’origine de la dvaita .