les enfants

Rappel du premier message :

boujour,

l'éducation des enfants nous intéresse subitement à la naissance de ceux-ci, et tout a coup, on commence à chercher des réponses à s'instruire sur le sujet, alor on demande à droite et à gauche, on cherche dans les livres, chez les gens d'expérience en mélangant tout cela avec notre instinct naturel.
je ne parle pas de l'élevage, mais d'éducation.

qu'enseignez vous à vos enfants, comment leur expliquez vous le monde, l'avenir, le comportement ?
quels sont les principes que vous voulez absolument transmettre à vos enfants.

si vous êtes un religieux, comment vous y prenez vous ?
et si vous ne l'êtes pas, comment vous y prenez vous ?
puisez vous votre savoir dans les livres de dieu, ou dans les livres athéistes, ou chez les voisins, dans la famille ?

Ah ben si ils le disent à la télé.....
Il y avait aussi les images... 
Ouais, sur......des images sélectionnées par des gens qui ont fait des études pour savoir comment le mieux "vendre" leurs images.....le journalisme, c'est du business, n'oublie jamais ça.


Ben voyons ! Tu as raison. A quoi sert que l'on consulte le peuple, lorsque l'on s'assoie sur 55% de votes contre le projet (Constitution européenne 2005).
Le peuple dit non ? Qu'à cela ne tienne. On passe outre le résultat des urnes et fait voter le oui par les pantouflard du parlement, pour bien faire comprendre au vulgum pecus, qui a exprimé un avis contraire à celui attendu, que son vote n'a absolument aucun intérêt. Elle est belle, la prétendue "démocrassie"

Ça mon bien aimé frère, cette histoire de constitution européenne nécessitait un referendum puisqu'il nécessitait une modification de la constitution. Je ne te ferais pas l'outrecuidance de te rappeler le nom de celui qui a ratifié le traité de Lisbonne, copie quasiment mot pour mot cette constitution refusée par referendum. Ce faisant ce triste sire est devenu traître au peuple de France et aurait mérité un procès pour haute trahison. Le mariage pour tous est passé selon les règles démocratiques et dans le respect des cadres constitutionnels, et c'est d'ailleurs ça que les opposants ont du mal à avaler, il faut dire que dans leurs rangs se trouve la frange la plus nationaliste radicale et antidémocratique de nos concitoyens, j'ai nommé les ultras-catholiques royalistes et les mouvements politiques à orientation nationale-socialiste.


Ah ! ben si c'est les amerlocs qui le disent, c'est forcément vrai. Tiens, mon bien aimé frère, révérend ? qui aime bien les citations bibliques, en voilà une qui est très claire sur le sujet... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La république française n'a pas à se laisser influencer par quelque courant religieux de quelque bord soit-il. La république et la laïcité sont là pour garantir un égal accès au droit pour tous les citoyens ainsi qu'un certains nombre de devoirs régaliens sans distinction de race, de genre, d'ethnie, de confession religieuse ou d'orientation sexuelle. Le citoyen qui, en raison de ses convictions religieuses, pense à titre personnel que l'homosexualité est une perversion maudite par sa religion, doit aussi comprendre que ses convictions religieuses lui sont personnelles et n'ont pas à imposer force de droit pour tous. Grâce à cette Loi, je sais que je n’assisterais plus jamais dans ma république à la scène déchirante du rapt d'un enfant en pleurs et des policiers obligés de maitriser un homme qui disait être un des pères de la gosse alors qu'il n'était que le compagnon du père biologique avec lequel il était juste pacsé et donc qu'il n'avait aucune prétention légale sur la garde de l'enfant après le décès accidentel du père de la gamine, confiée aux services de protection de l'enfance eu égard à l'absence de famille par ailleurs. Plus jamais ça! Et je m'en félicité. J'ai toujours été favorable à cette Loi et à l'égalité d'accès au droit pour les homosexuels.

Faire des enfants est le plus grand pouvoir constructif qu'à l'humain. Aucun autre pouvoir humain n'est plus grand.

Qu'est-ce qu'on entend par "un gamin ou un homme vierge". ça vous semble possible par exemple qu'un homme ne connaisse pas de jouissance avant 20 ans sachant que déjà à partir de 12 ans le clignotant vire au rouge.

sfi a écrit:

Faire des enfants est le plus grand pouvoir constructif qu'à l'humain. Aucun autre pouvoir humain n'est plus grand.

Tous les êtres vivants ont ce pouvoir.

manou a écrit:

t'énerve pas florence-yvonne, on ne fait que discuter, j'ai pas envie de te mettre en colère en un jour aussi merveilleux même s'il fait pas beau et qu'il pleut.

bien sûr nous avons pas les mêmes croyances c'est évident, toi tu crois que même les criminels iront au paradis, je suppose que tout est pardonné, et qu'il y aura pas de jugement, ni châtiment, vu qu'il y a pas d'enfer, et moi je crois que dieu est d'une parfaite justice, et que l'enfer se remplira autant que le paradis que chacun devra rendre compte de ses acts, et qu'on a intérêt à se dépêcher aux bonnes actions avant la mort.

ce que je te demande, c'est juste d'essaye de comprendre que tu ne peux pas provoquer et t'attendre à ce qu'on se taise.
tu veux t'attirer les faveurs en prononcant la fameuse phrase " je suis tolérante, contrairement à toi qui condamne "
c'est très naif et bébé, et franchement j'en ai marre de ces phrases buvons ensemble, peace and love, tenons nous la main et chantons l'amour, embrassons nous symbol de la paix, c'est presque un culte au sexe.

je tolère, et je répète je n'aime pas ce que dieu n'aime pas, et il n'aime pas qu'on lui désobeillisse, et si vous persistez dans le prône du peuple de loth, ne pleurez pas quand il vous anéantira d'un coup de vent.

quoi que ceux qui connaissent dieu on déjà pu aperçevoir sa colère, n'a-t-il pas envoyé le sida pour vous prévenir ?

je sais que ton fils n'est pas homo, contrairement à toi, je comprends ce que tu dis.
je ne crois pas que ton fils est vierge, car les hormones bougent déjà à l'âge de la puberté donc vers 12 ans, donc dix ans de pucellerie, je ne crois pas, il a forcément recourt à..... désolée je suis pudique.

ta dernière phrase m'a fait rire, je trouve tout de même que t'as de l'humour.
quoi qu'il y ait aucune chance qu'il épouse une musulmane, c'est drôle que tu prononce le mot mariage.........

Ne croies pas cela, je ne suis pas si tolérante que ça, mais je suis suffisamment lucide pour m'en apercevoir.

Mais je suis pour le mariage, c'est le ciment de l'amour.

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

Faire des enfants est le plus grand pouvoir constructif qu'à l'humain. Aucun autre pouvoir humain n'est plus grand.

Tous les êtres vivants ont ce pouvoir.

ça dépend comment tu définit "vivant". Dieu pour moi est vivant et il ne se reproduit pas. Idem, un proton pour moi est un être vivant mais ce n'est pas sûr qu'il se reproduit  
Mais, je vais arrêter de jouer au plus malin. Tu as raison, tous les être qui se reproduisent ont ce pouvoir.
Si on mesure le pouvoir d'une créature au pouvoir d'influence qu'elle peut avoir sur l'environnement, je ne connais pas d'autre pouvoir plus grand que la reproduction.

c'est quoi cette tendance à donner leurs droits à tous les bizarres de ce monde? est ce que c'est ça l'égalité? la liberté?.... la société humaine est mieux avec un projet clair, un modèle de société défini par tout le monde comme étant la meilleur.
Ex.
Couple Marié = Homme+Femme.

Ensuite, dans ce cas là, comment justifier vous l'interdiction de la polygamie? C'est beaucoup plus accepté que l'homosexualité, c'est beaucoup plus naturel, moins rejeté par les moeurs de la majorité, plus sain pour les enfants, meilleur pour les homme et les femmes. Les bienfaits de la polygamie ne pourraient être comptabilisé, tellement ils sont nombreux! Pourquoi???

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

Faire des enfants est le plus grand pouvoir constructif qu'à l'humain. Aucun autre pouvoir humain n'est plus grand.

Tous les êtres vivants ont ce pouvoir.

ça dépend comment tu définit "vivant". Dieu pour moi est vivant et il ne se reproduit pas. Idem, un proton pour moi est un être vivant mais ce n'est pas sûr qu'il se reproduit    
Mais, je vais arrêter de jouer au plus malin. Tu as raison, tous les être qui se reproduisent ont ce pouvoir.
Si on mesure le pouvoir d'une créature au pouvoir d'influence qu'elle peut avoir sur l'environnement, je ne connais pas d'autre pouvoir plus grand que la reproduction.

Pas tout à fait, si l'homme peut donner la vie, il peut aussi donner la mort et il ne s'en prive pas.

Umplugged a écrit:

c'est quoi cette tendance à donner leurs droits à tous les bizarres de ce monde? est ce que c'est ça l'égalité? la liberté?.... la société humaine est mieux avec un projet clair, un modèle de société défini par tout le monde comme étant la meilleur.
Ex.
Couple Marié = Homme+Femme.

Ensuite, dans ce cas là, comment justifier vous l'interdiction de la polygamie? C'est beaucoup plus accepté que l'homosexualité, c'est beaucoup plus naturel, moins rejeté par les moeurs de la majorité, plus sain pour les enfants, meilleur pour les homme et les femmes. Les bienfaits de la polygamie ne pourraient être comptabilisé, tellement ils sont nombreux!  Pourquoi???

Penses-tu que tous ce qui est bizarre à tes yeux doit l'être aussi pour le restant de l'humanité ?

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

ça dépend comment tu définit "vivant". Dieu pour moi est vivant et il ne se reproduit pas. Idem, un proton pour moi est un être vivant mais ce n'est pas sûr qu'il se reproduit    
Mais, je vais arrêter de jouer au plus malin. Tu as raison, tous les être qui se reproduisent ont ce pouvoir.
Si on mesure le pouvoir d'une créature au pouvoir d'influence qu'elle peut avoir sur l'environnement, je ne connais pas d'autre pouvoir plus grand que la reproduction.

Pas tout à fait, si l'homme peut donner la vie, il peut aussi donner la mort et il ne s'en prive pas.

Je pense quant même que ceux qui font des enfants sont infiniment plus nombreux que ceux qui tuent.

Hugues a écrit:

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

ça dépend comment tu définit "vivant". Dieu pour moi est vivant et il ne se reproduit pas. Idem, un proton pour moi est un être vivant mais ce n'est pas sûr qu'il se reproduit    
Mais, je vais arrêter de jouer au plus malin. Tu as raison, tous les être qui se reproduisent ont ce pouvoir.
Si on mesure le pouvoir d'une créature au pouvoir d'influence qu'elle peut avoir sur l'environnement, je ne connais pas d'autre pouvoir plus grand que la reproduction.

Pas tout à fait, si l'homme peut donner la vie, il peut aussi donner la mort et il ne s'en prive pas.

Je pense quant même que ceux qui font des enfants sont infiniment plus nombreux que ceux qui tuent.

heureusement, car sinon, il ne resterait pas grand monde...  

Ce ne serait pas une grande perte.

florence_yvonne a écrit:

Hugues a écrit:

sfi a écrit:

Je pense quant même que ceux qui font des enfants sont infiniment plus nombreux que ceux qui tuent.

heureusement, car sinon, il ne resterait pas grand monde...  

Ce ne serait pas une grande perte.

Halala, ma chere Florence. Qu'est-ce qui a rendu ta vision du monde aussi triste ? Il ya dans ce monde ce qui rend pessimiste comme ce qui rend optimiste. L'illusion est d'etre hypnotise exclusivement soit par l'une soit par l'autre.

Hugues a écrit:

Le pessimiste est un optimiste qui a de l'expérience...   

Oh que oui. C'est en general l'argument qu'on ressort tout le temps quand on nous demande de retrecir les planning

Merci Calissa

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Hugues a écrit:

sfi a écrit:

Je pense quant même que ceux qui font des enfants sont infiniment plus nombreux que ceux qui tuent.

heureusement, car sinon, il ne resterait pas grand monde...  

Ce ne serait pas une grande perte.

Halala, ma chere Florence. Qu'est-ce qui a rendu ta vision du monde aussi triste ? Il ya dans ce monde ce qui rend pessimiste comme ce qui rend optimiste. L'illusion est d'etre hypnotise exclusivement soit par l'une soit par l'autre.

J'ai gardé foi en Dieu, mais j'ai perdu foi en l'homme.

Tu m’annoncerais la fin de l'humanité pour demain matin, que cela ne m’empêcherait pas de dormir cette nuit.

On est bien une creature de Dieu. Si on était si mauvais, il nous aurait déjà eradique, non ?

sfi a écrit:

On est bien une creature de Dieu. Si on était si mauvais, il nous aurait déjà eradique, non ?

D'après la bible il l'a déjà fait, pourquoi ne le referait-il pas ?

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

On est bien une creature de Dieu. Si on était si mauvais, il nous aurait déjà eradique, non ?

D'après la bible il l'a déjà fait, pourquoi ne le referait-il pas ?

De ce que k'ai compris, il a detruit ceux qui lui semblaient mauvais, c'est a dire ne pas cadrer avec le dessein qu'il rreserve a l'humain. Mais il n'a pas detruit l'humanite. La preuve, on est bien la aujourd'hui.

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

On est bien une creature de Dieu. Si on était si mauvais, il nous aurait déjà eradique, non ?

D'après la bible il l'a déjà fait, pourquoi ne le referait-il pas ?

De ce que k'ai compris, il a detruit ceux qui lui semblaient mauvais, c'est a dire ne pas cadrer avec le dessein qu'il rreserve a l'humain. Mais il n'a pas detruit l'humanite. La preuve, on est bien la aujourd'hui.

Pourtant, à par Noé et ses proches, il a bel et bien noyé tout le monde.

Ha bon. Même les chinois et les indiens d'amerique ??? Il a fallu qu'il ramene de l'eau de l'espace. Comment peut on croire ces balivernes. C'est tout simplement une innondation d'un fleuve qui a innonde une region au moyen orient.

Mais de toute façon nous allons tous y passer, ça change quoi de le faire individuellement ou collectivement.

sfi a écrit:

Ha bon. Même les chinois et les indiens d'amerique ??? Il a fallu qu'il ramene de l'eau de l'espace. Comment peut on croire ces balivernes. C'est tout simplement une innondation d'un fleuve qui a innonde une region au moyen orient.

Ah bon ? c'est ce que dit le Coran ?

Il dit que c'est le peuple de Noe qui a subit le deluge, pas plus. Voir sourat 11 (versets de 38 a 44)

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

Ha bon. Même les chinois et les indiens d'amerique ??? Il a fallu qu'il ramene de l'eau de l'espace. Comment peut on croire ces balivernes. C'est tout simplement une innondation d'un fleuve qui a innonde une region au moyen orient.

Ah bon ? c'est ce que dit le Coran ?

C'est ce que dirait le bon sens. Une légende d'inondation qui tue toute une population, ça ressemble à une forte mousson ou autre phénomène climatologique. Et bien sûr, ça ne peut concerner qu'une petite partie de la planète. Une région, donc.
Les gens à l'époque étaient comme maintenant, ils adorent exagérer et sont nombrilistes. Si toute leur région est inondée, ils disent que la planète entière l'était aussi.

florence_yvonne a écrit:

D'après la bible il l'a déjà fait, pourquoi ne le referait-il pas ?

Il le dit en Genèse 8 :21

«Et l’Éternel respira l’agréable odeur et l’Éternel dit en son
coeur: Je ne maudirai plus la terre à cause de l’homme; car la nature du coeur de
l’homme est mauvaise dès sa jeunesse; et je ne frapperai plus tout ce qui vit,
comme je l’ai fait.»

florence_yvonne a écrit:

Umplugged a écrit:

c'est quoi cette tendance à donner leurs droits à tous les bizarres de ce monde? est ce que c'est ça l'égalité? la liberté?.... la société humaine est mieux avec un projet clair, un modèle de société défini par tout le monde comme étant la meilleur.
Ex.
Couple Marié = Homme+Femme.

Ensuite, dans ce cas là, comment justifier vous l'interdiction de la polygamie? C'est beaucoup plus accepté que l'homosexualité, c'est beaucoup plus naturel, moins rejeté par les moeurs de la majorité, plus sain pour les enfants, meilleur pour les homme et les femmes. Les bienfaits de la polygamie ne pourraient être comptabilisé, tellement ils sont nombreux!  Pourquoi???

Penses-tu que tous ce qui est bizarre à tes yeux doit l'être aussi pour le restant de l'humanité ?

Non! Et toi?

sfi a écrit:

Il dit que c'est le peuple de Noe qui a subit le deluge, pas plus. Voir sourat 11 (versets de 38 a 44)

Qu'est-ce qu'il avait de spécial le peuple de Noé ?

Je ne pense pas que c'est le fait d'etre special ou pas qui important. Mais c'est une question de role et dessein. Il faut comprendre que lien "ancetres descendance" est comme les braches et les sous braches d'un arbre. Le jardiner donne beaucoup d'importance aux branches superieurs.us elles s'approchent du tronc, plus elle doivent etre parfaites et conformes aux souhaits du jardiner. Je pense que c'est ce qui explique que plus on remontera dans le temps, plus on verra que Dieu montre une plus grande intransigeance.

sfi a écrit:

Je ne pense pas que c'est le fait d'etre special ou pas qui important. Mais c'est une question de role et dessein. Il faut comprendre que lien "ancetres descendance" est comme les braches et les sous braches d'un arbre. Le jardiner donne beaucoup d'importance aux branches superieurs.us elles s'approchent du tronc, plus elle doivent etre parfaites et conformes aux souhaits du jardiner. Je pense que c'est ce qui explique que plus on remontera dans le temps, plus on verra que Dieu montre une plus grande intransigeance.  

Ma mère a remonté notre arbre généalogique jusqu'au début du XVème siècle, que dois-je en déduire ?

sfi a écrit:

Je ne pense pas que c'est le fait d'etre special ou pas qui important. Mais c'est une question de role et dessein. Il faut comprendre que lien "ancetres descendance" est comme les braches et les sous braches d'un arbre. Le jardiner donne beaucoup d'importance aux branches superieurs.us elles s'approchent du tronc, plus elle doivent etre parfaites et conformes aux souhaits du jardiner. Je pense que c'est ce qui explique que plus on remontera dans le temps, plus on verra que Dieu montre une plus grande intransigeance.  

Par ce raisonnement on comprend la parfaite ineptie du concept biblico/religieux.

Pour ce dernier tous les hommes sont sensés descendre d'un ancêtre unique ( Adam ) mais seul l'ancêtre jugé religieusement correcte ( Abraham ) a de l'importance au point de le définir comme le point alpha d'un peuple et d'une race.

Ce n'est ni plus ni moins qu'un concept raciste et xénophobe !

florence_yvonne a écrit:

Ma mère a remonté notre arbre généalogique jusqu'au début du XVème siècle, que dois-je en déduire ?

Que ta maman est quelqu'un de tres avisee.

Attila a écrit:

Par ce raisonnement on comprend la parfaite ineptie du concept biblico/religieux.
Pour ce dernier tous les hommes sont sensés descendre d'un ancêtre unique ( Adam ) mais seul l'ancêtre jugé religieusement correcte ( Abraham ) a de l'importance au point de le définir comme le point alpha d'un peuple et d'une race.
Ce n'est  ni plus ni moins qu'un concept raciste et xénophobe !
 

Tu devrais faire un upgrade de ta version de "l'interpretor 2000". Je parlais de transmission d'idees, de cultures, de lois et de morale. En plus, je ne pense pas personnellement qu'Adam était le premier humain ni le pere de toute l'humanite. Et dieu n'a jamais detruit quelqu'un parce qu'il était de la mauvaise race.

[/quote]

sfi a écrit:

Attila a écrit:

Par ce raisonnement on comprend la parfaite ineptie du concept biblico/religieux.
Pour ce dernier tous les hommes sont sensés descendre d'un ancêtre unique ( Adam ) mais seul l'ancêtre jugé religieusement correcte ( Abraham ) a de l'importance au point de le définir comme le point alpha d'un peuple et d'une race.
Ce n'est  ni plus ni moins qu'un concept raciste et xénophobe !
 

Tu devrais faire un upgrade de ta version de "l'interpretor 2000". Je parlais de transmission d'idees, de cultures, de lois et de morale. En plus, je ne pense pas personnellement qu'Adam était le premier humain ni le pere de toute l'humanite. Et dieu n'a jamais detruit quelqu'un parce qu'il était de la mauvaise race.

 
En tant que Musulman et modérateur tu ne peux qu'être solidaire, par ton manque de réaction, de ce genre de déclaration de haine venant de l'une de tes co-religionnaire, je cite...
 

Citation :

Manou à écrit...
je tolère, et je répète je n'aime pas ce que dieu n'aime pas, et il n'aime pas qu'on lui désobeillisse, et si vous persistez dans le prône du peuple de loth, ne pleurez pas quand il vous anéantira d'un coup de vent.
quoi que ceux qui connaissent dieu on déjà pu aperçevoir sa colère, n'a-t-il pas envoyé le sida pour vous prévenir ?

 
Et ce n'est qu'un exemple.

Musulman ainsi que moderateur ne veut pas dire Don Quichotte.
Si je devais reagir a chaque fois qu'on dit des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord ...

sfi a écrit:

Musulman ainsi que moderateur ne veut pas dire Don Quichotte.
Si je devais reagir a chaque fois qu'on dit des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord ...

 
Ah je t'imagines bien avec un Sancho Pansa monté sur son âne en guise d'écuyer.....
Ça pourrait être fun!
Mais tu as totalement raison dans ta manière d'aborder les choses. Sancho Pansa est au chômage....

Spoiler:

Manou a écrit:

Attila a écrit:

En tant que Musulman et modérateur tu ne peux qu'être solidaire, par ton manque de réaction, de ce genre de déclaration de haine venant de l'une de tes co-religionnaire, je cite...

à écrit...
je tolère, et je répète je n'aime pas ce que dieu n'aime pas, et il n'aime pas qu'on lui désobeillisse, et si vous persistez dans le prône du peuple de loth, ne pleurez pas quand il vous anéantira d'un coup de vent.
quoi que ceux qui connaissent dieu on déjà pu aperçevoir sa colère, n'a-t-il pas envoyé le sida pour vous prévenir ?

Et quelle doit être la réaction selon Attila  ?
De quel droit considérer qu"un modérateur est co-religionnaire, alors qu'il dit bien ne pas partager une croyance ?

Citation :

Et ce n'est qu'un exemple.

Ici, le sujet n'est pas sfi

florence_yvonne a écrit:

manou a écrit:

t'énerve pas florence-yvonne, on ne fait que discuter, j'ai pas envie de te mettre en colère en un jour aussi merveilleux même s'il fait pas beau et qu'il pleut.

bien sûr nous avons pas les mêmes croyances c'est évident, toi tu crois que même les criminels iront au paradis, je suppose que tout est pardonné, et qu'il y aura pas de jugement, ni châtiment, vu qu'il y a pas d'enfer, et moi je crois que dieu est d'une parfaite justice, et que l'enfer se remplira autant que le paradis que chacun devra rendre compte de ses acts, et qu'on a intérêt à se dépêcher aux bonnes actions avant la mort.

ce que je te demande, c'est juste d'essaye de comprendre que tu ne peux pas provoquer et t'attendre à ce qu'on se taise.
tu veux t'attirer les faveurs en prononcant la fameuse phrase " je suis tolérante, contrairement à toi qui condamne "
c'est très naif et bébé, et franchement j'en ai marre de ces phrases buvons ensemble, peace and love, tenons nous la main et chantons l'amour, embrassons nous symbol de la paix, c'est presque un culte au sexe.

je tolère, et je répète je n'aime pas ce que dieu n'aime pas, et il n'aime pas qu'on lui désobeillisse, et si vous persistez dans le prône du peuple de loth, ne pleurez pas quand il vous anéantira d'un coup de vent.

quoi que ceux qui connaissent dieu on déjà pu aperçevoir sa colère, n'a-t-il pas envoyé le sida pour vous prévenir ?

je sais que ton fils n'est pas homo, contrairement à toi, je comprends ce que tu dis.
je ne crois pas que ton fils est vierge, car les hormones bougent déjà à l'âge de la puberté donc vers 12 ans, donc dix ans de pucellerie, je ne crois pas, il a forcément recourt à..... désolée je suis pudique.

ta dernière phrase m'a fait rire, je trouve tout de même que t'as de l'humour.
quoi qu'il y ait aucune chance qu'il épouse une musulmane, c'est drôle que tu prononce le mot mariage.........

Ne croies pas cela, je ne suis pas si tolérante que ça, mais je suis suffisamment lucide pour m'en apercevoir.

Mais je suis pour le mariage, c'est le ciment de l'amour.

ah j'aurais pas cru de toi.

Attila a écrit:

sfi a écrit:

Je ne pense pas que c'est le fait d'etre special ou pas qui important. Mais c'est une question de role et dessein. Il faut comprendre que lien "ancetres descendance" est comme les braches et les sous braches d'un arbre. Le jardiner donne beaucoup d'importance aux branches superieurs.us elles s'approchent du tronc, plus elle doivent etre parfaites et conformes aux souhaits du jardiner. Je pense que c'est ce qui explique que plus on remontera dans le temps, plus on verra que Dieu montre une plus grande intransigeance.  

Par ce raisonnement on comprend la parfaite ineptie du concept biblico/religieux.

Pour ce dernier tous les hommes sont sensés descendre d'un ancêtre unique ( Adam ) mais seul l'ancêtre jugé religieusement correcte ( Abraham ) a de l'importance au point de le définir comme le point alpha d'un peuple et d'une race.

Ce n'est  ni plus ni moins qu'un concept raciste et xénophobe !
 

tout a fait
mais ce sont des concept que seule l'éthique moderne a reconnue comme mauvaise (il y a 2500 ans le racisme et la xénophobie étaient une normalité)
les prophètes que dieu envoie sans cesse depuis 3000 ans , sont des gens aussi con que leur contemporain, incapable d'arriver a la cheville d'un humaniste du 21 eme siécle
sur l'enfance (puisque c'est le sujet)par exemple, les droits de l'enfance pas un mot sur les violences, lapidation des gamins dans l'AT , mariage précoces .....

le respect des enfants, bah bien des croyants ne les respectent meme pas intellectuellement , ils les goinffre de fable religieuse et de rituels  dés la petite enfance
On dirait quoi de communiste qui feraient réciter Marx a leur gamin incapable de comprendre ?
(ou d'athée obligeant leur petits a lire Jean Meslier )
cherchez  dans bing ou google  : enfant récitation coran
c'est la honte de l'humanité , a vomir !
(pire encore avec jesus camp chez les protestant américains)

Le fondamentalisme religieux ne peut que disparaître face à la puissance des idées humanistes.

Le fondamentalisme religieux n'est qu'un combat d'arrière garde, l'humanité n'acceptera jamais de régresser selon les vieux concepts barbares des religions institutionnalisées.

C'est un règle d'airain gravée dans l'intelligence et la conscience humaine que de refuser de quitter le meilleur pour le pire.

Attila a écrit:

Le fondamentalisme religieux ne peut que disparaître face à la puissance des idées humanistes.

Puisse la Divine Providence entendre ta prière!

Attila a écrit:

Le fondamentalisme religieux ne peut que disparaître face à la puissance des idées humanistes.

Le fondamentalisme religieux n'est qu'un combat d'arrière garde, l'humanité n'acceptera jamais de régresser selon les vieux concepts barbares des religions institutionnalisées.

C'est un règle d'airain gravée dans l'intelligence et la conscience humaine que de refuser de quitter le meilleur pour le pire.

j’espère
mais je pense qu'il est arrivé a l'humanité de régresser (autour de la méditerranée a une époque par exemple)

Umplugged a écrit:

Ensuite, dans ce cas là, comment justifier vous l'interdiction de la polygamie? C'est beaucoup plus accepté que l'homosexualité, c'est beaucoup plus naturel, moins rejeté par les moeurs de la majorité, plus sain pour les enfants, meilleur pour les homme et les femmes. Les bienfaits de la polygamie ne pourraient être comptabilisé, tellement ils sont nombreux!  Pourquoi???

les bienfait de la polygamie ? =>
pitit conseil : va donc faire un sondage chez les femmes/JF musulmanes du monde libre pour demander leur avis de partager leur mari ou futur mari
Apparemment, elles ignorent les bienfaits ?
pffffffffffff

homophobe en plus ?

Cré20diou a écrit:

Umplugged a écrit:

Ensuite, dans ce cas là, comment justifier vous l'interdiction de la polygamie? C'est beaucoup plus accepté que l'homosexualité, c'est beaucoup plus naturel, moins rejeté par les moeurs de la majorité, plus sain pour les enfants, meilleur pour les homme et les femmes. Les bienfaits de la polygamie ne pourraient être comptabilisé, tellement ils sont nombreux!  Pourquoi???

les bienfait de la polygamie ? =>
pitit conseil : va donc faire un sondage chez les femmes/JF musulmanes du monde libre pour demander leur avis de partager leur mari ou futur mari
Apparemment, elles ignorent les bienfaits ?
pffffffffffff

homophobe en plus ?

il y a pas que les musulmans qui sont polygames, tout les hommes le sont, ou rêvent de l'être, c'est dans l'instinct de l'homme.

et si tu connaissais juste un minimum de notre religion, tu sauras ce que dit le coran à ce propos, les hommes peuvent épouser plusieurs femmes, maximum 4 à la fois, ce que je n'ai jamais vu, mais il doit être juste envers elles, et cela est presque impossible vu la faiblesse des hommes à faire justice, ensuite, il y a des hommes qui ont raison d'être polygame, si leur besoins sexuels dépassent la norme, il vaut mieux qu'il prennent deux femmes mieux que d'être un débauché ou tromper sa femme.

et la question que tu te pose sur la femme qui voit son mari épouser une autre, sache que souvent elles sont d'accord, car les femmes n'ont pas les mêmes désirs que les hommes, et avec le temps, l'amour disparaît et la réalité prend le dessus, et il y a des femmes qui cherchent plutôt une vie matérielle aisée même s'il faut partager le mari, car leur matérialisme est plus fort que le reste.

et c'est vrai qu'il y a des femmes qui sont contre alor que c'est un droit elles le savent, mais elles doivent savoir mettre dieu au premier plan car il connaît les intérêts de la société mieux que nous.

puis le divorce n'est pas interdit, pour celles qui veulent se séparer de leur mari.

personnellement, mon mari ne pense même pas à chercher une autre épouse, ni à se séparer de moi, donc je ne me sens pas visée, mais imaginons la situation, cela me ferait un pincement dans le coeur, mais j'ai choisi un mari que je savais qu'il ne chercherait pas une autre épouse.

mais par contre si j'étais stérile et qu'il voulait des enfants, j'accepterais une co-épouse car je voudrais pas me séparer de lui, et je veux pour lui le bonheur.
c'est la seule situation ou j'accepterais, car c'est son droit de vouloir des enfants.

Attila a écrit:

Le fondamentalisme religieux ne peut que disparaître face à la puissance des idées humanistes.

Le fondamentalisme religieux n'est qu'un combat d'arrière garde, l'humanité n'acceptera jamais de régresser selon les vieux concepts barbares des religions institutionnalisées.

C'est un règle d'airain gravée dans l'intelligence et la conscience humaine que de refuser de quitter le meilleur pour le pire.

c'est ton avis, moi je penses que les religions, ou l'islam prend de plus en plus de place, et qu'elle arrivera à un niveau ou on sera d'égale à égale, et que le combat est pour bientôt, entre la vérité et le mensonge.

je pense que la religion c'est la morale, et que les autres sont immoraux, donc anti humanistes.
si on ne sert pas dieu, on sert le diable, on ne peut servir deux dieu en même temps, et le temps est venu de chosir, entre dieu et le diable.

mais le diable est un menteur, un illusionniste, un trompeur, il fait croire à la liberté, mais c'est qu'une illusion, actuellement personne n'est libre, même dans le pays le plus libérale qui existe, l'homme est prosonnier de sa personne, de l'argent, de l'oppréssion, de l'illusion.

Ma chère manou vous avez une vision très binaire du monde.

Il n'y a pas d'un coté les Musulmans et de l'autre le reste de l'humanité comme le croient aussi les Témoins de Jéhovah.

Je pense que vous avez l'esprit intoxiqué de concepts religieux qui n'ont que peu à voir avec une morale et une justice acceptable.

En fait quand vous employez l'expression " servir le diable" vous la détournez de son sens métaphorique pour la lier à vos croyances.

Servir le diable correspond à l'attitude de se faire piéger dans la dualité de ce monde...car le monde nous enseigne à définir en permanence ce qui est bon ou mauvais, bien ou mal ce qui fait que l'homme titube dans une ivresse permanente... et je suis au regret de vous confier que vous vous livrez allègrement à cet exercice par le concours de votre religion.

Selon la loi de la dualité ce qui est bon peut être mauvais et vis versa.

La solution est de se tenir sur le fil de la lame en évitant de tomber dans l'injustice et l'erreur.