Athéisme de raison

Rappel du premier message :

A la demande de Gilbert, ci-dessous un texte intéressant de Dan sur le processus qui lui a permis d'arriver à atteindre l'athéisme de raison (je n'ai enlevé que le bleu   ) :

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Peut-on avoir la définition officielle de cette formule: "athée de raison" ...!?...

il y a trois athéismes
l'athéisme de tradition comme on peut être croyant de tradition quand on né dans un milieux particulier .
l'athéisme de réaction par rapport à un incident de la vie
et enfin l'athéisme de raison après une longue réflexion personnelle qui amène certaine personne à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé dieu .
Afin de mieux me faire comprendre je te soumets une petite fiche que j'ai faite détaillant mon parcours spirituel , qui m'a amené à cette conclusion par la raison .

Comment je suis devenu athée de raison.

Né il y a 65 ans , dans une famille de tradition chrétienne , j’ai naturellement été initié, comme toutes les enfants de cette époque dés ma plus jeune enfance , à cette religion, avec la certitude que j’étais dans la vrai religion, et que si j’essayais d’en sortir était tres dangereux pour ma foi, ma vie et surtout ma future vie éternelle.
Elevé dans une école de frères Maristes, pendant 4 ans j’avais la certitude d’être en relation avec Dieu, par ce sentiment d’exaltation permanent que l’on m’avait inculqué au fil des années, des messes, et des formations religieuses. J’étais arrivé au point de croire qu’une voie intérieure me parlait, je faisais des prières régulièrement, et m’abreuvais de textes religieux choisis par mes professeurs.
J’étais en quelque sorte porté par cette fameuse grâce , dont on m’avais convaincu d’en avoir bénéficier . A un tel point que l’on m’avait proposé le petit séminaire. ). A l’âge de 30 ans toujours dans cet état d’exaltation (je faisais encore ma prière avant de me coucher). Je me suis posé la question de fond à savoir suis-je dans la bonne religion, comme être sur de détenir la fameuse vérité ?.
En sachant qu’il y a 4 groupes de religion dans le monde le monothéisme le polythéisme, le panthéisme et l’animisme.
A cette époque je suis parti en quête, de connaissance avec la certitude que mes recherches consolideraient encore plus ma foi. Il était impossible que mes parents mon entourage, mon pays, mon église m’aient trompé,
J’ai fait de tres longues recherches pendant de tres longues années : , études : des principales religions, de nombreux textes religieux, plus de 80 voyages dont certains dédiées à mes recherches (Jordanie, Egypte , Israël, Japon, Chine , etc etc ) , patrologie, comparaison des textes, des différentes versions de Bibles ,Histoire des religions, des mythes, des Dieux, des civilisations,
Pour information je suis allé pendant plus de 4 ans dans un monastère à raison de 1 fois tous les 15 jours pour consulter une bibliothèque de plus de 75 000 livres , (j’étais le seul à pouvoir sortir des documents extraordinaires ), étude de l’histoire des religions au travers de l’histoire de l’humanité , des conciles, évolution des dogmes , problème de transmission des écritures, et des traductions, archéologies , paléontologie, astronomie , problème des interprétations , hermeunétisme, allégorisme, gématrie, Pour information j’ai lu des milliers de livres, et dispose d’une bibliothèque de plus de 3000 livres sur tous ces sujets.
.
Je suis arrivé tout d’abord à une conclusion toute simple à savoir que toutes les religions et sectes (sauf une) ont un seul point commun entre elles , à savoir elles imaginent des réponses aux questions existentielles que se posent les hommes .en fonction de l’environnement où il vivent .

Et qu’il est totalement impossible qu’une seule détienne la vérité, au détriment des autres. C’est totalement inconcevable.
Donc si aucune ne détient la vérité, il n’y a strictement aucune vérité dans ce domaine, quoique certains puissent en penser. et en dire. .
De fil en aiguilles ( ce serait tres long de t’expliquer 20 à 30 de recherche ) ,et après un tres douloureux passage ,( il est très dur de se détacher de 30 ans de pression , et surtout cette fameuse peur de …. ;)Je suis arrivé à la conclusion personnelle que ce sont les hommes qui ont imaginé toutes ces belles histoires, afin qu’au travers d’une promesse intemporelle, les religions dominent le monde. . on peux rentrer dans le détail si tu le désires., archéologie, astronomie, science cognitive, paléontologie, étude des textes, transmission des écrits, évolution des textes religieux, de la doctrine, des dogmes, syncrétisme, influences des religions entre elles, évolution de la notion du divin, apparition du sentiment religieux, les raison de croire au merveilleux, sciences cognitives, produits anthéogène(qui permettent d’approcher le divin), , NDE, miracles, apparitions, sectes post chrétiennes, patrologie, etc. etc. ,

Donc contrairement à ce que tu dis je n’ai pas rejette Dieu, je suis seulement arrivé à la conclusion « personnelle » , que le Dieu du théisme , comme les mirages de tous les ismes ne peut exister, qu’il s’agit d’un mythe imaginé par les hommes . Ensuite j’ai étudié l’origine du Christianisme, et suis arrivé à ma conclusion, à savoir que JC est un mythe monté de toutes pièces sur 4 siècles, et que cette histoire est arrivée à nous grâce au formidable travail de l’église apostolique et romaine.
Je ne cherche à convaincre personne, j’explique, je donne mes arguments, pour ceux qui veulent me convaincre que leur religion est la seule qui détient la vérité.
Car je considère que le fondamentalisme et l’intégrisme religieux est le danger mortel de ce siècle

Je suis a ton service si tu désires d'autres explications
amicalement

Bonne discussion.

Dédale a écrit:

Les gens les plus sérieux savent que pour avoir des preuves, la chose en question doit exister au préalable.
Si elle n'existe pas, alors pas de preuve.

 
Pourquoi prouver une chose qui existe  ?!
Un postulat ou une hypothèse qui mérite une démonstration mathématique ou scientifique dans le domaine des sciences humaines, mais comment peut-on prouver une croyance...
                                   I-M-P-O-S-S-I-B-L-E !!!
Comme il est intellectuellement malhonnête de poser une telle question.

florence_yvonne a écrit:

Umplugged a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Un humoriste américain a fait une démonstration sensé d’après lui de prouver la non existence de Dieu.

Je vais courageusement tenter de reproduire cette expérience.

Dieu, si tu existes, ouvre le sol sous ma chaise et fais que dans la minute qui suis je sombre dans les abimes de l'enfer.

  Tu crois tester Dieu, mais c'est toi que tu testes..

En tout cas je suis toujours là.

tu es toujours là, et Dieu te teste toujours... comme nous tous.

dedale a écrit:

JR a écrit:

Les gens les plus sérieux, croyants comme athées, savent très bien qu'il n'y a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, de l'existence ou de la non existence de Dieu

Les gens les plus sérieux savent que pour avoir des preuves, la chose en question doit exister au préalable.
Si elle n'existe pas, alors pas de preuve.

Au lieu de réinventer la méthodologie, commencez par l'apprendre.

JR a écrit:

alors vous parlez dans le vide, ce sont vos vos croyances d'athées comme j'ai les miennes, mais rien de plus.

C'est quoi une croyance d'athée?

C'est vous qui palabrez dans le vide : Je n'éprouve pas le besoin de croire en des principes religieux.
Si ça ne vous intéresse pas, vous n'êtes pas obligé d'intervenir.

Vous ne comprenez pas : Je ne vous juge pas. C'est peut être moi qui ai tort, qui suis une "brebis égarée", aveugle.

Ce n'est pas une tare d'être croyant mais ce n'en est pas non plus une d'être athée.
Derrière tout ça, il n'y a que des hommes et des femmes qui tentent de trouver un sens.

Vous me voyez comme un adversaire? C'est inutile d'être sur la défensive, ce n'est qu'un débat.
Quelles que soient nos divergences, il n'y a pas mort d'homme.

Respectez ce que je suis et je respecterais ce que vous êtes.

Mon Cher Dedale,

Bienvenue parmi nous, moi et les autres.. Ici, ils vont pas te rater
prend le pas personnel surtout, et attache bien tes convictions et si tu te sens insulté, dis toi que tu n'es pas le premier, ni le dernier..

Juste pour info.. moi je ne crois pas que tu sois une "brebis égarée" mais plutôt un "singe evolué"  

Amicalement!!

Attila a écrit:

Pourquoi prouver une chose qui existe ?!

Les preuves servent à démontrer qu'une chose est bien telle que nous le pensons, telle que nous l'avons compris, et que l'existence que nous lui donnons n'est pas une vaine spéculation.

Attila a écrit:

Un postulat ou une hypothèse qui mérite une démonstration mathématique ou scientifique dans le domaine des sciences humaines, mais comment peut-on prouver une croyance...
I-M-P-O-S-S-I-B-L-E !!!
Comme il est intellectuellement malhonnête de poser une telle question.

Il n'est pas question de prouver, de démontrer, votre croyance mais l'objet de vos croyances, par exemple Dieu.

Il y a plusieurs cas de figure :

- Dieu existe :
Vu que vous n'avez pas de preuve et que vous ne pouvez pas vérifier ce qu'il est réellement, vous pouvez très bien vous imaginer n'importe quoi. Vous cherchez en aveugle. Le résultat est le même que s'il n'existait pas.

- Dieu n'existe pas :
Vous pensez qu'on ne peut pas avoir de preuve sans même prendre en compte que dieu peut être une erreur d'appréciation. Pour moi ça l'est et ça peut se démontrer. Vous n'avez donc aucune idée de la part de réalité qui est sensée soutenir vos croyances. Résultat : Vous gaspillez de l'énergie pour rien et il vaudrait mieux s'intéresser à des choses, des actions, concrètes.

Conclusion : Si l'existence de dieu est un fait, alors ça ne change rien de croire ou pas.

Dedale,
En fait, je pense que tu crois uniquement en ce qui est prouvé. Tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas pour toi.
En fait, c'est une croyance en soit. le fait de dire que je crois que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas est une croyance en soit.

dedale a écrit:

Attila a écrit:

Pourquoi prouver une chose qui existe  ?!

Les preuves servent à démontrer qu'une chose est bien telle que nous le pensons, telle que nous l'avons compris, et que l'existence que nous lui donnons n'est pas une vaine spéculation.

Attila a écrit:

Un postulat ou une hypothèse qui mérite une démonstration mathématique ou scientifique dans le domaine des sciences humaines, mais comment peut-on prouver une croyance...
                                  I-M-P-O-S-S-I-B-L-E !!!
Comme il est intellectuellement malhonnête de poser une telle question.

Il n'est pas question de prouver, de démontrer, votre croyance mais l'objet de vos croyances, par exemple Dieu.

Il y a plusieurs cas de figure :

- Dieu existe :
Vu que vous n'avez pas de preuve et que vous ne pouvez pas vérifier ce qu'il est réellement, vous pouvez très bien vous imaginer n'importe quoi. Vous cherchez en aveugle. Le résultat est le même que s'il n'existait pas.

- Dieu n'existe pas :
Vous pensez qu'on ne peut pas avoir de preuve sans même prendre en compte que dieu peut être une erreur d'appréciation. Pour moi ça l'est et ça peut se démontrer. Vous n'avez donc aucune idée de la part de réalité qui est sensée soutenir vos croyances. Résultat : Vous gaspillez de l'énergie pour rien et il vaudrait mieux s'intéresser à des choses, des actions, concrètes.

Conclusion : Si l'existence de dieu est un fait, alors ça ne change rien de croire ou pas.

euh...ta logique est très douteuse

une croyance est une adhésion a une philosophie avant d’être mystique
et pour cause la mystique est improuvable
et donc la philosophie est testable et observable donc critiquable en bien ou en mal

[quote]

JR a écrit:

La question n'est pas dans la forme, monothéisme, polythéisme, ou panthéisme ... La question est de croire ou ne pas croire en un monde de l'esprit, en une intelligence qui préside aux destinées du monde.

Seul le monothéisme prone UNE intelligence qui préside à la destiné du monde, pas les autres .Mon cher JR , tu devrais te renseigner

Citation :

Une fois cela dit, la forme de croyance relève de la compréhension de chacun, Dieu étant tout cela et bien plus encore que l'homme ne saurait imaginer.  

Je me répète mon cher JR seulement chez les monothéistes désolé . Tout le fond du problème est là . Cela devrait pouvoir faire réfléchir autrement , ceux qui ne sont pas enfermé dans des dogmes crées par les hommes .
Amicalement

Teoma a écrit:

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Et encore un qui dort dans le noir absolu

Nous avons déjà longuement abordé le sujet, rien de bien extraordinaire , il s'agit d'un phénomène expliqué scientifiquement qui est loin de prouver que l'esprit est détaché du corps .
amicalement

Attila a écrit:

Personne n'espère mourir à part les suicidaires et quand on meure c'est d'abord et avant tout aux réalités.

Je vous dis simplement que l'expérience de la fin de vie se présentera à tous en une ultime vérification ( selon vos termes :-)

Ha cette angoisse que l'on a devant la mort cela en fait croire, espérer des choses n'est ce pas ?
Amicalement

JR a écrit:

Les gens les plus sérieux, croyants comme athées, savent très bien qu'il n'y a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, de l'existence ou de la non existence de Dieu, et il n'y en aura certainement jamais, même des athées comme Onfray le reconnaissent, alors vous parlez dans le vide, ce sont vos croyances d'athées comme j'ai les miennes, mais rien de plus.  

Et pourtant je vous en ai apporté une incontestable , le monothéisme est une croyance ressente , ce qui prouve qeu c'est bien l'homme qui a imaginé dieu .........tardivement .
Certains pour contourner la difficulté disent "Dieu c'est révélé à l'homme tardivement " mais étrangement le" pourquoi ? n'apporte aucune réponse de votre part!!!Si ce n'est les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme!!!!

Pour qui prend on l'homme par cette réponse ?
amicalement '

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Personne n'espère mourir à part les suicidaires et quand on meure c'est d'abord et avant tout aux réalités.

Je vous dis simplement que l'expérience de la fin de vie se présentera à tous en une ultime vérification ( selon vos termes :-)

Ha cette angoisse que l'on a devant la mort cela en fait croire, espérer des choses n'est ce pas ?
Amicalement

Moi ça m'interroge, pas toi ?
Quant à croire, espérer...franchement non, disons que je rêve, j'imagine sans me rabattre sur une croyance particulière.

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Les gens les plus sérieux, croyants comme athées, savent très bien qu'il n'y a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, de l'existence ou de la non existence de Dieu, et il n'y en aura certainement jamais, même des athées comme Onfray le reconnaissent, alors vous parlez dans le vide, ce sont vos croyances d'athées comme j'ai les miennes, mais rien de plus.  

Et pourtant je vous en ai apporté une incontestable , le monothéisme est une croyance ressente , ce qui prouve qeu c'est bien l'homme qui a imaginé dieu .........tardivement .
Certains pour contourner la difficulté disent "Dieu c'est révélé à l'homme tardivement " mais étrangement le" pourquoi ? n'apporte aucune réponse de votre part!!!Si ce n'est les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme!!!!

Pour qui prend on l'homme par cette réponse ?
amicalement '

Le monothéisme n'est qu'un épiphénomène dans l'histoire des religions...réflexe innée et très développé chez l'homme mais existant aussi de manière embryonnaire chez l'éléphant avec une sorte de culte des morts.
Et même aussi chez le Dan néoathée de la période post maristique  

dedale a écrit:

Ce n'est pas une tare d'être croyant mais ce n'en est pas non plus une d'être athée.
Derrière tout ça, il n'y a que des hommes et des femmes qui tentent de trouver un sens.

C'est pourtant simple à comprendre certains ont besoin de merveilleux pour accepter leur condition humaine , d'autres pas!!!
Ce besoin, ou non est lié au psyché de chacun d'entre nous , il est donc totalement inconcevable de vouloir prouver à l'autre que son placebo est la vérité absolue .
quand on aura compris cela le monde sera meilleur . Vouloir imposer sa croyance dans ce domaine est le danger mortel de ce siècle.
Je n'ais strictement jamais dit qu'il fallait être athée, je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que !!!
amicalement












[/quote]

[quote]

Attila a écrit:

Le monothéisme n'est qu'un épiphénomène dans l'histoire des religions..

une évolution "tardive" de la pensée humaine plutôt

Citation :

.réflexe innée et très développé chez l'homme mais existant aussi de manière embryonnaire chez l'éléphant avec une sorte de culte des morts.

Mais que dis tu là le culte des morts existe dans toutes les religions!!! Il est même beaucoup plus prononcé chez les animistes par exempli

Citation :

Et même aussi chez le Dan néoathée de la période post maristique

Ha bon !!! Je n'ai jamais détaillé mon placebo comment le sais tu ? réponse précise STP
amicalement

Attila a écrit:

]Moi ça m'interroge, pas toi ?
Quant à croire, espérer...franchement non, disons que je rêve, j'imagine sans me rabattre sur une croyance particulière.

mais c'est exactement ceux qu'ont fait les hommes qui ont inventé les religions mon cher Attila . Ils ont rêve, imaginé pour les autres et ont ensuite perpétré cette tradition, par des système très efficaces !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

]Moi ça m'interroge, pas toi ?
Quant à croire, espérer...franchement non, disons que je rêve, j'imagine sans me rabattre sur une croyance particulière.

mais c'est exactement ceux qu'ont fait les hommes qui ont inventé les religions mon cher Attila . Ils ont rêve, imaginé pour les autres et ont ensuite perpétré cette tradition, par des système très efficaces !!!
amicalement

Que crois-tu m'apprendre mon cher Dan  

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Les gens les plus sérieux, croyants comme athées, savent très bien qu'il n'y a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, de l'existence ou de la non existence de Dieu, et il n'y en aura certainement jamais, même des athées comme Onfray le reconnaissent, alors vous parlez dans le vide, ce sont vos croyances d'athées comme j'ai les miennes, mais rien de plus.  

Et pourtant je vous en ai apporté une incontestable , le monothéisme est une croyance ressente , ce qui prouve qeu c'est bien l'homme qui a imaginé dieu .........tardivement .
Certains pour contourner la difficulté disent "Dieu c'est révélé à l'homme tardivement " mais étrangement le" pourquoi ? n'apporte aucune réponse de votre part!!!Si ce n'est les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme!!!!

Pour qui prend on l'homme par cette réponse ?
amicalement '

parfaitement, pourquoi un dieu si omnipotent réussit il si mal a se faire reconnaitre ?  

un autre paradoxe : pourquoi dieu nous donnerait la raison comme seul moyen de bien juger des choses, et qu'il faille faire abstraction de cela pour croire en lui !!!

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Et encore un qui dort dans le noir absolu

Nous avons déjà longuement abordé le sujet, rien de bien extraordinaire , il s'agit d'un phénomène expliqué scientifiquement qui est loin de prouver que l'esprit est détaché du corps .
amicalement

 
 
Et toi XXXXX (Suppression d'insulte par un modérateur sfi) va raconter tes fadaises ailleurs , XXXXX (Suppression d'insulte par un modérateur sfi) .
Merci d'éviter les insultes.

@ Teoma,

Tu devrais prendre ton mal en patience, rien ne sert de t'enerver comme ca.

Attila a écrit:

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

]Moi ça m'interroge, pas toi ?
Quant à croire, espérer...franchement non, disons que je rêve, j'imagine sans me rabattre sur une croyance particulière.

mais c'est exactement ceux qu'ont fait les hommes qui ont inventé les religions mon cher Attila . Ils ont rêve, imaginé pour les autres et ont ensuite perpétré cette tradition, par des système très efficaces !!!
amicalement

Que crois-tu m'apprendre mon cher Dan  

Je réponds à tes question, et j'apporte une preuve de le non existence de ce dieu unique, qui est une croyance tardive arrivé sur le marché des religions .
amicalement

Umplugged a écrit:

Mon Cher Dedale,

Bienvenue parmi nous, moi et les autres.. Ici, ils vont pas te rater

Merci pour l'avertissement.

sfi a écrit:

Dedale,
En fait, je pense que tu crois uniquement en ce qui est prouvé. Tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas pour toi.
En fait, c'est une croyance en soit. le fait de dire que je crois que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas est une croyance en soit.

Je ne suis pas aussi extrême.

Le fait de remettre en question ce qui n'est pas prouvé n'est pas une croyance, cela se nomme le doute. Cela consiste à laisser place à des alternatives et pas seulement à des réponses toutes faites.

On ne croit pas en une preuve, ce n'est pas fait pour cela. Une preuve permet simplement de poser un jalon qui permet d'aller plus loin.
Aussi je n'exige pas que vous me servez dieu le père tout cuit sur un plateau, je cherche simplement à connaître vos arguments, ce qui engendre en vous ce sentiment d'évidence.

fidel castor a écrit:

une croyance est une adhésion a une philosophie avant d’être mystique
et pour cause la mystique est improuvable

Ca dépend des croyances. Certaines n'ont rien de philosophiques et ne relèvent que d'automatismes.

fidel castor a écrit:

et pour cause la mystique est improuvable

La mystique n'est pas un fait, c'est un état d'esprit qui peut se traduire de bien des façons.
Mais il existe bien des éléments qui en démontrent l'existence et la teneur : des doctrines, des écrits, des penseurs.

fidel castor a écrit:

et donc la philosophie est testable et observable donc critiquable en bien ou en mal

Exemple?

Teoma a écrit:

Ok , mais les témoins oculaires sont toujours sensés avoir vu quelque-chose de tangible et même d'intangible ( pour beaucoup aujourd'hui " des mystères inoffensifs en soi " ) .
A la barre un témoin apporte des indices à la recherche désolé que tu n'en tienne pas compte en les rejetant d'un bloc .

Pourquoi "à la barre". Je ne suis pas procureur. Et je ne rejette pas les témoignages.
Je réfute seulement et raisonnablement le fait que vous tu les a considéré comme des preuves.

Un témoignage n'est pas un fait mais l'interprétation d'un fait.

Maintenant, si tu me dis que ce sont des 'indices, c'est beaucoup plus pertinent et proche de la réalité.

Teoma a écrit:

Non c'est toi qui me rabaisse en disant que ce que je sens et vois avec mes sens est du délire .

Les sens ne sont pas des instruments de connaissance, ils peuvent te tromper, notamment si tu penses avoir vécu une NDE, que tu étais dans le coma.
J'ai moi-même vécu un coma assez long.Je me rappelle quelques fragments qui me sont revenus peu à peu : des visions, des sensations, des métamorphoses éjectées de la réalité. Mes sens ne m'ont rien appris à ce sujet. J'admet que c'est du délire. C'est une question de discernement et de réalisme.

Teoma a écrit:

Posez-vous cette question ;
Lorsque vous observer du vent seul le toucher connait l'air .
Lorsque c'est une lampe éteinte rien ne se passe dans la conscience .
Si elle est allumée et que vous demeurez dans le noir en l'observant 30 secondes , la sensation de voir cette lumière sur la rétine quand la lampe est aussitôt éteinte n'est pas la même que si c'était un objet éteint , un phosphène vous apparaît mais ceux qui nombreux se disent que c'est simplement un résidu photonique collé à la rétine se trompent lourdement et ricanent en pensant que dieu ne peut-être de la lumière .

...

" Dieu est en moi et en vous , en nous et nous sommes un et des dieux " Jésus Christ .

Je ne me permettrais pas de ricaner.

Disons que primo, bien avant que l'homme ne croit en dieu et que Jésus ne naisse (s'il a bien existé), les rétines des êtres vivants étaient éblouies par la lumière.
Par ailleurs, les cellules sensitives des yeux s'imprègnent également d'images : Vous aurez le même résultat avec une forme sombre qui tranche sur un fond clair.
Dieu n'y est pour rien : Ce sont des effets de la physique.

Teoma a écrit:

Aveugle dis-tu ? pas si sûr et sans aucune expérience en pneumophosphénisme personne ne peut aujourd'hui dire que dieu ne peut-être connu . Les obscurantistes se gardent bien de révéler cette science occulte .

Désolé mais tu m'obliges à ricaner. Je respecte les croyances de chacun : A condition qu'elles ne s'imposent pas avec des termes pompeux et pseudo-scientifiques qui n'ont strictement rien à voir avec les "sciences" occultes. Ce n'est que de la propagande new-ageuse issue de la terminologie clinique.
Tu ne feras pas de la science avec quelque chose qui ne l'est pas.

Il vaut mieux que tu sois sincère et que tu me décrives Dieu comme un sentiment, celui d'une force transcendante et originelle que tu ressens intuitivement, à tort ou à raison - peu importe si tu te trompes - l'erreur est humaine.

Umplugged a écrit:

@ Teoma,

Tu devrais prendre ton mal en patience, rien ne sert de t'enerver comme ca.

Ok mais je ne m'énerve pas ce n'est pas parce que j'emploie une écriture débridée avec quelques mots qui sonnent fort qu'il faut croire ça .

Cher Umpludgged sache que je suis pour les bons musulmans , et contre les extrêmistes militants activement : Les athées de ce forum , les islamistes fondamentaux qui croient que je suis un croyant de pacotille .

Il n'y a que Personne et Gab aux citrons qui ont un esprit SENSE les autres athées sont méchants moqueurs arrogants avec des lettres bien écrites ça passe mieux pour accuser les croyants de forumeurs délirants .

Citation :

fidel castor a écrit:

et donc la philosophie est testable et observable donc critiquable en bien ou en mal

Exemple?

la bible part du principe que nul est juste par exemple et cela est vérifiable
de même elle dit que des faux prophète existe est qu'ils ont de belle parole mais c'est a leur actes que l'on les reconnait
etc etc

Code:

Teoma a écrit:

Aveugle dis-tu ? pas si sûr et sans aucune expérience en pneumophosphénisme personne ne peut aujourd'hui dire que dieu ne peut-être connu . Les obscurantistes se gardent bien de révéler cette science occulte .

ésolé mais tu m'obliges à ricaner. Je respecte les croyances de chacun : A condition qu'elles ne s'imposent pas avec des termes pompeux et pseudo-scientifiques qui n'ont strictement rien à voir avec les "sciences" occultes. Ce n'est que de la propagande new-ageuse issue de la terminologie clinique. Tu ne feras pas de la science avec quelque chose qui ne l'est pas. Il vaut mieux que tu sois sincère et que tu me décrives Dieu comme un sentiment, celui d'une force transcendante et originelle que tu ressens intuitivement, à tort ou à raison - peu importe si tu te trompes - l'erreur est humaine. a écrit:

Dédale :

Ah tien je t'oblige à ricaner ?

Non j'essaie de faire comprendre par des paraboles poétiques le sens du message des prophètes inspirés par la lumière divine , celle qui est au delà du monde physique et dont le mystère fait reculer les scientifiques comme toi ...

Je n'impose pas ma vision de prophète avec des mots pompeux mais en utilisant des termes scientifiquement élaborés par des hommes sensés comme le Dr Lefébure Francis par exemple et ses nombreux collaborateurs SENSES .

Pneumo est la racine qui explique la puissance du souffle , et Phosphénisme est l'étude basée sur la luminothérapie qui a été développée par des amis scientifiques américains de ce professeur en question qui a puisé ses connaissances dans la sagesse des anciens . Ces derniers ont laissé à disposition des enseignement qui n'ont rien à voir avec la nullité du programme matérialiste athée .

Umplugged a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Umplugged a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Un humoriste américain a fait une démonstration sensé d’après lui de prouver la non existence de Dieu.

Je vais courageusement tenter de reproduire cette expérience.

Dieu, si tu existes, ouvre le sol sous ma chaise et fais que dans la minute qui suis je sombre dans les abimes de l'enfer.

  Tu crois tester Dieu, mais c'est toi que tu testes..

En tout cas je suis toujours là.

tu es toujours là, et Dieu te teste toujours... comme nous tous.

Si Dieu veux me tester, la moindre des choses serait de me prévenir.

Bah c'est un clone de D26 qui erre dans le dédale de ses pensées ... le jour ou un athée pourra prouver que le monde est inintelligent, qu'il est issu du hasard, on en reparlera. Mais voilà, personne de sérieux ne le fera, il peut tout juste émettre des hypothèses.

dedale a écrit:

sfi a écrit:

Dedale,
En fait, je pense que tu crois uniquement en ce qui est prouvé. Tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas pour toi.
En fait, c'est une croyance en soit. le fait de dire que je crois que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas est une croyance en soit.

Je ne suis pas aussi extrême.

Le fait de remettre en question ce qui n'est pas prouvé n'est pas une croyance, cela se nomme le doute. Cela consiste à laisser place à des alternatives et pas seulement à des réponses toutes faites.

On ne croit pas en une preuve, ce n'est pas fait pour cela. Une preuve permet simplement de poser un jalon qui permet d'aller plus loin.
Aussi je n'exige pas que vous me servez dieu le père tout cuit sur un plateau, je cherche simplement à connaître vos arguments, ce qui engendre en vous ce sentiment d'évidence.

1- Je n'ai jamais dit que tu étais extrême, et je ne le pense pas d'ailleurs.
2- Le doute est pour la croyance ce qu'est le blanc ou noir. DOnc quand on croit, il y a nécessairement un doute. Sinon, il faut parler de certitude.
3- Je suis aussi pour les alternatives. A un fait, il y a plusieurs possibilités et plusieurs exeplications. Chacun croit en l'explication qui l'arrange et qui lui semble la plus plausible. C'est inévitable dans le cas de l'incertitude. Et le champ de l'incertitude est vaste chez l'humain vu la faiblesse de nos connaissances.
4- On ne te sert pas Dieu sur un plateau. Tu fais comme tu le sens. C'est à toi de voir comment tu explique ton existence et celle de l'univers.
5- Je suis content que tu parles à la fin d'arguments et non de preuves. Car c'est tout ce qu'on a tous par rapport à nos croyances.
Voilà mon argument en ce qui me concerne, et il est trés simple :
Quand tu vois quelqu'un qui a le tibias coupé en 4 et le bassin écrabouillé et le nez fracturé et qu'il rentre au bloc puis il en sort avec des bandages et des attelles avec tous les os en place. Même si tu n'as pas vu le médecin, tu peux te dire quelque part qu'il y en avait un dans le bloc. Ben c'est pareil pour l'univers.
Voilà ma démarche :
1- Je définis Dieu de la façon suivante : Cause Originelle de tout chose. C'est mon droit de le définir comme je le souhaite.
2- J'entreprend un travail de longue haleine pour essayer de ressorir les pré-requis auxquels doit répondre cette cause originelle pour créer cet univers de la façon dont il a marché dans le passé et comment il marche aujourd'hui. Et je t'épargne le détail car ça risque d'être long, mais c'est selon cette démarche que j'arrive au fait qu'il est tout à fait plausible que cette cause originelle soit :
- Une conscience
- Omnisciente
- Elle ne fait pas partie de notre univers
- Infiniment puissante
- etc. etc.
Je te donnes là les grandes lignes. Après il faut rentrer dans le détail, mais il nous faudra des livres. Peux-tu donc nous donner à ton tout ta démarche qui t'a permis d'arriver à ta conception du mone actuelle ? Merci;

Teoma a écrit:

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Et encore un qui dort dans le noir absolu

Nous avons déjà longuement abordé le sujet, rien de bien extraordinaire , il s'agit d'un phénomène expliqué scientifiquement qui est loin de prouver que l'esprit est détaché du corps .
amicalement

Et toi XXXXX (Suppression d'insulte par un modérateur sfi) va raconter tes fadaises ailleurs , XXXXX (Suppression d'insulte par un modérateur sfi) .

Quel rapport ?
Les insultes ne sont les réponses que des faibles .
amicalement

Teoma a écrit:

Il n'y a que Personne et Gab aux citrons qui ont un esprit SENSE les autres athées sont méchants moqueurs arrogants avec des lettres bien écrites ça passe mieux pour accuser les croyants de forumeurs délirants .

Qui a osé traiter les croyants de forumeurs délirants, peux tu donner une exemple précis . Avec bien sûr la totalité du textes en copié collé.
amicalement

JR a écrit:

Bah c'est un clone de D26 qui erre dans le dédale de ses pensées ... le jour ou un athée pourra prouver que le monde est inintelligent, qu'il est issu du hasard, on en reparlera. Mais voilà, personne de sérieux ne le fera, il peut tout juste émettre des hypothèses.    

Où vois tu de l'intelligence dans le monde , dans les catastrophes naturelles, et les nombreuses anomalies où l'homme en aucun cas ne peut être la cause ?
Ne sais tu pas que nous tous sommes issus du hasard , à savoir une course effrénées de spermatozoïde, c'est une évidence en biologie humaine .
Voilà tu peux voir que ce jour là est arrivé !!!   
amicalement

JR a écrit:

Bah c'est un clone de D26 qui erre dans le dédale de ses pensées ... le jour ou un athée pourra prouver que le monde est inintelligent, qu'il est issu du hasard, on en reparlera. Mais voilà, personne de sérieux ne le fera, il peut tout juste émettre des hypothèses.    

Parce que la croyance en un dieu unique, au regard des autres croyances n'est pas une hypothèse pour toi !!! C'est quoi alors?
amicalement

[quote]

sfi a écrit:

Voilà ma démarche :
1- Je définis Dieu de la façon suivante : Cause Originelle de tout chose. C'est mon droit de le définir comme je le souhaite.

Tout à fait d'accord avec toi .............tant que tu ne cherches pas à imposer ta conviction aux autres .

Citation :

2- J'entreprend un travail de longue haleine pour essayer de ressotrir les pré-requis auxquels doit répondre cette cause originelle pour créer cet univers de la façon dont il a marché dans le passé et comment il marche aujourd'hui. Et je t'épargne le détail car ça risque d'être long, mais c'est selon cette démarche que j'arrive au fait qu'il est tout à fait plausible que cette cause originelle soit :
- Une conscience
- Omnisciente
- Elle ne fait pas partie de notre univers
- Infiniment puissante
- etc. etc.

Ok mais cela reste une croyance,( un acte de foi ) comme de nombreuses autres différentes .

Citation :

Je te donnes là les grandes lignes. Après il faut rentrer dans le détail, mais il nous faudra des livres. Peux-tu donc nous donner à ton tout ta démarche qui t'a permis d'arriver à ta conception du monde actuelle ? Merci;

Vous n'aurez jamais la mienne , ce serait contradictoire de vous reprocher d'étaler vos croyances, et de vouloir étaler mon placebo .Je me répète tout cela est trop lié au psyché de chacun de nous, pour être mis sur la place publique !!C'est pour moi le danger mortel de ce siècle .
amicalement

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Bah c'est un clone de D26 qui erre dans le dédale de ses pensées ... le jour ou un athée pourra prouver que le monde est inintelligent, qu'il est issu du hasard, on en reparlera. Mais voilà, personne de sérieux ne le fera, il peut tout juste émettre des hypothèses.    

Où vois tu de l'intelligence dans le monde , dans les catastrophes naturelles, et les nombreuses anomalies où l'homme en aucun cas ne peut être la cause ?
Ne sais tu pas que nous tous sommes issus du hasard , à savoir une course effrénées de spermatozoïde, c'est une évidence en biologie humaine .
Voilà tu peux voir que ce jour là est arrivé !!!   
amicalement

alors le monde et ta vie n'est qu'un hasard, il n'y a aucune intelligence en toi, aucune loi qui te gouverne, ni bien ni mal, c'est bien ce que j'ai toujours dit, les athées sont complètement inconséquents, des pauvres fous.    

Il est plus facile de douter de l'intelligence de son interlocuteur que d'essayer de le comprendre (encore faut-il qu'il y ai quelque chose à comprendre.)

dan 26 a écrit:

Citation :

Je te donnes là les grandes lignes. Après il faut rentrer dans le détail, mais il nous faudra des livres. Peux-tu donc nous donner à ton tout ta démarche qui t'a permis d'arriver à ta conception du monde actuelle ? Merci;

Vous n'aurez jamais la mienne , ce serait contradictoire de vous reprocher d'étaler vos croyances, et de vouloir étaler mon placebo .Je me répète tout cela est trop lié au psyché de chacun de nous, pour être mis sur la place publique !!C'est pour moi  le danger mortel de ce siècle .
amicalement

!!!!!!  
Je pensais qu'on était sur un forum de discusion, pas dans le serveur central hyper sécurisé de la CIA.
Placebo, psyché, danger mortel de ce siècle..... ouaouaouaou.... C'est toute une science.

dan 26 a écrit:

Citation :

Je te donnes là les grandes lignes. Après il faut rentrer dans le détail, mais il nous faudra des livres. Peux-tu donc nous donner à ton tout ta démarche qui t'a permis d'arriver à ta conception du monde actuelle ? Merci;

Vous n'aurez jamais la mienne , ce serait contradictoire de vous reprocher d'étaler vos croyances, et de vouloir étaler mon placebo .Je me répète tout cela est trop lié au psyché de chacun de nous, pour être mis sur la place publique !!C'est pour moi le danger mortel de ce siècle .
amicalement

Avec les précautions d'usage on devrait s'en sortir  

Allez vas-y  pousses nous ton air  

JR a écrit:

alors le monde et ta vie n'est qu'un hasard, il n'y a aucune intelligence en toi, aucune loi qui te gouverne, ni bien ni mal, c'est bien ce que j'ai toujours dit, les athées sont complètement inconséquents, des pauvres fous.

Ha bon tu ne serai donc pas né d'une course de spermatozoïde , où tu as gagné par hasard devant des milliers d'autres !!!
étrange!!!    Qui parle d'intelligence d'un tel ou d'un tel ?Il était fait cas du "monde"mon cher JR!!
au regard des anomalies monstrueuses désolé je ne vois pas d'intelligence première dans celui ci .
amicalement

Attila a écrit:

dan 26 a écrit:

Citation :

Je te donnes là les grandes lignes. Après il faut rentrer dans le détail, mais il nous faudra des livres. Peux-tu donc nous donner à ton tout ta démarche qui t'a permis d'arriver à ta conception du monde actuelle ? Merci;

Vous n'aurez jamais la mienne , ce serait contradictoire de vous reprocher d'étaler vos croyances, et de vouloir étaler mon placebo .Je me répète tout cela est trop lié au psyché de chacun de nous, pour être mis sur la place publique !!C'est pour moi  le danger mortel de ce siècle .
amicalement

Avec les précautions d'usage on devrait s'en sortir  

Allez vas-y  pousses nous ton air  

Vous le connaissez bien !!!Et je ne comprends pas pourquoi il vous dérange tant!!!
amicalement

Oh que oui Dan. On le connais bien. Si ça t'intéresse je peux même te faire un aperçu. ça t'intéresse ??

sfi a écrit:

Oh que oui Dan. On le connais bien. Si ça t'intéresse je peux même te faire un aperçu. ça t'intéresse ??

Pourquoi vous dérange t'il ,
amicalement

Teoma a écrit:

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Et encore un qui dort dans le noir absolu

Nous avons déjà longuement abordé le sujet, rien de bien extraordinaire , il s'agit d'un phénomène expliqué scientifiquement qui est loin de prouver que l'esprit est détaché du corps .
amicalement

 
 
Et toi XXXXX (Suppression d'insulte par un modérateur sfi) va raconter tes fadaises ailleurs , XXXXX (Suppression d'insulte par un modérateur sfi) .
Merci d'éviter les insultes.

Sfi tu copieras cent fois je ne dois pas faire aux autres etc etc .

Vois donc ce que tu oses publier dans les blagues religieuses je cite :


"Remonte, remonte... Je suis descendu comme un ange, et là je remonte comme un fils de pute. "
Co-auteur SFi

Teoma,
 C'est une blague. Impudique, mais ca reste de l'humour. Le fil c'est pas ecrit "blagues pudiques" et je ne pense pas avoir mis une histoire porno. On est entre adultes il me semble. 
Par contre moi j'ai reagit a une insulte et donc une agression vis a vis de quelqu'un.

Teoma a écrit:

Cher Umpludgged sache que je suis pour les bons musulmans , et contre les extrêmistes militants activement : Les athées de ce forum , les islamistes fondamentaux qui croient que je suis un croyant de pacotille .

Il n'y a que Personne et Gab aux citrons qui ont un esprit SENSE les autres athées sont méchants moqueurs arrogants avec des lettres bien écrites ça passe mieux pour accuser les croyants de forumeurs délirants .

Pour un athée, vous êtes un extrémiste, une personne qui se targue d'être hautement spirituelle mais qui pourtant ne laisse transparaître dans son discours que de la psychose et du mal-être.

fidel castor a écrit:

la bible part du principe que nul est juste par exemple et cela est vérifiable
de même elle dit que des faux prophète existe est qu'ils ont de belle parole mais c'est a leur actes que l'on les reconnait
etc etc

J'accepte cette réponse parce qu'elle est sérieuse, simple et modeste.

Mais disons quand même que, philosophiquement puisque nous étions dans ce registre, la justice, tout comme le caractère prophétique, sont des éléments très discutables qui varient selon les normes socioculturelles, les stratégies politicoreligieuses et les époques.

Peut-on vraiment vérifier s'il existe de vrais ou de faux prophètes? Il faudrait pour cela attendre que les prophéties se réalisent.
Et à ce jour, on ne peut pas dire que le succès en matière de prophétie soit mirobolant.

Dans la Bible il y a une expression digne du paradigme scientifique, qui traduit un véritable réalisme, une réflexion pertinente à propos de l'existence.
Elle est très connue : Tu es né poussière et à la poussière tu retourneras.
Effectivement, nous sommes de la poussière d'étoile.

Si nos anciens avaient compris ce qu'étaient les étoiles, ils auraient trouvé la réponse.

Teoma a écrit:

Dédale :

Ah tien je t'oblige à ricaner ?

Non j'essaie de faire comprendre par des paraboles poétiques le sens du message des prophètes inspirés par la lumière divine , celle qui est au delà du monde physique et dont le mystère fait reculer les scientifiques comme toi ...

Je n'impose pas ma vision de prophète avec des mots pompeux mais en utilisant des termes scientifiquement élaborés par des hommes sensés comme le Dr Lefébure Francis par exemple et ses nombreux collaborateurs SENSES .

Pneumo est la racine qui explique la puissance du souffle , et Phosphénisme est l'étude basée sur la luminothérapie qui a été développée par des amis scientifiques américains de ce professeur en question qui a puisé ses connaissances dans la sagesse des anciens . Ces derniers ont laissé à disposition des enseignement qui n'ont rien à voir avec la nullité du programme matérialiste athée .

Oui, programme matérialiste athée dont vous êtes incapable de pomper le moindre mot.
Vous faites ce que vous pouvez.

Mais vous ne ferez pas passer les élucubrations orientalistes de Lefébure pour de la science.

JR a écrit:

Bah c'est un clone de D26 qui erre dans le dédale de ses pensées ...

Certains sont des clones et d'autres des clowns. Ne vous sentez pas visé.
C'est assez malheureux qu'à votre âge vous vous contentez de telles inepties.
On hésite quant à qualifier vos propos de séniles ou d'infantiles.

JR a écrit:

le jour ou un athée pourra prouver que le monde est inintelligent

Un athée considère que le monde est intelligible, du moins pour ceux qui veulent bien tenter de le comprendre.

JR a écrit:

qu'il est issu du hasard, on en reparlera. Mais voilà, personne de sérieux ne le fera, il peut tout juste émettre des hypothèses.

On en parle tout de suite.

Vu qu'on sait que ce n'est pas dieu qui a créé le monde (on a évolué  ) mais que ce sont des forces observables toujours à l'oeuvre, il n'y a aucune volonté surnaturelle qui décide de ce que sera le monde. Ce n'est donc que du hasard. Le hasard des contingences.

Sur un monde, la vie peut apparaître si les conditions le permettent. Un autre restera hostile et désert. Un autre encore percutera un corps céleste et sera détruit, laissant des morceaux à errer dans l'espace. Et un autre sera beaucoup trop proche du soleil pour permettre à un être vivant d'y apparaître.

Dieu paraît bien insignifiant devant les forces de la nature.

Vraiment, l'intelligent design est fait pour ceux qui ne connaissent rien.

sfi a écrit:

1- Je n'ai jamais dit que tu étais extrême, et je ne le pense pas d'ailleurs.

En fait je peux être extrême car les choses demandent parfois de l'être.

sfi a écrit:

2- Le doute est pour la croyance ce qu'est le blanc ou noir.

Je ne comprend pas très bien ce que veux me dire là.
Si tu veux dire que le fait de croire et le fait de douter peuvent être conflictuels, oui.
Le fait de douter est conflictuel par excellence, puisque dans une croyance on aura toujours tendance à défendre ses idées, à les justifier, et on évitera de se remettre en question puisqu'on croit, qu'on a le sentiment qu'une chose est vraie.

Le doute ne remet pas des vérités en question, mais des réalités : la véracité des choses.
Il faudrait que je t'explique ça en détail. je vais le faire. patience.

sfi a écrit:

DOnc quand on croit, il y a nécessairement un doute. Sinon, il faut parler de certitude.

Ca dépend du croyant, s'il est capable d'autocritique et s'il prend en compte, ne serait-ce qu'un instant, que ces croyances peuvent être erronées si aucun indice ne vient les valider.

Une croyance est une conviction, c'est à dire un sentiment tout humain - et aucun homme n'est hors de portée de l'erreur.
Cependant, l'émotion suscitée par la conviction peut donner l'impression de vérité - peut être d'une vérité qui nous est personnellement adressée - mais objectivement, ce n'est qu'une chimère, une vue de l'esprit.

sfi a écrit:

3- Je suis aussi pour les alternatives. A un fait, il y a plusieurs possibilités et plusieurs exeplications. Chacun croit en l'explication qui l'arrange et qui lui semble la plus plausible. C'est inévitable dans le cas de l'incertitude. Et le champ de l'incertitude est vaste chez l'humain vu la faiblesse de nos connaissances.

Ce ne sont pas les croyances qui font les explications mais les faits. Sinon tu expliques quoi au juste? Ta croyance? Mais alors cela ne consiste qu'à rester replié sur soi, sans être confronté à la réalité.

Si tu penses que se questionner, ça consiste à trouver des explications accommodantes, alors il vaut mieux que tu restes ignorant car autrement tes connaissances, tes acquis, ne serviront qu'à justifier des fantasmes infondés. Une fleur n'est pas faite pour rester recroquevillée dans la gangue qui la protège, elle doit éclore malgré les risques et les incertitudes que cela comprend. C'est le seul moyen de connaître la lumière, d'y être confronté : Le monde intérieur n'est qu'illusion s'il n'est pas en équilibre avec le monde extérieur.

sfi a écrit:

4- On ne te sert pas Dieu sur un plateau. Tu fais comme tu le sens. C'est à toi de voir comment tu explique ton existence et celle de l'univers.

Tu pense que dieu explique l'univers? Tu t'avances beaucoup. Nous pouvons écumer toutes les doctrines religieuses, la théologie, la théogonie, la philosophie ésotérique, rien de cela n'explique et quant à dieu, il ne s'explique pas lui-même.

Tu auras beau chercher des forces surnaturelles, des puissances transcendantes, tu n'expliquera rien.
Pour résumer, tu nous diras que l'univers est apparu sur un coup de baguette magique, dans un tour de passe-passe orchestré par une entité extérieure.

Pour moi, tout simplement, tu ne comprends pas ce que l'univers te présente et donc tu tentes de chercher dans un au-delà qui, fatalement, ne te permettras pas de comprendre plus. Au contraire, tu justifieras ton incompréhension par l'inaccessibilité de ce que tu cherches.

Pourtant tout est là, devant toi, tel un océan de pulsations qui regorge des plus grandes merveilles.

Croire en quelque chose ne consiste qu'à diriger son regard vers un point en oubliant tout le reste.

Tu sais, je serais parfaitement capable de t'expliquer l'univers - dans la mesure de mes capacités et de mes connaissances, bien sûr.
Seulement, ça ne peut pas se faire comme ça, en quelques lignes, disons que c'est du boulot.
Et quand j'ai cherché à comprendre cela en détail, c'était pour moi et pas pour expliquer aux autres.
La cosmologie moderne réunit beaucoup de disciplines, et il est difficile de l'expliquer simplement, sans omettre des points importants.

Et ça m'est arrivé d'expliquer longuement dans certains forums pour m'aperçevoir que mes interlocuteurs s'en tamponnaient royalement.
On verra si ça vaut le coup. Pour le moment, je découvre le forum.

sfi a écrit:

Quand tu vois quelqu'un qui a le tibias coupé en 4 et le bassin écrabouillé et le nez fracturé et qu'il rentre au bloc puis il en sort avec des bandages et des attelles avec tous les os en place. Même si tu n'as pas vu le médecin, tu peux te dire quelque part qu'il y en avait un dans le bloc. Ben c'est pareil pour l'univers.

Ah bon?! Voyons la suite.

sfi a écrit:

1- Je définis Dieu de la façon suivante : Cause Originelle de tout chose. C'est mon droit de le définir comme je le souhaite.

Ce n'est pas une question de droit, voyons. Dieu est défini comme la cause originelle de toute chose.
Dieu est la cause : OK. Mais quelle est la cause de dieu? Qu'est-ce qui fait qu'il existe?

sfi a écrit:

1- Je définis Dieu de la façon suivante : Cause Originelle de tout chose. C'est mon droit de le définir comme je le souhaite.
2- J'entreprend un travail de longue haleine pour essayer de ressorir les pré-requis auxquels doit répondre cette cause originelle pour créer cet univers de la façon dont il a marché dans le passé et comment il marche aujourd'hui. Et je t'épargne le détail car ça risque d'être long, mais c'est selon cette démarche que j'arrive au fait qu'il est tout à fait plausible que cette cause originelle soit :
- Une conscience
- Omnisciente
- Elle ne fait pas partie de notre univers
- Infiniment puissante
- etc. etc.

C'est plus ou moins un descriptif standard. Mais si dieu existe, ce ne peut pas être une conscience, du moins pas dans le sens propre du terme : C'est à dire l'ensemble des facultés de perception, comprenant la perception et l'identité de soi. La perception n'existe qu'en fonction de la perceptibilité des choses : Il faut donc pour que la perception soit efficiente et nécessaire que les choses à percevoir existent au préalable. Or dans ton concept, dieu existe avant les choses puisqu'il en est la cause.

Tu dois confondre conscience et esprit. Beaucoup de religions ont fait cette assimilation alors que le rapport est des plus incertains.
L'esprit, tel qu'"il est décrit dans la théologie, n'a aucun rapport avec la conscience.

Tu ne me décris ni ne m'explique une cause, mais une entité à l'image de l'homme, même si elle est magnifiée.
L'univers n'a rien d'humain sinon seulement l'humain. C'est un immense four de plasma thermonucléaire hostile à toute vie.
D'ailleurs, si la vie est apparue sur terre, c'est parce qu'elle était à l'abri des radiations cosmiques qui tuent les liaisons biomoléculaires indispensables à la formation des systèmes métaboliques.

Continues à développer mais j'ai bien peur que tu retombes dans les mêmes archaïsmes - en matière de cosmologie - que la plupart des religions.

sfi a écrit:

Je te donnes là les grandes lignes. Après il faut rentrer dans le détail, mais il nous faudra des livres. Peux-tu donc nous donner à ton tout ta démarche qui t'a permis d'arriver à ta conception du mone actuelle ? Merci;

Je vais faire ce que je peux. mais d'accord. Seulement ce sera au prochain numéro, car il se fait bien tard.
Je reprendrais exactement ici.

Citation :

Il n'y a que Personne et Gab aux citrons qui ont un esprit SENSE les autres athées sont méchants moqueurs arrogants avec des lettres bien écrites ça passe mieux pour accuser les croyants de forumeurs délirants .

Merci! Merci! 
Pour l'instant la discussion ne m’intéresse pas plus que cela. C'est une polémique entre le hasard et l'ordre du monde. Pour notre athée Dan, le hasard serait une preuve de son athéisme. Pour les tenants de Dieu, l'ordre du monde serait une preuve de son existence.

Ma position est que le hasard et l'ordre sont les deux faces d'une même pièce. L'indéterminée côtoie le déterminée dans l'univers.
Es-ce là une preuve de quoique ce soit? Suffisante pour se dire athée ou croyant, je ne le crois pas.
Je dirai que la seule chose que je sache c'est que tout cela tourne sans le concours de Dieu. Notre terre évolue autour du soleil sans intervention divine et les explications du phénomène n"ont pas besoin de dieu.
Là, c'est pour moi une raison suffisante pour être athée.

Dire que dieu a crée la terre de façon biblique est une aberration que même de nombreux croyants n'oseraient plus croire aujourd'hui!

Et vous monsieur Dédale ,

jugez ma personne sans me connaître , jamais l'athéisme ne m'a intéressé , même enfant je savais que Dieu existait , mais le doute insufflé par des gens de votre espèce rodait comme depuis toujours .
Vous les serpents matérialistes êtes privés de clairvoyance et là c'est la jalousie qui ronge votre conscience , ne pouvant supporter l'idée que nous sommes élevés auprès de la lumière depuis notre enfance et ce grâce à nos prières d'enfants que vous ne connaissez pas . Le notre père cette prière vous avez vomi dessus .
Comme des arrogants vous dites que Dieu n'est pas mais c'est votre petite conscience qui parle engoncée dans les ténèbres du côté obscur .

La preuve que nous avons est en nous et vous ne la connaîtrez jamais , on ne donne pas des perles aux pourceaux .

[quote]

Gab aux citrons a écrit:

Dire que dieu a crée la terre de façon biblique est une aberration que même de nombreux croyants n'oseraient plus croire aujourd'hui!

Et créer la lumière avant le soleil , il faut oser le croire ?
Pour rigoler des méthodes utilisées certains théologiens astucieux ont essayé de trouver une explication tirée par les cheveux .
Cramponnez vous :
Un observateur , au regard de la brume qu'il y avait "aurait pu voir" le lumière avant que la brume ne laisse apparaître le soleil . Il faut oser!!!
Je ne pense pas que ce soit ce fameux observateur , (l'homme n’était pas encore sur terre), qui a crée !!!
Amicalement

Citation :

Vous les serpents matérialistes êtes privés de clairvoyance et là c'est la jalousie qui ronge votre conscience

Je pourrai pu dire la même chose que toi mais dans le sens inverse.
L’arrogance des croyants est d'inventer d'innombrable Dieux. Dans la jalousie de ne pas avoir un Dieu a eux, ils en inventent. Les mythologies (paiennes et monothéiste) abondent en nombres. La religion est donc un conté de fée pour adulte.
L'arrogance des croyants est aussi de croire que seule sa religion, son Dieu ou ses Dieux,  sont les bons, les vrais, que toutes les autres sont fausses. Les monothéistes sont certainement les plus arrogant et les plus intolérants sur la question.
Nous voilà bien avancé?

J'irai donc au delà de ce que tu viens de déclarer, mon cher Teoma!.  Je n'ai pas envie d'avoir la même attitude que toi, comme étant un pale reflet d'un miroir sali par le manque de clairvoyance de l'orgueil de ta foi.
Je m'auto critiquerai, je méditerai, sur mes propres réflexions, je remettrai sans cesses en cause mes acquis, si j’étais toi.

Gab je n'ai jamais dis que tu étais un serpent , pourquoi es-tu vexé ? Parce que je suis la cible de tes amis ?  

J'attends ta réponse Gab , on m'attaque et j'ai répondu que seul Personne et Gab aux citrons étaient sensés dans leur raisonnement .

Maintenant tu m'accuses ?