Répartition de quelques religions dans le monde.

Estimations sur les appartenances religieuses de la population mondiale :



Estimations D. Barrett 2013

Chrétiens (2,355 milliards), dont :
Catholiques (1,2 milliards)
Protestants (440 millions)
Chrétiens indépendants (370 millions)
Orthodoxes (280 millions)
Anglicans (92 millions)
Autres chrétiens (38 millions)
Musulmans (1,635 milliards)
Hindous (982 millions)
Non-religieux (684 millions)
Bouddhistes (510 millions)
Religions chinoises (433 millions)
Religions tribales (243 millions)
Athées (136 millions)
Nouvelles religions (NMR) (63 millions)
Sikhs (25 millions)
Juifs (15 millions)

Estimations d'adherents.com


Chrétiens (2,1 milliards)
Musulmans (1,2 milliard)
Sans religion (agnostiques, athées etc.) (1,1 milliard)
Hindouistes (900 millions)
Religions chinoises (394 millions)
Bouddhisme (376 millions)
Religions tribales (300 millions)
Religions africaines et afro-américaines (100 millions)
Sikhs (23 millions)
Juche (15 millions)
Spirites (15 millions)
Juifs (14 millions)
Bahaïsme (7 millions)
Jaïns (4,2 millions)
Shintoïstes (4 millions)
Caodaïstes (4 millions)
Zoroastriens (2,6 millions)
Tenrikyo (2 millions)
Néo-païens (1 million)
Unitaristes (800 000)
Rastafariens (600 000)
Scientologie (500 000)


Estimations de Chartsbin.com en 2011

Christianisme (2 262,45 millions)
Islam (1 426,56 millions)
Hindouisme (900,36 millions)
Agnostisme (799,19 millions)
Religions chinoises (445,43 millions)
Bouddhisme (396,53 millions)
Religions tribales (210,49 millions)
Athéisme (157,53 millions)
Shintoïsme (106,60 millions)
Nouvelles religions (59,07 millions)
Sikhisme (23,77 millions)
Judaïsme (15,62 millions)
Spiritisme (13,58 millions)
Bahaïsme (8,15 millions)
Taoïsme (6,79 millions)
Confucianisme (6,11 millions)
Jaïnisme (6,11 millions)

Merci FY
Moi je ne me retrouve pas dans ce classement. Néo païen ? nouvelles religions ? non plus.  
Croyant, assurément. théiste ? oui, mais sans religion. A moins que je sois ma propre religion
au fait dans le 2ème tableau, "juche = 15 millions", c'est quoi ?  

Inquiétant!
Les Dieux toutes obédiences et sensibilités confondues raflent quasiment toutes les voix. Un raz-de-marée!
Le Dieu "mono" à lui seul obtient la majorité absolue.
Les pauvres athées ont juste glanés quelques 150 millions de voix, à peine 2% des suffrages exprimés, donc largement éliminés.
Eliminés ? Ah, mon Dieu  

C'est comme la bourse, ça fluctue. Allah a perdu deux points, Jéhova reste stable, Ganesh fait une entrée remarquable ...  

JR a écrit:

C'est comme la bourse, ça fluctue. Allah a perdu deux points, Jéhova reste stable, Ganesh fait une entrée remarquable ...

Très inspiré ta blague:kiri:     

Ca me rappelle que je me suis régalé en lisant "la trilogie des dieux" de Bernard Werber.

Chaque apprenti-dieu a la charge d'un peuple et c'est à qui inspirera le mieux ses pions et remportera la partie, comme une partie d'échecs dont nous serions les pions virtuels. Sauf que dans le roman, un des apprenti-dieu triche, il descend lui même dans le jeu pour guider son peuple. 

j'aimerai bien lire ce livre

Oui, l'idée n'est pas mal, et en même temps divertissant. Il y a 3 tomes maintenant disponibles en poche.

Sinon pour revenir à la liste, la puissance et l'influence n'est pas toujours proportionnelle aux nombre de fidèles. Les juifs ne sont que 15 millions, idem pour les parsis (zoroastriens) en Inde, ils ne sont que 2 millions mais tiennent toute l'économie.

Bah, l'ensemble frise le total de la population mondiale.
Ils ont donc " confessionalisé" aussi les nourrissons, les bébés, les enfants.
Ils ont donc travaillé par zone, pas compté les individus.
C'est normal, sinon ils n'en auront pas fini avant le retour de Jésus.
Mais dans ce cas, il y a un hic. Comment ont-ils fait pour compter les athées, ces derniers n'étant pas cantonnés dans des zones géographiques?  

Ce qui me fait marrer dans cette histoire c'est que l'athéisme est comptabilisé comme une religion.
Rien que ça mérite le détours.

hiram83 a écrit:

Ce qui me fait marrer dans cette histoire c'est que l'athéisme est comptabilisé comme une religion.
Rien que ça mérite le détours.

Religion ou pas religion, on ne pouvait pas dresser un tableau pareil sans donner le nombre de ces athées. C'est une indication qui s'impose.
Le problème est comment on les a comptés. Et puis, si je ne m'abuse, athée est un concept des religions mono et renvoie à l'idée de Dieu. En toute rigueur, il fallait, il me semble, inclure, par exemple, les bouddhistes dans la classe des athées, comme on a inclu les catholiques dans christianisme.
Mais allez bon, faire ce genre de statistique n'est pas une sinécure et il vaut mieux en faire pour avoir une idée même grossière que de ne pas en faire du tout.

Comment ils font pour compter les athées.

De plus un bon nombre doivent être comptabilisés chez les cathos ou autres.

JR a écrit:

C'est comme la bourse, ça fluctue. Allah a perdu deux points, Jéhova reste stable, Ganesh fait une entrée remarquable ...

Extra!
J'imagine Ganesh en train de cavaler... derrière Allah et Jéhova...

éh oui , et moi BDHSM j'suis tout seul ........... Pourtant Bouddhisme c'est pas une religion si ?

ah bin on m'a dit que non , mais bon .

c'est la même chose mais bon , faut continuer à réfléchir longtemps la dessus pfff 2000 ans quand-même , çà commence à faire long les gars .

Tatonga a écrit:

Mais dans ce cas, il y a un hic. Comment ont-ils fait pour compter les athées, ces derniers n'étant pas cantonnés dans des zones géographiques?

Ces chiffres ne sont que des statistiques et pour réaliser une étude statistique sur une population donnée, par exemple la population mondiale, on sélectionne des échantillons sur cette population mondiale, c'est à dire un ou des groupes de personnes appartenant à cette population. Mail il est très important que ces groupes de personnes soient réprésentatifs de la population mondiale. Ensuite on les soumet un questionnaire: êtes vous athée, chrétiens, boudhiste, musulman,etc? Ensuite on compte le nombre d'athées, de chrétiens, de musulmans, etc ensuite on détermine la proportion de chacun par rapport à cette mini population mondiale. Connaissant la taille de la population mondiale, on ramène cette proportion à la population mondiale. Et c'est ainsi qu'on peut déterminer le pourcentage de chaque religion. Il est vrai que pour une telle étude la méthodologie doit être plus complexe et il y a beaucoup de calcul derrière mais grossomodo, la méthodologie reste la même. Mais ce qui à mon avis serait plus difficile, c'est de sélectionner des groupes de population qui soient représentatifs de la population mondiale.

Steeves a écrit:

Tatonga a écrit:

Mais dans ce cas, il y a un hic. Comment ont-ils fait pour compter les athées, ces derniers n'étant pas cantonnés dans des zones géographiques?

on sélectionne des échantillons sur cette population mondiale, c'est à dire un ou des groupes de personnes appartenant à cette population. Mail il est très important que ces groupes de personnes soient réprésentatifs de la population mondiale.

 
Sacré Steeves, tu sais que je t'aime bien!
Et que c'est là que je t'attendais. Je savais que tu allais venir et donner de la tête dans le panneau.
 
Donc si je suis ton raisonnement, la répartition des athées suit une loi naturelle "cernable" statistiquement, puisque partant d'un échantillon on peut extrapoler.
Et Dieu dans tout ça? Tu oublies qu'il est dit que c'est Dieu qui donne la foi? Si c'est lui qui la donne, il est tout à fait possible qu'il y ait des athées dans ton échantillon et plus aucun autre dans l'ensemble étudié. Et là, ton extrapolation, ça ne vaut rien du tout.
Tu comprends? Il y a Dieu qui fausse tes calculs par ses interventions.
Mais si c'est une loi naturelle, eh bien, t'as raison.

Tatonga a écrit:

Donc si je suis ton raisonnement, la répartition des athées suit une loi naturelle "cernable" statistiquement, puisque partant d'un échantillon on peut extrapoler.
Et Dieu dans tout ça? Tu oublies qu'il est dit que c'est Dieu qui donne la foi? Si c'est lui qui la donne, il est tout à fait possible qu'il y ait des athées dans ton échantillon et plus aucun autre dans l'ensemble étudié. Et là, ton extrapolation, ça ne vaut rien du tout.
Tu comprends? Il y a Dieu qui fausse tes calculs par ses interventions.
Mais si c'est une loi naturelle, eh bien, t'as raison.

En statistique on appelle ça une ventilation de l'écart-type.
Ce qui fait que l'étude statistique tombe pile, c'est cette ventilation de l'écart type. Ainsi la statistique crée une constante chiffrée à un instant "T", constante qui reste vraie même si quelques cas particuliers se détachent du lot.

Ah les statistiques..... Une de mes matières préférées.  

Ce qui est incroyable, c'est que même lorsqu'on parle d'une population vrai à 99%, notre échantillon si il est trop petit pourrait être tout faux.

Citation :

Donc si je suis ton raisonnement, la répartition des athées suit une loi naturelle "cernable" statistiquement, puisque partant d'un échantillon on peut extrapoler.

Je n'ai pas dit cela. La répartition des ayhées ne suis pas une loi naturelle si on part du principe que la choix d'une religion est personnelle particulièrement pour les athée.

Citation :

Et Dieu dans tout ça? Tu oublies qu'il est dit que c'est Dieu qui donne la foi? Si c'est lui qui la donne, il est tout à fait possible qu'il y ait des athées dans ton échantillon et plus aucun autre dans l'ensemble étudié. Et là, ton extrapolation, ça ne vaut rien du tout.
Tu comprends? Il y a Dieu qui fausse tes calculs par ses interventions.
Mais si c'est une loi naturelle, eh bien, t'as raison.

Que ce soit Dieu qui donne la foi ou non ne change rien au raisonnement. La répartition des réligions donnée par Florence_Yvonne est la représentation de la population mondiale sur une période de temps donné (disons 3 ans par exemple). Cela signifie que pendant ces 3 années, cette répartion ne varira pas, que ce soit Dieu qui donne la foi ou non. De ce fait, l'extrapolation a partir d'un échantillon ne sera pas biaisée.
De plus en statistique, pour réduire la marge d'erreur, il est conseillé de prélever plusieurs échantillons. Et il peut arriver que dans un échantillon, il n'y ait pas d'athée, ce qui serait même très normal étant donné que les éthées représentent environ 2% de la population mondiale.
J'espère avoir bien compris ton raisonnement et y avoir répondu.

D'abord, ils se baseraient sur ce que les gens leurs disent pas sur ce qu'ils cachent. Ensuite ils vont diviser le monde en régions (plusieurs populations) homogènes, selon les moyens qu'ils peuvent mettre en place. Ils prennent un échantillon de chacune de ces régions, calculent les pourcentages respectifs dans chaque petite population. Ensuite ils passent aux nombre d'appartenances par religion sur une population plus grande (moyenne région) et ainsi de suite. Et pour finir font la somme pour trouver les statistiques mondiales... Les pourcentages sur la population mondiales peuvent être calculés ensuite.

Exemple:

La France, Population Total 40 Millions.

- Les grandes villes population (ex. 30m): On prend N nombre de répondant selon les bonne méthodes d'échantillonnage et on obtient : i, chrétiens; j, musulmans; k, autres

- Les regions (ex. 10m): On prend M nombre de répondants selon les bonnes technique d'échantillonnage et on obtient: l, chrétien, m, autres

Donc :
Dans les ville :
i/N*100 = pourcentage des chrétiens en ville; et donc (i/N*100)*30millions = Nombre Total des chrétiens en zone urbaine
j/N*100 = pourcentage des musulmans en ville; et donc (j/N*100)*30millions = Nombre Total des musulmans
k/N*100 = pourcentage des autres confessions en ville; et donc (k/N*100)*30millions = Nombre Total des autres

En Region :
l/M*100 = pourcentage des chrétien en zone rurale
m/M*100 = pourcentages des autres confessions en zone rurale
.....

Alors finalement :

Nombre des chrétiens en France = (i/N*100)*30millions + (l/M*100)*10millions
Nombre des musulmans en France = (j/N*100)*30millions
Nombre des autres confessions = (k/N*100)*30millions + (m/M*100)*10millions

Maintenant, on pourrait calculer les pourcentages en France..

Bon c'est sur... il y a des erreur statistiques à considérer de toute les façons.

 
Ventilation de l’écart-type ! Et quelles formules statistiques, mon Dieu !
 
Je suis littéralement impressionné. Vous connaissez aussi bien les statistiques qu’un automate.
Vous en connaissez peut-être quelques brides comme un robot, mais vous n’en connaissez pas l’esprit, vous êtes donc doublement ignares et de dangereux "savants" et vous n’avez même  pas été fichu de comprendre mon texte pourtant très cours et très simple, à la portée d’un adolescent.
D’ailleurs n’importe qui pas trop crétin se serait méfié à cette seule lecture et ne m'aurait pas parlé aussi vite de statistiques.
En voulant faire étalage de votre savoir, c’est votre stupidité que vous avez étalée au grand jour.  
Pourquoi ai-je évoqué Dieu ? Hein, pourquoi ? Et comment en ai-je parlé ? N’est-ce pas comme d’un agent interventionniste perturbateur, c'est-à-dire qui soustrait le phénomène à la régularité relative des lois du hasard et de la nature, et donc aux lois statistiques ?. Tu irais toi calculer par exemple des probabilités avec quelqu’un qui est tout le temps là pour piper les dés ?
Et avec ça, vous venez me parler de statistiques ! C’est incroyable !
Comble de crétinisme!  
Et toi Hiram, à peine une semaine sur ce forum et tu déclines déjà à ce point !  
Tu veux appliquer les statistique dans un domaine où elles n'ont rien à voir!
Je ne te reconnais plus. C’est grave et ça m’inquiète, faut que je fiche vite le camp d’ici. Pas très envie de terminer mes jours idiots, pas envie non plus de passer ma vie à leur parler, ça ne risque pas de les instruire, mais c'est fatiguant.

La statistique reste la statistique qui n'a rien à voir avec les calculs de probabilité. L'un comme l'autre, Dieu ou pas, sont capables de calculer avec une marge d'erreur négligeable au regard de ce que l'on calcule des vérités sociales comme des enquêtes d'épidémiologie.

Je crois que Tatonga, c'est toi qui ne comprend rien au statistiques. Dieu n'est pas pris en compte étant donné que qu'il ne donne pas la foi. Et même si c'était le cas cela ne changerait rien au résultat.

Steeves a écrit:

Je crois que Tatonga, c'est toi qui ne comprend rien au statistiques. Dieu n'est pas pris en compte étant donné que qu'il ne donne pas la foi. Et même si c'était le cas cela ne changerait rien au résultat.

Puisque c’est toi, je te réponds, car, de guerre lasse, j’ai arrêté d’instruire.

Tu ne peux pas dire que je ne comprends pas, puisque quand on a abordé la question, je t’ai écrit dans le message de 12h40 : « mais si c’est une loi naturelle, eh bien, t’as raison ».    
Dans le même message, j’avais évoqué, pour badiner, car le sujet avait déjà pris ce ton là, et le badinage était flagrant, l’hypothèse d’un Dieu qui fait des siennes, donner la foi à qui il veut. Et dans cette hypothèse, dont sont convaincu les croyants ou certains d’entre eux, Dieu pourrait effectivement par exemple, cas extrême, regrouper tous les athées d’un pays dans une seule famille, une seule maison. Dans ce cas, évidemment, tu ne peux plus prendre d’échantillon.

Pour l’instant, tu es très intelligent parce que tu es encore nouveau, mais fais très attention à ne pas perdre ton savoir lire, pour le moment excellent, et à ne pas te laisser abrutir, car il est des fréquentations nocives, létales.
J’espère que tu m’as compris, sinon c’est que tu es déjà gravement atteint, et c’est trop tard.  

Tatonga a écrit:

Dans le même message, j’avais évoqué, pour badiner, car le sujet avait déjà pris ce ton là, et le badinage était flagrant, l’hypothèse d’un Dieu qui fait des siennes, donner la foi à qui il veut. Et dans cette hypothèse, dont sont convaincu les croyants ou certains d’entre eux, Dieu pourrait effectivement par exemple, cas extrême, regrouper tous les athées d’un pays dans une seule famille, une seule maison. Dans ce cas, évidemment, tu ne peux plus prendre d’échantillon.

Je comprend mieux ton raisonnement. Mais même dans ton cas extrême tu peux prendre des échantillons. J'ai dis dans un post précédent que l'échantillon doit être représentatif pas forcément hétérogène.
Si tu as 100 maisons et que tu fais un échantillonnage sur 30 maisons, il peut arriver qu'il n'y ait que des athées ou que des croyants dans certains de tes échantillons. Cela n'est pas un problème. Tu appliques les mêmes formules pour avoir le résultat.
Si par exemple on décide d'étudier la répartition des croyants et des athées en Afrique, je suis sûr que sur 100 échantillons prélevés de 1000 personnes chacune, la proportion d'athées sera inférieur à 1%. Ce la signifie que sur peut être 80 échantillons, il n'y aura que des croyants donc ce sera des échantillons homogènes. L'essentiel est que le résultat que l'on obtiendra soit le reflet de la réalité.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre?

Citation :

Pour l’instant, tu es très intelligent parce que tu es encore nouveau,

Tu flattes mon égo là!  

Citation :

Pour l’instant, tu es très intelligent parce que tu es encore nouveau, mais fais très attention à ne pas perdre ton savoir lire, pour le moment excellent, et à ne pas te laisser abrutir, car il est des fréquentations nocives, létales.

Tu peux dévelloper, STP?

Steeves a écrit:

Si tu as 100 maisons et que tu fais un échantillonnage sur 30 maisons, il peut arriver qu'il n'y ait que des athées ou que des croyants dans certains de tes échantillons.

Non! Si tu ne trouves que des athées dans certains échantillons et que des croyants dans d'autres échantillons, tu n'est plus dans mon hypothèse (atypique, certes, mais c'est parce qu'elle sort de l'ordinaire que je l'ai justement évoquée, atypique donc, mais tu n'es plus dans mon hypothèse).
Inconsciemment, tu l'ignores superbement pour enfourcher de nouveau le cas ordinaire en écrivant ce que tu écris.
Mon hypothèse exclut...par hypothèse le cas que tu décris.
Le cas ordinaire, on le connait, ce n'est pas lui qu'il était question d'aborder: il n'a jamais été question, et personne ne l'a affirmé, de remettre en cause les méthodes de l’échantillonnage  . Alors pourquoi vous échinez-vous à nous en parler, à nous convaincre de leur utilité et de leur pertinence et à vouloir nous les enseigner?  . Ce n'est pas le sujet. C'est incroyable comme vous êtes incapables sur ce forum de suivre le fil d'une conversation.
Allez, avoue que vous êtes partis à la dérive.  

Tatonga a écrit:

Non! Si tu ne trouves que des athées dans certains échantillons et que des croyants dans d'autres échantillons, tu n'est plus dans mon hypothèse (atypique, certes, mais c'est parce qu'elle sort de l'ordinaire que je l'ai justement évoquée, atypique donc, mais tu n'es plus dans mon hypothèse).

OK peux tu alors m'expliquer de facon simple comme à un enfant ton hypothèse en question et ses conséquences, au risque de te répéter?
Je sais que je suis intelligent mais il faut m'expliquer les choses longtemps.