L' INTUITION: une capacité qui ignore les limites temporelles et spatiales

Rappel du premier message :

Quand commence le futur ?

L’intuition est une capacité qui ignore les limites temporelles et spatiales. Pour elle, passé, présent et futur sont pareillement accessibles.


Qu’apporte l’intuition dans la quête du futur ?

Pour saisir le fonctionnement de l’intuition, il faut comprendre qu’il n’y a aucune raison de considérer le futur de manière différente du présent ou du passé.
La vraie problématique, c’est le temps, et le fait de percevoir quelque chose qui n’est pas forcément dans le présent, ici et maintenant.
Le physicien Russell Targ dit souvent : « Si vous pensez que percevoir le futur est différent de percevoir le présent ou le passé, vous vous trompez. »
On peut se dire : « Je veux aller à telle époque, à telle autre, en avant, en arrière. »

Toutes les recherches sur l’intuition montrent que si je veux obtenir de l’information sur le futur, j’en aurai.
Pour notre partie intuitive, tout est maintenant.
Il n’y a pas de différence entre futur et présent, par exemple.

Une des premières choses qu’on a découvertes en laboratoire, c’est que si on ne donne pas de repères temporels à la personne qui cherche à obtenir intuitivement de l’information, son intellect peut se tromper complètement par rapport à l’époque qu’elle est en train d’observer.
Dans notre espace-temps quotidien, nous avons la sensation du maintenant, du présent qui semble s’écouler.
En mode intuitif, rien ne nous permet de dire à quel moment on se trouve.

Pour mon intuition, ce que je perçois, c’est toujours maintenant, le présent, peu importe si l’événement que je suis en train de percevoir se situe
il y a 1 000 ans ou après-demain.


Contrairement à ce qu'expriment les "adeptes de la science", les sciences modernes prennent leurs distances avec le matérialisme scientifique .

Ainsi, ce qui précède relève bien de la science , de la physique et de la physique quantique.



...

L'intuition de la mère envers son enfant, et vice versa, est un bon exemple de l'état de prédisposition de certains hommes envers D-ieu.
Selon une connaissance l'immense majorité des humains n'ont que l'intuition d'un dieu écran, falsificateur de la vérité et porté à l'orgueil.
"105. Jésus a dit :
« Appellera-t-on celui qui connaît le Père et la Mère fils de prostituée ? »(Thomas)
"5 Jésus répondit : En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu."(Jean 3)
Naître de l'esprit c'est naître de la mère originelle de par la volonté du père.

Chère Manou, je pense que ce lien particulier mère/enfant n'est pas du tout surnaturel, bien au contraire. Pour moi, il n'y a aucun doute, il s'agit d'amour; un amour pur, fort, vrai, une force qui déverse la connaissance, l'intuition et qui élève l'âme humaine vers l'inaccessible, l'invisible, l'indivisible. A mon sens, ce que tu peux désormais confirmer, c'est la puissance de l'amour...

Gilbert_gmg a écrit:

Voici de quoi confirmer votre propos:

"On retrouve la connaissance intuitive de ces deux sortes d’«intelligence» chez Rumi, un poète persan du 12e siècle, qui l’exprime assez brillamment dans ce poème, où les deux premières strophes parlent de l’intellect, et les deux suivantes de l’intuition :

«Il y a deux sortes d’intelligence : l’une acquise,
comme un écolier mémorise des faits et des concepts
tirés des livres ou de ce que dit le professeur,
amassant des informations venues des sciences,
autant classiques que nouvelles.

Avec une telle intelligence, vous vous élevez dans le monde.
On vous place devant ou derrière les autres
selon votre capacité à retenir l’information.
Vous cheminez avec cette intelligence
d’un champ à l’autre du savoir,
accumulant les notes sur vos tablettes.


Il y a cependant une autre sorte de tablette, déjà complète
et abritée en vous. Une eau débordant de sa source.
Une fraîcheur au centre de la poitrine.
Cette autre intelligence ne jaunit ni ne stagne.
Elle est fluide et ne vient pas de l’extérieur vers l’intérieur
par les circuits et la plomberie de la connaissance.

Cette seconde intelligence est une fontaine
qui jaillit de vous vers l’extérieur.»


...

Selon moi, les deux dernières strophes parlent plutôt de l'Esprit, ce qui nous permet de différencier clairement le concept d'intelligence: il y a une intelligence qui s'acquiert et qu'il faut aller chercher à l'extérieur; et une autre qui est acquise et qu'il faut aller puiser en soi. Pour la première forme d'intelligence, l'intellect est l'outil idéal. Mais la seconde nécessite l'émotion. Ce qui me fait dire que sans foi, l'Esprit ne peut jaillir...

manou a écrit:

j'ai pas tout suivi, mais je voulais juste apporter une voie, sur l'intuition.
comme je suis maintenant une mère, je peux dire que pour comprendre mes enfants, j'ai beau lire des livres, recevoir des conseils de partout, même des médecins vous bombardent d'information, et de théories, votre mère vous dit qu'elle a de l'expérience et qu'elle était mère avant vous, ect.....
bref des informations intelligentes viennent de partout, les connaissances fusent, mais à la fin, la seule chose qui me parle, et qui me guide, et qui me montre le bon chemin, c'est mon intuition.

quand mon bébé pleure, je suis la seule à savoir pourquoi il pleure, et je suis la seule à savoir le calmer, la seule à le comprendre.
même mon mari qui est son père n'y comprend rien, à part paniquer, lui par contre a beaucoup besoin de se fier aux livres et aux gens pour arriver à les comprendre.

je sais quand il veut allaiter, ou dormir, ou simplemen quand il a besoin d'affection.
je dis pas que d'autres ne pourront pas le faire avec mes enfants, mais je dis que moi, c'est surtout mon intuition qui me guide en ce qui les concerne.................

dieu a créé un lien très spécial entre la mère et son enfant, un lien unique et surnaturel et je peux maintenant le confirmer.

qu'en pensez vous?

Même si de nos jours cette vérité se perd un peu, vu les horreurs dont font preuve certaines mères à l'encontre de leurs propres enfants (!), il existe nécessairement un "lien spécial" entre une mère et ses enfants, ne serait-ce que par la spécificité qui fait qu'une mère peut accueillir en son sein - non seulement un "corps", celui du bébé - mais surtout, un "esprit étranger" qui va venir "habiter" ce corps !


Malgré tous les fantasmes et les recherches scientifiques, il faut savoir que, même "équipé" physiquement de "tout ce qu'il faut" , jamais un homme ne pourra enfanter d'un enfant viable, tout simplement parce que sa nature spirituelle (et non physique) ne l'autorise pas , contrairement aux femmes, à établir ce lien privilégié avec un esprit non encore incarné (" l'âme" du futur bébé), qui aboutit à l'incarnation dans la chair .


...

Dalla Bona a écrit:

Chère Manou, je pense que ce lien particulier mère/enfant n'est pas du tout surnaturel, bien au contraire. Pour moi, il n'y a aucun doute, il s'agit d'amour; un amour pur, fort, vrai, une force qui déverse la connaissance, l'intuition et qui élève l'âme humaine vers l'inaccessible, l'invisible, l'indivisible. A mon sens, ce que tu peux désormais confirmer, c'est la puissance de l'amour...

je veux pas te contre dire, c'est juste que je ne suis pas tout a fait d'accord.
l'amour y est, c'est sûr, c'est même un amour très fort.

mais si on revient en arrière avant qu'on ait un enfant, donc avant même l'idée d'en avoir,
il faut dire que l'amour je le donnais à mon mari, et pour moi c'était un amour fou, comme dans toutes histoire d'amour normale, donc pour moi c'était un amour fort, mais l'intuition était absent, la seule chose à laquelle on peut se fier, c'est sa parole, car ce qu'on considère comme intuition envers lui, se traduisait par des doutes.

puis avant le mari, on a sa mère, donc j'ai un amour fort et spécial pour ma mère aussi, mais on a pas besoin d'intuition et ce n'était pas réciproque.

et je maintient que la mère détient une intuition envers son enfant.

enfin j'espère que tu as suivi.... sinon je réexplique et développe mon idée de l'intuition que je trouve unique avec un enfant.

mais je sais pas trop, donc vos avis je les prend en compte.

Gilbert_gmg a écrit:

manou a écrit:

j'ai pas tout suivi, mais je voulais juste apporter une voie, sur l'intuition.
comme je suis maintenant une mère, je peux dire que pour comprendre mes enfants, j'ai beau lire des livres, recevoir des conseils de partout, même des médecins vous bombardent d'information, et de théories, votre mère vous dit qu'elle a de l'expérience et qu'elle était mère avant vous, ect.....
bref des informations intelligentes viennent de partout, les connaissances fusent, mais à la fin, la seule chose qui me parle, et qui me guide, et qui me montre le bon chemin, c'est mon intuition.

quand mon bébé pleure, je suis la seule à savoir pourquoi il pleure, et je suis la seule à savoir le calmer, la seule à le comprendre.
même mon mari qui est son père n'y comprend rien, à part paniquer, lui par contre a beaucoup besoin de se fier aux livres et aux gens pour arriver à les comprendre.

je sais quand il veut allaiter, ou dormir, ou simplemen quand il a besoin d'affection.
je dis pas que d'autres ne pourront pas le faire avec mes enfants, mais je dis que moi, c'est surtout mon intuition qui me guide en ce qui les concerne.................

dieu a créé un lien très spécial entre la mère et son enfant, un lien unique et surnaturel et je peux maintenant le confirmer.

qu'en pensez vous?

Même si de nos jours cette vérité se perd un peu, vu les horreurs dont font preuve certaines mères à l'encontre de leurs propres enfants (!), il existe nécessairement un "lien spécial" entre une mère et ses enfants, ne serait-ce que par la spécificité qui fait qu'une mère peut accueillir en son sein - non seulement un "corps", celui du bébé - mais surtout, un "esprit étranger" qui va venir "habiter" ce corps !


Malgré tous les fantasmes et les recherches scientifiques, il faut savoir que, même "équipé" physiquement de "tout ce qu'il faut" , jamais un homme ne pourra enfanter d'un enfant viable, tout simplement parce que sa nature  spirituelle (et non physique) ne l'autorise pas , contrairement aux femmes, à établir ce lien privilégié avec un esprit non encore incarné (" l'âme" du futur bébé), qui aboutit à l'incarnation dans la chair .


...

l'expérience de l'enfantement est dur à comprendre pour les hommes, ils ont leur propre sentiments par rapport à cela, mais la femme le vit plus intensément, le père n'est qu'un intus au début et son lien se créé bien plus tard.

ce dont je me souvient, c'est qu'à chaque naissance, j'avait l'impréssion que c'était un corp étranger,et cela dure peut être 3 jours ou plus, j'ai dû prendre conscience que c'était un bébé, qu'il était dans mon ventre, qu'il n'y était plus, qu'il était le mien, ect.... en plus s'ajoute la fatigue le stresse et les soins médicaux qui vous laissent pas de répit ni de temps, en résumé, on ne s'attache pas dés la naissance au bébé, ce lien se créé plusieurs jours après, en le changant, on l'observant, on l'allaitant, ect..... et tout à coup, quand le bébé disparait pour un bain, ou pour les soin, on ressent comme un manque, et là on se rend compte de notre bébé, et souvent, on voit des mères pleurer sans savoir pourquoi, ou insister pour accompagner son bébé, ou pour l'avoir à côté d'elle pour dormir, ect..........

donc à partir de là on pourrait mourir pour ce bébé, et le lien se cée, et on se rend compte qu'il dépend de vous, et la vient l'intuition, vu qu'il ne peut pas parler, ni bouger, ni s'exprimer, et qu'on ne le connait pas assez pour reconnaître ses cris, et là on a besoin de beaucoup d'intuitions, car les infirmières ne se lassent pas de vous donner des conseils, aussi différends qu'il y a de couleurs, donc oui le lien mère enfant demande beaucoup d'intuition.

j'espère ne pas vous avoir ennuyé avec cette expérience que je pense connaissez déjà, et parlez de moi c'est un peu gênant.

manou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

manou a écrit:

j'ai pas tout suivi, mais je voulais juste apporter une voie, sur l'intuition.
comme je suis maintenant une mère, je peux dire que pour comprendre mes enfants, j'ai beau lire des livres, recevoir des conseils de partout, même des médecins vous bombardent d'information, et de théories, votre mère vous dit qu'elle a de l'expérience et qu'elle était mère avant vous, ect.....
bref des informations intelligentes viennent de partout, les connaissances fusent, mais à la fin, la seule chose qui me parle, et qui me guide, et qui me montre le bon chemin, c'est mon intuition.

quand mon bébé pleure, je suis la seule à savoir pourquoi il pleure, et je suis la seule à savoir le calmer, la seule à le comprendre.
même mon mari qui est son père n'y comprend rien, à part paniquer, lui par contre a beaucoup besoin de se fier aux livres et aux gens pour arriver à les comprendre.

je sais quand il veut allaiter, ou dormir, ou simplemen quand il a besoin d'affection.
je dis pas que d'autres ne pourront pas le faire avec mes enfants, mais je dis que moi, c'est surtout mon intuition qui me guide en ce qui les concerne.................

dieu a créé un lien très spécial entre la mère et son enfant, un lien unique et surnaturel et je peux maintenant le confirmer.

qu'en pensez vous?

Même si de nos jours cette vérité se perd un peu, vu les horreurs dont font preuve certaines mères à l'encontre de leurs propres enfants (!), il existe nécessairement un "lien spécial" entre une mère et ses enfants, ne serait-ce que par la spécificité qui fait qu'une mère peut accueillir en son sein - non seulement un "corps", celui du bébé - mais surtout, un "esprit étranger" qui va venir "habiter" ce corps !


Malgré tous les fantasmes et les recherches scientifiques, il faut savoir que, même "équipé" physiquement de "tout ce qu'il faut" , jamais un homme ne pourra enfanter d'un enfant viable, tout simplement parce que sa nature  spirituelle (et non physique) ne l'autorise pas , contrairement aux femmes, à établir ce lien privilégié avec un esprit non encore incarné (" l'âme" du futur bébé), qui aboutit à l'incarnation dans la chair .


...

l'expérience de l'enfantement est dur à comprendre pour les hommes, ils ont leur propre sentiments par rapport à cela, mais la femme le vit plus intensément, le père n'est qu'un intus au début et son lien se créé bien plus tard.

ce dont je me souvient, c'est qu'à chaque naissance, j'avait l'impréssion que c'était un corp étranger,et cela dure peut être 3 jours ou plus, j'ai dû prendre conscience que c'était un bébé, qu'il était dans mon ventre, qu'il n'y était plus, qu'il était le mien, ect.... en plus s'ajoute la fatigue le stresse et les soins médicaux qui vous laissent pas de répit ni de temps, en résumé, on ne s'attache pas dés la naissance au bébé, ce lien se créé plusieurs jours après, en le changant, on l'observant, on l'allaitant, ect..... et tout à coup, quand le bébé disparait pour un bain, ou pour les soin, on ressent comme un manque, et là on se rend compte de notre bébé, et souvent, on voit des mères pleurer sans savoir pourquoi, ou insister pour accompagner son bébé, ou pour l'avoir à côté d'elle pour dormir, ect..........

donc à partir de là on pourrait mourir pour ce bébé, et le lien se cée, et on se rend compte qu'il dépend de vous, et la vient l'intuition, vu qu'il ne peut pas parler, ni bouger, ni s'exprimer, et qu'on ne le connait pas assez pour reconnaître ses cris, et là on a besoin de beaucoup d'intuitions, car les infirmières ne se lassent pas de vous donner des conseils, aussi différends qu'il y a de couleurs, donc oui le lien mère enfant demande beaucoup d'intuition.

j'espère ne pas vous avoir ennuyé avec cette expérience que je pense connaissez déjà, et parlez de moi c'est un peu gênant.

Merci pour ce témoignage que je comprends, même si le fait, pour moi, d'avoir accompagné mon épouse tout au long des grossesses, puis, assisté du début à la fin aux quatre naissances de mes enfants, a créé dès le premier jour un lien fort avec mes enfants. J'ai été un "père kangourou" ...!

Mais c'est plus la relation spirituelle que je voulais souligner dans ce sujet.


...

Gilbert_gmg a écrit:

Le sentiment prend naissance dans le cerveau dont les pensées agissent rétroactivement sur le système nerveux du corps lequel, par réaction, impose au cerveau l'impulsion nécessaire au développement de ce qu'on nomme "l'imagination".

Je peux imaginer plein de choses sans qu'il n'y ait de sentiments ni de réaction du corps. Par exemple, tout de suite là, j'imagine une voiture avec des ailes, ou un immense aigle entourant la lune ou une chèvre qui marche sur un nuage. Et toute cette imagination se passe par un simple processus de pensée volontaire sans qu'il y ait ni sentiment ni réaction du corps sous forme d'instinct ou quoi que ce soit.
Donc je ne suis pas d'accord avec ta définition de l'imagination. Or c'est un point important dans ton développement qui va suivre.

Gilbert_gmg a écrit:

L'imagination est faite d'images dont le cerveau est le générateur.
On ne peut les comparer à celles formées par le cervelet sous la pression de l'esprit !
Ceci nous amène à voir la différence entre l'expression de l'intuition - conséquence de l'activité de l'esprit - et les effets du sentiment provenant du système nerveux du corps.
Dans les deux cas il s'agit d'images qui, pour le non-initié, sont difficiles voire impossible à distinguer bien qu'une énorme différence les sépare.
Les images de l'intuition sont vivantes et recèlent de la force vive, tandis que les images du sentiment - l'imagination - sont des illusions qui n'ont qu'une force d'emprunt.

Je traduis. Pour toi l'intuition est obtenu à travers ce que tu appelles "l'esprit" qui se matérialise par le cervelet. Et l'imagination est obtenue par le cerveau à travers les sentiments et donc le système nerveux du corps.
En fait, je commence à comprendre ta conception des choses. Pour toi, il y a deux sources d'information pour la pensée humaine :
1- Un corps, avec un cerveau et des sentiments qui produisent de la mauvaise pensée, ou pour être gentil, de l'illusion. Donc, un peu le monde matériel illusoir et impur et tout ce que tu veux. Producteur de désir et de pensées pas trés catholiques.
2- Un esprit saint, beau, magnifique, pur qui produit une intuition qui nous mène vers la vérité et tout ce que tu veux.
ça me semble donc, tout au plus, une représentation un peu caricaturale pour distinguer entre une source d'intuition de l'esprit et la vérité illusoire du monde matériel.

Gilbert_gmg a écrit:

En ce qui concerne les images nées de l'intuition, de l'activité du cervelet - pont pour l'esprit - l'image apparaît en premier lieu, directement.
C'est seulement par la suite qu'elle se transforme en pensées.
Ce faisant, la vie sensitive du corps est alors influencée par les pensées.
Quant aux images que le cerveau fait naître, c'est le contraire qui se produit, dans ce sens que les pensées doivent précéder les images, afin de leur fournir une base.
Or, ces deux opérations se déroulent avec une telle rapidité qu'elles paraissent presque n'en faire qu'une. Avec quelque pratique dans l'observation cependant, l'homme peut très vite arriver à distinguer avec précision le genre de processus dont il s'agit."

Je pense que quand on essaie de prendre conscience et d'analyser ce genre de phénomènes, il est nécessaire de définir chaque concept qu'on utilise. Définir clairement ce qu'on appelle l'intuition, ce qu'on appelle l'imagination, ce qu'on appelle la pensée etc.
A titre d'exemple, mettre l'imagination d'un côté et l'intuition de l'autre n'est pas très juste. L'imagination est la faculté de construire des images mentales fictives ou réelles à partir d'images mémorielles. Par exemple, "Matrix" ou "le seigneur des anneaux" ou "les misérables" sont des exemples d'imagination phénomènale.
L'intuition, c'est un mécanisme inconscient qui permet de juger la véracité d'un fait ou d'un événement. Les comparer, c'est donc comparer une chaise avec une table.

A la limite, tu pourrais appeler ce que tu appelles des images reçues de "l'esprit" des "révélations". J'ai l'impression que ça s'approche plus de ce que tu veux nous présenter. Dans ce cas, à la limite je pourrai concevoir un débat de la différence entre l'imagination (et non l'intuition qui est autre chose) et la révélation.

manou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

manou a écrit:

j'ai pas tout suivi, mais je voulais juste apporter une voie, sur l'intuition.
comme je suis maintenant une mère, je peux dire que pour comprendre mes enfants, j'ai beau lire des livres, recevoir des conseils de partout, même des médecins vous bombardent d'information, et de théories, votre mère vous dit qu'elle a de l'expérience et qu'elle était mère avant vous, ect.....
bref des informations intelligentes viennent de partout, les connaissances fusent, mais à la fin, la seule chose qui me parle, et qui me guide, et qui me montre le bon chemin, c'est mon intuition.

quand mon bébé pleure, je suis la seule à savoir pourquoi il pleure, et je suis la seule à savoir le calmer, la seule à le comprendre.
même mon mari qui est son père n'y comprend rien, à part paniquer, lui par contre a beaucoup besoin de se fier aux livres et aux gens pour arriver à les comprendre.

je sais quand il veut allaiter, ou dormir, ou simplemen quand il a besoin d'affection.
je dis pas que d'autres ne pourront pas le faire avec mes enfants, mais je dis que moi, c'est surtout mon intuition qui me guide en ce qui les concerne.................

dieu a créé un lien très spécial entre la mère et son enfant, un lien unique et surnaturel et je peux maintenant le confirmer.

qu'en pensez vous?

Même si de nos jours cette vérité se perd un peu, vu les horreurs dont font preuve certaines mères à l'encontre de leurs propres enfants (!), il existe nécessairement un "lien spécial" entre une mère et ses enfants, ne serait-ce que par la spécificité qui fait qu'une mère peut accueillir en son sein - non seulement un "corps", celui du bébé - mais surtout, un "esprit étranger" qui va venir "habiter" ce corps !


Malgré tous les fantasmes et les recherches scientifiques, il faut savoir que, même "équipé" physiquement de "tout ce qu'il faut" , jamais un homme ne pourra enfanter d'un enfant viable, tout simplement parce que sa nature  spirituelle (et non physique) ne l'autorise pas , contrairement aux femmes, à établir ce lien privilégié avec un esprit non encore incarné (" l'âme" du futur bébé), qui aboutit à l'incarnation dans la chair .


...

l'expérience de l'enfantement est dur à comprendre pour les hommes, ils ont leur propre sentiments par rapport à cela, mais la femme le vit plus intensément, le père n'est qu'un intus au début et son lien se créé bien plus tard.

ce dont je me souvient, c'est qu'à chaque naissance, j'avait l'impréssion que c'était un corp étranger,et cela dure peut être 3 jours ou plus, j'ai dû prendre conscience que c'était un bébé, qu'il était dans mon ventre, qu'il n'y était plus, qu'il était le mien, ect.... en plus s'ajoute la fatigue le stresse et les soins médicaux qui vous laissent pas de répit ni de temps, en résumé, on ne s'attache pas dés la naissance au bébé, ce lien se créé plusieurs jours après, en le changant, on l'observant, on l'allaitant, ect..... et tout à coup, quand le bébé disparait pour un bain, ou pour les soin, on ressent comme un manque, et là on se rend compte de notre bébé, et souvent, on voit des mères pleurer sans savoir pourquoi, ou insister pour accompagner son bébé, ou pour l'avoir à côté d'elle pour dormir, ect..........

donc à partir de là on pourrait mourir pour ce bébé, et le lien se cée, et on se rend compte qu'il dépend de vous, et la vient l'intuition, vu qu'il ne peut pas parler, ni bouger, ni s'exprimer, et qu'on ne le connait pas assez pour reconnaître ses cris, et là on a besoin de beaucoup d'intuitions, car les infirmières ne se lassent pas de vous donner des conseils, aussi différends qu'il y a de couleurs, donc oui le lien mère enfant demande beaucoup d'intuition.

j'espère ne pas vous avoir ennuyé avec cette expérience que je pense connaissez déjà, et parlez de moi c'est un peu gênant.

Nanon, ne le prend pas mal mais quelle différence fais-tu entre "l'intuition" d'une mère envers son petit selon que l'on soit maman-femme...ou maman-animal ...?

Pour ce qui d'avoir l'instinct du divin, l'homme est en effet unique sur cette terre, et l'animal ne peut concevoir le divin....mais si l'instinct maternel prédispose parfois à l'instinct du divin...de quel instinct parlons-nous sinon de celui donné en partage aux animaux ?!
Donc mon interrogation demeure, à savoir s'il existe SUR TERRE une race d'homme capable d'avoir l'instinct du divin sans recourir à l'instinct animal...

 

Quand ma fille avait deux ans, elle s'est noyée dans la piscine de mes parents, j'en ai eu l'intuition et j'ai pu la sauver, alors, oui je croies aux intuitions.

manou a écrit:

je veux pas te contre dire, c'est juste que je ne suis pas tout a fait d'accord.
l'amour y est, c'est sûr, c'est même un amour très fort.

mais si on revient en arrière avant qu'on ait un enfant, donc avant même l'idée d'en avoir,
il faut dire que l'amour je le donnais à mon mari, et pour moi c'était un amour fou, comme dans toutes histoire d'amour normale, donc pour moi c'était un amour fort, mais l'intuition était absent, la seule chose à laquelle on peut se fier, c'est sa parole, car ce qu'on considère comme intuition envers lui, se traduisait par des doutes.

puis avant le mari, on a sa mère, donc j'ai un amour fort et spécial pour ma mère aussi, mais on a pas besoin d'intuition et ce n'était pas réciproque.

et je maintient que la mère détient une intuition envers son enfant.

enfin j'espère que tu as suivi.... sinon je réexplique et développe mon idée de l'intuition que je trouve unique avec un enfant.

mais je sais pas trop, donc vos avis je les prend en compte.

L'amour d'une mère pour son enfant est plus fort et plus pure que l'amour d'une femme pour un homme ou l'amour d'une fille pour sa mère par exemple. Il y a donc différente manière d'aimer et surtout, plusieurs degrés dans ce que nous appelons communément "amour". Il ne faut pas confondre ou mélanger instinct et intuition. L'instinct maternelle provient de l'amour et l'intuition, c'est-à-dire la perception de ce qui "est" vraiment, également.
Distinguons grossièrement les deux dispositions. L'instinct se limite au plan physique. C'est une capacité animal; une caractèristique commune au genre animal. Par contre, l'intuition permet aux hommes et aux hommes uniquement, de connaître et de recevoir la force émotionnelle nommée amour en sa plénitude. Pourquoi? Parce l'homme peut être plus qu'un animal...

Faisons preuve de mansuétude... face à l'état de ce monde, donnons aux hommes l'excuse de l'inaptitude à l'amour plénier  

Dalla Bona a écrit:

manou a écrit:

je veux pas te contre dire, c'est juste que je ne suis pas tout a fait d'accord.
l'amour y est, c'est sûr, c'est même un amour très fort.

mais si on revient en arrière avant qu'on ait un enfant, donc avant même l'idée d'en avoir,
il faut dire que l'amour je le donnais à mon mari, et pour moi c'était un amour fou, comme dans toutes histoire d'amour normale, donc pour moi c'était un amour fort, mais l'intuition était absent, la seule chose à laquelle on peut se fier, c'est sa parole, car ce qu'on considère comme intuition envers lui, se traduisait par des doutes.

puis avant le mari, on a sa mère, donc j'ai un amour fort et spécial pour ma mère aussi, mais on a pas besoin d'intuition et ce n'était pas réciproque.

et je maintient que la mère détient une intuition envers son enfant.

enfin j'espère que tu as suivi.... sinon je réexplique et développe mon idée de l'intuition que je trouve unique avec un enfant.

mais je sais pas trop, donc vos avis je les prend en compte.

L'amour d'une mère pour son enfant est plus fort et plus pure que l'amour d'une femme pour un homme ou l'amour d'une fille pour sa mère par exemple. Il y a donc différente manière d'aimer et surtout, plusieurs degrés dans ce que nous appelons communément "amour". Il ne faut pas confondre ou mélanger instinct et intuition. L'instinct maternelle provient de l'amour et l'intuition, c'est-à-dire la perception de ce qui "est" vraiment, également.
Distinguons grossièrement les deux dispositions. L'instinct se limite au plan physique. C'est une capacité animal; une caractèristique commune au genre animal. Par contre, l'intuition permet aux hommes et aux hommes uniquement, de connaître et de recevoir la force émotionnelle nommée amour en sa plénitude. Pourquoi? Parce l'homme peut être plus qu'un animal...

j'ai rien a dire très bien expliqué.

donc la relation d'une mère avec son enfant c'est de l'instinct, mais il y a aussi de l'intuition.
es tu d'accord ?

Tout faux.
Faut pas confondre l'amour maternel et l'instinct maternel.
Et l'intuition n'est pas amour, pas même un sentiment.
Tu sais Manou, ils sont très forts pour torsader et tresser les mots et les phrases jusqu'à te faire croire qu'un aimant qui attire ou repousse un morceau de ferraille aime et hait.
Ne les écoute pas Manou chérie, ils vont te mettre la tête tout de travers, toi qui l'as déjà toute tordue.

manou a écrit:

j'ai rien a dire très bien expliqué.

donc la relation d'une mère avec son enfant c'est de l'instinct, mais il y a aussi de l'intuition.
es tu d'accord ?

Je suis d'accord bien évidemment. L'instinct maternelle est une forme d'amour. L'intuition découle de la même source: l'Amour. Mais l'instint part du bas vers le haut, alors que l'intuition, du haut vers le bas. Je m'explique: par exemple quand l'instinct marternelle s'exprime naturellement, on donne et c'est ainsi que l'amour jaillit; lorsque l'intuition surgit, on reçoit et c'est ainsi que l'amour bouleverse. De part ces mouvements contraire (de bas en haut et de haut en bas), on comprend que l'instinct est plus primitif, plus grossier que l'intuition.

Je t'invite fraternellement à réfléchir sur ces quelques propos. Je suis sûre que cela peut t'aider...

Tatonga a écrit:

Tout faux.
Faut pas confondre l'amour maternel et l'instinct maternel.
Et l'intuition n'est pas amour, pas même un sentiment.
Tu sais Manou, ils sont très forts pour torsader et tresser les mots et les phrases jusqu'à te faire croire qu'un aimant qui attire ou repousse un morceau de ferraille aime et hait.
Ne les écoute pas Manou chérie, ils vont te mettre la tête tout de travers, toi qui l'as déjà toute tordue.

Tu es comme la plupart des gens. Tu penses connaître l'amour mais tes pensées en sont dépourvues. Dans ces conditions générales, il est impossible de savoir ce qu'est réellement cette force d'en haut nommée amour.

Dans l'exemple de l'aimant, et bien oui, attirance et répulsion sont allégoriquement semblable à amour et haine. D'ailleurs le mot "aimant" lui même découle du terme "amour". Mais nous savons qu'un aimant est un objet et il ne faudrait pas le confondre avec un être humain...

Paix à toi.

Tatonga a écrit:

Tout faux.
Faut pas confondre l'amour maternel et l'instinct maternel.
Et l'intuition n'est pas amour, pas même un sentiment.

Exact !


...

Gilbert_gmg a écrit:

Tatonga a écrit:

Tout faux.
Faut pas confondre l'amour maternel et l'instinct maternel.
Et l'intuition n'est pas amour, pas même un sentiment.

Exact !


...

Tout dépends du sens que vous donnez au mot "amour" ou de la connaissance que vous en avez...

2 Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.
"3 Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé, si je n'ai pas la charité, cela ne me sert de rien.
4 La charité est patiente, elle est pleine de bonté; la charité n'est point envieuse; la charité ne se vante point, elle ne s'enfle point d'orgueil,
5 elle ne fait rien de malhonnête, elle ne cherche point son intérêt, elle ne s'irrite point, elle ne soupçonne point le mal,
6 elle ne se réjouit point de l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité;
7 elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout." (1Cor 13...)

Ah l'amour, l'amour...
Qui, ici est capable de croire en tout sans se cantonner à sa "petite" religion ;-)...?
Qui, ici, est capable d'aimer l'humanité sans la condamner ...?
Qui, ici, est capable de se déposséder de sa religion égotique pour embrasser la religion de l'amour Agapée...?

Tatonga a écrit:

Tout faux.
Faut pas confondre l'amour maternel et l'instinct maternel.
Et l'intuition n'est pas amour, pas même un sentiment.
Tu sais Manou, ils sont très forts pour torsader et tresser les mots et les phrases jusqu'à te faire croire qu'un aimant qui attire ou repousse un morceau de ferraille aime et hait.
Ne les écoute pas Manou chérie, ils vont te mettre la tête tout de travers, toi qui l'as déjà toute tordue.

je vois bien ce que tu tentes de faire, et j'ai l'intuition que c'est mesquin.

tu style, pauvre manou t'est naivement manipulée par des hypnotiseurs malins mais tu ne le sais pas tu ne t'en rend pas compte mais papa tatonga est là pour te réveiller, patience il va te sortir de cette secte.

bon la, le sujet c'est l'intuition, donc j'essaie d y participer , mais comme tout ce que je dis vient forcément d'un cheikh vu que je nai pas d'avis personnel........et que l'islam prend toute la place.

le coran donne certes une très grande place à la femme et encore plus à la mère, et c'est pas pour rien.
en tant qu'homme tu dois connaître la place de ta mère dans ta vie, elle vaut mille fois celle de ta ou tes copines et même celles de tes filles ou soeurs.

bref, il faudrait que tu changes de méthode envers moi, car je t'ai démasqué.
ce que tu fais c'est du harcèlement moral.

L’intuition n’a rien de surnaturel, de magique, d'une lumière tombant du ciel, ou d’extraordinaire. Alors arrêtez de bourrer le crane au peuple.

Un météorologue peut dire que ce soir il pleuvra en avançant des raisons précises et scientifiques.
Moi aussi, je peux dire la même chose en me fondant inconsciemment sur tout un faisceau d’indices accumulés au fin fond de ma mémoire, dans mon inconscient ou mon subconscient, indices nombreux dont je ne suis pas tout à fait conscient et que je suis incapables d’identifier. Il s’agit tout simplement de faits d’expérience, dûment observés au cours de ma vie et qui influencent ma pensée.
Dans les deux cas (du météorologue et de moi), il s’agit bien de la même chose, c'est-à-dire  de la conclusion d’une inférence, sauf que dans mon cas c’est très confus et pas scientifique du tout, avec beaucoup plus de risques de me tromper.

Je peux aussi après réflexion, décider de m’associer à une entreprise. Mais malgré cette décision fondée sur un raisonnement rationnel, il est possible que j’y renonce à la dernière minute. Pourquoi ? Intuition ! C’est quoi cette intuition ? Ce sont d’autres faits (inconscients) qui viennent s’ajouter au raisonnement précédent pour le pondérer. Ces faits confus qui me dissuadent peuvent être n’importe quoi : l’oreille décollée, le regard, la tronche de mes associés, l’ambiance générale, indices qui  remontent pour me rappeler confusément des expériences malheureuses précédentes, qui peuvent peser au point de l'emporter sur les données objectives.
L’intuition, c’est  donc des indices, des faits, des arguments qui viennent  s’ajouter aux données objectives d’un problème. Des paramètres imperceptibles parce qu’infinitésimaux et anciens qui peuvent aussi bien tromper qu’édifier.
Sans l’ignorer, il faut surtout se méfier de l'intuition, plutôt que s’y fier. Et toute la science  consiste justement à la vérifier et la confirmer.
Donc pas de quoi enrôler cette intuition, qui n'est qu'une approche grossière et brute, dans des aventures abracadabrantes, superstitieuses et obscurantistes.
Décidément, ce forum  devient de plus en plus un conclave de gourous et d’imbéciles.

merci tatonga pour ton explication très riche, même si je te trouves de mauvaise humeur je commence à te connaître, et j'attends avec impatience le retour de ta bonne humeur.
alor je vais te laisser décomprésser dans ta tante.

PS. je trouve aussi que ce forum est devenu désert, mais je tiens bon en attendant du changement.

donc toi en tant que gourou et moi comme imbécile sommes là attendre une révélation.


alor bon repos chef,.....  

Epargner la pensée religieuse dans ce qu'elle a de plus régressive du point de vue des Droits de l'Homme en s'habillant occasionnellement de l'un de ses nombreux oripeaux pour en discourir partisannement, est-ce faire preuve d'une scientifique objectivité ou bien se laisser aller à une intuition fantasque et fantoche...?
 

Attila a écrit:

Epargner la pensée religieuse dans ce qu'elle a de plus régressive du point de vue des Droits de l'Homme en s'habillant occasionnellement de l'un de ses nombreux oripeaux pour en discourir partisannement, est-ce faire preuve d'une scientifique objectivité ou bien se laisser aller à une intuition fantasque et fantoche...?
 

Devenir " adepte", "membre", ou autre, d'une "communauté" ou d'un "groupe" , c'est déjà renoncer à une partie de soi .
Et, cette "partie de soi" à laquelle on renonce c'est justement notre intuition personnel au profit du "prêt à penser"  proposé par ce groupe .

Adhérer à une religion c'est "ne plus se poser de question et ne plus être seul" (dans sa quête) ; c'est une solution "confortable" de facilité, mais aussi une façon d'entériner sa paresse spirituelle qui va de pair avec le fait de se couper de ses intuitions.

Alors que dire de "ceux" qui sont les "fondateurs actifs" de ces "communautés"; des religions ....


...

Gilbert_gmg a écrit:

Devenir " adepte", "membre", ou autre, d'une "communauté" ou d'un "groupe" , c'est déjà renoncer à une partie de soi .
Et, cette "partie de soi" à laquelle on renonce c'est justement notre intuition personnel au profit du "prêt à penser"  proposé par ce groupe .

Adhérer à une religion c'est "ne plus se poser de question et ne plus être seul" (dans sa quête) ; c'est une solution "confortable" de facilité, mais aussi une façon d'entériner sa paresse spirituelle qui va de pair avec le fait de se couper de ses intuitions.

Alors que dire de "ceux" qui sont les "fondateurs actifs" de ces "communautés"; des religions ....


...

Penses-tu réellement que des Gandhi, padre Pio ou, pour rendre hommage à nos contemporains, des Pierrre Rabhi ou des Tareq Oubrou soient des déserteurs, des paresseux dans la quête spirituelle, des inactifs dans notre monde en souffrance, des gens sans intuitions qui, par leur choix religieux, renoncent à la pleine connaissance d'eux-mêmes et des autres? Je t'invite sérieusement à reconsidérer tes propos.

Il est vrai que pour beaucoup de croyants c'est effectivement le cas (hypocrisie, réconfort égoïste, se donner bonne conscience, besoin identitaire, etc), je suis le premier à le reconnaître, mais de là à en faire une généralité... Il faudrait peut-être travailler sur ce "traumatisme" afin de parvenir à le dépasser, ce qui aiguisera, j'en suis sûr, ton sens intuitif...

Fraternellement.

Gilbert_gmg a écrit:

Attila a écrit:

Epargner la pensée religieuse dans ce qu'elle a de plus régressive du point de vue des Droits de l'Homme en s'habillant occasionnellement de l'un de ses nombreux oripeaux pour en discourir partisannement, est-ce faire preuve d'une scientifique objectivité ou bien se laisser aller à une intuition fantasque et fantoche...?
 

Devenir " adepte", "membre", ou autre, d'une "communauté" ou d'un "groupe" , c'est déjà renoncer à une partie de soi .
Et, cette "partie de soi" à laquelle on renonce c'est justement notre intuition personnel au profit du "prêt à penser"  proposé par ce groupe .

Adhérer à une religion c'est "ne plus se poser de question et ne plus être seul" (dans sa quête) ; c'est une solution "confortable" de facilité, mais aussi une façon d'entériner sa paresse spirituelle qui va de pair avec le fait de se couper de ses intuitions.

Alors que dire de "ceux" qui sont les "fondateurs actifs" de ces "communautés"; des religions ....


...

Les personnalités émergeantes du monde des religions égotiques jouent invariablement le rôle du "pompier pyromane" d'un système profondément injuste et cruel, responsables de son établissement.

Gilbert_gmg a écrit:

Devenir " adepte", "membre", ou autre, d'une "communauté" ou d'un "groupe" , c'est déjà renoncer à une partie de soi .
Et, cette "partie de soi" à laquelle on renonce c'est justement notre intuition personnel au profit du "prêt à penser"  proposé par ce groupe .

Non ce n'est pas forcément vrai, tout dépend du groupe. Ca peut être au contraire un partage qui renforce cette partie de soi. N'est-il pas écrit :"Quand deux ou trois sont réunis en mon nom, "JE" suis au milieu de vous". La foi n'est pas faite pour être vécue en solitaire, pendant la quête peut être mais quand on a trouvé quelque chose, on a envie de le partager.

Le rassemblement d'une communauté en un lieu et en une époque au nom du Christ en une multitude d'individus ne sert guère cette parole de l'évangile "Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d'eux." [i] (Matth 18/20)...

L'idée de ce texte semble davantage mettre l'accent sur le fait qu'il devrait importer d'abord aux disciples de s'accorder sur le sens des paroles du Christ que sur le fait de se rassembler physiquement en grand nombre...
Ainsi que semble le corroborer ce texte de Thomas...

30 Jésus a dit :
[i]« Là où il y a trois dieux, ce sont des dieux. Là où il y a deux ou un, moi je suis avec lui. »

Autrement dit, là où des êtres absolus s'imposent en des idées absolues et fermées il convient de ne pas s'y intéresser...mais là où il se trouve un disciple et même deux; l'esprit chistique est en œuvre pour prospérer ensemble.

Dalla Bona a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Devenir " adepte", "membre", ou autre, d'une "communauté" ou d'un "groupe" , c'est déjà renoncer à une partie de soi .
Et, cette "partie de soi" à laquelle on renonce c'est justement notre intuition personnel au profit du "prêt à penser"  proposé par ce groupe .

Adhérer à une religion c'est "ne plus se poser de question et ne plus être seul" (dans sa quête) ; c'est une solution "confortable" de facilité, mais aussi une façon d'entériner sa paresse spirituelle qui va de pair avec le fait de se couper de ses intuitions.

Alors que dire de "ceux" qui sont les "fondateurs actifs" de ces "communautés"; des religions ....


...

Penses-tu réellement que des Gandhi, padre Pio ou, pour rendre hommage à nos contemporains, des Pierrre Rabhi ou des Tareq Oubrou soient des déserteurs, des paresseux dans la quête spirituelle, des inactifs dans notre monde en souffrance, des gens sans intuitions qui, par leur choix religieux, renoncent à la pleine connaissance d'eux-mêmes et des autres? Je t'invite sérieusement à reconsidérer tes propos.

Il est vrai que pour beaucoup de croyants c'est effectivement le cas (hypocrisie, réconfort égoïste, se donner bonne conscience, besoin identitaire, etc), je suis le premier à le reconnaître, mais de là à en faire une généralité... Il faudrait peut-être travailler sur ce "traumatisme" afin de parvenir à le dépasser, ce qui aiguisera, j'en suis sûr, ton sens intuitif...

Fraternellement.

Nous sommes d'accord donc !

Verre à moitié vide, verre à moitié plein: c'est ce qu'il y a entre nous.

...

JR a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Devenir " adepte", "membre", ou autre, d'une "communauté" ou d'un "groupe" , c'est déjà renoncer à une partie de soi .
Et, cette "partie de soi" à laquelle on renonce c'est justement notre intuition personnel au profit du "prêt à penser"  proposé par ce groupe .

Non ce n'est pas forcément vrai, tout dépend du groupe. Ca peut être au contraire un partage qui renforce cette partie de soi. N'est-il pas écrit :"Quand deux ou trois sont réunis en mon nom, "JE" suis au milieu de vous". La foi n'est pas faite pour être vécue en solitaire, pendant la quête peut être mais quand on a trouvé quelque chose, on a envie de le partager.  

Là aussi nous sommes d'accord : "deux ou trois réunis", ce n'est pas une communauté "gigantesque" exposée, comme les dinosaures au manque de réactivité et à l'enlisement collectif !


...

Gilbert_gmg a écrit:

Tatonga a écrit:

Tout faux.
Faut pas confondre l'amour maternel et l'instinct maternel.
Et l'intuition n'est pas amour, pas même un sentiment.

Exact !


...

Nous sommes d'accord. L'instinct maternel est une disposition plus bestiale, plus primitive que l'amour maternel, et même ce dernier est très loin du pur amour christique. Toutefois, comparé à l'instinct maternel, il en est beaucoup plus proche. Quant à l'intuition, elle n'est ni instinct ni "amour maternel" bien sûr, mais son origine puise sa source dans l'Amour...

L'intuition ne nous oriente-t-elle pas dans le bon sens?

On n'a pas tous la même vision de cette notion qu'est l'intuition.
Etymologie : voir de l'intérieur, se regarder soi, ou se regarder de l'intérieur, quelque chose de personnel tourné vers soi, regarder quelque chose mais en passant par soi-même.

L'intuition c'est le contraire du raisonnement. Quand on dit : j'ai une intuition, on dit, j'ai une connaissance non raisonnée. J'ai une pensée qui n'est pas issue du raisonnement. Le raisonnement, c'est : quand je raisonne je fais des liens entre des informations que j'ai, afin de créer une nouvelle information. Des liens qui sont logiques. Mais la logique peut aussi bien être valide que bidon, peu importe. En tout cas il y a de la logique derrière.
Quand je raisonne, je prends de l'information que j'ai dans mon environnement, soit dans mon environnement extérieur, soit dans ma mémoire. Des choses que j'ai obtenu avant par mes expériences.
Exemple, je vois un verre et je sais que c'est un verre parce que j'ai perçu que ça avait une forme circulaire que c'est transparent, que c'est un contenant etc… donc c'est un verre !
Je perçois avec mes 5 sens et comme je connais avec ma mémoire, je sais déjà ce qu'est un verre, je fais des liens et je dis "tiens ça c'est un verre !" Donc ça c'est du raisonnement.

L'intuition ce serait d'être le dos au verre et dire : tiens là-bas il y a un verre"..
C'est-à-dire que je sais que c'est un verre sans avoir fait aucun lien logique.

Si je n'ai pas besoin de faire des liens logiques et que je n'ai pas besoin de raisonner, je ne suis plus assujettie aux contraintes du raisonnement. Ce sont bien des contraintes car j'ai besoin d'avoir de l'information en amont pour pouvoir produire une nouvelle information.
Si je n'ai pas besoin de raisonner, je m'extraits des contraintes du temps et je m'extraits des contraintes spaciales également. Quand je tourne le dos au verre, je dis OK c'est un verre qu'il soit ici ou ailleurs, de toute façon je sais que c'est un verre même si je ne suis pas en contact spacial avec mais de toute façon je sais que c'est un verre. Je sais qu'il est dans mon temps et que c'est un verre même si je ne suis pas dans le même espace. Je m'extraits du mode spacial quand je fonctionne en mode intuitif.

Quand je fais preuve d'intuition, je vais perçois des choses pour avoir de l'information, peu importe si ce que j'observe est ici ou ailleurs, hier ou dans un ailleurs dans le temps. C'est la définition de l'intuition.source Iris

Anaïs a écrit:

L'intuition ce serait d'être le dos au verre et dire : tiens là-bas il y a un verre"..
C'est-à-dire que je sais que c'est un verre sans avoir fait aucun lien logique.

Salut Anaïs.
Faudrait que tu trouves un autre exemple d'intuition car celui-ci peut relever d'une très bonne mémoire tout simplement.
Hypermnésie parfois.

Juliah a écrit:

[

Salut Anaïs.
Faudrait que tu trouves un autre exemple d'intuition car celui-ci peut relever d'une très bonne mémoire tout simplement.[/quote]

Si tu ne t'es jamais retourné, tu ne peux pas savoir qu'il y a un verre.
On peut faire la même chose avec une image dans une enveloppe

Anaïs a écrit:

On peut faire la même chose avec une image dans une enveloppe

J'ai rajouté hypermnésie car ça me semble + approprié.
L'exemple de l'enveloppe est déjà + convaincant.

J'ai un autre exemple qui m'arrive de temps en temps, qui me vient à l'esprit :
Je sors de chez moi et  en descendant du bus, suis tout d'un coup "persuadée" que je vais gagner à un jeu de hasard.
Portée par une force, j'entre dans un bar-tabac, prends un jeu de grattage et en effet gagne une petite somme.

Qu'en penses-tu ?

Juliah a écrit:

Anaïs a écrit:

On peut faire la même chose avec une image dans une enveloppe

J'ai rajouté hypermnésie car ça me semble + approprié.
L'exemple de l'enveloppe est déjà + convaincant.

J'ai un autre exemple qui m'arrive de temps en temps, qui me vient à l'esprit :
Je sors de chez moi et  en descendant du bus, suis tout d'un coup "persuadée" que je vais gagner à un jeu de hasard.
Portée par une force, j'entre dans un bar-tabac, prends un jeu de grattage et en effet gagne une petite somme.

Qu'en penses-tu ?

Bah,si une petite voix inérieure te fait traverser la rue pour acheter un billet gagnant et que tu gagnes, ça ressemble à une intuition...

Anaïs a écrit:

Bah,si une petite voix inérieure te fait traverser la rue pour acheter un billet gagnant et que tu gagnes, ça ressemble à une intuition...

Une vison + une force..dans ce cas précis.
Ca n'est pas ce que j'appelle une petite voix intérieure, pas telle que je la vis la plupart du temps en tous les cas.
Je pense que l'intuition revêt plusieurs niveaux et plusieurs degrés de force.

Juliah a écrit:

Anaïs a écrit:

Bah,si une petite voix inérieure te fait traverser la rue pour acheter un billet gagnant et que tu gagnes, ça ressemble à une intuition...

Une vison + une force..dans ce cas précis.
Ca n'est pas ce que j'appelle une petite voix intérieure, pas telle que je la vis la plupart du temps en tous les cas.
Je pense que l'intuition revêt plusieurs niveaux et plusieurs degrés de force.

Une voix intérieur n'est pas forcément un son mais ça peut être une pensée..
En tout cas, je pense aussi que c'est une sorte de force, d'énergie qui nous transporte.
Une impression que ce que nous nous apprêtons à faire est juste. Que c'est ce qu'il faut faire dans l'instant. Oui, une force juste qui nous vient du plus profond de nous, en alignement parfait avec ce que l'on est au moment présent.
L'intuition c'est aussi quand on sait qu'en faisant une chose, elle ne peut que réussir car on la sent parfaitement bien, on sait que c'est le bon chemin. Et dans ce cas on ne rate jamais. Pour réussir dans la vie, il faudrait pouvoir toujours décider en faisant intervenir son intuition. Ca s'apprend en s'exerçant.

Anaïs a écrit:

Une voix intérieur n'est pas forcément un son mais ça peut être une pensée..
En tout cas, je pense aussi que c'est une sorte de force, d'énergie qui nous transporte.
Une impression que ce que nous nous apprêtons à faire est juste. Que c'est ce qu'il faut faire dans l'instant. Oui, une force juste qui nous vient du plus profond de nous, en alignement parfait avec ce que l'on est au moment présent.
L'intuition c'est aussi quand on sait qu'en faisant une chose, elle ne peut que réussir car on la sent parfaitement bien, on sait que c'est le bon chemin. Et dans ce cas on ne rate jamais. Pour réussir dans la vie, il faudrait pouvoir toujours décider en faisant intervenir son intuition. Ca s'apprend en s'exerçant.

Bonne définition.
Si par s'exercer tu veux dire "faire grandir" et "nourrir", je suis bien d'accord avec toi.

Je pense qu'il s'agit vraiment d'exercice. S'exercer... faire des exercices tout comme pour réussir à méditer... C'est long et difficile...

Je viens de remarquer que je n'avais encore rien répondu dans ce sujet intéressant. Et après avoir brièvement parcouru les discussions, je ne vois personne avoir un point de vue similaire au mien.

Selon moi, l'intuition est très similaire au raisonnement, sauf qu'il se déroule au niveau du subconscient là où le raisonnement se fait au niveau du conscient. Ces deux processus sont semblables dans le sens qu'ils comparent tous les deux des mémoires et informations disponibles ensemble. Mais là où le conscient peut faire des déductions et découvrir quelque chose qu'il ne peut pas se remémorer, le subconscient ne peut que comparer et dire si telle information est similaire à une autre. L'autre grosse différence est que notre conscient est très logique dans sa manière de choisir ce qu'il va comparer mais il n'a un large éventail de sources d'informations. Alors que le subconscient peut accéder à des informations du corps que le conscient ne peut pas, telle que l'horloge biologique. Par contre, il est beaucoup plus erratique en apparence, car il ne choisit pas ce qu'il va comparer. Il reçoit en permanence des tas d'informations du corps, des sens et du conscient, et il traite tout ça comme ça vient. Et ensuite, le conscient peut accéder au résultat de la comparaison, qui est une pensée, souvent sur le moment, sans comprendre comment il est arrivé à cette pensée. Et c'est ce que j'appelle l'intuition.

Selon cette théorie, chacun a une intuition différente, car basée sur des expériences passées différentes. Et donc un enfant en très bas âge n'aurait pratiquement pas d'intuition, ou alors une très mauvaise intuition. Et ce serait pourquoi il apprend très vite à cet âge.

Anaïs a écrit:

Je pense qu'il s'agit vraiment d'exercice. S'exercer... faire des exercices tout comme pour réussir à méditer... C'est long et difficile...

Mouais.
C'est contradictoire avec le fait de s'aligner avec justesse..
Ca dépend aussi d'une force extérieure avec laquelle on interagit alors non, ça n'est pas forcément difficile.
Une fois qu'on a le coup de main...
Faut être réceptif(ve) et attentif(ve)c'est tout.
Et puis ça dépend des dispositions innées au phénomène, nous n'avons pas tous le même capital.
C'est en tous cas ainsi que j'ai vécu et vis les choses.

Oui, je comprends ce que tu veux dire mais les deux choses sont séparées.
La première étape c'est d'apprendre à être ouvert à cette écoute, s'habituer à entendre cette "petite voix" qui vient quand on fait silence... et ensuite, l'intuition vient en deuxième étape et là c'est quelque chose que nous avons déjà en nous...

Anaïs a écrit:

Oui, je comprends ce que tu veux dire mais les deux choses sont séparées.
La première étape c'est d'apprendre à être ouvert à cette écoute, s'habituer à entendre cette "petite voix" qui vient quand on fait silence... et ensuite, l'intuition vient en deuxième étape et là c'est quelque chose que nous avons déjà en nous...

Oui.
Savoir aborder puis exploiter un héritage en quelque sorte.

La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu'il y a une infinité de choses qui la surpasse : elle n'est que faible si elle ne va jusqu'à connaître cela.

Accepter qu'il puisse y avoir de l'irrationnel c'est être rationnel.

Il est rationnel de reconnaître les limites de la raison. Cette position s'allie aisément avec la foi. Les vérités de la foi sont supérieures à celles de la raison.
Philosophie-spiritualité

L'ADN communique dans l'univers Soumis par Alain-Yan Mohr
Plus les chercheurs se penchent sur les mystères de la nature, plus ils se posent de questions. Ils viennent de découvrir que notre ADN possède une sorte de conscience et qu’elle peut même communiquer, et ses prouesses sont telles qu’elles dépassent tout ce que l’homme a pu créer par la technique. Article en allemand, paru dans RAUM und ZEIT 13.8.2005, de Grazyna Fosar et Franz Bludorf, Berlin Traduction vers le français Isabella Heim.
Science et spiritualité se rapprochent.

La biologie moderne, spécialement la génétique, s’occupe depuis longtemps de l’étude des molécules porteuses des gènes : l’ADN. Selon la théorie de Pitknen, l’ADN ne sert pas seulement à produire des protéines dans les cellules et de construire par cette voie le corps, comme on l’avait découvert. Selon le chercheur, le long de cette grande biomolécule, les vermoulures déjà mentionnées s’accolent et lui servent de canaux de communication.

Par cette voie, Pitkänen arrive à une toute nouvelle vision de l’ADN, dans laquelle des termes tels que conscience et perception s’intègrent et font leur entrée dans la physique. Il écrit : « les champs vermoulures magnétiques , qui sont greffés sur des membranes espace-temps, qui contiennent de la bio matière courante, sont de bons candidats pour l’explication physique du mécanisme de la perception.. Le magnétisme des vermoulures pourrait même être considéré comme la quintessence des systèmes vivants ».

J'avoue qu'étant actuellement en voyage, et n'ayant qu'un petit smartphone pour surfer, je ne peux faire de recherches sur l'article que tu cites. Mais je ne cacherai pas à quel point ton affirmation me laisse sceptique. Je suis persuadé que ce n'est pas ce que ces chercheurs allemands ont écrit. La littérature scientifique ne se laisse pas aller à des suppositions fantaisistes. Lorsqu'une percée majeure est vérifiée scientifiquement, ça fait la une de tous les journaux. Quand ce n'est qu'une petite étude discrète qui le dit, ça n'a donc pas été confirmé.
Voilà pourquoi je ne crois pas à ton histoire.

Anaïs a écrit:

Si tu n'as pas le temps de faire des recherches avant alors qu'elle est l'intérêt de ta réponse ?

Faux ! J'ai le temps et je le prends, mais pas maintenant en plein voyage. Je le préciser seulement par honnêteté intellectuelle. Et je ne vais pas attendre la fin du voyage pour répondre car ce serait trop tard.

De plus, je confirme bien que ton papier n'a pas fait de bruit dans le monde, et ce depuis 2005, date de parution du papier. Ça laisse donc 2 possibilités: soit ce papier n'a pas été reconnu comme crédible, soit ce papier ne dit pas ce que tu prétends. Ça n'a rien à avoir avec une histoire d'accepter la vérité et d'évoluer, vu que ta révélation n'en est pas une.

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

[Faux ! J'ai le temps et je le prends, mais pas maintenant en plein voyage. Je le préciser seulement par honnêteté intellectuelle. Et je ne vais pas attendre la fin du voyage pour répondre car ce serait trop tard.

De plus, je confirme bien que ton papier n'a pas fait de bruit dans le monde, et ce depuis 2005, date de parution du papier. Ça laisse donc 2 possibilités: soit ce papier n'a pas été reconnu comme crédible, soit ce papier ne dit pas ce que tu prétends. Ça n'a rien à avoir avec une histoire d'accepter la vérité et d'évoluer, vu que ta révélation n'en est pas une.

Mon papier comme tu dis n'est qu'un petit document qui résume des recherches il ne faut pas tout mélanger. Tu n'as pas l'air d'être conscient des découvertes de la science actuelle qui bouleverse toute les croyances du passé dans le domaine de la science.

On parle de recherche scientifique, pas de ressenti subjectif. Une expérimentation amateur non contrôlée n'a pas de poids là-dedans, de par le risque d'erreur trop grand dans les résultats et la conclusion.

En tous cas, je suis maintenant convaincu, malgré que je ne peux pas encore lire le papier, que tu racontes n'importe quoi. Je vois trop d'erreurs dans ton raisonnement, qui finit même par un radotage sur un sujet politique hors-sujet.

Que veux-tu, ils n'ont plus que l'intuition pour se prouver que Dieu existe.
C'est pas comme s'il y avait des intuitions mauvaises...