La nouvelle, Bonne et/ou Mauvaise.

"Répandre la bonne nouvelle" qu'en pensez-vous?

Les religions poussent leurs croyants à répandre la bonne nouvelle, à chercher à convertir les autres.

Est ce que vous croyez que cela va de soi? Que c'est normal que quelqu'un qui croit détenir la vérité absolue cherche à la répandre parmi les siens et les autres?

Aussi, en répandant la bonne nouvelle, le croyant ne serait-il pas entrain de répandre la Mauvaise nouvelle à tous ceux qui ne le croient pas?

Mais alors comment parler de Répandre la "bonne" nouvelle, c'est plutôt Répandre la nouvelle... tout court.

Je crois que tout est dans la forme, dans la mesure. J'ai horreur du prosélytisme outrancier, agressif, qui dénote le plus souvent du doute de sa propre voie. A l'inverse, les sceptiques ont fait du doute leur chemin, et ne supportent pas les convictions d'autrui. J'essaie d'éviter à la fois les religieux tapageurs et les sceptiques, et pourtant j'ai des convictions, j'ai trouvé ma voie.

Je peux comprendre que celui qui a trouvé une voie qui libère, ait le désir sincère de la partager, de ne pas garder cette "bonne nouvelle" pour lui de façon égoïste. Mais il faut être prudent et faire preuve de discernement. Est-ce que ce que la voie qu'il a trouvé et qui le convient conviendra à tous ? Je ne pense pas car les chemins sont nombreux. Propager la "bonne nouvelle" sans aucun discernement peut avoir des effets inverses (il ne faut pas jeter des perles aux pourceaux de peur qu'il ne se retournent contre vous...).

Faut-il pour autant s'interdire de parler de sa voie ? Perso, je suis très prudent, je reste au niveau des généralités. On ne peut pas tout dévoiler quand les "pourceaux" de la parabole, les sceptiques, sont à l'affût et attendent que tu lâches le morceau pour t'agresser. Sans pour autant garder "la bonne nouvelle" pour soi, ou tomber dans un ésotérisme initiatique fumeux (d'ailleurs sur un forum cela n'a aucun sens), il faut semer avec mesure et discernement.


Au fait, que fait ce sujet intéressant dans la fosse ? Il faudrait le mettre ailleurs dans inter religieux. Ce que j'appelle "bonne nouvelle" c'est la nouvelle qui libère, ce n'est pas lié à une religion particulière.

JR a écrit:

Au fait, que fait ce sujet intéressant dans la fosse ? Il faudrait le mettre ailleurs dans inter religieux. Ce que j'appelle "bonne nouvelle" c'est la nouvelle qui libère, ce n'est pas lié à une religion particulière.

Pourquoi avoir posté dans la fosse?
Ayant pris note de la remarque, le sujet a eté déplacé.

microsolutions a écrit:

mais alors comment parler de Répandre la "bonne" nouvelle, c'est plutôt Répandre la nouvelle... tout court

oui, puisque chacun à une perception différente de ce qui est bon ou mauvais. Ainsi une même nouvelle selon chacun sera perçu bonne ou mauvaise. C'est selon où se place notre intérêt qu'on va classer l'info.

@Mariine,

Quand tu postules pour un poste et que tu es sélectionnée en sachant que plusieurs ont postulés pour le même travail. C'est une bonne nouvelle, n'est ce pas? mais aussi une très mauvaise nouvelle pour ceux qui n'ont pas été choisis. Maintenant, à cause de toi plusieurs personne sont malheureuses (situation hypothétique bien sur!) et il ne te reste plus qu'à laisser tomber le poste pour faire son bonheur à une autre personne.

Ou encore allons plus loin, il se trouve que le job en question est mal payé, on reçoit son salaire en retard, on fait des heures en plus sans être payé. Finalement ce qu'on pensait être une bonne nouvelle est devenu une mauvaise. Ainsi ceux qui ont eu un refus on échappé au pire et voila que leur mauvaise nouvelle en devient une bonne. Seulement en ont ils conscience? !

Non! ni ceux qui ont accepté l'offre ni ceux qui ne l'ont pas accepté ne peuvent en avoir total conscience. c'est toujours quand ça finit bien qu'on dit que c'est bien et jamais avant. Mais voila ce qui se passe pendant: On choisit!

Oui on choisi! On est le seul responsable de cette situation. On a aussi le choix de la voir comme bonne ou mauvaise. Le monde est nuancé dans le pire se trouve le meilleur dans le meilleur se trouve le pire à qui sais le voir, le sentir.

microsolutions a écrit:

"Répandre la bonne nouvelle" qu'en pensez-vous?

Les religions poussent leurs croyants à répandre la bonne nouvelle, à chercher à convertir les autres.

Est ce que vous croyez que cela va de soi? Que c'est normal que quelqu'un qui croit détenir la vérité absolue cherche à la répandre parmi les siens et les autres?

Aussi, en répandant la bonne nouvelle, le croyant ne serait-il pas entrain de répandre la Mauvaise nouvelle à tous ceux qui ne le croient pas?

Mais alors comment parler de Répandre la "bonne" nouvelle, c'est plutôt Répandre la nouvelle... tout court.

En fait ce que vous dites renvoie à une évidence:

Rien n'est jamais acquis définitivement ni valable définitivement !


Ce qui valait un temps donné et pour un peuple déterminé, ne vaut plus, par la suite, pour ce même peuple à une époque ultérieure et, pareillement, pour d'autres peuples .

Déjà, en son temps, Mohammed avait compris qu'il ne pouvait apporter son Message à son peuple comme l'avait fait Jésus : l'arabe n'est pas le juif et la maturité d'un peuple n'est pas la maturité d'un autre peuple .

De plus des événements (péjoratifs par la faute des Hommes et leurs faillites répétées) interviennent : faut-il rappeler le meurtre sur La Personne de Jésus !?

Si Jésus avait demandé aux Siens de porter (Urbi et Orbi) Son Message , aujourd'hui seuls ceux qui sont dignes de La recevoir et prêts à La recevoir (car encore nostalgique de cette Vérité et non fermement cramponnés dans l'illusion qu'ils L'ont déjà!) seront touchés par cette Parole sans qu'il soit besoin d'en faire de la publicité .



...

La Bonne nouvelle la voici: tout être humain, s'il le veut, peut entrer dans le Royaume de Dieu; monde de paix, de bonheur, de lumière, d'éternité.

La Bonne nouvelle n'est bonne que pour celui qui est écouté. Vous connaissez la fable du corbeau et du renard?

La Bonne nouvelle n'est ni bonne pour celui qui est écouté ni pour celui qui écoute. Elle est seulement Bonne pour celui qui l'entend...

Désolé mais ça ne suffit pas pour faire lacher mon fromage.

Crois-moi, je ne cherche ni à te voler ni à t'abuser. Je ne fais que mon "travail".
D'ailleurs, selon moi, qui attend un merci n'est pas digne de le recevoir. Lorsque l'on reçoit gratuitement, il est bon de donner gratuitement.

Dalla Bona a écrit:

La Bonne nouvelle la voici: tout être humain, s'il le veut, peut entrer dans le Royaume de Dieu; monde de paix, de bonheur, de lumière, d'éternité.  

"Tout être humain tout être humain..." selon Jean 6/44 encore faut-il que Dieu ne le décide :-)

Par la grâce de Dieu, l'homme dispose encore et toujours du libre arbitre.

Faire le bien est un pouvoir à la disposition des hommes. Ce n'est pas une obligation mais une proposition. A nous de savoir ce que nous voulons faire: des bonnes ou des mauvaises choses.

Dieu a décidé de nous "sauver" mais nous pouvons toujours aller contre sa décision. C'est notre droit le plus strict.

Bien que pure folie, défier Dieu ouvertement est possible.

Il y a plusieurs points débattre.

Citation :

Par la grâce de Dieu, l'homme dispose encore et toujours du libre arbitre.

Le libre arbitre n'existe pas si tout est censé écrit d'avance. C'est tout au plus un concept illusoire face à une puissance divine omnipotente.

Citation :

Dieu a décidé de nous "sauver" mais nous pouvons toujours aller contre sa décision.

Le péché originel est une maladie imaginaire pour convertir afin de donner un remède tout aussi imaginaire.

Citation :

Bien que pure folie, défier Dieu ouvertement est possible.

Je mets au défis que Dieu fasses quelques choses de bien.

car pour l'instant ce que l'on lit ne va pas en sa faveur...  

Donc la prochaine fois qu'il t’arrive quelque chose de bien, ne remercie pas Dieu mais les hommes.

Malheureusement la présumée bonne nouvelle n'a pas tardé à être suivie par des tortures d'une cruauté inimaginables commises sur des chrétiens ou par ceux-là même qui portaient le flambeau du christianisme et souvent encore sur d'autres chrétiens sans compter les guerres de religions entre peuples carnivores qui est bien la preuve que le mal est dans la consommation de chair et non pas dans la sexualité qui la carresse comme aimeraient nous le faire croire les anti-jouisseurs.
 
Non la bonne nouvelle c'est que l'un de vos semblables (moi en l'occurence) et donc l'un de vos égaux redescendu de son illusoire piédestal en cette vie moche et humiliante vous revienne en reconnaissant ses torts et en vous priant de rebrousser chemin vers l'état originel où Le Créateur avait vu que Cela Était Très Bon au tout premier Chapitre de notre Jeune Aise et de notre Jeunesse afin que nous la retrouvions pour l'Éternité.
 
Délivrez-vous et fuyez donc l'état morbide dans lequel nous ont laissés les 66 livres des 2 Testaments maintenant que vous savez tous que les mots livre,mort,empire et Néron font 66 en table 1 tandis que Monsanto, catholique et illusion font 666 en table 6 sans oublier la ''Cerise sur le Sunday'' où les mots Jésus,Lucifer,Muhammad,guerre et viandes obtiennent la marque de 666 en table 9!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus je découvre à l'instant que le mot resurrection donne respectivement les résultats de 330,495 et 660 dans les tables 2,3 et 4.

Or 330 et 660 peuvent être réduits à 33 et 66 tandis que 495 correspond au résultat de Satan en table 9.

Conclusion Jésus est mort 2 fois à 33 ans soit en sa vie de Jésus et en celle d'Alexandre Le Grand et le culte de la résurrection des morts et celui de l'eucharistie fait de sang,de chair et de boisson ennivrante est un culte satanique tout comme la vie d'Alexandre noyé dans les boissons ennivrantes et les conquêtes sanglantes.

Bon Dimanche! 

heureusement que tu ne le fait pas pour ton pseudo ou encore ton nom et prénom. on sait jamais!  

Gab aux citrons a écrit:

heureusement que tu ne le fait pas pour ton pseudo ou encore ton nom et prénom. on sait jamais!  

Pourquoi ne me donnes-tu pas le crédit de l'humilité étant donné que je pense avoir été Jésus et donc qu'il s'agit plus d'une auto-critique que le désir de déprécier une autre personne?

De plus je pense que la seule leçon à tirer de cette superstition apocalyptique c'est que lorsqu'on diabolise l'autre hé bien un jour c'est nous qui le sommes à notre tour à cause de l'effet boomerang.

Cependant certains chrétiens sont tellement attachés à la lettre et tellement fanatiques que seule cette étrange coĩncidence pourrait parvenir à les décider à repenser leurs dogmes alors je remercie l'Univers qu'il en soit ainsi mais un jour il faudra remettre ses chiffres de noblesse à ce nombre.

Par conséquent , tu dois savoir qui est 444 , qui est 777 .

Qui comprend , pense , parle et fait le mal .

Qui comprend , pense , parle et fait le bien .

A t'entendre Jésus est le mal en Personne je ne te suis pas une minute  

A vrai dire Teoma je ne connais pas la part de mal ou de bien qu'il y avait en Jésus mais chose certaine c'est que j'aurai eu le courage d'envisager qu'il puisse avoir été dans le mal lui aussi tout comme il se permettait lui-même de voir beaucoup de mal chez les autres au point où certains d'entre eux à ses yeux méritaient d'aller en enfer et pas que pour un week-end...

Après tout qu'est censé faire le diable sinon de brûler des âmes et les torturer?

Qu'a fait l'Eglise à certains moments?Elle a elle-même torturé et fait brûler des personnes encore vivantes et par ce fait elle a beau s'auto-proclamer Sainte mais en réalité elle a agi de façon diabolique!

Ensuite Jésus n'est-il pas le Chef de l'Eglise alors nous devons avoir le courage de nous poser des questions mais quoi qu'il en soit on peut toujours se consoler en prenant conscience que rien n'arrive pour rien et que tout est juste sans que jamais rien n'aurait pu être différent de ce qui a été puisqu'il fallait que ces choses se produisent comme le disait si bien Jésus.

Mais de toute façon on ne pourra jamais oublier qu'en son Nom il a été maintes et maintes fois répété cette Phrase: Aime ton prochain comme toi-même !

Si Jésus avait eu une armée comme Mahomet qu'aurait-il fait? Aurait-il changé son discours une fois en rapport de force pour imposer sa foi?

Bien compris , Chribou .

G-A-B:

Oui Brahma-Jésus aurait decannillé tous les romains s'il avait eut une armée et je l'aurais aidé avec joie ...  

Et bien non...c'est ce qui a poussé Juda le Zélote à le trahir!

C'était la pleine période de Kali , qui est terminée , de cela j'en suis convaincu n'en déplaise aux hindouistes ...

Gab aux citrons a écrit:

Si Jésus avait eu une armée comme Mahomet qu'aurait-il fait? Aurait-il changé son discours une fois en rapport de force pour imposer sa foi?

Parmi les disciples de Jésus il y avait des zélotes, qui étaient partisans de la résistance armée à l'occupation romaine. Après la dure répression de 70, ils ont compris que la lutte armée était condamnée à l'échec face à la puissance romaine ; ils ont donc choisi la résistance passive. Cette tactique leur a été bénéfique : au IVe siècle, le christianisme est devenu religion officielle de l'empire. Et ce fut alors l'alliance toujours plus ou moins conflictuelle entre pouvoir ecclésiastique et pouvoir politique et militaire. Les armées chrétiennes sont alors au service des églises ; et ceci jusqu'à l'invention de la "laïcité".

Les pervers, les criminels, les menteurs, tricheurs, moqueurs ou autres voleurs, voilà concrètement ceux qui défient Dieu. Pour eux: Mauvaise Nouvelle!

Par contre, les doux, les humbles, honnêtes, sincères, serviables ou généreux, honorent Dieu. Pour eux: la Bonne Nouvelle est annoncée. Encore faut-il y répondre...